Decizia penală nr. 1572/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1572/R/2012
Ședința publică din 07 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I. C. M., judecător
JUDECĂTORI : M. B.
: A. D. L.
GREFIER : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul D. C. B. împotriva sentinței penale nr. 402 din data de 26 septembrie 2012, pronunțată de
Judecătoria Turda în dosar nr. (...), având ca obiect rejudecarea după extrădare
(art. 5221 Cod procedură penală ).
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul D. C. B., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat B. N. G., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 10 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul D. C. B., întrebat fiind arată că își menține recursul declarat în cauză. Invocă, cu privire la dosarul nr. (...) în care s-a pronunțat sentința penală nr. 140/(...) prin care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, că a fost plecat în străinătate.
Se procedează la luarea unei declarații suplimentare inculpatului, aceasta fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei, după citire și semnare.
Curtea pune în discuție recalificarea cererii și a recursului, respectiv ca fiind un recurs peste termen.
Reprezentanta M.ui P. apreciază că se impunea ca cererea să fie calificată inițial ca fiind un recurs peste termen, dar ulterior judecării ca urmare a recalificării ca cerere de rejudecare după extrădare și stadiul procesual actual, respectiv recurs, declarat împotriva unei hotărâri pronunțate, având ca obiect cerere de judecare după extrădare, opinează că nu știe dacă se mai poate recalifica cererea inițială a recurentului. A., arată că nu se opune însă, procedural, consideră ca fiind dificilă calificarea ca recurs peste termen în condițiile în care este vorba despre un recurs declarat împotriva unei hotărâri date în primă instanță cu obiectul stabilit anterior de către Curtea de A., acela de cerere de rejudecare după extrădare.
Totodată, consideră ca fiind relevantă calificarea acestui recurs, pentru că, indiferent de recurs peste termen sau recurs împotriva unei hotărâri pronunțate în cererea de rejudecare după extrădare, calea de atac rămâne nefondată în condițiile în care recurentul arată că doar în cursul lunii iunie 2011 a luat la cunoștință de existența hotărârii și nu a exercitat vreo cale de atac împotriva aceleia decât în data de 15 martie 2012, respectiv aproape după un an de zile de la momentul luării la cunoștință. Așadar, apreciază că nu sunt îndeplinite nici condițiile recursului peste termen, iar urmările vizate de recurent, respectiv rejudecarea cauzei, nu se pot obține prin niciuna dintre căile discutate.
În concluzie, lasă la aprecierea instanței oportunitatea recalificării ca recurs peste termen, cu reținerea concluziilor expuse, respectiv acelea de a se constata ca nefiind îndeplinite, depășindu-se termenul de 10 zile din momentul luării la cunoștință sau de la care a început executarea hotărârii, în condițiile în care hotărârea este cumulată în sentința penală nr. 428. A., nefiind recursul peste termen în termen apreciază că se impune a se constata că acesta este tardiv formulat, respectiv după aproape 5 ani de zile de la momentul pronunțării hotărârii.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului D. C. B. solicită recalificarea cererii în recurs peste termen cu atât mai mult cu cât nici cu ocazia calificării cererii în cerere de rejudecare după extrădare și nici cu ocazia rejudecării în fond a cauzei nu s-au făcut cercetări și nu s-a stabilit existența sau inexistența unui mandat european de arestare.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului și, în temeiul art. 38515
Cod procedură penală, să se dispună casarea sentinței atacate, cu consecința admiterii cererii de recurs peste termen, considerând că această soluție se impune, fiind evident că, condamnatul nu a fost prezent la niciun termen de judecată și nu și-a putut exercita dreptul la apărare. A., apreciază că s-a încălcat dreptul la un proces echitabil al condamnatului câtă vreme instanțele s-au pronunțat asupra temeiniciei acuzației aduse, fără ca acesta să fie audiat și să își poată face apărările necesare. Cu onorariu FMJ.
Inculpatul D. C. B., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și rejudecarea cauzei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.402 din 26 septembrie 2012 pronunțată de
Judecătoria Turda în dosarul nr.(...), în baza art. 522 ind.1 alin.2 C. pr. pen. a fost respinsă cererea de rejudecare formulată de condamnatul D. C. B., CNP 1., încarcerat la Penitenciarul Gherla.
În baza art. 192 alin.2 C. pr. pen., a fost obligat petentul condamnat la plata în favoarea statului a sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei onorariu av. oficiu Vîjdea Amelia s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că art. 522^1 Cod procedură penală a fost introdus prin I pct. 221 din Legea nr. 281/2003 și, având denumirea marginală de "R. celor judecați în lipsă în caz de extrădare", dispune că "în cazul în care se cere extrădarea sau predarea în baza unui mandat european de arestare a unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului".
Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală definește termenul de extrădat sau persoană extrădată în art. 2 lit g ca fiind persoana a cărei extrădare a fost aprobată.
Instanța, a reținut ca in lumina textelor menționate, doua sunt condițiile pentru admisibilitatea in principiu a cererii de rejudecare - inculpatul sa fi fost judecat si condamnat in lipsa si respectiv sa fi fost extrădat sub puterea mandatului de executare a pedepsei pronunțată in dosarul a cărui rejudecare se solicita.
C.ând Dos. nr. (...) al Judecătoriei T., a constatat că persoana condamnatului nu a fost prezentă la vreun termen de judecată.
În ce privește a doua condiție necesară pentru admiterea in principiu a cererii de rejudecare, instanța a reținut că nu este îndeplinită, respectiv condamnatul nu a fost extrădat în vederea executării pedepsei aplicate prin sentința pronunțată în Dos. nr. (...) al Judecătoriei T., pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat, nefiind emis pe numele condamnatului și în baza acestei sentințe de condamnare vreun mandat de executare a pedepsei ori vreun mandat european de arestare.
În raport de aceste considerente, constatând că persoana condamnatului nu are calitatea de persoană extradată, pentru a beneficia de dispozițiile care permit rejudecarea cauzei, în temeiul art. 522 ind.1 alin.2 raportat la art. 405 C. pr. pen. instanța a respins cererea de rejudecare formulată de condamnatul D. C. B., CNP 1., încarcerat la Penitenciarul Gherla.
În baza art. 192 alin.2 C. pr. pen., a obligat petentul condamnat la plata în favoarea statului a sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei onorariu av. oficiu Vîjdea Amelia s-a avansat din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că se impune rejudecarea cauzei sale, având în vedere faptul că la prima judecată a lipsit, fiind plecat în străinătate, nu a știut de proces, astfel că nu a beneficiat de un proces echitabil, fiindu-i în mod vădit încălcat dreptul la apărare.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Mai întâi, cu privire la calificarea cererii inițiale formulate de inculpat, cerere având ca obiect rejudecarea dosarului nr.(...) a Judecătoriei T., în care a fost pronunțată sentința penală nr.140/2007, apreciem că ne aflăm în prezența unei căii de atac a recursului.
Pentru a conchide astfel, curtea a avut în vedere dispozițiile art.522 ind.1
C. precum și dispozițiile Legii nr.302/2004, care prevăd condițiile în care se poate dispune rejudecarea cauzei.
A., se impune ca inculpatul să fi fost judecat și condamnat în lipsă și să fi fost extrădat sub puterea mandatului de executare a pedepsei pronunțată în dosarul în a cărui rejudecare se solicită.
Ori, în speță nu este îndeplinită cea de-a doua condiție cerută, inculpatul nefiind extrădat în vederea executării pedepsei aplicate, cu atât mai mult cu cât executarea acesteia a fost suspendată condiționat, nefiind emis nici un mandat de executare în baza acestei hotărâri.
Așa fiind, apreciem că cererea inculpatului reprezintă un recurs peste termen, fiind formulat la data de (...) împotriva unei hotărâri pronunțate la data de (...) și comunicate la data de (...).
Potrivit art. 385 ind.3 rap. la art. 365 C. partea care a lipsit atât la termenele de judecată cât și la pronunțare poate declara recurs și peste termen, dar nu mai târziu decât 10 zile de la data, după caz, a începerii executării pedepsei sau a începerii executării dispozițiilor privind despăgubirile civile.
Cu toate că, în cauză nu a început executarea pedepsei(aceasta fiind suspendată condiționat) și s-a constatat recuperat prejudiciul cauzat, curtea apreciază că recursul promovat este tardiv, fiind depășit cu mult termenul de 10 zile arătat mai sus și aceasta raportat la data când se presupune că inculpatul a luat la cunoștință conținutul hotărârii atacate și anume când beneficiul suspendării condiționate a fost revocat prin sentința penală nr.428/2011 a
Judecătoriei T..
Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. va admite recursul declarat, va casa în întregime hotărârea atacată, va reține cauza spre rejudecare și rejudecând, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.a C. va respinge ca tardiv recursul formulat.
În baza art. 189 C.pr.pen. va dispune avansarea din FMJ a sumei de 200 lei cu titlu de onorariu avocațial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, av. B.
N. G..
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul D. C. B. (fiul lui N. și al lui M., născut la data de 12 decembrie 1988) împotriva sentinței penale nr. 402/(...) a
Judecătoriei T. pe care o casează în întregime.
Reține cauza spre rejudecare.
Rejudecând, respinge ca tardiv recursul declarat de același inculpat împotriva sentinței penale nr. 140/(...) a Judecătoriei T..
În baza art. 189 C.pr.pen. dispune avansarea din FMJ a sumei de 200 lei cu titlu de onorariu avocațial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, av. B. N. G..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. C. M. M. B. A. D. L.
L. A. S.
GREFIER
| ← Decizia penală nr. 1612/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 608/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
