Decizia penală nr. 212/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 212/A/2012
Ședința publică din 05 decembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : A. D. L., judecător
JUDECĂTOR : V. C. G. : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare apelul declarat de condamnatul B. V. împotriva sentinței penale nr. 494 din data de 11 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), având ca obiect soluționarea cererii de revizuire a sentinței penale nr. 561/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...).
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă condamnatul B. V. asistat de avocat P. P. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat P. R. M., din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar ( f. 9, 11 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Condamnatul B. V. menține apelul declarat și arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul din oficiu al condamnatului revizuent B. V., solicită admiterea apelului declarat și să se aprecieze că față de înscrisurile depuse de către acesta la dosarul cauzei sunt indicii ale existenței unor împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei pe fond potrivit art. 394 lit. a Cod procedură penală, iar potrivit art. 403 Cod procedură penală consideră că se impune admiterea în principiu a cererii condamnatului Balt V.. În consecință, solicită desființarea hotărârii atacate, trimiterea cauzei instanței de fond în vederea administrării efective de probațiune constând în audierea persoanelor indicate de către condamnat în cerere, inclusiv a numiților S. I. și G. Ion, presupușii adevărați autori ai faptei. Cu onorariu din FMJ pentru avocatul titular.
Reprezentanta M.ui P. solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de către revizuentul B. V. împotriva sentinței penale nr. 494/2012 a T. M. în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, cu menținerea hotărârii primei instanței. Apreciază că cererea de revizuire formulată a fost respinsă în principiu în mod corect, întrucât motivul de revizuire, respectiv acela că revizuentul - condamnat dorește să retracteze declarația de recunoaștere dată în cursul urmării penale, retractată în fața instanței de judecată, precum și ulterior de toate stadiile procesuale parcurse de cauză, nu se înscrie între cele prev. de art.
394 lit. a Cod procedură penală. Totodată, opinează că împrejurările noi la care se face referire nu sunt de natură a determina admiterea în principiu a cererii de revizuire.
De asemenea, precizează că revizuientul a exprimat aceeași poziție și în cursul judecării fondului cauzei, unde acesta a arătat că își retractează declarația pentru că a fost determinat să dea o declarație necorespunzătoare adevărului, inițial de către organele de poliție, iar ulterior de către alte persoane. Astfel, consideră că poziția inculpatului nu întemeiază o cerere de revizuire, conform intenției acestuia, și că nu conduce la pronunțarea unei hotărâri diferită de cea de condamnare definitivă pronunțată de către instanțele de judecată, întrucât condamnarea nu s-a pronunțat pe baza declarației condamnatului, ci ca o consecință a analizării tuturor probelor administrate în fazele parcurse de procesul de fond.
Față de concluziile de respingere a apelului solicită obligarea revizuentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul din oficiu al condamnatului revizuent B. V. mai arată că pe rolul instanței, în data de 3 decembrie 2012, sub nr. (...) a avut loc judecarea unui apel a celorlalți doi inculpați din dosarul inițial, cu precizarea faptului că nu cunoaște soluția pronunțată, ci doar faptul că motivele erau aceleași în esență.
Se aduce la cunoștința apărătorului din oficiu al revizuentului faptul că dosarul evocat a fost atașat prezentei cauzei, iar soluția pronunțată a fost de respingere a apelurilor declarate.
Condamnatul - revizuent B. V., având ultimul cuvânt, solicită audierea martorilor propuși, respectiv numiții S. G. și G. I.
C U R T E A
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus, petentul revizuient B. V. a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună revizuirea sentinței penale nr. 561/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), prin care a fost condamnat la pedeapsa de 15 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 26 C.,. raportat la art. 175 lit. a, b și i Cod penal.
Cererea petentului revizuient a fost adresată, în conformitate cu dispozițiile art. 397 alin. 1 C.pr.penală, Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art. 393 și urm. C.pr.pen., Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a trimis cererea de revizuire T. M., ca fiind instanța competentă să o judece potrivit art. 401 C.pr.pen.
Apreciind că motivele invocate de revizuient nu s-ar circumscrie celor expres stabilite în art. 394 C.pr.pen., Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a solicitat respingerea cererii acestuia.
În fața instanței, petentul a susținut că declarația pe care a dat-o în fața primei instanței atunci când a fost judecat pentru infracțiunea comisă nu este cea reală, pentru că a fost amenințat de către două persoane, care i-au promis
10.000 euro și care i-au solicitat să declare în maniera dorită de ei, dar și pentru că a fost supărat pe inculpata P. I. pe motiv că a refuzat să-l însoțească în
F.
Prin sentința penală nr. 494/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), s-a respins cererea formulată de petentul B. V. - fiul lui V. și M., născut la 28 august 1973 în com. Huta Certeze jud. Satu Mare, CNP 1., deținut în Penitenciarul Gherla, privind revizuirea sentinței penale nr. 561 din (...) a T. M. pronunțată în dosarul nr. (...).
În baza art. 192 al.2 C.pr.pen., a fost obligat petentul să plătească 300 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezintă onorariul av. din oficiu Ladanyi Horgoș A..
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 561 din 27 octombrie 2009 a T. M., au fost condamnați inculpații G. I. pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 175 alin. 1 lit. a, b și i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal la pedeapsa de 18 ani închisoare cu interzicerea pe o durată de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal; B. V. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la omor calificat prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. a, b și i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal la pedeapsa de 15 ani închisoare cu interzicerea pe o durată de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal și P. I. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la omor calificat prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. a, b, c și i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a și d Cod penal, la pedeapsa de 18 ani închisoare cu interzicerea pe o durată de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, cu executare în regim de detenție, reținându-se în sarcina lor că în seara zilei de 6 martie 2008, în baza unei rezoluții infracționale comune au suprimat prin violență viața numitei P. I. (mama inculpatei P. I.).
Mai precis, în baza unei înțelegeri anterioare intervenite între petent, concubina sa - coinculpata P. I. și ginerele acesteia - inculpatul G. I. s-au deplasat în seara zilei de 6 martie 2008, în jurul orelor 21,00, în apropierea magazinului mixt de lângă P. S., au așteptat cu toții sosirea victimei, despre care știau că urma să revină acasă de la o vecină. Inculpatul B. a stat în fața primăriei, lângă niște brazi, loc pe care trebuia să-l supravegheze și să-i anunțe pe ceilalți dacă vin persoane pe strada principală. Concubina sa, inculpata P. I., a stat pe o străduță situată vis-a-vis de magazinul mixt, iar G. I. a stat la pândă în colțul magazinului, rezemând tot acolo furca cu care venise de acasă. În acele posturi, cei trei au așteptat între 50 de minute și o oră până a apărut victima. Toți inculpații aveau asupra lor telefoane mobile, iar la un moment dat inculpatul B. i-a auzit pe cei doi vorbind la telefon, dar nu a înțeles ce vorbeau. Fiecare stătea la o distanță de cca 15-20 metri, unul față de altul. Inculpatul B. a văzut momentul în care a sosit victima și cel în care inculpatul G. I. i-a aplicat acesteia două sau trei lovituri cu furca în cap, trăgându-i totodată și baticul peste față. Deși au văzut că victima încerca să se ridice, însă nu reușea, cei trei au plecat spre casă pe același traseu, respectiv pe scurtătura de peste grădini. Inculpatul G. I. avea în continuare coada de la furcă asupra sa, pe care nu se știe unde a aruncat-o. Din aceeași declarație, instanța reține că motivul agresării victimei a fost acela de a ajunge în posesia averii ei, că înțelegerea de a-i suprima viața a avut loc la inițiativa inculpatei P. I., că fiica acesteia din urmă, numita S. I., cunoștea despre scenariul pus la cale de inculpați și că, înainte de a pleca de acasă, fiecare știa ce urma să se întâmple. Hotărârea de a-i suprima viața au luat-o inculpații, de comun acord, cu mai multe ore înainte de a o pune în aplicare.
Potrivit art. 394 Cod procedură penală revizuirea poate fi cerută când: a. s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b. un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c. un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d. un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e. când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Motivele de revizuire sunt așadar expres prevăzute de lege, în niciunul dintre cazurile expuse anterior neregăsindu-se cele invocate de petent. S-ar părea că petentul revizuient tinde la o nouă examinare a cauzei pornind de la prevederile art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală. Pentru ca faptele sau împrejurările necunoscute de instanță să constituie temei al revizuirii, este necesar să fie îndeplinită cerința prevăzută în art. 394 alin. (2) C. proc. pen., și anume, ca, pe baza faptelor sau împrejurărilor noi, să se poată dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
S-a apreciat că împrejurarea invocată în cererea de revizuire și anume aceea că vrea să-și retracteze declarația nu poate fi primită și nici nu se regăsește între motivele expuse de lege. În primul rând pentru că petentul a revenit asupra declarațiilor chiar și pe parcursul procesului penal, iar în al doilea rând, la stabilirea vinovăției și la pronunțarea soluției de condamnare în mod evident nu a stat doar această declarație și a fost vorba de un întreg ansamblu probator.
În raport de această împrejurare o nouă reaudiere a petentului nu poate sta ca temei al admiterii cererii deoarece noua împrejurare nu este de natură a dovedi netemeinicia condamnării printr-o hotărâre definitivă.
Față de cele menționate mai sus, instanța a respins cererea de revizuire, conform dispozitivului prezentei. Urmare soluției de respingere, revizuientul a fost obligat și la cheltuieli în favoarea statului, în temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul B. V., solicitând admiterea apelului declarat, desființarea hotărârii atacate, cu trimiterea cauzei instanței de fond în vederea administrării efective de probațiune constând în audierea persoanelor indicate de către condamnat în cerere, inclusiv a numiților
S. I. și G. Ion, presupușii adevărați autori ai faptei.
În motivarea apelului s-a arătat că există indicii noi față de înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, precum și în conformitate cu dispozițiile legale, Curtea apreciază că apelul declarat în cauză este nefondat.
Astfel, instanța de fond a reținut în mod corect că motivele invocate de către revizuientul B. V. nu se încadrează între cele enumerate în mod expres și limitativ la art.394 Cod procedură penală și care sunt redate integral mai sus, în considerentele hotărârii instanței de fond.
Potrivit art.394 lit.a Cod procedură penală revizuirea poate fi cerută când s- au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Martorii propușii spre audiere au fost cunoscuți încă din cursul urmăririi penale, astfel că pe tot parcursul urmării penale și al judecății a avut posibilitatea de a solicita audierea acestora, nefiind o situație sau împrejurare nouă în sensul textului de lege menționat.
La fel, declarațiile de recunoaștere a faptei au fost retractate și în instanță, fiind o împrejurare cunoscută și nu nouă, de natură a atrage incidența vreunui motiv de revizuire.
O audiere a martorilor care să susțină varianta coinculpatului B. V. nu poate sta ca temei al admiterii cererii, deoarece noua împrejurare nu este de natură a dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare.
Pronunțându-se in cauza MITREA vs. România, 26105/03, la 29 iulie 2008
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat referitor la căile extraordinare de atac că o cale extraordinara de atac, fie ea si introdusa de una din părțile procesului, nu poate fi admisă pentru simplul motiv ca instanța a cărei hotărâre este atacata a apreciat greșit probele sau a aplicat greșit legea, in absenta unui "defect fundamental"; care poate conduce la arbitrariu.
Curtea a reamintit ca principiul securității raporturilor juridice implică respectarea principiului res iudicata, conform căruia nicio parte nu este îndreptățită să solicite o revizuire a unei hotărâri definitive si irevocabile, obligatorii, si, mai ales, nu în scopul de a obține o rejudecare si o nouă analiza a cauzei. Puterea de control a instanțelor ierarhic superioare trebuie exercitata pentru a corecta erorile justiției, iar nu pentru a se efectua o noua analiza a cauzei. Calea de atac extraordinară nu trebuie sa constituie un apel deghizat, iar posibilitatea de a exista doua opinii diferite asupra obiectului cauzei nu constituie un temei pentru reexaminare. O excepție de la aceasta regulă se admite numai atunci când este justificată de circumstanțe riguroase și de substanță (cauza Ryabikh c. R.iei).
Conform jurisprudenței Curții, doar erorile de fapt ce nu au devenit vizibile decât la finalul unei proceduri judiciare, pot justifica o derogare de la principiul securității juridice pe motivul ca ele nu au putut fi îndreptate prin exercitarea cailor ordinare de atac (Pchenitchny contra R.iei, hotărârea nr. 30422/03, paragraf 26, din 14 februarie 2008). Curtea a reiterat in acesta privință ca simplul fapt ca exista doua puncte de vedere asupra acestui subiect, nu constituie un motiv suficient pentru a rejudeca o cauza.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, Curtea va respinge în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondat apelul declarat de condamnatul B. V. împotriva sentinței penale nr. 494/(...) a T. M..
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili onorariul pentru apărătorul din oficiu în sumă de 200 lei care se avansează din FMJ Baroului de avocați C. în favoarea av. P. R. M..
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală apelantul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare în apel în favoarea statului în sumă de 400 lei, din care 200 lei reprezintă onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul B. V. (cu datele personale la dosar, deținut în Penitenciarul Gherla) împotriva sentinței penale nr. 494/(...) a T. M..
În baza art. 189 C.pr.pen. stabilește onorariul pentru apărătorul din oficiu în sumă de 200 lei care se avansează din FMJ Baroului de avocați C. în favoarea av. P. R. M..
Obligă apelantul la plata cheltuielilor judiciare în apel în favoarea statului în sumă de 400 lei, din care 200 lei reprezintă onorariu avocațial.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTOR G.
A. D. L. V. C. L. A. S.
Red.ADL/dact.CH
2 ex./(...) Jud.fond: O.M.G.
| ← Decizia penală nr. 1230/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1651/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
