Decizia penală nr. 119/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 119/R/2012
Ședința publică din 24 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I. M.- judecător JUDECĂTORI : V. V. A.
GREFIER : M. N.
L. H.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - S.
D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. DE PE L.
JUDECĂTORIA NĂSĂUD, împotriva sentinței penale nr. 168 din 13 octombrie
2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei N. privind pe inculpatul A. D., trimis în judecată pentru săvârșirea de infracțiuni privind circulația pe drumurile publice prev de OUG nr. 1..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul A. D., asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat D.-C. D., din cadrul Baroului de avocați, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind de instanță inculpatul arată că este arestat în altă cauză de
10 luni într-un dosar pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri. Mai arată că, în dosarul nr. (...) a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală și arată că s-a împăcat cu partea vătămată în fața instanței de fond.
Apărătorul desemnat din oficiu depune referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului,casarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri ,prin care să se dispună majorarea pedepselor aplicate inculpatului ,arătând că nu mai susține motivele de recurs susținute în memoriul de recurs cu privire la reținerea stării de recidivă postexecutorie prev de art.37 lit b Cod penal.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat, cu menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală. În continuare se arată că instanța de fond la individualizarea pedepselor aplicate a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.
72 Cod penal. Raportat la fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța a reținut că inculpatul a fost ultima dată condamnat prin sentința penală nr.
500 din 2003 la închisoare cu suspendare condiționată cu termen de încercare de 3 ani și 6 luni închisoare, hotărâre rămasă definitivă la data de 4 decembrie
2003 prin neexercitarea căilor de atac, inculpatul nu a mai săvârșit o infracțiune în cadrul termenului de încercare și nici nu a fost pronunțată revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, motiv pentru care nu sunt incidente prevederile art 37 lit b din Codul penal.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Inculpatul A. D. având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat de parchet.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 168 din 13 octombrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei N., a fost condamnat inculpatul A. D., fiul lui D. și I., născut la data de (...) în loc. S. Băi, jud. B. N. având CNP 1., cetățean român, studii 10 clase,divorțat cu un copil minor, domiciliat în loc. Sîngeorz Băi, str. S. nr.15A, jud. B. N., fără antecedente penale, în prezent fiind în arestul IPJ B. N. .
- la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev.de art.85 alin.1 din OUG nr. 1., republicată, cu aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală ( faptă comisă în data de (...)).
- la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 1., republicată, cu aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală, ( faptă comisă în data de (...)).
- la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 1., republicată, cu aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală ( faptă comisă în data de (...)).
- la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev.de art.85 alin.1 din OUG nr. 1., republicată, cu aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală ( faptă comisă în data de (...)).
- la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 1., republicată, cu aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală ( faptă comisă în data de (...)).
- la pedeapsa de 1an si 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 1., republicată, cu aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală, ( faptă comisă în data de (...)).
S-a constatat că inculpatul a comis primele trei infracțiuni sub forma concursului ideal de infracțiuni prev. de art. 33 lit. b Cod penal, că a patra și a cincea infracțiune au fost comise de inculpat sub forma concursului ideal de infracțiuni prev. de art. 33 lit. b Cod penal, și că toate cele 6 infracțiuni au fost comise de inculpat sub forma concursului real de infracțiuni prev. de art.33 lit. a Cod penal.
În baza art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, instanța a contopit pedepsele stabilite în sarcina inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare cu privare de libertate.
S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a Teza a II- a și lit. b Cod penal .
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 800 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care suma de 400 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu av. Bîtă D. a fost avansat din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă P. de pe lângă T. B.-N., înregistrat la această instanță sub nr. (...) a fost trimis în judecată inculpatul A. D., pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev.de art.85 alin.1 din OUG nr. 1., republicată; de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 1., republicată; de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 1., republicată; cu aplicarea art. 33 lit.a și b cod penal și art. 37 lit. b cod penal.
Prin actul de sesizare al instanței, s-a reținut că la data de (...) în jurul orelor 4:20 inculpatul s-a deplasat la volanul autoturismului marca Ford tranzit, având număr de înmatriculare provizoriu SJ-5659-10/04, pe D. pe raza satului M., și a fost oprit pentru control de către un agent de poliție, ocazie cu care s-a constatat că nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicul, autoutilitara nu figura înmatriculată în bazele de date naționale, iar din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 24 rezultă că inculpatul avea o alcoolemie de 2,00 g%0 la proba I , respectiv 1,90 g%0 la proba II.
Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă P. de pe lângă T. B.-N., înregistrat la această instanță sub nr. (...) a fost trimis în judecată inculpatul A. D., pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev.de art.85 alin.1 din OUG nr. 1., republicată; de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 1., republicată; pentru comiterea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 1., republicată; cu aplicarea art. 33 lit.a și b cod penal și art. 37 lit. b cod penal.
Prin actul de sesizare al instanței, s-a reținut că la data de (...) în jurul orelor 23:50 inculpatul s-a deplasat la volanul autoturismului marca Hyundai, neînmatriculat, pe strada S., str. Republicii și pe str. L. unde a fost oprit pentru control de către organele de poliție, ocazie cu care s-a constatat că nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicul, autoturismul nu figura înmatriculată în bazele de date naționale și la solicitarea organelor de poliție a refuzat atât testarea aerului expirat cât și recoltarea de probe biologice.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor art. 320 ind.1 Cod Procedură Penală, instanța a reținut în fapt următoarele:
La data de (...) în jurul orelor 4:20 inculpatul s-a deplasat la volanul autoturismului marca Ford tranzit, având număr de înmatriculare provizoriu SJ-5659-10/04, pe D. pe raza satului M., și a fost oprit pentru control de către un agent de poliție, ocazie cu care s-a constatat că nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicul, așa cum rezultă din adresa emisă de I. prefectului județului B. N. (f.22 dosar urmărire penală), autoutilitara la data de 10 mai 2010 nu figura înmatriculată în bazele de date naționale, așa cum rezultă din adresa emisă de I. prefectului județului Sălaj
(f.21dosar urmărire penală), iar din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 300 rezultă că inculpatul avea o alcoolemie de 2,00 g%0 la proba I , respectiv 1,90 g%0 la proba II (f.20 dosar urmărire penală).
Fapta inculpatului de a conduce în data de (...) un autoturism neînmatriculat pe drumul public întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 85 alin.1 din OUG nr. 1. republicată .
În baza acestui text legal cu aplicarea art.3201 Cod Procedură Penală, instanța va condamna inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare (pentru fapta comisă în data de (...)).
La individualizarea pedepsei, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal.
Fapta inculpatului de a conduce în data de (...) un autoturism pe drumul public fără a deține permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 1. republicată.
În baza acestui text legal cu aplicarea art.3201 Cod Procedură Penală, instanța a condamnat inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare ( pentru fapta comisă în data de (...)).
La individualizarea pedepsei, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal.
Fapta inculpatului de a conduce în data de (...) un autoturism pe drumul public în timp ce avea o îmbibație alcoolică de peste 0,8. alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 1. republicată .
În baza acestui text legal cu aplicarea art.3201 Cod Procedură Penală, instanța a condamnat inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare (pentru fapta comisă în data de (...)).
La individualizarea pedepsei, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal.
La data de (...) în jurul orelor 23:50 inculpatul s-a deplasat la volanul autoturismului marca Hyundai, neînmatriculat, pe strada S., str.Republicii și pe str. L. unde a fost oprit pentru control de către organele de poliție, ocazie cu care s-a constatat că nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicul, autoturismul nu figura înmatriculată în bazele de date naționale și la solicitarea organelor de poliție a refuzat atât testarea aerului expirat cât și recoltarea de probe biologice.
Potrivit adresei nr.III/D/(...), autoturismul marca Hyundai cu seria
șasiu KMH(...)U056950 a fost înscris în circulație, provizoriu sub nr. BN-0. având valabilitate în perioada 6.08.09-(...), iar nr.provizoriu de circulație BN-0. au aparținut unui autoturism marca Audi si au avut valabilitate în perioada (...)-(...) (f.21 dosar urmărire penală).
Potrivit adresei nr.56093/2010 emisă de IPJ B. N., inculpatul nu deține permis de conducere (f.23 dosar urmărire penală).
Inculpatul a refuzat atât testarea aerului expirat cât și recoltarea de probe biologice așa cum rezultă din procesul verbal de constatare aflat la fila 6 dosar urmărire penală.
Fapta inculpatului de a conduce în data de (...) un autoturism neînmatriculat pe drumul public întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 85 alin.1 din OUG nr. 1. republicată .
În baza acestui text legal cu aplicarea art.3201 Cod Procedură Penală, instanța a condamnat inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare (pentru fapta comisă în data de (...)).
La individualizarea pedepsei, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal.
Fapta inculpatului de a conduce în data de (...) un autoturism pe drumul public fără a deține permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 1. republicată.
În baza acestui text legal cu aplicarea art.3201 Cod Procedură Penală, instanța a condamnat inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare ( pentru fapta comisă în data de (...)).
La individualizarea pedepsei, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal.
Fapta inculpatului de a se sustrage de la recoltarea probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 1., republicată.
În baza acestui text legal cu aplicarea art.3201 Cod Procedură Penală, instanța a condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an si 4 luni închisoare
(pentru fapta comisă în data de (...)).
La individualizarea pedepsei, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal.
Raportat la fișa de cazier judiciar a inculpatului (f.24 dosar urmărire penală) instanța a reținut că inculpatul a fost ultima dată condamnat prin sentința penală nr. 500/2003 a Judecătoriei N. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată cu termen de încercare de 3 ani și
șase luni, sentință rămasă definitivă la data de (...) prin neexercitarea cailor de atac, inculpatul nu a săvărșit o infracțiune în cadrul termenului de încercare și nici nu a fost pronunțată revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, motiv pentru care nu sunt incidente prevederile art.37 lit.b din codul penal.
Instanța a constatat că inculpatul a comis primele trei infracțiuni sub forma concursului ideal de infracțiuni prev. de art. 33 lit. b Cod penal, că a patra și a cincea infracțiune au fost comise de inculpat sub forma concursului ideal de infracțiuni prev. de art. 33 lit. b Cod penal, și că toate cele 6 infracțiuni au fost comise de inculpat sub forma concursului real de infracțiuni prev. de art.33 lit. a Cod penal.
În baza art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, instanța a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.
Instanța a apreciat că scopul pedepsei nu poate fi atins fără executarea acesteia și a dispus executarea cu privare de libertate.
Instanța a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a Teza a II- a și lit. b Cod penal.
În baza art. 191 Cod Procedură Penală instanța a obligat inculpatul să plătească statului suma de 800 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care suma de 400 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu av. Bîtă D. a fost avansat din fondurile M.ui Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă
Judecătoria Năsăud, solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună majorarea pedepselor aplicate inculpatului,apreciind că față de multitudinea faptelor comise de acesta se impunea sancționarea mai severă a acestuia.
Analizând sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea constată următoarele:
Instanța de fond ,pe baza materialului probator administrat în cauză,a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor la legea circulației prev. de art. 85 alin.1 , 86 alin. 1 , art. 87 alin. 1 din , art.85 alin.1 86 alin. 1 ,art.87 alin. 5 din OUG nr. 1., republicată,cu aplicarea art.33 lit.a C.,de altfel inculpatul recunoscând faptele săvârșite și solicitând judecarea sa în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.
De asemenea,procedând apoi la aplicarea pedepselor,instanța de fond a individualizat în mod judicios aceste pedepse ,ținând seama de criteriile generale prev. de art.72 C. și anume atât de gradul de pericol social al infracțiunilor comise ,cât și de persoana inculpatului,dar totodată și de disp. art 320/1 al.7 C. care prevăd reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege ca și o consecință a recunoașterii făcute de inculpat.
În aceste împrejurări,pedepsele aplicate de prima instanță corespund acestor criterii,astfel că nu se impune majorarea acestora,pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare fiind în măsură să realizeze scopul coercitiv și reeducativ prev. de art.52 C. .
În aceste condiții,recursul P.ui este considerat a fi neîntemeiat,sens în care,Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b C., îl va respinge .
Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria
Năsăud împotriva sentinței penale nr. 168 din 13 octombrie 2011 a
Judecătoarei N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
Red.I.M./Dact.S.M
4 ex./(...)
GREFIER, M. N.
| ← Decizia penală nr. 681/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 652/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
