Decizia penală nr. 221/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 221/R/2012

Ședința publică din 9 februarie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. B. - judecător JUDECĂTORI : V. G. D. P. GREFIER : M. N.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :

D. SUCIU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații L. C. C., T. O. F., C. I., și P. D. P. împotriva sentinței penale nr.375 din 21 septembrie 2011 al J. T. pronunțată în dosar nr.(...), inculpații fiind trimiși în judecată pentru următoarele infracțiuni:

■ L. C. - C. trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata, fapta prevăzuta de art. 208 al. 1, 209 alin. 1 lit a, g si i, alin. 3 lit. h cu aplicarea art. 41 al. 2 si 75 alin 1 lit. c Cod penal, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

■ inculpatul C. I. trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata, fapta prevăzută de art. 208 al. 1, 209 alin.

1 lit a, g si i, alin. 3 lit. h cu aplicarea art. 41 al. 2 si 75 alin 1 lit. c Cod penal,

■ inculpatul T. O. F. trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat fapta prev si ped de art. 208 alin.1, 209 alin 1 lit.a, g si i alin

3 lit. h Cod penal si

■ inculpatul P. D. P. trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat fapta prev si ped de art. 208 alin.1, 209 alin 1 lit.a, g si i alin

3 lit. h Cod penal .

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. C. C. asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat I. C., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul C. I. asistat de apărătorul ales avocat N. P. L., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat A. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul T. O. F. asistat de apărătorul ales avocat M. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat I. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul P. D. P. asistat de apărătorul ales avocat C. CUC G., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat K. L., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea vătămată SC R. SA.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,

Apărătorii desemnați din oficiu depun la dosar referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.

Întrucât inculpații C. I., T. O. F. și P. D. P. au apărători aleși, se constată încetate de drept mandatele apărătorilor desemnați din oficiu prin prezentarea apărătorilor aleși în fața instanței de recurs.

Apărătorul ales al inculpatului C. I. depune la dosar un memoriu cuprinzând motivele de recurs formulate în cauză. De asemenea, depune și chitanța cu care s-a achitat prejudiciul cauzat.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Apărătorul inculpatului C. I. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, cu dispunerea suspendării condiționate a acesteia în conformitate cu prevederile art 81 Cod penal, reținându-se ca temei de drept procedural dispozițiile art. 38515 alin 2 lit c Cod procedură penală, cu aplicarea art.

3859 pct 10 Cod procedură penală, art. 3859 pct 17 Cod procedură penală, respectiv art. 208 alin 1, art. 209 lit a și g, înlăturând litera i, având în vedere că nu a săvârșit infracțiunea în condițiile exemplificate în art. 209 lit i Cod procedură penală.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, hotărârea atacată este nelegală raportat la faptul că instanța de fond nu a analizat și nu a reținut în mod corect apărările inculpatului, așa cum au fost ele expuse prin declarațiile date, asta pe de o parte, iar pe de altă parte, instanța prin pedeapsa stabilită nu a aplicat în mod corect pedeapsa. În continuare se arată de apărătorul inculpatului că acesta a participat la două acte de sustragere cabul din cupru, dar fără escaladare, după ce anterior a fost informat de către ceilalți coinculpați că acele linii telefonice sunt dezafectate și părăsite, aspect care i-a fost confirmat de faptul că pe anumite porțiuni cablurile se aflau căzute la pământ, astfel că nu a fost nevoie de o escaladare.

De asemenea, inculpatul și-a recunoscut fapta încă de la început, faptă pe care a și regretat-o și o regretă în continuare, nu are antecedente penale, iar la momentul săvârșirii faptei era angajat militar la o U. M., dar așa cum a mai precizat, mobilul ce l-a determinat să săvârșească fapta s-a datorat inconștienței sale dar și a faptului că unul din coinculpați avea la inculpat o datorie și astfel l-a indus în eroare că îi va plăti datoria din obținerea sumei necesare prin vânzarea cablului de cupru, inculpatul crezând că este o linie de telefonie dezafectată.

Apărătorul inculpatului T. O. F. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate de instanța de fond, cu suspendarea executării pedepsei. Solicită a se avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 52 și 72 Cod penal privind individualizarea pedepsei. Se mai arată de apărătorul inculpatului că nu s-a respectat principiul egalității de tratament între inculpați.

Solicită a se mai avea în vedere că inculpatul este la prima confruntare penală, prestează o muncă utilă societății, iar conduita ireproșabilă trebuie să se oglindească în modalitatea de executare a pedepsei.

Apărătorul inculpatului P. D. P. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicată de instanța de fond. Se arată în continuare de apărătorul inculpatului că de la data săvârșirii faptei până în prezent și-a dat seama de gravitatea faptelor săvârșite. Solicită a se avea în vedere faptul că este singurul care a recuperat prejudiciul cauzat. Consideră că scopul pedepsei poate fi atins fără privarea de libertate, ca atare executarea pedepsei să fie modificată cu aplicarea art.

81 Cod penal sau 86 Cod penal.

Apărătorul inculpatului L. C. C. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicată de instanța de fond, cu suspendarea condiționată a acesteia, conform art. 81

Cod penal.

Solicită a se avea în vedere și faptul că inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, a avut o atitudine sinceră în faza de urmărire penală și în fața instanței. De asemenea, mai arată că inculpatul lucrează și este disponibil să recupereze prejudiciul cauzat.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Reprezentantul parchetului arată în primul rând că, încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpați este corectă. Solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială precum și cele prevăzute de art. 3201 alin 7 Cod procedură penală modificat prin L. nr. 2., gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite raportat la împrejurările concrete în care au acționat inculpații, persoana inculpaților, gradul de educație, instruire, numărul de acte materiale, cuantumul prejudiciului produs și care nu a fost recuperat precum și modul

și mijloacele folosite la comiterea faptei după un plan bine pus la punct și minuțios elaborat.

Potrivit art. 72 Cod penal la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de numărul de acte materiale săvârșite, de persoana infractorilor și de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei. Din interpretarea textului de lege invocat rezultă că aceste criterii sunt obligatorii, trebuie avute în vedere în totalitate în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei. Fără a minimaliza gradul de pericol social al infracțiuni totuși nu se poate spune că instanța se află în prezența unor persoane care să poată beneficia în prezent de clemența instanței de judecată sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și a modalității de executare a pedepsei.

Pentru ca pedeapsa în cazul inculpaților să-și realizeze funcțiile și scopul definit de legiuitor în cuprinsul art.52 Cod penal trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale gravității faptelor comise, potențialului de pericol social pe care în mod real îl prezintă persoana inculpaților dar și aptitudinii acestora de a se îndrepta sub influența sancțiunii. Prin urmare este stabilit cu valoare de principiu că, atingerea dublului scop educativ și preventiv al pedepsei este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia revenind instanței de judecată datoria asigurării unui echilibru real între gravitatea faptei și periculozitatea infractorului, precum și durata și modalitatea de executare a sancțiunii pe de altă parte.

Inculpatul L. C. C. având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei.

Inculpatul C. I. având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și dorește să achite prejudiciul cauzat părții vătămate.

Inculpatul T. O. F. având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei.

Inculpatul P. D. P. având ultimul cuvânt, arată că solicită suspendarea executării pedepsei aplicată de instanța de fond, menționând că a recuperat partea sa din prejudiciul cauzat părții vătămate.

C U R T E A

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. T. emis in dosar nr. 2994/P și înregistrat sub nr. de mai sus pe rolul J. T. la data de 2 martie 2011, au fost trimiși in judecată inculpații L. C. C., fiul lui V. și M., născut la data de (...) în M. C.-N., jud. C., domiciliat în C.-N., str. I. C.,nr. 8, ap. 18, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 0. eliberat de C.-N. la (...), CNP 1., cetățean roman, studii 11 clase + școală profesională, căsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 208 alin. 1,

209 alin. 1 lit. a,g,i și alin. 3 lit. h cu aplicarea art.75 lit. c și art. 41 alin 2 Cod Penal C. I., fiul lui G. și L., născut la data de (...) în C.-N., domiciliat în C.-N., str. I. C.,nr.8, ap. 36, jud. C., posesor al CI seria KX nr.

5. eliberat de C.-N. la data de (...), CNP 1., cetățean roman, studii 12 clase, căsătorit, militar angajat la UM 02216 C.-N., fără antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i și alin.

3 lit. h cu aplicarea art.75 lit. c și art. 41 alin 2 Cod Penal. C. I., fiul lui

G. și L., născut la data de (...) în C.-N., domiciliat în C.-N., str. I. C.,nr.8, ap.

36, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 5. eliberat de C.-N. la data de (...), CNP

1., cetățean roman, studii 12 clase, căsătorit, militar angajat la UM 02216

C.-N., fără antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.

208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i și alin. 3 lit. h cu aplicarea art.75 lit. c și art. 41 alin 2 Cod Penal. T. O. F., fiul lui O. și F., născut la data de (...) în com. Măguri Răcătău, jud. C., domiciliat în comuna B., sat. C., nr. 9, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 2., eliberat de C.-N. la (...), C. 1., cetățean roman, studii 10 clase, necăsătorit fără ocupație, fără antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i și alin. 3 lit. h Cod penal, P. D. P., fiul lui V. și I., născut la data de (...) în loc. C.-N.,domiciliat în C.-N., str. O., nr.5, jud. C., posesor al CI seria KX nr.

5. eliberat de C.-N., C. 1., cetățean roman, studii 11 clase + școală profesională, căsătorit fără ocupație, fără antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i și alin.

3 lit. h CP si B. D. B. fiul lui C. și E., născut la data de (...) în A., jud. Alba, domiciliat în com. Roșia Montană, sat C., nr.849, jud. Alba, posesor al CI seria AX nr. 3., CNP 1., cetățean roman, necăsătorit, studii 9 clase, elev la G. Ș. HCC A., fără antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i și alin. 3 lit. h cu aplicarea art.

41 alin 2 Cod Penal. și art. 99 și urmat. Cod Penal

Sub aspectul învinuirii, se reține pe scurt in actul de sesizare al instanței aceea că in perioada 11 noiembrie -16 noiembrie 2010, în baza aceleași rezoluții infracționale, prin trei acte materiale diferite, inculpații majori C. I., T. O. F., P. D. P. si L. C. C. și inculpatul minor B. D. B., pe timp de noapte, prin efracție și escaladare a sustras cabluri din rețelele de telefonie, prejudiciul total fiind de 5400 E. + 13.966,4 lei.

Pe parcursul urmăririi penale inculpații au avut o atitudine sincera si cooperanta au recunoscut in totalitate faptele reținute in actul de sesizare al instanței arătând modul de comitere a acestora si a regretat profund fapta comisa in fata instanței solicitând ca judecata sa se facă in baza probelor administrate in faza de urmărire penala pe care le cunosc si le însușesc si nu solicita administrarea de probe uzând de prevederile art. 320 indice 1

C.pr.pen., judecata in cazul recunoașterii vinovăției.

Pr in sen tinț a pen al ă nr. 375/(...), pronu nț ată de Judec ător ia T urda în

dosar nr. (...), în temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i și alin. 3 lit. h cu aplicarea art.75 lit. c și art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74, alin. 1, litera a și c rap. la art. 76, lit. d și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnat inculpatul L. C. C., fiul lui V. și M., născut la data de (...) în M. C.-N., jud. C., domiciliat în C.-N., str. I. C.,nr. 8, ap. 18, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 0. eliberat de C.-N. la (...), CNP 1., cetățean roman, studii 11 clase + școală profesională, căsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată.

În temeiul art. 71 alin. 2 C.pen., i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii de la (...) la (...).

5. eliberat de C.-N. la data de (...), CNP 1., cetățean roman, studii 12 clase, căsătorit, militar angajat la UM 02216 C.-N., fară antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată.

În temeiul art. 71 alin. 2 C.pen., i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii de la (...) la (...).

În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i și alin. 3 lit. h cu aplicarea art. 74, aliniatul 1, litera a și c raportat la articolul 76, litera d și

3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnat inculpatul T. O. F., fiul lui O. și F., născut la data de (...) în com. Măguri Răcătău, jud. C., domiciliat în comuna B., sat. C., nr. 9, jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 2., eliberat de C.-N. la (...), C. 1., cetățean roman, studii 10 clase, necăsătorit fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a C.pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii de la (...) la (...).

În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i și alin. 3 lit. h cu aplicarea art. 74, alin. 1, lit. a și c raportat la art. 76, lit. d și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnat inculpatul P. D. P., fiul lui V. și I., născut la data de (...) în loc. C.-N., domiciliat în C.-N., str. O., nr.5, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 5. eliberat de C.-N. C. 1., cetățean roman, studii 11 clase+ școală profesională, căsătorit fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 C.pen., i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii de la (...) la (...).

În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i și alin. 3 lit. h cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod Penal și art. 99 și urmat. Cod Penal, art. 74, aliniatul 1, litera a și c raportat la articolul 76, litera d și 3201 al. 1 - 4 și al.

7 CPP, a fost condamnat inculpatul B. D. B. fiul lui C. și E., născut la data de (...) în A., jud. Alba, domiciliat în com. Roșia Montană, sat C., nr.849, jud. Alba, posesor al CI seria AX nr. 3., CNP 1., cetățean roman, necăsătorit, studii 9 clase, elev la G. Ș. HCC A., fără antecedente penale, la pedeapsa de

1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată.

În temeiul art. 1101 raportat la articolul 110 și articolul 103 C.pen. (până la împlinirea vârstei de 18 ani) și a art. 861 din Codul penal, instanța a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 3 ani (pedeapsa închisorii de 1 an și un interval de timp de

2 ani) și încredințează supravegherea inculpatului S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

În temeiul art. 1101 raportat la art. 110 și art.103 alin. 3 lit. a C.pen., până la împlinirea vârstei de 18 ani, a fost obligat inculpatul să nu frecventeze localurile în cadrul cărora se consumă băuturi alcoolice de pe raza localității de domiciliu.

După împlinirea vârstei de 18 ani, în temeiul articolului 861 și a articolului 863 alin. 1 din Codul penal, instanța a stabilit că, pe durata termenului de încercare, condamnatul D. I. D. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

1. să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de consilierul de probațiune responsabil de caz;

2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

După împlinirea vârstei de 18 ani, în temeiul articolului 863 alin. 3 din

Codul penal instanța a stabilit ca, pe perioada termenului de încercare, condamnatul să respecte următoarele obligații:

1. să finalizeze învățământul general obligatoriu;

2. să nu frecventeze localurile în cadrul cărora se consumă băuturi alcoolice de pe raza localității de domiciliu.

În temeiul articolului 359 alin. 1 C.pr.pen., li s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 1101 alin. 2 și alin. 3 și a articolului 864 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 C.pen., i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la articolul 64, literele a și b din Codul penal.

În temeiul articolului 71, aliniatul 5 C.pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute la articolul 64, literele a și b din Codul penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate.

În temeiul articolelor 14 și 346 C.pr.pen., rap. la art. 998 C., s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată S. R. S. și în consecință au fost obligați inculpații să plătească în favoarea acesteia suma de 5400 euro + 13.966,4 lei, reprezentând valoarea cablului sustras și contravaloarea refacerii rețelei de telefonie în zonele distruse.

În temeiul articolului 191, aliniatul 1 C.pr.pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 300 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat D. B., suma de 300 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat T. S. T., suma de 300 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat I. S. suma de 300 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat M.

H. iar suma de 300 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat Uță A. și care va fi avansat din FMJ în favoarea Baroului C.

Analizând actele și lucrările dosarului coroborate ci dispozițiile legale in materie, instanța a reținut următoarele

„In noaptea de 11/(...), după o înțelegere prealabilă, inculpații L. C. C.,

C. I. și B. D. B. s-au deplasat pe raza comunei M., jud. C., pe V. A., iar între localitățile M. și B., de pe stâlpii aparținând părții vătămate SC R. SA, au tăiat și sustras 160 metri de cablu telefonic din cupru. La locul faptei inculpatului L. C. C. s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală, marca Mitsubishi Galant cu nr. de înmatriculare CJ 0., iar ceilalți doi inculpații cu autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare BH 0., aparținând inculpatului C. I.

După ce au tăiat cablul telefonic l-au adunat în trei colaci și l-au pus în portbagajul mașinii lui L. C. C., după care s-au deplasat într-o pădure de pe raza satului P., jud. C., unde au ars învelișul din plastic al cablului, iar cuprul rezultat l-au predat la un centru de colectare de pe C. B. din C. N., respectiv la SC P. SRL, fiind o cantitate de 40 kg cupru, pentru care au primit suma de 814,80 lei, bani pe care i-au împărțit.

Prejudiciul cauzat părții vătămate SC R. SA este de 13.966,40 lei, sumă cu care societatea se constituie parte civilă în cauză.

In noaptea de 14/(...), după o înțelegere prealabilă, inculpații L. C. C., C. I. și B. D. B., s-au deplasat pe raza comunei S., jud. C., între localitățile S. și F., iar de pe stâlpii aparținând părții vătămate SC R. SA, au tăiat și sustras 180 metri de cablu telefonic din cupru, tip Alpet 300 perechi.

La fața locului cei trei învinuiți s-au deplasat cu autoturismul marca

Mitsubishi Galant cu nr. de înmatriculare CJ 0., proprietatea inculpatului L. C. C.

După ce au tăiat 180 metri de cablu, l-au încărcat în portbagajul autoturismului și s-au deplasat cu el în pădurea de pe raza satului P., unde au ars învelișul cablului, cuprul rezultat l-au încărcat în portbagaj, după care s-au deplasat la locuința inculpatului L. C. C. și au lăsat autoturismul în curte cu cablul de cupru în portbagaj iar dimineața, L. C. C., s-a deplasat cu el la același centru de colectare unde a predat cantitatea de 78 Kg de cupru, pentru care a primit suma de 1588,86 lei, bani pe care i-au împărțit în mod egal.

Prejudiciul cauzat părții vătămate SC R. SA este de 2500 euro, sumă cu care societatea se constituie parte civilă în cauză.

In urma audierilor, cei trei inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor

și au descris în mod detaliat, modul în care au acționat cu ocazia celor două furturi comise.

La data de (...) s-a procedat la efectuarea reconstituirii la fața locului, unde cei trei inculpați au indicat în ordine cronologică, în prezența martorilor asistenți, a organelor de cercetare penală și a apărătorului, modul în care au săvârșit cele două fapte, aspectele descrise fiind materializate în procese verbale și respectiv fotografii judiciare.

Prejudiciul total produs de către cei trei învinuiți este de aproximativ

4.500 euro, reprezentând valoarea cablului sustras și respectiv contravaloarea refacerii rețelei de telefonie în zonele distruse.

Din adeverințele nr. 11686 din (...) și 11813 din (...) eliberate de SC P. SRL, rezultă cantitatea de cupru predată de către învinuitul L. C. C. la fier vechi și sumele de bani ridicate de către acesta, precum și datele de stare civilă ale inculpatului.

In noaptea de 15/(...), după o înțelegere prealabilă, inculpații L. C. C.,

T. O. F. și P. D. P., s-au deplasat pe raza comunei S., jud. C., între localitățile S. și F., iar de pe stâlpii aparținând R., au tăiat și sustras 210 metri de cablu telefonic din cupru, tip Alpet 300 perechi. La locul faptei inculpatul

. C. C. s-a deplasat cu autoturismul marca Mitsubishi Galant cu nr. de înmatriculare CJ 0., proprietatea personală, iar inculpații T. O. F. și P. D. s- au deplasat cu autoturismul marca VW Golf 3 de culoare roșie, cu nr. de înmatriculare 5369.

La data de (...), în jurul orelor 21,30- 22,00 inculpații au plecat din M. C. oca în modul arătat mai sus, inculpatul L. C. C. a lăsat autoturismul Mitsubishi în mijlocul satului S., loc din care s-a deplasat împreună cu ceilalți doi inculpați cu autoturismul VW Golf, în satul F., la intrare în sat au oprit autoturismul, după te s-au deplasat pe jos spre locul unde urma să taie și să sustragă cablul telefonic din cupru, având asupra lor un fierăstrău tip bomfaier și un clește tip „gură de lup". Inculpatul P. D. P. a tăiat cablul de telefon dintr-un loc de unde ieșea din subteran, după care l-a mai tăiat în alte două locuri, l-au adunat în mai mulți colaci și l-au lăsat lângă gardul unui imobil, cu intenția de a reveni ulterior cu mașina pentru a-1 încărca. în acel moment au fost surprinși de către martorul F. A. care era paznic la o construcție din apropiere și care a venit cu lanterna spre ei. Cei trei inculpați au fugit, T. O. F. și P. D. P. zis Dâba, au urcat în autoturismul VW Golf cu care au venit și au plecat spre S. Inculpatul L. C. C. a intenționat să se deplaseze pe jos spre satul S. unde și-a lăsat autoturismul. în momentul în care inculpații T. O. F. și P. D. P. zis Dâba au plecat spre S., L. C. declară că a observat o mașină de poliție în satul S. care a blocat drumul și i-a oprit pe ceilalți doi inculpați cu autoturismul VW Golf.

Inculpatul L. C. C. a ieșit la șoseaua care face legătura între S. și loc.

Băișoara, s-a urcat într-un autoturism de ocazie și s-a deplasat spre V. I., având sculele de tăiat asupra sa. Pe drum spre V. I. a coborât din mașina de ocazie și s-a urcat într-un autobuz care face curse între V. I. și C.-N., cu intenția de a se deplasa în loc. S. la autoturism. A coborât într-o stație din loc. S., s-a deplasat la autoturism pentru a pleca spre C.-N., a așezat sculele sub scaunul față stânga și a intenționat să se deplaseze spre C.-N., dar a constatat că trei din cele patru roți ale autoturismului erau dezumflate, fiind pe geantă. A încercat să plece spre C.-N. dar nu a reușit decât să mute câțiva metri autoturismul, astfel a rămas în autoturism de unde a fost ridicat de către organele de poliție și condus la sediul P. de P. S. pentru cercetări și ulterior la Poliția Municipiului Turda.

La fel ceilalți doi inculpați, după ce au fost blocați și opriți de către organele de poliție au fost conduși pentru cercetări la P. de P. S. pentru cercetări și ulterior la P. M. T.

Inculpatul L. C. C. a recunoscut săvârșirea faptei împreună cu ceilalți doi inculpați și a descris modul în care a acționat la comiterea furtului împreună cu învinuiții T. O. F. și P. D. P.

In urma vizualizării mesajelor stocate în telefonul mobil al învinuitului

L. C. C., cu acceptul acestuia, telefon marca Nokia 6500 Slide, seria IMEI (...)49/0, în care se afla cartela telefonică orange pre pay cu numărul de telefon 0746806334, au fost identificate două mesaje telefonice trimise de către L. C. de pe numărul precizat mai sus către P. D. P. zis „Dâba", număr de telefon 0748519394, la data de (...), ora 15,22 cu textul „Salut domnu am un pot sunămă cănd poți vb. Să mergem deseară la el", și la ora 15,32 cu textul "nu la noapte mergem că nu putem ziua să ne urcăm pe stâlpi", (f.91)

Cu ocazia reconstituirii inculpatul L. C. C. a indicat modul în care a săvârșit fapta împreună cu ceilalți doi inculpați și a indicat locul unde a fost abandonat cablul de cupru, la activitățile desfășurate s-au efectuat fotografii judiciare cu toate aspectele indicate de către învinuit.

Inculpații T. O. F. și P. D. P. inițial nu au recunoscut săvârșirea faptei însă ulterior, cu ocazia audierii de către procuror, aceștia au revenit asupra atitudinii procesuale și au dat declarații de recunoaștere a săvârșirii faptei, detaliind modalitatea în care au participat la aceasta.

In drept faptele inculpatului L. C. C., care în perioada 11 noiembrie -

16 noiembrie 2010, în baza aceleași rezoluții infracționale, prin trei acte materiale diferite, împreună cu inculpații majori C. I., T. O. F., P. D. P. și inculpatul minor B. D. B., pe timp de noapte, prin efracție și escaladare a sustras cabluri din rețelele de telefonie, prejudiciul total fiind de 5400 E. +

13.966,4 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1,

209 alin. 1 lit. a,g,i și alin. 3 lit. h cu aplicarea art.75 lit. c și art. 41 alin 2

Cod Penal.

Faptele inculpatului C. I., care în perioada 11 noiembrie -15 noiembrie

2010, în baza aceleași rezoluții infracționale, prin două acte materiale diferite, împreună cu inculpatul major L. C. C. și inculpatul minor B. D. B., pe timp de noapte, prin efracție și escaladare a sustras cabluri din rețelele de telefonie, prejudiciul total fiind de 2500 E. + 13.966,4 Iei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i și alin. 3 lit. h cu aplicarea art.75 lit. c și art. 41 alin 2 Cod Penal.

Faptele inculpatului minor B. D. B., care în perioada 11 noiembrie -15 noiembrie 2010, în baza aceleași rezoluții infracționale, prin două acte materiale diferite, împreună cu inculpații L. C. C. și C. I., pe timp de noapte, prin efracție și escaladare a sustras cabluri din rețelele de telefonie, prejudiciul total fiind de 2500 E. + 13.966,4 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i și alin. 3 lit. h cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod Penal și art. 99 și urmat. Cod Penal.

Fapta inculpatului T. O. F., care în noaptea de 1. noiembrie 2010, împreună cu inculpații L. C. C. și P. D. P., prin efracție a sustras cabluri din rețelele de telefonie, prejudiciul fiind de 2900 E., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i și alin. 3 lit. h Cod Penal.

Fapta inculpatului P. D. P., care în noaptea de 1. noiembrie 2010, împreună cu inculpații L. C. C. și T. O. F., prin efracție a sustras cabluri din rețelele de telefonie, prejudiciul fiind de 2900 E., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i și alin. 3 lit. h Cod Penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în fapta inculpaților de a lua bunul aparținând părții vătămate fără consimțământul acesteia. Prin săvârșirea acțiunii de luare s-a adus atingere relațiilor sociale privind posesia și detenția bunurilor mobile, între urmarea imediată-prejudiciul produs în patrimoniul părții vătămate și elementul material, existând raport de cauzalitate, care rezultă din modalitatea în care a fost săvârșită fapta, stabilită și dovedită conform probelor aflate la dosarul cauzei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit fapta cu intenție directă prev. de art.19 alin.1 pct.1 lit. a C.pen., aceștia prevăzând rezultatul faptei lor și urmărind producerea rezultatului, intenție care rezultă din: modul de săvârșire al faptei, din propriile declarații ale inculpaților.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială precum si cele prevăzute de art. 320 indice 1 alin 7 Cod procedura penala modificat prin legea 2. ( de la 2 ani la 10 ani ), gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite raportat la împrejurările concrete în care a acționat inculpații, persoana inculpaților gradul de educație, instruire, numărul de acte materiale, cuantumul prejudiciului produs si care nu a fost recuperat precum si modul si mijloacele folosite la comiterea faptei după un plan bine pus la punct si minuțios elaborat

Potrivit art. 72 din Codul penal la stabilirea și aplicarea pedepsei se tine seama de dispozițiile generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de numărul de acte materiale săvârșite, de persoana infractorilor și de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei.

Din interpretarea textului de lege invocat rezultă că aceste criterii sunt obligatorii, trebuie avute in vedere in totalitate in procesul de stabilire și aplicare a pedepsei.

Fara a minimaliza gradul de pericol social al infracțiunii totuși nu se poate spune ca ne aflam in prezenta unor persoane care sa poată beneficia in prezent de clementa instanței de judecata sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate si a modalității de executare a pedepsei.

Pentru ca pedeapsa in cazul inculpaților să-și realizeze funcțiile si scopul definit de legiuitor in cuprinsul art. 52 C.penal trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale gravității faptelor comise, potențialului de pericol social pe care in mod real îl prezintă persoana inculpaților dar și aptitudinii acestora de a se îndrepta sub influența sancțiunii.

Prin urmare este stabilit cu valoare de principiu că atingerea dublului scop educativ și preventiv al pedepsei este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia revenind instanței de judecată datoria asigurării unui echilibru real intre gravitatea faptei și periculozitatea infractorului, precum și durata și modalitatea de executare a sancțiunii pe de altă parte.

Astfel În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i și alin. 3 lit. h cu aplicarea art.75 lit. c și art. 41 alin 2 Cod Penal. art. 74, aliniatul 1, litera a și c raportat la articolul 76, litera d și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, vom condamna pe inculpatul L. C. C., fiul lui V. și M., născut la data de (...) în M. C.-N., jud. C., domiciliat în C.-N., str. I. C.,nr. 8, ap. 18, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 0. eliberat de C.-N. la (...), CNP 1., cetățean roman, studii

11 clase + școală profesională, căsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată.

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal vom interzice inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

În baza art. 88 C. pen., vom deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii de la (...) la (...).

În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i și alin. 3 lit. h cu aplicarea art.75 lit. c și art. 41 alin 2 Cod Penal. art. 74, aliniatul 1, litera a și c raportat la articolul 76, litera d și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, vom condamnă pe inculpatul C. I., fiul lui G. și L., născut la data de (...) în C.- N., domiciliat în C.-N., str. I. C.,nr.8, ap. 36, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 5. eliberat de C.-N. la data de (...), CNP 1., cetățean roman, studii 12 clase, căsătorit, militar angajat la UM 02216 C.-N., fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată.

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal vom interzice inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

În baza art. 88 C. pen., vom deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii de la (...) la (...).

În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i și alin. 3 lit. h cu aplicarea art. 74, aliniatul 1, litera a și c raportat la articolul 76, litera d și

3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, vom condamnă pe inculpatul T. O. F., fiul lui O.

și F., născut la data de (...) în corn. Măguri Răcătău, jud. C., domiciliat în comuna B., sat. C., nr. 9, jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 2., eliberat de C.-N. la (...), C. 1., cetățean roman, studii 10 clase, necăsătorit fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal vom interzice inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

În baza art. 88 C. pen., vom deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii de la (...) la (...).

În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i și alin. 3 lit. h cu aplicarea art. 74, aliniatul 1, litera a și c raportat la articolul 76, litera d și

3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, vom condamnă pe inculpatul P. D. P., fiul lui V. și

I., născut la data de (...) în loc. C.-N.,domiciliat în C.-N., str. O., nr.5, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 5. eliberat de C.-N. C. 1., cetățean roman, studii

11 clase + școală profesională, căsătorit fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 71, alin. 2 C.pen., i-a fost interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

În baza art. 88 C. pen., a fost dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii de la (...) la (...).

În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i și alin. 3 lit. h cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod Penal. și art. 99 și urmat. Cod Penal, art.

74, aliniatul 1, litera a și c raportat la articolul 76, litera d și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, vom condamna pe inculpatul B. D. B. fiul lui C. și E., născut la data de (...) în A., jud. Alba, domiciliat în corn. Roșia Montană, sat C., nr.849, jud. Alba, posesor al CI seria AX nr. 3., CNP 1., cetățean roman, necăsătorit, studii 9 clase, elev la G. Ș. HCC A., fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată.

În temeiul art. 1101 raportat la articolul 110 și articolul 103 din Codul penal (până la împlinirea vârstei de 18 ani) și a art. 861 din Codul penal, instanța va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 3 ani (pedeapsa închisorii de 1 an și un interval de timp de 2 ani) și încredințează supravegherea inculpatului S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

În temeiul articolului 1101 raportat la articolul 110 și articolul 103 alin. 3 lit. a din Codul penal, până la împlinirea vârstei de 18 ani, obligă inculpatul să nu frecventeze localurile în cadrul cărora se consumă băuturi alcoolice de pe raza localității de domiciliu.

După împlinirea vârstei de 18 ani, în temeiul articolului 861 și a articolului 863 alin. 1 din Codul penal, instanța stabilește că, pe durata termenului de încercare, condamnatul D. I. D. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

5. să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de consilierul de probațiune responsabil de caz;

6. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

7. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

8. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

După împlinirea vârstei de 18 ani, în temeiul articolului 863 alin. 3 din

Codul penal instanța stabilește ca, pe perioada termenului de încercare, condamnatul să respecte următoarele obligații:

3. să finalizeze învățământul general obligatoriu;

4. să nu frecventeze localurile în cadrul cărora se consumă băuturi alcoolice de pe raza localității de domiciliu.

În temeiul articolului 359 alin. 1 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 1101 alin. 2 și alin. 3 și a articolului 864 din Codul penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal interzice inculpatului drepturile prevăzute la articolul 64, literele a și b din Codul penal.

În temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute la articolul 64, literele a și b din Codul penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate.

În temeiul articolelor 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la articolul 998 din Codul civil va admite acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată S. R. S. și în consecință obligă pe inculpați să plătească în favoarea acesteia suma de 5400 euro +

13.966,4 lei, reprezentând valoarea cablului sustras și contravaloarea refacerii rețelei de telefonie în zonele distruse.

În temeiul articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedură penală va obliga fiecare inculpat la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 300 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat D. B., suma de 300 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat T. S. T., suma de

300 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat

I. S. suma de 300 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat M. H. iar suma de 300 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat Uță A. și care va fi avansat din FMJ în favoarea Baroului C.";.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, prin apărătorii lor, inculpații L. C. C., T. O. F., C. I. și P. D. P.

Inculpatul C. I., prin apărătorul său, în susținerea motivelor de recurs, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, cu dispunerea suspendării condiționate a acesteia în conformitate cu prevederile art. 81 Cod penal, reținându-se ca temei de drept procedural dispozițiile art. 38515 alin 2 lit. c Cod procedură penală, cu aplicarea art. 3859 pct. 10 Cod procedură penală, art. 3859 pct. 17 Cod procedură penală, respectiv art. 208 alin 1, art. 209 lit. a și g, înlăturând litera i, având în vedere că nu a săvârșit infracțiunea în condițiile exemplificate în art. 209 lit. i Cod procedură penală.

Inculpatul T. O. F., în susținerea motivelor sale de recurs, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate de instanța de fond, cu suspendarea executării pedepsei. Solicită a se avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 52 și 72 Cod penal privind individualizarea pedepsei. Se mai arată de apărătorul inculpatului că nu s-a respectat principiul egalității de tratament între inculpați.

Inculpatul P. D. P., în susținerea motivelor sale de recurs, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicată de instanța de fond. Se arată în continuare de apărătorul inculpatului că de la data săvârșirii faptei până în prezent și-a dat seama de gravitatea faptelor săvârșite. Solicită a se avea în vedere faptul că este singurul care a recuperat prejudiciul cauzat. Consideră că scopul pedepsei poate fi atins fără privarea de libertate, ca atare executarea pedepsei să fie modificată cu aplicarea art. 81 Cod penal sau 86

Cod penal.

Inculpatul L. C. C., în susținerea motivelor sale de recurs, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicată de instanța de fond, cu suspendarea condiționată a acesteia, conform art. 81 Cod penal.

Recursul declarat în cauză de inculpați este nefondat pentru următoarele considerente:

Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că în perioada

11.11-(...), inculpatul L. C. C., împreună cu inculpații majori C. I., T. O. F., P. D. P. și inculpatul minor B. D. B., pe timp de noapte, prin efracție și escaladare, a sustras cabluri din rețelele de telefonie. În sarcina inculpatului L. C. C. au fost reținute trei acte infracționale, prejudiciul total cauzat fiind de 5.400 E., + 13.966,4 lei, în sarcina inculpaților C. I. și B. D. B. au fost reținute două acte materiale, cu un prejudiciu total de 2.500 E. + 13.966,4 lei, iar în sarcina inculpaților T. O. F. și P. D. P. a fost reținut un act material săvârșit în noaptea de 1. noiembrie 2010, cu un prejudiciu total de

2.900 E..

Pe baza probelor ce au fost administrate în cauză instanța de fond a reținut în mod corect vinovăția inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiuni de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i și alin. 3 lit. h cu aplicarea art. 75 lit. c și art. 41 alin. 2 C.pen., în ceea ce îi privește pe inculpații L. C. C. și C. I., cu reținerea dispozițiilor art.

99 și urm. C.pen. în ceea ce îl privește pe inculpatul minor B. D. B., respectiv infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i, și alin. 3 lit. h C.pen. în ceea ce îi privește pe inculpații T. O. F. și P. D. P.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere în mod corect limitele de pedeapsă prevăzute în Partea specială, dar și prevederile art. 3201 alin. 7

C.pr.pen., gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite de inculpați, împrejurările săvârșirii acesteia, numărul de acte materiale, precum și modul și mijloacele folosite de inculpați la comiterea faptei. Prin prisma acestor criterii, instanța de fond a apreciat că o pedeapsă de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție aplicată inculpaților L. C. C. și C. I., respectiv 1 an închisoarea cu executare în regim de detenție aplicată inculpaților T. O. F. și P. D. P., va fi de natură să asigure reeducarea inculpaților.

Inculpatul C. I. a invocat în apărare împrejurarea că a avut o conduită sinceră și a recunoscut săvârșirea faptei încă de la începutul procesului penal, că la data săvârșirii faptei era angajat în cadrul unei unități militare, și că a fost indus în eroare de către ceilalți inculpați că acele linii telefonice sunt dezafectate. Inculpatul T. O. a solicitat ca instanța să aibă în vedere împrejurarea că este la prima confruntare cu legea penală, iar conduita sa ireproșabilă trebuie să se reflecta în modalitatea de executare a pedepsei.

Inculpatul L. C. C. a solicitat să se aibă în vedere că a avut o atitudine sinceră atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul judecății, că în acest moment are un loc de muncă și își manifestă disponibilitatea de a recupera prejudiciul cauzat. Inculpatul P. D. P. a solicitat, de asemenea, ca instanța să aibă în vedere că este singurul care a recuperat prejudiciul cauzat.

T. aceste aspecte învederate mai sus constituie fundament al cererii inculpaților de a se dispune schimbarea modalității de executare a pedepsei, și aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a acesteia ori cu suspendarea sub supraveghere.

Solicitarea inculpaților este însă neîntemeiată, întrucât modalitatea de executare pentru care a optat instanța de fond este una corespunzătoare gradului de pericol social al faptei și în măsură să asigure realizarea scopului preventiv-educativ al pedepsei astfel cum este acesta prevăzut de dispozițiile art. 52 C.pen.

Astfel, independent de conduita sinceră a inculpaților, manifestată atât în cursul urmăririi penale, cât și pe parcursul procesului în fața instanței de fond, a fost avută în vedere în mod corect modalitatea în care inculpații au înțeles să acționeze, împrejurarea că aceștia au înțeles să acționeze împreună în urma unei prealabile înțelegeri, numărul de acte infracționale săvârșite de fiecare dintre inculpați, dar și consecințele faptelor comise și valoarea prejudiciului cauzat prin fapta inculpaților. T. aceste aspecte sunt de natură să conducă la concluzia că atât pedeapsa aplicată inculpaților, cât și modalitatea de executare a acesteia au fost just individualizate.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art.

38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursurile declarate în cauză vor fi respinse ca nefondate.

În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații T. O. F., P. D. P., L. C. C., C. I., împotriva sentinței penale nr. 375 din 21 septembrie

2011 a J. T.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de câte 75 lei onorarii parțiale pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru inc. C., T., P., iar pentru inc. L. 300 lei, pentru av. C. I..

Obligă pe inculpații C., T., P. să achite statului cheltuieli judiciare in suma de câte 600 lei din care câte 75 lei reprezentând onorarii pentru apărătorii din oficiu

Obligă pe inculpatul L. să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 9 februarie 2012.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	GREFIER
M. B. V. G.	D. P.	M. N.

Red.MB/dact.MS

5 ex./(...) Jud.fond: H.O.T.

← Decizia penală nr. 198/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1856/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 221/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 221/2012, Curtea de Apel Cluj