Încheierea penală nr. 1058/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.1058/R/2012
Ședința publică din 18 iulie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L., judecător
JUDECĂTORI : V. G.
: D. P.
GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de
C. O. și T. - S. T. C. - reprezentat prin P. - L. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul D. D. I., împotriva încheierii penale nr. 45/CC/(...) pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui B. N., prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, acesta fiind cercetat prin R. nr. 43 D. al D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. B. N., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 al.2 din L.143/2000 (modificată prin OUG nr.6/2010) cu aplic art. 14 lit. c) din aceeași lege și art.41 al.2. C.p și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev.de art.4 al.2 din L.143/2000 (modificată) cu aplic art. 41 al.2 C.p, ambele cu aplic art. 33 lit.a C.p.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul D. D. I. aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av.Milea B., din cadrul Baroului B. N., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatului învederează instanței că-și menține recursul declarat în cauză și că nu are de făcut declarații noi în recurs.
Apărătorul inculpatului depune la dosar o adeverință din care rezultă că inculpatul a absolvvit clasa XII-a la G. Ș. „. de S., jud.Suceava, două caracterizări precum și concluzii scrise.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, respingerea propunerii de arestare cu consecința punerii de îndată în libertate iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Apreciază că măsura arestării este netemeinică întrucât în cauză nu sunt întrunite cumulativ condițiile necesare luării unei astfel de măsuri. P. luarea măsurii arestării preventive trebuie să existe indicii sau probe temeinice privind săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, ori, în cauză nu există indicii care să ateste că lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta în concret un pericol pentru ordinea publică. Aducând atingere dreptului la libertate, măsurile preventive pot fi dispuse doar în raport cu infracțiuni de o anumită gravitate. Consideră că se impune dovedirea prin probe a pericolului concret pentru ordinea publică. În propunerea de arestare preventivă se menționează că pericolul concret este justificat în baza unei prezumții că inculpatul ar putea comite noi infracțiuni, ori, acestea pot fi criterii de apreciere dar se impune coroborarea lor cu aprecierea făptuitorului.
În speță, inculpatul a arătat modul în care a început chiar de curând a consuma cantități mici de droguri, respectiv la petreceri organizate de anumite persoane, fapte ce denotă că nu există temei pentru susținerea că lăsarea în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu a încercat să se sustragă urmăririi penale, nu a încălcat vreo măsură preventivă dispusă în cauză, nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, nu există probe că pregătește comiterea unei noi infracțiuni și nu există date că ar fi încercat să exercite presiuni asupra părților.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a încheierii primei instanțe. În mod corect s-a apreciat de către instanță că din probele aflate la dosar rezultă indicii temeinice privind săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor reținute. Apreciază că, faptele comise de către inculpat sunt de o gravitate ridicată, deoarece nu a ținut cont de faptul că, până acum a fost deja sancționat administrativ cu amendă de către procuror pentru deținere de droguri de mare risc și în loc să se îndrepte a revenit în acest câmp infracțional. Consideră că sunt îndeplinite cumulativ condițiile legale prev. de art. 136, art.143 și art.148 lit. f din Codul de procedură penală în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpatul D. D. I., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A :
Prin încheierea penală nr. 45 din data de 10 iulie 2012 pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...), în baza disp.art. 149 ind. 1 Cod procedură penală, s-a admis propunerea formulată de D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. B. N., și în consecință s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului D. D. I., fiul lui V. și D. - G., născut la data de (...) în B., jud. B.-N., CNP.1., domiciliat în B., str. V. Goldiș, nr.12, jud.B.-N., și emiterea mandatului de arestare preventivă pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 14 lit.";c"; din lege și art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit.";a"; Cod penal pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de (...) și până la data de 7 august 2012. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că Prin R. nr.
43 D. al D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. B. N., înregistrat la această instanță sub nr. de mai sus, s-a propus arestarea preventivă a inculpatului D. D. I., fiul lui V. și D. - G., născut la data de (...) în B., jud. B. N., CNP. 1., domiciliat în B., str.V. Goldiș, nr.12, jud. B. - N., pentru o perioadă de 29 de zile, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 al.2 din Legea nr. 143/2000 (modificată prin OUG nr.6/2010) cu aplic art. 14 lit. c) din aceeași lege și art. 41 al.2. C.p și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev.de art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic art. 41 al.2 C.p, ambele cu aplic art. 33 lit.a C.p.
În motivarea propunerii s-a arătat, în esență, că inculpatul D. D. I., în perioada aprilie - iunie 2012 a cumpărat, procurat sau deținut fără drept, în scopul de a oferi și apoi a oferit spre consum ";. de baie"; substanță conținând drogul de mare risc „mefedronă"; mai multor persoane, dintre care unele minore ( B. B. M., P. A. L. și A. Anda); că la (...) a vândut 1 gr. de „. de baie"; colaboratorului cu numele de cod „M. G., că la (...) a oferit spre consum drogul denumit sare de baie colaboratorului cu numele de cod ";. Ana M. și că a deținut în scopul consumului propriu drogul numit ";..
Pe de altă parte s-a relevat că, în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 148 lit. „f"; Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare și există probe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin aceea că ar putea comite noi infracțiuni, fie de aceeași natură, fie alte infracțiuni, raportat la predispoziția celui în cauză la comiterea de fapte penale.
Totodată, s-a precizat că luarea măsurii arestării preventive este necesară pentru buna desfășurare a urmăriri penale, prin evitarea oricărei tentative de sustragere a inculpatului de la urmărirea penală și a oricărei încercări din partea acestuia sau a unor persoane desemnate de el de a influența persoanele audiate în cauză.
Analizând propunerea de luare a măsurii de arestare preventivă prin prisma actelor și lucrărilor dosarului nr. 43D. al D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. B. N., tribunalul a reținut următoarele :
La data de (...) și (...) împotriva inculpatului s-a început urmărirea penală pentru faptele reținute în referat, iar prin ordonanța din data de 9 iulie
2012 emisă de procuror s-a pus în mișcare acțiunea penală față de acesta, pentru următoarele motive:
- în data de (...), în timp ce se afla în mun. B., inculpatul D. D. I. a vândut ca drog, cu prețul de 300 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 1(un) gram de substanță pulverulentă de culoare alb-crem, ambalată în trei pliculețe din plastic semitransparent de culoare albastră cu sistem de închidere ziplock, colaboratorului cu numele de cod ". G. ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". O. - autorizați de procuror în data de (...) pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc „mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2345369/(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca.
- în data de (...) în timp ce se afla în mun.B., inculpatul D. D. I. a oferit spre consum ca drog sub denumirea de „. de baie"; colaboratorului cu numele de cod ". Ana M. ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". F. - autorizați de procuror la (...) pentru a efectua cumpărări sau procurări autorizate de droguri de la inculpatul D. D. I. sau de la persoane aflate în legătură infracțională a acestuia - cantitatea de 1(un) gram substanță cristalină de culoare alb-crem ambalată într-o punguță din plastic transparentă, pe care colaboratorul autorizat a predat-o apoi investigatorului sub acoperire cu numele de cod" T. F., care la rândul său a predat-o ofițerului anume desemnat din cadrul SCCO B.-N. pentru efectuarea unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța procurată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc „mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2345378/ (...) al
Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca.
- într-o zi din prima săptămână a lunii iunie 2012, inculpatul D. D. I. a participat la un chef organizat în locuința din N. a numitului D. M. E. (str.I. Mureșianu, bl.6, sc.A, ap.3 județul B.-N.), împreună cu mai mulți consumatori de droguri, printre care s-au aflat numiții O. V. zis "Iedu";, R. M. Dan zis "Cucuruz";, D. M. E. ș.a, unde a consumat drogul de mare risc denumit popular
„. de baie"; conținând mefedronă, pe care-l deținea asupra sa, dar a consumat
și din cantitatea de drog de mare risc oferită de numitul O. V. spre consum participanților.
- în cursul zilelor de 8-(...), inculpatul D. D. I. a cumpărat în mai multe rânduri diferite cantități de „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă de la numiții S. C. și M. F. A. zis „Mateus"; (cercetați în stare de arest preventiv în altă cauză) în valoare de cel puțin 3.000 lei, pentru consumul său propriu din care o parte a consumat-o prin prizare, iar apoi o mare parte a oferit-o spre consum, cu ocazia unor petreceri organizate în mai multe locații din mun.B. și orașul N. la care a participat, mai multor participanți printre care și numitelor B., P. A. L. ș.a
- în perioada aprilie 2012 - iunie 2012, în timp ce se afla în mun. B. respectiv în orașul N., inculpatul D. D. I. a cumpărat, procurat sau deținut fără drept în scopul de a oferi și apoi a oferit spre consum ca drog sub denumirea de „. de baie"; diferite cantități din drogul de mare risc „mefedronă"; mai multor persoane printre care și minorelor B. B. M. de 15 ani din B.( în 6 rânduri), P. A. L. zisă Lili de 15 ani din B. (în 5 rânduri) și A. Anda de 16 ani din B. (în 3 rânduri) cu ocazia unor petreceri au avut loc în mai multe locații din B. sau N. ori întâlniri pe care inculpatul le-a avut cu unele dintre aceste fete în locații din aceste orașe, când a consumat și el din acest drog, faptul că substanța pe care o deținea și oferea inculpatul sub denumirea de „. de baie"; era mefedronă rezultând din probele care au fost obținute de la învinuit (un gram în data de (...) conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2345369/(...) al
Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca respectiv un gram în data de (...) conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.
2345378/ (...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca).
În cauză sunt întrunite cerințele disp.art. 143 Cod procedură penală în sensul că există probe și indicii temeinice că inculpatul a comis faptele reținute în sarcina sa.
Relevante sub acest aspect sunt denunțul numitului T. G. D. denunțul oral al numitului C. O. I.,- consemnat în procesul - verbal din (...), declarațiile date de aceștia; rapoartele investigatorilor sub acoperire Muntean O. și Tătar F., declarațiile colaboratorilor „M. G. și „M. Ana M.; rapoartele de constatare tehnico-științifică; declarațiile numiților P. A. L., B. B. M. și A. A.
Pe de altă parte însă, în speță, sunt întrunite și condițiile disp.art. 148 lit.";f"; Cod procedură penală, deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele reținute în sarcina inculpatului este închisoarea mai mare de 4 ani, existând totodată probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Sub aspectul celei de a doua condiții impuse de textul legal anterior invocat, tribunalul a învederat că este de reținut că pericolul pentru ordinea publică este relevat de depozițiile victimelor inculpatului, de modalitatea concretă în care a acționat acesta, de perseverența sa în câmpul infracțional
- prin numărul sporit de acte materiale dar și prin „ antecedentele de natură penală"; pe care le prezintă cel în cauză - ca și de natura infracțiunii comise și de pericolul social pe care îl prezintă aceasta.
Din acest din urmă punct de vedere, a mai precizat tribunalul, deși pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta inculpatul în stare de libertate nu se confruntă cu gradul de pericol social pe care îl prezintă fapta - împrejurare relevată constant în practica judiciară a instanțelor naționale - acesta nu poate fi însă ignorat în aprecierea pericolului pentru ordinea publică, reflectându-se în cel din urmă.
În fine, în raport de faptul că inculpatul are în antecedente și alte fapte de natură penală, pentru care a fost sancționat cu amendă administrativă - potrivit mențiunilor din fișa de cazier judiciar - dar cu toate acestea a continuat să adopte aceeași conduită antisocială, instanța de fond a apreciat că luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive este nejustificată și contrar realizării scopului acestora, astfel cum este acesta definit în cuprinsul art. 136 Cod penal.
Așa fiind, apreciind ca întemeiată propunerea procurorului, în baza disp.art. 149 ind. 1 Cod procedură penală, aceasta a fost admisă, dispunându- se arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 10 iulie 2012 și până la data de 7 august 2012.
Având în vedere soluția preconizată în cauză s-a dispus și emiterea mandatului de arestare preventivă corespunzător.
Văzând și disp.art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul D. D. I. a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, respingerea propunerii de arestare cu consecința punerii de îndată în libertate, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
În susținerea recursului inculpatul, prin avocat, a susținut în esență că pericolul pentru ordinea publică nu este probat și nici motivat și nu este îndeplinită nici condiția prevăzută de art.148 lit.f C.proc.pen., în sensul că nu există probe din care să rezulte că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Din verificarea încheierii atacate, rezultă că prima instanță a examinat la acest moment existența temeiurilor ce au stat la baza luării măsurii și a constatat în mod întemeiat că acestea sunt prezente.
În acest sens, potrivit art.68/1 C.proc.pen. „sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau de urmărire penală a săvârșit fapta";.
Noțiunea de „. sau indicii temeinice"; din Codul de procedură penală este echivalentă celei de „. verosimile"; prevăzută de art.5 paragr.1 lit.c din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care impune ca o condiție prealabilă oricărei detenții preventive, reținerea unor motive reale, credibile de a bănui că persoana care urmează a fi privată de libertate a săvârșit o infracțiune.
În prezenta cauză, probele administrate până în acest moment procesual creează cu suficientă putere rezonabilitatea comiterii de către inculpatul D. D. I. a infracțiunii pentru care este cercetat.
În cauza Mckay contra Regatului Unit din 3 octombrie 2006 CEDO a arătat că în primele faze ale detenției provizorii (inculpatul fiind arestat de circa
3 luni), existența motivelor plauzibile de a crede că inculpatul este autorul faptelor reprezintă un motiv suficient pentru o plasare și menținere în detenție.
Probele care ar putea da naștere unei bănuieli legitime nu trebuie să fie de același nivel cu cele necesare pentru a justifica o trimitere în judecată sau o condamnare, a învederat Curtea Europeană în cauza O";Hara contra Regatului Unit din 16 noiembrie 2001.
De asemenea, în prezenta cauză, sunt incidente disp.art.148 lit. f
C.proc.pen., respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Prima condiție Curtea o apreciază ca îndeplinită, întrucât infracțiunea de trafic de droguri de mare risc se sancționează cu o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare.
La luarea măsurii arestării preventive, instanța de fond a avut în vedere și gravitatea infracțiunii imputate, rezonanța socială a unor asemenea fapte, în special în rândul persoanele tinere (existând indicii că inculpatul a atras în câmpul infrcațional poersoane minore), precum și reacția publicului față de comiterea acestora, care justifică detenția înainte de judecată, cel puțin pentru un timp. Deși doar criteriul referitor la pericolul social concret sau generic al infracțiunii săvârșită de inculpat nu poate constitui temei pentru luarea măsurii arestării preventive, o parte a doctrinei susține că pentru infracțiuni deosebit de grave, probele referitoare la existența acestor infracțiuni și identificarea făptuitorilor constituie tot atâtea probe cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, întrucât prin natura lor au o rezonanță și implicații negative asupra siguranței colective.
Prin urmare, există anumite tipuri de infracțiuni care, prin natura lor, conduc la ideea unui pericol concret pentru ordinea publică, fie prin amploarea socială a fenomenului infracțional pe care îl presupun și îl dezvoltă, fie prin impactul asupra întregii colectivități, și care justifică măsura arestării preventive.
Tot în privința pericolului concret pentru ordinea publică, trebuie precizat că în dreptul național sunt prevăzute pedepse de peste 10 ani închisoare, pentru infracțiunea de care este acuzat inculpatul, deci, prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, faptele de natura celor reținute în sarcina inculpatului, sunt considerate că suscită o tulburare a societății, așa încât se justifică o detenție preventivă. Aceasta cu atât mai mult cu cât inculpatul a mai fost sancționat anterior administrativ pentru deținere de droguri în vederea consumului propriu iar activitaea infracțională ce i se reține în sarcină în prezentul dosar a constat în acte repetate de trafic de droguri de mare risc, într-o perioadă de timp extrem de scurtă, fiind stopată practic doar prin intervenția organelor de urmărire penală.
Curtea nu apreciază, din aceste considerente, ca oportună luarea la acest moment procesual a altei măsuri preventive, mai puțin restrictive de libertate, în mod alternativ, cele prevăzute de art. 145 și art. 145 1 Cod procedură penală .
P. motivele ce preced, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul inculpatului împotriva încheierii penale nr. 45 din 10 iulie 2012 a T.ui B.-N..
Se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 25 lei onorar parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, av. Urcan I. Ciprian, conform art. 189 Cod procedură penală.
Inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 25 lei reprezentând onorar avocațial, conform art
192 alin 2 Cod procedură penală.
P. ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. D. I., deținut în Arestul I.P.J. B. împotriva încheierii penale nr. 45 din 10 iulie 2012 a T.ui B.- N..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 25 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 25 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 iulie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. D. L. V. G. D. P.
GREFIER, L. C.
Red.A.D.L./(...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: P. Alex.D..
| ← Decizia penală nr. 783/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 214/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
