Decizia penală nr. 681/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR. 681/R/2012

Ședința publică din 3 mai 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B., judecător JUDECĂTORI: V. G.

D. P. GREFIER: M. N.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:

D. SUCIU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpatul R. G. și inculpata Z. N. împotriva sentinței penale nr.3 din 18 ianuarie 2012, a J. T., pronunțată în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, art.209 alin.l lit. a, e, g și i , alin. 3 lit. c C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a C. pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. G. în stare de arest, asistat de avocat R. V., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat A. S. S., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpata Z. N. asistată de apărătorul desemnat din oficiu avocat D. A. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea vătămată SC C. DE APĂ A. SA.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului R. G. depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariului parțial în cauză.

Întrucât inculpatul are apărător ales în cauză se constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu, prin prezentarea apărătorului ales în fața instanței de recurs.

Inculpata arată că este de acord să fie asistată de apărătorul desemnat din oficiu.

Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatei Z. N. depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariului în cauză.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Apărătorul ales al inculpatului R. G. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, în principal, achitarea inculpatului, privind comiterea infracțiunii de furt calificat prev și ped. de art. 208 alin 1 raportat la art. 209 alin 1 lit. a, e, g și i , alin 3 lit. c, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la dispozițiile art. 10 lit. c din Codul de procedură penală. În subsidiar, solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt în infracțiunea de tentativă de furt, prev de art. 20 raportat la art. 208, 209 Cod penal, cu consecința condamnării inculpatului doar pentru această formă a infracțiunii, înjumătățind pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea în forma consumată.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, inconsistența probațiunii administrată în cauză atât la urmărirea penală cât și la cercetarea judecătorească este ușor de remarcat, aceasta și datorită faptului că principala probă pe care parchetul își structurează învinuirea ce o aduce inculpatului, are în vedere amprentele de pe transformator, despre care se susține, că sunt ale inculpatului. Cu ocazia reconstituirii, organele de poliție participante i-au pus în vedere inculpatului să mute din locul în care au găsit transformatorul demontat la o distanță anume, astfel că imprimarea amprentelor sale se putea face foarte ușor cu acea ocazie. În afara relatărilor polițiștilor, care pretindeau că inculpatul se face vinovat de comiterea furtului, nici unul dintre martorii F. și S. și mai apoi Mic Vlăduț, nu au putut afirma cu certitudine că inculpatul este unul dintre cei doi văzuți în noaptea respectivă pe câmp încercând să sustragă un transformator.

În speță este nu numai superficialitatea cu care s-au administrat probele dar mai ales indecizia organelor de poliție care aveau posibilitatea reală de a interveni și de a identifica pe cei doi care au demontat transformatorul de pe stâlp. T. făcută aplicațiunea principiului „in dubio pro reo"; deoarece, cazul este departe de a fi soluționat întrucât probele nu sunt suficiente în sensul probării vinovăției inculpatului, mai presus de orice dubiu.

În concluzie, ceea ce se desprinde fără putință de tăgadă, este că transformatorul nu a fost sustras. Pentru a se putea consuma un furt, bunul respectiv trebuie dislocat din proprietatea unei persoane și trecut în posesia sau detenția alteia. Transformatorul a rămas în aceeași poziție și nu a mai fost ridicat de acolo pentru simplul fapt că persoanele care l-au demontat nu s-au mai întors în acel loc.

Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatei Z. N. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate în temeiul dispozițiilor art 38515 alin 2 lit. b Cod procedură penală și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în principal, achitarea inculpatei în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la dispozițiile art. 10 lit. c din Codul de procedură penală. În subsidiar solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, considerând-o prea mare. Se arată în continuare că, hotărârea este nelegală și netemeinică motivat de faptul că inculpata este nevinovată. Se mai solicită a se avea în vedere și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a Cod penal și 76 Cod penal.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor declarate în cauză de cei doi inculpați ca nefondate, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată de către reprezentantul parchetului că, sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit fapta cu intenție directă prev de art. 19 alin 1 pct. 1 lit. a Cod penal, aceștia prevăzând rezultatul faptei lor și urmărind producerea rezultatului, intenție care rezultă din modul de săvârșire al faptei, din propriile declarații ale inculpaților.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială, gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite raportat la împrejurările concrete în care au acționat inculpații, persoana inculpaților, gradul de educație, instruire, numărul de acte materiale, cuantumul prejudiciului produs și care nu a fost recuperat precum și modul și mijloacele folosite la comiterea faptei după un plan bine pus la punct și minuțios elaborat.

Pentru ca pedeapsa în cazul inculpaților să-și realizeze funcțiile și scopul definit de legiuitor în cuprinsul art. 52 Cod penal trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale gravității faptelor comise, potențialul de pericol social pe care în mod real îl prezintă persoana inculpaților dar și aptitudinii acestora de a se îndrepta sub influența sancțiunii.

Inculpatul R. G. având ultimul cuvânt arată că este nevinovat și lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat în cauză.

Inculpata Z. N. având ultimul cuvânt, arată că este nevinovată și că nu a săvârșit nici o faptă de natură penală.

C U R T E A

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda emis in dosar nr. 1607/P/2011 și înregistrat sub nr. de mai sus pe rolul J. T. la data de 12 iulie 2011, au fost trimiși in judecată inculpații:

- R. G. - fiul lui G. și A., născut la data de (...) în T., jud. C., cetățenie română, studii 6 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, domiciliat în com. I., sat M., nr.54, jud. C., CNP: 1., posesor CI. seria K.X, nr. 4., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. l lit. a, e, g și i , alin. 3 lit. c C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a C. pen.;

- Z. N., fiica lui I. si C., născuta la data de (...), in Ocna Mureș, jud. Alba cetatea roman, studii medii, necăsătorita, domiciliata in com. U., sat U., str. U., nr. 1269, jud. Alba, CNP- 2., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev de art. 26 rap la art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. a,e,g si i, alin 3 lit. c C.pen.

Sub aspectul învinuirii, s-a reținut în actul de sesizare al instanței că inculpatul R. G., în noaptea de 16/(...), prin escaladare, efracție și din loc public, împreună cu o persoană neidentificată, beneficiind și de ajutorul oferit de învinuita Z. N., a sustras un transformator energie electrică montat pe un stâlp de beton situat pe DJ 75 C, pe raza comunei M., jud. C., transformator aparținând SC C. de Apă A. SA, iar inculpata Z. N., în noaptea de 16/(...), l-a transportat cu un autoturism pe inculpatul R. G. și pe încă o persoană neidentificată în câmpul infracțional ajutându-i astfel pe aceștia să sustragă un transformator de energie electrică montat pe un stâlp de beton situat pe D.I

75 C pe raza comunei M., jud. C.. transformator aparținând SC C. de Apă A. SA și evaluat de către aceasta la nivelul stimei de 10.000 lei

Prin sentința penală nr. 3/(...), pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr. (...), s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, formulată de inculpatul R. G., din furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1,

209 alin. l lit. a, e, g și i , alin. 3 lit. c C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a C. pen in tentativă la furt calificat prevăzută de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. l lit. a, e, g și i , alin. 3 lit. c C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a C. pen.

În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. l lit. a, e, g și i , alin. 3 lit. c C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a C. pen, a fost condamnat inculpatul R. G. - fiul lui G. și A., născut la data de (...) în T., jud. C., cetățenie română, studii 6 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, domiciliat în corn. I., sat M., nr.54, jud. C., CNP: 1., posesor CI. seria K.X, nr. 4., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 83 al.1 C. penal, a fost revocat beneficiul suspendării executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicata inculpatului, prin SP 4. a J. T., urmând ca aceasta să fie executată alături de prezenta, inculpatul- urmând a executa 4 ani și 9 luni închisoare.

În baza art. 83 al.1 C. penal, a fost revocat beneficiul suspendării executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicata inculpatului, prin SP 4. a J. T., urmând ca aceasta să fie executată alături de prezenta, inculpatul- urmând a executa 6 ani închisoare.

In baza art. 33 lit. a art. 34 lit. b C.pen., au fost contopite pedepsele de 4 ani și 9 luni, și 6 ani stabilite prin prezenta, in final aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare.

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 C.pen., i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

În baza art. 350 C.pr.pen., a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi.

În temeiul art.26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. l lit. a, e, g și i , alin. 3 lit. c C. pen. cu aplic. articolului 74, aliniatul 1, litera a raportat la articolul 76, litera c din Codul penal, a fost condamnată inculpata Z. N. - fiica lui I. și C., născută la data de (...) în Ocna Mureș, jud. Alba, cetățean român, studii medii, necăsătorită, domiciliată în com. U., sat U., str. U. nr. 1269, jud. Alba, având CNP 2., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 81 și art. 82 C.pen., a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani.

În temeiul art. 359 C.pr.pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alin. 2 C.pen., i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la art. 64, litera a teza a

II-a C.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

În temeiul art. 14 și 346 C.pr.pen., rap. la art. 998 C., s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată SC C. DE APĂ A. SA și în consecință, au fost obligați inculpații să plătească în favoarea acesteia suma de 10.000 lei cu titlul de daune materiale pentru prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de furt.

În temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 1.100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 300 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat G. M., suma de 300 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat D. B., avansat din FMJ în favoarea Baroului C..

Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:

În noaptea de 16/(...), inculpatul R. G., alături de o persoană neidentificată până la momentul prezentei, beneficiind de ajutorul învinuitei Z. N. care i-a transportat cu mașina pe autori în câmpul infracțional, a sustras un transformator de energie electrică aflat pe un stâlp de beton, situat pe raza localității M., în zona bazinului de apă din apropiere de stația P. situată pe DJ

75 C, care face legătura între localitățile C. și B.

Întrucât transformatorul electric se afla în funcțiune, inculpatul R. G. împreună cu o persoană neidentificată, după ce a decuplat curentul electric din zona (stâlpul anterior celui pe care se afla transformatorul), s-a cățărat pe stâlp la o înălțime de aproximativ 5 metri, de unde, cu ajutorul unor chei ( fixe și tubulare cu cliket " f 37-38, 43 ) a desfăcut transformatorul, l-a coborât la sol, 1-a demontat în bucăți, după care a plecat abandonându-l la fața locului.

In urma efectuării cercetării la fața locului, în prezența martorilor asistenți, pe capacul și pe rezervorul de ulei al transformatorului găsit lângă stâlp, demontat, au fost descoperite și ridicate un număr de patru urme papilare, care au fost introduse spre verificare în sistemul AFIS.

In urma examinării efectuate de specialiști în baza de date a sistemului AF1S MORPHOTRAK s-a stabilit că urmele ridicate au fost create de către inculpatul R. G. (f.46) realizându-se totodată și raportul de constatare tehnico- științifică nr. 421981/(...) privind interpretarea urmelor papilare (f.51-57) care de asemenea îl indică pe inculpat ca fiind autorul faptei.

La fața locului a fost identificat martorul ocular S. V. M. care se alia in apropierea stâlpului de pe care a fost sustras transformatorul și care a declarat că a observat un autoturism marca O. A. de culoare vișinie cu nr. de înmatriculare (...), din care au coborât două persoane care au demontat transformatorul folosindu-se de mai multe chei printre care și o cheie cliket care face un zgomot aparte atunci când este utilizată.

De asemenea, același martora mai declarat că după coborârea transformatorului la sol, cu același autoturism cu nr. de înmatriculare (...) cei doi infractori au plecat de la fața locului într-un loc necunoscut.

Transformatorul sustras aparține SC C. de Apă A. SA T., iar valoarea acestuia a fost estimată de partea vătămată la valoarea sumei de 10.000 lei

(f.22).

S-a menționat faptul că, sustragerea acestor tipuri de transformatoare a devenit nu adevărat fenomen infracțional pe raza comunelor M. V., M. și I., în perioada iunie 2010 - iunie 2011, fiind sustrase nouă astfel de transformatoare electrice, șapte de pe raza com. I., unu de pe raza com. M. (cel din prezenta cauză) și unu de pe raza com. M. V. ( f.45).

In urma examinării urmelor papilare ridicate de la fața locului la unul dintre furturile săvârșite de pe raza com. I. ( altă cauză ), s-a constatat că acestea, de asemenea, aparțin inculpatului R. G. (f.47-48).

Dată fiind înmulțirea furturilor de transformatoarea electrice de pe stâlpi, în această zonă (comunele M. V., M., I.), lucrătorii de poliție au desfășurat activități specifice de supraveghere și pândă.

Cu ocazia desfășurării acestor activității, în noaptea de 16/(...), agentul principal de P. Mic O. din cadrul Postului de P. M. și A. variau E.-F. din cadrul Postului de P. M. V. în jurul orelor 01.43 au observat când un autoturism O. având nr. de înmatriculare (...) a oprit pe marginea șoselei D.I 73 C la o distanță de cea 300 de metri de stația P. a stins luminile, iar după cea 3 minute s-a auzit un zgomot specific de închidere a portierei iar autoturismul s- a deplasat în direcția comunei C.

După plecarea autoturismului cei doi lucrători de poliție s-au mai apropiat de locul unde staționase mașina ocazie cu care au observat două persoane de sex bărbătesc care coborâseră din mașină și au auzit un zgomot metalic specific manevrării unei chei "cliket". (f. 44)

Lucrătorii de poliție au rămas ascunși în locul în care se aflau până în jurul orelor când a revenit același autoturism O. cu nr. (...) în care s-au urcat cei doi bărbații autoturismul deplasându-se spre localitatea B.

Întrucât au observat că cei doi autori nu aveau nimic asupra lor, lucrătorii de poliție au rămas la fața locului așteptând întoarcerea acestora la locul faptei în vederea ridicării acelor componente ale transformatorului, aspect care nu a mai avut loc, fiind "mată echipa operativă care s-a deplasat la fața locului (.f 44)

In urma verificării autoturismului în baza de date s-a constatat că acesta aparține inculpatei Z. N. din com. U., str. U. nr. 1 269 jud. Alba, persoană care se află în relație de prietenie cu inculpatul.

In urma sesizării furtului, organele de poliție au întreprins activități specifice identificării autorilor acestuia, în fața imobilului situat în com. I., sat M. nr.54, jud. C., pe timp de zi, fiind identificat autoturismul mai sus menționat, în care se aflau învinuita Z. N., la volan, și inculpatul pe locul din dreapta.

In urma examinării autoturismului O. anterior menționat, în interiorul acestuia, în portiera stânga față, au fost identificare mai multe chei fixe și tubulare, de diferite dimensiuni, precum și o cheie cliket, aceste fiind ridicate în vederea examinării ulterioare ( f. 43).

Inculpatul R. G. nu recunoaște săvârșirea faptei, în ciuda expertizei dactiloscopice efectuate în cauză (f. 51-57) și a probei testimoniale administrate, având o atitudine de negare a faptei și sfidătoare la adresa organelor judiciare, atitudine pe care i-a insuflat-o și învinuitei Z. N.

Aceasta din urmă de asemenea a dat declarații de negare a faptei.

Atât în cursul urmăririi penale (f. 33-36) cât și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală (f. 81) învinuita Z. N. a afirmat că "în ceea ce privește mușina cu nr. (...) aceasta a fost întotdeauna la dispoziția mea, în aceea noapte neîmprumutând-o nimănui".

In drept faptele inculpatului R. G. care, în noaptea de 16/(...), prin escaladare, efracție și din loc public, împreună cu o persoană neidentificată, beneficiind și de ajutorul oferit de învinuita Z. N., a sustras un transformator energie electrică montat pe un stâlp de beton situat pe DJ 75 C, pe raza comunei M., jud. C., transformator aparținând SC C. de Apă A. SA și evaluat de către aceasta la nivelul sumei de 10.000 lei, întrunește elementele constitutive prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. l lit. a, e, g și i, alin. 3 lit. c C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a C. pen.

In drept, fapta inculpatei Z. N. care în noaptea de 16/(...), l-a transportat cu un autoturism pe inculpatul R. G. și pe încă o persoană neidentificată în câmpul infracțional ajutându-i astfel pe aceștia să sustragă un transformator de energie electrică montat pe un stâlp de beton situat pe D.I

75 C pe raza comunei M., jud. C.. transformator aparținând SC C. de Apă A. SA și evaluat de către aceasta la nivelul stimei de 10.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev de art. 26 raportat Ia ut. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e. g și i, alin. 3 lit. c C pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în fapta inculpatului R. G. de a lua bunul aparținând părții vătămate fără consimțământul acesteia, iar a inculpatei Z. N. de a ajuta inculpații sa sustragă. Prin săvârșirea acțiunii de luare s-a adus atingere relațiilor sociale privind posesia și detenția bunurilor mobile, între urmarea imediată- prejudiciul produs în patrimoniul părții vătămate și elementul material, existând raport de cauzalitate, care rezultă din modalitatea în care a fost săvârșită fapta, stabilită și dovedită conform probelor aflate la dosarul cauzei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit fapta cu intenție directă prev. de art.19 alin.1 pct.1 lit. a C.pen., acești prevăzând rezultatul faptei lor și urmărind producerea rezultatului, intenție care rezultă din: modul de săvârșire al faptei, din propriile declarații ale inculpaților.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea speciala, gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite raportat la împrejurările concrete în care a acționat inculpații, persoana inculpaților gradul de educație, instruire, numărul de acte materiale, cuantumul prejudiciului produs si care nu a fost recuperat, precum si modul si mijloacele folosite la comiterea faptei după un plan bine pus la punct si minuțios elaborat Potrivit art. 72 din Codul penal, la stabilirea și aplicarea pedepsei se tine seama de dispozițiile generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de numărul de acte materiale săvârșite, de persoana infractorilor și de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei.

Din interpretarea textului de lege invocat rezultă că aceste criterii sunt obligatorii, trebuie avute in vedere in totalitate in procesul de stabilire și aplicare a pedepsei.

Fara a minimaliza gradul de pericol social al infracțiunii totuși nu se poate spune ca ne aflam in prezenta unor persoane care sa poată beneficia in prezent de clementa instanței de judecata sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate si a modalității de executare a pedepsei.

Pentru ca pedeapsa in cazul inculpaților să-și realizeze funcțiile si scopul definit de legiuitor in cuprinsul art. 52 C. penal trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale gravității faptelor comise, potențialului de pericol social pe care in mod real îl prezintă persoana inculpaților dar și aptitudinii acestora de a se îndrepta sub influența sancțiunii.

Prin urmare, este stabilit cu valoare de principiu că atingerea dublului scop educativ și preventiv al pedepsei este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia revenind instanței de judecată datoria asigurării unui echilibru real intre gravitatea faptei și periculozitatea infractorului, precum și durata și modalitatea de executare a sancțiunii pe de altă parte.

Astfel, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, formulată de inculpatul R. G., din furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1,

În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. l lit. a, e, g și i , alin. 3 lit. c C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a C. pen, a fost condamnat inculpatul R. G. - fiul lui G. și

A., născut la data de (...) în T., jud. C., cetățenie română, studii 6 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, domiciliat în com. I., sat M., nr.54, jud. C.,

CNP: 1., posesor CI. seria K.X, nr. 4., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 C.pen., i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

În baza art. 350 C.pr.pen., a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi.

În temeiul art.26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. l lit. a, e, g și i , alin. 3 lit. c C. pen. cu aplic. articolului 74, aliniatul 1, litera a raportat la articolul 76, litera c Codul penal, a fost condamnată inculpata Z. N. - fiica lui I. și C., născută la data de (...) în Ocna Mureș, jud. Alba, cetățean român, studii medii, necăsătorită, domiciliată în com. U., sat U., str. U. nr. 1269, jud. Alba, având CNP 2., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul articolului 81 și articolului 82 C.pen., a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani și în temeiul articolului 359 C.pr.pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 C.pen., i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

În temeiul articolului 71, aliniatul 5 C.pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

În temeiul articolelor 14 și 346 C.pr.pen., rap. la articolul 998 C., s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată SC C. DE APĂ A. SA și în consecință, au fost obligați inculpații să plătească în favoarea acesteia suma de 10.000 lei cu titlul de daune materiale pentru prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de furt.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații R. G. și Z. N., prin apărătorii lor.

Prin recursul formulat, inculpatul R. G. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, în principal, achitarea inculpatului, privind comiterea infracțiunii de furt calificat, iar în subsidiar, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt în infracțiunea de tentativă de furt, cu consecința condamnării inculpatului doar pentru această formă a infracțiunii, înjumătățind pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea în forma consumată.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că inconsistența probațiunii administrată în cauză este evidentă, respectiv amprentele de pe transformator, despre care se susține, că sunt ale inculpatului. Mai mult, nici unul dintre martori nu au putut afirma cu certitudine că inculpatul este unul dintre cei doi văzuți în noaptea respectivă pe câmp încercând să sustragă un transformator.

Prin recursul său, inculpata Z. N. a solicitat, în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în principal, achitarea inculpatei, iar în subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei aplicate.

În motivare se arată că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, solicitându-se, totodată, a se avea în vedere și circumstanțele atenuante.

Recursurile declarate în cauză sunt nefondate pentru următoarele considerente:

Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că în noaptea de

16/(...), prin escaladare, efracție și în loc public, împreună cu o persoană neidentificată, beneficiind și de ajutorul oferit de inculpata Z. N., inculpatul R. G. a sustras un transformator de energie electrică montat pe un stâlp de beton situat pe DJ 75 C pe raza comunei M., județul C., transformator aparținând S.C. C. de Apă A. S., și evaluat de aceasta la nivelul sumei de 10.000 lei.

S-a reținut de asemenea, că inculpata Z. N., în noaptea de 16/(...), l-a transportat cu un autoturism pe inculpatul R. G., însoțit de o persoană rămasă neidentificată, în scopul sustragerii acestui transformator.

Atât inculpatul R. G., cât și inculpata Z. N. au negat în mod constant comiterea faptelor ce au fost reținute în sarcina lor, însă vinovăția acestora rezultă din cuprinsul probelor administrate în cauză. Astfel, pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că, având în vedere înmulțirea furturilor de transformatoare electrice în zona comunelor M. V., M. și I., în noaptea de

16/(...), agentul principal de poliție Mic O., din cadrul Postului de P. M. și agentul V. E. F., din cadrul Postului de P. M. V., au efectuat o supraveghere a zonei de lângă bazinul de apă M., iar în jurul orei 00.30, a observat o mașină care venea dinspre C., cu viteză redusă, mașină care a oprit pe șosea în aproprierea stâlpului unde se afla transformatorul, după care a întors și a plecat spre C., în timp ce două persoane s-au îndreptat spre stâlpul pe care se afla transformatorul începând să îl demonteze. Cei doi martori au identificat autoturismul respectiv, acesta fiind un O. A. cu nr. de înmatriculare (...).

După demontarea transformatorului și coborârea acestuia la sol, acesta a fost abandonat la fața locului, iar în urma cercetării la fața locului efectuată în prezența martorilor asistenți, pe capacul și rezervorul de ulei al transformatorului găsit lângă stâlp au fost descoperite și ridicate un număr de patru urme papilare, care au fost introduse în baza de date a sistemului AFIS, stabilindu-se că sunt ale inculpatului R. G.

De asemenea, din declarația martorului S. V., martor identificat la fața locului, rezultă că acesta a observat un autoturism marca O. A. de culoare vișinie, cu nr. de înmatriculare (...), din care au coborât două persoane care au demontat transformatorul folosindu-se de mai multe chei, iar după coborârea transformatorului la sol, cei doi au părăsit locul faptei cu același autoturism. Declarația formulată de același martor în cursul cercetării judecătorești, confirmă aspectele relatate în cursul urmăririi penale, însă martorul precizează că nu mai poate preciza numărul de înmatriculare al mașinii, arătând pe de altă parte că își menține declarația formulată în cursul urmăririi penale. Ori, raportat a intervalele de timp în care au fost formulate cele două declarații de către martor, împrejurarea că acesta nu își mai amintește numărul de înmatriculare al mașinii este firească, însă între cele două depoziții nu există contraziceri în aceea ce privește aspectele esențiale relatate de martor.

În urma verificării autoturismului în baza de date s-a reținut că acesta aparține inculpatei Z. N., persoană aflată în relație de prietenie cu inculpatul, iar în urma examinării acestui autoturism, în interiorul acestuia, în portiera stângă față au fost identificate mai multe chei fixe și tubulare de diferite dimensiuni. În ceea ce privește depoziția inculpatei Z. N., aceasta a negat constant comiterea faptei reținute în sarcina sa, însă a precizat că în ceea ce privește autoturismul, acesta a fost întotdeauna la dispoziția sa în noaptea respectivă, neîmprumutându-l nimănui.

Prin prisma probelor administrate în cauză Curtea apreciază că vinovăția inculpaților, sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i alin. 3 lit. c C.pen., respectiv complicitate la furt calificat prevăzut de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, alin. 3 lit. c C.pen., în ceea ce o privește pe inculpata Z. N., a fost în mod corect reținută, și nu se impune pronunțarea unei soluții de achitare fundamentată pe dispozițiile art. 10 lit. c C.pr.pen., vinovăția inculpaților fiind pe deplin dovedită.

Este de asemenea neîntemeiată și solicitarea inculpatului R. G., de schimbare a încadrării juridice din infracțiune de furt calificat reținută în sarcina sa în tentativă la această infracțiune, prevăzută de dispozițiile art. 20

C.pen., rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, alin. 3 lit. c C.pen., solicitare formulată de altfel și în fața instanței de fond. astfel, așa cum s-a reținut anterior pe baza probelor ce au fost administrate în cauză rezultă fără niciun dubiu că deposedarea părții vătămate de bunul aflat în posesia sa a fost realizată astfel că încadrarea juridică dată faptei comise de inculpat este corectă, neimpunându-se schimbarea încadrării juridice din formă consumată a faptei în cea de tentativă.

Soluția pronunțată este legală și temeinică și în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicată celor doi inculpați, precum și individualizarea modalității de executare a acesteia, astfel că nu se impune modificarea hotărârii atacate nici sub acest aspect.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat în cauză de cei doi inculpați va fi respins ca nefondat.

În temeiul art. 88 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului

R. G. durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi.

În temeiul art. 189n și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații R. G. si Z. N., împotriva sentinței penale nr.3 din 18 ianuarie 2012 a J. T..

Potrivit art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicata inculpatului R. G. timpul arestului preventiv, începând cu data de 17 iunie 2011 si până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 300 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, av. B. si 75 lei pentru av. S. A..

Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei, cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial, pentru inc. Z. si 75 lei pentru inc. R..

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 3 mai 2012.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	GREFIER
M. B. V. G.	D. P.	M. N.

Red.MB/dact.MS

6 ex./(...) Jud.fond: H.O. T.

← Decizia penală nr. 1443/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 119/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 681/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 681/2012, Curtea de Apel Cluj