Decizia penală nr. 783/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)/a1
DECIZIA PENALĂ NR. 783/R/2012
Ședința publică din 18 mai 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. C. M.
JUDECĂTORI : V. C. - președinte secție
I. C. I. GREFIER : M. N.
MINISTERUL PUBLIC-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE- DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - SERVICIUL TERITORIAL C. prin PROCUROR-DORU DOBOCAN
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații L. T., L. E. și C. O. V. împotriva încheierii penale din 15 mai 2012, pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui B.-N., cauza având ca obiect menținerea măsurii arestului preventiv, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
■ inculpata L. E., pentru comiterea infracțiunilor prev de art 13 alin 1 și
3 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, art 329 alin 1
Cod penal, toate cu aplicarea art 33 lit a Cod penal;
■ inculpatul L. T., pentru comiterea infracțiunilor prev de art 13 alin 1 și
3 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, art 329 alin 1
Cod penal, cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, art 329 alin 2 Cod penal, cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, toate cu aplicarea art 33 lit a Cod penal;
■ inculpatul C. O., pentru comiterea infracțiunilor prev de art 13 alin 1 și
3 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, art 329 alin 1
Cod penal, cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, art 329 alin 2 Cod penal, cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, toate cu aplicarea art 33 lit a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata L. E. în stare de arest, asistată de apărătorul ales avocat L. D., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat K. L., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul L. T. în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat L. D., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat L. M., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul C. O. în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat L. D., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat I. C. U., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, întrebați fiind de instanță, inculpații arată că își mențin recursurile declarate în cauză.
Apărătorii desemnați din oficiu ai inculpaților depun la dosar referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariilor parțiale în cauză.
Întrucât inculpații au apărător ales în cauză, se constată încetate de drept mandatele apărătorilor desemnați din oficiu, prin prezentarea apărătorului ales în fața instanței de recurs.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul inculpaților solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, în principal revocarea măsurii arestului preventiv luată față de inculpați, cu consecința punerii lor în stare de libertate. În subsidiar, solicită aplicarea unei măsuri alternative, respectiv măsura obligării de a nu părăsi
țara, inculpații urmând a se supune măsurii solicitate. Se arată în continuare de apărătorul inculpaților că, măsura arestării preventive este o măsură extrem de punitivă, extrem de sancționatoare și extrem de marcantă pentru părți și confirmă săvârșirea unei fapte de natură penală, respectiv o faptă sancționată de legea penală, sancțiunea fiind încadrată cu pedepse între 10 și 20 de ani, însă apreciază că instanța are posibilitatea să aibă în vedere persoanele inculpaților, respectiv evoluția acestora din momentul arestării preventive și până în momentul de față.
În cauză, s-a terminat cercetarea penală, inculpații fiind trimiși în judecată, aceștia nu s-au opus nici la arestarea preventivă, nici la declarațiile pe care le-au dat, nefiind vorba despre niște persoane care să nu recunoască, cu mențiunea că aceștia și-au recunoscut faptele. Solicită ca instanța de recurs să aibă în vedere persoanele inculpaților, de starea lor de sănătate, de etatea acestora, de instrucția aferentă, respectiv de faptul că nu au avut parte de educație, de acces la informație. Cu referire la inculpatul L. T., solicită a se avea în vedere starea de sănătate precară (operat pe cord) și dificultatea tolerării regimului de detenție. R. la inculpata L. E. solicită a se avea în vedere că aceasta este o femeie în vârstă, precum și nivelul acesteia de pregătire al acesteia, care este elocvent cu privire la modalitatea în care s-a ajuns să săvârșească această infracțiune.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate, cu consecința menținerii încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. Se arată de reprezentantul parchetului că, în cauză sunt întrunite dispozițiile art 143 Cod procedură penală, în sensul că există probe și indicii temeinice că inculpații au comis faptele pentru care sunt trimiși în judecată. De asemenea sunt întrunite și condițiile art 148 lit f Cod procedură penală, deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pretins comise, este mai mare de 4 ani închisoare și există totodată probe certe că lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol relevat de posibilitatea continuării activității infracționale raportat la lipsa mijloacelor licite de trai; de perseverența infracțională a celor din cauză, de activitatea antisocială desfășurată de aceștia întinzându-se pe mai mulți ani, dar și de gradul ridicat de pericol social al faptelor comise.
Raportat la natura și gravitatea faptelor pretins comise, se impune o atitudine promptă a organelor judiciare, mai ales în condițiile în care activitățile de exploatare sexuală au luat amploare, dar și pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, iar raportat la considerentele expuse, luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive, ar impieta asupra actului de justiție. A. legate de starea de sănătate a inculpaților, de vârsta acestora, de instrucția aferentă, de educația lor, de accesul lor la informație, au fost deja avute în vedere de instanțele care au luat, respectiv cenzurat luarea măsurii arestării preventive.
Inculpata L. E. având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat în cauză.
Inculpatul L. T. având ultimul cuvânt, arată că este bolnav și nu poate suporta regimul de detenție.
Inculpatul C. O. având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat în cauză.
C U R T E A :
Prin încheierea penală din 15 mai 2012 pronunțată de T. B.-N. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive privind pe inculpații L. E., fiica lui A. și T. născut în anul 19 nov.1962 în Reteag jud. B.
N., L. T. fiul lui A. și C. născut în 18 iunie 1953 în Gherla jud.C. și C. O., fiul lui V. și E. născut în 12 febr. 1988 în Reteag jud. B. N. aflață în Centrul de reținere și arest preventiv din cadrul I.P.J. B. N. și în baza disp.art.300/1 C. rap. la art.160 C. s-a menținut măsura arestării preventive a acestora.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că prin Î. penală nr. 30/CC/(...), pronunțată în dosarul penal nr.(...) al T.ui B.-N., s-a dispus arestarea preventivă pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 18 aprilie 2012 și până la data de 16 mai 2012, a inculpaților L. E., L. T. și C. O., reținându-se în motivare că prin R. din data de (...), emisă de procuror în dosarul mai sus menționat, s-a dispus începerea urmăririi penale față de numiții L. T., L. E. și N. (actualmente C.) O., pentru comiterea infracțiunilor de trafic de minori și trafic de persoane, prev. de art. 13 alin.1 și 3 și respectiv art.
12 alin.1 și 2 lit. „a"; din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, constând în aceea că începând cu anul 2006, au racolat și transportat în
Italia pe minora S. M., dar și mai multe persoane majore (Z. T., M. I.-R., N. C. și B. B.-I.) în vederea exploatării acestora prin practicarea prostituției în folosul lor (f.6).
Ulterior, prin O. din (...), s-a dispus schimbarea încadrării juridice în ceea ce privește infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și 2 lit.
„a"; din Legea nr. 678/2001 în infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 alin.1 și art. 329 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art.
33 lit. „a"; Cod penal, reținându-se că persoanele majore au plecat în Italia în vederea practicării prostituției (f.7).
În fine, prin O. din data de (...), s-a dispus reținerea pentru 24 de ore, față de cei trei învinuiți și punerea în mișcare a acțiunii penale față de cei în cauză pentru infracțiunile menționate în propunerea de arestare.
Din examinarea dosarului de urmărire penală s-a constatat că în cauză sunt întrunite cerințele disp. art. 143 Cod procedură penală, în sensul că există probe și indicii temeinice că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați, și că din coroborarea și analiza probelor administrate rezultă că inculpații au desfășurat activități specifice traficului de minori și infracțiunii de proxenetism, recrutând-o prin fraudă pe minora S. M., pe care au transportat-o în Italia, unde au obligat-o să se prostitueze în folosul lor, până în cursul anului 2008, când aceasta a reușit să fugă de la inculpați.
Pe de altă parte, s-a arătat că din probele cauzei rezultă că în vara anului 2007, inculpata L. E. a recrutat-o pe numita Z. T., aceasta fiind găzduită de cei trei inculpați la domiciliul lor, timp în care i s-au întocmit actele necesare pentru a putea părăsi țara, după care inculpații L. T. și C. O. au transportat-o în Italia în localitatea R. C. unde aceasta a practicat prostituția în folosul inculpaților, și că în perioada anului 2007, cei trei inculpați le-au recrutat pe numitele M. I.-R. și N. C. pe care le-au transportat în Italia unde acestea au practicat prostituția în favoarea lor.
S-a mai arătat că din probele cauzei mai rezultă că în perioada noiembrie 2011 - aprilie 2012, inculpații L. T. și L. E. au găzduit-o la locuința lor pe numita B. G. Ana M., trăgând foloase de pe urma practicării prostituției, lucru pe care l-a făcut și inculpatul C. O. în ceea ce o privește pe numita S. L., care se prostitua pe raza mun. Dej, relevante fiind sub acest aspect, depozițiile persoanelor în cauză (S. M., Z. T., M. I.-R., N. C., B. G. Ana M. și S. L.) dar și declarațiile martorilor C. A., B. L., Raț F., L. C., R. A. și L. D. (f. 132 - 148 d.u.p)
S-a apreciat că în cauză sunt întrunite și condițiile art. 148 lit. „f"; Cod procedură penală, deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de minori este mai mare de 4 ani închisoare ( 7-18 ani închisoare și interzicerea unor drepturi), existând totodată probe certe că lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol relevat de posibilitatea continuării activității infracționale raportat la lipsa mijloacelor licite de trai; de perseverența infracțională a celor în cauză, activitatea antisocială desfășurată de aceștia întinzându-se pe mai mulți ani, dar și de gradul ridicat de pericol social al faptelor comise care, fără a se confunda cu pericolul social pentru ordinea publică, se reflectă în aceasta.
S-a considerat că raportat la gravitatea faptelor comise, se impune o reacție promptă a organelor judiciare pentru a descuraja astfel de manifestări, lipsa unei atari reacții având un impact negativ în conștiința colectivă, ca atare, pentru considerentele invocate dar și pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, potrivit disp. art. 136 Cod proc.pen., s-a apreciat că luarea măsurii arestării preventive se impune.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a apreciat că măsura arestării preventive a inculpaților L. E., L. T. și C. O. este legală și temeinică, întrucât temeiurile care au stat la baza luării acesteia subzistă, astfel că în baza disp.art.3001 Cod proc.pen. rap. la art.160 Cod proc.pen. va fi menținută.
Astfel, s-a apreciat că în cauză sunt întrunite cerințele disp. art. 143
Cod procedură penală, în sensul că există probe și indicii temeinice că inculpații au comis faptele pentru care sunt trimiși în judecată (relevante fiind sub acest aspect, depozițiile persoanelor audiate în cauză (declarațiile părții vătămate S. M., declarațiile martorelor Z. T., M. I.-R., N. C., B. G. Ana M. și S. L., C. A., B. L., Raț F., L. C., R. A., L. D.), și că sunt întrunite și condițiile art.
148 lit.f Cod proc.pen., deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pretins comise este mai mare de 4 ani închisoare, și există totodată probe certe că lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol relevat de posibilitatea continuării activității infracționale raportat la lipsa mijloacelor licite de trai; de perseverența infracțională a celor în cauză, de activitatea antisocială desfășurată de aceștia întinzându-se pe mai mulți ani, dar și de gradul ridicat de pericol social al faptelor comise (pericol social care persistă, neputându-se afirma că s-a diminuat în intervalul de timp scurt de la data luării măsurii arestării preventive-aproximativ 1 lună, cu observația că inculpații au exercitat și violențe asupra victimelor pentru a-și atinge scopul) care, fără a se confunda cu pericolul social pentru ordinea publică, se reflectă în aceasta.
S-a considerat în continuare că raportat la natura și gravitatea faptelor pretins comise, se impune o atitudine promptă a organelor judiciare, mai ales în condițiile în care activitățile de exploatare sexuală (în care victime sunt și persoane minore) au luat amploare, dar și pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, apreciindu-se, raportat la considerentele expuse, că luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive (obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea), ar impieta asupra actului de justiție.
A. legate de starea de sănătate a inculpaților, de vârsta acestora, de instrucția aferentă, de educația lor, de accesul lor la informație, au fost deja avute în vedere de instanțele care au luat, respectiv cenzurat luarea măsurii arestării preventive, iar faptul că inculpații au fost trimiși deja în judecată, că nu s-au opus nici la arestarea preventivă, și au recunoscut faptele descrise în actul de sesizare, că nu au obstrucționat activitatea organelor de urmărire și cercetare penală în efectuarea cercetărilor, că nu au luat legătura cu niciuna dintre părțile vătămate și au dat toate detaliile necesare, nu sunt relevante în prezentul cadru procesual, în care nu se poate face decât o analiză privind subzistența sau nu a temeiurilor care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, așa cum o impun dispozițiile art.3001 Cod proc.pen.
Pentru considerentele expuse, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive privind pe inculpații L. E., L. T. și C. O., și în baza dispozițiilor art. 3001 Cod proc.pen. rap. la art. 160 Cod proc.pen. a fost menținută măsura arestării preventive luată.
Împotriva încheierii menționate au declarat recurs inculpații L. E.,
L. T. și C. O. V.
Aceștia au susținut motive comune de recurs considerând că măsura arestării preventive este o măsură extrem de gravă însă raportat la persoanele inculpaților și la evoluțiile acestora de la momentul arestării până în prezent se impune revocarea acesteia.
S-a arătat că în cauză s-a terminat cercetarea penală, inculpații și-au recunoscut faptele și trebuie ținut seama de starea lor de sănătate, de vârstă, de gradul de educație și de acces la informație.
S-a învederat că inculpatul L. T. a fost operat pe cord și tolerează greu regimul de detenție; s-a precizat că inculpata este o femeie în vârstă și datorită nivelului ei de pregătire a ajuns să săvârșească această infracțiune.
Examinând încheierea atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și, conform art.3856 alin.3 C.p.p., sub toate aspectele de fapt și de drept Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut că există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile de trafic de minori prev. de art.13 alin.1 și 3 din Legea nr.678/2001 și de proxenetism prev. de art. 329 alin.1 și art.329 alin.1 și 2 C.p. cu aplic.art.41 alin.2 C.p. constând în aceea că pe parcursul mai multor ani au racolat și au transportat în Italia o minoră și mai multe persoane majore în vederea exploatării prin practicarea prostituției.
Curtea reține că indiciile rezultă din declarațiile părții vătămate minore K. M. (f.24), a martorei B. B. I. (f.36), martorei M. I. R. (f.42), martorei Z. T. (f.51) și Nedelca C. (f.57).
Susținerea potrivit căreia măsura arestării preventive nu este proporțională cu faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată nu poate fi primită din cauză că pedepsele prevăzute de lege depășesc 10 ani închisoare.
Afirmația că arestarea preventivă nu mai este necesară pentru că inculpații au fost trimiși în judecată și toate probele au fost administrate va fi înlăturată din cauză că în cursul cercetării judecătorești urmează să fie audiate părți vătămate și martori care au fost sub autoritatea și influența inculpaților. E. evident că lăsarea în libertate a inculpaților trimiși în judecată pentru fapte care se presupune că au fost comise pe parcursul mai multor ani este de natură a crea un sentiment de insecuritate în rândul comunității. A. că inculpații au recunoscut fapta este contrazisă de declarațiile de recunoaștere parțială ale inculpaților L. E. și L. T. f.71, 101 și de declarația de la f.113 - în care inculpatul C. O. nu a recunoscut fapta; din cazier (f.119) rezultă că inculpatul are condamnări pronunțate inclusiv în Italia.
Împrejurarea că inculpatul L. T. a suferit o intervenție chirurgicală și tolerează cu dificultate regimul de detenție precum și aceea că inculpata L. E. este în vârstă sunt împrejurări ce au fost avute în vedere la luarea arestării preventive și nu constituie motive de revocare a acesteia.
Așa fiind, în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondate recursurile declarate.
În baza art.192 alin.2 C.p.p. va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat .
PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații L. E., L. T. și C. O., arestați în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 15 mai
2012 a T.ui B. N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 150 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, reprezentând câte
50 lei onorariu parțial pentru avocații U. C., L. M. si L. K.
Obligă pe inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 250 lei cheltuieli judiciare, din care câte 50 lei reprezentând onorarii avocațiale parțiale.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 mai 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. C. M. V. C. I. C. I.
GREFIER
M. N.
Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 652/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1058/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
