Decizia penală nr. 1856/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)/a5
DECIZIA PENALĂ NR. 1856/R/2012
Ședința publică din 28 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I. M., judecător JUDECĂTORI : M. R.
: D. P. GREFIER : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul L. S. V. împotriva încheierii penale f. n., din data de 05 decembrie 2012 a T.ui B. N., pronunțată în dosarul nr. (...), având ca obiect menținerea stării de arest a inculpatului.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul L. S. V., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat L. M., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 9 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul L. S. V. arată că își menține recursul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului declarat de către inculpat, casarea încheierii din 05 decembrie a T.ui B.-N. și, rejudecând, să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv și punerea de îndată în libertate a inculpatului. A. că nu există probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică sau că ar împiedica buna desfășurare a procesului penal, singura probă ce urmează a se administra fiind o expertiză medico-legală.
A. că perioada de arest începând cu data de (...) a depășit durata unui termen rezonabil și consideră că măsura arestului preventiv are un caracter excepțional, regula fiind judecarea în stare de libertate așa cum rezultă și din jurisprudența C. și în măsura în care se va aprecia că se impune luarea unei măsuri solicită să fie una neprivativă de libertate.
Reprezentanta M.ui P. solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpatul L. S.-V. împotriva încheierii din data de (...) prin care instanța fondului, verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a constatat că sunt incidente prevederile art. 3002 și ale art. 1. Cod procedură penală, respectiv că temeiul avut în vedere inițial la luarea măsurii arestării preventive nu s-a modificat și că se impune pe parcursul judecării fondului acestei cauze menținerea măsurii arestării preventive. A. că încheiere recurată este legală și temeinică, precum și că aceasta cuprinde considerentele în fapt și în drept pe care se întemeiază soluția de menținere a măsurii arestării preventive. A., de asemenea, că într-adevăr nu a intervenit nicio modificare a temeiului avut inițial în vedere și că față de particularitățile acestei spețe și de probatoriul administrat durata arestării preventive nu a depășit noțiunea termenului rezonabil, după cum nici impactul, pe care l-ar avea asupra ordinii publice lăsarea în libertate a inculpatului, nu a suferit vreo modificare. De asemenea, consideră că fapta concret comisă, de violență reclamă cu necesitate continuarea privării de libertate a inculpatului până la judecarea acestei cauze, respectiv până la stabilirea vinovăției acestuia, fiind atât în interesul unei bune desfășurări a procesului penal cât și în sensul prezervării ordinii publice.
Pentru motivele expuse consideră că încheierea T.ui B.-N. este întemeiată și legală și solicită respingerea căii de atac, cu menținerea măsurii arestării inculpatului și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul L. S.-V., având ultimul cuvânt, solicită să se ia în considerare că are 26 de ani, că nu s-a dus cu intenția să fure, ci să strângă niște mere pentru porci, că este arestat de 1 an și 3 luni și că are o fetiță de 8 luni de zile de care nu s-a bucurat de când s-a născut. Reiterează faptul că sunt doar niște mere și arată că regretă. Totodată confirmă faptul că a greșit și își exprimă regretul pentru fapta comisă. Solicită judecarea în stare de libertate pentru a fi alături de familia sa cu ocazia sărbătorilor de iarnă.
C U R T E A
Prin încheierea penală din 5 decembrie 2012 a T.ui B.-N. pronunțată în dosarul nr. (...)/a5, în baza dispozițiilor art. 3002 Cod procedură penală raportat la art. 1. Cod procedură penală,
S-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații C. N.-A., fiul lui C. N. V. și L. O., născut la data de (...) în comuna T., județul B.-N., domiciliat în comuna T., sat P., nr. 24, județul B.-N., fără forme legale în comuna T., sat P. nr. 19, județul B.-N., CNP - 1. și L. S.-V., fiul lui D.-S. și F., născut la data de (...) în B., domiciliat în comuna T., sat P., nr. 33, județul B.-N., CNP - 1. și menține această măsură.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. B.-N. nr. 6. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților C. N.-A., fiul lui C. N. V. și L. O., născut la data de (...) în comuna T., județul B.-N., domiciliat în comuna T., sat P., nr. 24, județul B.-N., fără forme legale în comuna T., sat P. nr. 19, județul B.-N., cetățenia română, 7 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, concubinaj, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP - 1., aflat în stare de arest preventiv, pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. (21) lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c) Cod penal, tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 și art. 176 lit. d) Cod penal și de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, fără permis de conducere prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal și L. S.-V., fiul lui D.-S. și F., născut la data de (...) în B., domiciliat în comuna T., sat P., nr. 33, județul B.-N., cetățenia română, 7 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, concubinaj, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, CNP - 1., aflat în stare de arest preventiv, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. (21) lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c) Cod penal.
Luarea măsurii arestării preventive a inculpaților a fost dispusă prin încheierea penală nr. 49/CC/2011, pronunțată în dosarul penal nr. (...) al
Judecătoriei B., pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 25 octombrie 2011, ora 15.15 și până la data de 23 noiembrie 2011, ora 15:15, reținându-se că sunt suficiente indicii temeinice cu privire la implicarea inculpaților în incidentul violent și s-a considerat că în speță este incident cazul prev. de art. 148 alin. (1) lit. f) Cod procedură penală, fiind întrunite condițiile prev. de disp. art. 143 Cod procedură penală, motiv pentru care s-a admis propunerea parchetului, ca fiind întemeiată. Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, care a fost respins ca nefondat prin Î. penală nr.
246/R/2011, pronunțată de către T. B.-N. în dosarul cu același număr.
Ulterior, ca urmare a reținerii tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav, în sarcina inculpatului C. N. A., măsura preventivă a arestării a fost prelungită de către T. B.-N.
În fapt, în sarcina inculpaților s-a reținut, în esență, că, în data de (...), fiind surprinși furând mere din grădina părții vătămate D. O., au agresat-o pe aceasta pentru a ascunde sustragerea de bunuri, loviturile aplicate de inculpatul C. N. A. vizând suprimarea vieții victimei, rezultat ce nu a survenit datorită intervenției chirurgicale la care a fost supusă aceasta.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că motivele care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpații C. N. A. și L. S. V. subzistă, existând probe că aceștia au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor, fiind întrunite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală.
Totodată, au fost, în continuare, întrunite și cerințele prev. de art. 148 lit. f) Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, dată fiind gravitatea și natura infracțiunilor săvârșite, modalitatea în care au fost comise, tendința spre violență a inculpatului C. N. A., având în vedere și sentimentul de insecuritate în rândul opiniei publice, care ar putea apărea în condițiile lăsării inculpaților în libertate.
Așa fiind, în baza art. 3002 Cod procedură penală, rap. la art. 1. Cod procedură penală, tribunalul a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților și a dispus menținerea acestei măsuri, apreciindu-se totodată că, luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive, dintre cele invocate de apărare, nu este justificată, pentru considerentele precizate dar și pentru motivul că ecourile - în conștiința colectivă a comunității locale - faptei comise de inculpați sunt foarte prezente, dat fiind intervalul scurt de timp scurs de la data săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina acestora prin actul de sesizare a instanței.
Conform dispozițiilor art. 192 alin. (3) Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul L. S. V., solicitând prin apărătorul său casarea încheierii din 05 decembrie a T.ui B.-N. și, rejudecând, să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv și punerea de îndată în libertate a inculpatului. A. că nu există probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică sau că ar împiedica buna desfășurare a procesului penal, singura probă ce urmează a se administra fiind o expertiză medico-legală.
A. că perioada de arest începând cu data de (...) a depășit durata unui termen rezonabil și consideră că măsura arestului preventiv are un caracter excepțional, regula fiind judecarea în stare de libertate așa cum rezultă și din jurisprudența C. și în măsura în care se va aprecia că se impune luarea unei măsuri solicită să fie una neprivativă de libertate.
Analizând recursul formulat,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Articolul 5 paragraf 1 lit. c din C. admite privarea de libertate a unei persoane dacă a fost arestată în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente sau când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a se crede în necesitatea de a o împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.
Convenția condiționează legalitatea privării de libertate de existența unor motive verosimile, temeinice că s-a săvârșit o infracțiune sau că autorul va fugi după săvârșirea infracțiunii. Noțiunea de motive verosimile a fost interpretată de Curte în sensul existenței unor date, informații care să convingă un observator obiectiv că este posibil ca persoana respectivă să fi săvârșit o infracțiune. Aceste date nu trebuie să aibă aceeași forță ca cele necesare pentru a justifica o condamnare sau pentru a formula o acuzare,scopul reținerii fiind acela de a continua cercetările.
În cauză este evident că motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Prin încheierea penală nr. 49/CC/2011, pronunțată în dosarul penal nr. (...) al Judecătoriei B., s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 25 octombrie 2011 și până la data de 23 noiembrie 2011 reținându-se că sunt suficiente indicii temeinice cu privire la implicarea inculpatului recurent în incidentul violent și s-a considerat că în speță este incident cazul prev. de art. 148 alin. (1) lit. f) Cod procedură penală, fiind întrunite condițiile prev. de disp. art. 143 Cod procedură penală.
În sarcina inculpatului s-a reținut în esență că, în data de (...), fiind surprins împreună cu inculpatul C. N.-A. furând mere din grădina părții vătămate D. O., au agresat-o pe aceasta pentru a ascunde sustragerea de bunuri, loviturile aplicate de inculpatul C. N. A. vizând suprimarea vieții victimei, rezultat ce nu a survenit datorită intervenției chirurgicale la care a fost supusă aceasta.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. B.-N. nr. 6. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților C. N.-A. pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. (21) lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c) Cod penal, tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 și art. 176 lit. d) Cod penal și de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, fără permis de conducere prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal și L. S.-V. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. (21) lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c) Cod penal.
Subzistența pericolului concret pentru ordinea publică este evidentă, contrar susținerilor apărării și ea rezultă din însăși natura faptelor pentru care inculpații au fost cercetați și trimiși în judecată, unele dintre ele presupunând exercitarea unor acte de violență.
De asemenea,în mod legal și temeinic prima instanță a reținut și incidența cazului de arestare prev.de art.148 lit.f C.pr.pen. ,întrucât infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este pedepsită cu închisoare mai mare de 4 ani , considerând astfel că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică ,aceasta raportat la gravitatea faptei pentru care este cercetat.
Este desigur adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii;aceasta nu înseamnă însă că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei,sub acest aspect ,existența pericolului public putând rezulta între altele,și din însuși pericolul social al infracțiunii de care este învinuit inculpatul ,de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni,de posibilitatea chiar a săvârșirii unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare din partea autorităților față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Cât privește durata procedurii derulate despre care se susține că a atins un termen rezonabil Curtea reține că raportat la criteriile stabilite de jurisprudența C. respectiv complexitatea cauzei, comportamentul părților, comportamentul autorităților și importanța pentru părți a obiectului procedurii nu se poate susține că perioada petrecută în arest de inculpatul recurent ar fi de natură să conducă la depășirea duratei rezonabile a procedurii.
Examinând și posibilitatea luării unor măsuri cu caracter alternativ la măsura arestului preventiv Curtea apreciază că în cauză nu se justifică nici înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură mai puțin restrictivă întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.p.p. recursul declarat în cauză de inculpat va fi respins ca nefondat soluția pronunțată fiind legală și temeinică.
În temeiul art. 189 și 192 alin. 2 C.p.p. se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. S. V., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale f.nr. din 5 decembrie 2012 a T.ui B. N.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. L. M..
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 decembrie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. M. R. D. P.
L. A. S.
GREFIER,
Dact.I.M./Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond. P. A. D.
| ← Decizia penală nr. 221/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1443/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
