Decizia penală nr. 214/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

Dosar nr. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.214/A/2012

Ședința publică din 6 decembrie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : D. P. - judecător JUDECĂTOR : V. G.

GREFIER : D. S.

DIRECȚIA DE INV.IGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGA.ZATĂ ȘI TERORISM- S. T. C., reprezentat prin P. - D. D.

S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpatul T. A. și DIICOT S. T. C. împotriva sentinței penale nr.235 din 21 iunie 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al T. C., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la trafic de droguri de risc, prev. de art. 25 C. rap. la art. 2 alin. 1 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.; trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 2 din L. 1., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.; deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 alin.

2 C., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.Sabadîș M., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Apărătorul ales al inculpatului depune la dosar referatul pentru plata onorariilor din fondurile M.ui Justiției pentru apărătorul din oficiu. De asemenea, depune la dosar memoriul cuprinzând motivele de apel, note de ședință, adeverință din care rezultă că inculpatul este angajat și mai multe caracterizări cu privire la persoana sa.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelurilor.

Reprezentantul P.ui solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa la pedepse stabilite în limitele legale, cu înlăturarea circumstanțelor atenuante și cu executarea în regim de detenție a pedepsei rezultante pentru motivele arătate în memoriul depus la dosar.

Inculpatul a avut o atitudine nesinceră atât în faza de urmărire penală, cât și în faza cercetării judecătorești, negând săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc. Hotărârea instanței de fond este netemeinică și din rațiuni de echitate, având în vedere că i s-a aplicat un tratament sancționator egal cu inculpații M. și Coc, în condițiile în care aceștia din urmă au fost atrași în activitatea infracțională de inculpatul T. și au avut o atitudine sinceră. Din contră, inculpatul T. s-a sustras urmăririi penale și nu a recunoscut comiterea faptelor. În consecință, solicită ca pedeapsa rezultantă aplicată acestuia să fie executată în regim de detenție.

Apărătorul inculpatului solicită respingerea apelului declarat de P. ca nefondat, apreciind că în mod corect s-a reținut circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a C. și s-a făcut aplicarea art.76 C. Așa cum rezultă din fișa de cazier a inculpatului și din referatul de evaluare întocmit în cauză, inculpatul nu are antecedente penale, nu a mai fost cercetat penal în legătură cu vreo infracțiune și nu a suferit vreo sancțiune contravențională. Nu este reală susținerea că inculpatul T. i-ar fi atras în activitatea infracțională pe M. și Coc, aceștia având preocupări legate de droguri înainte de anul 2011. Solicită a se reține că pe durata detenției, inculpatul a beneficiat de sprijinul familiei, că este cunoscut în comunitate ca o persoană care nu creează probleme și ar dispune de resurse pentru reinserția socială. Soluția de aplicare a unei pedepse cu executare în detenție ar fi excesivă în aceste condiții, mai ales că în cele 4 luni de arest preventiv, inculpatul a conștientizat ce înseamnă privarea de libertate.

Solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen. achitarea acestuia pentru infracțiunea de instigare la trafic de droguri de risc; în temeiul art.10 lit.c C.pr.pen. achitarea pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, iar în baza art.10 lit.b/1 C.pr.pen. cu aplic.art.18/1, art.91

C. achitarea pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu și aplicarea unei amenzi administrative.

Susține că hotărârea primei instanțe nu este motivată, deoarece nu s-a făcut o analiză a materialului probator administrat în cauză, ci instanța de fond s-a mulțumit să preia rechizitoriul, fără a răspunde la apărările inculpatului.

În mod greșit, prima instanță a apreciat că a existat din partea inculpatului o activitate de instigare, respectiv un îndemn, care să aibă ca rezultat determinarea celor doi inculpați de a săvârși infracțiunea de cultivare de droguri de risc. La dosar există indicii temeinice în sensul că inculpații M. și Coc au luat hotărârea de comitere a infracțiunii anterior momentului în care inculpatul T. le- a remis celor doi semințele de cannabis, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se reține instigarea.

În privința infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, aceasta nu este dovedită. D. există denunțuri formulate de inculpații M., M. și Coc, acestea trebuie privite cu rezervă și chiar înlăturate, fiind făcute probabil în scopul de a beneficia de disp.art.16 din L. 1.. Chiar dacă s-ar accepta susținerea P.ui că denunțurile celor trei se coroborează cu declarațiile martorilor Ș. I. și M. H., solicită a se avea în vedere că acești martori au avut calitatea de învinuiți, sunt colegi de serviciu și au legături de rudenie sau prietenie (M. H. este fratele lui M. C., Ș. I. este prieten cu inculpații Coc și M.). Procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice nu sunt relevante în cauză, deoarece nu au legătură cu faptele pentru care inculpatul este judecat. În ceea ce privește percheziția efectuată la domiciliul inculpatului, aceasta nu oferă nici un indiciu în legătură cu infracțiunea de trafic de droguri de mare risc. În favoarea inculpatului trebuie să opereze principiul in dubio pro reo.

Referitor la infracțiunea de consum de droguri, solicită a se reține că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, însă aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Inculpatul are reședința în Spania, unde consumul de cannabis este privit cu îngăduință de autorități.

Reprezentantul P.ui solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței în privința soluției de condamnare. S. de fapt și vinovăția inculpatului au fost stabilite pe baza unor probe certe și legal administrate. Cu privire la infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, există la dosar cele trei denunțuri, care se coroborează cu cumpărările autorizate și procesele-verbale de investigare. De asemenea, la percheziția domiciliară, s-au găsit urme de droguri. În ceea ce privește infracțiunea de instigare la trafic de droguri de mare risc, arată că inculpatul a pus la dispoziția lui M. și Coc semințele de canabis, iar cultivarea în scopul revânzării este o modalitate alternativă a comiterii infracțiunii de trafic de droguri. P. la dispoziție înseamnă înlesnirea sau ajutarea la traficul de droguri, deci o complicitate la trafic de droguri. În privința infracțiunii de deținere de droguri pentru consum propriu, nu se poate susține că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, cât timp se știe care sunt efectele consumului de droguri.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul ales și arată că nu a comis infracțiunea de trafic de droguri. De circa 1 an și 1 lună nu a mai consumat droguri și a reușit să se integreze în societate. Are o ofertă de muncă în străinătate și dorește să plece să se realizeze.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.235 din 21 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul T. A., , fără antecedente penale.

În baza art.25 C. rap. la art.2 al.1 din L. nr.1., cu aplic. art.41 al.2 C., art.74 lit.a, 76 lit.c C., pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la trafic de droguri de risc, la pedeapsa de: 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a C. pe o perioadă de 2 ani după terminarea executării pedepsei principale.

În baza art.2 al. 2 din L. nr.1., cu aplic. art.41 al.2 C., art.74 lit.a, 76 lit.a C., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, la pedeapsa de: 3 (trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II- a C. pe o perioadă de 2 ani după terminarea executării pedepsei principale.

În baza art.4 al. 1 din L. nr.1., cu aplic. art.41 al.2 C., art.74 lit.a, 76 lit.e C., pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, la pedeapsa de: 3 (trei) luni închisoare.

În baza art.33 lit.a C., s-a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente, iar în baza art.34 lit.b C., au fost contopite pedepsele stabilite pentru acestea și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de:

- 3 (trei) ani închisoare și s-a interzis drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a C. pe o perioadă de 2 ani după terminarea executării pedepsei principale.

Face aplic. art.71, 64 lit.a teza a II-a C.

În baza art.86/1 C., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 6 ani, prev. de art.86/2 C.

Conform art.86/3 al.1 C., a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere date în competența S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Cluj : a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, conform programului ce îi va fi stabilit de către consilierul de probațiune; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Potrivit art.359 C., a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art.86/4 C.

S-a făcut aplic. art.71 al.5 C.

În baza art.350 al.3 lit.b C., s-a revocat mandatul de arestare preventivă nr.

16/(...) emis de Tribunalul Cluj pe numele inculpatului și s-a dispus punerea sa deîndată în libertate, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art.88 C., s-a scăzut din pedeapsa aplicată timpul detenției preventive începând cu data de (...) și până la zi.

În temeiul art.17 al.1 din L. nr.l43/2000 rap. la art.118 lit.b C., s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a unui cuțit cu lamă metalică folosit la săvârșirea infracțiunii (f.137-140 vol.I d.u.p).

În baza art.17 al.2 din L. nr.1., s-a dispus confiscarea specială de la inculpat, în favoarea statului, a sumei de 2.500 lei dobândită prin valorificarea drogurilor de mare risc.

În baza art.191 C., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 4.300 lei.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin rechizitoriul nr.122/D/P/2011 din data de (...) al D. -S. T. C.- s-a dispus trimiterea în judecată a numiților T. A. I., C. D. A., M. C. G., M. A. V., Coc O. I. și B. M. A. și totodată s-a dispus disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor față de inculpații T. A. și T. D. M., precum și față de învinuita Roman M. Prin actul de sesizare, respectiv numiții T. A. I., C. D. A., M. A. V. și B. M. A. au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art.2 al.l din L. nr. 1., cu aplic.art.41 al.2 C. și deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. și ped. de art. 4 al.1 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 al. 2 C., iar numiții M. C. G. și Coc O. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc, prev. și ped. de art.2 al.1 și 2 din L. nr. 1., cu aplic.art.41 al.2 C. și deținere de droguri de risc și de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. și ped. de art. 4 al.1 și 2 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 al. 2 C.

În esență, în sarcina susnumiților a fost reținut faptul că, în perioada cuprinsă între sfârșitul anului 2010 - toamna anului 2011, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, au pus în vânzare, au vândut și oferit canabis mai multor persoane de pe raza mun. Dej și Gherla, jud.C.. T., în sarcina numiților M. C. G. și Coc O. I., s-a reținut faptul că, în cursul anului 2011, au cultivat, au vândut și oferit canabis și au vândut oferit timbre LSD, mai multor persoane de pe raza mun. D.

În cursul cercetărilor care au fost efectuate în cauza respectivă s-a stabilit faptul că, în activitatea infracțională a susnumiților au fost implicate și alte persoane, printre care și inculpații T. A. și T. D. M. Î., inculpații s-au sustras de la urmărirea penală, prin rechizitoriul menționat anterior, s-a dispus disjungerea cauzei față de aceștia și față de învinuita Roman M., formându-se dosarul penal nr.280/D/P/2011. Ca urmare a atitudinii celor doi inculpați, la data de (...) D..- S. T. C.- a solicitat instanței de judecată arestarea preventivă în lipsă a celor doi inculpați; astfel că, prin încheierea penală nr.23 din (...), Tribunalul Cluj - Secția

Penală a admis propunerea formulată și a dispus arestarea preventivă a celor doi, pe o perioadă de 30 de zile de la data punerii în executare a mandatului.

La data de (...), s-a pus în executare mandatul de arestare nr. 1. emis pe numele inculpatului T. A.

Activitatea infracțională a inculpatului T. A.

Prin ordonanța din data de (...) a D. - S. T. C.-, s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmării penale față de inculpatul T. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art.2 al.1 din L. nr. 1., cu aplic.art.41 al.2 C. și trafic de droguri de mare risc, prev. și ped. de art.2 al.2 din L. nr. 1., cu aplic.art.41 al.2 C., totul cu aplic. art.33 lit.a C.

În sarcina inculpatului T. A. s-a reținut faptul că, în cursul anului 2011, a pus în vânzare prin intermediul numiților M. C. G. și Coc O. I., droguri de risc și de mare risc, respectiv canabis și timbre LSD. T., în sarcina acestuia s-a reținut și faptul că, în primăvara anului 2011, i-a instigat pe cei doi să cultive aproximativ 350 de semințe de canabis, pe care le-a procurat anterior din străinătate.

Pe baza actelor de urmărire penală care au fost efectuate în dosarul nr.122/D/P/2011, a reieșit cu certitudine participarea inculpatului T. A. la faptele reținute în sarcina sa, fiind stabilite următoarele :

La începutul anului 2011, fără a se putea stabili cu exactitate data, inculpatul T. A. 1-a cunoscut pe numitul M. C. G. întrucât frecventau același local, respectiv B. F. din mun. Dej, jud.C.. De menționat este faptul că, inculpatul T. A. locuiește în mun. Dej, jud.C., iar numitul M. C. G. în localit. N., situată în apropiere de mun. D. Î., cei doi au avut la un moment dat același anturaj, inculpatul T. A. a aflat despre numitul M. că este consumator de droguri de diferite tipuri și că, astfel cunoaște mai multe persoane de la care își poate procura astfel de substanțe pentru propriul consum.

Începând cu anul 1997, inculpatul T. A. a fost plecat în străinătate, în diferite țări din Europa de V., având locuri de muncă ocazionale, motiv pentru care obișnuia să revină periodic în țară, unde stătea o perioadă scurtă de timp, după care se întorcea în străinătate. În urmă cu aprox. 5 ani, inculpatul T. a început să consume droguri, respectiv canabis, astfel că, după ce 1-a cunoscut pe numitul M. C. G. despre care a aflat că este consumator de droguri, a avut o relație amicală cu acesta, deoarece în această modalitate avea posibilitatea să-și procure droguri în țară.

Prin intermediul numitului M. C. G., inculpatul T. A. 1-a cunoscut pe numitul Coc O. I. cu care însă nu a ajuns să aibă o relație apropiată, dar știa că este prieten al numitului M. În contextul în care, în primăvara anului 2011, inculpatul T. a consumat împreună cu numitul M. droguri, i-a propus acestuia să cultive semințe de canabis, urmând ca plantele obținute să le valorifice împreună ulterior, iar banii obținuți din vânzarea canabisului, să-i împartă în mod egal. Inculpatul T. A. s-a asigurat în această modalitate că va putea obține droguri pentru propriul consum dar și pentru comercializarea ulterioară, luându-și în această modalitate măsuri pentru ca la locuința sa să nu fie descoperite droguri. Mai mult, prin modul de operare amintit, inculpatul T. s-a asigurat că cel care va vinde o parte din canabisul astfel obținut este numitul M., iar cultura obținută nu va fi legată de persoana sa. N. M. fiind consumator dependent de droguri, a fost de acord cu propunerea făcută de către inculpat, întrucât, a văzut în aceasta o modalitate de obținere gratuită a drogurilor pentru propriul consum.

În aceste condiții, în primăvara anului 2011, fără a se putea stabili cu exactitate data, numitul M. s-a deplasat împreună cu numitul Coc O. I. în mun. Dej, unde s-au întâlnit cu inculpatul T. Cu toate că cei doi au crezut inițial că este vorba despre un număr mic de semințe, cca. 10-20 de semințe de canabis, în momentul în care s-au întâlnit cu inculpatul, au constatat că acesta avea o pungă de cumpărături plină cu semințe de canabis și că ei trebuiau să cultive în jur de 300-350 de semințe. D. inițial, numitul Coc O. I. nu a fost implicat în înțelegerea cu T., numitul M. i-a propus acestuia să-1 însoțească la întâlnirea cu inculpatul, spunându-i despre ce anume este vorba. Cei doi fiind în relații de prietenie, erau tot timpul împreună și, întrucât, numitul M. nu avea mașină, obișnuia să apeleze în mod repetat la numitul Coc O. I. pentru a se deplasa din localitatea N. în mun. D. În aceste condiții, numitul M. i-a dat detalii numitului

Coc despre înțelegerea cu inculpatul T.

Încă de la început, înțelegerea dintre cei doi și inculpat a constat în aceea că, jumătate din cultura de canabis trebuia să-i revină acestuia, iar cealaltă jumătate urma să le revină sus-numiților.

Ajunși la locul de întâlnire stabilit, cei doi au constatat însă că, inculpatul

T. intenționa ca prin intermediul lor să cultive aprox. 300-400 de semințe de canabis. La început, cei doi s-au speriat, întrucât, au realizat că vor avea nevoie de o suprafață întinsă de teren pe care să cultive cantitatea respectivă de semințe, însă numitul Coc a venit cu propunerea să se ocupe el personal de cultivarea acestora, întrucât, terenul aflat în apropierea locuinței sale din satul N. era ferit de ochii trecătorilor și astfel putea să cultive întreaga cantitate de semințe. în acest context, cei doi au acceptat propunerea inculpatului T. care le-a dat indicații cu privire la modalitatea în care trebuie cultivate semințele de canabis. A., cei doi au aflat că inițial semințele trebuie puse separat într-un mediu umed până când încolțesc, iar apoi trebuie plantate în pahare de plastic cu pământ și ținute în anumite condiții de căldură, umiditate și lumină; urmând ca atunci când plantele au câțiva centimetri să fie plantate afară, în pământ afânat.

Inculpatul T. nu le-a cerut bani pentru semințele de canabis numiților M. și Coc, deoarece înțelegerea a fost că profitul obținut din vânzarea plantelor de canabis să fie împărțit între ei.

La început, întreaga cantitate de semințe de canabis a fost depozitată la locuința numitului M., fără ca cei doi să facă nimic. Î., inculpatul T. îi contacta periodic și îi întreba care este stadiul culturii, fiind insistent, numitul M. 1-a abordat pe numitul Coc și i-a dat acestuia o parte dintre semințe pentru a începe să le cultive, păstrându-și o parte dintre acestea.

Î., numitul Coc locuia în satul N., într-o zonă mai izolată, cei doi s-au hotărât să cultive semințele de canabis la locuința acestuia, deoarece în acest fel erau mai puține șanse să fie descoperiți. A., la început aceștia s-au decis să cultive câte 30-50 de semințe pe care le-au pus în pahare de plastic de unică folosință, până când ieșeau răsaduri, iar apoi le-au plantat în grădina numitului

C. I., numitul M. a pus semințele în șervețele umede, după care i le-a dat numitului Coc, care la rândul său a amenajat în dulapul din camera pe care o folosea doar el, o cutie de carton, învelită în staniol și acoperită cu un capac improvizat. U., acesta a plantat 53 de răsaduri în grădina locuinței sale, însă nu a apucat să recolteze nimic, deoarece la momentul efectuării percheziției domiciliare, acestea nu ajunseseră la maturitate.

În acest timp, inculpatul T. a venit în repetate rânduri la locuința numitului Coc pentru a vedea care este starea culturii de canabis. Î., nu a fost mulțumit de modul cum s-au ocupat cei doi de cultivarea semințelor pe care el le- a pus la dispoziție, inculpatul a început să-i amenințe, spunându-le totodată că va veni să ia toate plantele pentru a se ocupa de ele în continuare.

Tot în primăvara - vara anului 2011, inculpatul T. i-a dat numitului M. C.

G. un număr de 50 de timbre LSD, pentru a le vinde. În perioada respectivă, inculpatul T. a fost plecat în străinătate, de unde s-a întors cu avionul, motiv pentru care i-a cerut numitului M. C. G. să vină să îl ia de la A. I. C.-N. Î., numitul Coc O. I. nu era disponibil, numitul M. a apelat la numitul M. A. V. pentru a-1 aduce pe inculpatul T. din C.-N. în mun. D. În timp ce se întorceau din C.-N., inculpatul T. i-a arătat numitului M. mai multe cartoane despre care i- a spus că sunt timbre LSD de trei tipuri, respectiv „., „. și „.. La un moment dat, inculpatul T. 1-a întrebat și pe numitul M. dacă nu ar fi interesat să primească un timbru LSD, însă, întrucât, acesta nu consumase astfel de substanțe, 1-a refuzat. Mai mult, inculpatul T. i-a spus că, pe un carton sunt un număr de 25 de timbre LSD și i-a propus să-1 ajute să le vândă.

A., inițial, inculpatul i-a dat martorului M. 25 de bucăți de timbre LSD și i- a spus să le vândă dacă găsește clienți, dacă nu, îi va trimite el cumpărători, înțelegerea dintre cei doi fiind aceea că, la 25 de timbre vândute, un timbru să-i revină martorului. U., în decurs de 3 luni, inculpatul i-a dat lui M. cca. 75 timbre

LSD; o parte din ele le-a consumat singur, o parte împreună cu prieteni, punând bani la comun, 1 timbru LSD costând suma de 50 lei; iar o parte le-a restituit inculpatului, la cererea acestuia.

T., în perioada respectivă, inculpatul T. a trimis mai multe persoane la locuința numitului M. din localitatea N., jud.C., persoane care ridicau de la acesta timbrele, însă banii îi plăteau inculpatului T.

Dealtfel, din declarațiile martorului M. reiese și faptul că, în perioada august-septembrie 2011, a cumpărat de la inculpat, în două sau trei rânduri și cantitatea totală de 20 g canabis, cu suma de 50 lei/g; la rândul său și inculpatul T., în primăvara-vara anului 2011, a cumpărat de la M. în două sau trei rânduri, cca 5 g de canabis.

La un moment dat, numitul Coc O. I. i-a cerut numitului M. 10 timbre

LSD, astfel că, acesta din urmă a luat legătura cu inculpatul T. și cu acordul acestuia, i-a dat numitului Coc, cele 10 timbre. U., numitul Coc a plătit cele 10 timbre, în mai multe tranșe, numitului M., care la rândul său îi dădea banii inculpatului T.

În cauza nr.122/D/P/2011 a D. - S. T. C.- au fost efectuate mai multe percheziții domiciliare la locuințele tuturor persoanelor cercetate în cauza respectivă, printre care și numiții M. C. G. și Coc O. I.

Prin încheierea penală nr. 157/C/P/(...) a T. C. - Secția penală- s-a dispus autorizarea efectuării unor percheziții domiciliare la domiciliile și locuințele numiților M. C. G. și Coc O. I. fiind emise autorizațiile de percheziție nr.97/2011 și nr.98/2011,

La data de (...), a fost pusă în executare autorizația de percheziție nr.97/2011 emisă pentru adresa din com.Mintiu Gherlii, sat N. nr.322, jud.C. - domiciliul numitului M. C. G.

Din procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare la adresa de domiciliu a susnumitului a rezultat faptul că, în camera folosită de către acesta împreună cu fratele său, numitul M. H. A., au fost găsite următoarele bunuri: într-o cutie metalică de culoare roșie, cu inscripția „landa"; a fost găsit un cartonaș împărțit în două, de culoare galben, roșu și albastru, ambalat într-o pungă transparentă, prevăzută cu ziplock, despre care numitul M. C. G. a afirmat că, sunt timbre LSD și că îi aparțin. Cele două timbre au fost ridicate, ambalate într-un plic numerotat cu nr.1 și sigilat cu sigiliul MI 35991. Din aceeași cutie au fost ridicate mai multe bucăți de celofan care prezentau urme de materie de culoare maro, despre care numitul M. C. G. a declarat că sunt urme de hașiș. Bucățile de celofan au fost ridicate, ambalate într-un plic numerotat cu tir 2 și sigilate cu sigiliul MI 35991. Din aceeași cutie au mai fost ridicate patru bucăți de ambalaj, dintre care trei cu inscripția „maraciuca";, iar unul cu inscripția

„food";, toate acestea fiind ridicate, împachetate într-un plic numerotat cu nr.3 și sigilat cu sigiliul MI nr.35991. Dintr-un sertar al dulapului din încăperea respectivă au mai fost ridicate două plicuri desfăcute cu inscripția „maraciuca";, care au fost ridicate, împachetate într-un plic numerotat cu nr.4 și sigilat cu sigiliul MI3 5991. Dintr-o geantă de culoare neagră cu inscripția, Adolfo Minguez";, pe care numitul M. C. G. o avea asupra sa, a fost prelevată o materie vegetală de culoare maro, care a fost introdus-ă într-o pungă numerotată cu nr.5 și sigilată cu sigiliul MI 35991. Dintr-o altă cutie aflată într-un alt sertar al mobilei din camera folosită de susnumit, a fost ridicat un pachet de țigări marca Marlboro, care conține un fragment de materie vegetală de culoare verde olive, pachet care a fost introdus într-o pungă numerotată cu nr.6 și sigilată cu sigiliul MI 35991. Dintr-un sertar al mesei de birou din încăperea respectivă a fost ridicată o bucată de hârtie albă în care se găseau un filtru de țigară de culoare maro, o foiță de țigară și o bucată de materie vegetală de culoare verde maro, toate fiind introduse într-o pungă numerotată cu nr.7 și sigilată cu sigiliu MI

35991.

U., substanțele ridicate cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința numitului M. C. G., au fost înaintate L.ui de A. și P. al D. din cadrul

Brigăzii de C. a C. O. C.-N., pentru a se stabili natura acestora.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.3. din (...) întocmit de instituția respectivă, a rezultat ca proba nr. 1 a fost constituită din două doze care conțin lysergide (LSD), substanță care se regăsește pe T. A. nr. I la L. nr.I43/2000, iar proba nr.2 a fost constituită dintr-o folie de nailon pe care s-au pus în evidență urme de rezină de canabis, respectiv tetrahidrocanabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta canabis, care se regăsește pe T. A. nr. III la L. nr.I43/2000. Proba nr.6 a fost constituită dintr-un pachet de țigări inscripționat Marlboro, în care se observă, urme de fragmente vegetale mărunțite de culoare verde oliv și maro, care aparțin genului canabis. Proba nr.7c conține urme de fragmente vegetale mărunțite, care sunt urme de canabis. De asemenea, în conținutul raportului de constatare tehnico-științifică s-a precizat că, pe probele nr.2, nr.6 și nr.7c, s-a pus în evidență tetrahidrocanabinol (THC), substanță psihotropă care se regăsește pe T. A. nr. III la L. nr.I43/2000. În concluziile aceluiași înscris s-a menționat că, în urma analizelor de laborator, întreaga cantitate de droguri a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator.

La data de (...), a fost pusă în executare autorizația de percheziție nr.98/2011, emisă pentru adresa din com. Mintiu Gherlii, sat N. nr.308, jud.C. - domiciliul numitului Coc O. I.

Din procesul- verbal de efectuare a percheziției domiciliare la adresa de domiciliu a susnumitului a rezultat faptul că, au fost găsite următoarele bunuri:

- în camera folosită de către numitul Coc O. I., în dulap s-a găsit o cutie de carton în care se aflau un număr de 25 de pahare albe din plastic de unică folosință, cu pământ în care au fost plantate semințe de canabis, precum și o instalație de iluminat confecționată artizanal, care au fost ridicate și sigilate cu sigiliul MI 18081.

- în grădina casei numitului Coc O. I., au fost identificate 54 de plante de canabis, cu înălțimea cuprinsă între 1,30 metri - 1,80 metri, care au fost ridicate și sigilate cu sigiliul MI 18081.

U., substanțele ridicate cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința numitului Coc O. I., au fost înaintate L.ui de A. și P. al D. din cadrul

Brigăzii de C. a C. O. C.-N., pentru a se stabili natura acesteia.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 3. din (...), întocmit de instituția amintită a rezultat faptul că, proba nr. 1 a fost constituită din fragmente vegetale (tulpini cu frunze și inflorescențe) de culoare verde oliv, în stare verde, introduse în sac de rafie de culoare albă, proba nr.2a, a fost constituită din fragmente vegetale (frunze) de culoare verde oliv, ambalate într-o coală de hârtie format A4, de culoare albă, cu inscripții de culoare neagră; iar proba nr.2b, a fost constituită din fragmente vegetale (frunze) de culoare verde oliv, ambalate în două coli de hârtie format A4, de culoare albă cu inscripții de culoare neagră. În concluziile raportului de constatare tehnico-științifică s-a stabilit faptul că, proba nr.1 a fost constituită din 1811,7 grame canabis, iar probele nr.2a și nr.2b, au fost constituite din 0,2 grame și respectiv 0,3 grame fragmente vegetale care aparțin genului canabis; punându-se în evidență tetrahidrocanabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta canabis, care se regăsește pe T. A. nr. III la L. nr. 1.. De asemenea, în conținutul aceluiași script s-a precizat că, în urma analizelor de laborator, a rămas cantitatea de

326,5 grame canabis, care a fost predată la camera de corpuri delicte.

În cauza nr.122/D/P/2011, prin ordonanța din data de (...), a D. - S. T. C.- s-a dispus autorizarea introducerii în cauză a investigatorului sub acoperire cu nume de cod „. A. - fiul lui N. și D., născut la (...) în C.-N., jud. C., domiciliat în C.-N., Calea Florești nr.50, jud. C. și a colaboratorului acestuia cu nume de cod

„. E. - fiica lui V. și I., născută la data de (...) în C.-N., jud. C., domiciliată în C.-

N., str. Florilor nr.40, jud. C., care să procure cantitatea de până la 1 kg canabis,

1 kg rezină de canabis, 1 kg mefedronă și 100 timbre cu LSD, de la membrii rețelei de traficanți cercetați în cauza respectivă.

În urma investigațiilor efectuate de către investigatorul sub acoperire s-a stabilit faptul că, persoana cu privire la care existau inițial date că se ocupă cu traficul de droguri și care era cunoscută sub numele de „., era în directă legătură cu numitul Coc O. I. și a fost identificată ca fiind martorul Ș. I.. De asemenea, în urma verificărilor efectuate s-a stabilit că, cel care a vândut droguri de mare risc, nu era martorul Ș. I., ci numitul Coc O. I. T., pe baza datelor și informațiilor furnizate de către investigatorul sub acoperire și colaboratorul acestuia s-a constatat că, numitul Coc O. I. își desfășoară activitatea infracțională în strânsă legătură cu cea a numitului M. C. G., iar ulterior s-a stabilit că, fapta acestuia este și în legătură directă cu cea a inculpatului T. A.

În baza ordonanței de autorizare menționată mai sus, la data de (...), investigatorul sub acoperire cu nume de cod „. A., prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod „. E., a cumpărat de la numitul Coc O.

I., 3 timbre LSD cu suma de 270 de lei.

U., cele trei timbre au fost înaintate L.ui de A. și P. al D. din cadrul B. C., pentru a se stabili dacă acestea fac sau nu parte din tabelele anexă la L. nr. 1..

- lysergide, substanță care se regăsește pe T. A. nr. I la L. nr.I43/2000. În concluziile aceluiași înscris s-a stabilit că, în urma analizelor de laborator, proba a fost consumată.

La data de (...), investigatorul sub acoperire cu nume de cod „. A., prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod „. E.", a cumpărat de la numitul Coc O. I. 3 timbre LSD cu suma de 270 de lei.

U., cele trei timbre au fost înaintate L.ui de A. și P. al D. din cadrul B. C., pentru a se stabili dacă acestea fac sau nu parte din tabelele anexă la L. nr. 1..

- lysergide, substanță care se regăsește pe T. A. nr. I la L. nr. 1.. În concluziile aceluiași înscris s-a stabilit că, în urma analizelor de laborator, proba a fost consumată.

La data de (...), investigatorul sub acoperire cu nume de cod „. A., prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod M. E., a cumpărat de la numitul Coc O. I. 3 timbre LSD cu suma de 270 de lei.

U., cele trei timbre au fost înaintate L.ui de A. și P. al D. din cadrul B. C., pentru a se stabili dacă aceseta fac sau nu parte din tabelele anexă la L. nr. 1..

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.3. din (...), întocmit de instituția respectivă a rezultat că, proba înaintată era constituită din 2 pătrățele din hârtie cartonată, pe una din fețe multicoloră, iar pe verso de culoare alb cu negru, precum și dintr-un pătrățel din hârtie cartonată, pe una din fețe de culoare mov-galben, iar pe verso de culoare alb cu negru, iar în urma analizelor de laborator s-a stabilit că, cele trei doze conțin LSD - lysergide, substanță care se regăsește pe T. A. nr. I la L. nr. 1.. În concluziile aceluiași înscris s-a stabilit că, în urma analizelor de laborator, proba a fost consumată.

La data de (...), investigatorul sub acoperire cu nume de cod „. A., prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod „. E., a cumpărat de la numitul Coc O. I. 3 timbre LSD cu suma de 250 de lei.

U., cele trei timbre au fost înaintate L.ui de A. și P. al D. din cadrul B. C., pentru a se stabili dacă aceseta fac sau nu parte din tabelele anexă la L. nr.1..

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.3. din (...), întocmit de instituția respectivă a rezultat că, proba înaintată era constituită din 3 pătrățele din hârtie cartonată, pe una din fețe de culoare mov cu albastru și cu galben, iar pe verso de culoare alb cu negru, iar în urma analizelor de laborator s-a stabilit că, cele trei doze conțin LSD - lysergide, substanță care se regăsește pe T. A. nr.I la L. nr. 1.. În concluziile aceluiași înscris s-a stabilit că, în urma analizelor de laborator, proba a fost consumată.

La data de (...), investigatorul sub acoperire cu nume de cod „. A., prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod „. E., a cumpărat de la numitul M. C. G., 2 timbre LSD cu suma de 180 de lei.

U., cele trei timbre au fost înaintate L.ui de A. și P. al D. din cadrul B. C., pentru a se stabili dacă acestea fac sau nu parte din tabelele anexă la L. nr. 1..

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.3. din (...), întocmit de instituția respectivă a rezultat că, proba înaintată era constituită din 2 pătrățele din hârtie cartonată, pe una din fețe multicoloră, iar pe verso de culoare albă, iar în urma analizelor de laborator s-a stabilit că, cele două doze conțin LSD - lysergide, substanță care se regăsește pe T. A. nr. I la L. nr. 1.. În concluziile aceluiași înscris s-a stabilit că, în urma analizelor de laborator, proba a fost consumată.

U., cele trei timbre au fost înaintate L.ui de A. și P. al D. din cadrul B. C., pentru a se stabili dacă aceasta face sau nu parte din tabelele anexă la L. nr. 1..

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.3. din (...), întocmit de instituția respectivă a rezultat că, proba înaintată era constituită din două pătrățele din hârtie cartonată, pe una din fețe multicoloră, iar pe verso de culoare gri cu negru, iar în urma analizelor de laborator s-a stabilit că, cele două doze conțin LSD - lysergide, substanță care se regăsește pe T. A. nr.I la L. nr. 1.. În concluziile aceluiași înscris s-a stabilit că, în urma analizelor de laborator proba a fost consumată.

Audiat în cauză, inculpatul a recunoscut parțial faptele reținute în sarcina sa, respectiv doar consumul de droguri de risc, respectiv canabis pe care și-l procura de la martorul M. C. G. acesta din urmă i-a vândut muguri de canabis care conțineau semințe, solicitându-i să nu le arunce, ci ulterior să i le remită în vederea plantării lor, lucru pe care l-a și făcut, urmând a primi din cultura ce rezulta, o anumită cantitate de canabis; nu a deținut și nu a vândut niciodată timbre LSD, nici personal, nici prin persoane interpuse.

Declarațiile inculpatului cu privire la negarea aspectelor mai sus amintite sunt combătute de restul materialului probator administrat în cauză.

A., din declarațiile martorilor M. C. G. și Coc O. I. reiese faptul că, inculpatul T. i-a implicat în activitatea sa infracțională; inițial pe martorul M., întrucât, știa despre el că este consumator de droguri, propunându-i ca la locuința sa din localitatea N., jud. C. să cultive cca. 350 de semințe de canabis, iar acesta la rândul său, l-a abordat pe Coc, împreună cu care au decis să cultive semințele de canabis în grădina acestuia din urmă, o parte din ele fiind găsite de organele judiciare penale.

T., inculpatul T. i-a vândut droguri de risc -canabis- martorului M. la rândul său, o parte din canabisul cumpărat, martorul l-a distribuit gratuit sau contra cost mai multor persoane de pe raza mun. Dej și Gherla, jud.C.; iar martorului Coc i-a oferit, atât canabis, cât și timbre LSD.

De asemenea, timbrele LSD pe care martorul M. le-a distribuit gratuit sau contra cost mai multor persoane de pe raza mun. Dej și Gherla, jud.C., inclusiv martorului Coc, proveneau de la inculpatul T. A.

Martorul M. A. V. a confirmat faptul că, inculpatul i-a oferit, în prezența martorului M. un timbru LSD.

Martorii Ș. I. și M. H. A., persoane care nu au avut nici o legătură directă cu relația infracțională dintre inculpatul T. A., pe de o parte și martorii M. C. G. și Coc O. I., pe de altă parte, au arătat că, știau faptul că, martorii M. C. G. și Coc O. I. aveau timbrele LSD și semințele de canabis de la inculpat.

Activitatea infracțională a inculpatului T. A. reiese și din transcrierea convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate, autorizate în dosarul nr.122/D/P/2011, purtate între martorii M., Coc și M. astfel, a rezultat faptul că, M. ținea legătura telefonic cu inculpatul T. ori de câte ori avea nevoie de droguri. A., din conținutul convorbirilor telefonice purtate de M. rezultă faptul că, inculpatul T. și numitul C. D. A. erau practic două surse alternative ale acestuia de procurare a drogurilor de risc.

La data de (...), organele de poliție judiciare penale au efectuat o percheziție domiciliară la domiciliul inculpatului T. A., fiind pusă în executare autorizația de percheziție nr. 104/(...) a T. C. -Secția penală. Din procesul-verbal de percheziție domiciliară a rezultat faptul că, percheziția a fost efectuată în prezența mamei inculpatului, numita T. A., iar cu acea ocazie, din garajul imobilului a fost ridicată o cutie de culoare neagră, cu inscripția „Paco Rabanne"; care, conținea urme de materie vegetală. De asemenea, din încăperea folosită de inculpatul T. A., respectiv dintr-un sertar al comodei de televizor a fost ridicată o cutie din lemn, de culoare maro deschis, cu inscripția „the original roll tray", conținând urme de materie vegetală, iar într-un sertar al noptierei aflate lângă pat, s-a ridicat un cuțit cu lamă metalică și cu mâner.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.3. întocmit la data de (...), de către L. de A. și P. al D. din cadrul B. C. a rezultat faptul că, urmele de materie vegetală descoperite în cele două cutii nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope aflate sub incidența Legii nr. 1., însă pe lama cuțitului înaintat s- au pus în evidență urme de rezină de canabis, respectiv THC, substanță care se regăsește pe T. A. nr. III la L. nr.143/2600.

S. de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă: dup- rechizitoriul nr.l22/D/P/2011 al D. - S. T. C. (f.1-105); denunțurile formulate de numiții M. A. V. și M. C. G. față de inculpatul

T. A. (f. 106-107); copia sesizării Inspectoratului Județean de J. C. privind activitatea infracțională a inculpatului T. A. (f. 108-109); copia procesului-verbal de identificare a inculpatului T. A. (f.110-11) copiile declarațiilor numiților M. H.

A. (f. 1.12-113), Ș. I. (f.1l4-117), ordonanță de extindere și începerea urmăririi penale nr.l22/D/P/2011 din (...) (f. 118-121); cerere privind efectuarea percheziției domiciliare (f. 122-127); ordonanțe de delegare (£128,140-142,209-

210); copia minutei încheierii penale nr.l70/C/P/2011 emisă de Tribunalul Cluj - Secția penală (f.129); autorizația de percheziție a T. C. - Secția penală (f. 130); copia procesului-verbal de efectuarea percheziției domiciliare (f.131); copiile declarațiilor numiților C. I. A. (f.l32), Prodan A. V. (f.133), T. M. (f.l34), Filimon F. G. (f.149, 156,162), Moholea F. I. (£150,157,163), T. A. (f.189-191); copia rezoluției motivată din data de (...) (f.135); copia adresei și raportului de constatare tehnico științifică nr.3. din (...) (f.136-140); copia delegației de substituire (f. 143); copiile proceselor-verbale de prezentare pentru recunoaștere după fotografie (f.144-148,151-155,158-162): adresă către B. C. (f. 164); adresă către Cosnîote R. SA și răspunsul aferent (f.l65-166, 178-181); adresă emisă de O. R. SA (f. 167); adresă emisă de B. C. și raportul de analiză al apelurilor telefonice (f.168-171); hărți relaționale (f. 172-177), ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale (f. 182-183); dovezi de citare procedurală a inculpatului T. A. (f. 185-188,195-208); copie fișa de cazier (f. 192-194); procese-verbale de confruntări (f.211-219, 221-223, 225-228, 230-232, 235-239); declarațiile martorilor C. L. C. (f.220), M. H. A. (f.224), Ș. I. (f.229), Coc O. I. (f.233-234), M. C. G. (f.240-244), M. A. V. (f.245-247); cerere formulată de D. - S. T. C. conform prevederilor art.149 și următoarele C. privind luarea măsurii arestării preventive în lipsă față de inculpat (f.248-259); încheierea penală nr.23/C/(...) a T. C. - Secția penală privind luarea măsurii arestării preventive în lipsă față de inculpat (f.260-263); copia minutei încheierii penale nr.424/R/2012 a T. C. - Secția penală (f.264); mandatul de arestare preventivă nr. 1. emis de Tribunalul Cluj - Secția penală (f.265); ordonanța de schimbarea încadrării juridice, extindere și începere a urmăririi penale din data de (...) (f.266-269); proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii (f.270-271); împuternicire avocațială (f.272); declarația inculpatului T. A. (f.273-276,277); adresă către Inspectoratul de P. al J. C. și răspunsul aferent (f.278-280) ; procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 281);

Volumul II:

- copia rezoluției nr.l22/D/P/2011 de începere a urmăririi penale din data de (...).(f.1-7); copia cererii de percheziție domiciliare formulate de D. - S. T. C. în dosarul nr.l22/P/P/2011 la data de (...) (f.8-13), copia încheierii penală nr.l57/C/P/(...) ale T. C. - Secția penală privind autorizarea efectuării perchezițiilor domiciliare (f.14-16); copii ale ordonanțelor de delegare (f. 17,52,

56,80 ,96,122,128,160,); autorizații de percheziții domiciliare (f.18, 53,

81,123,161,198) copiile proceselor-verbale de percheziții domiciliare (f. 19-20, 58,

82, 124-125,162); copia proceselor-verbale de constatare (f. 199); copiile declarațiilor numiților V. D. D. (f.21), Toderici A. L. (f.22-23), M. C. G. (f.35-43), C. I. A. (f.59), R. Mara Olivia (f.60), Coc O. I. (f.67-72), Petic I. (f.100), Bunea Dragoș (f.10l), M. A. V. (f.106-113), Jucan Ana M. (f.126, 133), Prodan A. V. (f.127, 134), C. D. A. (f.144-152), Bayrakan Fayez (f.163-164), Hălmăgean P. (f.165), T. A. I. (f.

184-189), B. M. A. (f.206-209); copii rezoluții motivate (f.24-25, 61, 83-

84,135,170); copii ale rapoartelor de constatare tehnico-științifică și adresele anexă

(f.26-30, 62, 85-95,136-139,171-179); copii mandate de aducere cu însoțitor și proceselor-verbale de punere în executare a acestora (f.31,32,63-64,102-103,140-

141,180-181,200- 201) copii procese-verbale de aducere la cunoștință a învinuirii

(f.33-34, 65- 66, a04-105,142-143,182-183,204-205,); copii ordonanțe de reținere (f.44-45,77-78,118-119,157-158,195-196); copii ordonanțe de punere în mișcare a acțiunii penale (f.46, 76, 117, 156,194); copii împuternici avocațiale

(£47,73,114-115,154,190,193,202,213); copii fișe de cazier (f.48,74,191); copii ale cărților de identitate (f.49,75,116,155,192,203,); copiile proceselor-verbale de încunoștințare a aparținătorilor despre măsurile preventive (f.50,120); copiile mandatelor de arestare preventivă nr.47/2011 (f.51), nr.48/2011 (f.79), nr.49/2011 (f.121), nr.46/2011 (f.159), nr.45/2011 (f.197); copia rezoluției de efectuare a percheziției auto (f.54-55, 97-98, 129-

130,166-167); copiile proceselor-verbale de efectuarea unor percheziții auto (f.57,

99, 131-132,168-169); copia ordonanței privind obligarea de a nu părăsi localitatea (f.210-212); copia cererii de luare a măsurii arestării preventive (f.214-

223); copia încheierii penale nr.101/C/2011 a T. C. - Secția penală (f.224-228); copia minutei sentinței penale nr.471/(...) a T. C. - Secția penală (f.229-234)

Volumul III:

- copiile ordonanțelor de delegare (f.2-3,37); copiile ordonanțelor de extindere și începerea urmăririi penale (f.38-54); copiile declarațiilor numiților T. D. (f.4), Ciupan O. (f.5-6, 34-35, 116-117), Graur Iosif I. (f.7-8, 109-111), Ș. I. (f.9-10,79-82), Bode B. (f.11-12,97-98), Muncelean Vlad E. (f.13,89-91), Vancea M. I. (f.14, 84-86), Mihalca A. Lorand (£15, 28, 129-131), Gavra Anemari I. (f.16,

30, 137-139), M.ș L. (f.17-18, 31- 32,103-104), C. E. M. (f.19, 112-113), P. A.

(f.20, 119-121), M. H. A. (f.21, 114-115), H. M. D. (f.22,126-127), Ciurcian C. D. (f.23, 123-124), Vaida R. A. (f.24, 77-78), P. C. A. (f.25-26,93-95), N. Zoltan (f.27,133-135), Zanc D. L. (f.29, 105-106), Albu Șteiu Vlad (f.33), Kantor A. Carol (f.36), Vaida I. P. (f.62-64), C. L. C. (f.58-61), P. C.an B. (f.66-69), Țurcanu D. A. (f.71-74), Chendrean B. V. (f.102, 141-142), Verde V. (f.107, 144-145), Medeșan A. Sabin (f.147-149), Bob N. O. (£151-153), Mișca A. (f.155-157), Bădin Nico Roberto (f.159-161), Sîmboau Denis (f.163-166), Gavrea S. Alex (f.168-170), B. A. V. (f.171,173-174), Mureșan R. C. (f.177), Mureșan Călin I. (f.178), Curelea Ștefana Dumitrița (f.180), Mureșan E.n Aurel (f.184-185,187); copiile proceselor- verbale de aducere la cunoștință a învinuirii (f.55, 65, 70,83,88,92, 96, 108, 118,

122, 125, 128, 132, 136,140, 143, 146, 150, 154, 158,162,167,172,183); copiile împuternicirilor avocațiale (f.56-57,99-101,175-176,186); copiile proceselor- verbale de efectuare a unor verificări (f.181-182); Volumul IV:

- copiile proceselor-verbale de sesizare din oficiu (f. 2,72); copiile procese- verbale de efectuarea unor verificări (f.10,20,30-33,43, 66, 95-96,115-116,136-

138,157-160,172-173); copiile ordonanțelor de delegare (f.6,76,148-149); copiile ordonanțelor de autorizare a investigatorului sub acoperire și de procurare de droguri (f.7-9,44-49,77-79,112-114,132-135,145-147,169-171); copiile proceselor-verbale de procurare autorizată a drogurilor și planșă fotografică

(f.11,14,23-24,34-35,50-51,54,80-81,88-89,97-98,103 106,111,117- 119,125-

126,131,150,157,161-162, copiile rapoartelor de constatare tehnico-științifică (f.

15-19,25-29,37- 40,55-59, 83-85,92-94,100-102,108-110,122-124,128-129,153-

156,165-168); copiile proceselor-verbale de identificare a consumatorilor (f.60-

64); copiile fișelor de cazier(f.67-69);

Volumul V

- copiile cererilor formulate de D. - S. T. C. autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de inculpați și învinuiți (f.2-4,24-26,93-95); copiile ordonanțelor de delegare (f.5,29); copiile încheierilor penale nr.104/C/P/2011, nr.l27/C/P/201 l, nr. 148/C/P/ 2011 ale T. C. - Secția penală (f.6-7,9-10,96-98); copiile autorizațiilor nr.210/2011,nr.270/2011, nr.286/2011și nr.287/2011 ale T. C. - Secția penală (f.8,28,99-100); copiile proceselor - verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de inculpatul Coc O. I. (f. 12-22); copiile proceselor - verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de inculpatul M. C. G. (f.31 -92);

Volumul VI

- copiile proceselor-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de inculpatul M. C. G. (f.2-129) copiile proceselor-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de inculpatul M. A. V. (f.130-158)

Dos. instanță: declarația inculpatului (f.12-13); declarații martori (f.28-35); referat de evaluare privind inculpatul întocmit de S. de P. de pe lângă T. C. (f.41-

44).

II. În drept:

Fapta inculpatului T. A. care, în primăvara anului 2011 i-a instigat pe numiții M. C. G. și Coc O. I. să cultive cantitatea de aproximativ 350 de semințe de canabis pe raza localității N.,

., activitate pe care cei doi au pus-o în executare în urma conduitei inculpatului, rezultând cantitatea de 1812,2 grame canabis, substanță care se regăsește pe T. A. nr. III la L. nr.1., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art.25 C. rap. la art.2 al.1 din L. nr.1., cu aplic.art.41 al.2 C.

Fapta inculpatului T. A. care, în vara anului 2011, a pus în vânzare prin intermediul numiților M. C. G. și Coc O. I., cantitatea de aprox. 50 de timbre LSD, iar numitului M. A. V. i-a oferit un astfel de timbru LSD (care conțineau ca și substanță activă Lysergide - substanță care se regăsește pe T. A. nr. I la L. nr.1.), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. și ped. de art. 2 alin.2 din L. nr.1., cu aplic art. 41 al.2

Cod penal.

Fapta inculpatului T. A., care în cursul anului 2011 a deținut pentru propriul consum canabis și rezină de canabis, substanțe care se regăsesc pe T. A. nr. III la L. nr.1., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. și ped. de art. 4 al.1 din L. nr.1., cu aplic. art. 41 al.2 C.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța a

ținut seama de gradul de pericol social al faptelor, concretizat în natura, modul și împrejurările de comitere a acestora; faptul că, inculpatul T. A. i-a cooptat și instigat pe martorii M. C. G. și Coc O. I. în activitatea infracțională mai sus descrisă; cantitatea relativ redusă de droguri de mare risc traficată; de persoana inculpatului care este tânăr, în vârstă de 33 ani; a recunoscut parțial comiterea faptelor, respectiv doar consumul de droguri de risc, fără antecedente penale, acest ultim argument constituind și o circumstanță atenuantă potrivit disp. art.74 lit.a C.

În consecință, instanța, în baza art.76 lit.c, 76 lit.a, respectiv 76 lit.e C., a coborât pedepsele sub minimul special prevăzut de legea penală și va aplica inculpatului T. A. o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a C. pe o perioadă de 2 ani după terminarea executării pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art.25 rap. la art.2 al.1 din L. nr.1., cu aplic. art.41 al.2 C.; o pedeapsă de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a C. pe o perioadă de 2 ani după terminarea executării pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. și ped. de art.2 al.2 din L. n r.1., cu aplic.art.41 al.2 C. și o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. și ped. de art.4 al.1 din L. nr.1., cu aplic. art.41 al.2 C.

În baza art.33 lit.a C., a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente, iar în baza art.34 lit.b C., a contopit pedepsele stabilite pentru acestea și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (ani) închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a C. pe o perioadă de 2 ani după terminarea executării pedepsei principale.

A făcut aplic. art.71, 64 lit.a teza a II-a C.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate,

(ținând cont de persoana inculpatului aflat la prima confruntare cu legea penală, perioada de detenție preventivă a acestuia și care ar trebui să constituie un real avertisment pentru sus-numit în situația în care nu va înțelege să-și reconsidere întreaga atitudine viitoare față de valorile sociale ocrotite de legea penală), în temeiul art.86/1 C., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 6 ani, prev. de art.86/2 C.

Conform art.86/3 al.1 C., a obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere date în competența S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Cluj: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, conform programului ce îi va fi stabilit de către consilierul de probațiune; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Potrivit art.359 C., a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art.86/4 C.

A făcut aplic. art.71 al.5 C.

În baza art.350 al.3 lit.b C., a revocat mandatul de arestare preventivă nr.

16/(...) emis de Tribunalul Cluj pe numele inculpatului și va dispune punerea sa deîndată în libertate, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art.88 C., a scăzut din pedeapsa aplicată timpul detenției preventive începând cu data de (...) și până la zi.

În temeiul art.17 al.1 din L. nr.l43/2000 rap. la art.118 lit.b C., a dispus confiscarea specială de la inculpat a unui cuțit cu lamă metalică folosit la săvârșirea infracțiunii (f.137-140 vol.I d.u.p).

În baza art.17 al.2 din L. nr.1., a dispus confiscarea specială de la inculpat, în favoarea statului, a sumei de 2.500 lei dobândită prin valorificarea drogurilor de mare risc.

În baza art.191 C., a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 4.300 lei.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție - DIICOT S. T. C. și inculpatul .

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - S. T. C. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa la pedepse stabilite în limitele prevăzute de lege, cu înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în sarcina acestuia și executarea în regim de detenție a pedepsei rezultante .

În motivele de apel s-a arătat că inculpatul T. A. a avut o atitudine nesinceră atât în faza de urmărire penală , cât și în faza de judecată, negând săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc, recunoscând doar comiterea infracțiunii de consum de droguri.

Hotărârea instanței de fond este netemeinică și din rațiuni de echitate, având în vedere că i s-a aplicat inculpatului T. A. un tratament sancționator egal cu cel aplicat inculpaților M. și Coc , în condițiile în care aceștia din urmă au fost atrași în activitatea infracțională de inculpatul T. și care au avut o atitudine sinceră în cursul procesului, iar dimpotrivă, inculpatul T. s-a sustras urmăririi penale și nu a recunoscut comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa.

Inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d C. să se dispună achitarea acestuia cu privire la infracțiunea de instigare la trafic de droguri, în temeiul art.10 lit.c C. achitarea inculpatului pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc , iar în baza art.10 lit.b/1 C. cu aplicarea art.18/1

C. achitarea inculpatului pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu și aplicarea unei amenzi administrative.

În motivele de apel inculpatul prin apărătorul ales al acestuia a arătat că hotărârea instanței de fond nu este motivată, deoarece nu s-a făcut o analiză a materialului probator administrat în cauză, ci instanța de fond s-a mulțumit să preia conținutul rechizitoriului, fără a răspunde la apărările inculpatului.

În mod greșit , prima instanță a apreciat că a existat o activitate de instigare, care să aibă ca rezultat determinarea celor doi inculpați să săvârșească infracțiunea de cultivare de droguri de risc.

La dosar există indicii temeinice în sensul că inculpații M. și Coc au luat hotărârea de comitere a infracțiunii, anterior momentului în care inculpatul T. le- a remis celor doi inculpați semințele de canabis , astfel că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se reține instigarea.

Cu privire la infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, aceasta nu este dovedită. D. există denunțuri formulate de inculpații M. , M. și Coc , acestea trebuie privite cu rezervă și chiar înlăturate, fiind făcute cu scopul de a beneficia de disp. art.16 din L. nr.1..

Chiar dacă s-ar accepta susținerea parchetului că denunțurile celor trei se coroborează cu declarațiile martorilor Ș. I. și M. H., inculpatul a solicitat să se observe că acești martori au avut calitatea de învinuiți, sunt colegi de serviciu și există între aceștia legături de rudenie sau de prietenie.

Procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice nu sunt relevante în cauză, întrucât nu au legătură cu faptele pentru care este cercetat inculpatul.

Percheziția efectuată la domiciliul inculpatului, nu oferă indicii cu privire la săvârșirea de către acesta a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, sens în care trebuie reținut în favoarea inculpatului principiul In dubio pro reo.

Cu privire la infracțiunea de consum de droguri inculpatul a arătat că a recunoscut comiterea acestei infracțiuni, însă aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, motiv pentru care a solicitat achitarea sa și aplicarea unei sancțiuni administrative.

Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - S. T. C. și inculpat, precum și a celor care se puteau pune în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:

Instanța de fond a reținut în mod corect că în primăvara anului 2011 inculpatul T. A., i-a instigat pe numiții M. C. și Coc O. să cultive cantitatea de cca. 350 semințe de canabis pe raza localității N. jud. C., activitate pe care cei doi au pus-o în executare în urma conduitei inculpatului, rezultând cantitatea de

1812,2 grame canabis, substanță care se regăsește în tabelul anexă nr.3 la L. nr.1..

Inculpatul T. A. în vara anului 2011, a pus în vânzare prin intermediul numiților M. C. și Coc O. cantitatea de cca. 50 timbre LSD, iar numitului M. A. i- a oferit un astfel de timbru LSD, care conțineau ca și substanță activă Lyserigide

, substanță care se regăsește în tabelul anexă nr.1 la L. nr.1..

Tot în cursul anului 2011 inculpatul T. A. a deținut în vederea consumului propriu canabis și rezină de canabis, substanțe care se regăsesc în tabelul anexă nr.3 la L. nr.1..

Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpat, întrucât acestea realizează elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la trafic de droguri de risc prev. art.25 C. raportat la art.2 alin.1 din L. nr.1. cu aplicarea art.41 alin.2 C., trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin-2 din L. nr.1., cu aplicarea art.41 alin.2 C. și deținere de droguri de risc , fără drept , în vederea consumului proriu prev. de art.4 alin.1 din L. nr.1., cu aplicarea art.41 alin.2 C.

Pedepsele aplicate inculpatului au fost stabilite în limitele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina acestuia, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a C., aplicându-i pedepse sub limita minimă prevăzută de lege, iar rezultanta de 3 ani închisoare a fost suspendată sub supraveghere potrivit art.86/1 C. pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilindu-se și obligațiile pe care inculpatul trebuie să le îndeplinească pe perioada termenului de încercare.

Solicitarea P.ui de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - S. T. C. referitoare la înlăturarea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a C. reținută de instanța de fond în favoarea inculpatului și majorarea pedepselor aplicate inculpatului pe motiv că acesta nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor și că nu a avut o comportare sinceră în cursul procesului, este neîntemeiată, întrucât inculpatul nu are antecedente penale, este la prima confruntare cu legea penală și raportat la aceste împrejurări , precum și la natura și modalitatea în care au fost săvârșite infracțiunile, nu se justifică aplicarea unei pedepse minime de 10 ani închisoare.

Având în vedere că instanța de fond în mod întemeiat a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a Cp. și a coborât pedepsele aplicate acestuia sub limita minimă prevăzută de lege, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus această circumstanță urmează să fie menținută și în calea de atac a apelului.

Sentința penală pronunțată de instanța de fond, este netemeinică , raportat doar la modalitatea de executare a pedepsei rezultante, având în vedere că din conduita inculpatului adoptată ulterior săvârșirii faptelor, acesta nu prezintă vreo garanție că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate.

Hotărârea pronunțată de instanța de fond cu privire la inculpatul T. A., este netemeinică și dintr-o altă perspectivă , întemeiată pe rațiuni de echitate.

Așa cum rezultă din starea de fapt prezentată în detaliu mai sus, prezenta cauză a fost instrumentată ca urmare a denunțurilor formulate de numiții M. C. G. și Coc I. O., care au fost cercetați în stare de arest preventiv în dosarul nr.122/D/P/2011 al DIICOT - S. T. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, de mare risc și deținere de droguri de risc și mare risc în vederea consumului propriu.

Numiții Moșițan C. și Coc I. au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul DIICOT - S. T. C. întocmit la data de (...), aceștia beneficiind de dispozițiile art.16 din L. nr.1., iar la instanța de fond s-au prelevat de disp. art.320/1 C. recunoscând faptele pentru care au fost trimiși în judecată și solicitând judecarea cauzei în procedura simplificată, doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În aceste condiții, a fost pronunțată sentința penală nr.471 din (...) a T. C. prin care numiții M. C. și Coc I. au fost condamnați la câte o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, care a fost suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de câte 7 ani potrivit art.și art.86/2 C.

Prin decizia penală nr.79/19 aprilie 2012 a Curții de A. C. au fost respinse, ca nefondate apelurile promovate în cauză de DIICOT - S. T. C. și inculpatul M. C., decizia fiind definitivă, prin nerecurare.

Apreciind comparativ situația celor trei inculpați implicați în aceeași activitate infracțională , aplicarea unui tratament sancționator egal cu privire la pedeapsa rezultantă, însă cu un termen de încercare mai mare pentru inculpații M. și Coc, care au fost atrași în activitatea infracțională de inculpatul T. , care au avut o atitudine sinceră și care au beneficiat de două cauze succesive de atenuare a răspunderii penale, respectiv art.16 din L. nr.1. și art.74 lit.a C. , în timp ce inculpatul T. a inițiat activitatea infracțională, s-a sustras urmăririi penale, nu a recunoscut săvârșirea faptelor și nu a beneficiat de disp. art.16 din

L. nr.1., nu se justifică.

Considerăm că dacă referitor la inculpații M. și Coc se poate reține că aceștia au prezentat garanții de reeducare și reiserție socială , fără executarea în regim de detenție a pedepselor rezultante, nu aceeași concluzie se poate trage în privința inculpatului T. A., care nu a dat dovadă că reeducarea acestuia s-ar putea realiza și fără executarea pedepsei în regim de detenție, raportat la faptul că acesta s-a sustras urmăririi penale, nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor , încercând să învinovățească de comiterea infracțiunilor pe ceilalți coinculpați din prezenta cauză.

Pe de altă parte, această manieră nediferențiată de individualizare judiciară a pedepselor poate prezenta o frustare și totodată o descurajare pentru inculpați, care înțeleg să adopte ulterior săvârșirii faptelor o atitudine sinceră, de colaborare cu organele judiciare și de simplificarea procedurilor judiciare, din moment ce acest gen de conduită nu se reflectă în pedeapsa aplicată.

Având în vedere că reeducarea inculpatului T. A. nu se poate realiza fără privarea de libertate , pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.379 pct.2 lit. a C. urmează să fie admis apelul formulat de DIICOT - S. T. C. împotriva sentinței penale nr.235 din 21 iunie 2012 a T. C., care va fi desființată cu privire la latura penală și judecând cauza în aceste limite, urmează ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a C. prin privarea de libertate.

Aplicarea disp. art.86/1 și art.86/2 C. urmează să fie înlăturate .

Potrivit art.71 și art.64 lit.a teza a-II-a C. urmează să fie interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În baza art.88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv începând cu data de (...) și până la data de 21 iunie 2012.

Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate urmează să fie menținute.

În baza art.189 C.pr.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 50 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.

Cheltuielile judiciare suportate de stat în apelul DIICOT - S. T. C. urmează să rămână în sarcina acestuia.

A.ul formulat de inculpatul T. A. urmează să fie respins, pentru următoarele motive:

Primul motiv de apel vizează nemotivarea hotărârii de către instanța de fond, pe motiv că aceasta nu a făcut o analiză a probelor administrate în cauză, doar a copiat conținutul rechizitoriului, fără a răspunde la apărările inculpatului.

O motivare lapidară nu atrage desființarea hotărârii pronunțate de instanța de fond dacă s-au indicat suficiente argumente pentru a permite instanței de control verificarea acestora.

Curtea constată că instanța de fond a motivat hotărârea judecătorească , prezentând motive suficiente pentru a permite instanței de control verificarea acestora , astfel că motivele invocate de inculpat referitoare la nemotivarea hotărârii nu sunt întemeiate.

Motivarea hotărârii reprezintă un element de transparență a justiției, inerent oricărui act jurisdicțional. Hotărârea judecătorească reprezintă rezultatul concret, sinteza operei de judecată, iar motivarea acesteia reprezintă argumentarea în scris a rațiunii ce determină pe magistrat să adopte soluția dispusă în cauză. Motivarea hotărârilor justifică echitatea procesului penal, pe de o parte, prin dreptul justițiabilului de a fi convins că justiția a fost înfăptuită, respectiv că judecătorul a examinat toate mijloacele procesuale și procedurale propuse de participanți și pe de altă parte, prin dreptul acestuia de a cunoaște oportunitatea promovări căilor de atac.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat în cauzele Hiro Balani contra Spaniei 1994 în cauza Vandehurk contra Olandei, în cauza Ruiz Torija contra Spaniei 1994, în cauza Highins contra Franței 1998, în cauza Helle contra Finlandei 1997 și Boldea contra României 2007, că art.6 paragraful 1 din Convenție obligă instanțele să-și motiveze hotărârile, aceasta neînsemnând că se cere un răspuns detaliat la fiecare argument. Amploarea acestei obligații poate varia în funcție de natura hotărârii. Trebuie avute în vedere diversitatea solicitărilor pe care inculpatul le-a formulat în fața instanței, precum și diferențele existente în fiecare stat contractant cu privire la dispozițiile legale obligatorii, cutume, opinii exprimate în doctrină, aplicabile în această materie. De aceea, aprecierea îndeplinirii obligației de a motiva ce rezultă din art.6 al Convenției, poate fi determinată în funcție de circumstanțele concrete ale fiecărei cauze.

CEDO a arătat că obligația instanței de a motiva hotărârea pronunțată este aceea de a demonstra părților că au fost ascultate (cauza Tatishvili contra R.iei

2007).

Același punct de vedere este îmbrățișat și în Avizul nr.11 din 2008 al C. C.ativ al Judecătorilor Europeni în atenția Comitetului de M. al C. E.

În prezenta cauză, instanța de fond s-a conformat disp. art.6 paragraful 1 din Convenție, constatându-se de către instanța de apel că au fost analizate și s- a răspuns solicitărilor inculpatului prin hotărârea care a fost pronunțată în cauză, astfel că acest motiv de apel nu poate fi primit în cauză.

Referitor la solicitarea inculpatului privind achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d C. cu privire la instigarea la infracțiunea de trafic de droguri de risc, se rețin următoarele:

Din probele administrate în faza de urmărire penală și la instanța de fond rezultă cu certitudine că inculpatul T. A. i-a cunoscut pe numiții M. C. și Coc O., iar în primăvara anului 2011 le-a propus acestora din urmă să cultive semințe de canabis, urmând ca plantele obținute să fie valorificate ulterior, iar sumele obținute din această activitate să fie împărțite în mod egal.

În aceste condiții, în primăvara anului 2011, fără a se putea stabili data exactă, numiții M. și Coc s-au deplasat în municipiul Dej unde s-au întâlnit cu inculpatul T., acesta din urmă predându-le o pungă în care se aflau cca.300-350 semințe de canabis, ocazie cu care inculpatul T. le-a precizat celor doi condițiile în care urmează să fie cultivate semințele, respectiv acestea trebuie plantate separat într-un mediu umed până la încolțire, după care urmează să fie plantate în pahare de plastic cu pământ și ținute în condiții de umiditate, căldură și lumină, iar în momentul în care plantele vor ajunge la câțiva centimetrii, să fie replantate în pământ afânat.

Î. numitul Coc locuia în satul N., o zonă izolată, cei doi s-au hotărât să cultive semințele de canabis la locuința acestuia, deoarece în acest fel erau puține șanse de a fi descoperiți.

După aceasta inculpatul T. s-a deplasat în repetate rânduri la locuința numitului Coc pentru a vedea care este starea culturii de canabis.

Din starea de fapt prezentată în detaliu mai sus rezultă cu certitudine că inculpatul T. i-a instigat pe numiții M. și Coc să cultive semințele de canabis predate de acesta, faptă care întrunește elementele constitutive ale instigării la infracțiunea de trafic de droguri de risc.

Neîntemeiată este și solicitarea inculpatului referitoare la achitarea acestuia în baza art.10 lit.c C. cu privire la infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, întrucât din conținutul celor trei denunțuri, formulate de inculpații

M., M. și Coc, care se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv M. A. , Ș. I. și M. H. A., aceștia din urmă neavând nicio legătură directă cu activitatea infracțională a inculpatului T., precum și martorii M. C. și Coc O. care au arătat că avea timbrele LSD și semințele de canabis de la inculpatul T., procesele verbale de investigare și procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice din care rezultă că martorul M. lua legătura telefonic cu inculpatul T. ori de câte ori avea nevoie de droguri. De asemenea, la percheziția domiciliară efectuată la locuința inculpatului s-au găsit urme de droguri, precum și procesele verbale de cumpărare autorizată de la inculpat de droguri, rezultă cu certitudine că acesta a comis infracțiunea de trafic de droguri de mare risc reținută în sarcina sa.

Tot neîntemeiată este solicitarea inculpatului referitoare la achitarea acestuia în baza art.10 lit.b/1 C. cu aplicarea art.18/1 C. pe motiv că fapta de deținere de droguri în vederea consumului propriu nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni, raportat la cantitatea de droguri deținută de inculpat, de modalitatea de comitere a infracțiunii, de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită și de urmările profund negative asupra stării de sănătate a persoanelor care consumă astfel de substanțe, de unde rezultă că fapta reținută în sarcina inculpatului întrunește gradul de pericol social al unei infracțiunii, și că nu se impune achitarea acestuia sub acest aspect.

Față de cele de mai sus , în baza art.379 pct.1 lit.b C. apelul formulat de inculpatul T. A. împotriva sentinței penale nr.235 din 21 iunie 2012 a T. C. urmează să fie respins, ca nefondat.

În baza art.192 alin.2 C. inculpatul urmează să plătească statului suma de

500 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

I. Admite apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT S. T. C. împotriva sentinței penale nr. 235 din 21 iunie 2012 a T. C., pe care o desființează în latura penală si judecând sub acest aspect:

Dispune executarea pedepsei rezultante aplicate inculpatului T. A. fiul lui

G. și A., CNP 1., aceea de 3 ani închisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit.a teza a-II-a Cod penal, prin privare de libertate.

Înlătură aplicarea art. 86 ind. 1 Cod penal si art. 86 ind. 2 Cod penal.

Face aplicarea art. 71 si 64 lit.a teza a-II-a Cod penal.

Conform art. 88 Cod penal deduce din pedeapsă arestul preventiv pe perioada 27 februarie 2012 - 21 iunie 2012.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Stabilește onorariu apărător oficiu parțial in sumă de 50 lei ce se achită

Baroului de A. C. din FMJ.

Cheltuielile judiciare în apelul DIICOT rămân în sarcina statului.

II. Respinge ca nefondat apelul inculpatului T. A. împotriva aceleiași sentințe.

Obligă inculpatul să achite statului 500 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.

Cu recurs in 10 zile de la pronunțare.

Pronunțata in ședința publică din 6 decembrie 2012.

PREȘEDINTE	JUDECĂTOR	GREFIER
D. P. V. G.	D. S.

Red.V.G./S.M.D.

4 ex./(...)

Jud.fond. N. Dincă B.

← Încheierea penală nr. 1058/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 492/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 214/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 214/2012, Curtea de Apel Cluj