Decizia penală nr. 652/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROM.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.652/R/2012
Ședința publică din 26 aprilie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P., judecător JUDECĂTORI: V. G.
M. B. GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de partea resp.civilmente A. F. de P. a V. S. împotriva sentinței penale nr.149 din 21 decembrie 2011 a Judecătoriei Ș. S., privind pe inculpatul G. M. M., trimis în judecată pentru comiterea, în concurs real a infracțiunilor de: vătămare corporală din culpă, faptă prev. și ped. de art. 184 alin. 1 și 3 C. pen., de a conduce pe drumul public un autovehicul cu număr neînmatriculat, faptă prev. și ped. de art. 85 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, de a conduce pe drumul public un autovehicul cu număr fals de înmatriculare, faptă prev. și ped. de art. 85 alin. 2 din O.U.G.nr.195/2002 republicată, de a conduce pe drumul public un autovehicul deși avea dreptul de a conduce suspendat, faptă prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, de refuz de a se supune recoltării probelor biologice necesare stabilirii alcoolemiei, faptă prev. și ped. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, totul, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.Moga A., din Baroul București și apărătorul ales al părții civile G. M., av.Hîrza N. R., din Baroul Sălaj, ambii avocați cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpatul G. M., partea resp.civilmente A. F. de P. a V. S. B., părțile vătămate S. J. de A. S. și S. J. de U. Z. și partea civilă G. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Prodan G. M., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul părții civile solicită respingerea recursului declarat de partea resp.civilmente ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Se critică în mod nejustificat cuantumul despăgubirilor civile, însă solicită a se constata că acesta este rezonabil, având în vedere prejudiciul cauzat părții civile, care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 45-50 zile de îngrijiri medicale, dar și culpa comună a părților la producerea accidentului, în proporție mai mare a inculpatului. În mod corect s-a dispus obligarea doar a părții resp.civilmente la plata despăgubirilor civile, având în vedere decizia nr.3/2010 a ÎCCJ.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de partea resp.civilmente ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Inculpatul și-a recunoscut faptele și a beneficiat de disp.art.320/1 C., iar latura civilă a fost corect soluționată.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de partea resp.civilmente ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
C U R T E A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Ș. S. din 7 aprilie 2011 a fost trimis în judecată inculpatul G. M. M. pentru comiterea, în concurs real a infracțiunilor de: vătămare corporală din culpă, faptă prev. și ped. de art.
184 alin. 1 și 3 C. pen., de a conduce pe drumul public un autovehicul cu număr neînmatriculat, faptă prev. și ped. de art. 85 alin.1 din O.U.G. nr.
195/2002 republicată, de a conduce pe drumul public un autovehicul cu număr fals de înmatriculare, faptă prev. și ped. de art. 85 alin. 2 din O.U.G.nr.195/2002 republicată, de a conduce pe drumul public un autovehicul deși avea dreptul de a conduce suspendat, faptă prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, de refuz de a se supune recoltării probelor biologice necesare stabilirii alcoolemiei, faptă prev. și ped. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, totul, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.
La termenul de judecată din (...) inculpatului i-au fost aduse la cunoștință prevederile art. 3201 Cod procedura penala și consecințele care decurg din alegerea procedurii simplificate, inculpatul declarând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, nu dorește să formuleze cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. În baza cererii inculpatului admisă de către instanță cauza a fost judecată potrivit procedurii prevăzute la art. 3201
Cod procedură penală.
Pr in sen tinț a pen al ă nr. 149/(...), pronunțată de J. Ș. S. în dosar nr. (...) , în baza art.184 alin. 1 și 3 C. pen. , art. 3201 alin. 7 C.p.p., art. 74 lit. a) și b) Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. e) Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. M.-M., fiul lui G. și R.,născut la data de (...) în Z.,jud. S.,domiciliat în Sâg, sat Mal, nr. 63, jud. S.,CNP 1., cetățean român, studii 11 clase, fără antecedente penale, necăsătorit, fără ocupație, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
În baza art.85 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, art. 3201 alin. 7 C.p.p., art. 74 lit. a) și b) Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. e) Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. M.-M. la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de a conduce pe drumul public un autovehicul cu număr neînmatriculat.
În baza art.85 alin.2 din O.U.G.nr.195/2002 republicată, art. 3201 alin. 7 C.p.p., art. 74 lit. a) și b) Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. e) Cod penal a fost condamnat inculpatul G. M.-M. la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de a conduce pe drumul public un autovehicul cu număr fals de înmatriculare.
În baza art.86 alin.2 din O.U.G.nr.195/2002 republicată, art. 3201 alin. 7 C.p.p., art. 74 lit. a) și b) Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. e) Cod penal a fost condamnat inculpatul G. M.-M. la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de a conduce pe drumul public un autovehicul deși avea dreptul de a conduce suspendat.
În baza art.87 alin.5 din O.U.G.nr.195/2002 republicată, art. 3201 alin. 7 C.p.p., art. 74 lit. a) și b) Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal a fost condamnat inculpatul G. M.-M. la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice necesare stabilirii alcoolemiei.
În baza art.33 lit. a) Cod penal raportat la art.34 lit. b) Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite, aplicându-i-se inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 8 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art.359 C., i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.
În baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1 C.p.p., 998-999 C. civil coroborat cu disp. art. 251 al. 10 lit. b din Legea 32/2000, a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă G. M. A. prin reprezentanții legali G. V.-A. și G. V. și a fost obligată partea responsabilă civilmente A. F. de P. a V. S. B. la plata în favoarea părții civile a sumei de 815 lei reprezentând daune materiale și a sumei de 11.185 lei reprezentând daune morale.
În baza art.191 alin.1 C., a fost obligat inculpatul la plata sumei de
200 lei cheltuieli judiciare către stat, iar în baza art. 193 alin. 3 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea părții civile a sumei de 1860 lei reprezentând onorariu avocațial și a sumei de 601,8 lei reprezentând onorariu expert Ș. V.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
La data de (...), în jurul orelor 16,00 inculpatul se deplasa cu autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare SJ 0. pe raza localității B. pe DJ 191 E spre pășunea de animale situată pe raza aceleași localități, cu intenția de a ajunge la domiciliu.
Din sens opus, pe partea dreaptă a drumului a acestei direcții de mers se deplasau partea vătămată G. M. A. împreună cu fratele său G. Paul și persoana vătămată S. T. La un moment dat inculpatul a observat cele trei persoane, a încercat să le evite virând spre stânga volanul autoturismului, însă nu a putut evita coliziunea cu partea vătămată G. M.-A. și S. T. In urma acestei coliziuni, autoturismul inculpatului s-a răsturnat în șanțul din partea stângă a sensului său de mers.
Fiind sesizate organele de poliție, s-au deplasat la fața locului, ocazie cu care inculpatul fost testat cu aparatul alcooltest care a indicat valoarea de 0,95 g/l alcool pur în aerul expirat, apoi i s-a cerut să se deplaseze la o unitate spitalicească în vederea recoltării probelor biologice, dar inculpatul în prezența martorilor C. I. și P. V., a refuzat.
Din conținutul raportului de constatare medicală nr.885/II/b/142 din
(...) a S.ui J. de M. L. S., rezultă că partea vătămată G. M. A. în vârstă de 13 ani a suferit Traumatism Cranio Cerebral-Comoție Cerebrală, plăgi escoriate la nivelul membrelor, hematom epicranian, fractură femur drept, leziuni care s-au putut produce prin lovire de către un autovehicul în mișcare urmată de cădere pe o suprafață rugoasă, în cadrul unui accident rutier. Leziunile au necesitat pentru vindecare 45-50+ zile îngrijiri medicale și că nu au pus în primejdie viața victimei.
Din conținutul raportului de constatare medicală nr.886/II/b/143 din (...) a S.ui J. de M. L. S., rezultă că partea vătămată S. T. a suferit
Traumatism Cranio Cerebral - plagă contuză occipitală de cca. 3-4 cm, leziuni care au necesitat pentru vindecare 4 zile de îngrijiri medicale.
Din conținutul adresei nr.40109/(...) a Instituției Prefectului Județului S. rezultă că nr. de circulație provizoriu montat pe autoturismul condus de către inculpat, aveau valabilitate pe perioada (...)-(...) iar la data de (...) autoturismul nu figura ca fiind înmatriculat în baza de date națională.
Din conținutul adresei nr.53488/(...) a IPJ S. - S. Rutier rezultă faptul că inculpatul posedă permis de conducere valabil pentru categoria B din data de (...) emis de IPJ S., dar la data de (...) acesta figura reținut până la soluționarea unui dosar penal înregistrat la data de (...).
Prin declarațiile date în fața organelor de cercetare și de urmărire penală inculpatul recunoaște faptul că înainte de a se urca la volanul autoturismului marca Opel Astra cu nr. SJ 0. a consumat 2 litri de bere.
Organele de cercetare penală au dispus efectuarea unei expertize tehnice auto de către expert tehnic P. G. care a concluzionat următoarele :
- viteza autoturismului condus de inculpat în momentul premergător producerii accidentului rutier a fost de cca.45 km/h;
- victima G. M. A. putea fi observat de inculpat de la circa 10,5 m
- conform declarațiilor părților, impactul s-a produs pe banda din partea dreaptă a sensului de mers a autoturismului la ½ din acesta care era la cca. 0,7 m de acostament;
- accidentul putea fi evitat de victima G. M. A. dacă circula regulamentar pe partea stângă de acostament;
- conducătorul auto nu putea evita impactul cu victima întrucât i-a observat într-un timp scurt de 0,86 sec. mai mic ca timpul de percepție reacție care este de o sec.
După efectuarea acestei expertize, partea vătămată G. M. A., prin avocat, a solicitat efectuarea unei noi expertize tehnice judiciare, cerere care a fost admisă de organele de cercetare penală prin ordonanța din data de
(...), expertiză efectuată de expertul Ș. V.
Din concluziile expertizei tehnice judiciare auto efectuate de Ș. V. au rezultat în esență următoarele :
- viteza autoturismului în momentele premergătoare producerii accidentului rutier a fost mai mare decât viteza critică de derapare de 49,36 km/h; cauza favorizantă a producerii accidentului de circulație a constituit- o necorelarea vitezei autoturismului cu caracteristicile geometrice ale drumului, dispus într-o curbă variabilă la dreapta, raportat la sensul de mișcare al acestuia(curbă fără vizibilitate).
- conducătorul de vehicul este obligat să circule cu o viteză care să nu depășească 30 km/h, în localități, sau 50 km/h în afara localităților în curbe deosebit de periculoase semnalizate ca atare sau în care vizibilitatea este mai mică de 50 m.
- distanța de la care inculpatul putea observa că din sens invers pe partea stângă a sensului său de mers circulau cele două părți vătămate a fost de 36 m,
- impactul dintre autoturism și cele două victime a avut loc pe partea carosabilă la limită cu acostamentul pe partea stângă a sensului de deplasare a autoturismului.
- accidentul pute fi evitat de conducătorul auto dacă adapta viteza autoturismului la caracteristicile geometrice ale drumului și își menținea stabilitatea pe sensul său de deplasare
- accidentul putea fi evitat de către victime dacă circulau pe partea stângă a părții carosabile din direcția lor de mers cât mai aproape de marginea drumului.
Concluziile acestei expertize se coroborează cu probele administrate în dosar. In acest sens, expertiza tehnică auto întocmită de expertul tehnic P.
G. stabilește că impactul s-a produs pe banda din partea dreaptă a sensului de mers a autoturismului la ½ din acesta care era la cca. 0,7 m de acostament deși din toate probele administrate în cauză impactul dintre autoturism și cele două victime a avut loc pe partea carosabilă la limită cu acostamentul, pe partea stângă a sensului de deplasare a autoturismului, aspect stabilit și prin expertiza tehnică auto întocmită de expertul tehnic Ș. V. Concluziile expertizei efectuate de expertul tehnic Ș. V. au fost însușite de către inculpat prin declarațiile date în prezența apărătorului ales, în fața organelor de urmărire penale.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost probate prin următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului (f.47-48, 50-51, 52-
53), declarații de parte vătămată (f.30-31, 61-62), declarații martori
(f.56,57,58,59,67-68), procesul verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (f.9-10,11-18,19), raport de expertiză tehnică auto, expert P. G. (f.23-
29), raport de expertiză tehnică auto, expert Ș. V. (f.33-45), raport de constatare medico legală, adresa nr. 40109/(...) a Instituției Prefectului
Județului S. (f.96), adresa nr. 53488/(...) a IPJ S.-S. Rutier (f.94).
In drept fapta inculpatului G. M. M. de a nu adapta viteza autoturismului la caracteristicile geometrice ale drumului, de a nu circula pe sensul său de mers din partea dreaptă a părții carosabile cu consecința vătămării corporale a părții vătămate G. M. A. care a suferit în urma accidentului leziuni corporale pentru a căror vindecare au fost necesare 45-
50 zile de îngrijiri medicale, de a conduce pe drumul public un autovehicul cu număr neînmatriculat, de a conduce pe drumul public un autovehicul cu număr fals de înmatriculare, de a conduce pe drumul public un autovehicul deși avea dreptul de conducere suspendat, de a refuza a se supune recoltării probelor biologice necesare stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art.184 al.1,3 Cod penal; art.85 alin.1 din OUG 195/2002; art.85 alin.2 din OUG 195/2002; art.86 alin.2 din OUG 195/2002; art.87 alin.5 din OUG 195/2002.
Inculpatul a săvârșit infracțiunea de vătămare corporală din culpă în formă agravată, prevăzută și sancționată de art.184 alin.3 Cod penal. Potrivit alin.3, infracțiunea de vătămare corporală din culpă este mai gravă dacă săvârșirea faptei prevăzută în alin.1 este urmarea nerespectării dispozițiilor legale sau a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii. A., inculpatul a încălcat regulile codului rutier în sensul că a condus autoturismul deși avea permisul de conducere suspendat.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prevăzute de art.184 alin.1 și alin.3 Cod penal, s-a realizat prin acțiunea de lovire a părții vătămate. U. imediată constă în atingerea adusă integrității corporale a părții vătămate, prin producerea unor leziuni pentru a căror vindecare a fost necesar un număr de 45-50 de zile de îngrijiri medicale, prin caracterul lor leziunile nepunând în primejdie viața persoanei vătămate, fapt atestat de raportul de constatare medico-legală aflat la fila 64 din dosar.
Legătura de cauzalitate dintre faptă și atingerea adusă integrității corporale a părții vătămate este dovedită prin probatoriul administrat.
Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești cu privire la forma și gradul de vinovăție, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu vinovăție, fapta fiind săvârșită din culpă, în conformitate cu art.19 alin.1 pct.2 lit. a) Cod penal, deoarece inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, dar nu l-a acceptat, socotind fără temei că acesta nu se va produce.
Vinovăția inculpatului în modalitatea culpei cu prevedere rezultă din împrejurarea că producerea accidentului s-a datorat nerespectării unor obligații prevăzute în sarcina conducătorilor auto prin dispoziții legale din materia circulației pe drumurile publice. Nu se poate reține în sarcina inculpatului nici imposibilitatea de prevedere și nici culpa cu neprevedere, din chiar modalitatea de săvârșire a faptei rezultând că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, însă nu l-a acceptat, socotind fără temei că acesta nu se va produce.
Reținând vinovăția inculpatului G. M. M., instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art.184 alin.1 și 3 Cod penal.
La individualizarea pedepsei în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.
Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptei săvârșite de inculpatul G. M. M., instanța a avut în vedere faptul că infracțiunea este săvârșită din culpă și a avut ca urmare producerea unor leziuni traumatice pentru a căror vindecare a fost necesar un număr de 45-
50 de zile de îngrijiri medicale, prin caracterul lor leziunile nepunând în primejdie viața persoanei vătămate.
De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că din fișa de cazier judiciar aflată la dosar rezultă că inculpatul nu prezintă antecedente penale, nemaifiind anterior condamnat pentru alte fapte penale și că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei, urmând a reține în beneficiul acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit. a) și b) Cod penal și, în consecință, dând eficiență dispozițiilor art.76 alin.1 lit. e) Cod penal, respectiv art. 76 lit. d Cod penal în cazul infracțiunii de refuz de a se supune recoltării de probe biologice și să aplice inculpatului o pedeapsă cu închisoarea sub minimul special.
Având în vedere aceste criterii, reținând în privința inculpatului dispozițiile art. 3201 al. 7 C., instanța a dispus condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.184 alin.1,3 Cod penal; 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.85 alin.1 din OUG 195/2002; 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.85 alin.2 din OUG 195/2002; 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin.2 din OUG
195/2002; făcând și aplicarea art.74 lit. a,b, 76 lit. e Cod penal și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.5 din OUG
195/2002; făcând și aplicarea art.74 lit. a, b, 76 lit. d Cod penal.
Infracțiunile fiind comise în concurs real, instanța în baza art.33 lit. a) Cod penal raportat la art.34 lit. b) Cod penal instanța a contopit pedepsele stabilite și i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 alin. l și 2 Cod penal, respectiv: pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului este de 8 luni, așadar sunt respectate condițiile impuse de alin.2; inculpatul nu are antecedente penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar, fiind astfel îndeplinită și condiția prevăzută de alin.1 lit. b); experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, termen stabilit potrivit prevederilor art.82 Cod penal.
Întrucât pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea exercițiului unor drepturi pe durata executării pedepsei, iar instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, în baza art.71 alin.5 Cod Penal, instanța a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art.359 C., i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
S. J. de U. Z. și S. J. de A. S. nu s-au constituit părți civile în cauză întrucât inculpatul a achitat contravaloarea serviciilor prestate în favoarea părții vătămate (f.87,92 dos.up.)
In cursul urmăririi penale partea vătămată G. M. A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3000 euro, ulterior la termenul de judecată din 10 august 2011 cu suma de 12.000 lei.(f.142-145).
Instanța a constatat că la fila nr.96 din dosar s-a depus adresa nr.
40109/(...) din partea Instituției Prefectului Județului S., din care rezultă că autovehiculul care a provocat accidentul de circulație din data de (...), cu numere provizorii SJ.0. nu figurează înmatriculat, împrejurare față de care obligația de a garanta despăgubirea persoanelor prejudiciate revine F. de P. a
V. S., în baza art.61 alin.3 din Legea nr.136/1995.
Potrivit dispozițiilor art. 24 aliniat 3 C., persoana chemata în procesul penal sa răspundă, potrivit legii civile pentru pagubele provocate prin faptele inculpatului, se numește parte responsabil civilmente. I. acestei calități procesuale are menirea de a proteja persoana care a suferit un prejudiciu material împotriva insolvabilității autorului prejudiciului. Aceasta calitate procesuala reglementează o răspundere civila complementara, indirecta, si anume răspunderea civila a unei alte persoane, decât inculpatul pentru prejudicii materiale cauzate prin infracțiune. În decizia nr.3/2010 a Înaltei Curți de C. si Justiție - S. U. s-a arătat ca "în interpretarea si aplicarea unitara a dispozițiilor art. 25/1 din Legea nr.32/2000 privind societățile de asigurare si supravegherea asigurărilor cu modificările si completările ulterioare, coroborate cu cele ale art.24 Cod procedura penala, în procesul penal, F. de protecție a victimelor străzii are calitatea de parte responsabil civilmente ..." prin urmare apreciem ca în speța suntem în prezenta unei răspunderi pentru fapta altuia, fundamentul juridic al acestei răspunderi constituindu-l ideea de garanție față de victima (a se vedea în acest sens art.3 si art.11 din Ordinul nr.1/2008 pentru punerea în aplicare a Normelor privind F. de protecție a victimelor străzii). Din punct de vedere al dreptului procesual penal, partea responsabil civilmente A. F. de P. a V. S. fiind subiect în latura civila a procesului penal, are sub aspectul răspunderii civile aceeași poziție ca si inculpatul. A. pct.12 din Legea nr.32/2000 prevede ca "fondul are legitimitate procesuala activa în orice proces împotriva persoanei aflate într-o relație juridica cu el pentru obligații de plata achitate sau care urmează cu certitudine sa fie achitate de F.". F. este organism de plata a despăgubirilor, astfel cum rezulta din economia art.1 aliniat 4 din Directiva 84/5/CEE coroborate cu prevederile art.4 aliniat 1 din Ordinul nr.1/2008 pentru punerea în aplicare a Normelor privind F. de protecție a victimelor străzii emis de C. de S. a A. A. fiind, partea responsabil civilmente A. F. de P. a V. S. răspunde singur, daca vehiculul care a provocat accidentul a rămas neidentificat.
Având în vedere vârsta fragedă a părții vătămată (13 ani), suferințele fizice și mai ales psihice prin care a trecut acest copil minor (comoție cerebrală, plăgi, hematom epicranian, fractură femur drept), în baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1 C.p.p., 998-999 C. civil coroborat cu disp. art. 251 al.
10 lit. b din Legea 32/2000, instanța a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă G. M. A. prin reprezentanții legali G. V.-A. și G. V. și a obligat partea responsabilă civilmente A. F. de P. a V. S. B., autoturismul nefiind asigurat (în baza art.25 ind.1 al.12 Lg.32/2000), la plata în favoarea părții civile a sumei de 815 lei reprezentând daune materiale și a sumei de
11.185 lei reprezentând daune morale.
În baza art.191 alin.1 C., a fost obligat inculpatul la plata sumei de
200 lei cheltuieli judiciare către stat, iar în baza art. 193 alin. 3 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea părții civile a sumei de 1860 lei reprezentând onorariu avocațial și a sumei de 601,8 lei reprezentând onorariu expert Ș. V.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs partea responsabile civilmente A. F. de P. a V. S., solicitând admiterea recursului și desființarea în parte a sentinței recurate în ceea ce privește latura civilă și, pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună reconsiderarea cuantumului daunelor morale acordate părții civile G. M. A. prin raportare la gradul său de culpă, și anume, culpă comună, cu obligarea F.V.P.S. și a inculpatului în solidar la plata despăgubirilor către partea civilă.
Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că în data de (...), în timp ce conducea autoturismul Opel Astra cu nr. de înmatriculare SJ-0., pe raza localității B. pe DN 191 E, neadaptând viteza autoturismului la caracteristicile drumului, inculpatul G. M. M. a cauzat accidentarea părții vătămate G. M. A., care a suferit în urma accidentului leziuni corporale pentru a căror vindecare au fost necesare 45-50 zile de îngrijiri medicale. Din adresa nr. 40109/(...) a Instituției prefectului județului S. a rezultat că numărul de înmatriculare provizoriu montat pe autoturismul condus de inculpat avea valabilitate pe perioada (...) - (...), iar la data de (...) autoturismul nu figura ca fiind înmatriculat, în baza de date naționale.
De asemenea, din adresa nr. 53488/(...) a I.P.J. S. S. Rutier a rezultat că inculpatul posedă permis de conducere valabil pentru categoria B din data de (...), însă în data de (...) acesta figura ca fiind reținut până la soluționarea unui dosar penal înregistrat la data de (...).
Potrivit declarațiilor formulate în fața organelor de cercetare penală, inculpatul a consumat înainte de a se urca la volanul autoturismului aproximativ 2 litri de bere, alcoolemia acestuia fiind în momentul testării sale de către organele de poliție de 0,95 gr/l alcool pur în aerul expirat.
Instanța de fond a procedat în mod corect la reținerea vinovăției inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 184 alin.
1-3 C., art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr.
195/2002, art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002. De asemenea, procedând la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, instanța de fond a avut în vedere, pe de o parte, criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., dar și prevederile art.
3201 C.
În ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei, criticile formulate de A. F. de P. a V. S., critici ce vizează reconsiderarea cuantumului daunelor morale acordate părții civile având în vedere și culpa părții civile reținută în producerea accidentului cu consecința obligării acestei instituții în solidar cu inculpatul sunt nefondate.
A., partea civilă G. M. A. s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 3.000 Euro, iar la termenul de judecată din (...) s-a constituit parte civilă cu suma de 12.000 lei reprezentând daune materiale și morale pentru suferința cauzată în urma accidentului care i-a fost produs.
A., în urma accidentului cauzat de inculpat, partea civilă, în vârstă de
13 ani, a suferit un traumatism cranio-cerebral, plăgi escoriate la nivelul membrelor, hematom epicranian, fractură femur drept, leziuni care s-au putut produce prin lovire de către un autovehicul urmată de cădere în cadrul unui accident rutier, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 45-50 zile de îngrijiri medicale.
Potrivit dispozițiilor art. 251 alin. 10 lit. b din Legea nr. 32/2000, dacă autovehiculul, respectiv tramvaiul care a provocat accidentul a rămas neidentificat sau nu era asigurat, F. de P. a V. străzii are obligația de a achita despăgubirile civile solicitate prin repararea prejudiciului material și moral suferit.
Normele adoptate în temeiul Legii nr. 32/2000, cu modificările și completările ulterioare, stipulează în art. 3 că F. acordă despăgubiri persoanelor păgubite prin accidente de vehicule dacă vehicul ce a provocat accidentul a rămas neidentificat, ori nu era asigurat, despăgubiri ce se acordă atât pentru daune materiale, cât și pentru vătămări corporale sau decese.
Prin Decizia nr. 3/2010 a Înaltei Curți de C. și Justiție - S. U., s-a statuat că în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 251 din Legea nr. 32/2000, privind activitatea de asigurare și supraveghere a asigurărilor, coroborată cu cele ale art. 24 C., în procesul penal, F. de P. a V. S. are calitatea de parte responsabile civilmente și poate fi obligat singur, iar nu în solidar cu inculpatul, la plata despăgubirilor civile către persoanele păgubite prin accidente de vehicule neasigurate.
Este incontestabil că partea civilă, în vârstă de 13 ani, a suferit leziuni de natură a-i cauza suferințe fizice și psihice în urma accidentului produs de inculpat.
În consecință, instanța de fond a apreciat în mod corect că se impune repararea prejudiciului cauzat părții civile prin acordarea daunelor materiale în cuantum de 815 lei și a daunelor morale în sumă de 11.185 lei, daune care vor fi în măsură să compenseze suferința cauzată acestei părți civile.
Raportat la aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică, astfel că, având în vedere și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C., recursul declarat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligată partea responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea responsabile civilmente A. F. DE P. A V. S. împotriva sentinței penale nr. 149 din 21 decembrie 2011 a Judecătoriei Ș. S..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe p. resp. civ. să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial parțial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 26 aprilie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
D. P. V. G. | M. B. | D. S. |
Red.MB/dact.MS
3 ex./(...)
Jud.fond: D.M.-A.
| ← Decizia penală nr. 119/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 783/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
