Decizia penală nr. 597/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 597/R/2012
Ședința publică din data de 18 aprilie 2012
I. constituită din :
PREȘEDINTE : M. R.
JUDECĂTORI : A. D. L.
I.A C. M.
GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de inculpata C. (D.) C. împotriva sentinței penale nr. 433 din
12 decembrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J. Z., inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de retragere de numerar prin utilizarea mijloacelor electronice fără acordul titularului, prev. de art.
27 pct. 1 din Legea nr. 365/2002.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare se prezintă partea civilă U. N., lipsă fiind inculpata C. ( D. ) C., apărătorul desemnat din oficiu al acesteia, av. M. O., cu delegație avocațială la dosar și partea civilă E. R. S.
I. SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, față de lipsa apărătorului desemnat din oficiu al inculpatei C. ( D. ) C., av. M. O., cu delegație avocațială la dosar, Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare se prezintă partea civilă U. N. și apărătorul desemnat din oficiu al inculpatei, av. M. O., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpata C. ( D. ) C. și partea civilă
E. R. S. I. SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea, din oficiu, ridică excepția tardivității recursului formulat de către inculpata C. ( D. ) C., întrucât aceasta a declarat recurs în cauză în data de 13 martie 2012, când susține că s-a prezentat la registratura J. Z. pentru a i se comunica o copie de pe sentința penală atacată, ce nu a primit-o pentru că i s-a comunicat la domiciliul din J., unde nu mai locuiește din 6 decembrie 2009. De asemenea, se constată că inculpatei i s-a comunicat încheierea de îndreptare a erorii materiale la adresa corectă.
Reprezentanta Parchetului apreciază că recursul declarat în cauză este tardiv, întrucât chiar dacă sentința penală de condamnare a fost comunicată la domiciliul inculpatei din J., unde acesta nu mai locuiește, aceasta a luat la cunoștință despre existența sentinței penale de condamnare când i-a fost comunicat încheierea de îndreptare a erorii materiale. Consideră că de la acel moment inculpata a cunoscut despre existența sentinței penale de condamnare și de atunci aceasta trebuia să promoveze calea de atacat a recursului, intervalul de timp ales de către inculpată pentru a exercita calea de atac a recursului fiind prea mare și contrar dispozițiilor legale și spiritului acestora.
Pentru aceste motive, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. a C. solicită respingerea ca tardiv a recursului și obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Apărătorul inculpatei C. ( D. ) C. în baza art. 385/3 raportat la art.
363 și 364 C. solicită repunerea în termenul de recurs, întrucât este probată schimbarea de domiciliu a clientei sale, căreia nu i s-a comunicat la adresa corectă decât încheierea de îndreptare a erorii materiale. Solicită a se constata că, Codul de procedură penală prevede obligativitatea comunicării doar a hotărârii de condamnare, motiv pentru care solicită repunerea în termenul de recurs.
Partea civilă U. N. apreciază că recursul declarat în cauză este tardiv, raportat la împrejurarea că acesta a fost declarat după trei luni de la data pronunțării sentinței penale atacate.
Reprezentanta Parchetului, față de cele precizate de către apărătorul inculpatei C. ( D. ) C. consideră că nu este vorba despre o situație de repunere în termenul de recurs.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.433 din 12 decembrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Zalău în dosarul nr.(...), în baza art. 27 alin.1 din legea
365/2002 a fost condamnată inculpata C. (D.) C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatei drepturile prev. de art.
64 alin. 1 lit. a teza a II a, lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
S-a făcut aplicarea art. 359 Cod proc. pen. și s-a pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 83 Cod penal.
În baza art. 14 și art. 346 C. și art. 998 C., a fost obligată inculpata la plata sumei de 8.800 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă U. N., actualizata cu dobânda aferenta si comisioane conform contractului de credit, pana la plata integrala.
În baza art. 14 și art. 346 C. și art. 998 C. a fost respinsă ca nefondata acțiunea civila formulata de partea civila E. R. S. S.
În baza art. 193 alin. 1 C.pr.pen a fost obligată inculpata la plata sumei de 900 lei către partea vătămata U. N., cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 191 alin. 1 Cod proc. pen. a fost obligată inculpata la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 750 lei din care onorariul partial al avocatului din oficiu care a asigurat asistenta juridica obligatorie, av. Ielciu M. a fost avansat din fondurile M.ui Justiției către Baroul de A. S.
In baza art. 199 alin. 3 C.pr.pen s-a dispus scutirea de amenda aplicata, prin încheierea din data de (...) in cuantum de 500 lei, apărătorului ales al părții vătămate, av. C. V.
In baza art. 199 alin. 3 C. s-a respins cererea de scutire de amenda aplicata, prin încheierea din data de (...) in cuantum de 500 lei, apărătorului ales al inculpatei, av. L. I.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpata C. (D.) C. a avut calitatea de consultant financiar la SC M. T., calitate în care se ocupa printre altele cu intermedieri contracte de credit, încheierea de asigurări de viață.
În cursul anului 2008 inculpata s-a întâlnit întâmplător cu partea vătămată U. N., pe care o cunoștea dinainte, iar întrucât in urma discuțiilor purtate, a înțeles ca partea vătămata are nevoie de un împrumut, aceasta s- a oferit să intermedieze un contract de creditare pentru un împrumut de
5000 euro pentru nevoi personale, sens în care i-a solicitat acestuia să completeze o adeverință de salarizare pe un formular tipizat pe care aceasta i l-a înmânat și să-i aducă o copie de pe actul de identitate.
Partea vătămată s-a întâlnit cu inculpata căreia i-a înmânat adeverința de salarizare cu nr. 142/(...), completată și ștampilată cu datele SC Conicom
SRL Z., care atestă că aceasta are calitatea de administrator și are un salariu de bază de 1800 lei, precum și o copie a cărții de identitate. În aceeași zi, inculpata i-a înmânat părții vătămate alături de formularul de cerere pentru solicitarea creditului și un formular tipizat, contract de credit pentru emiterea cardului în lei „. E., pe care l-a completat la toate rubricile și l-a semnat, după care le-a predat inculpatei.
In ceea ce privește cerere de credit „. A., pentru obținerea unui card de credit, aceasta a fost completata cu datele de identitate ale părții vătămate, semnaturile apartinand cu probabilitate inculpatei conform raportului de constatare tehnico stintifiica, pe care împreună cu celelalte înscrisuri le-a expediat la sediul SC M. din loc. Bistrița, martorului M. I. care avea calitatea de coordonator al acestei societăți. Documentele au fost preluate de către martor si trimise mai departe la sediul firmei E. R. S. B.
În aceste condiții, B. - S. S. a acordat părții vătămate U. N. un credit în sumă de 5.000 euro și a emis un card de credit „. E. având disponibilă suma de 9.000 lei, iar prin intermediul martorului M. I. societatea de credit E. R. S. a emis pe numele aceleași părți vătămate un card de credit cu un disponibil de 14250 lei, fără ca eliberarea acestor carduri sa fie solicitata de catre partea vatamata.
Cardul de credit A. E. a fost ridicat personal de partea vătămată în data de (...) de la S. S. - B. (f. 60), iar codul PIN pentru acest card, cardul P. A. împreună cu codul PIN aferent, i-au fost expediate părții vătămate prin poștă după aproximativa două săptămâni.
După ce a intrat în posesia celor două carduri, partea vătămată, a sunat-o pe inculpata pentru a-i solicita informații in legătura cu aceste carduri comunicând-i totodată ca nu dorește utilizarea acestora.
In acest sens inculpata si partea vătămata U. N. s-au întâlnit, aceasta primind plicul care conținea cardurile si codurile PIN. C. declarației parții vătămate, confirmata si de către declarația inculpatei plicurile erau desfăcute insa codurile PIN aferente cardurilor erau sigilate.
D. inculpata s-a angajat ca va face demersurile necesare in vederea anularii cardurilor aceasta nu s-a conformat, păstrându-le. Din declarațiile inculpatei, prin care inițial a recunoscut comiterea faptei, rezulta ca aceasta s-a întâlnit cu martorul M. I. in vederea predării plicului care conținea cardurile părții vătămate si codurile aferente acestor carduri solicitandu-i cu aceasta ocazie un împrumut. In acest context martorul i-a propus sa utilizeze unul dintre cele doua carduri respectiv cardul A. E. având obligația sa depună ulterior sumele de bani aferente retragerii, plicul conținând cardul P. A. fiind predat martorului. A. a recunoscut ca retras de pe cardul A. E. suma de 9000 lei.
Martorul M. I. susține o alta varianta de desfășurare a evenimentelor insa cu aceeasi finalitate, susținând ca el ar fi avut nevoie de o suma de bani pe care a solicitat-o inculpatei aceasta înmânându-i cardul P. A., despre care i-a spus ca aparține unui prieten al acesteia si poate sa-l utilizeze in vederea retrageri sumelor de bani de care are nevoie. A. a luat cardul si a retras suma disponibila pe card, cardul A. E. rămânând pe mai departe in posesia inculpatei. D. exista contradicții intre declarațiile acestora, acestea vizează mai mult in ce condiții au ajuns fiecare dintre cei doi sa utilizeze cardurile, aspect care nu este relevant, concluzia care se desprinde este ca inculpata a folosit cardul A. E. de pe care a retras sume de bani iar martorul M. I., cardul P. A..
In acest sens inculpata a retras în data de (...), (...) și (...) fără acordul titularului suma de 8.800 lei de la bancomatul B. amplasat în sediul ITM S., situat pe b-dul M. V., nr. 58, din mun. Z., efectuând în fiecare zi câte două extrageri de pe cardul A. E. De pe cardul P. A. martorul a retras suma de
3000 lei conform propriei declarații. Din adresa existentă la f. 23 din dosarul de UP rezulta faptul ca retragerile de pe cardul A. E. s-au efectuat de la ATM-ul situat in mun. Z., valoarea retragerii fiind de 8800 lei, iar de pe cardul P. A. suma de 3300 lei de la ATM-urile din Aiud, Bistrita si Resita, localități pe care martorul obișnuia să le tranziteze, respectiv să locuiască, având domiciliul în loc. Reșița.
La începutul lunii august 2008, partea vătămată U. N. a primit prin poștă extrasul de cont aferent cardului A. E. emis de B., ocazie cu care acesta a constatat că de pe acest card a fost retrasă suma de 8800 lei, motiv pentru care a sunat-o pe inculpata C. (D.) C., comunicându-i că a primit extrasul și că de pe acesta au fost retrase sume de bani. C. declarațiilor părții vătămate inculpata i-a spus că este un fapt normal deoarece pentru a fi închis contul de card mai întâi trebuie retrasă suma disponibilă.
La începutul lunii septembrie când a primit prin poștă atât extrasul de cont aferent cardului „. E. cât și cel aferent cardului „. A., partea vătămată a constatat nu numai că nu a fost închis cardul A. E., dar și că a fost retrasă suma de 3.330 lei de pe cardul P. A., realizând astfel că a fost indus în eroare de inculpata.
Așa fiind, partea vătămată a luat din nou legătura cu inculpata care l- a pus în legătură și cu învinuitul M. I., care i-a spus ca se va deplasa in mun.
Z. pentru a rezolva situația.
În acest sens, in cursul lunii noiembrie 2008, cu ocazia unei întâlniri intre partea vătămată, inculpata si martorul M. I. aceștia au recunoscut faptul ca au efectuat retrageri de pe aceste carduri respectiv inculptata de pe cardul A. E. iar martorul de pe cardul P. A. ocazie cu care cei doi s-au angajat sa alimenteze cardurile cu sumele retrase. De altfel atât partea vătămata cat si inculpata s-au întâlnit ocazie cu care inculpata i-a înmânat părții vătămate suma de 500 lei pentru a achita dobânda aferenta retragerii sumelor de pe cardul A. E., situație confirmata atât de declarații parții vătămate cat si de ceea a inculpatei in fata inițiala.
Martorul M. I. a alimentat lunar cardul P. A., depunând lunar începând cu luna septembrie 2008 până în luna martie 2009 sume cuprinse între 150 lei și 400 lei, alimentând astfel cardul cu suma totală de 1488 lei (f.
41), după care a încetat să mai depună din lipsă de venituri.
In declarația data in fata instanței de judecata precum si cea din cursul urmăririi penale (f.63) inculpata a revenit asupra celor declarate inițial nerecunoscând comiterea faptei. A. in declarata data in fata procurorului din data de (...) aceasta susține faptul ca nu a utilizat cardul A. E. in vederea retragerii unor sume de bani, martorul M. I. fiind cel care a utilizat acest card, justificându-și declarația inițială prin faptul că a avut o discuție cu martorul M. I. care a împrumutat-o cu suma de 2500 euro, iar acesta i-ar fi cerut să recunoască că a retras sume de bani de pe cardul A. E., aceasta fiind de acord să declare astfel. In aceeași declarație inculpata menționează ca pentru suma împrumutata a lăsat drept garanție martorului actele autoturismului marca Ford Escort iar dupa aproximativ 2-3 luni a achitat martorului M. I. in 3 transe sumele de 1100 euro acesta restituindu-i documentele autoturismului. A. in cauza fostul sot al inculpatei, martorul D. F. susține faptul ca actele autoturismului marca Ford Escort au fost tot timpul in posesia acestuia cu excepția unei scurte perioade de timp in care contractând personal un împrumut le-a lăsat unei persoane din loc. J. drept garanție. De asemenea inculpata susține, după ce anterior a precizat faptul ca a restituit martorului M. I. suma împrumutata, ca acesta i-a cerut sa-i remită parții vătămate anumite sume de bani in contul împrumutului pe care inculpata il avea la acest martor. A. ca i-a remis parții vătămate de mai multe ori sumele de 450 lei si 500 lei. Tot inculpata susține ca martorul M. I. i-a cerut sa-i restituie diferența de bani împrumutata aceasta înmânându-i cu acea ocazie suma de 1000 de euro. A. susține ca despre existenta împrumutului de 2500 de euro au informații atat fostul sot D. F. cat si numitul P. M. A. in cauza martorul D. F. nu cunoaste ca fosta lui sotei sa fi împrumutat de la martorul M. I. sume de bani.
I. retine ca declarațiile inculpatei sunt mai mult decat evident contradictorii si nu se coroborează cu nici o proba administrata in cauza fiind de altfel contrazise de acestea. A. ca a împrumutat o suma de bani de la martorul M. I., contrazise chiar de către acest martor, precizând inițial ca a restitui-o apoi ca mai avea sa-i remită o diferența de bani din împrumut, pana la urma sa nu își mai amintească cat avea de datorat, afirmații făcute in susținerea faptului ca martorul M. I. care o împrumuta-se cu bani i-a solicitat sa declare astfel, sunt mincinoase.
Art.69 Cod procedură penală prevede că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente.
În cauză, aparerile inculpatei din cursul urmăririi penale, respectiv declarația din data de (...) prin care recunoaște comiterea infracțiunii de retragere de numerar prin utilizarea mijloacelor electronice, se coroborează cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea acestei fapte, respectiv cu declarațiile părții vătămate, a martorilor audiați în cauză, înscrisuri doveditoare. In ceea ce privește apărările inculpatei prin care revine asupra celor declarate anterior prezentând o alta situație de fapt, contrazisa de probele existente, chiar si de propriile afirmați, instanța nu le va lua in considerare, înlăturându-le ca nesincere.
În drept, fapta inculpatei C. (D.) C. care a efectuat 6 operațiuni financiare frauduloase, folosind cardul părții vătămate U. N. fără consimțământul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 27 al. 1 din Legea nr. 365/2002.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii consta in acțiunea inculpatei de utilizare a unui instrument de plata electronic si a datelor de identificare asociate (cod PIN) fara consimțământul titularului de drept. U. imediata c o n s t ă î n p r o d u c e r e a u n e i s t ă r i d e p e r i c o l p e n t r u desfăș urarea în condiții legale a activităț ii de comerț electronic. În secundar, se aduce atingere intereselor titularului instrumentului de plată electronică a cărui date de identificare au fost folosite fără drept. Legatura de cauzalitate dintre acțiunea inculpatei si urmarea socialmente periculoasa rezulta din ansamblul probator al cauzei.
Reținând vinovăția inculpatei, instanța a dispus condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunii de retragere de numerar prin utilizarea unui instrument de plată electronică, fără acordul titularului instrumentului respectiv, prev. de art. 27 pct. 1 din Legea nr. 365/2002.
La aplicarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., reținând următoarele: inculpata a săvârșit o faptă cu un grad ridicat de pericol social abstract și concret, determinat de contextul în care a fost luat cardul părții vătămate; de gravitatea faptei savarsite determinata de limitele ridicate de pedeapsa stabilite, de faptul ca nu a avut o atitudine sinceră în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, retractându-si declarația de recunoaștere data in faza preliminara.
I. a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana infractorului, care este în vârstă de 32 de ani, fara antecedente penale.
Față de cele reținute, în baza art. 27 al 1 din Legea nr. 365/2002 l-a condamnat pe inculpata C. (D.) C. la o pedeapsă de 2 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de efectuare a operațiunilor de retragere de numerar, prin utilizarea unui instrument de plată electronică, fără consimțământul titularului.
În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal, cu excepția dreptului de a vota în cadrul alegerilor și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.
I. a apreciat că, față de prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D.
O., și față de jurisprudența C. E. a D. O. dezvoltată pe marginea acestui articol, o instituire a unei interdicții pentru inculpat de a vota în cadrul alegerilor parlamentare ar constitui o măsură disproporționată, față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului. I. a apreciat că, întrucât inculpata nu s-a folosit la săvârșirea prezentei infracțiuni de o funcție pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfășura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c) Cod penal este lipsită de obiect.
De asemenea, instanța a reținut că fapta inculpatei care face obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acesteia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatei, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.
I. a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin.l
Cod penal, respectiv: pedeapsa aplicată inculpatei este de 2 ani, așadar sunt respectate condițiile impuse de alin.1; aceasta nu are antecedente penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar; experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a determina pe inculpata să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, termen stabilit potrivit prevederilor art.
82 Cod penal.
Întrucât pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea exercițiului unor drepturi pe durata executării pedepsei, iar instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, în baza art.71 alin.5 Cod Penal, instanța a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
I. a apreciat însă că prejudiciul în urma săvârșirii infracțiuni este de
8800 RON la care se adaugă dobânzile aferente si comisioanele percepute conform contractului de credit nr. 541/(...).
Pe latură civilă, in baza art. 14 si art. 346 C.pr.pen rap. la art. 998 C. s-a constatat ca partea vătămata U. N. are calitatea de parte civila fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege. A., in urma utilizării fara drept de catre inculpata a cardului A. E., prin retragerii a unor sume de bani, a suferit un prejudiciu constand in suma de bani aferenta cardului, suma care prin retragere si depășirea limitei de credit este producătoare de dobânzi si comisioane percepute de către banca emitenta a cardului in speta B. SA.
Prin urmare raportat la pretențiile pe care partea vătămata le-a solicitat, pretenții materiale care au fost dovedite, prin extrasele de cont, insa, constatând ca sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, instanța in baza art. 14 si art. 346 raportat la art. 998 C., a admis acțiunea civila formulata de partea civila U. N. si a obligat inculpata la plata către aceasta a sumei de 8800 lei reprezentând despăgubiri material, prin retrageri de pe cardul A. E., suma care a fost actualizata cu dobânda aferenta si comisioane percepute conform contractului de credit pana la plata integrala.
In ceea ce privește constituirea de partea civila a E. R. S. I. S.A instanța a constatat ca aceasta instituite a acordat părții vătămate o finanțare in cuantum de 1425 lei si a remis pe numele părții vătămate cardul P. A.. Așa cum rezulta din întreg materialul probator sumele retrase de pe acest card au fost efectuate de către martorul M. I. care a si achitat pe parcurs o parte din datoria acumulata. Inculpata nu a folosit acest card pentru a efectua retragerii, astfel ca nu este justificata obligarea acesteia la plata de despăgubiri.
Acțiunea civilă exercitată în procesul penal este mijlocul procesual prevăzut de lege prin care persoana vătămată prin săvârșirea unei infracțiuni solicită tragerea la răspundere civilă a inculpatului, în vederea reparării integrale (în natură sau prin echivalent) a prejudiciului direct, material sau moral produs prin activitatea infracțională. Acțiunea civila poate fi alăturata acțiunii penale in cadrul procesului penal, acțiunea penala fiind mijlocul procesual prin care se realizează tragerea la răspundere penală a persoanei care a săvârșit o infracțiune. Având in vedere faptul ca fata de martorul M. I. nu s-a pus in mișcare acțiunea penala si nu a fost trimis in judecata pentru savarsirea infracțiunii de retragere de numerar prin utilizarea mijloacelor electronice fara acordul titularului acțiunea civila nu poate fi alăturata acțiunii penale.
De asemenea in cauza nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 C., întrucât prejudiciul nu este urmarea faptei inculpatei de utilizare a cardului emis de către acesta societate.
Fata de aceste considerente instanța a respins ca nefondata acțiunea civila formulata de E. R. S. SA.
În baza art. 359 Cod procedură penală, i-a fost atrasă atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 și 84 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni sau în cazul neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor civile în cursul termenului de încercare.
In cauza in temeiul art. 199 alin. 2 s-au formulat in termen de către reprezentantul parții vătămate av. C. V. si de către reprezentantul inculpatei av. L. I. cereri de scutire de amenda, aplicata prin încheierea din data de (...) pentru lipsa nejustificata la termenul de judecata. A. instanța prin încheierea din data de (...) a amendat reprezentantul parții vătămate cu suma de 600 lei, iar pe reprezentantul inculpatei cu suma de 600 lei.
Reținând faptul ca asistenta juridica este obligatorie, avocatul ales al inculpatei, d-l L. I. a lipsit nejustificat de la termenul de judecata din data de (...) situație fata de care instanța a dispus amendarea acestuia cu suma de
600 lei, neasigurându-si substituirea, persistând de altfel in atitudinea acestuia de a lipsi de la termenele de judecata fara un motiv plauzibil, tergiversând astfel judecata, fiind sanctionat de mai multe ori in cauza, instanța, ținând cont si de faptul ca d-l avocat nu a depus dovezi justificative in susținerea cererii de scutire de amenda, va respinge cererea formulată de acesta ca neîntemeiata.
Cu privire la cererea de scutire de amenda formulata de reprezentantul parții vătămate, av. C. V. o găsește întemeiata, ținând cont si de faptul ca partea vătămata a fost prezenta in sala de judecata, asistenta juridica nu este obligatorie, motiv pentru care o va admite si va dispune scutirea de amenda aplicata in cuantum de 500 lei.
Față de soluția pronunțată pe latură penală, în baza art. 191 al. 1 C. a obligat inculpata la plata sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat din care onorariul parțial a avocatului din oficiu in cuantum de 50 lei, care a asigurat asistenta juridica obligatorie, av. Ielciu M. a fost avansat din FMJ către Baroul de avocați S.
Prin chitanța nr.38/(...) partea vătămata a făcut dovada cheltuielilor efectuate, reprezentând onorariul avocatului care a asigurat reprezentarea si asistarea acestuia in proces, in cuantum de 900 lei solicitând obligarea inculpatei la plata acestor cheltuieli.
In baza art. 193 alin. 1 C.pr.pen instanța a obligat inculpata la plata sumei de 900 lei către partea vătămata U. N. cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat la data de (...) recurs inculpata, învederând faptul că a ajuns în posesia hotărârii de condamnare doar în data de (...) când s-a deplasat la arhiva J. Z., întrucât instanța de fond în mod greșit i-a comunicat inculpatei hotărârea la vechiul domiciliu din localitatea J.
Verificând actele și lucrările dosarului curtea constată tardivitatea recursului declarat în cauză, prin depășirea termenului de 10 zile prevăzut de art. 385 ind.3 C., termen ce curge de la data de (...), dată la care i-a fost comunicată inculpatei încheierea de îndreptare a erorii materiale din sentința penală nr.433/2011 a J. Z., încheiere ce face parte integrantă din sentința amintită. A. i-a fost comunicată inculpatei la adresa de domiciliu din cartea de identitate a acesteia, adică la adresa din sat A. nr.270, jud. S., dovada de comunicare fiind semnată de mama inculpatei.
Raportat la toate aceste împrejurări apreciem că, inculpata a depășit cu mult termenul de recurs prevăzut de lege, faptul că doar la data de (...) s- a prezentat la arhiva instanței de fond neprezentând relevanță în cauză.
De asemenea, constatăm că în cauză nu sunt incidente condițiile cerute de art. 364 C. a repunerii în termen așa cum a solicitat apărarea, inculpata nefăcând dovada existenței vreunei cauze temeinice de împiedecare care a dus la o întârziere așa de mare în promovarea căii de atac.
Față de cele de mai sus, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.a C. va respinge ca tardiv recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpata C. (D.) C. împotriva sentinței penale nr. 433 din 12 decembrie 2011 a J. Z..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 aprilie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. A. D. L. I.A C. M.
T. G.
GREFIER
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./(...)
Jud. M. A. M.
| ← Decizia penală nr. 473/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 106/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
