Decizia penală nr. 120/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 120/R/2012
Ședința publică din 24 ianuarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : I. M., Judecător
JUDECĂTORI : V. V. A.
G.IER : M. N.
L. H.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul S. G., împotriva sentinței penale nr. 1783/20 decembrie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei B., cauza având ca obiect rejudecare după extrădare, art. 5221 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat A. E. P., din cadrul
Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind de instanță, inculpatul S. G. arată că își menține recursului declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărător desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună individualizarea pedepsei, cu deducerea perioadei reținerii din data de
27 iunie 2011-7 iulie 2011. În continuare se solicită reducerea pedepsei aplicate spre minimul special, avându-se în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, precum și circumstanțele personale ale acestuia, acesta săvârșind fapta pe fondul unei situații financiare precare.
În final, solicită a se lua în considerare că prejudiciul cauzat este în sumă de 1360,45 lei.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului inculpatului, cu privire la greșita deducere a perioadei executate din pedeapsa aplicată, pedeapsă executată în Spania. Cu privire la celelalte motive, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Inculpatul S. V. având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1783 pronunțată la data de 20 decembrie 2011 de Judecătoria Bistrița, în baza art.522 ind.1 Cod proc.penală raportat la art.
406 Cod proc.penală, s-a admis cererea de rejudecare după extrădare, formulată de petentul-condamnat S. V., fiul lui G. și A., născut la (...) în B., CNP 1., cetățean român, studii gimnaziale, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în comuna D., sat B. de Sus nr. 339, județul B.-Năsăud, recidivist, deținut în Penitenciarul Bistrița, ca fiind întemeiată și, în consecință, s-a anulat sentința penală nr. 638/(...) a Judecătoriei B., definitivă prin neexercitarea căii de atac, sub aspectul laturii penale și rejudecând cauza:
În baza art. 98 alin. 3 Cod silvic, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală și art. 13 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului S. V., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 61 Cod penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de 438 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și
3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1992/2003 a Judecătoriei B.
(din a cărei executare s-a liberat condiționat la (...)), rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea ce face obiectul cauzei dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod penal, pe toată durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de 8 iulie 2011, la zi.
S-a anulat vechiul mandat de executare al pedepsei și s-a dispus emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 638/2007 a Judecătoriei B..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În luna iunie 2005 inculpatul S. V. a comis, în baza aceleiași rezoluții infracționale, trei acte de furt de arbori, singur și pe timp de zi, astfel :
La data de (...) a sustras din pădurea Bârzetea proprietatea comunei D., trei arbori specia molid, în valoare de 224,25 lei, potrivit calculului valoric efectua de O. silvic D. N. ( f. 29).
La data de (...) și-a însușit ilegal din aceeași pădure, trei arbori specia molid , cauzând un prejudiciu în cuantum de 540,50 lei, astfel cum rezultă din calculul efectuat de O. S. D. N. ( fila 30).
În data de (...), inculpatul, singur și pe timp de zi, cu ajutorul atelajului
și calului fratelui său, a sustras din pădurea Aluneasa, aparținând comunei D. trei arbori specia molid, în valoare de 595,70 lei, conform calculului de la fila
31.
Raportat la starea de fapt mai sus menționată instanța apreciază că fapta inculpatului de a sustrage singur și pe timp de zi, în trei rânduri, la intervale scurte de timp, arbori din pădurea părții civile, în temeiul aceleiași rezoluții infracționale, cauzând un prejudiciu în cuantum de peste 50 de ori mai mare decât prețul unui mc de masă lemnoasă pe picior ( 23 lei/mc), respectiv de 1360,45 lei, săvârșită cu vinovăție, sub aspectul laturii subiective, întrunește în drept, elementele constitutive ale infracțiunii silvice de furt de arbori prev. de art. 98 alin. 3 Cod silvic, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,
2 art. 37 lit. a Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală și art. 13 Cod penal, condamnă pe inculpatul S. V., pentru care instanța îl va condamna la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului, limitele speciale prev. de lege pentru fapta comisă, întinderea prejudiciului cauzat, starea de recidivă postcondamnatorie.
În baza art. 61 Cod penal, instanța de fond a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de 438 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.
1992/2003 a Judecătoriei B. (din a cărei executare s-a liberat condiționat la
(...)), rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea ce face obiectul cauzei dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, instanța a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de 8 iulie 2011, la zi.
Pe cale de consecință, instanța de fond a anulat vechiul mandat de executare al pedepsei și a dispus emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.
Totodată, instanța a menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr.
638/2007 a Judecătoriei B..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul S. V. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate și deducerea perioadei 27 iunie 2011 - 07 iulie 2011.
În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul a avut o atitudine sinceră și de regret a faptelor comise, iar pe de altă parte perioada solicitată a fi dedusă din pedeapsa aplicată reprezintă timpul în care a fost arestat provizoriu de autoritățile spaniole, în vederea predării acestuia către România.
Recursul declarat în cauză este în parte fondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acestei cât și în privința modalității de executare a acesteia.
Mai mult, inculpatul a beneficiat de dispozițiile art. 320/1 C.pr.penală privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă, circumstanțele invocate în recurs fiind avute în vedere de instanța de fond cu prilejul individualizării pedepsei aplicate.
În fine, Curtea mai reține că inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C.pr.penală, dispunându-se revocarea restului neexecutat cu pedeapsa aplicată în prezentul dosar.
În aceste condiții, cererea de reducere a pedepsei aplicată inculpatului apare ca nefondată, având în vedere dispozițiile privind realizarea scopului pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
Recursul inculpatului este admisibil în ce privește aplicarea disp. art. 88
Cod penal, în privința computării timpului arestării preventive din pedeapsa aplicată.
Astfel, din sentința penală nr. 1350 pronunțată la 10 octombrie 2011 de
Judecătoria Bistrița și adresa nr. 3216968/SIRENE/2011, emisă de B. N. Interpol, rezultă că inculpatul a fost arestat provizoriu de autoritățile spaniole
3 în perioada (...) - (...) în vederea extrădării, perioadă care trebuie computată din pedeapsa aplicată.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. c C.pr.penală, Curtea va admite recursul inculpatului S. V., va casa hotărârea atacată în limitele arătate și rejudecând cauza, va deduce din pedeapsa aplicată durata executată începând cu (...) si până la zi, menținând restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Văzând și dispozițiile art. 192 pct. 3 C.pr.penală
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de inculpatul S. V., fiul lui G. si A., născ.la (...) in B., recidivist, arestat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.
1783 din 20 decembrie 2011 a Judecătoriei B., pe care o casează numai cu privire la greșita deducere a perioadei executate din pedeapsa aplicată.
Rejudecând, deduce din pedeapsa aplicată durata executată începând cu
(...) si până la zi.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Stabilește suma de 200 lei în favoarea Baroului de A. C. reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. M. V. V. A. L. H.
G.IER, M. N.
Red.V.V.A. Dact.H.C./5 ex./(...). Jud.fond: M. F.Macidon.
4
| ← Sentința penală nr. 71/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1236/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
