Decizia penală nr. 286/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 286/R/2012
Ședința publică din data de 22 februarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L. JUDECĂTORI : C. V. M. R.
GREFIER : T. G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul Ț. P. împotriva sentinței penale nr. 363 din 17 august 2011 a Judecătoriei T. pronunțată în dosar nr. (...), având ca obiect plângerea împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul Ț. P. și făptuitorii T. L., O. S. și O. D., lipsă fiind făptuitoarea O. M. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care făptuitorii învederează instanței că făptuitoarea O. M. S. este plecată la muncă în S.
Curtea constată că în cauză s-a declarat recurs împotriva unei hotărâri prin care s-a respins plângerea împotriva rezoluției procurorului, iar recursul a fost înaintat inițial T.ului C., care și-a declinat competența în favoarea Curții de A. C.
Petentul Ț. P., întrebat fiind de către instanță, arată că își menține recursul declarat în cauză.
Reprezentanta P.ui, raportat la dispozițiile art. 278/1 C.pr.pen. ridică excepția inadmisibilității recursului declarat în cauză, iar în temeiul art.
385/15 pct. 1 lit. a C.pr.pen. solicită respingerea recursului ca inadmisibil, acesta fiind declarat împotriva unei hotărâri definitive. Cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare în recurs.
Petentul Ț. P. arată că nu este de acord cu admiterea excepției invocate.
Făptuitorii T. L., O. S. și O. D. arată că sunt de acord cu admiterea excepției ridicate de către reprezentanta P.ui.
C U R T E A:
Prin sentința penală nr. 363 din 17 august 2011 a Judecătoriei T., pronunțată în dosarul nr. (...) în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.pr.pen. s- a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul T. P., dom. în C. T., str. L. nr. 10, jud. C., împotriva rezoluției nr.1. din (...) pronunțată de P. de pe lângă Judecătoria Turda, în dosarul nr. 450/P/2010.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., a fost obligat petentul la plata în favoarea statului a sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în data de 8 iulie 2011 petentul T. P. a formulat plângere împotriva nr. 1. din
(...) pronunțată de P. de pe lângă Judecătoria Turda, în dosarul nr.
450/P/2010.
Acesta a arătat că nu este mulțumit de soluția de neîncepere a urmăririi penale care s-a dispus de procuror față de făptuitorii, apreciind că organele de cercetare penală nu au procedat corect întrucât nu au trimis în judecată făptuitorii pentru infracțiunile comise.
În cursul judecății s-a solicitat dosarul nr. 450/P/2010 al P. de pe lângă J. T. și lucrarea prim procurorului nr. 1..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
La data de (...) numitul T. P. a depus o plângere la P. M. C. T. în care reclamă faptul că la data de (...) numiții T. L. și O. M. i-au tăiat 4 cauciucuri de la dubita marea MERCEDES BENZ cu nr. de înmatriculare (...), parcată pe stradă, în fața locuinței sale și că el personal i-a văzut pe aceștia tăindu-i cauciucurile..
La data de (...) T. P. depune o altă plângere îndreptată împotriva rudelor sale din partea soției T. L., O. S. și O. D., prin care arată că aceștia la data de (...) în jurul orelor 20,00 când s-a dus la domiciliul acestora, l-ar fi agresat, producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de
12-14 zile îngrijiri medicale.
Din cercetările efectuate în cauză rezultă următoarele:
Numitul T. P. este o persoana recalcitrantă, fiind în conflict deschis cu toți vecinii și cu toate rudele sale din cart. Sâncrai al mun. C. T., fiind susținut doar de către sora sa Rus P.. Și cu familia acesteia, T. P. în trecut a avut unele neînțelegeri fiind cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni de distrugere și violare de domiciliu. De fapt acesta când este sub influenta băuturilor alcoolice, ceea ce se întâmplă destul de des, intră în conflict cu toți vecinii din zona în care acesta locuiește fiind un factor permanent de stres pentru aceștia. Numai în cursul anilor 2008-2009 acesta a fost sancționat contravențional de aproximativ 50 ori pentru tulburarea ordinii și liniștii publice, precum și pentru alertarea organelor de poliție în mod nejustificat.
Întrucât la data de (...) soția numitului Ț. P. împreună cu copii săi au părăsit domiciliul conjugal, mutându-se în primă fază la familia surorii sale O. D., apoi în municipiul T. la mama sa care locuiește împreună cu fratele său T. L., numitul Ț. P. a intrat în conflict și cu familia soției sale, pe care acuzat-o în mod direct de destrămarea familiei sale.
Din declarația numitului Ț. P. rezultă faptul că la data de (...) la ora
16,00 a fost sunat de pe telefoanele soției și a unei fiice, dar a vorbit cu O. D.
(sora soției lui) care 1-a anunțat că soția și fiicele se află la domiciliul fam. O.. Acest fapt a fost negat de soția sa care în declarație a arătat că în acea zi nu 1-a sunat la telefon deloc pe soțul ei și că acesta în repetate rânduri a apelat-o însă ea nu a răspuns. A răspuns însă una din fiicele celor doi, iar din discuțiile purtate cu T. P. acesta le-ar fi amenințat din nou să părăsească locuința familiei O., iar în caz contrar o să vină el acolo și să incendieze locuința acestora lucru pe care 1-a mai încercat și altă dată cu locuința altui vecin. în urma acestor amenințări numita T. C., împreună eu cele două fete ale ei au plecat în municipiul T. unde locuiau provizoriu la mama sa.
Din declarația numitului Ț. P. mai rezulta faptul că el s-a deplasat la familia O. în aceeași seară după orele 20,00, dar nu mai târziu de orele
21,00, a intrat în curtea locuinței familiei O. pe poarta care era deschisă, s-a deplasat la ușa locuinței a bătut civilizat și a solicitat membrilor familiei O. să îi permită să-și vadă soția și cele doua fiice. În acel moment numiții O. S., O. D. și T. L. l-ar fi agresat, lovindu-l toți peste corp. În contradictoriu cu această declarație este faptul că organele de poliție din municipiul C. T. au fost sesizate telefonic de către familia O. în jurul orelor 02.30 noaptea și au sesizat faptul că numitul T. P. aflat sub influenta băuturilor alcoolice a escaladat gardul locuinței lor și a provocat scandal. Acest lucru s-a confirmat în momentul când organele de poliție au ajuns la fața locului și au constatat faptul că poarta familiei O. era asigurată cu cheia, iar numitul Ț. P. sub influenta băuturilor alcoolice stătea pe un scaun în pridvorul locuinței. Datorită faptului că acesta prezenta unele leziuni a fost transportat la S. M. C. T. unde i-au fost acordate îngrijiri medicale, după care T. P. a plecat la domiciliu refuzând internarea. Și din aceste constatări concluzionăm faptul că numitul Ț. P. este departe de a fi sincer în declarațiile date. Cu toate că acesta a prezentat unele leziuni specificate în certificatul medico legal, aceste leziuni au putut fi produse foarte ușor în momentul în care acesta a escaladat gardul familiei O. și datorita stării de ebrietate în care se afla să-și fi produs accidental leziunile. La ora sosirii echipajului de politie la familia O., Ț. P. prezenta acele leziuni, iar cele trei persoane învinuite că l-ar fi agresat în declarațiile lor arată faptul că nu l-au agresat în nici un fel.
Numita T. C. în declarația ei a mai susținut faptul că Ț. P. cu care a trăit 17 ani este o persoană care minte, consuma alcool, devine violent, sună frecvent la poliție nejustificat, fapt pentru care de nenumărate ori a fost amendat contravențional, având probleme cu toți vecinii inclusiv cu rudele noastre, spărgea geamuri, amenința după intervențiile organelor de poliție Ț. P. se rănea eu o lamă tocită și spunea că a fost bătut de vecini sau rude a tăiat cauciucurile la mașinile mai multor vecini, a amenințat cu incendierea.
Având în vedere aceste contradicții și stări de fapt nu putem concluziona faptul că cei trei membrii ai familiei O. l-ar fi agresat pe numitul
Ț. P.
Cu privire la fapta de distrugere, Ț. P. declară că la data de (...), dimineața pe la orele 07,30 a ieșit să hrănească animalele și a văzut în apropierea locuinței pe T. L. care îl urmarea să vadă dacă iese din casă. În aceeași zi pe la orele 20,00 a fost sunat de T. L., care la scurt timp după aceea a venit în fața locuinței sale împreună cu nepoata lui O. M. și 1-a chemat prin telefon să iasă afară amenințându-l. Fără să fie observat de T. L., a ieșit din casa și a intrat în solar, de unde auzea amenințările făcute la adresa lui de T. la telefon, deși el își lăsase telefonul deschis în casă și televizorul în funcțiune. Din solar ar fi văzut pe acesta cum îi taie cauciucurile dubei, iar pe O. M. ar fi auzit-o spunând acestuia să nu taie și cauciucurile Daciei papuc și de la remorcă.
Contrar obiceiului său de a sesiza politia pentru orice fleac de multe ori nejustificat de aceasta dată, Ț. nu a sesizat nimănui faptul ca l-ar fi văzut pe T. L. tăindu-i cauciucurile, nu a anunțat organele de politie, cu toate că i- ar fi produs o pagubă, acest lucru a fost făcut doar în data de (...).
Numitul Ț. P., ulterior depunerii reclamației de distrugere aduce ca martor în susținerea celor sesizate pe sora sa Rus P. care declara că în data de (...), aflând de la vecini că fratele ei a fost bătut, în jurul orei 20,00 ar fi venit la acesta în vizită să vadă cum se simte, însă ajunsă în apropierea locuinței fratelui său a văzut pe T. L. lângă dubita MERCEDES aparținând fratelui său, înconjurând-o și aplecându-se spre rotile acesteia, 1-a auzit vorbind și de mai în spate se auzea un glas de femeie, dar nu a putut preciza cine era acea femeie, iar pe stradă în acel moment nu mai era nimeni.
Fiindu-i frică să nu se întâlnească cu T., s-a întors la domiciliul ei. A doua zi fratele ei a venit la aceasta acasă și i-a spus că T. i-ar fi tăiat toate cauciucurile dubitei. Deși sora lui a văzut pe acesta în zona dubitei părții vătămate nu 1-a anunțat în nici un fel pe acesta, mai ales ea că știa că între el și numitul T. există o stare conflictuală, fapt pentru care declarația acesteia a fost înlăturată ca fiind subiectivă.
Din declarațiile numiților T. L., O. M., O. D. și O. S. rezultă faptul că la data de (...), la orele 20.00 când reclamantul susține că i-au fost tăiate cauciucurile dubitei, T. L. nu se mai afla în C. T. ci în T. la domiciliul său, iar O. M. se afla în Gligorești unde locuiește cu concubinul și fiica ei minoră.
Ț. C., confirma faptul că fratele ei T. L. la data de (...) se afla la domiciliu din T., unde locuiește cu mama lor, unde se afla și ea împreună cu fiicele ei de când a fost alungată de la domiciliu de către soț, respectiv din luna decembrie 2009. Apoi fratele ei a plecat la muncă în C.-N., iar după data de (...) când a aflat că T. P. susține că fratele ei i-a tăiat cauciucurile, 1- a sunat pe acesta și 1-a întrebat dacă este adevărat, iar acesta a negat.
Soția numitului Ț. P. susține faptul că după cum îl cunoaște pe soțul său, acesta ar fi în stare să-și taie cauciucurile și să dea vina pe rudele sale sau pe vecini.
Având în vedere cele menționate mai sus, în cauză urmărirea penală nu a fost începută față de făptuitori pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere și lovire sau alte violențe, fapte prev. și ped. de art.217 al.1 C. și art. 180 al.2 C.penal, în sensul că faptele nu există, fiind astfel aplicabile prevederile art. 10 lit. a C. pr. pen.
Referitor la infracțiunile prev. și ped. de art.217 al.l C. și art. 180 al.2
C.penal, de instanța de fond a constatat că s-a reținut incidența art. 10 lit. a
C.pr.pen. având în vedere că faptele nu exista.
Pentru motivele mai sus arătate, însușindu-și în totalitate argumentația procurorului de caz, bazată pe actele premergătoare efectuate, instanța de fond, în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.pr.pen., a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul T. P. împotriva rezoluției nr.1. din (...) pronunțata de P. de pe lângă Judecătoria Turda, în dosarul nr.
450/P/2010.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., a fost obligat petentul la plata în favoarea statului a sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe, petentul T. P. a declarat recurs, acesta fiind înaintat în prealabil T.ului C., care și-a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de A. C., prin decizia penală nr. 562/R/(...), având în vedere prevederile art. 28/1 pct. 3 C.pr.pen.
La primul termen de judecată fixat în cauză s-a invocat excepția inadmisibilității prezentului recurs, raportat la dispozițiile art. 278/1 alin.
10 C.pr.pen. așa cum acestea au fost modificate prin prev. L. 2., în prezent hotărârile pronunțate în temeiul prevederilor art. 278/1 alin. 8 lit. a
C.pr.pen. fiind definitive.
Pe cale de consecință, Curtea va admite excepția invocată și în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. va respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul T. P. împotriva sentinței penale nr. 363 din 17 august
2011 a Judecătoriei T..
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. recurentul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE L. D E C I D E:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul T. P., domiciliat în C. T., str.L., nr. 10, jud. C. împotriva sentinței penale nr. 363 din 17 august 2011 a Judecătoriei T..
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 22 februarie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. A. D. L. I. C. M.
GREFIER T. G.
Red.A.D.L./ (...). Dact. H.C./ 4 ex. Jud.fond: H. O. T..
| ← Încheierea penală nr. 533/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1094/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
