Decizia penală nr. 879/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR. 879/R/2012
Ședința publică din data de 8 iunie 2012
I. constituită din :
PREȘEDINTE : V. C. - președinte secție
JUDECĂTORI : C. I.
: I. C. M. GREFIER : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. G.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații M. A. C., N. R. M. și S. G. împotriva sentinței penale nr.72 din 11 aprilie 2012, pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei Ș.-S., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
■ N. R. M., trimis în judecată pentru comiterea, în concurs real, a unei infracțiuni de ultraj, faptă prev. și ped. de art. art. 239 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 13 alin. 1 Cod penal și a unei infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, faptă prev. și ped. de art. 321 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
■ M. A. C., trimis în judecată pentru comiterea, în concurs real, a două infracțiuni de ultraj, fapte prev. și ped. de art. 239 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal și a unei infracțiuni de ultraj contra bunelor morvauri și tulburarea liniștii publice, faptă prev. și ped. de art. 321 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
■ S. G., trimis în judecată pentru comiterea, în concurs real și în stare de recidivă postcondamnatorie, a unei infracțiuni de ultraj, faptă prev. și ped. de art.
239 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 13 alin. 1 Cod penal și a art. 37 lit.a) Cod penal și a unei infracțiuni de ultraj contra bunelor morvauri și tulburarea liniștii publice, faptă prev. și ped. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. A. C. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat M. M. A., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, pentru inculpatul N. R. M., apărătorul desemnat din oficiu, avocat D. I. A., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, pentru inculpatul S. G., apărătorul desemnat din oficiu, avocat D. A., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpații N. R. M. și S. G.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, apărătorii desemnați din oficiu depun la dosar referatele privind plata onorariilor din fondul
M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Inculpatul M. A. C. arată că înțelege să-și retragă recursul declarat în cauză, declarația sa fiind consemnată conform procesului verbal depus la dosarul cauzei.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului M. A. C., solicită să se ia act de retragerea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită să se ia de retragerea recursului.
Apărătorul inculpatului S. G. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, considerând-o prea mare, raportat la atitudinea inculpatului. S. a se da o mai mare efieciență circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, scuza provocării. Mai arată că, nu se cunoaște care dintre inculpați a lovit paza, aceasta deplasându-se la polițiștii aflați în separeu, care, făcând exces de zel, au intenționat să scoată din discotecă niște persoane aflate în stare de ebrietate, comițându-se un abuz din partea organelor de poliție. S. a se reține că orice dubiu trebuie să profite inculpatului, iar în această cauză planează foarte multe dubii.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Apărătorul inculpatului N. R. M. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond. În continuare se arată că, prima instanță nu a interpretat corect probele administrate în cauză, menționând că, nu se știe cine a provocat distrugerile. S. a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, iar pedeapsa trebuie să reflecte pericol extrem de redus, în acest sens solicitând reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, cu aplicarea art 81 Cod penal.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul M. A. C.
Cu privire la recursurile inculpaților S. G. și N. R. M. solicită respingerea acestora ca nefondate, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. La individualizarea pedepselor aplicate de instanța de fond, aceasta a avut în vedere dispozițiile art 52 Cod penal, precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, raportate la prezenta cauză, respectiv gradul de pericol social al faptelor săvârșite concretizat în valorile sociale care au fost, dar mai ales vor fi vătămate în viitor, persoana inculpaților. Se mai arată că, inculpații nu au recunoscut faptele nici în faza de urmărire penal, nici în fața instanței, în cursul cercetării judecătorești.
Inculpatul M. A. C. având ultimul cuvânt, solicită a se lua act de retragerea recursului declarat în cauză.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 72 din 11 aprilie 2012 pronunțată de J. S. S. în baza art. 239 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 13 alin. 1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul N. R. M., fiul lui R. și F. C., născut la data de (...) în localitatea C., jud. S., cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar neîndeplinit, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în Ș.
S., str. P., bl. A6, ap. 5, jud. S., CNP 1., la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de ultraj.
În baza art. 71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 321 alin. 1 Cod penal a fost condamnat inculpatul N. R. M. la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
În baza art. 71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. a) Cod penal raportat la art. 34 lit. b) Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1
(un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe o durată de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art. 82 alin.1 Cod penal.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 239 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 13 alin. 1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. A. C., fiul lui V. și F., născut la data de (...) în Ș. S., jud. S., cetățean român, studii medii, stagiul militar neîndeplinit, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în Ș. S., str. P. nr. 36, bl. 3, ap.1, jud. S., CNP 1., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de ultraj.
În baza art. 71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 239 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 13 alin. 1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. A. C., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de ultraj.
În baza art. 71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 321 alin. 1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. A. C., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor morvauri și tulburarea liniștii publice.
În baza art. 71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezentul dosar sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin S. penală nr. 55/(...) din dosarul nr. (...) a T.ui
S., rămasă definitivă prin D. penală nr. 1011/(...) a Înaltei Curți de C. și J.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin S. penală nr. 55/(...) a T.ui S. definitivă prin D. penală nr.
1011/(...) a Inaltei Curți de C. și Justiție - Secția penală, repunând în individualitatea lor pedepsele componente: 2 (doi) ani pentru săvârșirea infracțiunii de determinare a unor persoane cunoscând că sunt minore, să sustragă cărți de identitate și pașapoarte; 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de îndrumare și călăuzire a mai multor persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei unui stat străin
În baza art. 36 alin.1, art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) Cod penal, s-au contopit pedepsele repuse în individualitatea lor cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare pe care a sporit cu 6 (șase) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă astfel sporită de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului, durata reținerii, a arestării preventive și a perioadei executate, începând cu data de (...).
S-au anulat vechile mandate de executare și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare corespunzător dispozitivului prezentei sentințe.
În baza art. 239 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 13 alin. 1 Cod penal și a art. 37 lit.a) Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. G., fiul lui P. și M., născut la data de (...) în localitatea Ș. S., jud. S., cetățean român, studii școala profesională, stagiul militar neîndeplinit, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în Ș. S., str. P., nr. 27, bl. 10, ap. 17, jud. S., CNP
1., la pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de ultraj.
În baza art. 71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. G. la pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
În baza art. 71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezentul dosar sunt săvârșite în termenul încercare al liberării condiționate a executării pedepsei. condamnare dispusă prin S. penală 221/(...) a
Judecătoriei Ș. S., rămasă definitivă prin D. penală nr. 162/(...) a T.ui S.
În baza art. 61 alin. 1 s-a revocat liberarea condiționată privind restul neexecutat de 380 zile al condamnării dispuse prin S. penală 221/(...) a
Judecătoriei Ș. S., rămasă definitivă prin D. penală nr. 162/(...) a T.ui S.
În baza art. 61 teza II Cod penal, art. 33 lit. a) Cod penal raportat la art. 34 lit. b) Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite cu restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat de 380 zile și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1
(un) an și 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum total de 1795 lei, după cum urmează: inculpatul N. R. M. 615 lei, din care suma de 300 lei a fost avansată din fondul M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul de A. S., inculpatul M. A. C. 565 lei, din care suma de 200 lei a fost avansată din fondul M.ui
Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul de A. S., inculpatul S. G. 615 lei, din care suma de 300 lei a fost avansată din fondul M.ui
Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul de A. S.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că faptele inculpatului N. R. M., de a exercita acte de violență fizică asupra agentului șef adjunct de poliție V. I. aflat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu și de a săvârși acte prin care s-a produs scandal public în discoteca din localitatea G. Ș., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzute de dispozițiile art. 239 alin 2 Cod pen. cu aplicarea art. 13 alin. 1 Cod pen., art. 321 alin.1 Cod pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod pen.; faptele inculpatului M. A. C. de a exercita amenințări asupra subinspectorului de poliție B. V. și asupra agentului principal de poliție C. T., cei doi aflându-se în exercitarea atribuțiunilor de serviciu și de a săvârși acte prin care s-a produs scandal public în discoteca din localitatea G. Ș., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj (două infracțiuni) și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzute de dispozițiile art. 239 alin 1 Cod pen. cu aplicarea art. 13 alin. 1
Cod pen., art. 239 alin 1 Cod pen. cu aplicarea art. 13 alin. 1 Cod pen., art. 321 alin.1 Cod pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod pen.; faptele inculpatului S. G. de a exercita acte de violență fizică asupra agentului șef adjunct de poliție V. I. aflat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu și de a săvârși acte prin care s-a produs scandal public în discoteca din localitatea G. Ș., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzute de dispozițiile dispozițiile art. 239 alin 2
Cod pen. cu aplicarea art. 13 alin. 1 Cod pen. și art. 37 lit.a Cod pen., art. 321 alin.1 Cod pen. cu aplicarea art. 37 lit.a Cod pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a
Cod pen.
Situația de fapt astfel prezentată în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarații inculpați, declarații părți vătămate, declarații martori, certificat medico-legal.
În cursul cercetării judecătorești s-a procedat la luarea de declarații de la inculpații N. R. M. (f. 155), M. A. C. (f. 156), S. G. (f 157).
La termenul din data de (...) părțile vătămate B. V., C. T. și V. I. au arătat că nu au pretenții de la inculpați și că nu se constituie părți civile în cauză.
S-au audiat martorii B. V. (f. 158), B. I. - Florian (f. 159), P. S. L. (f. 232), C.
R. E. (f. 252), D. F. Nicullina (f. 253), S. Stfean I. (f.286), C. R. S. (f. 334), C. C. (f.
379), E. M. Flroin (f 406), Harani Ionut M. (f. 407).
S-a reținut că de la data săvârșirii infracțiunii și până la judecarea ei, art.
239 alin 2 Cod penal a fost modificat prin O. nr. 1. în sensul agravării pedepsei pentru infracțiunea de ultraj prevăzută, astfel încât instanța a făcut aplicarea art.
13 alin. 1 Cod penal și a stabilit pedeapsa pentru infracțiunile de ultraj săvârșite de inculpați între limitele de pedeapsă nemodificate prin actul normativ menționat.
Cu privire la inculpatul S. G. instanța a reținut că acesta este recidivist fiind condamnat la 3 ani închisoare, conform sentinței penale nr. 22/(...) a
Judecătoriei Ș. S., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 602/2004 a T.ui S., pedeapsă rezultantă pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, furt calificat și port fără drept de armă albă, această condamnare reprezentând primul termen al recidivei postcondamnatorii, deoarece învinuitul a fost arestat la data de (...) și a fost liberat condiționat la data de (...), cu un rest de pedeapsă neexecutat de 380 zile, fila 84.
În sarcina inculpatului M. A. C. s-au reținut săvârșirea a două infracțiuni de ultraj, având în vedere că subiectul pasiv este reprezentat de doi polițiști, iar valorile sociale lezate, sunt de asemenea două.
Pentru inculpatul N. R. instanța a făcut aplicarea art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) Cod penal, deoarece ambele infracțiuni au fost săvârșite înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele.
Pentru inculpatul M. A. C. instanța a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezentul dosar sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin S. penală nr. 55/(...) din dosarul nr. (...) a T.ui S., rămasă definitivă prin D. penală nr. 1011/(...) a
Înaltei Curți de C. și Justiție și va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin S. penală nr. 55/(...) a T.ui S. definitivă prin D. penală nr. 1011/(...) a Inaltei Curți de C. și Justiție - Secția penală, repunând în individualitatea lor pedepsele componente și urmând a face aplicarea art. art.
36 alin.1, art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) Cod penal.
Pentru inculpatul S. G. instanța a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezentul dosar au fost săvârșite în termenul încercare al liberării condiționate a executării pedepsei, condamnare dispusă prin S. penală 221/(...) a Judecătoriei Ș. S., rămasă definitivă prin D. penală nr. 162/(...) a T.ui S. și în baza art. 61 alin. 1 a revocat liberarea condiționată privind restul neexecutat de 380 zile al condamnării dispuse prin S. penală 221/(...) a Judecătoriei Ș. S., rămasă definitivă prin D. penală nr. 162/(...) a T.ui S., pe care, în baza art. 61 teza II Cod penal, art. 33 lit. a) Cod penal raportat la art. 34 lit. b) Cod penal, a contopit cu pedepsele stabilite în prezenta cauză.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpaților instanța a avut în vedere dispozițiile art. 52 C.pen., precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 52 Cod penal raportate la prezenta cauză, respectiv gradul de pericol social al faptelor săvârșite concretizat în valorile sociale care au fost, dar mai ales vor fi vătămate în viitor, persoana inculpaților. I. a reținut că aceștia nu au recunoscut faptele nici in faza de urmărire penală, nici în fața instanței, în cursul cercetării judecătorești.
Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța a reținut că părțile vătămate B. V., C. T. și V. I. au arătat că nu au pretenții de la inculpați și că nu se constituie părți civile în cauză.
Împotriva sentinței menționate au declarat recurs inculpații M. A. C., S. G. și N. R. M.
Primul recurent și-a retras recursul în ședința publică.
Inculpatul N. R. M. a criticat sentința susținând că prima instanță nu a interpretat corect probele administrate în cauză, pentru că nu se știa cine a provocat distrugerile; a învederat că se impune reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege și suspendarea executării pedepsei pentru că nu are antecedente penale.
Inculpatul S. G. a arătat că este necesară acordarea unei mai mari eficiențe a circumstanțelor atenuante reținute în favoarea sa pentru că nu se cunoaște care dintre inculpați a lovit personalul de pază, aspect față de care organele de poliție, făcând exces de zel, au dorit să scoată din discotecă mai multe persoane aflate în stare de ebrietate.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și, conform art.3856 alin.3 C. sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt constând în aceea că în 28 aprilie 2007 cei trei recurenți s-au deplasat din S. S. la discoteca din G.l
S. unde au consumat băuturi alcoolice și unul dintre ei a lovit cu pumnul în față pe administratorul discotecii; acesta i-a relatat persoanei vătămate P. I. care s-a deplasat la inculpați însă și el a fost lovit; în aceste împrejurări subinspectorul de poliție B. V. și agentul principal C. T. din cadrul Poliției S. S., aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au încercat să-l identifice pe agresor însă primul recurent i-a amenințat cu acte de violență motiv pentru care s-a solicitat sprijinul agentului șef de poliție V. I. de la postul de poliție M.
Împreună agenții au încercat să-l încătușeze pe S. G. însă acesta s-a opus, a rupt haina ultimului polițist menționat după care inculpatul N. R. M. a împins o persoană peste agentul de poliție și l-a lovit pe acesta cu pumnul în față, propulsându-l la pământ, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare
2-3 zile de îngrijiri medicale.
Deși inculpații au fost duși la postul de poliție nu au fost reținuți, iar când s-au întors la discotecă s-au urcat pe bănci și pe fotolii provocând indignarea generală.
Într-adevăr, acțiunea de lovire a agentului de poliție de către inculpatul recurent N. R. M. rezultă din declarațiile martorilor C. R. (f.24) și D. F. precum și a martorului C. C., faptă ce justificat s-a considerat că întrunește elementele constitutive al infracțiunii de ultraj prev. de art. 239 alin.2 C.
Justificat s-a mai reținut tot din declarațiile martorilor menționați de prima instanță acțiunea de tragere de haină a agentului V. I. de către inculpatul recurent S. G. considerându-se întemeiat că acesta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj prev. de art. 239 alin.2 C.
De asemenea, în mod corect prima instanță a mai apreciat că fapta inculpaților de a tulbura liniștea publică atât în interiorul, cât și în afara discotecii întrunește elementele constitutive al infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin.1 C.
Motivele de recurs ale inculpatului N. R. M. privind necesitatea reținerii circumstanțelor atenuante și în special a scuzei provocării nu pot fi primite deoarece acesta nu a recunoscut faptele, nu s-a prezentat în instanța de recurs, iar din probele administrate nu rezultă că ar fi fost provocat; împrejurarea că agenții de poliție au intervenit pentru restabilirea ordinii publice nu poate constitui un act de provocare.
Mai mult, din declarația unui martor (f.406) rezultă că inculpații se certau în acest context cu polițiștii.
Împrejurarea că recurentul N. R. nu are antecedente penale a fost avută în vedere când s-a stabilit modalitatea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului recurent N. R. M. de câte 1 an și 6 luni închisoare și a pedepselor de câte 1 an și 8 luni închisoare aplicată inculpatului S. G. s-au avut în vedere toate criteriile generale și speciale prev. de art. 72 C., la ultimul inculpat ținându-se seama că faptele au fost comise în termenul de încercare a liberării condiționate a pedepsei anterioare aplicate prin sentința penală nr.221/2004 a Judecătoriei S. S..
La examinarea cauzei nu au fost constatate cazuri de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații S. G. și N. R. M.
În baza art. 3854 C. rap.la art.369 alin.1 C. va lua act de retragerea recursului declarat de M. A. C., iar în baza art.36 alin.3 C. va deduce din pedeapsa rezultantă durata executată din pedeapsa componentă aplicată pentru fapta concurentă în executarea căreia se află în prezent.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul M. A., împotriva sentinței penale nr.72 din 11 aprilie 2012 a Judecătoriei S. S..
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul S. G. domiciliat in S. S., str. P., nr. 27 bl.10, ap.17, jud. S. și inculpatul N. R. M., domiciliat în S. S., str. P., bl.A.6 ap.5, jud. S., împotriva sentinței penale nr. 72 din 11 aprilie
2012 a Judecătoriei S. S..
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului
M. A. timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de câte 300 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpați, fiecare să plătească în favoarea statului suma de câte
500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 iunie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. C. C. I. I. C. M.
Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
GREFIER M. N.
| ← Sentința penală nr. 81/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1565/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
