Decizia penală nr. 120/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.120/A/2012
Ședința publică din data de 19 iunie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE: M. R., Judecător
JUDECĂTOR: C. I.
GREFIER: M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - A. C.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza penală privind apelurile declarate de către inculpații N. I., I. (D.) L. împotriva sentinței penale nr. 28/F din 12 martie 2012, pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...), inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune, prev.de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal; înșelăciune prev.de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art.290 Cod penal, cu aplic.art.41 alin. 2 Cod penal; fals în declarații prev.de art.292 Cod penal, cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa inculpaților N.
I., I. (D.) L. și partea civilă A. B.-N.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data 13 iunie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.28/F din 12 martie 2012, T. B.-N.,conform art. 334
Cod procedură penală a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care sunt trimiși în judecată inculpații N. I. și I. L., din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) Cod penal și infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) Cod penal, într-o singură infracțiune de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) Cod penal, art.
41 alin. (2) Cod penal.
A condamnat pe inculpatul N. I., fiul lui V. și Ana, născut la data de (...) în comuna Ș., județul B.-N., studii superioare, stagiul militar satisfăcut, cetățenia română, divorțat, 2 copii minori, profesor, domiciliat în comuna Ș., sat Ș., nr.
131 E, județul B.-N., fără antecedente penale, având CNP - 1., la: 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) ( acesta din urmă cu referire la interdicția de a deține calitatea de președinte/vicepreședinte la asociații cu scop nelucrativ sau non-profit și de împuternicit sau reprezentant al societăților comerciale ) Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) Cod penal, art. 41 alin. (2) Cod penal, art. 3201 Cod procedură penală, art. 74 lit. a), c), 76 lit. b) Cod penal;
- 400 lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) Cod penal, art. 41 alin. (2) Cod penal, art. 74 lit. a), c), 76 lit. e) teza a II-a Cod penal, art. 3201 Cod procedură penală;
- 500 lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal, art. 41 alin. (2) Cod penal, art. 3201 Cod procedură penală, art. 74 lit. a), c) Cod penal, art. 76 lit. e) teza a II- a Cod penal; Conform art. 34, 35 alin. (1) Cod penal contopește pedepsele aplicate pentru cele trei infracțiuni comise în concurs real prev. de art. 33 lit. a) Cod penal
și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și
2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) ( acesta din urmă cu referire la interdicția de a deține calitatea de președinte/vicepreședinte în asociații cu scop nelucrativ sau non-profit și cea de împuternicit sau reprezentant al societăților comerciale ) Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) ( acesta din urmă constând în interdicția de a deține calitatea de președinte/vicepreședinte în asociații cu scop nelucrativ sau non-profit și cea de împuternicit sau reprezentant al societăților comerciale ) Cod penal.
A condamnat pe inculpata I. L., fiica lui V. și M., născută la data de (...) în comuna R., județul Neamț, studii superioare, cetățenia română, necăsătorită, un copil minor, fără ocupație, domiciliată în municipiul B., str. I. T., nr. 2, sc. B, ap.
12, județul B.-N., fără antecedente penale, având CNP - 2., la:
- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) ( acesta din urmă constând în interdicția de a avea calitatea de președinte/vicepreședinte la asociații cu scop nelucrativ și non profit și de administrator la societăți comerciale ) Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) Cod penal, art. 41 alin. (2) Cod penal, art. 3201 Cod procedură penală, art. 74 lit. a), c), 76 lit. b) Cod penal;
- 400 lei amendă, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) Cod penal, art. 41 alin. (2) Cod penal, art. 3201 Cod procedură penală, art. 74 lit. a), c) Cod penal, art. 76 lit. e) teza a II-a Cod penal;
- 500 lei amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal, art. 41 alin. (2) Cod penal, art. 3201 Cod procedură penală, art. 74 lit. a), c), art. 76 lit. e) teza a II- a Cod penal;
Constată că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. a) Cod penal.
Conform art. 34, 35 alin. (1) Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate și dispune ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) ( acesta din urmă cu referire la interdicția de a avea calitatea de președinte/vicepreședinte în asociații cu scop nelucrativ sau non-profit precum și calitatea de administrator în societăți comerciale ) Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) ( acesta din urmă cu referire la interdicția de a avea calitatea de președinte/vicepreședinte în asociații cu scop nelucrativ sau non-profit și cea de administrator în societăți comerciale ) Cod penal.
Conform art. 861 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor aplicate inculpaților N. I. și I. L., sub supraveghere.
Conform art. 862 Cod penal s-a stabilit pentru fiecare dintre inculpați un termen de încercare de 5 ani.
În temeiul art. 863 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare fiecare dintre inculpați să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la S. de P. de pe lângă T. B.-N. potrivit programului ce li se va stabili;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență ale inculpaților;
S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 864 alin. (1) raportat la art. 83, 84 Cod penal și referitor la dispozițiile art. 864 alin. (2) Cod penal, privind revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere.
Conform art. 71 alin. (5) Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților pe durata termenului de încercare ale suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 14, 170, 348 Cod procedură penală, s-a dispus restabilirea situației anterioare prin desființarea convențiilor încheiate de A. G. T. și S. „. S. B. cu partea civilă A. - B.-N. și anularea actelor false ( contracte individuale de muncă, tabele nominale, declarații lunare, state de plată) menționate în cuprinsul rechizitoriului.
Au fost obligați inculpații să plătească, în solidar, părții civile A. B.-N., despăgubiri civile în sumă de 222.470,27 lei RON, reprezentând sume încasate necuvenit la care se adaugă majorări de întârziere în cuantum de 72168,41 lei RON, calculate pe bază de expertiză contabilă până la data de (...), majorări de întârziere care vor fi plătite de inculpați și pentru viitor, până la plata integrală și efectivă a debitului.
Conform art. 7, 21 din L. nr. 26/1990, s-a dispus comunicarea hotărârii de condamnare, la rămânerea ei definitivă, la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni în registrul comerțului.
Conform art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul N. I. să plătească în favoarea statului 2550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care
300 lei reprezintă onorariul avocat din oficiu R. F.
A fost obligată inculpata I. L. să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în cuantum de 2550 lei, din care 300 lei reprezintă onorariul avocat din oficiu R. F.
Au fost obligați inculpații să plătească fiecare în favoarea expertului G. Ion câte 2600 lei cu titlu de diferență onorar de expertiză contabilă.
P. a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin Rechizitorul nr.128/P/2007 al Parchetului de pe lângă T. B.-N. au fost trimiși în judecată inculpații N. I. și I. L. (ambii) pentru comiterea în concurs real prev. de art.33 lit.a Cod penal a infracțiunilor de: înșelăciune, prev.de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal; înșelăciune prev.de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art.290 Cod penal, cu aplic.art.41 alin. 2 Cod penal; fals în declarații prev.de art.292 Cod penal, cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal.
Prin actul de sesizare se reține în sarcina inculpaților următoarele:
1. A. G. T. Ș., s-a constituit în luna august 2003, având scop nelucrativ și non-profit, pentru protecție socială, informare, protecția mediului și altele, printre membrii fondatori numărându-se și inculpații N. I. și I. L., având la înființare calitățile de președinte, respectiv vicepreședinte.
Din vara anului 2004 inculpatul N. I. a stabilit întâlniri cu persoane domiciliate în comuna Ș., jud.B.-N., unde a deținut calitatea de primar, în vederea angajării acestora la A. G. T., în situația în care ar fi îndeplinit condițiile prevăzute de L. nr.1., privind combaterea și prevenirea marginalizării sociale, pentru a putea beneficia de subvenții de la bugetul asigurărilor pentru șomaj. Cu ocazia discuțiilor purtate inculpatul N. I. le-a comunicat doar faptul că o să le angajeze și că o să le cheme la lucru.
Ulterior, în baza documentelor depuse de persoanele contactate, au fost întocmite în luna august 2004 cinci contracte individuale de muncă, pentru perioadă determinată, în luna martie 2005 alte 17 asemenea contracte, iar în luna septembrie 2005 încă 3 contracte individuale de muncă pentru perioadă determinată.
După încheierea acestor contracte individuale de muncă între persoanele contactate în calitate de angajați și A. G. T. în calitate de angajator, precum și a contractelor de solidaritate (încheiate între beneficiari-angajați și A. B.-N.) au fost încheiate convențiile nr.14/(...), nr.2/(...) și nr.9/(...).
Aceste din urmă convenții au fost încheiate între A. G. T. și A. B.-N. și prevăd că asociația a încadrat în muncă 25 de persoane, iar A. B.-N. s-a obligat să efectueze plățile, în conformitate cu dispozițiile art.8 din Leg.nr.1., respectiv să acorde subvenții de la bugetul asigurărilor pentru șomaj.
S-a mai arătat în actul de sesizare că, cu prilejul încheierii acestor convenții, inculpatul a declarat în fals, că cele 25 de persoane sunt angajate la A.
G. T., deși în realitate persoanele în cauză, cu excepția martorei D. I., nu aveau cunoștință că sunt angajate.
Cu ocazia audierilor din faza de urmărire penală celelalte 24 de persoane, au declarat că nu au lucrat la A. G. T. și că nu au primit salarii de la inculpatul N. I.
In perioada septembrie 2004 - martie 2007, au fost întocmite lunar tabele nominale pentru stabilirea sumelor subvenționate, declarații lunare și state de plată, documentele fiind semnate fie de inculpatul N. I., fie de inculpata I. L., în calitate de reprezentanți ai A. G. T.
In baza acestor documente depuse la A. B.-N. , această agenție a efectuat plăți către A. G. T. în sumă totală de 229.114 lei RON, reprezentând subvenții de la bugetul asigurărilor pentru șomaj cuvenite celor 25 de persoane angajate.
Tabelele nominale pentru stabilirea sumelor subvenționate au fost întocmite în fals, având la bază un pontaj fictiv..
2. In perioada august 2005 - aprilie 2007, inculpata I. L. a fost administrator la SC A. SRL B., societate care avea ca obiect principal de activitate „.. A. l-a împuternicit pe inculpatul N. I. să reprezinte societatea în raporturile cu salariații.
In anul 2006 între A. B.-N. și SC A. SRL B., denumit angajator de inserție, s-au încheiat următoarele convenții privind prevenirea și combaterea marginalizării sociale: convenția nr.2 din (...), în baza căruia angajatorul de inserție a încadrat 8 persoane, în condițiile contractului de solidaritate, pe durata determinată; convenția nr.8 din (...), conform căreia angajatorul de inserție a încadrat în muncă, în aceleași condiții, alte 2 persoane ( un tânăr familist cu copii în întreținere și un tânăr cu dificultate ); convenția nr.16 din (...) în baza căreia angajatorul de inserție a încadrat în muncă, în condițiile contractului de solidaritate, pe durata determinată, alte 5 persoane.
Prin încheierea acestor convenții, A. B.-N. s-a angajat să efectueze plăți către această societate, reprezentând subvenții de la bugetul asigurărilor pentru
șomaj, cuvenite persoanelor angajate în baza Legii nr.1., considerate marginalizate social.
In perioada februarie 2006 - mai 2007 au fost depuse la A. B.-N., tabele nominale pentru stabilirea sumelor subvenționate, în baza cărora această
Agenție a efectuat plăți către SC A. SRL B. în sumă de 20.012 lei RON.
In urma cercetărilor penale s-a constatat că inculpații au indus în eroare A. B.-N. cu prilejul întocmirii acestor convenții, declarând în fals că persoanele în cauză desfășurau activități pentru SC A. SRL B., iar tabelele nominale au avut la bază un pontaj fictiv.
Se mai arată în actul de acuzare că din suma totală de 20.012 lei primită de la SC A. SRL B., drept subvenție de la bugetul asigurărilor pentru șomaj, doar suma de 4180 lei a fost plătită beneficiarilor, din diferența de 15.832 lei o parte fiind virată la bugetul de stat, reprezentând contribuțiile lunare, iar restul a fost însușită pe nedrept de către inculpați.
Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de M. B.-N. (A.), s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților, până la începerea cercetării judecătorești (f.58), cu suma de 249.126 lei, la care, conf.art.119 și 120 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală (republicat), cu modificările și completările ulterioare, a solicitat calcularea de majorări de întârziere, până la data plății efective a debitului.
În cuprinsul constituirii de parte civilă (f.58), partea civilă a precizat că suma pretinsă reprezintă: prejudiciul cauzat bugetului asigurărilor pentru șomaj de către inculpata I. L. în calitate de administrator al SC A. SRL,în sumă de
20.012 lei și prejudiciu cauzat aceluiași buget de către cei doi inculpați în calitate de administratori la A. G. T., în sumă de 229.114 lei.
Partea civilă a făcut mențiunea că, constituirea de parte civilă s-a făcut în baza unei adrese emise de I. de P. al J. B.-N. și a rechizitorului emis în dosar, cu motivarea că nu s-a putut stabili valoarea reală a prejudiciului cauzat prin faptele deduse judecății.
Întrucât pe parcursul cercetării judecătorești s-a efectuat o expertiză contabilă (f.387-487 vol.II dos.de fond) și o completare la acest raport (f.576-598 vol.III, dos.fond) pentru stabilirea prejudiciului cauzat de inculpați, partea civilă a depus o precizare a constituirii de parte civilă (f.620-621) prin care și-a însușit concluziile raportului de expertiză, la care nu au formulat obiecțiuni.
Astfel, partea civilă a precizat că se constituie part civilă cu suma de
294.638,68 lei compusă din: suma încasată necuvenit de A. G. T., în cuantum de
210.122,27 lei la care se adaugă majorări de întârziere calculate prin expertiză, de 68.491,68 lei și suma încasată necuvenit de SC A. SRL B. în cuantum de
12.348 lei, la care se adaugă majorări de întârziere de 3676,73, lei calculate prin expertiză.
Partea civilă a mai adăugat că solicită majorări de întârziere până la data plății efective a debitului reprezentând prejudiciul cauzat Bugetului Asigurării de
Ș.
Inculpatul N. I., prin declarația dată în faza de urmărire penală (f.148-152 vol.I. dos.de urm.penală), nu a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care este trimis în judecată.
Prin această declarație a arătat că se numără printre membrii fondatori ai A. G. T., înființată în anul 2003 și că până în luna noiembrie 2004 a deținut calitatea de președinte, iar ulterior, circa un an de zile a fost președinte interimar. A susținut că în cursul anului 2004 a aflat că persoanele marginalizate social pot fi angajate în baza Legii nr.1., astfel că a contactat asemenea persoane cărora le-a solicitat documentele necesare pentru angajare, respectiv: copie după actul de identitate, adeverință de studii, copie după cartea de muncă, adeverințe medicale și adeverințe de la F. P. referitoare la venituri.
Ulterior, în luna august 2004, s-a ocupat personal de angajarea a 5 persoane de la care a primit actele necesare, precum și de încheierea contractelor de solidaritate între aceste persoane și A. B.-N.
Inculpatul a relatat că a chemat acele persoane și le-a explicat la ce categorie se încadrează și le-a cerut să semneze contractul de solidaritate și a susținut că ulterior au fost încheiate și contracte individuale de muncă care au fost înregistrate la ITM B.-N.
In final, în calitate de președinte al A. G. T. a încheiat și Convenția nr.14/(...) cu A. B.-N. Inculpatul a susținut că cele cinci contracte individuale de muncă au fost semnate de către persoanele în cauză (angajate) în fața sa. Referitor la cele cinci persoane, inculpatul a afirmat că au făcut parte din ansamblul folcloric și au participat la spectacole astfel că a considerat că se cuvenea ca aceste persoane să beneficieze de subvenții pentru munca depusă ( la repetiții și spectacole). Totodată, inculpatul a susținut că aceste persoane au prestat și alte activități, respectiv au întocmit anchetele sociale, au acordat sprijin în renovarea și transformarea unei case vechi în muzeu,etc.
P. toate aceste activități cele cinci persoane au fost remunerate din subvențiile acordate de A. B.-N., sens în care inculpatul a recunoscut că a depus la aceasta instituție tabele nominale, însoțite de state de plată, declarații lunare privind obligațiile de plată către bugetul de asigurări pentru șomaj și că în baza lor s-au făcut plățile. Inculpatul a mai declarat că documentația depusă la A. B.- N. exprimă realitatea și că tabelele nominale au fost semnate de beneficiari sumelor înainte de a se efectua plățile.
Inculpatul N. I. a declarat că în mod similar s-a procedat și în cazul convențiilor nr.2/(...) și nr.9/(...), cu mențiunea că de această dată nu el s-a ocupat de încheierea contractelor de solidaritate, ci probabil reprezentanții AFOM B.-N.
Referitor la cele 20 de persoane marginalizate, vizate de aceste din urmă convenții, inculpatul a relatat că, contractele individuale de muncă încheiate pentru aceste persoane, au fost întocmite de el și ulterior semnate de angajați, după care au fost depuse la I. B.-N. a susținut că persoanele respective au desfășurat activități de îngrijire a bătrânilor din localitatea R., activități de voluntariat și culturale, pentru care au primit salariu în calitate de angajați a A. G. T.
Privitor la SC A. SRL B., inculpatul N. I. a declarat (f.20-23 vol.IV dos.de urm.pen.) că a reprezentat această societate urmare a unei împuternicirii primite de la inculpata I. L., care era administrator. In baza acelei împuterniciri inculpatul a recunoscut ă a participat în calitate de reprezentant al societății la încheierea C. nr.2/(...) între AFOFM B.-N. și SC A. SRL B., însă a susținut că nu a declarat în fals că persoanele vizate de aceea convenție sunt angajate la societate, întrucât acestea au semnat personal contractele individuale de muncă.
Inculpatul N. I. a declarat că a participat în calitate de reprezentant al SC
A. SRL B. și la încheierea convenției nr.8/(...) cu AJFOM B.-N., pe care a recunoscut că a semnat-o, subliniind și de această dată că, contractele individuale de muncă aferente acestei convenții au fost semnat de persoanele angajate. În ce privește convenția nr.16/(...) a făcut mențiunea că la încheierea ei a participat inculpata I. L.
Inculpatul N. I. a mai arătat că în urma încheierii acestor convenții AFOFM
B. s-a obligat să acorde subvenții persoanelor angajate, astfel că societatea a întocmit și depus lunar tabele nominale pentru stabilirea sumelor subvenționate, pontaje și alte înscrisuri. Inculpatul a invocat că a semnat unele dintre tabelele nominale dar a arătat că întreaga documentație a fost depusă la A. B.-N. de către contabila societății.
In perioada februarie - mai 2006, A. B.-N. a virat în contul SC A. SRL B. sumele reprezentând subvențiile acordate de la bugetul de asigurări pentru șomaj, iar persoanele angajate au primit sumele alocate cu excepția a două persoane, probabil M. și F., referitor la care sumele cuvenite au rămas în contul societății. Inculpatul a mai precizat că pentru lunile aprilie și mai 2006 au mai existat două situații în care două persoane angajate (Z. O. și un băiat B.) nu au ridicat subvențiile întrucât nu s-au prezentat să-și ridice banii.
A mai declarat că avea cunoștință despre faptul că „M. și M."; și-au depus demisia în luna februarie 2006 și că nu s-a dispus încetarea raporturilor de muncă. Sub acest aspect a declarat că în luna mai sau iunie 2006 a fost la A. B. N. pentru a se interesa de modalitatea de anulare a convenției nr.2/(...), însă un funcționar i-a spus că acest lucru nu poate fi realizat decât prin „. demisiilor persoanelor angajate";.
În fine, inculpatul N. I. a afirmat că tabelele nominale întocmite lunar în perioada februarie 2006 - mai 2006 au reflectat realitatea și că nu au fost întocmite în fals.
Inculpata I. L., audiată în fază de urmărire penală (f.142-145 vol.I și f. 32-37, vol.IV) nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care este trimisă în judecată.
Inculpata a susținut că în anul 2003 a fost înființată A. G. T., la care a avut calitatea de membru fondator și ulterior, aceea de președinte. A afirmat că de la momentul înființării asociației și până la data audierii sale în calitate de învinuită nu a desfășurat activități cu privire la salarizarea angajaților sau angajarea persoanelor marginalizate care au beneficiat de subvenții de la bugetul asigurărilor sociale pentru șomaj. A precizat însă că a semnat unele documente întocmite de către contabila societății, respectiv tabele nominale pentru stabilirea sumelor subvenționate și declarații lunare. A menționat ca aceste documente au fost întocmite de secretara E. B. „. la indicațiile lui N. I. și că doar de două ori a fost la A. B.-N. pentru a depune documentele necesare acordării subvențiilor.
Inculpata I. L. a declarat că persoanele angajate la A. G. T., conform
Convențiilor nr.14/(...), nr.09/(...) și nr.03/(...) au desfășurat activității de asistență socială (îngrijire persoane vrâstnice, copii și persoane singure, curățirea spațiilor verzi, participare la evenimente cultural artistice) și că acestea au fost remunerate pentru prestațiile efectuate, precizând explicit: „Nu m-am ocupat eu de împărțirea salariilor ci d-nul N. I..
Inculpata I. L. și-a exprimat convingerea că fiecare angajat de la A. G. T. și- a primit salariile, că cele 25 de persoane nu au fost angajate fictiv și că documentația lunară depusă la A. B.-N. reflectă realitatea.
Printr-o declarație ulterioară (f.144-145 vol.I) inculpata I. L. a menționat că nu și-a însușit sumele de bani primite de la A. B.-N. reprezentând subvenții de la bugetul asigurărilor pentru șomaj.
Prin declarația din 16 mai 2007 (f.32 - 37 vol.IV dos.de urm.pen) inculpata
I. L. a relatat că „ a cumpărat"; SC A. SRL B. în anul 2005 și că ulterior i-a schimbat obiectul de activitate „în publicitate";. La această societate a avut calitate de administrator până în data de (...), însă din noiembrie 2005 l-a împuternicit pe inculpatul N. I. să se ocupe de activitatea de angajare de personal și de întocmirea documentației legate de angajare precum și să reprezinte societatea în raporturile cu instituțiile publice, inclusiv cu A. B.-N. și I. B.-N.
Inculpata a declarat că în urma unei discuții cu directorul A. B.-N. a obținut aprobarea pentru a depune un anunț referitor la angajarea de personal la
SC A. SRL B. în funcția de „. publicitari";, în urma căruia s-au prezentat circa 20 de persoane. Pe baza selecției făcute împreună cu inculpatul N. I. au fost angajate 10 persoane, cu care a demarat începerea activității de publicitate. A specificat însă că de formalitățile de angajare s-a ocupat inculpatul N. I., împuternicit sub acest aspect. A relatat că tot inculpatul N. I. s-a ocupat de găsirea unui spațiu pentru birou și tot el a încheiat contractele de muncă cu persoanele selecționate.
P. desfășurarea activității s-au organizat cursuri cu persoanele selectate,care ulterior au fost trimise să încheie contracte de publicitate cu diverși agenți economici din B..
Întrucât persoanele angajate nu au reușit să încheie contracte de publicitate și să aducă venituri, s-a considerat necesar să se apeleze la un sprijin financiar din partea A. B. N. Inculpata I. L. a declarat că de toate demersurile făcute la A. B. N. pentru a se solicita subvenții pentru plata salariilor angajaților, în baza Leg.nr.1., s-a ocupat inculpatul N. I. I. L. a relatat că de întocmirea tabelelor nominale, anexe ale convențiilor încheiate de SC A. SRL B. cu A. B.-N. și de semnarea acestora de către persoanele menționate în tabel, inclusiv de înaintarea tabelelor la A., s-a ocupat inculpatul N. I. A. a precizat și că a avut cunoștință de faptul că anumite persoane din cele 10 selectate și-au depus demisia, care a fost înregistrată la secretariat și înaintată inculpatului N. I., care o viza în vederea desfacerii contactului de muncă.
De încheierea convențiilor nr.2/(...), nr.08/(...) și nr.16/(...), s-a ocupat inculpatul N. I., inculpata relatând că acesta le cunoștea personal pe acele persoane angajate.
Referitor la evidența contabilă a SAC A. SRL B., inculpata I. L. a relatat că aceasta a fost ținută succesiv de o contabilă pe nume „. apoi de Ș. S. și în final de I. E. A menționat că inițial nu s-a ținut un pontaj al timpului lucrat de fiecare angajat până când conducerea evidenței contabile a fost preluată de I. E., care a impus ținerea pontajului lunar și întocmirea documentelor către I., activitate de care s-a ocupat Bungărdean E.. De asemenea, a adăugat că de plata salariilor s- a ocupat inculpatul N. I. și a susținut că pentru persoanele angajate pe baza de convenție, care nu sau prezentat pentru încasarea salariilor, sumele au fost virate într-un cont al SC A. SRL B., urmând să fie achitate persoanelor în cauză pentru care au fost încasate.
In cele din urmă inculpata I. L. a declarat că inculpatul N. I. a fost cel care s-a ocupat de activitatea de administrare a SC A. SRL B. și că personal s-a ocupat doar de pregătirea profesională a angajaților.
In fața instanței, după intrarea în vigoare a O. de U. nr.121/2011 inculpații
N. I. și I. L. au solicitat să fie judecați conform procedurii recunoașterii vinovăției prevăzută de art. 3. Cod proc.penală.
In sensul dispozițiilor art.3. Cod proc.penală, inculpații N. I. și I. L. au declarat în fața instanței că recunosc săvârșirea faptelor pentru care sunt trimiși în judecată, astfel cum sunt descrise în actul de acuzare, că nu doresc administrarea altor probe și solicită să fie judecați pe baza probelor de la urmărire penală pe care le cunosc și le însușesc (f.614,615 dos.fond vol.III).
A. G. T. Ș., s-a constituit în luna august 2003, având scop nelucrativ și non-profit, în domeniul protecție socială, informare, protecția mediului ș.a., printre membrii fondatori numărându-se și inculpatul N. I. și inculpata I. L., care la înființare, au avut calitățile de președinte, respectiv vicepreședinte.
In vara anului 2004, inculpatul N. I. a stabilit întâlniri cu persoane domiciliate în comuna Ș., județul B.-N., unde a deținut funcția de primar, în vederea angajării acestora la A. G. T., în situația în care ar fi îndeplinit condițiile prev. de Lg. 1., privind combaterea și prevenirea marginalizării sociale, pentru a putea beneficia de subvenții de la bugetul asigurărilor pentru șomaj. Cu ocazia discuțiilor purtate, inculpatul N. I., le-a comunicat persoanelor contactate doar faptul că o să le angajeze și că o să le cheme la lucru, fără alte detalii referitoare la natura sau domeniul în care vor muncii și fără a le comunica ce salariu vor primii pentru munca prestată.
Ulterior, pe baza documentelor depuse de persoanele contactate, în luna august 2004 învinuitul a întocmit cinci contracte individuale de muncă, pe perioadă determinată, pentru martorii: D. M., O. D. A., P. I., S. R., H. A., în luna martie 2005, alte 17 contracte individuale de muncă pe perioadă determinată, pentru G. M., Drăgan A., T. V., G. I., C. M., B. I. A., German Garofița, G. A., C. A., A. M., G. I. M., T. M., Pasc M., P. E. I., G. I., D. I. și C. M., iar în luna septembrie
2005, trei contracte individuale de muncă pe perioadă determinată, pentru A. M.
A., F. V. și B. D..
După încheierea acestor contracte individuale de muncă (între persoanele menționate în calitate de angajați și A. G. T. în calitate de angajator), precum și a contractelor de solidaritate (încheiate între beneficiari-angajați - și A. B.-N.), au fost încheiate convențiile nr. 14/(...), (pentru cele cinci persoane), nr. 2/(...)
(pentru cele 17 persoane) și nr. 9/(...) (pentru cele 3 persoane) între A. G. T. și A. B.-N., care prevăd faptul că asociația a încadrat în muncă cele 25 de persoane, iar A. B.-N. s-a obligat să efectueze plățile, în conformitate cu prev. art. 8 din Lg. Nr. 1., respectiv să acorde subvenții de la bugetul asigurărilor pentru șomaj. Astfel, cu prilejul încheierii acestor convenții, inculpatul a declarat în fals, că cele
25 de persoane sunt angajate la A. G. T. În realitate, persoanele în cauză, cu excepția martorei D. I., nu aveau cunoștință că au fost angajate.
Prin declarația dată, martora D. I., a susținut în faza de urmărire penală ( f.
76-vol.III) că a fost angajată de inculpat la A. G. T. în calitate de „. social";, dar că în realitate, în perioada martie 2005-septembrie 2005 a fost „ secretară personală a domnului primar în cadrul Primăriei Ș.";. Prin declarația dată în faza de cercetare judecătorească ( f.129, vol.I-dos.fond) această martoră a declarat că nu a semnat contractul individual de muncă și contractul de solidaritate aflate la (f.77-78,vol.III ) și că semnăturile de pe aceste acte (prezentate de instanță) nu-i aparțin. A mai adăugat că nu a semnat niciodată tabele nominale sau state de salarii, dar că a primit bani pentru munca prestată „ efectiv din mâna inculpatului";. Martora a mai precizat că pentru angajarea sa a remis inculpatului documente de stare civilă și de studii.
Instanța a reținut, pe baza probelor de la urmărirea penală că și martorele F. V. ( f.93,f.91-92 și f. 94 vol. III. urmărire penală) vizată de convenția nr. 9/(...) și Drăgan A. ( f.86 vol. III, f.83-85 vol. III) și Gherman Garofița (f.80 vol. III- dos.urm.pen.) au încasat salarii în perioada de referință ( ultimele două martore fiind vizate de convenția nr.2/(...) ). Cu privire la aceste patru martore se va reține că au încasat efectiv salarii deși este evident că nu au semnat contractele individuale de muncă, contractele de solidaritate, tabelele nominale sau statele de plată, având în vedere constatările expertului contabil și declarațiile acestora în sensul că au lucrat efectiv și au încasat salarii în perioada de referință. De altfel, această interpretare a fost dată declarațiilor celor patru martore și de către expert, cu ocazia stabilirii prejudiciului , în sensul că din sumele totale solicitate cu titlu de subvenție de către A. G. T. au fost scăzute atât subvențiile solicitate în cadrul C. nr. 1/(...) ( care nu face obiectul dosarului) cât și subvențiile solicitate pentru persoanele care au declarat că au lucrat efectiv și au încasat salarii în perioada de referință (Drăgan A., Gherman Garofița, D. I. și F. V.).
Este de precizat că majoritatea persoanelor pe numele cărora s-au întocmit contracte de muncă și contracte de solidaritate, cu ocazia audierii au declarat că nu au semnat aceste contracte. De asemenea, majoritatea persoanelor vizate de convenția nr. 14/(...) ( f. 30-31) , convenția nr. 2/(...) ( f. 32-33) și nr. 9/(...) (f.37
și f.34-35 vol. I) nu au semnat tabelele nominale și statele de plată aferente, acestea aflând că sunt angajate în vara anului 2006 când inculpatul N. I. le-a solicitat să dea declarații în cuprinsul cărora să menționeze că desfășoară activități pentru A. G. T. și că primesc salariu lunar, aspecte care nu corespund realității. Cu acea ocazie inculpatul le-a spus persoanelor în cauză că declarațiile respective îi sunt necesare întrucât o persoană de la A. B.-N. „ vrea să-i facă rău";. Este de precizat că aceste declarații au fost date de persoanele „. la cererea și după dictarea inculpatului ( exemplu: f.8,20,43,61 etc. vol. III) după ce reprezentanții A. B.-N. au început să facă verificări cu privire la acordarea subvențiilor, verificări care au constat în luarea de declarații de la anumite persoane angajate la A. G. T. ( exemplu: f.62, f.26, 118 ș.a. vol. III).
În perioada septembrie 2004-martie 2007, au fost întocmite lunar tabele nominale pentru stabilirea sumelor subvenționate, declarații lunare și state de plată, documentele fiind semnate atât de inculpatul N. I. cât și de inculpata I. L. în calitate de reprezentanți ai A. G. T. În baza documentației depuse la A. B.-N., această agenție a efectuat plăți către A. G. T., conform expertizei contabile efectuate în cauză, în sumă totală de 262.986,69 lei (aferentă convențiilor nr.
14/(...), nr. 9/(...), nr. 2/(...) și nr. 1/(...)).
Potrivit raportului de expertiză și a completării acesteia (f.577-590 vol. dos.fond) sumele încasate necuvenit au fost stabilite prin scăderea din sumele totale solicitate cu titlu de subvenție de către A. G. T. a subvențiilor pretinse în cadrul convenției nr. 1/(...) (care nu face obiectul dosarului) și a subvențiilor solicitate pentru persoanele care au declarat că au lucrat efectiv și au încasat salarii în perioada de referință (Drăgan A., Gherman Garofița, D. I. și F. V.), respectiv, 262.986,69 lei - (17.780,25 lei + 11.717,39 lei + 11.717,39 lei +
2.717,39 lei + 8.932 lei), rezultând suma de 210.122,27 lei.
Așadar, prejudiciul cauzat prin raportare la A. G. T. (reprezentând suma decontată necuvenit și însușită de inculpați) este de 210.122,27 lei, care în cuprinsul completării la raportul de expertiză este prezentat defalcat pe cele trei convenții ( nr. 14/(...), nr. 9/(...) și nr. 2/(...) ). Ca urmare, după efectuarea expertizei contabile a fost făcută o precizare la constituirea de parte civilă, în sensul că A. B.-N. și-a însușit opinia expertului, respectiv că suma încasată necuvenit de inculpați cu titlu de subvenție solicitată de aceștia în cadrul celor trei convenții încheiate cu A. G. T. este de 210.122,27 lei.
Tabelele nominale pentru stabilirea sumelor subvenționate au fost întocmite în fals, având la bază un pontaj fictiv. Din cele 25 de persoane în cauză, doar patru au desfășurat activități pentru asociație, majoritatea desfășurând activități doar în gospodăria proprie, iar altele au fost plecate în străinătate, chiar în perioada în care au figurat ca fiind angajate la această asociație : (G. I., D. M. C., Drăgan A., A. (Gherman) A. Garofița).
Conform raportului de constatate tehnico-științifică grafică nr. 36.497/(...), din cele nouă contracte individuale de muncă puse la dispoziție, contracte încheiate între A. G. T. - în calitate de angajator și G. M., A. M. A., A. M. V., P. I., C. M., T. M., P. E. I., G. I. și G. I. M. - în calitate de angajați, semnăturile de la rubrica „." nu aparțin titularilor, cu o singură excepție și anume, în cazul lui G. I. pentru care s-a concluzionat că semnătura „probabil nu a fost executată de aceasta".
2. In perioada august 2005 - aprilie 2007, inculpata I. L. a fost administrator al SC „." SRL B., societate care a avut ca principal obiect de activitate „.". A. 1-a împuternicit pe inculpatul N. I. să reprezinte societatea în raporturile cu salariații.
În anul 2006, între A. B.-N. și SC „." SRL B., denumit angajator de inserție, s-au încheiat următoarele convenții privind prevenirea și combaterea marginalizării sociale:
- Convenția nr. 2 din (...), în baza căreia angajatorul de inserție a încadrat în muncă, în condițiile contractului de solidaritate, pe durată determinată, 8 (opt) persoane - tineri aflați în dificultate - O. P. S., F. B. G., M. T. A., G. I. O., M. Dom
F., P. M. M., G. Ș., R. C. G.
- Convenția nr. 8 din (...), în baza căreia angajatorul de inserție a încadrat în muncă, în condițiile contractului de solidaritate, pe durată determinată, 2 (două) persoane - un tânăr familist cu copii în întreținere și un tânăr în dificultate - Petruș I. și C. M. R.;
- Convenția nr. 16 din (...), în baza căreia angajatorul de inserție a încadrat în muncă, în condițiile contractului de solidaritate, pe durată determinată, 5 (cinci) persoane - un tânăr familist cu copii în întreținere și 4 (patru) tineri aflați în dificultate - A. I., A.cuț R. E., P. D. G., B. D., B. I.
Prin încheierea acestor convenții, A. B.-N. s-a angajat să efectueze plăți către această societate, reprezentând subvenții de la bugetul asigurărilor pentru șomaj, cuvenite persoanelor angajate, în baza L. nr. 1., considerate ca fiind marginalizate social.
În perioada februarie 2006 - mai 2007, au fost depuse la A. B.-N., tabele nominale pentru stabilirea sumelor subvenționate, în baza cărora această Agenție a efectuat plăți către SC „." în sumă de 20.012 RON (sumă la care s-au aplicat cotele de contribuții pe care societatea le-a virat lunar la A. B.-N.). De menționat este faptul că, prin aceste tabele ar fi trebuit să se stabilească sumele subvenționate, proporțional cu timpul efectiv lucrat.
În urma cercetărilor efectuate s-a constatat că inculpații au indus în eroare
A. B.-N. cu prilejul încheierii acestor convenții, declarând în fals, că persoanele menționate anterior, desfășoară activități pentru SC „." SRL B., și că tabelele nominale au avut la bază un pontaj fictiv. Sub acest aspect din probele aflate în dosarul de urmărire penală rezultă următoarele:
- Martorul O. P. S. a lucrat la SC „." SRL B. în perioada noiembrie 2005 - ianuarie 2006, în calitate de agent publicitar. Acesta și-a depus demisia la data de (...), dată la care i s-a încheiat contract individual de muncă la această societate. P. luna februarie 2006 această societate a primit de la bugetul asigurărilor pentru șomaj suma de 87 lei, drept subvenție acordată pentru O. P. S., sumă care nu a fost primită de acesta, întrucât în luna februarie nu a lucrat pentru această societate. Raporturile de muncă figurează ca fiind încetate la (...).
- Martorul F. B. G. a lucrat la SC „." SRL B. în perioada noiembrie 2005 - aprilie 2006, în calitate de agent publicitar. I s-a încheiat contract individual de muncă, la data de (...). In data de (...) și-a depus demisia. În perioada februarie - mai 2006, această societate a primit pentru luna februarie 2006 suma de 87 lei, iar pentru celelalte luni, suma de 580 lei lunar, drept subvenții de la bugetul asigurărilor pentru șomaj. Acesta a declarat că pentru această perioadă a primit în luna februarie 2006 pentru activitatea desfășurată, în această lună, suma de
70 lei și în luna aprilie 2006, suma de 280 lei, pentru activitatea desfășurată în luna martie 2006.
- Martorii M. T. A. și Z. I. O. au lucrat la SC „." SRL B. în perioada decembrie 2005 - ianuarie 2006, în calitate de agenți publicitari. Acestora li s-au încheiat contracte individuale de muncă, la data de (...). La data de (...), aceștia și-au depus demisia, însă nu s-a dispus încetarea contractului individual de muncă. In perioada februarie 2006 - mai 2006, aceștia nu au mai lucrat la această societate. În această perioadă SC „." SRL a beneficiat nejustificat, de suma de 174 lei pentru luna februarie 2006 și de suma de 1.160 lei lunar, pentru martie 2006, aprilie 2006 și mai 2006, de la bugetul asigurărilor pentru șomaj, sume reprezentând subvenții acordate martorilor M. T. A. și Z. I. O.
- Martorul M. D. F. a lucrat la SC „." SRL B. în perioada octombrie 2005 - ianuarie 2006, în calitate de agent publicitar. I s-a încheiat contract individual de muncă, la data de (...). In data de (...) și-a depus demisia, dată de la care nu a mai lucrat pentru această societate. In perioada februarie - mai 2006 SC „." SRL a primit nejustificat pentru luna februarie 2006, suma de 87 lei, iar pentru celelalte luni suma de 580 lei lunar, drept subvenție de la bugetul asigurărilor pentru șomaj, acordată martorului M. D. F.
- Martora P. M. M. a lucrat la SC „." SRL B. în perioada noiembrie 2005 - ianuarie 2006, în calitate de agent publicitar. I s-a încheiat contract individual de muncă la data de (...). La data de (...) aceasta și-a depusa demisia, însă abia la data de (...) s-a dispus încetarea raporturilor de muncă. În perioada februarie - mai 2006, SC „." SRL a primit nejustificat pentru luna februarie 2006 suma de 87 lei iar pentru celelalte luni, suma de 580 lei lunar, drept subvenție de la bugetul asigurărilor pentru șomaj.
- Martorul G. Ș. a lucrat la SC „." SRL B. în perioada noiembrie 2005 - ianuarie 2006, în calitate de agent publicitar. I s-a încheiat contract individual de muncă la data de (...), dată la care acesta și-a depus demisia. P. luna februarie
2006 SC „." SRL a primit suma de 87 lei, subvenție acordată lui G. Ș., deși în această lună nu a mai lucrat la această societate.
- Martora R. C. G. a declarat faptul că a lucrat în perioada februarie 2006 - mai 2006 la o grădiniță din mun. B. și că a primit lunar de la învinuitul N. I. suma de 300 lei. În perioada februarie - mai 2006, SC „." SRL a primit pentru luna februarie 2006 suma de 87 lei, iar pentru celelalte luni suma de 580 lei lunar, drept subvenție de la bugetul asigurărilor pentru șomaj, acordată martorei R. C. G.
- Martorul P. I. a lucrat la SC „." SRL B. în perioada iunie 2006 - ianuarie
2007, în calitate de agent publicitar. I s-a încheiat contract individual de muncă la data de (...). P. perioada martie 2006 - mai 2006 SC „." SRL a primit lunar suma de 580 lei de la bugetul asigurărilor pentru șomaj, deși în această perioadă P. I. nu a desfășurat activități pentru această societate.
- Martora C. M. R. a declarat că a desfășurat activități pentru SC „." SRL B., începând cu luna martie 2006, precizând că în perioada martie 2006 - iunie
2006 a primit de la inculpatul N. I. lunar, suma de 300 lei, iar după luna iunie, suma de 380 lei. P. perioada martie 2006 - mai 2006, SC „." SRL a primit lunar, suma de 580 lei de la bugetul asigurărilor pentru șomaj, subvenție acordată martorei C. M. R.
- Martora A. I. a declarat că a desfășurat activități pentru SC „." SRL B., începând cu luna aprilie 2006 și că a fost remunerată lunar, în perioada aprilie - decembrie 2006 cu suma de 300 lei, iar pentru perioada ianuarie - aprilie 2007 cu suma de 380 lei. P. perioada aprilie 2006 - mai 2006, SC „." SRL a primit lunar, suma de 580 lei de la bugetul asigurărilor pentru șomaj, subvenție acordată martorei A. I.
- Martora P. (A.) R. E. și soțul acesteia martorul P. D. G., au pus la dispoziție inculpaților, copii după actele de identitate, în vederea angajării. Au declarat faptul că nu au desfășurat activități pentru SC „." SRL B. și nu au primit bani de la inculpați. P. perioada martie - mai 2006, SC „." SRL a primit lunar, suma de 580 lei de la bugetul asigurărilor pentru șomaj, subvenție acordată martorei P. (A.) R. E., iar pentru lunile aprilie și mai 2006, câte 580 lei, de la bugetul asigurărilor pentru șomaj, subvenție acordată martorului P. D. G.
- Martorul B. D. a declarat că a desfășurat activități pentru Primăria comunei Ș. și că a primit lunar de la inculpat sume cuprinse între 350 - 480 lei în perioada februarie - septembrie 2006. De asemenea a precizat că a avut cunoștință despre faptul că a fost angajat la SC „." SRL B., însă nu a semnat contractul individual de muncă.
- Martora B. I. a declarat inițial că a desfășurat și ea activități pentru Primăria comuna Ș., iar ulterior a revenit și a declarat că nici ea și nici fratele ei martorul B. D. nu au desfășurat activități pentru această primărie și că nu a primit bani de la inculpat.
Astfel, inculpații fie au angajat fictiv persoane la SC „." SRL B., fie nu au dispus încetarea raporturilor de muncă pentru persoanele care și-au depus demisia, fie au remunerat persoane care au desfășurat activități pentru această societate cu sume mai mici decât subvențiile acordate de la bugetul asigurărilor pentru șomaj.
Din cuprinsul raportului de expertiză contabilă și a completării la acest raport efectuată de expert, a rezultat că în perioada februarie-mai 2006, SC „." SRL B. a încasat în baza celor trei convenții încheiate cu A. B.-N., în temeiul prevederilor Legii nr. 1. privind prevenirea și combaterea marginalizării sociale
(convenția nr. 2/(...), nr. 8/(...) și nr. 16/(...)), cu titlu de subvenții suma totală de
20.012, din care suma de 7.664 lei reprezintă subvenții lunare de inserție cuvenite.
În urma expertizei contabile efectuate în cauză a rezultat că sumele încasate necuvenit, (conform stării de fapt descrisă la pct. 2 din considerentele sentinței, a probelor aflate la dosar și ținând seama și de declarațiile martorilor menționați în convențiile nr. 2/(...), nr. 8/(...) și nr. 16/(...) precum și a celorlalte persoane audiate în cauză referitor la SC „." SRL B.) este de 12.348 lei (respectiv
20.012 lei - 7.664 lei ) (f.590 vol. III-dos.fond).
Este de precizat că după depunerea raportului de expertiză și a completării făcute de expert, partea civilă și-a precizat constituirea de parte civilă, însușindu- și concluzia expertului referitor la SC „." SRL B., în sensul că sumele încasate necuvenit de această societate cu titlu de subvenție în baza Legii nr. 1. este de
12.348 lei ( f.639 vol. III-dos.fond)
În urma expertizei efectuate a rezultat că majorările de întârziere datorate de A. G. T. pentru nerestituirea sumelor încasate necuvenit cu titlu de subvenții, sunt în sumă de 68.491,68 lei iar majorările de întârziere datorate de SC „." SRL B., cu același titlu sunt de 3.676,73 lei. Aceste majorări de întârziere au fost calculate de expert până la data depunerii raportului de expertiză însă ele se cuvin a fi plătite până la plata integrală a debitului. Sub acest aspect ( al datorării majorărilor de întârziere ) instanța își însușește argumentele prezentate de expert în cuprinsul expertizei.
Așadar, prejudiciul total cauzat de inculpați prin faptele deduse judecății este de 222.470,27 lei RON, reprezentând sume încasate necuvenit de inculpați ( prin raportare la SC „." SRL B. și A. G. T.) la care se adaugă majorări de întârziere în cuantum total de 72.168,41 lei RON calculate pe bază de expertiză contabilă până la data de (...), cu mențiunea că majorările de întârziere se vor datora de inculpați până la plata integrală a debitului.
Starea de fapt descrisă mai sus și vinovăția inculpaților a rezultat din următoarele probe administrate în faza de urmărire penală: declarațiile martorilor I. G. E. f.69-70 vol.IV, Bungărdean E. f.55-59 vol.IV, G. M. f.3-5 vol.III, A. M. V. f.22 vol.III, P. I. f.30-32 vol.III, C. M. f.38-40 vol.III, T. M. f.48-50 vol.III, P. E. I. f.56-58 vol.III, G. I. M. f.73-75 vol.III, G. I. f.67 vol.III, Dumbrăvean I. f.76 vol.III, G. I. f.100, 95 vol.III, Pasc M., f.101-103 vol.III, S. R. f.110-112 vol.III, O. D. Alex f.116, H. A. f.123-125 vol.III; B. D. D. f.130-132 vol.III, C. M. f.137-138 vol.III, B. A. f.142-144 vol.III, C. V. f.150-152 vol.III, G. A. f.158-160 vol.IV, B. I. A. f.167-
168 vol.III, D. A. T., B. I. f.51-53 vol.III, Simioanca F. f.54 vol.IV. P. A. f.60-64 vol.IV, S. S., O. P. S. f.85-86 vol.IV, F. B. G. f.93-96 vol.IV, M. T. A. f.103-105 vol.IV, Z. I. O. f.113-115 vol.IV, M. D. F. f.128-191 vol.IV, P. M. M. f.137-139 vol.IV, G. Ș. f.152-153 vol.IV, R. C. G. f.163 vol.IV, P. I. f.172-174 vol.IV. C. M. R. f.178-180 vol.IV, A. I. f.183 vol.IV, P. R. E. f.188-190 vol.IV, P. D. G. f.194-195 vol.IV, B. D. f.200-201 vol.IV și B. I. f.205-206 vol.IV.
La declarațiile martorilor menționați mai sus se adaugă: convențiile încheiate între A. B.-N. și A. G. T., precum și tabelele anexa la acestea aflate în vol.I. dos.de urm.penală., contractele de solidaritate referitoare la persoanele angajate fictiv la A. G. T., aflate în vol.III dosar de urmărire penală, tabelele nominale întocmite pentru stabilirea sumelor subvenționate, contractele individuale de muncă, aflate în vol.I. raportul de constatare tehnico-științifică grafică vol.I. f.184-207; convențiile încheiate între A. B.-N. și SC A. SRL B., împreună cu tabelele anexă f.78, împuternicirea inculpatului N. I. de a reprezenta societatea, convenția nr.164/(...) aflată la f.170 vol.I., tabelele nominale întocmite pentru stabilirea sumelor subvenționate, contactele individuale de muncă încheiate cu SC A. SRL B. vol.IV. Sunt relevante sub aspectul vinovăției inculpaților și procesele verbale de confruntare aflate la f.180-201 vol.III, cererea de încetare a contractelor de muncă ale martorilor F. B. G. f.97, M. T. A. f.108 din vol.IV, Z. I. O. f.120, vol.IV, M. D. F. f.132, vol.IV, actele constitutive ale A. G. T. f.156-167 vol.I.
Este de precizat că, întrucât inculpații nu au recunoscut faptele, instanța a procedat la efectuarea cercetării judecătorești prin audierea tuturor martorilor menționați în rechizitoriu, declarațiile acestora aflându-se la dosar. Prin declarațiile date martorii și-au menținut poziția de la urmărire penală, confirmând realitatea stării de fapt descrise în rechizitoriu.
De asemenea, pe parcursul cercetării judecătorești (până la adoptarea O. de
U. nr.121/2011 când inculpații au solicitat să fie judecați conf.art.3. Cod.proc.pen.), întrucât inițial au negat săvârșirea faptelor și au contestat cuantumul prejudiciului, în cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize contabile. În urma efectuării expertizei contabile s-a stabilit ca prejudiciul cauzat de inculpați prin faptele deduse judecății este de 222.470,27 lei RON, la care expertul a calculat majorări de întârziere (până la depunerea raportului de expertiză, de 72.168,41 lei RPN).
Obiecțiunile formulate de inculpați referitor la raportul de expertiză au fost verificate de expert care a depus o completare prin care s-a stabilit că prejudiciul cauzat este menționat mai sus.
În consecință, întrucât concluziile raportului de expertiză contabilă sunt favorabile inculpaților (în sensul că prejudiciul cauzat prin faptele deduse judecății este relativ mai mic decât cel menționat în actul de acuzare) iar parte civilă și-a însușit concluziile acestui raport, instanța va ține seama de rezultatul expertizei atât sub aspectul laturii penale a cauzei cât și în ce privește soluționarea laturii civile.
De altfel, cu ocazia dezbaterilor cauzei în fond, inculpații au fost de acord cu cuantumul prejudiciului rezultat din expertiză, invocând doar că nu se justifică acordarea de majorări de întârziere.
Faptele săvârșite de inculpații N. I. și I. L., astfel cum au fost reținute mai sus întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de: înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev.de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal; fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1
C., art. 41 alin. 2 C.pen și fals în declarații prev. de art. 292 C., art. 41 alin.2 C.
Raportat la starea de fapt descrisă mai sus și probele existente în dosar, instanța apreciază că inculpații au comis o singură infracțiune de înșelăciune, în formă continuată și nu două astfel de infracțiuni, în concurs real, cum se reține în actul de acuzare.
Este real că o parte din actele materiale ale infracțiunii de înșelăciune au fost comise prin intermediul A. G. T., iar altele prin intermediul SC A. SRL, însă acest aspect nu justifică disocierea activității infracționale în două infracțiuni de înșelăciune, întrucât de fiecare dată scopul final a fost păgubirea aceleiași părți civile - A. B.-N. Din probele dosarului rezultă că inculpații au avut reprezentarea de ansamblu a activității infracționale și că rezoluția acestora, conturată încă de la început, a persistat pe tot parcursul săvârșirii actelor materiale de înșelăciune, nefiind întreruptă de nici o cauză de natură să determine luarea unei noi rezoluții pentru acțiunile ulteriore. Cerințele art.41 alin.2 Cod penal, referitoare la unitatea de rezoluție, sunt realizate în cauza de față, întrucât inculpații au prevăzut în linii mari atât activitatea infracțională cât și rezultatul final, constând în păgubirea A. B.-N. În acest context, devin irelevante deosebirile de ordin material dintre diversele acțiuni plurale (unele derulate prin intermediul A. G. T., iar altele prin intermediul SC A. SRL) care fiind subordonate aceleiași scop final, justifică concluzia că inculpații au acționat în baza unei rezoluții unice, prin metode similare.
P. considerentele arătate, instanța a dispus, conf.art.334 Cod proc.penală, schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care sunt trimiși în judecată inculpații N. I. și I. L. din infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 alin.1, 2, 3
și 5 Cod penal și infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, într-o singură infracțiune de înșelăciune, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată prev.de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal.
Procedând la individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile prev.de art.72 Cod penal, cu referire la limitele speciale de pedeapsă, pericolul social concret al faptelor comise, mijloacele săvârșirii faptelor, scopul urmărit, prejudiciul cauzat și persoana inculpaților.
Instanța a procedat la individualizarea pedepsei ținând seama, în prealabil de disp.art.3. Cod proc.penală, conform cărora limitele speciale de pedeapsă pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților se reduc cu 1/3. Sub acest aspect este de menționat că după intrarea în vigoare a O. de U. nr.121/2011, inculpații au solicitat să fie judecați conform disp.art.3. Cod proc.penală, sens în care au dat declarații care sunt atașat la dosar (f.614 și 615).
La individualizarea pedepselor se va avea în vedere că inculpații au avut o contribuție egală la săvârșirea faptelor deduse judecății.
Întrucât inculpații nu au antecedente penale și au recunoscut săvârșirea faptelor s-a reținut în favoarea acestora circumstanțele atenuante, conf.art.74 lit. a și c Cod penal, cu consecința aplicării unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege (evident, în prealabil redus cu 1/3 conf.art.3. Cod proc.penală). Însă, la dozarea pedepselor se va avea în vedere că inculpații nu au recuperat nici măcar parțial prejudiciul cauzat părții civile și că și-au recunoscut vinovăția după administrarea unui amplu material probator, din care a rezultat fără dubii comiterea faptelor.
P. aceste considerente instanța a dispus condamnarea inculpatului N. I. la: pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, b și c (acesta din urmă cu referire la interdicția de a deține calitatea de președinte/vicepreședinte la asociații cu scop nelucrativ sau non-profit și de împuternicit sau reprezentant al societăților comerciale) Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal, art.3. Cod proc.penală, art.74 lit.a, c, 76 lit.b Cod penal;
400 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 alin.1 Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal, art.3. Cod proc.penală, art.74 lit.a, c, 76 lit.e teza II-a Cod penal; 500 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prev. de art.292 Cod penală, art.41 alin.2 Cod penal, art.3. Cod proc.penală, art.74 lit.a și c Cod penal, art.76, lit.e, teza aII-a Cod penal.
Reținând că infracțiunile au fost comise în concurs real prev.de art.33 lit.a Cod penal s-au contopit cele trei pedepse conf.art.34, 35 alin.1 Cod penal și se va dispune ca inculpatul N. I. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, b și c ( acesta din urmă cu referire la interdicția de a deține calitatea de președinte/vicepreședinte în asociații cu scop nelucrativ sau non-profit și cea de împuternicit sau reprezentant al societăților comerciale) Cod penal.
Pedeapsa accesorie a fost aplicată inculpatului N. I. în conținutul prev.de art.71 rap.la art.64 lit.a teza a II-a, b și c ( acesta din urmă constând în interdicția de a deține calitatea de președinte/vicepreședinte în asociații cu scop nelucrativ sau non-profit și cea de împuternicit sau reprezentant al societăților comerciale) Cod penal.
In baza acelorași criterii de individualizare a pedepsei la care s-a făcut referire mai sus și reținând circumstanțele atenuante, instanța a dispus condamnarea inculpatei I. L. la: pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, b și c ( acesta din urmă constând în interdicția de a avea calitatea de președinte/vicepreședinte la asociații cu scop nelucrativ sau non-profit și de administrator la societăți comerciale) Cod penal pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal, art.3. Cod procedură penală, art.74 lit.a, c, 76 lit.b Cod penal; 400 lei amendă pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 alin.1 Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal, art.3. Cod procedură penală, art.74 lit.a, c Cod penal, art.76 lit.e teza a II-a Cod penal; 500 lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prev.de art.292 Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal, art.3. Cod proc.penală, art.74 lit.a, c, art.76 lit.e teza a II-a Cod penal.
Constatând că infracțiunile au fost comise în concurs real prev.de art.33 lit.a Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor conf. art.34, 35 alin.1 Cod penal, urmând ca inculpata I. L. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, b și c
(acesta din urmă cu referire la interdicția de a avea calitatea de președinte/vicepreședinte în asociații cu scop nelucrativ sau non-profit precum și calitatea de administrator în societăți comerciale) Cod penal.
Pedeapsa accesorie s-a aplicat inculpatei în conținutul prev.de art.71 rap.la art.64 lit.a teza a II-a, b și c ( acesta din urmă cu referire la interdicția de a avea calitate de președinte/vicepreședinte în asociații cu scop nelucrativ sau non- profit și cea de administrator în societăți comerciale) Cod penal. La aplicarea pedepsei accesorii s-a avut în vedere natura și gravitatea faptei cât și datele care caracterizează persoana inculpatei.
Raportat la probele existente la dosar și ținând seama și de referatele de evaluare întocmite în cauză (f.474-477, 478-481), instanța a apreciat că scopul pedepselor aplicate inculpaților, reglementat de art.52 Cod penal, poate fi atins și fără executare în regim de detenție. Sub acest aspect instanța reține că inculpații sunt la prima confruntare cu legea penală, au o imagine pozitivă în comunitate și o conduită generală dezirabilă, au studii superioare și mai multe specializări, s- au implicat în realizarea de proiecte ale ONG. In fine, la alegerea modalității de executare a pedepsei se vor avea în vedere și problemele grave de sănătate cu care se confruntă inculpații (aspect justificat prin actele medicale depuse la dosar) dar și faptul că ambii au în întreținere copii minori.
Apreciind că sunt îndeplinite cumulativ cerințele art.86/1 Cod penal și că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpați și, chiar fără executarea pedepsei, nu vor mai săvârși infracțiuni, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere privitor la ambii inculpați.
Conf.art.86/2 Cod penal s-a stabilit pentru fiecare dintre inculpați un termen de încercare de 5 ani.
In temeiul art.86/3 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpații să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la S. de P. de pe lângă T. B.-N. potrivit programului ce li se va stabili; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcere; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență ale inculpaților.
Inculpații au fost atenționați asupra disp.art.86/4 alin.1 Cod penal, rap. la art.83, 84 Cod penal și referitor la disp.at.86/4 alin.2 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare și în cazul nerespectării cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere dispuse de instanță.
In temeiul art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților pe durata termenului de încercare al suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.14, 170, 348 Cod proc.penal, s-a dispus restabilirea situației anterioare prin desființarea convențiilor încheiate de A. G. T. și SC A. SRL B. cu partea civilă A. B.-N. și anularea actelor false (contractele individuale de muncă, tabele nominale, declarații lunare, state de plată), menționate în cuprinsul rechizitorului precum și în considerentele sentinței.
In latura civilă a cauzei, în baza art14, 346 Cod proc.penală inculpații au fost obligați, în solidar, să plătească părții civile A. B. N. despăgubiri civile în sumă de 222.470,27 lei RON, reprezentând sumele încasate necuvenit, la care se adaugă majorări de întârziere în cuantum de 72.168,41 lei RON, calculate pe baza de expertiză contabilă până la data de (...), majorări de întârziere care vor fi plătite de inculpați și pentru viitor, până la plata integrală și efectivă a debitului.
La soluționarea laturii civile a cauzei s-a ținut seama de concluziile raportului de expertiză contabilă f.387-427 și de completarea la acest raport f.576-598, efectuat în cursul cercetării judecătorești întrucât inculpații au contestat cuantumul prejudiciului cauzat prin faptele deduse judecății.
Prejudiciul stabilit pe baza de expertiză s-a constatat a fi relativ mai mic decât cel menționat în cuprinsul rechizitorului, însă partea civilă și-a însușit concluziile expertului, depunând o precizare scrisă, în acest sens (f.638-639). Concluziile raportului de expertiză contabilă profită inculpaților care au solicitat să fie judecați conf.art.3. Cod proc.penal.
Prejudiciul în cuantum de 222.470,27 lei se compune din 210.122,27 lei reprezentând suma încasată necuvenit de inculpați prin intermediul actelor false raportat la A. G. T. și din suma de 12.348 lei, încasată în același mod fraudulos prin intermediul SC A. S. La aceste sume, pe bază de expertiză contabilă s-au calculat majorări de întârziere (68491,68 lei + 3676,73 lei) până la data depunerii raportului de expertiză, respectiv (...) - f.390, însă acestea vor fi datorate de inculpați până la plata integrală a debitului (f.576-591 și f.410-411)
Conf.art.7,21 din L. nr.26/1990 s-a dispus comunicarea hotărârii de condamnare la rămânerea ei definitivă la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni în
Registrul C..
Conf.art.191 Cod proc.penală, inculpatul N. I. a fost obligat să plătească în favoarea statului suma de 2550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 300 lei reprezintă onorariu avocațial pentru avocat R. F.
În baza aceluiași text de lege, inculpata I. L. a fost obligată să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în cuantum de 2550 lei, din care 300 lei reprezintă onorarul avocat din oficiu R. F.
Conf.art.193 Cod proc.penală, fiecare dintre inculpați a fost obligat să plătească în favoarea expertului G. I. câte 2600 lei cu titlu de diferență onorariu de expertiză contabilă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații I. L. și N. I. solicitând casrea acesteia și rejudecând, pentru inculpata I. L. să se dispună încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 alin.1, 2,3 și 5
C.cu aplic.art.41 alin.2 C., într-o singură infracțiune de înșelăciune prev.de art.215 alin.1,2 și 3 cu aplic.art.41 alin.2 C., și aplicarea unor pedepse reduse în raport de cele stabilite de instanța de fond reținându-se circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a și c C.cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar pentru inculpatul N. I., reducerea pedepsei pentru fiecare infracțiuni ca efect al reținerii circumstanței atenuante și schimbarea modalității de executare a pedepsei rezultante, prin aplicarea dispoz.art.81 C.
În motivarea apelului inculpata I. L. a arătat că, chiar și în situația aplicării disp.art.3201 C.proc.pen., se poate dispune schimbarea încadrării juridice, iar aceasta întrucât în ceea ce o privește pe aceasta nu a obținut foloase injuste în urma primirii de subvenții pentru plata salariilor angajaților, de toate formalitățile de angajare și activitatea de administrare a societății ocupându-se inculpatul N. I., care a și beneficiat de sumele de bani ce au constituit prejudiciul cauzat prin infracțiunea de înșelăciune.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor, s-a arătat că raportat la persoana inculpatului care nu are antecedente penale, a avut o conduită corespunzătoare în timpul procesului și are o activitate profesională meritorie, are probleme medicale, atât ea cât și mama sa, și este colaborat al UNESCO, se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante în sensul disp.art.74 lit.a și c C.și diminuarea pedepselor aplicate, cu consecința suspendării condiționate a executării pedepsei, conform art.81 C.
În latura civilă a cauzei, s-a solicitat ca inculpata să fie obligată la plata despăgubirilor civile proporțional cu cota de participare a acesteia la săvârșirea infracțiunilor, ținând cont că aceasta nu a încasat nicio sumă de bani, sens în care nu se justifică nici obligarea la majorări de întârziere.
Inculpatul N. I. a arătat în motivele de apel că este îndreptățit a fi reținute în favoarea sa circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a și c C., ținându-se cont de persoana sa, care se află la prima confruntrare cu legea penală, este cadru didactic, a deținut funcția de primar în perioada 200-2008, a avut o activitate meritorie pe toată durata exercitării atribuțiilor de serviciu, astfel că aplicarea unor pedepse reduse în cuantum și schimbarea modalității de executare a pedepsei, se impune.
Analizând actele dosarului prin prisma motivelor de apel și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corespunzător starea de fapt, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care inculpații și le-au însușit, prevalându-se de procedura prev.de art.3201 C.proc.pen., și a dat încadrarea juridică corespunzătoare faptelor reținute în sarcina inculpaților, ce nu au fost contestate prin motivele de apel cu excepția încadrării vizând infracțiunea de înșelăciune reținute în sarcina inculpatei I. L.
Referitor la solicitarea de schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.215 alin.1,2,3 și 5 C.cu aplic.art.41 alin.2 C., în cea prev.de art.215 alin.1, 2 și 3 cu aplic.art.41 alin.2 C., cu motivarea că inculpata I. L. nu a beneficiat de nicio sumă de bani din săvârșirea infracțiunii și că scopul acesteia nu a fost de a obține un folos injust, aceasta este neîntemeiată.
În condițiile în care, faptele au fost săvârșite împreună cu inculpatul N. I., inculpata fiind cea care avea calitatea de administrator la SC A. SRL B., cu care a fost încheiată convenția privind prevenirea și combaterea marginalizării sociale de către A. B.-N., convenție încheiată prin inducerea în eroare a acestei agenții, prejudiciul a fost cauzat ca urmare a acțiunii comune a celor doi inculpați, iar în cealată situație inculpații erau ambii membri ai A. G. T. Ș., acționând împreună în vederea încheierii convențiilor cu A. B.-N. semnând alternativ actele atât N. I., cât și I. L., încadrarea juridică prin reținerea dispozițiilor art.215 alin.5 C., este în strânsă legătură cu cuantumul pagubei produse și se impune a fi reținută pentru ambii inculpați, indiferent care sunt sumele de care au profitat fiecare.
De altfel, și răspunderea civilă conform art.998 și următ. (vechiul C.civ.) este solidară, fiind și obligați ca atare prin hotărârea atacată la despăgubirile stabilite prin raportul de expertiză contabilă și care sunt pe deplin justificate, neputându-se delimita cuantumul sumelor de care a profitat fiecare inculpat, datorită caracterului solidar al răspunderii civile delictuale.
Având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor prin prisma modalității de comitere a actelor materiale repetate și a cuantumului deosebit de ridicat al prejudiciului, împrejurarea că acesta nu a fost recuperat, ținând cont de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fiecare infracțiune în parte, instanța a procedat la o corectă individualizare a pedepselor, reținând chiar circumstanțe atneuante în favoarea celor doi inculpați, concomitent cu aplicarea disp.art.3201 alin.7 c.proc.pen., aplicând pedepse juste și proporționale pentru fiecare infracțiune în parte, cu respectarea tuturor criteriilor prev.de art.72 C.și mai ales considerarea persoanei inculpaților care nu au antecedente penale și au avut o conduită corespunzătoare în societate până la săvârșirea faptelor precum și în cursul procesului.
Aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, este pe deplin justificată prin prisma celor mai sus menționate, dar și pentru realizatea scopului de reeducare și prevenție al pedepsei, pentru o descurajare a altei persoane, care sunt tentate să comită astfel de infracțiuni mai ales cele care ocupă poziții importante în societate, motiv pentru care nu se justifică nici schimbarea modalității de executare prin aplicarea dispoz.art.81 C.
P. aceste considerente și întrucât în urma analizei și din oficiu a cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept, nu s-a constatat existența vreunui viciu care să impună desființarea hotărârii atacate, apelurile formulate în cauză vor fi respinse ca neîntemeiate, în baza art.379 pct.1 lit.b C.proc.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.proc.pen.,
P. ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E
În baza art. 379 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații I. L., dom. în B., Int.T. nr.2, ap.12, jud. B.-N. și inculpatul N. I., domiciliat în Ș. nr.131 E, jud. B.-N. împotriva sentinței penale nr.28/F/2012 a
T.ui B.-N.
Obligă inculpații la plata în favoarea statului a câte 500 lei fiecare, cheltuieli judiciare din care câte 300 lei se vor avansa din FMJ în favoarea apărătorilor din oficiu pentru av. David Vlad A. și G. Adela.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 iunie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER |
M. R. C. I. | M. V. G. |
red.C.I./A.C.
4 ex. - (...)
jud.fond.Lazăr M.
| ← Decizia penală nr. 111/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 105/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
