Decizia penală nr. 18/6, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA P.Ă NR. 18 6/A/2012

Ședința publică din 31 octombrie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. I. JUDECĂTOR : M. R. GREFIER : L. A. S.

Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P.ui de pe lângă Curtea de A. C.

S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect apelul declarat de către inculpatul T. C. A. împotriva sentinței penale nr. 341/D pronunțată la data de (...) în dosar nr. (...) al T. C., inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune calificată, în convenție, care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și fals în declarații, în formă continuată, prev. de art. 292 Cod penal cu aplicarea art.

41 alin. 2 Cod penal, în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul T. C. A., în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat Ș. H., din cadrul Baroului B., cu împuternicire avocațială la dosar ( f. 7 ).

P. de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Inculpatul T. C. A. își însușește apelul declarat prin avocat.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Apărătorul ales al inculpatului susține apelul declarat în cauză împotriva sentinței tribunalului, solicitând admiterea acestuia, în baza art.

379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, desființarea sentinței apelate și, rejudecând, pronunțarea unei hotărâri legale.

Susține că primul motiv de apel vizează aspectul de nelegalitate al sentinței atacte, având în vedere că s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege în urma individualizării acesteia. Astfel, arată că inculpatul a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, cu reținerea art. 3201 Cod procedură penală, dar și a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. b Cod penal, la o pedeapsă de 7 ani închisoare, deși în opinia sa dispozițiile legale reținute impuneau reducerea pedepsei sub acest minim rezultat din aplicarea art.

3201 Cod procedură penală, respectiv de 6 ani și 8 luni.

Sub aspectul anterior expus apreciază ca fiind evidentă nelegalitatea hotărârii atacate.

În susținerea apelului, solicită ca, ținând cont de întreaga stare de fapt

și de persoana inculpatului, respectiv circumstanțele personale, reducerea pedepsei să nu se limiteze doar la cuantum legal redat ci să se dispună o

1 reducere mai mare, dându-se eficiență circumstanțelor atenuante într-o măsură cât mai mare.

Susține că starea de fapt reținută în rechizitoriu și însușită de inculpat prin declarația de recunoaștere rezultă din dosar, cu precizarea faptului că procesul față de ceilalți coinculpați cercetați în cauză continuă la Tribunalul Cluj, aceștia înțelegând să nu admită cele reținute în actul de sesizare.

R. la recunoașterea inculpatului cu privire la starea de fapt și încadrarea juridică, solicită a se aprecia într-o modalitate distinctă și nu în sensul reținut de către P. și de către instanța de fond, respectiv că inculpatul este „capul răutăților";. Astfel, confirmă faptul că infracțiunea de înșelăciune săvârșită în dauna societăților de asigurare s-a realizat prin intermediul societății unde inculpatul era asociat și administrator, precum și, în mare parte, prin activitatea sa, dar solicită a se observa faptul că, în mod cert, acesta nu a fost beneficiarul întregii sume rezultate din activitatea infracțională, precum și existența unor persoane care s-au bucurat de un tratament mai favorabil, respectiv cercetarea în stare de libertate și posibilitatea beneficierii într-o măsură mai mare. De asemenea, mai arată că există și o culpă a propriilor angajați ai societăților de asigurare.

Apreciază că a intervenit o schimbare radicală în atitudinea inculpatului, nu ulterior pronunțării sentinței pe fond, ci pe parcursul procesului. În acest sens confirmă faptul că, într-o primă fază, respectiv în faza de urmărire penală, inculpatul a negat săvârșirea faptelor și a încercat să își diminueze sau să își anihileze răspunderea pentru comiterea acestora. Consideră că inculpatul prin întreaga atitudine din fața instanței de fond a dovedit că a înțeles gravitatea infracțiunii comise, faptul că a cauzat un prejudiciu mare, precum și că simpla negare a faptelor nu poate avea consecințe benefice. De asemenea, apreciază că reeducarea inculpatului a început din momentul în care acesta a acceptat și a înțeles faptele și consecințele acestora.

Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului arată faptul că acesta nu are antecedente penale, este căsătorit, are doi copii minori și este unic întreținător al familiei la acea dată, sens în care solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei cu un cuantum cât mai apropiat de minimul posibil.

Reprezentanta M.ui P. formulează concluzii de admitere a apelului declarat de către inculpatul - apelant T. C. A. împotriva sentinței penale nr.

341/2012 a T. C., apreciind ca fiind întemeiată critica privind nelegalitatea sancțiunii aplicată inculpatului. R. la soluționarea căii de atac promovate de către inculpat apreciază că legalizarea sancțiunii va impune diminuarea pedepsei de 7 ani până la limita de 6 ani și 8 luni, care constituie limita legală potrivit reducerii pedepsei cu efectele art. 3201 din Codul de procedură penală, dar și ale art. 74 lit. a și art. 76 din Codul penal.

Opinează că aspectul anterior redat reprezintă singura critică întemeiată, motiv pentru care solicită admiterea, doar sub acest aspect, a apelului declarat de către inculpatul T. C. A., respectiv pentru a remedia aspectul de nelegalitate al sancțiunii.

Astfel, apreciază că nu este întemeiată solicitarea inculpatului de a se da o eficiență sporită circumstanțelor atenuante reținute de către prima instanță raportat la ansamblul actelor reținute în sarcina inculpatului T. C. A. și consideră că, în mod corect, instanța fondului a atribuit importanță covârșitoare activității desfășurate de către acesta în săvârșirea infracțiunii, care trebuie să se reflecte în sancțiunea aplicată. În acest sens arată că prejudiciul este extrem de ridicat, manoperele sunt multiple și denotă un

2 grad de pericol social ridicat, iar atitudinea inculpatului până în momentul în care a ajuns în fața instanțe fondului a fost nesinceră, cu precizarea că acesta nu a contribuit cu nimic la aflarea adevărului în cauză și nici la recuperarea prejudiciului. De asemenea, consideră ca fiind irelevant în analiza stabilirii corecte a criteriilor de angajare a răspunderii penale și de reflectare a acesteia în pedeapsa aplicată faptul că nu toate sumele care reprezintă prejudiciu constituie și un beneficiu pentru inculpatul T. C. A. T., confirmă oportunitatea diminuării pedepsei pentru a fi în limitele legale și apreciază că o pedeapsă apropiată de 6 ani și 8 luni este corespunzătoare faptelor comise de către inculpat.

De asemenea, solicită ca în baza art. 3833 raportat la 350 Cod procedură penală să se dispună menținerea măsurii arestării preventive luată față de inculpat, apreciind că aceasta este întemeiată și că se impune mențiunea acesteia pe viitor, cu deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei reținerii și arestului preventiv începând din (...) până la zi. Cu cheltuieli în sarcina statului, față de concluziile de admitere parțiale ale apelului declarat de inculpat.

Inculpatul T. C. A., având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptelor, solicitând a se ține cont la individualizarea pedepsei de faptul că are familie și doi copii în întreținere. De asemenea, solicită reducerea cuantumului pedepsei conform solicitărilor formulate de către apărătorul său.

Deliberând constată că,

C U R T E A

Prin sentința penală nr.341/D din (...), Tribunalul Cluj a condamnat pe inculpații:

1. T. C. A., fiul lui A. și Ana, născut la data de (...) în C.-N., jud. C., dom. în C.-N., str. G. nr. 58, sc. A-2, ap. 15, jud. C., cetățean român, studii medii, ocupația - administrator la S. „. S. S. C.-N., căsătorit, doi copii minori, are stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, posesor al CI. seria KX nr. 5., eliberată de S. C.-N. la (...), CNP 1.,

În temeiul art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod P., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., cu aplicarea art. 3201 al. 7 Cod P. P.ă și art. 74 al. 1 lit. a și 76 al. 1 lit. b Cod P., la pedeapsa de :

- 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave în formă continuată.

În temeiul art. 53 pct. 2 lit. a rap. la art. 64 al. 1 lit. a și b, art. 65 al.

2 și 3 și art. 66 Cod P., s-a interzis inculpatului pe o durată de 3 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 292 Cod P. cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., art. 3201 al.

7 Cod P. P.ă, art. 74 al.1 lit. a și 76 al. 1 lit. e teza a II- a Cod P., la pedeapsa de:

- 350 (trei sute cincizeci) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații în formă continuată.

În temeiul art. 33 lit. a Cod P. s-a constatat că faptele sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b Cod P. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de: 7 (șapte) ani închisoare cu executare în

regim de detenție.

În temeiul art. 35 al. 3 Cod P. rap. la art. 53 pct. 2 lit. a rap. la art.

64 al. 1 lit. a și b, art. 65 al. 2 și 3 și art. 66 Cod P., s-a interzis inculpatului pe o durată de 3 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 71 al. 1 și 2 Cod P. s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod P..

În temeiul art. 88 Cod P. s-a scăzut din durata pedepsei rezultante timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) și până la zi.

În baza art. 350 al. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

2. S. C. M., fiul lui M. și M., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., dom. în C.-N., str. F. nr. 20A, jud. C., fără forme legale în C.-N., Aleea G. nr.

13, ap. 69, jud. C., posesor al CI. seria KX nr. 7., eliberat de S. C. la (...), CNP 1., cetățean român, studii medii, taximetrist la „. T. C.-N., căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale,

În temeiul art. 215 al. 1, 2 și 3 Cod P., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 3201 al. 7 Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit. a Cod penal, art. 76 al. 1 lit. d Cod penal, la pedeapsa de :1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții în formă continuată.

În temeiul art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., art.

3201 al. 7 Cod P. P.ă, art. 74 al. 1 lit. a și 76 al. 1 lit. e teza a II-a Cod P., la pedeapsa de: 200 (două sute) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații în formă continuată.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal s-a constatat că faptele de mai sus sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de: 1 (un) an si 10 (zece) luni închisoare.

În temeiul art. 88 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei rezultante timpul reținerii pe termen de 24 de ore a inculpatului S. C. M. începând cu data de (...) și până la (...).

În baza art. 71 al. 1 și 2 Cod penal s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal.

În temeiul art.861 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art.862 Cod penal, s-a stabilit de instanță la 4 ani.

Tribunalul Cluj: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

4 d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Potrivit art.863 alin.3 lit. d Cod procedură penală,s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare să respecte și următoarea obligație: să nu intre în legătură cu inculpații T. C. A., R. A. F., R. A., T. Z., S. Z., H. V. D. și C. F.

Conform art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.864 Cod penal.

În baza art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi.

3. C. F., fiul lui I. și M., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., dom. în

C.-N., str. Donath, bloc Turn VI, ap. 12, jud. C., fără forme legale în C.-N., str. Plopilor nr. 30, ap. 39, jud. C., posesor al CI. seria KX nr. 8., eliberată de S. C. la data de (...), CNP 1., cetățean român, studii medii, administrator la S. „. T. C. S. C.-N., căsătorit, doi copii minori, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale,

În temeiul art. 215 al. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2

Cod penal, art. 3201 al. 7 Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit. a Cod penal, art. 76 al. 1 lit. d Cod penal, la pedeapsa de: 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții în formă continuată.

În temeiul art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art.

3201 al. 7 Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit. a și 76 al. 1 lit. e teza a

II-a Cod penal, la pedeapsa de: 200 (două sute) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații în formă continuată.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal s-a constatat că faptele de mai sus sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de: 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare.

În temeiul art. 88 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei rezultante timpul reținerii pe termen de 24 de ore a inculpatului C. F. începând cu data de (...) și până la (...).

Conform art.863 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredințată S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Cluj: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Potrivit art.863 alin.3 lit. d Cod procedură penală, s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare să respecte și următoarea obligație :

- să nu intre în legătură cu inculpații T. C. A., R. A. F., R. A., T. Z., S. Z., H. V. D. și S. C. M.

Conform art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.864 Cod penal.

În baza art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi.

În temeiul art. 348 Cod procedură penală s-a dispus anularea înscrisurilor oficiale ce au succedat declarațiilor false făcute de inculpați, respectiv proces verbal de contravenție seria CC nr. 5123310 (vol. 11 fila

298), autorizație de reparații seria CR nr. 1917603 (vol.11, fila 77), proces verbal seria CC nr. 19055169 (vol.11, fila 496), proces verbal seria CC nr.2746209 (vol. 12, fila 293), autorizație de reparații seria CR nr. 1097320

(vol. 11, fila 366).

În baza art. 189 Cod procedură penală s-a stabilit onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul S. C. M. în sumă de 400 lei care se avansează din Fondul M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești, în favoarea Baroului C. - av. Micu Georgiana D..

În temeiul art. 191 al. 1 și 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații T. C. A. și S. C. M. la câte 1.200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, în cazul inculpatului S. în această sumă fiind inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu, iar pe inculpatul C. F. îl obligă la 800 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă Curtea de A. C. emis în dosarul de urmărire penală nr.410/P/2011, la data de (...), și înregistrat pe rolul T. C. la data de 17 aprilie 2012, sub număr unic de dosar nr. (...), au fost trimiși în judecată inculpații:

T. C. A., arestat preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune calificată, în convenție, care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și fals în declarații, în formă continuată, prev. de art. 292 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal,

T. Z., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune calificată, în convenție, care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și fals în declarații, în formă continuată, prev. de art. 292 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal,

R. A. F., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune calificată, în convenție, care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și fals în declarații, în formă continuată, prev. de art. 292 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal,

S. Z., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune calificată, în convenție, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu

6 aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și fals în declarații, în formă continuată, prev. de art. 292 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal,

H. V. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune calificată, în convenție, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și fals în declarații, în formă continuată, prev. de art. 292 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal,

R. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune calificată, în convenție, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și fals în declarații, în formă continuată, prev. de art. 292 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal,

S. C. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune calificată, în convenție, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și fals în declarații, în formă continuată, prev. de art. 292 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal și

C. F., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune calificată, în convenție, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și fals în declarații, în formă continuată, prev. de art. 292 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal.

În actul de sesizare a instanței, s-a reținut, în principiu, că inculpatul

T. C. A., în perioada decembrie 2008 - iulie 2011, în mod repetat (33 acte materiale), cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, a utilizat documente falsificate, respectiv calcule de reparații, devize și facturi, emise în numele S. „. S. S. C.-N., prin care a atestat, în mod mincinos, pretinse reparații la diverse autovehicule, reparații care în realitate nu au fost efectuate, invocând producerea unor accidente de circulație fictive, reușind în acest mod să obțină în mod fraudulos despăgubiri pentru avarii inexistente, de la diferite societăți de asigurare, producând o pagubă totală de 1.024.423,76 lei.

De asemenea, același inculpat, în perioada decembrie 2008 - iulie

2011, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, a dat declarații necorespunzătoare adevărului, în fața unor lucrători de poliție, indicând și descriind accidente rutiere inexistente în realitate, pentru a obține eliberarea autorizațiilor de reparație și a altor acte necesare pentru întocmirea dosarelor de daună, privind accidentele fictive.

În privința inculpatului T. Z. s-a reținut că, în perioada ianuarie 2010

- februarie 2011, în mod repetat (8 acte materiale), cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, în înțelegere cu alți inculpați cercetați în aceeași cauză, a susținut în fața unor lucrători de poliție și în fața reprezentanților societăților de asigurare că ar fi fost implicat în diferite evenimente rutiere, care în realitate nu au avut loc, cu scopul inducerii în eroare a societăților de asigurare, pentru obținerea de la aceștia a despăgubirilor rezultate din avarierea fictivă a vehiculelor implicate în accidentele fictive, de asemenea, producând o pagubă de 351.348,44 lei.

Același inculpat, în perioada ianuarie 2010 - februarie 2011, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, a dat declarații necorespunzătoare adevărului, în fața unor lucrători de poliție, indicând și descriind accidente rutiere inexistente în realitate, pentru a

7 obține eliberarea autorizațiilor de reparație și a altor acte necesare pentru întocmirea dosarelor de daună, privind accidentele fictive.

S-a reținut, în ceea ce o privește pe inculpata R. A. F. că, în perioada august 2010 - iunie 2011, în mod repetat (9 acte materiale), cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, în înțelegere cu alți inculpați cercetați în aceeași cauză, a susținut în fața unor lucrători de poliție și în fața reprezentanților societăților de asigurare că ar fi fost implicată în diferite evenimente rutiere, care în realitate nu au avut loc, cu scopul inducerii în eroare a societăților de asigurare, pentru obținerea de la aceștia a despăgubirilor rezultate din avarierea fictivă a vehiculelor implicate în accidentele fictive, provocând o pagubă totală efectivă de

272.204,17 lei.

S-a mai arătat că inculpata mai sus arătată, R. A. F., în perioada august 2010 - iunie 2011, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, a dat declarații necorespunzătoare adevărului, în fața unor lucrători de poliție, indicând și descriind accidente rutiere inexistente în realitate, pentru a obține eliberarea autorizațiilor de reparație și a altor acte necesare pentru întocmirea dosarelor de daună, privind accidentele fictive.

Pentru inculpatul S. Z. se reține că, în perioada martie 2011 - iulie

2011, în mod repetat (8 acte materiale), cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, în înțelegere cu alți inculpați cercetați în aceeași cauză, a susținut în fața unor lucrători de poliție și în fața reprezentanților societăților de asigurare că ar fi fost implicat în diferite evenimente rutiere, care în realitate nu au avut loc, cu scopul inducerii în eroare a societăților de asigurare, pentru obținerea de la aceștia a despăgubirilor rezultate din avarierea fictivă a vehiculelor implicate în accidentele fictive, de asemenea, provocând o pagubă totală efectivă de 73.514,18 lei.

Inculpatul de mai sus, în perioada martie 2011 - iulie 2011, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, a dat declarații necorespunzătoare adevărului, în fața unor lucrători de poliție, indicând și descriind accidente rutiere inexistente în realitate, pentru a obține eliberarea autorizațiilor de reparație și a altor acte necesare pentru întocmirea dosarelor de daună, privind accidentele fictive.

S-a reținut că inculpatul H. V. D., în perioada iulie 2010 - februarie

2011, în mod repetat (3 acte materiale), cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, în înțelegere cu alți inculpați cercetați în aceeași cauză, a susținut în fața unor lucrători de poliție și în fața reprezentanților societăților de asigurare că ar fi fost implicat în diferite evenimente rutiere, care în realitate nu au avut loc, cu scopul inducerii în eroare a societăților de asigurare, pentru obținerea de la aceștia a despăgubirilor rezultate din avarierea fictivă a vehiculelor implicate în accidentele fictive, de asemenea, provocând o pagubă totală efectivă de 121.148,63 lei.

Pentru același inculpat s-a reținut că, în perioada iulie 2010- februarie

În privința inculpatului R. A., s-a reținut că în perioada mai-iunie

2011, în mod repetat (2 acte materiale), cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, în înțelegere cu alți inculpați cercetați în aceeași cauză, a susținut în fața unor lucrători de poliție și în fața reprezentanților

8 societăților de asigurare că ar fi fost implicat în diferite evenimente rutiere, care în realitate nu au avut loc, cu scopul inducerii în eroare a societăților de asigurare, pentru obținerea de la aceștia a despăgubirilor rezultate din avarierea fictivă a vehiculelor implicate în accidentele fictive, de asemenea, provocând o pagubă totală efectivă de 106.950,86 lei.

S-a mai reținut că același inculpat, în perioada mai-iunie 2011, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, a dat declarații necorespunzătoare adevărului, în fața unor lucrători de poliție, indicând și descriind accidente rutiere inexistente în realitate, pentru a obține eliberarea autorizațiilor de reparație și a altor acte necesare pentru întocmirea dosarelor de daună, privind accidentele fictive.

Pentru inculpatul S. C. M. s-a reținut că, în perioada decembrie 2008 - ianuarie 2010, în mod repetat (2 acte materiale), cu aceeași rezoluție infracțională, în înțelegere cu alți inculpați cercetați în aceeași cauză, a susținut în fața unor lucrători de poliție și în fața reprezentanților societăților de asigurare că ar fi fost implicat în diferite evenimente rutiere, care în realitate nu au avut loc, cu scopul inducerii în eroare a societăților de asigurare, pentru obținerea de la aceștia a despăgubirilor rezultate din avarierea fictivă a vehiculelor implicate în accidentele fictive, de asemenea, provocând o pagubă totală efectivă de 100.097,30 lei.

În privința aceluiași inculpat s-a arătat că, în perioada decembrie

2008 - ianuarie 2010, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, a dat declarații necorespunzătoare adevărului, în fața unor lucrători de poliție, indicând și descriind accidente rutiere inexistente în realitate, pentru a obține eliberarea autorizațiilor de reparație și a altor acte necesare pentru întocmirea dosarelor de daună, privind accidentele fictive.

Cu privire la inculpatul C. F., s-a reținut că în perioada martie 2009 - februarie 2010, în mod repetat (2 acte materiale), cu aceeași rezoluție infracțională, în înțelegere cu alți inculpați cercetați în aceeași cauză, a susținut în fața unor lucrători de poliție și în fața reprezentanților societăților de asigurare că ar fi fost implicat în diferite evenimente rutiere, care în realitate nu au avut loc, cu scopul inducerii în eroare a societăților de asigurare, pentru obținerea de la aceștia a despăgubirilor rezultate din avarierea fictivă a vehiculelor implicate în accidentele fictive, de asemenea, provocând o pagubă totală efectivă de 98.465,95 lei.

De asemenea pentru inculpatul C. F. s-a reținut că, în perioada martie

2009-februarie 2010, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, a dat declarații necorespunzătoare adevărului, în fața unor lucrători de poliție, indicând și descriind accidente rutiere inexistente în realitate, pentru a obține eliberarea autorizațiilor de reparație și a altor acte necesare pentru întocmirea dosarelor de daună, privind accidentele fictive.

La termenul de judecată din data de (...), înainte de citirea actului de sesizare, inculpații T. C. A., S. C. M. și C. F., au declarat (filele 141, 143 și, respectiv, fila 142) că cunosc probele administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le-a însușit, și a solicitat judecarea în baza lor, în procedura impusă de art. 3201 Cod P. P.ă, recunoscând faptele și vinovăția.

Față de inculpații R. A. F., R. A., S. Z., T. Z. și H. V. D. s-a dispus disjungerea cauzei, ei urmând să fie cercetați în dosarul nou format cu număr unic (...).

În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele probe, cunoscute și însușite de către inculpații T. C. A., S. C. M. și C. F. declarațiile inculpatului T. C. A. (vol. I, f. 78-94, 97-105, vol. VII, f. 1-5, vol. IX, f. 90-96, vol. X, f. 7-13); declarațiile inculpatei R. A. F. (vol.I, f. 158, 163,

164, 249-264, vol. X, f. 15,16); declarațiile martorului Gog S. (vol. I, f. 165-

166); adresa nr. 171 din (...) emisă S. BCR A. V. I. G. SA, privind conținutul documentelor dintr-un dosar de daună (vol. VI, f. 84); raport de constatare tehnico-științifică nr. 5017/(...), întocmit de I. C., S. C., privind autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) (vol. VI, f. 176-184); planșa fotografică nr. 5503/(...), privind avariile autovehiculului cu nr. (...) și datele caracteristice ale fotografiilor avariilor (vol. VI, f. 222-231); declarația martorului G. C. I. (vol. VII, f. 27-31); declarația martorului R. V. A. (vol. VII, f. 32-37); raport de constatare tehnico-științifică nr. 4971/(...), întocmit de I. C., S. C. (vol. VII, f. 55, 80-85), privind înscrisuri completate în numele inculpatei R. A. F. proces-verbal de percheziție informatică din (...) (vol. VII, f.

143-145); planșa fotografică privind aspectele fixate cu ocazia percheziției efectuată la (...) la punctul de lucru al S. „. S. S., din F., str. Cetății nr.44, Ferma 16, jud. C. (vol. VII, f. 168-197); declarațiile inculpatului R. A. (vol. VIII, f. 104-109); declarația martorului N. V. M. (vol. IX, f. 86-89); Raport de constatare tehnico-științifică nr. 5094/(...), întocmit de I. C. - S. C., cu privire la autovehiculul cu nr. (...) (vol. X, f. 77-83); raport de constatare tehnico-științifică nr. 5015/(...), întocmit de I. C. - S. C., cu privire la înscrisuri completate în numele inculpatei R. A. F. (vol. X, f. 85-92); raport de constatare tehnico-științifică nr. 5148/(...), întocmit de I. C. - S. C., cu privire la înscrisuri completate în numele inculpatei R. A. F. (vol. X, f. 118-

128); xerocopii certificate ale unor acte depuse de către „. A., respectiv contracte individuale de muncă, fișe ale postului, norme tehnice interne privind întocmirea dosarelor de daună auto, norme privind asigurarea facultativă auto, regulament de organizare și funcționare al părții civile (vol. XIII, f. 83-169); raport de constatare tehnico-științifică nr. 5600/(...), întocmit de I. C. - S. C., privind avariile prezentate de autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) (vol. XIII, f. 256-264); adresa nr. 35/(...) a U.N.S.A.R. și anexa atașată (vol. XIII, f. 266-268); xerocopii ale unor listing-uri vizând unele apeluri telefonice ale cartelelor nr. 0722/513149 și nr. 0730/094435, depuse de inculpatul R. A. (vol. XIV, f. 10-15); procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală față de inculpatul T. C. A. (seria B nr.

0834727 din (...), vol. XIII, f. 241- 242, continuarea din (...), vol. XIII, f. 243-

252 și continuarea din (...), vol. XIV f. 39); declarația martorului M. B. P.

(vol. VII, f. 14-17); declarația martorului B. G. M. (vol. VII, f. 18-20); declarația martorului M. D. C. (vol. VII, f. 21-23); proces-verbal de percheziție informatică din (...) (vol. VII, f. 143-145); raport de constatare tehnico-științifică nr. 5014/(...), întocmit de I. C. - S. C., cu privire la autovehiculul cu nr. (...) (vol. X, f. 64-75); xerocopii certificate ale unor acte depuse de către „. A., respectiv contract individual de muncă, fișa postului, manual instrumentare daune, norme metodologice de lichidare a daunelor RCA, norme metodologice de lichidare a daunelor C., instrucțiuni de lucru (vol. XIII, f. 170-222); declarațiile inculpatului S. Z. (vol I, f. 122-136, vol. VI, f. 163,164, vol. IX, f. 199-203); adresa nr. 171 din (...), a S. BCR A. V. I. G. SA, privind conținutul documentelor dintr-un dosar de daună (vol. VI, f. 84); raport de constatare tehnico-științifică nr. 5096/(...), întocmit de I. C., S. C., privind autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) (vol. VI, f. 233-240); raport de constatare tehnico-științifică nr. 5093/(...), întocmit de I. C., S. C., privind autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) (vol. VI, f. 241-251); raportul de constatare tehnico-științifică nr. 4970/(...), întocmit de I. C., S. C., privind înscrisuri completate în numele inculpatului S. Z. (vol. VII, f. 71-78); planșa foto nr. 5043/(...), cu avariile autoturismului marca „Ford Mondeo";, cu nr. (...) (vol. IX, f. 51-56,61-64); raport de constatare tehnico-științifică nr.

5095/(...), întocmit de I. C. - S. C., cu privire la înscrisuri completate în numele inculpatului S. Z. (vol. X, f. 94-103); raport de constatare tehnico- științifică nr. 5016/(...), întocmit de I. C. - S. C., cu privire la înscrisuri completate în numele inculpatului S. Z. (vol. X, f. 105-116); proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală față de inculpatul S. Z. (seria B nr. 0834724 din (...), vol. XIII, f. 229, 230 și continuarea din (...), vol. XIV, f.

31); declarațiile inculpatului H. V. D. (vol. I, f. 109-113, 115-120, vol. VI, f.

161); declarațiile inculpatului T. Z. (vol. I, f. 142-155, vol. IX, f.195- 198, vol.

VI, f. 162); raport de constatare tehnico-științifică nr. 5505/(...), întocmit de I. C., S. C., privind testarea poligraf a numitului J. V. O. (vol. VI, f. 206-211); contract de colaborare și prestări servicii nr. 72/(...), încheiat între S. „Mipa Impex"; S. și S. „. Servicii"; S. (original), suspectat a fi fost încheiat în fals (vol. VI, f. 299,300); declarația martorului J. A. H. (vol. VI, f. 263-265); declarația martorului G. M. T. (vol.VII, f. 24-26); raport de constatare tehnico-științifică nr. 4972/(...), întocmit de I. C., S. C. (vol. VII, f.39-54), privind autovehiculul cu numărul de înmatriculare (...); declarația martorului J. V. O. (vol. X, f.

21-23); procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală față de inculpatul H. V. D. (seria B nr. 0754149 din (...), vol. XIII, f. 227, 228 și continuarea din (...), vol. XIV, f. 40, 41), și inculpatul T. Z. (seria B nr.

0834726 din (...), vol. XIII, f. 231- 234 și continuarea din (...), vol. XIV, f. 23-

24); declarațiile inculpatului C. F. (vol. VII, f. 7-9); declarațiile inculpatului S.

C. M. (vol. VII, f. 10,11); planșa foto cu imagini ale avariilor autoturismului

„Mercedes";, cu numărul de înmatriculare (...), întocmită de IPJ C., S. C., cu nr. 5005/(...) (vol. VII, f. 61-69); raport de constatare tehnico-științifică nr.

5026/(...), întocmit de I. C., S. C. (vol. IX, f. 14-29), privind autovehiculul cu numărul de înmatriculare (...); procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală față de inculpații C. F. (seria B nr. 0834733, vol. XIV, f.

32-34) și S. C. M. (seria B nr. 0834734, vol. XIV, f. 35-38); raport de constatare tehnico-științifică nr. 5147/(...), întocmit de I. C., S. C., privind autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) (vol. VI, f. 290-297); proces verbal din (...), privind ridicarea unor acte de la S. „. S. S. (stație I.T.P. din com. F., jud. C.), privind autoturismul cu nr. (...), respectiv prezentarea acesteia pentru inspecția tehnică periodică la data de (...), împreună cu actele anexate, în xerocopii certificate (vol. XIII, f. 275-296); planșa foto cu imagini ale avariilor autoturismului „Mercedes G400";, cu numărul de înmatriculare (...), întocmită de IPJ C., S. C., cu nr. 5012/(...) (vol. VII, f. 56-60); raport de constatare tehnico-științifică nr. 5013/(...), întocmit de I. C., S. C., privind avariile autovehiculului cu nr. (...) (vol. IX, f.76-85); declarația martorului V. L. (vol. VI, f. 262; vol. X, f. 19,20).

În baza acestor probe, cunoscute și însușite de către cei trei inculpați, P. de pe lângă Curtea de A. C. a reținut prin rechizitoriu următoarele fapte, recunoscute de către inculpații T. C. A., S. C. M. și C. F.

Inculpatul T. C. A. a conceput și a pus în executare numeroase acte infracționale, îndreptate împotriva patrimoniilor unor părți vătămate - societăți comerciale din domeniul asigurărilor auto, în acest mod obținând fraudulos sume semnificative de bani și cauzând pagube însemnate patrimoniilor părților vătămate. În aducerea la îndeplinire a planului infracțional mai sus amintit, inculpatul solicita deschiderea mai multor dosare de daună la părțile vătămate, dând declarații mincinoase, el sau alte persoane cercetate inițial în aceeași cauză, în care era descrisă producerea unor accidente rutiere fictive, după care se solicitau despăgubiri aferente pretinselor avarii care ar fi fost produse unor autovehicule, în aceste accidente rutiere fictive.

În desfășurarea acestei activități, inculpatul T. C. A. a fost ajutat, la unele acte materiale, și de inculpații S. C. M. și C. F., după cum s-a arătat în cele ce urmează.

Inculpatul T. C. A. a folosit, în vederea săvârșirii actelor infracționale, autovehiculele cu numerele de înmatriculare (...), (...), (...), (...), (...), (...) și (...).

Vom începe descrierea activității infracționale a celor trei inculpați, în funcție de autovehiculul folosit la evenimentele rutiere fictive.

I. Acte infracționale săvârșite cu ajutorul autovehiculului cu număr de înmatriculare (...)

1. În luna aprilie 2011, inculpatul T. C. A. a indus în eroare reprezentanții părții vătămate „. A., solicitând, în mod fraudulos, prin utilizarea de documente falsificate, plata unor despăgubiri necuvenite, pentru pretinse avarii care ar fi fost produse autovehiculului VW Touareg cu număr de înmatriculare (...), în cadrul unui eveniment rutier din data de (...).

Din probele administrate în cauză a rezultat însă că acest pretins eveniment rutier, care s-ar fi produs la (...), în apropierea imobilului situat în

C.-N., str. Valeriu B. nr. 4, jud. C., nu a avut loc în realitate.

La data de (...) inculpatul T. C. A. a făcut o declarație falsă în fața lucrătorului de poliție M. M., în numele inculpatei R. A. F., declarație în care erau descrise, în mod mincinos, împrejurările în care s-ar fi produs pretinsul eveniment rutier, care nu a avut loc în realitate. În baza acestei declarații false, lucrătorul de poliție menționat a eliberat autorizația de reparații seria CR nr. 2414646/(...).

Constatarea pretinselor avarii a fost făcută de către inspectorul de daune G. C. din cadrul „. A., fiind întocmit dosarul de daună CJ 1011 C.. inculpatul T. C. A. a încercat să obțină fraudulos o despăgubire de 8.125,96 lei, menționată ca atare în cererea de despăgubire, însă plata efectivă nu a fost făcută, din motive independente de voința sa, întrucât partea vătămată a avut suspiciuni cu privire la realitatea evenimentului rutier și nu a efectuat plata solicitată.

În vederea înșelării reprezentanților părții vătămate, au fost întocmite mai multe documente false, în numele S. „. S. S. C.-N., respectiv calcul reparație din (...) și factura nr. 931/(...), care au fost depuse la dosarul de daune. A. acte figurează a fi fost semnate de către angajatul S. „. S. S., martorul Gog S., însă au fost întocmite din dispoziția inculpatului T. C. A.

2. În luna aprilie 2011, inculpatul T. C. A. a indus în eroare reprezentanții părții vătămate „. A. V. I. G., solicitând, în mod fraudulos, prin utilizarea de documente falsificate, plata unor despăgubiri necuvenite, pentru pretinse avarii care ar fi fost produse autovehiculului VW Touareg cu număr de înmatriculare (...), în cadrul unui eveniment rutier pretins a se fi produs în data de (...).

La data de (...) a fost făcută o declarație în fața lucrătorului de poliție C. B., declarație în care erau descrise, împrejurările în care s-ar fi produs evenimentul rutier, care nu ar fi avut loc în realitate). S-a arătat că acest eveniment rutier s-ar fi produs în parcarea Centrului Comercial „Polus"; din localitatea F., județul C..

În baza acestei declarații, lucrătorul de poliție menționat a eliberat autorizația de reparații seria CR nr. 1097383/(...).

La data de (...), R. A. F. a dat și o declarație în fața inspectorului de daune A. G. S., care a întocmit procesul verbal de constatare la aceeași dată, fiind întocmit dosarul de daună nr. AVA CJ 1..

S-a solicitat o despăgubire de 8.111,05 lei.

În vederea înșelării reprezentanților părții vătămate, au fost întocmite mai multe documente false, în numele S. „. S. S. C.-N., respectiv calcul reparație din (...) și factura nr. 934/(...), care au fost depuse la dosarul de daune. A. acte figurează a fi fost semnate de către angajatul S. „. S. S., martorul Gog S., însă au fost întocmite din dispoziția inculpatului T. C. A.

3. În luna aprilie 2011, inculpatul T. C. A. a indus în eroare reprezentanții părții vătămate „., solicitând, în mod fraudulos, prin utilizarea de documente falsificate, plata unor despăgubiri necuvenite, pentru pretinse avarii care ar fi fost produse autovehiculului VW Touareg cu număr de înmatriculare (...), în cadrul unui eveniment rutier din data de (...).

Din probele administrate în cauză a rezultat însă că acest pretins eveniment rutier, care s-ar fi produs la (...), în parcarea Complexului „Sigma"; din C.-N., nu a avut loc în realitate.

La data de (...) inculpatul T. C. A. a făcut o declarație falsă în fața inspectorului de daune R. A. din cadrul „., în numele inculpatei R. A. F., declarație în care erau descrise, în mod mincinos, împrejurările în care s-ar fi produs pretinsul eveniment rutier, care nu a avut loc în realitate.

În baza acestei declarații false, a fost întocmit dosarul de daune nr. K

1..

Constatarea pretinselor avarii a fost făcută de către inspectorul de daune R. A. Inculpatul a obținut fraudulos o despăgubire de 7.965,59 lei, menționată ca atare în cererea de despăgubire.

În vederea înșelării reprezentanților părții vătămate, au fost întocmite mai multe documente false, în numele S. „. S. S. C.-N., respectiv calcul reparație nr. K1037023/2 și factura nr. 933/(...), care au fost depuse la dosarul de daune. A. acte figurează a fi fost semnate de către angajatul S. „. S. S., martorul Gog S., însă au fost întocmite din dispoziția inculpatului T. C. A.

4. La data de (...), inculpatul R. A. a dat o declarație în fața lucrătorului de poliție Raț M. din cadrul Postului de P. C. M., județul C..

Inculpatul R. A. a arătat că ar fi condus autovehiculul VW Touareg cu nr. de înmatriculare (...), pe DJ 103 K, în apropierea localității A. și că ar fi provocat un accident de circulație, din care ar fi rezultat avarierea autovehiculului.

Lucrătorul de poliție a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției seria CC nr. 8616587 și a eliberat dovada de reparații seria CR nr. 1825813 din (...), către proprietarul autovehiculului, respectiv asiguratul R. A. F.

R. A. a completat o înștiințare-declarație de eveniment, la data de (...), iar constatarea avariilor a fost făcută de inspectorul de daune M. V.

Din dispoziția inculpatului T. C. A., S. „. S. S. a emis mai multe documente false, respectiv calcul reparație nr. 316360170/(...), care au fost depuse în dosarul de daună nr. 316360170.

Asiguratul R. A. F. a solicitat suma de 47.769 lei, pentru repararea avariilor, conform cererii de despăgubire depusă la (...).

5. Inculpatul R. A. a declarat că ar fi fost implicat într-un accident rutier, la (...), pe drumul F., din apropierea localității C.-N., în timp ce conducea autovehiculul VW Touareg cu nr. de înmatriculare (...).

La solicitarea asiguratei R. A. F., a fost deschis dosarul de daună A. J., fiind achitată o despăgubire de 59.181,86 lei.

Inculpatul R. A. a dat o declarație la data de (...), în fața lucrătorului de poliție M. M., descriind împrejurările accidentului.

II. Acte infracționale săvârșite cu ajutorul autovehiculului cu număr de înmatriculare (...)

6. În luna august 2010, inculpatul T. C. A. a indus în eroare reprezentanții părții vătămate „. T., solicitând, în mod fraudulos, prin utilizarea de documente falsificate, plata unor despăgubiri necuvenite, pentru pretinse avarii care ar fi fost produse autovehiculului Mercedes, cu număr de înmatriculare (...), în cadrul unui eveniment rutier din data de (...).

Din probele administrate în cauză a rezultat însă că acest pretins eveniment rutier, care s-ar fi produs la (...), ora 23,00, pe raza localității C. M., județul C., nu a avut loc în realitate.

La data de (...) a fost făcută o declarație în fața inspectorului de daune

M. B. din cadrul „. T., de către inculpata R. A. F., declarație în care erau descrise împrejurările în care s-ar fi produs evenimentul rutier.

În baza acestei declarații, a fost întocmit dosarul de daune nr. CE 5..

Constatarea avariilor a fost făcută de către inspectorul de daune M. B. Inculpatul a obținut fraudulos o despăgubire de 41.291 lei, menționată ca atare în cererea de despăgubire din (...).

În vederea înșelării reprezentanților părții vătămate, au fost întocmite mai multe documente false, în numele S. „. S. S. C.-N., printre care calcul reparație din (...), care au fost depuse la dosarul de daune.

7. În luna septembrie 2010, inculpatul T. C. A. a indus în eroare reprezentanții părții vătămate „., solicitând, în mod fraudulos, prin utilizarea de documente falsificate, plata unor despăgubiri necuvenite, pentru pretinse avarii care ar fi fost produse autovehiculului Mercedes, cu număr de înmatriculare (...), în cadrul unui eveniment rutier din data de (...).

Din probele administrate în cauză a rezultat însă că acest pretins eveniment rutier, care s-ar fi produs la (...), pe raza localității C. M., județul

C., nu a avut loc în realitate.

La data de (...), inculpata R. A. F. a dat o declarație în fața lucrătorului de poliție I. N. A., descriind împrejurările evenimentului rutier.

U. a acestei declarații, lucrătorul de poliție a eliberat autorizația de reparații CR nr. 1825140/(...), care a fost folosită la întocmirea dosarului de daune nr. 21179-10.

La data de (...) a fost făcută o declarație în fața unui inspector de daune din cadrul „., de către inculpata R. A. F.

Constatarea avariilor a fost făcută de către inspectorul de daune, în baza unui proces verbal din (...). Inculpatul a obținut fraudulos o despăgubire de 32.369,21 lei, menționată ca atare în cererea de despăgubire din (...).

În vederea înșelării reprezentanților părții vătămate, au fost întocmite mai multe documente false, în numele S. „. S. S. C.-N., printre care și calcul reparație nr. 21179-10/(...), semnat de inculpatul T. C. A., care au fost depuse la dosarul de daune.

8. În luna ianuarie 2011, inculpatul T. C. A. a indus în eroare reprezentanții părții vătămate „., solicitând, în mod fraudulos, prin utilizarea de documente falsificate, plata unor despăgubiri necuvenite, pentru pretinse avarii care ar fi fost produse autovehiculului Mercedes, cu număr de înmatriculare (...), în cadrul unui eveniment rutier din data de (...).

Din probele administrate în cauză a rezultat însă că acest pretins eveniment rutier, care s-ar fi produs la (...), pe raza localității B., județul C., nu a avut loc în realitate.

La data de (...), inculpata R. A. F. a dat o declarație în fața lucrătorului de poliție F. F., descriind împrejurările evenimentului rutier.

U. a acestei declarații, lucrătorul de poliție a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției AP nr. 1711419/(...), care a fost folosită la întocmirea dosarului de daune.

La data de (...) a fost făcută o declarație în fața inspectorului de daune B. G. M. din cadrul „., de către inculpata R. A. F., care a întocmit și o cerere în acest sens, la (...).

Constatarea avariilor a fost făcută de către inspectorul de daune, în baza notei nr. RA - 018/CJ/20182126, la (...), inculpatul T. C. A. a obținut fraudulos o despăgubire de 45.247,16 lei, menționată ca atare în cererea de despăgubire din (...).

În vederea înșelării reprezentanților părții vătămate, au fost întocmite mai multe documente false, în numele S. „. S. S. C.-N., printre care și calcul reparație nr. 20182126/(...), din dispoziția inculpatului T. C. A., care au fost depuse la dosarul de daune.

9. În luna martie 2011, inculpatul T. C. A. a indus în eroare reprezentanții părții vătămate „., solicitând, în mod fraudulos, prin utilizarea de documente falsificate, plata unor despăgubiri necuvenite, pentru pretinse avarii care ar fi fost produse autovehiculului Mercedes, cu număr de înmatriculare (...), în cadrul unui eveniment rutier din data de (...).

Din probele administrate în cauză a rezultat însă că acest pretins eveniment rutier, care s-ar fi produs la (...), pe str. C. T. din C.-N., județul C., nu a avut loc în realitate.

La data de (...), inculpata R. A. F. a dat o declarație în fața lucrătorului de poliție P. F., descriind împrejurările evenimentului rutier.

U. a acestei declarații, lucrătorul de poliție a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției CC nr. 8613547/(...), care a fost folosit la întocmirea dosarului de daune.

La data de (...) a fost făcută o declarație în fața inspectorului de daune

M. C. din cadrul „., de către inculpata R. A. F., care a întocmit și o cerere în acest sens, la (...).

Constatarea avariilor a fost făcută de către inspectorul de daune, în dosarul KCJ (...). Inculpatul a obținut fraudulos o despăgubire de 30.269,30 lei

În vederea înșelării reprezentanților părții vătămate, au fost întocmite mai multe documente false, în numele S. „. S. S. C.-N. printre care și calcul reparație nr. KCJ 1/3422/(...), din dispoziția inculpatului T. C. A., care au fost depuse la dosarul de daune.

III. Acte infracționale săvârșite cu ajutorul autovehiculului cu număr de înmatriculare (...)

10. În luna martie 2011, inculpatul T. C. A. a indus în eroare reprezentanții părții vătămate „. T., solicitând, în mod fraudulos, prin utilizarea de documente falsificate, plata unor despăgubiri necuvenite, pentru pretinse avarii care ar fi fost produse autovehiculului Ford Mondeo, cu număr de înmatriculare (...), în cadrul unui eveniment rutier din data de (...).

Din probele administrate în cauză a rezultat însă că acest pretins eveniment rutier, care s-ar fi produs la (...), pe str. G. din C.-N., nu a avut loc în realitate.

Constatarea pretinselor avarii a fost făcută de către inspectorul de daune M. B. din cadrul „. T., în baza notei din (...). Inculpatul a obținut fraudulos o despăgubire de 5.268,52 lei, solicitată ca atare prin cererea din

(...).

În vederea înșelării reprezentanților părții vătămate, au fost întocmite mai multe documente false, în numele S. „. S. S. C.-N., respectiv calcul reparație nr. CF 337852/(...) și factura fiscală nr. 906/(...). A. acte figurează a fi fost semnate de către martorul Gog S., angajat al S. „. S. S., dar au fost întocmite din dispoziția inculpatului T. C. A., fiind depuse la dosarul de daune.

11. În luna martie 2011, inculpatul T. C. A. a indus în eroare reprezentanții părții vătămate „. A., solicitând, în mod fraudulos, prin utilizarea de documente falsificate, plata unor despăgubiri necuvenite, pentru pretinse avarii care ar fi fost produse autovehiculului Ford Mondeo, cu număr de înmatriculare (...), în cadrul unui eveniment rutier din data de (...).

Din probele administrate în cauză a rezultat însă că acest pretins eveniment rutier, care s-ar fi produs la (...), în zona Iulius Mall din C.-N., nu a avut loc în realitate.

Constatarea pretinselor avarii a fost făcută de către inspectorul de daune G. C. I. Inculpatul a încercat să obțină fraudulos o despăgubire de

6.879,06 lei, însă paguba efectivă nu a fost produsă, acțiunea infracțională fiind întreruptă din motive independente de voința sa. O. de control intern și audit ale părții vătămate aveau suspiciuni cu privire la realitatea relatărilor despre evenimentul rutier, demarând unele verificări.

La data de (...), inculpatul T. C. A. a dat o declarație falsă în fața lucrătorului de poliție B. L., în numele inculpatului S. Z., context în care lucrătorul de poliție a eliberat autorizația de reparații CR nr-.1916588/(...).

În numele inculpatului S. Z. a fost completat documentul intitulat

„Avizare daună auto";, care a fost scris efectiv de către T. C. A., fiind declarate împrejurările producerii evenimentului rutier, fiind ca atare deschis dosarul de daune CJ 1011 CA 0..

În vederea înșelării reprezentanților părții vătămate, au fost întocmite mai multe documente false în numele S. „. S. S. C.-N., respectiv calcul reparație nr. CJ 1011 CA 0. din (...) și factura fiscală nr.917/(...). A. acte figurează a fi fost semnate de către martorul Gog S., angajat al S.C, „. S. S., dar au fost întocmite din dispoziția inculpatului T. C. A., fiind depuse la dosarul de daune.

12. În luna martie 2011, inculpatul T. C. A. a indus în eroare reprezentanții părții vătămate „. A. V. I. G., solicitând, în mod fraudulos, prin utilizarea de documente falsificate, plata unor despăgubiri necuvenite, pentru pretinse avarii care ar fi fost produse autovehiculului Ford Mondeo, cu număr de înmatriculare (...), în cadrul unui eveniment rutier din data de (...).

Din probele administrate în cauză a rezultat însă că acest pretins eveniment rutier, care s-ar fi produs la (...), pe str. S. B. din F., nu a avut loc în realitate.

Constatarea pretinselor avarii a fost făcută de către inspectorul de daune N. V. M.

La data de (...), a fost dată o declarație în fața lucrătorului de poliție C. N., de către inculpatul S. Z., context în care lucrătorul de poliție a eliberat autorizația de reparații CR nr. 1097352/(...).

În numele inculpatului S. Z. a fost completată și o declarație, la (...), dată în fața inspectorului de daune.

În vederea înșelării reprezentanților părții vătămate, au fost întocmite mai multe documente false, în numele S. „. S. S. C.-N., respectiv calcul reparație nr. A.J/100313/11 din (...) și factura fiscală nr. 930/(...). A. acte

16 figurează a fi fost semnate de către martorul Gog S., angajat al S. „. S. S., dar au fost întocmite din dispoziția inculpatului T. C. A., fiind depuse la dosarul de daune.

Inculpatul T. C. A. a obținut fraudulos suma de 6.670 iei, din care

4.880,15 lei, încasați efectiv, iar 1789,85 lei, compensări de rate.

13. În luna martie 2011, inculpatul T. C. A. a indus în eroare reprezentanții părții vătămate „., solicitând, în mod fraudulos, prin utilizarea de documente falsificate, plata unor despăgubiri necuvenite, pentru pretinse avarii care ar fi fost produse autovehiculului Ford Mondeo, cu număr de înmatriculare (...), în cadrul unui eveniment rutier din data de (...).

Din probele administrate în cauză a rezultat însă că acest pretins eveniment rutier, care s-ar fi produs la (...), în zona str. Donath din C.-N., nu a avut loc în realitate.

Constatarea pretinselor avarii a fost făcută de către inspectorul de daune M. C. Inculpatul T. C. A. a obținut fraudulos o despăgubire de

6.966,65 lei, menționată ca atare în cererea de despăgubire din (...), care a fost scrisă efectiv de către inculpatul T. C. A.

La data de (...), a fost dată o declarație în fața inspectorului de daune, scrisă de către inculpatul T. C. A., fiind deschis dosarul de daune nr.K 1..

În vederea înșelării reprezentanților părții vătămate, au fost întocmite mai multe documente false, în numele S. „. S. S. C.-N., respectiv calcul reparație nr. K 1035729/2 din (...) și factura fiscală nr. 915/(...). A. acte figurează a fi fost semnate de către martorul Gog S., angajat al S. „. S. S., dar au fost întocmite din dispoziția inculpatului T. C. A., fiind depuse la dosarul de daune.

14. Inculpatul T. C. A. a indus în eroare partea vătămată „., încasând fraudulos despăgubiri pentru avarii fictive, care s-ar fi produs într-un eveniment rutier din (...).

Constatarea avariilor a fost făcută la (...) de către inspectorul

Vatamaniuc A., fiind deschis dosarul nr. 1134310252.

În dosar au fost introduse documente falsificate, emise de către S. „. S.

S. C.-N., cum ar fi calcul reparație din (...). A. documente au fost întocmite din dispoziția inculpatului T. C. A.

La (...), inculpatul S. Z. a dat o declarație în fața lucrătorului de poliție

J. A. N., susținând că, în ziua de (...), la ora 01,30, în timp ce conducea autoturismul Ford Mondeo, cu nr. de înmatriculare (...), pe str. F. din C.-N., ar fi intrat în coliziune cu un stâlp, avariind autovehiculul. U. a declarației, lucrătorul de poliție a emis autorizația de reparații seria CR nr.

2415498/(...).

S. Z. a completat o declarație la dosarul de daune, la (...).

A fost obținută fraudulos de la firma de asigurări suma de 31.187 lei.

15. În luna mai 2011, inculpatul T. C. A. a indus în eroare reprezentanții părții vătămate „. T., solicitând, în mod fraudulos, prin utilizarea de documente falsificate, plata unor despăgubiri necuvenite, pentru pretinse avarii care ar fi fost produse autovehiculului Ford Mondeo, cu număr de înmatriculare (...), în cadrul unui eveniment rutier din data de (...).

Din probele administrate în cauză a rezultat însă că acest pretins eveniment rutier, care s-ar fi produs la (...), în zona str. F. din C.-N., nu a avut loc în realitate.

Constatarea pretinselor avarii a fost făcută de către inspectorul de daune M. B. Inculpatul a obținut fraudulos o despăgubire de 23.422 lei, menționată ca atare în cererea de despăgubire din (...).

La data de (...), a fost completată de către inculpatul S. Z. avizarea de daune, în care a menționat starea de fapt, în baza acesteia fiind deschis dosarul de daune nr. CF 4..

În vederea înșelării reprezentanților părții vătămate, au fost întocmite mai multe documente false, în numele S. „. S. S. C.-N., respectiv calcul reparație nr. CF 4. MC din (...) și altele. A. acte figurează a fi fost emise de S.

„. S. S., fiind întocmite din dispoziția inculpatului T. C. A. și depuse la dosarul de daune.

16. În luna iunie 2011, inculpatul T. C. A. a indus în eroare reprezentanții părții vătămate „., solicitând, în mod fraudulos, prin utilizarea de documente falsificate, plata unor despăgubiri necuvenite, pentru pretinse avarii care ar fi fost produse autovehiculului Ford Mondeo, cu număr de înmatriculare (...), în cadrul unui eveniment rutier din data de (...).

Din probele administrate în cauză a rezultat însă că acest pretins eveniment rutier, care s-ar fi produs la (...), în zona str. Plopilor din C.-N., nu a avut loc în realitate.

Constatarea pretinselor avarii a fost făcută de către inspectorul de daune M. C., care a întocmit un proces verbal de constatare la (...), fiind deschis dosarul de daune nr. K 1.. Inculpatul a încercat să obțină fraudulos o despăgubire de 64.054,99 lei, însă paguba efectivă nu a fost produsă, acțiunea infracțională fiind întreruptă din motive independente de voința inculpatului. O. de control intern și audit ale părții vătămate aveau deja suspiciuni cu privire la realitatea evenimentului rutier, fiind demarate unele verificări.

La data de (...), a fost dată o declarație în fața inspectorului de daune, fiind dată, totodată, de către S. Z., o altă declarație în fața lucrătorului de poliție Man C., context în care lucrătorul de poliție a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției nr. CC 8842606/(...).

În vederea înșelării reprezentanților părții vătămate, au fost întocmite mai multe documente false, în numele S. „. S. S. C.-N., printre care actul intitulat calcul reparație din (...). A. acte figurează a fi fost emise de S. „. S. S., fiind întocmite din dispoziția inculpatului T. C. A. și depuse la dosarul de daune.

Inculpatul T. C. A. a recunoscut că, după ce a fost anunțat de inspectorul de daună de la „., numitul M. C., despre faptul că dosarul de daună „. în cercetări și că ar fi probleme cu acest dosar";, deci după descoperirea actului infracțional, el i-a solicitat inculpatului S. Z. să renunțe la despăgubiri, spunându-i că se efectuează „cercetări la compartimentul de fraudă";.

17. În luna iulie 2011, inculpatul T. C. A. a indus în eroare reprezentanții părții vătămate „. A., solicitând, în mod fraudulos, prin utilizarea de documente falsificate, plata unor despăgubiri necuvenite, pentru pretinse avarii care ar fi fost produse autovehiculului Ford Mondeo, cu număr de înmatriculare (...), în cadrul unui eveniment rutier din data de (...).

Din probele administrate în cauză a rezultat însă că acest pretins eveniment rutier, care s-ar fi produs la (...), în zona Campingului „Făget - Ciurila";, județul C., nu a avut loc în realitate.

Constatarea pretinselor avarii a fost făcută de către inspectorul de daune G. C., fiind deschis dosarul de daune nr. CJ 1011 CA 0.. Inculpatul a încercat să obțină fraudulos o despăgubire de 20.000 lei, însă paguba efectivă nu a fost produsă, acțiunea infracțională fiind întreruptă din motive independente de voința inculpatului. O. de control intern și audit ale părții

18 vătămate aveau deja suspiciuni cu privire la realitatea evenimentului rutier, fiind demarate unele verificări.

La data de (...), S. Z. a dat o declarație în fața lucrătorului de poliție T.

F., context în care lucrătorul de poliție a eliberat autorizația de reparații CR

1081412/(...).

T., S. Z. a completat „avizarea de daune auto"; din (...), menționând starea de fapt.

În vederea înșelării reprezentanților părții vătămate, au fost întocmite mai multe documente false, în numele S. „. S. S. C.-N., din dispoziția inculpatului T. C. A., care au fost depuse la dosarul de daune.

IV. Acte infracționale săvârșite cu ajutorul autovehiculului cu număr de înmatriculare (...)

18. La data de (...), inculpatul T. C. A. s-a prezentat în fața lucrătorului de poliție D. N. și a dat o declarație falsă, în care a susținut că ar fi fost implicat într-un eveniment rutier la data de (...), în timp ce conducea autoturismul Audi cu nr. de înmatriculare (...), care s-ar fi produs în sensul giratoriu de sub podul din Mănăștur. U. a declarației mincinoase, lucrătorul de poliție a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CC nr. 5123310.

Inculpatul T. C. A. a indus în eroare reprezentanții „. A. V. I. G., solicitând plata unor despăgubiri necuvenite, pentru avariile fictive care s-ar fi produs în pretinsul accident, reușind să păgubească partea vătămată cu suma de 59.739,13 lei, din care 53898,20 lei i-au fost achitați efectiv, iar suma de 5.840,94 lei a fost compensată.

A fost întocmit dosarul de daună A., la care au fost depuse mai multe documente falsificate, respectiv calcule reparație din (...), (...),(...) și (...).

Constatarea pretinselor avarii a fost făcută de către numitul A. G. S., la (...) și (...), iar inculpatul T. C. A. a dat și o declarație falsă în fața inspectorului de daune, la (...).

19. În luna aprilie 2010, inculpatul T. C. A. a indus în eroare reprezentanții părții vătămate „., solicitând, în mod fraudulos, prin utilizarea de documente falsificate, plata unor despăgubiri necuvenite, pentru pretinse avarii care ar fi fost produse autovehiculului Audi, cu număr de înmatriculare (...), în cadrul unui eveniment rutier din data de (...).

Din probele administrate în cauză a rezultat însă că acest pretins eveniment rutier, care s-ar fi produs la (...), în zona str. Plopilor din C.-N., nu a avut loc în realitate.

Constatarea pretinselor avarii a fost făcută de către inspectorul de daune R. A., prin procesul verbal de constatare din (...), fiind deschis dosarul de daune nr. K CJ (...). Inculpatul a obținut fraudulos o despăgubire de

49.419,57 lei, dând o declarație falsă în fața inspectorului de daune, la (...).

La data de (...), inculpatul T. C. A. a dat o declarație falsă în fața lucrătorului de poliție M. M., context în care lucrătorul de poliție a eliberat autorizația de reparații CR 1917603/(...).

20. În luna iunie 2010, inculpatul T. C. A. a indus în eroare reprezentanții părții vătămate „. T., solicitând, în mod fraudulos, prin utilizarea de documente falsificate, plata unor despăgubiri necuvenite, pentru pretinse avarii care ar fi fost produse autovehiculului Audi, cu număr de înmatriculare (...), în cadrul unui eveniment rutier din data de (...).

Din probele administrate în cauză a rezultat însă că acest eveniment rutier care s-ar fi produs la (...) nu a avut loc în realitate. Este vorba de un accident în care se susține că ar fi fost implicați inculpații T. C. A., cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și T. Z., cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...).

Constatarea avariilor a fost făcută de către inspectorul de daune U. G.

I., iar nota de reconstatare a fost întocmită de inspectorul de daune G. C. I.

Formularul de avizare a daunelor auto a fost completat de inculpatul

T. C. A., la (...), cu date false.

Inculpatul T. Z. a dat o declarație în fața lucrătorului de poliție J. A. N., context în care lucrătorul de poliție a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției nr. CC 6161840/(...), în care a constatat că T. Z. ar fi săvârșit o contravenție, datorită căreia s-ar fi produs evenimentul rutier.

Inculpatul T. C. A. a obținut fraudulos de la partea vătămată suma de

48.458,58 lei.

21. În luna iulie 2010, inculpatul T. C. A. a indus în eroare reprezentanții părții vătămate „., solicitând, în mod fraudulos, prin utilizarea de documente falsificate, plata unor despăgubiri necuvenite, pentru pretinse avarii care ar fi fost produse autovehiculului Audi, cu număr de înmatriculare (...), în cadrul unui eveniment rutier din data de (...).

Din probele administrate în cauză a rezultat însă că acest eveniment rutier care s-ar fi produs la (...), în zona străzii G. B. din C.-N., nu a avut loc în realitate. Este vorba de un accident în care se susține că ar fi fost implicați inculpații T. C. A., cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) și

H. V. D., cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...), înmatriculat pe S. „.

MMG C. S.

Constatarea avariilor a fost făcută de către inspectorul de daune G. M., fiind întocmit dosarul de daună RC(...)/CJ.

Inculpatul H. V. D. a dat o declarație în fața lucrătorului de poliție U. C., context în care lucrătorul de poliție a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției nr. CC 647430/(...), în care a constatat că inculpatul H. V. D. ar fi săvârșit o contravenție, datorită căreia s-ar fi produs evenimentul rutier.

Inculpatul T. C. A. a obținut fraudulos de la partea vătămată suma de 43.218 lei, solicitată ca atare de către acest inculpat, prin cererea de plată din (...).

Inculpatul T. C. A. a dat declarații mincinoase în fața inspectorului de daune, la (...), în care a descris o stare de fapt necorespunzătoare adevărului.

În vederea înșelării reprezentanților părții vătămate, au fost întocmite documente false, în numele S. „. S. S. C.-N., din dispoziția inculpatului T. C.

A., care au fost depuse la dosarul de daune, cum ar fi nota de calcul reparație.

22. În luna august 2010, inculpatul T. C. A. a indus în eroare reprezentanții părții vătămate „.", solicitând, în mod fraudulos, prin utilizarea de documente falsificate, plata unor despăgubiri necuvenite, pentru pretinse avarii care ar fi fost produse autovehiculului Audi, cu număr de înmatriculare (...), în cadrul unui eveniment rutier din data de (...).

Din probele administrate în cauză a rezultat însă că acest eveniment rutier care s-ar fi produs la (...), în zona străzii Primăverii din C.-N., nu a avut loc în realitate.

Constatarea avariilor a fost făcută de către inspectorul de daune I. G., prin procesul verbal de constatare din (...), fiind întocmit dosarul de daună nr. 3..

Inculpatul a dat o declarație falsă în fața unui lucrător de poliție, la data de (...), dând, de asemenea, și o declarație mincinoasă în fața inspectorului de daune.

Inculpatul T. C. A. a obținut fraudulos de la partea vătămată suma de 57.074,26 lei, solicitată ca atare prin cererea de despăgubire din (...).

V. Acte infracționale săvârșite cu ajutorul autovehiculului cu număr de înmatriculare (...)

23. Inculpatul T. C. A., împreună cu inculpatul S. C. M. au indus în eroare partea vătămată „., încasând fraudulos despăgubiri pentru avarii fictive, care s-ar fi produs într-un eveniment rutier din (...).

Constatarea avariilor a fost făcută la (...) de către inspectorul G. M., fiind deschis dosarul nr. 1031800019.

În dosar au fost introduse documente falsificate, emise de către S. „.

S. S. C.-N., respectiv calcul reparație din (...) și factura nr. 631/(...). A. documente figurează a fi fost semnate de către martorul Gog S., dar au fost întocmite din dispoziția inculpatului T. C. A.

La (...), inculpatul S. C. M. a dat o declarație mincinoasă în fața lucrătorului de poliție M. M., pretinzând că, în ziua de (...), la ora 20,30, în timp ce conducea autoturismul D. Logan cu nr. de înmatriculare (...), pe str. F. din C.-N., ajungând la intersecția cu str. B., nu ar fi acordat prioritate autoturismului Mercedes Benz (...) cu nr. de înmatriculare (...), condus de către inculpatul T. Z. U. a declarației mincinoase, lucrătorul de poliție a emis procesul verbal seria CC nr. 5050303, sancționându-l contravențional pe declarant.

Inculpatul T. Z. a completat o înștiințare la (...), susținând modul în care s-a produs accidentul rutier.

Inculpații T. C. A. și S. C. M. au obținut fraudulos de la firma de asigurări suma de 46.328 lei.

La dosarul cauzei a fost depus și dosarul original de daună nr. CD 0., deschis la „. T., privind autoturismul Mercedes C 220, cu nr. de înmatriculare B 36960, despre care s-a pretins că ar fi fost implicat într-un eveniment rutier la data de (...) (vol. XII, f. 517-577). Autoturismul cu număr de înmatriculare (...) a fost anterior înmatriculat sub nr. B 36960.

24. Inculpații T. C. A. și C. F. au indus în eroare partea vătămată „. A., încasând fraudulos despăgubiri pentru avarii fictive, care s-ar fi produs într-un eveniment rutier din (...).

Constatarea avariilor a fost făcută la (...) de către inspectorul C. H., fiind deschis dosarul nr. 300060076.

În dosar au fost introduse documente falsificate, emise de către S. „.

S. S. C.-N., respectiv calcul reparație din (...) și factura nr. 673/(...). A. documente au fost întocmite din dispoziția inculpatului T. C. A.

La (...), numitul C. F. a dat o declarație mincinoasă în fața lucrătorului de poliție J. A. N., pretinzând că, în ziua de (...), la ora 20,30, în timp ce conducea autoutilitara Ford Transit, cu nr. de înmatriculare (...), pe str. G. B. din C.-N., ajungând la intersecția cu str. C. C., nu ar fi acordat prioritate autoturismului Mercedes Benz (...) cu nr. de înmatriculare (...), condus de către inculpatul T. Z. U. a declarației mincinoase, lucrătorul de

21 poliție a emis procesul verbal seria CC nr. 5442762, sancționându-l contravențional pe declarant.

Inculpatul C. F. a completat declarații false la dosarul de daune, la data de (...). Inculpații T. C. A. și C. F. au obținut fraudulos de la firma de asigurări suma de 41.614,63 lei.

25. În luna septembrie 2010, inculpatul T. C. A. a indus în eroare reprezentanții părții vătămate „. A. V. I. G., solicitând, în mod fraudulos, prin utilizarea de documente falsificate, plata unor despăgubiri necuvenite, pentru pretinse avarii care ar fi fost produse autovehiculului cu număr de înmatriculare (...), în cadrul unui eveniment rutier din data de (...).

Inculpatul T. Z. a dat o declarație în fața lucrătorului de poliție D. N., la (...), susținând că ar fi fost implicat într-un eveniment rutier produs pe str. C. T. din C.-N., în timp ce conducea autovehiculul Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare (...).

A fost întocmit procesul verbal de contravenție seria CC nr. 7300094 din (...).

Constatarea daunelor a fost făcută de către inspectorul de daune N. V. M., la (...). La aceeași dată, inculpatul T. Z. a dat o declarație la dosarul de daune.

Inculpatul T. C. A. a produs părții vătămate o pagubă de 11.530 euro, fiind achitată suma de 49.099,05 lei, din care 11.171 euro încasați efectiv, iar 359 euro, rate compensate.

26. În luna ianuarie 2011, inculpatul T. C. A. a indus în eroare reprezentanții părții vătămate „., solicitând, în mod fraudulos, prin utilizarea de documente falsificate, plata unor despăgubiri necuvenite, pentru pretinse avarii care ar fi fost produse autovehiculului cu număr de înmatriculare (...), în cadrul unui eveniment rutier din data de (...).

Din probele administrate în cauză a rezultat însă că acest eveniment rutier care s-ar fi produs la (...), pe raza comunei F., județul C., nu a avut loc în realitate.

Constatarea avariilor a fost făcută de către inspectorul de daune C. R., care a întocmit în acest sens un proces verbal. Ulterior, a fost întocmit un proces verbal suplimentar de constatare, semnat și de inculpatul T. C. A.

T. Z. a dat o declarație în fața lucrătorului de poliție C. P., la (...), context în care lucrătorul de poliție a eliberat autorizația de reparații nr. CR

0779151/(...).

Inculpatul T. C. A. a obținut fraudulos de la partea vătămată suma de 41.064,70 lei.

Inculpatul T. Z. a dat o declarație în fața inspectorului de daune, la

(...).

27. În luna februarie 2011, inculpatul T. C. A. a indus în eroare reprezentanții părții vătămate „., solicitând, în mod fraudulos, prin utilizarea de documente falsificate, plata unor despăgubiri necuvenite, pentru pretinse avarii care ar fi fost produse autovehiculului cu număr de înmatriculare (...), în cadrul unui eveniment rutier din data de (...).

Din probele administrate în cauză a rezultat însă că acest eveniment rutier care s-ar fi produs la (...), în zona str. Plopilor din C.-N. nu a avut loc în realitate.

Constatarea avariilor a fost făcută de către inspectorul de daune B. G. M., fiind întocmit în acest sens dosarul de daune CA/CJ/11/20198083/(...).

Inculpatul T. Z. a dat o declarație în fața lucrătorului de poliție J. A., la (...), context în care lucrătorul de poliție a eliberat autorizația de reparații nr. CR 2415509/(...).

Inculpatul T. C. A. a obținut fraudulos de la partea vătămată suma de

45.560,75 lei, conform cererii de despăgubire depusă de către inculpatul T.

Z. la (...).

VI. Acte infracționale săvârșite cu ajutorul autovehiculelor cu numere de înmatriculare (...) și (...)

28. În luna decembrie 2010, T. inculpatul T. C. A. a indus în eroare reprezentanții părții vătămate „. T., solicitând, în mod fraudulos, prin utilizarea de documente falsificate, plata unor despăgubiri necuvenite, pentru pretinse avarii care ar fi fost produse autovehiculului marca Audi cu număr de înmatriculare (...), în cadrul unui eveniment rutier din data de (...).

Din probele administrate în cauză a rezultat însă că acest eveniment rutier care s-ar fi produs la (...), în zona str. Țebei din C.-N., nu a avut loc în realitate.

Constatarea avariilor a fost făcută de către inspectorul de daune M.

B., fiind întocmit în acest sens dosarul de daune CF 0..

Inculpatul H. V. D. a dat o declarație în fața lucrătorului de poliție M.

M., context în care lucrătorul de poliție a întocmit procesulverbal de constatare a contravenției seria CC nr. 7779239/(...), prin care a fost constatată contravenția săvârșită de inculpatul H. V. D., care ar fi cauzat producerea evenimentului rutier.

Acest eveniment ar fi constat într-un accident survenit între autovehiculul condus de inculpatul T. Z., cu nr. de înmatriculare (...) și autovehiculul condus de inculpatul H. V. D., marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare (...), fost (...).

Inculpatul T. C. A. a obținut fraudulos de la partea vătămată suma de 58.237,63 lei, conform cererii de despăgubire depusă de inculpatul T. Z., la data de (...).

Este de menționat că autovehiculul cu număr de înmatriculare (...) figurează înmatriculat pe proprietarul Z. N., fiind cumpărat de inculpatul T. Z. în baza unui contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, din (...).

29. În perioada decembrie 2010 - februarie 2011, inculpatul T. C. A. a indus în eroare reprezentanții părții vătămate „. T., solicitând, în mod fraudulos, prin utilizarea de documente falsificate, plata unor despăgubiri necuvenite, pentru pretinse avarii care ar fi fost produse autovehiculului

23 marca Renault Megane cu număr de înmatriculare (...), în cadrul unui eveniment rutier din data de (...), descris anterior la pct. 28.

Din probele administrate în cauză a rezultat că, pentru același eveniment rutier descris la pct. 28, despre care se pretinde că s-ar fi produs la (...), în zona str. Țebei din C.-N., și inculpatul H. V. D. a solicitat despăgubiri în baza unei asigurări C., în cadrul dosarului de daune nr. CF

0..

Constatarea avariilor a fost făcută de către inspectorul de daune M. B.

Inculpatul H. V. D. a completat formularul de avizare a daunelor auto, din (...), descriind accidentul rutier.

Inculpatul T. C. A. a obținut fraudulos de la partea vătămată suma de 19.693 lei, conform cererii de despăgubire depusă de inculpatul H. V. D., la data de (...).

VII. Acte infracționale săvârșite cu ajutorul autovehiculului cu număr de înmatriculare (...)

30. La data de (...), inculpatul T. C. A. a dat o declarație de daună falsă, în fața reprezentantului „. A., în care a susținut că ar fi fost implicat într-un eveniment rutier produs la data de (...), în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare (...).

Inculpatul T. C. A. a pretins că mașina condusă de el ar fi intrat în impact cu autoturismul VW Passat cu numărul de înmatriculare (...), condus de inculpatul S. C. M., la intersecția dintre străzile F. și Becaș din C.-N.

Inculpatul S. C. M. a dat o declarație falsă în fața lucrătorului de poliție U. G., care a întocmit procesul verbal de contravenție seria CC nr.

1905169, din (...).

A fost deschis dosarul de daună R., avariile fiind constatate de către inspectorul de daune L. V. O., la (...).

Cererea de despăgubire a fost depusă în numele asiguratului T. M., soția inculpatului T. C. A., fiind solicitată fraudulos o despăgubire necuvenită de 53.769,30 lei.

Au fost întocmite acte false de reparații de către S. „. S. S., respectiv evaluări de reparații și factura nr. 270/(...).

„B. C.R. A. a fost păgubită cu suma de 53.769,30 lei.

Avariile despăgubite de „. A." sunt însă identice cu avariile pentru care inculpatul T. C. A. a obținut suma de 43.267,83 lei de la asigurătorul „., în dosarul de daună C. (dosarul original aflându-se în vol. XII, f. 114-155).

În acest dosar de daună, inculpatul T. C. A. a susținut că a fost implicat într-un accident la data de (...), în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...), precizând că ar fi intrat în coliziune cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare CJ 0., pe str. C. C. din C.-N.

Inculpatul a completat o înștiințare de eveniment la data de (...) și a fost sancționat contravențional de către agentul de poliție T. C., prin procesul verbal seria CC nr. 2285861 din (...).

A fost solicitată acordarea despăgubirii, în numele asiguratului T. M., fiind depusă evaluarea de reparație și factura fiscală nr. 310/(...), ambele întocmite de S. „. S. S.

31. Inculpații T. C. A. și C. F. au cooperat pentru a induce în eroare partea vătămată „. T., pentru a încasa, în mod fraudulos, despăgubiri necuvenite.

În acest scop, cei doi s-au înțeles să declare, în mod necorespunzător adevărului, un accident de circulație care nu a existat în realitate și să pretindă că, urmare a acestui accident fictiv, s-ar fi produs avarii la autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...), tip Mercedes Benz (...).

Acest autovehicul era înmatriculat pe deținătorul T. M., soția inculpatului T. C. A.

La data de (...), inculpatul C. F. a dat o declarație mincinoasă în fața lucrătorului de poliție P. A., în care a susținut că, în timp ce conducea autoturismul Peugeot cu nr. de înmatriculare (...), la data de (...), în jurul orei 01,30, pe str. T. T. din C.-N., ar fi derapat și ar fi pătruns pe contrasens, intrând în coliziune cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...).

U. a acestei declarații mincinoase, lucrătorul de poliție a emis procesul verbal seria CC nr. 2746209/(...), prin care l-a sancționat contravențional pe inculpatul C. F.

Inculpatul T. C. A. a completat, în fals, un formular de avizare daune auto, la data de (...), în fața inspectorului de daune V. L.

Constatarea avariilor a fost făcută de către inspectorul de daune V. L., nota de constatare fiind semnată și de către inculpatul T. C. A.

A fost întocmită o notă de reconstatare, la data de (...), care figurează a fi fost semnată, din partea asiguratului, de către martorul Gog S., în realitate însă, semnătura respectivă a fost executată de către inculpatul T. C. A.

A fost întocmit dosarul de daună nr. CC 1., în numele asiguratului T.

M., la dosar fiind depuse o serie de acte false, respectiv evaluare reparație din (...) și factura nr. 344/(...), întocmite în numele părții responsabile civilmente S. „. S. S. C.-N.

Factura este semnată de inculpatul T. C. A.

Partea civilă a fost păgubită cu suma de 56.851,32 lei, care a fost obținută fraudulos de autori.

Avariile pretins a fi fost cauzate de evenimentul rutier din (...) au fost însă identice cu cele „constatate" la evenimentele rutiere din (...) și (...).

32. La data de (...), inculpatul T. C. A. a completat cu date false un formular de avizare daune auto, pretinzând că și-ar fi găsit avariat, la data de (...), autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...), pe str. G. din C.-N.

Constatarea daunelor a fost făcută de inspectorul de daune M. B. de la partea vătămată „. T. A. SA, iar la dosarul de daună nr. CF 7., asiguratul

T. M. a solicitat plata unei despăgubiri de 7.290,39 lei, sens în care a depus la dosar calculul de reparație din (...) și factura nr. 980/(...), semnată de către inculpatul T. C. A.

33. La data de (...), inculpatul T. C. A. a dat o declarație falsă în fața lucrătorului de poliție I. L., pretinzând că și-ar fi găsit avariat, la data de (...), autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...), pe str. S. B. din F., județul C.. A fost eliberată autorizația de reparație seria CR nr. 1097320/(...).

Constatarea daunelor a fost făcută la data de (...), iar la dosarul de daună deschis la „. A. au fost depuse documente emise în fals de către S. „. S. S., respectiv calcul de reparație din (...).

În dosarul de daune nr. A., instrumentat de inspectorul constatator

N. V., inculpatul T. C. A. a dat o declarație falsă la data de (...).

S-a încercat obținerea frauduloasă a despăgubirii de 9.847 lei, însă la data de (...), asiguratul T. M. a renunțat în scris la încasarea asigurării, întrucât inculpatul T. C. A. își dăduse seama că tentativa de înșelăciune a fost descoperită.

În drept:

Fapta inculpatului T. C. A. care, în perioada decembrie 2008 - iulie

2011, în mod repetat (33 acte materiale), cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, a utilizat documente falsificate, respectiv calcule de reparații, devize și facturi, emise în numele S. „. S. S. C.-N., prin care a

25 atestat, în mod mincinos, pretinse reparații la diverse autovehicule, reparații care în realitate nu au fost efectuate, invocând producerea unor accidente de circulație fictive, reușind în acest mod să obțină în mod fraudulos despăgubiri pentru avarii inexistente, de la diferite societăți de asigurare, producând o pagubă totală de 1.024.423,76 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune calificată, în convenție, care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care, în perioada decembrie 2008 - iulie

Fapta inculpatului S. C. M. care, în perioada decembrie 2008 - ianuarie 2010, în mod repetat (2 acte materiale), cu aceeași rezoluție infracțională, în înțelegere cu alți inculpați cercetați în aceeași cauză, a susținut în fața unor lucrători de poliție și în fața reprezentanților societăților de asigurare că ar fi fost implicat în diferite evenimente rutiere, care în realitate nu au avut loc, cu scopul inducerii în eroare a societăților de asigurare, pentru obținerea de la aceștia a despăgubirilor rezultate din avarierea fictivă a vehiculelor implicate în accidentele fictive, de asemenea, provocând o pagubă totală efectivă de 100.097,30 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune calificată, în convenție, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.

2 Cod penal.

Fapta inculpatului mai sus amintit care, în perioada decembrie 2008 - ianuarie 2010, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, a dat declarații necorespunzătoare adevărului, în fața unor lucrători de poliție, indicând și descriind accidente rutiere inexistente în realitate, pentru a obține eliberarea autorizațiilor de reparație și a altor acte necesare pentru întocmirea dosarelor de daună, privind accidentele fictive, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații, în formă continuată, prev. de art. 292 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

Fapta inculpatului C. F. care, în perioada martie 2009 - februarie

2010, în mod repetat (2 acte materiale), cu aceeași rezoluție infracțională, în înțelegere cu alți inculpați cercetați în aceeași cauză, a susținut în fața unor lucrători de poliție și în fața reprezentanților societăților de asigurare că ar fi fost implicat în diferite evenimente rutiere, care în realitate nu au avut loc, cu scopul inducerii în eroare a societăților de asigurare, pentru obținerea de la aceștia a despăgubirilor rezultate din avarierea fictivă a vehiculelor implicate în accidentele fictive, de asemenea, provocând o pagubă totală efectivă de 98.465,95 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune calificată, în convenție, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, paguba efectiv creată fiind de 98.465,95 lei.

Fapta inculpatului C. F. care, în perioada martie 2009-februarie 2010, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, a dat declarații necorespunzătoare adevărului, în fața unor lucrători de poliție, indicând și descriind accidente rutiere inexistente în realitate, pentru a obține eliberarea autorizațiilor de reparație și a altor acte necesare pentru întocmirea

26 dosarelor de daună, privind accidentele fictive, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații, în formă continuată, prev. de art. 292 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

La dozarea și individualizarea sancțiunilor aplicabile celor trei inculpați, instanța a procedat la valorificarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 Cod P., și anume limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a Codului P. pentru fiecare din cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpaților, și anume închisoare de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi și respectiv închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă, în cazul inculpatului T. C. A. și închisoare de la 3 la 15 ani și respectiv închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă, în cazul inculpaților S. C. M. C. F. E. că ținând seama de faptul că cei trei inculpați au solicitat să fie judecați în procedura simplificată prev. de art. 3201 Cod proc. pen., ei vor beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, conform aliniatului 7 al textului de lege mai sus indicat. Instanța a luat în considerare și gradul de pericol social al faptelor deduse judecății, concretizat și evidențiat de modul elaborat în care s-a derulat întreaga activitate infracțională, rezultatul păgubitor neputând fi realizat fără o planificare detaliată a activității în întregul ei. Nu trebuie uitat nici faptul că placa turnantă, sau „creierul"; întregii acțiunii a fost inculpatul T. C. A., fără aportul considerabil al căruia nu s-ar fi reușit inducerea în eroare a reprezentanților părților vătămate. Va trebui analizat și luat în considerare, pentru a stabili echitabil pedepsele față de cei trei inculpați, numărul de acte materiale la care au participat, aportul concret la realizarea planului infracțional. Din această perspectivă este necesar să amintim că în sarcina inculpatului T. C. A. s-au reținut un număr de 33 acte materiale în timp ce în sarcina inculpaților S. C. M. și C. F. doar câte 2 acte materiale, iar aceștia doi din urmă au acționat la îndemnul inculpatului T. C. A., care în baza relațiilor profesionale existente între ei până la acea dată, au ascultat

„rugămințile"; inculpatului T. C. A. de a-l ajuta.

Instanța a avut în vedere și rezultatul material și păgubitor ce s-a reliefat în urma acțiunilor inculpaților, în sarcina inculpatului T. C. A. reținându-se o pagubă de peste un milion lei, mai precis 1.024.423,76 lei, în timp ce în cazul inculpaților S. C. M. și C. F. s-a reținut un prejudiciu de aproximativ 10 ori mai mic, și anume 100.097,30 lei, în cazul inculpatului S. C. M. și de 98.465,95 lei, în cazul inculpatului C. F.

Instanța a luat în considerare și datele ce caracterizează persoana inculpaților, toți trei fiind fără antecedente penale, au avut o atitudine sinceră în fața instanței, în special inculpații S. C. M. și C. F., manifestând regret față de situația în care se află. De asemenea, instanța a reținut că toți cei trei inculpați au familii legal constituite, fiecare au copii în întreținere, sunt angajați in muncă, fiind așadar oameni ancorați de normele sociale de conviețuire, general acceptate, câștigându-și, cel puțin până la începerea derulării activității cercetate în prezenta cauză, în mod onest și controlabil, mijloacele de trai necesare vieții cotidiene.

În privința inculpaților S. C. M. și C. F. există la dosarul cauzei, caracterizări din care a rezultat că aceștia sunt oameni serioși, muncitori, buni vecini și buni colegi (filele 128-136).

Instanța a apreciat că datele reținute mai sus în privința celor trei inculpați se constituie în circumstanțe atenuante, conform art. 74 al. 1 lit. a

Cod P., acestea urmând a fi eficientizate potrivit prevederilor art. 76 al. 1 lit. b și e teza a II-a Cod P., în cazul inculpatului T. C. A. și potrivit art. 76 al. 1 lit. d și lit. e teza a II-a Cod P., în cazul inculpaților S. C. M. și C. F.

Sintetizând argumentele mai sus evidențiate, instanța a apreciat că o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, și una de 350 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații în formă continuată, în cazul inculpatului T. C. A., reprezintă sancțiuni apte să realizeze atât scopul reeducativ al pedepsei, cu consecința nereiterării unui comportament infracțional, atât de către inculpatul din cauza de față, cât și de către alte persoane, cât și latura aflictivă, moralizatoare a pedepsei penale, reprezentând și în mod general, față de gravitatea pedepsei, un puternic factor inhibitor față de un viitor și potențial comportament infracțional.

Ținând seama de prevederile art. 215 al. 5 Cod penal, în temeiul art.

53 pct. 2 lit. a rap. la art. 64 al. 1 lit. a și b, art. 65 al. 2 și 3 și art. 66 Cod penal, instanța a aplicat inculpatului T. C. A. pe lângă pedeapsa principală și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, și s-a interzis inculpatului pe o durată de 3 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În privința inculpaților S. C. M. și C. F., raportat la aceleași criterii de individualizare a sancțiunii, mai sus reliefate, instanța le-a aplicat la fiecare câte o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții în formă continuată și de 200 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații în formă continuată.

Având în vedere că faptele au fost comise de către inculpatul T. C. A. înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, instanța a constatat incidența prevederilor art. 33 lit. a Cod penal, referitoare la concursul real de fapte, iar în baza art. 34 lit. b Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 7 ani închisoare cu executare în regim de detenție.

În temeiul art. 35 al. 3 Cod penal rap. la art. 53 pct. 2 lit. a rap. la art.

64 al. 1 lit. a și b, art. 65 al. 2 și 3 și art. 66 Cod penal, la pedeapsa principală rezultantă s-a adăugat și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, și i s-a interzis inculpatului pe o durată de 3 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Inculpatul T. C. A. a fost reținut pentru o durată de 24 de ore, prin ordonanța procurorului de la P. de pe lângă Curtea de A. C., cu începere din data de (...) ora 20,00 și până la data de (...) ora 16,20, ulterior inculpatul fiind arestat prin încheierea penală nr. 7/C/(...), pentru un termen de 29 de zile, până la (...). Prin încheierea penală nr. 18/C/(...) s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului pt un termen de 30 de zile, până la (...), iar prin încheierea penală nr. 31/C/(...) s-a dispus o altă prelungire a duratei arestării preventive a acestui inculpatul, pt un termen de 30 de zile, urmând să expire la (...).

Tribunalul Cluj a fost sesizat cu soluționarea cauzei la data de (...), după acest moment măsura preventivă a arestării fiind menținută în condițiile legii. În temeiul art. 88 Cod penal instanța a scăzut din durata

28 pedepsei rezultante, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) și până la zi.

În baza art. 350 al. 1 Cod proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, raportat la faptul că în continuare subzistă temeiurile care au determinat arestarea inculpatului, în principal, existând pericol pentru ordinea publică, raportat la gravitatea acuzațiilor aduse acestuia.

De asemenea, instanța a constatat că și în cazul inculpaților S. C. M.

și C. F. sunt incidente prevederile art. 33 lit. a Cod penal, iar în temeiul art.

34 lit. b Cod penal a aplicat acestora pedeapsa cea mai grea și anume aceea de câte 1 an și 10 luni închisoare în cazul fiecăruia în parte.

Având în vedere că fiecare din cei doi inculpați a fost reținut de către procuror pentru un termen de 24 de ore, în temeiul art. 88 Cod penal s-a scăzut din durata pedepselor rezultante aplicate acestora, timpul reținerii pe termen de 24 de ore, începând cu data de (...) și până la (...).

În baza art. 71 al. 1 și 2 Cod penal s-a interzis inculpaților, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepselor, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei ce s-a aplicat inculpaților S. C. M. și C. F., instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 861 Cod penal, în sensul că inculpații nu au mai fost anterior sancționați, pedeapsa rezultantă ce li s-a aplicat este închisoare mai mică de 3 ani, iar pronunțarea pedepsei., în sine, va constitui pentru inculpați un avertisment, reeducarea acestora fiind posibilă chiar fără executarea sancțiunii. Instanța a ajuns la această concluzie față de datele de la dosar ce caracterizează persoana acestora, ambii au locuri de muncă și, așadar posibilități legale de a-și duce traiul cotidian, au familii legal constituite, au copii de întreținut, așadar sunt profund ancorați în societate, instanța având încredințarea că aceștia nu vor mai comite alte fapte penale. Prin urmare, în temeiul art.861 Cod penal instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpaților, pe durata termenelor de încercare prev. de art.862 Cod penal, stabilite de instanță la 4 ani, pentru fiecare inculpat în parte.

Conform art.863 alin.1 Cod procedură penală instanța a obligat pe cei doi inculpații să se supună, pe durata termenelor de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredințată S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Cluj: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Potrivit art.863 alin.3 lit. d Cod procedură penală, s-a impus inculpatului S. C. M. ca pe durata termenului de încercare să respecte și următoarea obligație :

- să nu intre în legătură cu inculpații T. C. A., R. A. F., R. A., T. Z., S.

Z., H. V. D. și C. F.

Potrivit art.863 alin.3 lit. d Cod procedură penală, s-a impus inculpatului C. F. ca pe durata termenului de încercare să respecte și următoarea obligație:

- să nu intre în legătură cu inculpații T. C. A., R. A. F., R. A., T. Z., S.

Z., H. V. D. și S. C. M.

Conform art.359 Cod proc. pen. s-a atras atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.864 Cod penal.

În baza art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii a interzicerii unor drepturi aplicate celor doi inculpați.

În temeiul art. 348 Cod proc. pen. instanța a dispus anularea înscrisurilor oficiale ce au succedat declarațiilor false făcute de inculpații T. C. A., S. C. M. și C. F., respectiv proces verbal de contravenție seria CC nr.

5123310 (vol. 11 fila 298), autorizație de reparații seria CR nr. 1917603 (vol.11, fila 77), proces verbal seria CC nr. 19055169 (vol.11, fila496), proces verbal seria CC nr.2746209 (vol. 12, fila 293), autorizație de reparații seria CR nr. 1097320 (vol. 11, fila 366).

În baza art. 189 Cod proc.pen. s-a stabilit onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul S. C. M. în sumă de 400 lei care s-a avansat din Fondul M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești, în favoarea Baroului C. - av. Micu Georgiana D..

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul T. C. A. solicitând desființarea acesteia și judecând, să se procedeze la o nouă individualizare a pedepselor, întrucât cele aplicate de instanța de fond sunt nelegale, raportat la limitele prevăzute de lege, astfel cum au fost reduse ca efect al aplicării disp.art.320/1 C.pr.pen., dar și a circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.b C.pen., iar prin urmare să se reducă pedepsele sub limita minimă de 6 ani și 8 luni închisoare dându-se eficiență într-o măsură cât mai mare circumstanțelor atenuante.

În motivarea apelului, s-a arătat că inculpatul a avut o conduită corespunzătoare la instanța de fond, și-a asumat întreaga răspundere, nu a fost beneficiarul întregii sume rezultate din activitatea infracțională, nu are antecedente penale, este căsătorit, are doi copii minori și astfel, se justifică aplicarea unor pedepse cât mai aproape de minimul general.

Analizând actele dosarului prin prisma motivelor de apel, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corespunzător starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care inculpatul și le-a însușit prevalându-se de procedura prev.de art.320/1 C.pr.pen., rezultând în mod cert vinovăția sa pentru săvârșirea infracțiunilor încadrate corect în drept în disp.art.215 alin.1,2,3 și 5 C.pen. și art.292 C.pen., ambele cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 alin.1,2,3 și 5 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2

C.pen., instanța de fond a reținut disp.art.320/1 alin.7 C.pr.pen. și astfel, limita minimă de pedeapsă pentru infracțiunea respectivă era de 6 ani și 8 luni închisoare, iar ca efect al aplicării circumstanțelor atenuante prev.de art.74 alin.1 lit.a C.pen., obligatoriu pedeapsa trebuia redusă sub acest minim, conform disp.art.76 alin.1 lit.b C.pen.

Prin urmare, pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată de instanța de fond pentru această infracțiune este nelegală și apelul declarat de inculpatul T. C. A. va fi apreciat ca întemeiat sub acest aspect, procedându-se în baza art.379 pct.2 lit.a C.pr.pen. la admiterea acestuia, desființarea hotărârii și o nouă individualizare a pedepsei.

Văzând criteriile generale de individualizare prev.de art.72 C.pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptei și făptuitorului,

30 modalitatea de comitere, contribuția efectivă a inculpatului, numărul actelor materiale, perioada de timp în care acestea s-au derulat, prejudiciul cauzat în cuantum de 1.024.423,76 lei și beneficiile personale ale acestuia, împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale și a avut o conduită corespunzătoare în cursul procesului, ținând cont de faptul că în favoarea sa a fost reținută și circumstanța atenuantă prev.de art.74 alin.1 lit.a C.pen. și în raport de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, se va aplica o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art.215 alin.1,2,3 și 5 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.

Nu se justifică coborârea pedepsei la un cuantum mult redus sub minimul special prevăzut de lege, deoarece fapta astfel cum a fost săvârșită prezintă un grad ridicat de pericol social, s-au comis un număr de 33 acte materiale de înșelăciune, prejudiciile cauzate nu au fost recuperate, iar scopul pedepsei poate fi realizat doar prin aplicarea unei pedepse corespunzătoare prin raportare la toate elementele care circumstanțiază atât fapta, cât și pe făptuitor.

În ceea ce privește pedeapsa amenzii de 350 lei aplicată pentru infracțiunea de fals în declarații, prev.de art.292 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2

C.pen., inculpatul nu a contestat-o și va fi menținută, urmând a se constata concursul de infracțiuni și în baza art.33 lit.a rap.la art.34 lit.b C.pen. se va dispune contopirea acestei pedepse cu cea aplicată prin prezenta decizie, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani închisoare în regim de detenție.

Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În baza art.381 alin.1 C.pr.pen. rap.la art.88 C.pen. se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu data de (...) și până la zi.

Văzând și disp.art.192 alin.3 C.pr.pen.

PENTRU A. MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E

În baza art.379 pct.2 lit.a C.proc.pen., admite apelul declarat de inculpatul T. C. A., fiul lui A. și Ana, născut la (...), împotriva sentinței penale nr.341/D din (...) a T. C., pe care o desființează doar cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului-apelant T. C. A., pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată și a operațiunilor de contopire efectuate.

Pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite, condamnă pe inculpatul

T. C. A. la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev.și ped.de art.215 alin.1,2,3,5 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2, 74 lit.a,

76 lit.b C.pen. și art.3201 alin.7 C.proc.pen.

Menține pedeapsa de 350 lei amendă penală pentru infracțiunea de fals în declarații în formă continuată.

Constată concursul de infracțiuni în baza art.33 lit.a C.pen. și contopește pedepsele stabilite în baza art.34 lit.d C.pen., inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de:

- 6 (șase) ani închisoare în regim de detenție.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu data de (...) și până la zi.

Stabilește onorariu parțial în sumă de 100 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției, în favoarea av.Prodan G. M..

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul apelant. Pronunțată în ședința publică din 31 octombrie 2012.

PREȘEDINTE		JUDECĂTOR	GREFIER
C. I.	M. R.	L. A. S.

red.C.I./A.C.

4 ex. - (...)

jud.fond.C. L.

← Decizia penală nr. 400/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 73/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 18/6, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 18/6, Curtea de Apel Cluj