Decizia penală nr. 1684/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1684/R/2012

Ședința publică din 28 noiembrie 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE : C. I.

JUDECĂTORI: A. D. L.

: M. R. G. : L. A. S.

Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. D. A. împotriva sentinței penale nr. 211 din data de 20 iunie 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al J. S. M., inculpatul fiind trimis în judecată, împreună cu coinculpații S. P. A., K. E. E. și M. C. M., prin rechizitoriul P. de pe lângă J. S. M., dat în dosar nr. 193/P/2011, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin.

1, art. 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, cu aplicare art. 75 lit. c Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.

Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 21 noiembrie 2012, când părțile prezente au pus concluzii în dezbaterea recursului, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se din lipsă de timp pentru deliberare la acest termen de judecată.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.211 din 20 iunie 2012 pronunțată de

Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr.(...), s-a aplicat inculpatului M.

C.-M., măsura educativă a mustrării, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 literele a și I Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.320 indice 1 Cod procedură penală, art. 99 din Codul Penal.

S-a făcut aplicarea prevederilor art. 102 Cod Penal și s-a arătat minorului pericolul social al faptei săvârșite, punându-i-se în vedere să se poarte în așa fel încât să dea dovadă de îndreptare , atrăgându-i-se totodată atenția că în cazul în care va săvârși din nou o infracțiune, s-a luat față de el o măsură mai severă sau i se va aplica o pedeapsă.

S-a aplicat inculpatului K. E.-E., măsura educativă a mustrării, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 literele a, g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.320 indice 1 Cod procedură penală, art. 99 din Codul Penal.

S-a făcut aplicarea prevederilor art. 102 Cod Penal și se arată minorului pericolul social al faptei săvârșite, punându-i-se în vedere să se poarte în așa fel încât să dea dovadă de îndreptare , atrăgându-i-se totodată atenția că în cazul în care va săvârși din nou o infracțiune, s-a luat față de el o măsură mai severă sau i se va aplica o pedeapsă.

În temeiul art. 345 alin. 2 din Codul de P. Penală a fost condamnat inculpatul S. P.-A., la pedeapsa de 1 an și șase luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 cod penal, art. 209 alin. 1 litera a și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și următoarele Cod penal.

S-a constatat că infracțiunea prevăzută și sancționată de art. 208 alin.

1, art. 209 alin. 1, literele a și i din Cod Penal a fost săvârșită în concurs real de infracțiuni cu infracțiunile de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.

1, art. 209 alin.1 literele g și i din codul penal și furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 literele a, g și i din codul penal, pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 507 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației la data de 24 noiembrie 2011.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 507 din (...) pronunțată de Judecătoria Sighetu

Marmației în dosar nr. (...) și s-a repus în individualitatea lor pedepsele de:

- 1 an inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 literele g și i din codul penal din Codul penal;

- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 literele a, g și i din codul penal din Codul penal;

În temeiul art. 85 din Codul penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.

507 din (...) pronunțată de J. S. M. în dosar nr. (...).

În baza art. 33 lit.a și art. 34 lit. b Cod penal instanța a contopit, pedeapsa aplicată în prezenta cauză și pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 507 pronunțată la data de 24 noiembrie 2011, rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an și șase luni închisoare.

În temeiul Deciziei nr. 51-2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a făcut aplicarea art. 71-64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b din Cod penal, pedepse aplicabile începând cu împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 85 alin. 3 și art. 110 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 1 an și șase luni închisoare pe un termen de încercare de trei ani și șase luni, calculat de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 507 din (...) ((...)).

S-a făcut aplicarea art. 359 Cod proc. pen. și s-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 345 alin. 2 din Codul de P. Penală a fost condamnat inculpatul B. D. A., la pedeapsa de 1 an și șase luni închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 20 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 literele a și i cod penal cu aplicarea art.75 litera c Cod Penal.

S-a constatat că infracțiunea prevăzută și sancționată de art. 20 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 literele a și i cod penal a fost săvârșită în concurs real de infracțiuni cu infracțiunile de tentativă la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 20 alin. 1 din codul penal, raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1, literele a, g și i din Codul penal, de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 literele g și i din codul penal și de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 literele a, g și i pentru săvârșirea cărora inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, prin sentința penală nr. 507 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației la data de 24 noiembrie 2011.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 507 din (...) pronunțată de Judecătoria Sighetu

Marmației în dosar nr. (...) și s-a repus în individualitatea lor pedepsele de:

- 1 an inchisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 20 alin. 1 din codul penal, raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1, literele a, g și i din Codul penal;

- 10 luni inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 literele g și i din codul penal;

-10 luni inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 literele a, g și i din codul penal; În temeiul art. 85 cod penal, a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 192 din (...) a J. S. M. pronunțată în dosar nr. 3265-2009.

S-a contopit pedeapsa de șase luni închisoare ce a fost suspendată condiționat prin sentința penală nr. 192-2010, cu pedepsele de câte 10 luni închisoare aplicate pentru infracțiunile de furt calificat care au atras anularea suspendării, rezultând pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art. 33 lit.a și art. 34 lit. b Cod penal instanța a contopit pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare cu pedeapsa de 1 an închisoare

(stabilită prin sentința penală 507 din (...)) și pedeapa aplicată în prezenta cauză, rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an și șase luni închisoare.

Au fost anulate mandatele de executare a pedepsei închisorii anterior emise și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.

În temeiul art. 88 cod penal s-a dedus perioada arestului preventiv începând cu data de (...) până la (...) și de la (...) până la zi.

În baza art. 71 din Codul penal și art. 3 Protocol 1 CEDO instanța a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) din Codul penal pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 118 alin. 1 litera e din Codul Penal, s-a dispus confiscarea în favoarea statului de la inculpatul M. C. M. a sumei de 55 lei, de la inculpatul S. P. -. a sumei de 45 lei și de la inculpatul K. E.-E. a sumei de 350 de lei, obținute ca urmare a săvârșirii infracțiunilor de furt calificat.

În baza art. 14 alin.3 Cod de procedură penală raportat la art. 346 alin.1 Cod de procedură penală, coroborat cu art. 998-999 și art. 1000 alin.

2 și art. 1003 Cod civil,a fost admisă acțiunea civilă promovată de partea civilă SC C. SA, cu sediul în localitatea S. M., str. P. L. nr.68, județul M. în contradictoriu cu inculpații și părțile responsabil civilmente.

Au fost obligați inculpații M. C.-M., în solidar cu părțile responsabile civilmente M. M. și M. S., cu domiciliul în localitatea S. M., str. U., bloc

28/18, județul M., K. E. E., în solidar cu părțile responsabil civilmente K. V.-

L. și K. M., cu domiciliul în localitatea S. M., str. U., bloc 13/36, județ M. și S. P.-A., în solidar cu părțile responsabil civilmente S. G. și S. L., cu domiciliul în localitatea S. M., str. U., bloc 18, ap.39, județul M. la plata sumei de 6.000 lei către partea vătămată cu titlu de despăgubiri materiale rezultate în urma săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 literele a, g și i Cod penal.

Au fost obligați inculpații B. D. A. și S. P.-A., în solidar cu părțile responsabil civilmente S. G. și S. L., cu domiciliul în localitatea S. M., str. U., bloc 18, ap.39, județul M., la plata sumei de 600 lei către partea vătămată cu titlu de despăgubiri materiale rezultate în urma săvârșirii tentativei la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.20 raportat la art.

208 alin. 1, art. 209 alin. 1 literele a și i Cod penal.

În baza art. 191 alin.1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul S. P.-A. la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 700

RON, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu- Șuștic Toader P., în faza de urmărire penală iar suma de 300 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu- Dindiligan Roman R., în etapa cercetării judecătorești, onorarii care au fost avansate din fondurile M.ui de J.

În baza art. 191 alin.1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul K. E.-E. la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 700

RON, din care suma de 300 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu- Almaș Sonia, în faza de urmărire penală iar suma de 300 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu-Dragomir I. E., în etapa cercetării judecătorești, onorarii care au fost avansate din fondurile M.ui de J.

În baza art. 191 alin.1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul M. C.-M. la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 700

RON, din care suma de 300 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu- Almaș Sonia, în faza de urmărire penală iar suma de 300 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu-Ene Solomciuc D., în etapa cercetării judecătorești, onorarii care au fost avansate din fondurile M.ui de J.

În baza art. 191 alin.1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul B. D. A. la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 400

RON, din care suma de 300 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu- L.te C.ia, onorariu ce s-a avansat din fondurile M.ui de Justiție

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de (...), pe timp de zi, inculpații M. C.-M. și K. E.-E., au escaladat gardul împrejmuitor al SC C. SA din localitatea S. M., au pătruns în hale și au tăiat de pe pereți mai multe cabluri de cupru.

În scopul efectuării transportului cablurilor sustrase, inculpatul M.

C.-M. l-a contactat telefonic pe inculpatul S. P. A. A. din urmă, a venit la locul faptei cu un scuter, cu ajutorul căruia au fost transportate cablurile rezultate prin tăiere și sustragere din sediul părții vătămate.

Cablurile au fost predate la un centru de colectare iar suma astfel obținută (în cuantum de 80 lei) a fost împărțită între inculpați, inculpatului

S. P. A., revenindu-i suma de 20 lei, în timp ce ceilalți doi inculpați și-au însușit suma de 30 lei fiecare.

După un scurt interval de timp, inculpații M. M. C. și S. P. A. au revenit în sediul SC C. SA, au intrat într-un tunel, de unde pe un perete au tăiat un cablu de circa 40 m, au ars izolația și au predat cupru astfel rezultat la un centru de colectare, fiecărui inculpat revenindu-i suma de 25 lei.

În noaptea de 06-07 februarie 2011 inculpatul K. E. E. a escaladat gardul aceleași societăți, a intrat într-o magazie, a desfăcut mai multe cabluri de pe pereți, a ars izolația, iar cuprul obținut, în greutate de 16,5 kg, l-a predat unui centru de colectare, pentru care a primit suma de 320 lei.

În data de (...), pe timp de zi, inculpații S. P.-A. și B. D.-A., au escaladat gardul aceleași societăți, au intrat într-o magazie, au tăiat mai multe cabluri, în valoare de 600 lei, pentru a vedea dacă conțin cupru, însă au fost depistați de paznicul de serviciu, care a anunțat organele de poliție, fiind găsiți în tunelul benzii transportoare, având un rucsac ce conținea mai multe obiecte, printre care, saci, lanternă, clește, un set de lame cuter și un clește tip mox.

Starea de fapt expusă este susținută și confirmată prin coroborarea probelor administrate, detaliate în rândurile ce urmează.

Inculpații K. E. E. și M. M. C. au recunoscut săvârșirea faptelor prezentate în actul de sesizare, inculpatul B. D. A., a negat comiterea faptei iar inculpatul S. P. A. nu a contestat verosimilitatea faptelor reținute în sarcina sa, exceptând fapta ce a primit încadrarea juridică de tentativă la infracțiunea de furt calificat, nesusținând intenția de a sustrage cabluri a sa

și a inculpatului B. D. A., expunând o variantă similară celei redate de acest din urmă inculpat.

Conform aserțiunilor inculpatului B. D.-A., acesta din eroare a pătruns în sediul părții vătămate, neavând intenția de a sustrage bunuri ci de a-l ajuta pe inculpatul S. D. A. să obțină surcele de lemn, explicând prezența genții ce conținea obiectele mai sus identificate, în scopul de a folosi la transportul surcelelor, învederând că geanta îi aparține însă i-a împrumutat-o inculpatului S. D. A., cu câteva zile înainte de a fi depistați de organele de poliție în sediul SC C. SA.

Veridicitatea stării de fapt expusă în cuprinsul actului de sesizare, este întărită prin depozițiile martorilor T. F. I., S. M., C. Ș. și S. I.

Câteva precizări suplimentare se impun în raport de fapta comisă în data de (...) ce a primit încadrarea juridică de tentativă la infracțiunea de furt calificat.

În conformitate cu dispozițiile art. 69 Cod proc. pen., declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.

Instanța a apreciat ca fiind lipsite de substanță și verosimilitate afirmațiile inculpaților S. P. A. și B. D.-A., făcute în scopul de a disuada atribuirea calității de subiecți activi ai faptei de tentativă la infracțiunea de furt calificat reținute în sarcina lor, în condițiile în care nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

Relevante se dovedesc a fi mențiunile inserate în cuprinsul procesului verbal de constatare a infracțiunii întocmit la data de 13 februarie 2011, în conformitate cu care, inculpații B. D.- A. și S. P.-A. au fost depistați ascunși sub banda transportoare, purtând mănuși de protecție, din material textil, cauciucate.

În ipoteza în care inculpaților le-ar fi fost străină intenția de sustragere a bunurilor din incinta SC C. SA, nu se justifică necesitatea de a se ascunde sub banda transportoare și de a purta mănuși de protecție.

Pe de altă parte, conform mențiunilor din acest proces vebal (fila 100 d.u.p), inculpatul S. P. A. a declarat că a pătruns în sediul SC C. SA în scopul de a colecta fier vechi, fără a nega că bunurile depistate în tunel aparțin atât lui cât și inculpatului B. D.-A.

Spre înlăturarea susținerilor celor doi inculpați privind fapta de tentativă la infracțiunea de furt calificat converg și concluziile prezentate în cadrul adresei nr. 1. din (...) eliberată de P. municipiului S. M.-B. C., conform căreia, în urma implementării și examinării în baza de date a sistemului AFIS a celor trei urme papilare, ridicate la data de (...), s-a constatat că urmele ridicate de pe ambalajul batonului de ciocolată și de pe cutia din plastic cu lame pentru cutter au fost create de numitul B. D. A., stabilindu-se că urma ridicată de pe ambalajul batonului de ciocolată a fost generată de inculpatul S. P. A. (fila 119 d.u.p).

Având în vedere aspectele mai sus enunțate, instanța a constatat că nu există dubii în privința calității inculpaților S. P. A. și B. D. A., de autori ai faptei de tentativă la infracțiunea de furt calificat.

Pentru motivele expuse și reținute în cuprinsul încheierii aferentă termenului de judecată din 25 aprilie 2012 (fila 196), instanța, în temeiul art. 334 cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică, cât privește inculpatul S. P. A., într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 litera a cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 99 și următoarele din Codul penal, înlăturând aplicabilitatea dispozițiilor art. 33 litera a cod penal.

1. În drept, fapta inculpaților M. C. M., K. E.-E. și S. P.-A., care în perioada (...)-06-(...) (în sarcina inculpatului S. P. A., reținându-se în componența infracțiunii continuate și fapta de tentativă la infracțiunea de furt calificat săvârșită în data de (...)), pe timp de zi și noapte au pătruns prin escaladare în halele SC C. SA S. M., de unde au sustras cabluri, prejudiciind partea vătămată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută și sancționată de art. 208 alin. 1, art.

209 alin. 1 literele a, g și i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, art. 99 și următoarele din Codul Penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de lua re a cablurilor aflate în incinta SC C. SA, fără consimțământul reprezentanților acesteia, de două sau mai multe persoane împreună, pe timp de noapte și prin efracție, urmarea imediată a faptei constând în producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate

(contravaloarea cablurilor sustrase și a manoperei necesare pentru refacerea instalației), iar legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu este dovedită prin probatoriul administrat în cauză.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit a Cod penal, având reprezentarea faptei sale și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului parțiii vătămate și au urmărit acest rezultat. Inculpații au sustras bunurile în scopul însușirii pe nedrept, aspect care rezultă din modalitatea de săvârșire a faptei.

Instanța a reținut că în prezenta cauză sunt incidente prevederile art.

41 alin. 2 Cod Penal, atâta timp căt există mai multe acțiuni, săvârșite de aceleași persoane în baza aceleiași rezoluții infracționale prin care se realizează conținutul aceleiași infracțiuni, vătămându-se același obiect juridic.

2. În drept, fapta inculpatului B. D.-A., care împreună cu inculpatul minor S. P. A., în data de (...), pe timp de zi a escaladat gardul societății comerciale C. SA, pentru a sustrage cupru din cabluri, fiind suprinși de paznicul societății, constituie tentativă la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 literele a și i cod penal, cu aplicarea art. 75 litera c cod penal.

În speță, a existat o punere în executare a hotărârii de a săvârși infracțiunea de furt calificat, executare care nu și-a produs efectul ca urmare a surprinderii comiterii faptei de către paznicul societății.

Săvârșirea faptei de inculpatul major B. D.-A., împreună cu inculpatul minor S. P. A. conferă un caracter agravat, antrenând aplicabilitatea prevederilor art. 75 lit. c cod penal.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârșite de inculpați există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța a procedat la individualizarea sancțiunilor.

În raport de inculpații K. E.-E. și M. C. M., instanța a avut în vedere că aplicarea pedepselor infractorilor minori prezintă un caracter de excepție iar inculpații au recunoscut faptele reținute în sarcina lor, fiind la primul contact cu legea penală iar conform referatelor de evaluare întocmite în cursul cercetării judecătorești au fost identificați factori de natură a inhiba comportamentul infracțional, dintre care se pot menționa, în privința inculpatului K. E.-E., suportul moral, afectiv și material din partea bunicii paterne, manifestarea unei atitudini reverențioase, nefrecventarea în prezent a unor anturaje infracționale, conștientizarea gravității faptelor comise iar pentru inculpatul M. C. M., întreruperea legăturii cu coinculpații și evitarea asocierii cu tineri care manifestă comportament anti-social, conștientizarea gravității faptei comise, vârsta minorului care permite reorientarea comportamentului în sens pro social.

Instanța a făcut aplicarea prevederilor art. 102 Cod Penal, a arătat fiecăruia din minorii K. E.-E. și M. C. M., pericolul social al faptei săvârșite, le-a pus în vedere să se poarte în așa fel încât să dea dovadă de îndreptare și li s-a atras atenția că în cazul în care vor săvârși din nou o infracțiune se vor lua față de ei o măsură mai severă sau li se va aplica o pedeapsă.

Cât privește inculpatul S. P. A., conform datelor și concluziilor evidențiate în cuprinsul referatului de evaluare, debutul infracțional al minorului a survenit pe fondul lipsei de supraveghere și control din partea mamei și a inflenței negative a persoanelor din anturaj iar lipsa resimțirii în mod direct a sancțiunilor aplicate a condus la întărirea conduitei deviante.

La aplicarea pedepsei acestui inculpat, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal (condițiile răspunderii penale), limitele de pedeapsa fixate , gradul de pericol social al faptelor săvârșite, modul de săvârșire, circumstanțele personale ale inculpatului.

Gradul de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art. 181 alin. 2 Cod penal, și s-a avut în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.

Din fișa de cazier judiciar, rezultă că inculpatul S. P. A. a fost condamnat prin sentința penală nr. 507 pronunțată de J. S. M. la data de

(...) la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea unui concurs real de infracțiuni format din infracțiuni de furt calificat.

În raport de dispozițiile art. 42 Cod penal care prevăd pentru infracțiunile continuate posibilitatea aplicării unui spor, instanța a reținut natura facultativă a acestuia, motiv pentru care înțelege să înlăture aplicarea acestui spor.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 1 an și șase luni închisoare va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Luând ca punct de referință data comiterii faptelor, instanța a constatat că infracțiunea prevăzută și sancționată de art. 208 alin. 1, art.

209 alin. 1, literele a și i din Cod Penal a fost săvârșită în concurs real de infracțiuni cu infracțiunile de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art.

209 alin.1 literele g și i din codul penal și furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 literele a, g și i din codul penal, pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 507 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației la data de 24 noiembrie 2011.

Constatând îndeplinirea condițiilor stabilite de art. 85 cod penal, a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 507 din (...) pronunțată de J. S. M. în dosar nr. (...).

Instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 507 din (...) pronunțată de Judecătoria Sighetu

Marmației în dosar nr. (...) și a repus în individualitatea lor pedepsele de:

- 1 an inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 literele g și i din codul penal din Codul penal;

- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 literele a, g și i din codul penal din Codul penal;

S-a dat eficiență prevederilor art. 33 lit.a și art. 34 lit. b Cod penal și s-a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză și pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 507 pronunțată la data de 24 noiembrie 2011, rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an și șase luni închisoare.

În raport de conținutul art. 85 alin. 3 și art. 110 Cod penal, de posibilitățile reale ale inculpatului de renunțare la o conduită ilicită, de starea de minoritate în care a comis faptele, de atitudinea manifestată pe parcusrul procesului penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei de

1 an și șase luni închisoare pe un termen de încercare de trei ani și șase luni, calculat de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 507 din

(...) ((...)).

S-a făcut aplicarea art. 359 Cod proc. pen. și i s-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul Deciziei nr. 51-2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație

și Justiție, a făcut aplicarea art. 71-64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b din Cod penal, pedepse aplicabile începând cu împlinirea vârstei de 18 ani.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

Referitor la stabilirea pedepsei privind pe inculpatul B. D. A., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal: dispozițiile părții generale a Codului Penal

(condițiile răspunderii penale, regimul juridic aplicabil tentativei), limitele de pedeapsă stabilite pentru infracțiunile săvârșite, modul de săvârșire, circumstanțele personale ale inculpatului.

Luând în calcul ansamblul acestor criterii, instanța a condamnat pe inculpat la pedeapsa de un an și șase luni închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 20 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 literele a și i cod penal cu aplicarea art.75 litera c Cod Penal.

Instanța a reținut că infracțiunea prevăzută și sancționată de art. 20

Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 literele a și i cod penal a fost săvârșită în concurs real de infracțiuni cu infracțiunile de tentativă la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 20 alin. 1 din codul penal, raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1, literele a, g și i din Codul penal, de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 literele g și i din codul penal și de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 literele a, g și i pentru săvârșirea cărora inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, prin sentința penală nr. 507 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației la data de 24 noiembrie 2011.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 507 din (...) pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr. (...) și a repus în individualitatea lor pedepsele de:

- 10 luni inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 literele g și i din codul penal;

-10 luni inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 literele a, g și i din codul penal;

Constatând îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 85 cod penal, a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 192 din (...) a J. S. M. pronunțată în dosar nr. 3265-2009.

A contopit pedeapsa de șase luni închisoare ce a fost suspendată condiționat prin sentința penală nr. 192-2010, cu pedepsele de câte 10 luni închisoare aplicate pentru infracțiunile de furt calificat care au atras anularea suspendării, rezultând pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art. 33 lit.a și art. 34 lit. b Cod penal instanța a contopit pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare cu pedeapsa de 1 an închisoare

(stabilită prin sentința penală 507 din (...)) și pedeapa aplicată în prezenta cauză, rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an și șase luni închisoare.

S-a procedat la anularea mandatelor de executare a pedepsei anterior emise și s-a emis un nou mandat conform prezentei sentințe.

În temeiul art. 88 cod penal, a dedus perioada arestului preventiv începând cu data de (...) până la (...) și de la (...) până la zi.

În baza art. 71 Cod penal, art. 3 Protocol 1 CEDO s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b

Cod penal pe durata pedepsei.

Instanța nu a interzis inculpatului dreptul de a alege prevăzut de art.

64 alin.1 lit a teza I, deoarece nu se impune interzicerea drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dispusă în funcție de natura faptelor sau de gravitatea deosebită a acestora, iar faptele inculpatului nu au conotație electorală și nici gravitate deosebită, astfel încât instanța a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.

Totodată, instanța nu a interzis inculpatului, nici exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.d) și e) Cod penal, întrucât săvârșirea unei infracțiuni de furt, nu relevă un comportament nedemn care să vatăme interesul copiilor și care să determine interzicerea drepturilor părintești și a celui de a fi tutore sau curator ( cauza Sabou și Pârcălab contra României).

S-a dat eficiență prevederilor art. 118 alin.1 lit. e Cod penal și s-a dispus confiscarea în favoarea statului de la inculpatul M. C. M. a sumei de

55 lei, de la inculpatul S. P. -. a sumei de 45 lei și de la inculpatul K. E.-E. a sumei de 350 de lei, obținute ca urmare a săvârșirii infracțiunilor de furt calificat.

În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală instanța a obligat fiecare inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform dispozitivului sentinței.

Cât privește acțiunea civilă, instanța a reținut că SC C. SA, în faza de urmărire penală, a formulat cerere de constituire de parte civilă pentru suma de 6700 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului produs (prin sustragerea cablurilor și necesitatea efectuării unor reparații care au atras costuri suplimentare) iar prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei, în etapa cercetării judecătorești (fila 164) se menționează că valoarea prejudiciului este de 6000 lei.

În legătură cu fapta de tentativă la infracțiunea de furt calificat, instanța a reținut că, în conformitate cu înscrisul ce emană de la partea vătămată SC C. SA, aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 600 lei (fila 98 d.u.p).

Potrivit dispozițiilor art.998 din Codul civil, orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.

De asemenea, potrivit art.999 din Codul civil, omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.

Din prevederile legale menționate, rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale, trebuie să fie întrunite anumite condiții și anume: existența unei fapte ilicite, a prejudiciului, a raportului de cauzalitate și a vinovăției celui care a cauzat prejudiciu.

Analizând condițiile pe care trebuie să le îmbrace prejudiciu, instanța a reținut că acesta trebuie să fie nereparat și sigur, atât sub aspectul existenței sale, cât și sub aspectul posibilităților de evaluare

Considerând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, instanța a obligat inculpații M. C.-M., în solidar cu părțile responsabile civilmente M. M. și M. S., cu domiciliul în localitatea S. M., str. U., bloc

28/18, județul M., K. E. E., în solidar cu părțile responsabil civilmente K. V.-

De asemenea, a obligat inculpații B. D. A. și S. P.-A., în solidar cu părțile responsabil civilmente S. G. și S. L., cu domiciliul în localitatea S. M., str. U., bloc 18, ap.39, județul M., la plata sumei de 600 lei către partea vătămată cu titlu de despăgubiri materiale rezultate în urma săvârșirii tentativei la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.20 raportat la art.

208 alin. 1, art. 209 alin. 1 literele a și i Cod penal.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, inculpatul criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că raportat la declarația sa de recunoaștere a vinovăției, declarație dată în fața instanței de recurs, se impune reținerea art.320 ind.1 C.p și, totodată reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia. Inculpatul a mai arătat că este nemulțumit de faptul instanța de fond nu a contopit toate pedepsele concurente și nu a dedus corect timpul executat.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării unui vast probatoriu și a analizei atente și detaliate a acestuia instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.

Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului, care, de altfel, la termenul din (...) în fața instanței de recurs a declarat că recunoaște comiterea faptei descrise în actul de sesizare al instanței și solicită aplicarea art.320 ind.1 C.

Curtea reține, sub aspectul stării de fapt că inculpatul, împreună cu inculpatul minor S. P. A., la data de (...), pe timp de zi a escaladat gardul societății comerciale C. SA, pentru a sustrage cupru din cabluri, fiind surprinși de paznicul societății.

În ceea ce privește aplicarea în cauză a prevederilor art.320 ind.1 C. apreciem că nu se impune reținerea acestui text de lege, nefiind aplicabile dispozițiile art. XI din OUG 121/2011, potrivit căruia în cauzele aflate în curs de judecată în care cercetarea judecătorească în primă instanță începuse anterior intrării în vigoare a Legii 202/2010, dispozițiile art.320 ind.1 C. se aplică în mod corespunzător la primul termen de judecată cu procedura completă imediat următor intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.

Ori, în speță, cercetarea judecătorească a cauzei a început mult după intrarea în vigoare a Legii nr.202/2010, inculpatul având posibilitatea să se prezinte în fața instanței e judecată și să ceară judecarea sa conform art.320 in.1 C. sau, mai mult, să depună la dosar o declarație autentică dată în sensul textului de lege amintit. Mai mult, prin declarația sa dată la data de (...) în fața instanței de fond(f.69), inculpatul arată că nu-și menține declarațiile de recunoaștere din cursul urmăririi penale, învederând totodată faptul că acestea au fost obținute prin amenințări loviri de către organele de cercetare penală.

Față de cele de mai sus, curtea apreciază că instanța de fond a fost deosebit de clementă față de inculpat, orientând cuantumul pedepsei spre minimul special prevăzut de lege, considerând că o pedeapsă minimă poate contribui, în cazul acestui inculpat la sancționarea și reeducarea sa și ținând seama de criteriile de individualizare prev. de art.72 C.

În ceea ce privește însă critica referitoare la greșita operațiune de contopire a pedepselor, apreciem că aceasta este fondată.

Instanța de fond în mod greșit nu a dispus și contopirea pedepselor aplicate inculpatului prin sentința penală nr.120/2011 a J. S. M. și implicit deducerea perioadei executate din (...)-(...).

Cu toate acestea, curtea nu va putea remedia această inadvertență conform Deciziei în Interesul Legii nr.70/2007 a Înaltei Curți de C. și justiției, precum și în vederea respectării principiu „non reformatio in pejus";, neputându-se face abstracție de sentința nr. 7. a J. G. ( definitivă prin nerecurare la data de (...)) prin care s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin toate hotărârile anterioare și i s-a aplicat un spor de 3 luni închisoare, având autoritate de lucru judecat.

Așa fiind, constatând că inculpatul va putea în baza art.449 C. să formuleze o cerere de contopire a pedepselor ulterior rămânerii definitive a hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefundat recursul declarat.

Va obliga pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. D. A. (fiul lui A. și I., născut la data de (...) în localitatea S. M., județ M., cetățean român, necăsătorit, cu antecedente penale, CNP 1., cu domiciliul în localitatea S. M., str. U., bloc 6/52, județ M.,) împotriva sentinței penale nr. 211 din 20 iunie

2012 a J. S. M.. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerlui Justiției, av.

Bojan M..

Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Dată și pronunțată în ședință publică din (...).

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

C. I. A. D. L. M. R.

G. L. A. S.

Red.M.R./S.M.D.

3 ex./(...).

J..fond.M. P.

← Decizia penală nr. 92/2012, Curtea de Apel Cluj		Încheierea penală nr. 716/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1684/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1684/2012, Curtea de Apel Cluj