Decizia penală nr. 21/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA P.Ă NR.21/A/2012

Ședința publică din 1 februarie 2012

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE : C. I., J.ECĂTOR JUDECĂTORI : M. R.

GREFIER : M. V.-G.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. -

S. T. C. - reprezentat prin P. : DORU DOBOCAN

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza penală privind apelurile declarate de către inculpații G. I., B. C. D. și U. R. împotriva sentinței penale nr.219/2011, pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui C., inculpații fiind trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C., pentru săvârșirea infracțiunilor:

- inculpatul B. C. D. - constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din

Legea nr. 39/2.3, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu aplicarea art. 37lit. a C.pen.; înșelăciune continuată cu consecințe deosebit de grave, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2,3 și 5 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37lit. a C.pen.; fals privind identitatea în formă continuată, prev. și ped. de art.

293 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. și art. 9 alin. 2 din Legea nr. 39/2.3 și art. 18 din Legea nr. 508/2.4.

- inculpatul U. R. - constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr.

39/2.3, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu aplicarea art.

37lit. a C.pen.; înșelăciune continuată cu consecințe deosebit de grave,prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2,3 și 5 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37lit. a C.pen.; fals privind identitatea în formă continuată, prev. și ped. de art. 293 alin. 1

C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

- inculpatul G. I. - constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr.

39/2.3, privind prevenirea și combaterea criminalității organizat, înșelăciune continuată cu consecințe deosebit de grave,prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2,3 și 5

C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., art. 9 alin.

2 din Legea nr. 39/2.3 și art. 18 din Legea nr. 508/2.4.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpaților U. R., B. C. D., G. I. și părțile civile SC" A." S. G. , punct de lucru C.-N. , SC" S. C. " S. C.-N., SC "R. I." S., B., punct de lucru în C.-N., SC "C. C." S. C.-N., SC "M. I." S. C.-N., SC "F. CO" S. C., punctul de lucru în C.-N. , SC "I." SA ȘIMLEU S., SC " O. L." S. Z., SC "P." S. O., punctul de lucru în C.-N., SC " F. I." S. C. T., SC "P." SA B., punctul de lucru în C.-N., SC "V." S. G., SC "B. S. S." S. C., SC B. S. N. S., SC (...), SC D. P. S. S., SC M. R. S., SC B. M. C. S., SC B. T. SA, SC C. S., SC T. I. S., SC T. I. S., SC R. SA, SC A. L. S., SC A. G. S., SC U. I. C. S., SC M. S., SC F. S., SC F. S., SC " A." S. C., SC "P. M."

S. C.-N., SC "P." SA B., SC "M. EST P." S. B., punctul de lucru în C.-N., SC "R. H." SA B., punctul de lucru în Z.

P. de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 18 ianuarie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Deliberând constată că,

Prin sentința penală nr.219 din 26 mai 2011 Tribunalul Cluj a condamnat pe inculpații:

1. U. R., fiul lui V. și E., n. la data de (...) în Mizil, jud. P., dom. în P., P. M. V. nr. 1, bl. 26A, ap. 19, posesor al actului de identitate seria CP nr. 9., CNP 1., recidivist, căsătorit, 2 copii minori, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație,

În baza art. 7 al. 1 și 3 din L. 39/2.3, cu aplicarea art. 9 al. 2 din L. 39/2.3 și art. 18 din L. 508/2.4 la pedeapsa, la pedeapsa de:

- 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave.

În temeiul art. 53 pct. 2 lit. a rap. la art. 64 al. 1 lit. a și b, art. 65 al. 2 și 3 și art. 66 Cod P., interzice inculpatului pe o durată de 3 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 37 lit. a Cod P. constată că această faptă a fost comisă de inculpat în condițiile recidivei mari postcondamnatorii raportat la pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 544/(...) a T.ui C., definitivă la data de

(...), pedeapsă pe care inculpatul a executat-o în intervalul de timp (...)-(...), când a fost liberat în întrerupere de pedeapsă.

În baza art. 39 al. 2 Cod P. contopește restul rămas neexecutat din pedeapsa de

10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 544/2.5 a T.ui C., de 7 ani 4 luni și 15 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, aplicând pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 7 ani 4 luni și 15 zile, sporită de instanța cu o lună și 15 zile, rezultând pedeapsa de:

- 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 215 al.1, 2, 3 și 5 Cod P., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., la pedeapsa de :

- 14 (paisprezece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată.

În temeiul art. 53 pct. 2 lit. a rap. la art. 64 al. 1 lit. a și b, art. 65 al. 2 și 3 și art. 66 Cod P., s-a interzis inculpatului pe o durată de 3 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

(...), pedeapsă pe care inculpatul a executat-o în intervalul de timp (...)-(...), când a fost liberat în întrerupere de pedeapsă.

În baza art. 39 al. 2 Cod P. s-a contopit restul rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 544/2.5 a T.ui C., de 7 ani 4 luni și 15 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, aplicând pedeapsa cea mai grea și anume aceea de:

- 14 (paisprezece) ani închisoare.

În temeiul art. 293 al. 1 Cod P. cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.

În baza art. 37 lit. a Cod P. s-a constatat că această faptă a fost comisă de inculpat în condițiile recidivei mari postcondamnatorii raportat la pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 544/(...) a T.ui C., definitivă la data de (...), pedeapsă pe care inculpatul a executat-o în intervalul de timp (...)-(...), când a fost liberat în întrerupere de pedeapsă.

- 7 (șapte) ani 4 (patru) luni și 15 (cincisprezece) zile închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 12 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a și b Cod P., aplicată prin sentința penală nr. 1514/(...) a JUDECĂTORIei Gherla, înlătură sporul de 6 luni închisoare și pe cel de 3 luni închisoare, acesta din urmă fiind aplicat ca urmare a contopirilor din sentința penală nr. 544/2.5 a T.ui C. și repune în individualitatea lor pedepsele:

- pedeapsa de 6 ani 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b din C. penal, pronunțată prin sentința penală nr. 3074/2.1 a

JUDECĂTORIei P.,

- pedeapsa de 4 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr.

3074/2.1 a JUDECĂTORIei P.,

- pedeapsa de 5 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr.

525/2.3 a JUDECĂTORIei P.,

- pedeapsa de 5 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr.

298/2.3 a JUDECĂTORIei A.,

- pedeapsa de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a degradării militare, pronunțată prin sentința penală nr. 192/2.4 a T.ui P.,

- pedeapsa de 5 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr.

397/2.6 a JUDECĂTORIei R.,

- pedeapsa de 3 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr.

668/2.6 a JUDECĂTORIei Piatra Neamț,

- pedeapsa de 2 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr.

126/2.6 a T.ui S.,

- pedeapsa de 12 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr.

126/2.6 a T.ui S.,

- pedeapsa de 3 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr.

515/2.7 a JUDECĂTORIei C.,

- pedeapsa de 6	luni	închisoare,	pronunțată	prin	sentința	penală	nr.
2434/2.8 a JUDECĂTORIei B.,
- pedeapsa de 9	luni	închisoare,	pronunțată	prin	sentința	penală	nr.
2434/2.8 a JUDECĂTORIei B.,
- pedeapsa de 9	luni	închisoare,	pronunțată	prin	sentința	penală	nr.
2434/2.8 a JUDECĂTORIei B.,
- pedeapsa de 9	luni	închisoare,	pronunțată	prin	sentința	penală	nr.
2434/2.8 a JUDECĂTORIei B.,
- pedeapsa de 5	ani	închisoare,	pronunțată	prin	sentința	penală	nr.
2434/2.8 a JUDECĂTORIei B.

S-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 3074/2.1 a JUDECĂTORIei P., prin sentința penală nr. 525/2.3 a JUDECĂTORIei P., prin sentința penală nr. 298/2.3 a JUDECĂTORIei A., prin sentința penală nr. 192/2.4 a T.ui P., sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnatul prin sentința penală nr. 544/2.5 a T.ui C., iar pedepsele aplicate prin hotărârile de mai sus au și fost contopite prin sentința penală nr. 544/2.5, pedeapsa rezultantă stabilită prin această sentință reprezentând primul termen al recidivei mari postcondamnatorii.

În temeiul art. 33 lit. a Cod P. s-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost sancționat prin prezenta sunt concurente cu cele pentru care acesta a fost sancționat prin sentința penală nr. 397/2.6 a JUDECĂTORIei R., definitivă la data de (...) prin decizia penală nr. 286/2.7 a T.ui Neamț, prin sentința penală nr.668/2.6 a

JUDECĂTORIei Piatra Neamț, definitivă la data de (...) prin neapelare, prin sentința penală nr. 126/2.6 a T.ui S., definitivă la data de (...) prin decizia penală nr. 2268/2.7 a înaltei Curți de C. și Justiție, prin sentința penală nr. 515/2.7 a JUDECĂTORIei C., definitivă la data de (...) prin neapelare, prin sentința penală nr. 2434/2.8 a

JUDECĂTORIei B., definitivă la data de (...) prin neapelare.

În baza art. 34 lit. b Cod P. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 14 ani închisoare sporită cu 1 an, astfel încât în final să execute pedeapsa de:

- 15 (cincisprezece) ani închisoare.

În temeiul art. 35 al. 3 Cod P. rap. la art. 53 pct. 2 lit. a rap. la art. 64 al. 1 lit. a și b, art. 65 al. 2 și 3 și art. 66 Cod P., s-a interzis inculpatului pe o durată de 3 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, aplicând și pedeapsa complementară a degradării militare provenită din sentința penală nr. 192/2.4 a T.ui P..

În baza art. 71 al. 1 și 2 Cod P. s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod P..

În temeiul art. 88 Cod P. s-a scazut din durata pedepsei rezultante timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) până la (...).

În baza art. 36 al. 3 Cod P. s-a scazut din pedeapsa rezultantă perioada executată deja de la (...) la zi.

În temeiul art. 420 Cod P. P.ă s-a dispus anulare mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 1514/2.9 a JUDECĂTORIei Gherla și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisoare în baza prezentei.

2. B. C. D., fiul lui R. și O., n. la data de (...) în B., jud. Vaslui, dom. în B., str. Z. nr. 53, jud. Vaslui, posesor al actului de identitate seria VS nr. 1., eliberat de P. B., CNP 1., recidivist,

În baza art. 7 al. 1 și 3 din L. 39/2.3, cu aplicarea art. 9 al. 2 din L. 39/2.3 și art. 18 din L. 508/2.4 la pedeapsa, la pedeapsa de:

- 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave.

În temeiul art. 53 pct. 2 lit. a rap. la art. 64 al. 1 lit. a și b, art. 65 al. 2 și 3 și art. 66 Cod P., s-a interzis inculpatului pe o durată de 2 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 37 lit. a Cod P. s-a constatat că această faptă a fost comisă de inculpat în condițiile recidivei mari postcondamnatorii raportat la pedeapsa de 4 ani

și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1741/(...) a JUDECĂTORIei B., definitivă la data de (...), din care s-a apreciat că s-a executat 2 ani 9 luni și 12 zile, rămânând de executat așadar, 2 ani și 18 zile.

În baza art. 39 al. 2 Cod P. s-a contopit restul rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1741/2.5 a JUDECĂTORIei

B., de 2 ani și 18 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultând pedeapsa de:

- 5 (cinci) ani închisoare.

În temeiul art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod P., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., la pedeapsa de :

- 11 (unsprezece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată.

În temeiul art. 37 lit. a Cod P. s-a constatat că această faptă a fost comisă de inculpat în condițiile recidivei mari postcondamnatorii raportat la pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1741/(...) a JUDECĂTORIei B., definitivă la data de (...), din care s-a apreciat că s-a executat 2 ani 9 luni și 12 zile, rămânând de executat așadar, 2 ani și 18 zile.

În baza art. 39 al. 2 Cod P. contopește restul rămas neexecutat din pedeapsa de

4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1741/2.5 a JUDECĂTORIei B., de 2 ani și 18 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultând pedeapsa de:

- 11 (unsprezece) ani închisoare.

În temeiul art. 293 al. 1 Cod P. cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.

În temeiul art. 37 lit. a Cod P. s-a constatat că această faptă a fost comisă de inculpat în condițiile recidivei mari postcondamnatorii raportat la pedeapsa de 4 ani

În baza art. 39 al. 2 Cod P. s-a contopit restul rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1741/2.5 a JUDECĂTORIei B., de 2 ani și 18 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultând pedeapsa de:

- 2 (doi) ani și 18 (optsprezece) zile închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a Cod P. s-a constatat că faptele de mai sus sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b Cod P. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 11 ani închisoare sporită cu 3 luni, astfel încât în final sa execute pedeapsa de :

- 11 (unsprezece) ani și 3 (trei) luni închisoare.

În temeiul art. 35 al. 3 Cod P. rap. la art. 53-pct. 2 lit. a rap. la art. 6. 1 lit. a și b, art. 65 al. 2 și 3 și art. 66 Cod P.,s-a interzis inculpatului pe o durată de 3 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. În baza art. 71 al. 1 și 2 Cod P. interzice inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod P..

În temeiul art. 88 Cod P. s-a scazut din durata pedepsei rezultante timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului B. C. D. începând cu data de (...) și până la (...).

În baza art. 357 al. 2 lit. b Cod P. P.ă s-a menținut față de inculpatul B. C. D. măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, luată prin încheierea ședinței publice din (...), definitivă prin decizia penală nr. 761/R/(...) a

Curții de A. C.

3. G. I., fiul lui M. și G., n. la data de

(...) în Tecuci, jud. G., dom, în T., str. R. nr. 16, bl. E9, et. 2, ap. 12, jud. Timiș, în prezent având reședința în T. b-dul

D. nr.98, bl. TI, et. 10, ap.42, jud. Timiș, posesor al actului de identitate seria TM nr.

1., eliberat de P. T., CNP 1., fără antecedente penale,

În baza art. 7 al. 1 și 3 din L. 39/2.3, cu aplicarea art. 9 al. 2 din L. 39/2.3 și art. 18 din L. 508/2.4 la pedeapsa, cu aplicarea art. 74 al. 2 Cod P., la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave.

În temeiul art. 76 al. 3 Cod P. înlătură pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

În temeiul art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod P., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., art.

74 al. 2 Cod P., la pedeapsa de :

- 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată.

În baza art. 76 al. 3 Cod P. s-a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

În temeiul art. 33 lit. a Cod P. s-a constatat că faptele de mai sus sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b Cod P. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de:

- 7 (șapte) ani închisoare .

În baza art. 71 al. 1 și 2. Cod P. s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod P..

În temeiul art. 88 Cod P. s-a scazut din durata pedepsei rezultante timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului G. I. începând cu data de (...) și până la

(...).

În baza art. 357 al. 2 lit. b Cod P. P.ă s-a menținut față de inculpatul G. I. măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, luată prin încheierea ședinței publice din (...), definitivă prin decizia penală nr. 581/R/(...).

În temeiul art. 346 al. 1 rap. la art. 14 al. 3 lit. b Cod P. P.ă s-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile S. „. S. G., S. „. C. S. C.-N., S. „. I. S. B., S. „. C. S. C.-N., S. „. I. S. C.-N., S. „. Co"; S. C., jud. S., S. „. S. Ș. S., S. „O. L. S. Z., S. „. H. S. B., S. „. S. O., S. „. I. S. C. T., S. „. S. B., P., S. „. S. G., B., S. „. S. S. S. C., S. „. S. N. S. S., S. „BK 2. S. I., T., S. „. P. S. S. O. M., S. „. R. S. O., S. „. M. C. S. U. B., S. „. T. S. T., S. „. S. S., Harghita, S. „. I. S. B., S. „. S. B., S. „. L. S. C., A., S. „. G. S. A., I., și în consecință obligă inculpații în solidar să plătească acestor părți civile următoarele sume de bani cu titlu de despăgubiri civile:

- 261.272,24 lei, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, părții civile S. „. S. G.,

- 15.779,4 lei, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, părții civile S. „. C. S. C.-

- 67.773,39 lei, părții civile S. „. I. S. B.,

- 4.263,44 lei, părții civile S. „. C. S. C.-

- 8.769,28 lei, părții civile S. „. I. S. C.-N.,

- 69.805,4 lei, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, părții civile S. „. Co"; S. C., jud. S.,

- 43.911 lei, părții civile S. „. S. Ș. S.,

- 90.896,96 lei, părții civile S.C ";. L. S. Z.,

- 71.786,05 lei, părții civile S. „. H. S. B.,

- 57.489,62 lei, părții civile S. „. S. O.,

- 171.366,92 lei, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, părții civile S. „. I. S. C. T.,

- 58.103,27 lei, părții civile S. „. S. B.,

- 147.006,49 lei, părții civile S. „. S. G., B.,

- 112.740,39 lei, părții civile S. „. S. S. S.,

- 65.069,44 lei, părții civile S. „. S. S. S.,

- 41.615 lei, părții civile S. „BK 2. S. I., T.,

- 158.605,32 lei, părții civile S. „. P. S. S. O.,

- 26.324,01 lei, părții civile S. „. R. S. O.,

- 140.016,12 lei, părții civile S. „. M. C. S.

- 147.366,03 lei, părții civile S. „. T. S. T.,

- 284.460,614 lei, părții civile S. „. S. S.,

- 89.228,86 lei, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, părții civile S. „. I. S.,

- 80.444 lei, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, părții civile S. „. S. B.,

- 37.745,53 lei, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, părții civile S. „. L. S. C.,

- 6.933,17 lei, părții civile S. „. G. S. A., I., În temeiul art. 346 al. 1 rap. la art. 14 al. 3 lit. b Cod P. P.ă s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. „. I. C. S. D., și în consecință obligă inculpații în solidar să plătească acestei părți civile suma de 173.454,73 lei, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, respingând restul pretențiilor.

În temeiul art. 346 al. 1 rap. la art. 14 al. 3 lit. b Cod P. P.ă s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. „. S. S., și în consecință obligă inculpații în solidar să plătească acestei părți civile suma de 88.024,66 lei, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, respingând restul pretențiilor.

În temeiul art. 346 al. 1 rap. la art. 14 al. 3 lit. b Cod P. P.ă s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. „. S. H., B., și în consecință obligă inculpații în solidar să plătească acestei părți civile suma de 23.966,06 lei, respingând restul pretențiilor.

În temeiul art. 346 al. 1 rap. la art. 14 al. 3 lit. b Cod P. P.ă s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. „. D. S. C., și în consecință obligă inculpații în solidar să plătească acestei părți civile suma de 65.750 lei, respingând restul pretențiilor.

În temeiul art. 346 al. 1 rap, la art. .14 al. 3 lit. b Cod P. P.ă s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. „. M. S. C.-N., și în consecință obligă inculpații în solidar să plătească acestei părți civile suma de 16.704,56 lei, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, respingând restul pretențiilor.

În temeiul art. 346 al. 1 rap. la art. 14 al. 3 lit. b Cod P. P.ă s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. „. S. B., și în consecință obligă inculpații în solidar să plătească acestei părți civile suma de 125.054,78 lei, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, respingând restul pretențiilor.

În temeiul art. 346 al. 1 rap. la art. 14 al. 3 lit. b Cod P. P.ă s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. „. Est P. S. B., și în consecință au fost obligați inculpații în solidar să plătească acestei părți civile suma de 106.896,41 lei, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, respingând restul pretențiilor.

S-a constatat că partea vătămată S. „. S. C., nu s-a constituit parte civilă în cauză, deoarece prejudiciul a fost recuperat în natură.

În baza art. 348 Cod P. P.ă s-a dispus desființarea cărților de identitate false utilizate de inculpații U. R. și B. C. D., respectiv C. seria KT nr. 5., CNP 1., pe numele S. N., C. seria KT nr. 3., CNP 168060913133671, pe numele P. V., C. seria KT nr. 2., CNP 1., pe numele de B. E. D., precum și permisul de conducere emis la (...), pe numele de P. V., și toate actele și înscrisurile subsecvente încheiate ulterior de inculpați folosind aceste cărți de identitate.

Rămân la dispoziția instanței, până la rămânerea definitivă a hotărârii, când urmează a fi executate de părțile civile, sumele ridicate de la inculpatul B. C. D., respectiv 100 dolari SUA și 420 euro, depuse în prezent la B. C. R., conform ordinelor de încasare numerar numerele 2. din (...) și respectiv 2. din data de (...), aflate la dosarul de urmărire penală nr. 62/P/2.6, vol. VIII, la filele 158-159, de la inculpatul G. I., respectiv 5.000 euro, 700 dolari SUA și 621 lei, depuse în prezent la B. C. R., conform ordinelor de încasare numerar numerele 2. din (...), respectiv 2. din (...) și respectiv 2. din (...), aflate în vol. VIII, filele 248-250.

În temeiul art. 109 al. 4 Cod P. P.ă s-a dispus restituirea către inculpați a următoarelor bunuri:

- inculpatului U. R. a) aparat telefonic Nokia 6310i, negru cu argintiu, cu cartelă SIM Orange, cu nr. 0748920933, b) aparat telefonic marca Samsung, argintiu, fără cartelă SIM;

- inculpatului B. C. D. a) plicul 1 ce conține trei aparate Nokia de mărimi și tipuri diferite și două cartele SIM Orange preplătite, nefolosite, b) plicul 2 ce conține diverse acte și chei de autoturism;

- inculpatului G. I. a) plicul 1 ce conține un aparat telefonic Nokia argintiu mic, un aparat telefonic Nokia argintiu mare, un aparat telefonic Sony Ericsson argintiu cu albastru, b) plicul 2 ce conține șase cartele SIM, c) plicul 4 ce conține diverse înscrisuri ale inculpatului G. I.

În temeiul art. 191 al.1 și 2 Cod P. P.ă au fost obligați inculpații să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de câte 5.000 lei fiecare.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin Rechizitoriu nr.62/D/P/2.6 a Ministerul Public - D. de I. a I. de C. O. și T.

- S. T. C., înregistrat la Tribunalul Cluj la data de (...), sub numărul unic de dosar

(...), au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații:

U. R., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2.3, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal; înșelăciune continuată cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal; fals privind identitatea în formă continuată prev. de art. 293 Cod P., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., cu aplicarea art. 37 lit. a

Cod P.; totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod P.;

B. C. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2.3, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal; înșelăciune continuată cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.

2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal; fals privind identitatea în formă continuată, prev. de art. 293 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal; totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 9 alin. 2 din

Legea nr. 39/2.3 și art. 18 din Legea nr. 508/2.4 și

G. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave, prev. și ped. de art. 7 alin.

1 și 3 din Legea nr. 39/2.3, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, înșelăciune continuată cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și

5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 9 alin. 2 din Legea nr. 39/2.3 și art. 18 din Legea nr. 508/2.4.

S-a reținut, în principiu, în actul de sesizare a instanței că, inculpații U. R., B. C. D. și G. I., în perioada aprilie - iulie 2.6 au format un grup structurat, alcătuit din mai multe persoane, ce a existat pentru o perioadă bine determinată și a acționat în mod coordonat, în numele S. "B." S. C.-N., în scopul comiterii infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, pentru a obține direct un beneficiu material. aceeași inculpați, U. R., B. C. D. și G. I., în perioada aprilie - iunie 2.6, în calitate de membri ai grupului infracțional organizat, prezentându-se sub identități false, inculpatul U. R. sub identitatea de S. N., B. C. D. sub identitatea de B. E. D. și G. I. sub identitatea de R. C., au acționat în numele S. "B." S. C.-N. și în calitate de reprezentanți ai acesteia, au indus în eroare, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, mai multe societăți comerciale, de pe raza județelor C., B. N. și S., în total 19 societăți comerciale au formulat plângeri penale, de la care grupul infracțional organizat a achiziționat mărfuri de diferite sortimente, pentru plata cărora inculpatul B. C. D., asociatul și administratorul societății comerciale S. "B." S. C.-N., cel care era menționat în evidențele O. R. C. C., ale Băncii T. și ale Băncii de C. și D. R., sub identitatea falsă de B. E. D., fapt cunoscut de către ceilalți doi inculpați, a emis file cec și bilete la ordin, deși toți știau că pentru valorificarea lor nu exista provizia sau acoperirea necesară, în scopul de a obține pentru ei beneficii materiale injuste, cauzând un prejudiciu total de 1.545.493 RON, peste 15 miliarde lei vechi.

De asemenea, inculpatul B. C. D., în perioada aprilie - mai 2.6, s-a prezentat, în mod repetat, la O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj, la B. T. și la B. de C. și D. R., sucursalele din mun. C.-N., sub identitatea falsă de B. E. D. și a folosit în aceste împrejurări o carte de identitate falsă, seria KT nr. 2., CNP 1., cu datele de identitate ale titularului real B. E. D., dar având aplicată fotografia inculpatului B. C. D.

Și inculpatul U. R., în data de 2. 2.6, s-a prezentat la S. O. L. S. Z., pentru încheierea unui pretins contract de închiriere în sistem leasing a autoturismului marca Mercedes E 220, înmatriculat sub nr. SJ 695, pe care ulterior l-a înstrăinat, sub identitatea falsă de S. N., și a prezentat cartea de identitate seria KT nr. 5.. de asemenea în data de 31 august 2.6, când a fost prins de organele de poliție în municipiul T., inculpatul mai sus amintit s-a prezentat în fața acestora sub identitatea falsă de P. V., și a prezentat cartea de identitate seria KT nr. 3., realizează elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea în formă continuată.

Prin rechizitoriu nr. 120/D/P/2.6 a Ministerul Public - D. de I. a I. de C. O. și

T. - S. T. C., înregistrat la Tribunalul Cluj la data de (...), sub numărul unic de dosar

(...), au fost trimiși în judecată inculpații:

U. R., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2.3, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal; înșelăciune continuată cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 9 alin 2 din Legea nr. 39/2.3 și art. 18 din Legea nr.508/2.4;

B. C. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmata de săvârșirea unei infracțiuni grave, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2.3, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu aplicarea art. 37 Iit. a Cod penal; înșelăciune continuată cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.

2 Cod penal și art. 37 Iit. a Cod penal; cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 9 alin 2 din Legea nr.39/2.3 și art. 18 din Legea nr.508/2.4 și

G. I., pentru săvârșirea infracțiunilor constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2.3 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, înșelăciune continuată cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și cu aplicarea art. 9 alin. 2 din Legea nr. 39/2.3 și art. 18 din Legea nr. 508/2.4.

În actul de inculpare s-a reținut, în esență, că inculpații U. R., B. C. D. și G. I., în perioada aprilie - iulie 2.6, au format un grup structurat, alcătuit din mai multe persoane, ce a existat pentru o perioadă bine determinată și a acționat în mod coordonat în numele SC „." S. C.-N., în scopul comiterii infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, pentru a obține direct un beneficiu material.

Aceeași inculpați, U. R., B. C. D. și G. I., în perioada aprilie - iulie 2.6, în calitate de membri ai grupului infracțional organizat, prezentându-se sub identități false, respectiv inculpatul U. R. sub identitatea de „. N.", inculpatul B. C. D. sub identitatea de "B. E. D." și G. I. sub identitatea de "R. C.", au acționat în numele S. „."

S. C.-N. și în calitate de reprezentanți ai acesteia, au indus în eroare, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, mai multe societăți comerciale, de pe raza județelor S., H., T., Alba, Bihor, B., Timiș, Harghita, A., B., I. și mun. B., formulând plângere penală un număr de 14 societăți comerciale, de la care grupul infracțional organizat a achiziționat mărfuri de diferite sortimente, pentru plata cărora inculpatul B. C. D., asociatul și administratorul societății comerciale S.

„." S. C.-N., cel care era menționat în evidențele O. R. C. C., ale Băncii T. și ale Băncii de C. și D. R., sub identitatea falsă de B. E. D., fapt cunoscut de către ceilalți doi inculpați, a emis file cec și bilete la ordin, deși toți știau că pentru valorificarea lor nu exista provizia sau acoperirea necesară, în scopul de a obține pentru ei beneficii materiale injuste, cauzând un prejudiciu total de 1.381.408,324 RON, adică aproape

14 miliarde lei vechi.

La termenul de judecată din data de (...), instanța de judecată a dispus reunirea dosarului cu numărul unic (...) la dosarul cu numărul unic (...), deoarece era prezent cazul de indivizibilitate prev. de art. 33 lit. c Cod P. P.ă, fiind vorba despre acte materiale ce intrau în conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune.

I., audiați în faza de urmărire penală (filele vol. VIII din dosarul de urmărire penală nr. 62/P/2.6, f. 24, f. 25-27, 33-38, 42-43, 188-190, 191-193, vol. IX filele 38,

39, 194-195, vol. I din dosarul de urmărire penală nr. 120/P/2.6 filele 80-85, 87-96,

136-138, 233-248, 185, 153-159) și în fața instanței de judecată (vol. I din dosarul instanței, filele 272 și 273 și vol. II din dosarul instanței, filele 319-320 și respectiv vol. III filele 333-334, 335 și 336), au recunoscut, în principiu comiterea faptelor dar au încercat să își minimalizeze propria contribuție sau să împartă răspunderea cu alte persoane.

A., inculpatul U. R. a susținut că, într-adevăr a pus bazele financiare ale SC „.

S., în înțelegere cu inculpatul B. C. D., punând practic pe picioare întreaga afacere, dar că după data de (...) a plecat din C.-N., și nu mai știe ce s-a întâmplat cu firma B.

Inculpatul B. C. D. a susținut că într-adevăr a avut cu inculpatul U. R. o înțelegere în sensul de „a arde";, adică de a înșela, alte firme, dar că și martora S. S. T. avea cunoștință despre caracterul infracțional al activității desfășurată de inculpați, în cadrul firmei SC „. S.

Inculpatul G. I. a declarat că a avut o contribuție în comiterea faptelor extrem de redusă și limitată doar la actul material descris la punctul 15 din primul rechizitoriu, și anume cel în care partea vătămată este S. „."; S., cu toate că apoi arată că avea un comision de 3% din contractele pe care le obținea el.

Din probele de la dosar, instanța a reținut următoarea stare de fapt:

Așa cum reiese din fișa de cazier judiciar a inculpatului U. R. (filele 72-73 din vol. VII din dosarul instanței), acesta a comis în trecut nenumărate infracțiuni de înșelăciune, suferind mai multe condamnări pentru astfel de fapte, rezultând cu prisosință că acesta și-a construit un mod de viața din escrocarea diverselor persoane, și în prezent având pe rolul diverselor instanțe din țară, cauze cu obiect similar.

Prin sentința penală nr. 544/(...) a T.ui C., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa de 10 ani și 3 luni închisoare și interzicerea unor drepturi pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea unui concurs de infracțiuni, fiind încarcerat la data de (...).

Prin sentința penală nr. 15/(...) a T.ui C., inculpatului U. R., la acea vreme aflat în stare de detenție în executarea pedepsei mai sus arătate, i s-a admis o cerere de întrerupere a executării pedepsei, conform art. 453 lit. c rap. la art. 455 Cod P. P.ă, și s-a dispus întreruperea pedepsei pe care o executa pe o perioadă de 3 luni de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...).

La începutul lunii aprilie, inculpatul U. R. l-a întâlnit, în municipiul B., pe inculpatul B. C. D., care era și el condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune, și i-a propus acestuia din urmă să achiziționeze o societate comercială credibilă, cu ajutorul căreia să înșele (în limbajul folosit de in U. R. cu acea ocazie: să

„ardă"; să „dea țepe";) alte societăți comerciale de la care să cumpere mărfuri de diferite genuri, iar plata să fie efectuată cu instrumente de plată, și anume cecuri și bilete la ordin, care nu vor avea acoperirea ori provizia necesară în contul bancar. Inculpatul U. R. i-a propus inculpatului B. C. D. să achiziționeze o societate comercială în județul B., dar inculpatul B. i-a spus celui dintâi că are o prietenă în municipiul C.-N., respectiv pe martora S. S. T., care deține un spațiu de închiriat, unde ar putea fi amenajate birourile viitoarei societăți comerciale. Așa cum a declarat în fața instanței de judecată, încă din luna decembrie a anului 2.5, inculpatul B. C. D. intenționa să stabilească sediul unei societăți comerciale în această locație, văzând că orașul C.-N. este unul prosper, cu perspective bune de dezvoltare a unei afaceri.

În baza acestui plan, conturat în linii generale, inculpatul B. C. D. a fost cel care a procurat cărți de identitate false, respectiv cărțile de identitate seria KT nr. 5., CNP

1., pe numele S. N., utilizată mai apoi de inculpatul U. R., seria KT nr. 2., CNP 1., pe numele de B. E. D., utilizată ulterior de inculpatul B. C. D. Pe aceste cărți de identitate falsificate, erau aplicate fotografiile celor doi inculpați.

În luna aprilie 2.6, inculpații U. R. și B. C. D. au ajuns în municipiul C.-N., și au contactat-o pe martora S. S. T., care a fost de acord să le închirieze pentru sediul viitoarei societăți comerciale spațiul situat pe strada T. M. nr. 48, așa cum rezultă din declarațiile acestei martore (vol. III, f. 10 și f. 87 și respectiv vol. III din dosarul instanței filele 360-361).

D. ce a fost realizat acest prim pas, cei doi inculpați, îndrumați de martora mai sus amintită, fără ca această să cunoască planurile lor de fraudare a unor raporturi comerciale, au găsit, în paginile de publicitate ale ziarului local „P. de la A la Z"; anunțul publicat de martorul G. A. (vol. VII din dosarul de urmărire penală nr.

62/P/2.6 f. 118-119 și respectiv vol. II din dosarul instanței, fila 397) din care rezulta că acesta dorea să cesioneze părțile sociale ale S. „Puffi Trans"; S. C. N., înființată în anul 2.0, fără datorii la bugetul statului. M. G. A. era asociat unic și administratorul societății comerciale amintite, și în cuprinsul anunțului său publicitar a indicat și un număr de telefon la care ar putea fi contactat de către eventualii doritori.

Inculpatul U. R. a fost cel care l-a contactat telefonic pe martorul G. A. și împreună au stabilit un loc de întâlnire pentru negocieri, și anume în fața O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj, situat pe strada I. din C.-N. Așa cum arată martorul mai sus indicat, la negocieri au fost prezenți inculpații U. R. și B. C. D. precum și martora S. S. T. I. s-au interesat cu privire la situația juridică a societății comerciale în discuție, iar inculpatul U. R. i-a precizat martorului că cel interesat de achiziționarea acesteia este de fapt inculpatul B. C. D.

La sediul O. R. C. C. cei prezenți la întâlnirea mai sus relatată, s-au interesat despre actele necesare cesionării părților sociale ale unei societăți comerciale și, la recomandarea funcționarilor din cadrul oficiului, s-au deplasat la sediul S. „MD C. C. J. S. C.-N., respectiv la punctul de lucru al acestei firme, situat pe strada E. A. martora T. M. D. Ana (vol. III din dosarul de urmărire penală nr. 62/P/2.6, f. 85 și 87 și respectiv vol. II din dosarul instanței, fila 663), de profesie consilier juridic, le-a dat explicațiile solicitate și le-a redactat înscrisul denumit „. adițional la statutul și contractul societății comerciale „Puffi Trans"; S. și contract de cesiune";, care a fost semnat de către martorul G. A. și inculpatul B. C. D., sub identitatea falsă de B. E. D., înscrisul fiind atestat prin încheierea nr. 86 din 18 aprilie 2.6 privind „.a, identitatea părților și conținutul"; actului, încheiere emisă de către consilierul juridic amintit mai sus.

Prin acest act juridic se atesta faptul că martorul G. A. s-a retras din societate și a cesionat părțile sociale numitului B. E. D., adică inculpatului B. C. D., fiind despăgubit de către acesta din urmă (vol. VII, filele 122-123). În realitate martorul a primit suma de 300 euro, așa cum rezultă din declarațiile martorului aflate la filele mai sus arătate.

Prin același înscris, a fost modificat și completat statutul societății cu privire la următoarele aspecte și anume faptul că asociat unic a devenit „. E. D. căruia i-au revenit și atribuțiile privind administrarea și reprezentarea societății, denumirea societății a devenit: S. „." S., sediul societății a fost stabilit în C.-N., str. T. M. nr. 48 ap. l, jud. C., obiectul principal de activitate a fost indicat ca fiind reprezentat de comerțul cu ridicata al materialului lemnos și de construcții.

Actul adițional mai sus arătat a fost depus la O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj și prin încheierea nr. 5394 din 3 mai 2.6 dată în dosarul nr. 21980 din 20 aprilie 2.6, judecătorul delegat a admis cererea formulată de „. B. E. D., adică de inculpatul B. C. D. și a dispus înscrierea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la noua denumire a societății, sediul acesteia, obiectul principal de activitate și numirea noului administrator (vol. VII, filele 125-126 și vol. III, fila 234).

A. este momentul să arătăm că cererea de înregistrare în registrul comerțului a mențiunilor din actul adițional, atestat de consilierul juridic prin încheierea nr. 86 din 18 aprilie 2.6, cerere înregistrată la O. R. C. sub nr. 21980 din

20 aprilie 2.6 și declarația pe propria răspundere „model 2";, înregistrată sub același număr și la aceeași dată, au fost completate și semnate de inculpatul B. C. D., cu datele de identitate false, sub care s-a prezentat în fața acestei autorități publice, așa cum rezultă din înscrisurile aflate în vol. III din dosarul de urmărire penală nr.

62/P/2.6, la filele 237 și 238.

U., inculpații B. C. D. și U. R. au hotărât să majoreze capitalul social al S. „. S. C.-N. și în acest scop cei doi s-au deplasat la sediul S. „MD C. C. J." S. C.-N., unde a fost perfectat și actul adițional la statutul și contractul de societate al S. "P. T." S., și aceeași martoră, T. - M. D. Ana, a redactat actul adițional la statutul S. „. S. în care se atestă că B. E. D., asociat unic, majorează capitalul social cu suma de 49.800 lei (RON), capitalul social subscris și vărsat fiind de 50.000 lei (RON).

Actul adițional a fost atestat prin încheierea nr. 103 din 9 mai 2.6, emisă de consilierul juridic T. M. D. Ana, în fața căruia inculpatul B. C. D. s-a prezentat, din nou, sub identitatea falsă de B. E. D., scop în care a și prezentat cartea de identitate falsificată, așa cum reiese din declarația dată în calitate de martor de acest consilier juridic.

Suma în lei pentru necesară majorării capitalului social, s-a aflat în permanență asupra inculpatului U. R., care s-a deplasat împreună cu inculpatul B. C. D. la B. T., S. C. N., situată pe B-dul E. nr. 36, unde, cel din urmă, care îndeplinea funcția de administrator al S. „. S., a făcut depunerea capitalului, fiindu-i eliberată chitanța din

9 mai 2.6 (vol. III din dosarul de urmărire penală nr. 62/P/2.6, fila 232).

Și această mențiune de modificare a capitalului social prevăzută în actul adițional certificat prin încheierea consilierului juridic nr. 103 din 9 mai 2.6 a fost înscrisă în registrul comerțului în baza încheierii nr. 5903 din 11 mai 2.6, dată în dosarul nr. 26772 din 10 mai 2.6 a judecătorului delegat la O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj, așa cum reiese din vol. III, fila 231), care a admis cererea formulată de „. B. E. D., adică de inculpatul B. C. D.

La data de 8 mai 2.6, inculpatul B. C. D., prezentându-se sub aceeași identitate falsă de „. E. D., în calitate de reprezentant legal al S. „. S. C.-N., a completat și semnat cererea pentru actualizarea datelor contului acestei persoane juridice, deschis la B. T., S. C.-N., precum și anexa la această cerere privind specimenul de semnături (vol. III, filele 83 și 84).

Așa cum s-a arătat în paragraful precedent, inculpatul B. C. D. s -a prezentat la B. T., S. C.-N., sub identitatea falsă de „. E. D. și a remis funcționarului bancar cartea de identitate seria KT nr. 2., CNP 1., al cărei titular real este B. E. D., pentru a fi păstrată în arhiva băncii o copie a acestui act de identitate copie semnată „pentru conformitate cu originalul"; de către funcționarul bancar, la data de 8 mai 2.6 (vol. III, fila 86).

La data de 16 mai 2.6, inculpatul B. C. D., s-a prezentat în calitate de reprezentant al S. „. S. C.-N., sub aceeași identitate falsă mai sus menționată, la R. B. S., S. C.-N., unde a completat și semnat cererea pentru deschidere de cont - persoane juridice rezidente- înregistrată la banca amintită sub nr. 3958 din 16 mai 2.6 (vol. III, fila 165), lista specimenelor de semnături ale persoanelor care au dreptul să dispună de cont, din 16 mai 2.6, aflată în vol. III, fila 180, convenția privind declararea imediată la C. I. de P. a I. - mijloacelor de plată (vol. III, fila 170), fișa clientului - persoană juridică (vol. III, fila 171), convenția încheiată la 16 mai 2.6 între R. B., S. C.-N. și S. „. S. C.-N., reprezentată de „. E. D., înregistrată sub nr. 3958 din 16 mai 2.6, prin care s- au stabilit obligații reciproce referitoare la prestarea serviciilor bancare (vol. III, fila 166-

169).

Ca și în cazul operațiunilor efectuate la B. T., inculpatul B. C. D. a prezentat cartea de identitate seria KT nr. 2., CNP 1. al cărei titular este B. E. D., având aplicată fotografia inculpatului, o copie xerox a actului de identitate fiind reținută de funcționarul bancar care a și semnat-o pentru conformitate cu originalul, așa cum rezultă din actele ridicate de la R. B., S. C. (vol. III, fila 177).

La data de (...), inculpatul B. C. D., prezentându-se sub identitatea falsă de „. E. D., a solicitat Băncii T., S. C.-N., eliberarea unor instrumente de plată, respectiv cec- uri, sens în care a și primit filele de cec barat seria BA 313 de la nr. 1672526 la nr.

1672550. Cu această ocazie, inculpatul mai sus arătat, a luat la cunoștință despre

. art. 84 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului și, în mod deosebit, de mențiunea referitoare la obligația plătitorului de a avea sold acoperitor în momentul emiterii filei cec (vol. III, fila 94).

Procedând într-un mod similar, și la aceeași dată, inculpatul B. C. D., a primit de la R. B. S., S. C.-N., filele de cec barat seria BH 314 nr. 44376-44400 (vol. III, fila 178). La data de 3 iulie 2.6, inculpatul B. C. D. a comandat și primit filele de cec barat seria BH 314 nr. 44801-44825 (vol. III, fila 176).

Anterior acestei date, și în realizarea planului de inducere în eroare a viitoarelor părți vătămate, în ideea de a crea o aparență de prosperitate în ceea ce privește firma S. "B." S., la 10 mai 2.6, inculpatul B. C. D., prezentându-se din nou sub identitatea falsă de „. E. D., și având calitatea de asociat unic al S. „. S. C.-N., a încheiat cu S.

„.vio"; S. C.-N., reprezentată de martorul R. C. S. (vol. VII filele 131 și 133-136 și respectiv vol. III din dos. inst., fila 145), contractul de locațiune în baza căruia S. „.

S., în calitate de locatar, a închiriat imobilul situat în localitatea S., str. T. V. nr. 182

A, teren și construcție, pentru depozitarea materialelor de construcții (vol. III, filele 218-

221).

U. acestui moment, inculpatul B. C. D., din nou sub identitatea falsă de „. E. D., în calitate de asociat unic al S. „." S. C.-N., a hotărât deschiderea unui punct de lucru la imobilul situat pe str. T. V., conform actului adițional la statutul societății, redactat în cadrul B.ui de asistență din cadrul O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj și înregistrat sub nr. 3286 din 25 mai 2.6 (vol. III, fila 217). A., în baza cererii nr. 32585 din 29 mai 2.6, completată și semnată de inculpatul B. C. D., tot sub identitatea falsă de „. E. D. (vol. III, fila 216), judecătorul delegat la ORC a dispus prin încheierea nr.

7694 din 29 mai 2.6 dată în dosar nr. 32585/2.6, înscrierea în registrului comerțului a mențiunii cu privire la înființarea P. de lucru al S. "B." S., situat pe strada T. V. nr.

182 A (vol. III, fila 212), o copie a cărții de identitate false, prezentată de inculpat, fiind reținută la dosarul amintit mai sus, așa cum rezultă din înscrisul aflat în vol. III, fila 211. Certificatul de înregistrare de mențiuni a fost eliberat la data de 13 iunie

2.6 (a se vedea în acest sens vol. III, fila 210).

Așa cum s-a arătat mai sus, S. "Autovio" S., a fost reprezentată, la perfectarea contractului de închiriere de martorul R. C. S. A. a declarat că a fost contactat telefonic de către inculpatul U. R. care s-a recomandat cu numele de „. N., și i-a spus martorului R. C. S., că este interesat de închirierea acelui imobil, iar mai apoi s-a prezentat împreună cu inculpatul B. C. D. la imobilul în discuție, B. C. D. recomandându-se martorului sub identitatea falsă de „. E. D..

În cadrul mai sus conturat, detaliile contractului de închiriere au fost discutate din partea S. „. S. C.-N., de către inculpatul U. R., chiria lunară fiind stabilită la 2.000 euro. D. câteva zile, martorul R. S. S. și cei doi inculpați s-au prezentat la cabinetul avocatei P. P. T. L., situat pe strada D. din C.-N., aceasta informându-u cu privire la actele pe care trebuie să le prezinte pentru încheierea contractului de închiriere. U., în data de 10 mai 2.6, la momentul semnării contractului de închiriere, s-a prezentat din partea S. „. S. C.-N. numai inculpatul B. C. D., care a semnat acest act juridic sub identitatea falsă de „. E. D., deoarece el era asociatul unic și administratorul acestei societăți comerciale potrivit documentelor legale, cu toate că imobilul închiriat a fost predat de către proprietar ambilor inculpați, U. R. și B. C. D.

Pe parcursul derulării formalităților prevăzute de lege pentru înregistrarea mențiunilor la R. O. C. de pe lângă Tribunalul Cluj, referitoare la S. „. S., care așa cum s-a văzut din cele ce am expus mai înainte, au durat o perioadă de câteva zile, inculpații U. R. și B. C. D. s-au deplasat la Z., unde inculpatul U. R. a încheiat contractul de închiriere în sistem leasing nr. 1954 din 27 aprilie 2.6 cu „O. L." S. Z. cu privire la autoturismul marca „Mercedes E 220", înmatriculat sub nr. SJ-6695 (vol. I, filele 280-

282). Și de această dată inculpatul U. R. s-a prezentat sub identitatea falsă de „. N., iar o copie a cărții de identitate false seria KT nr. 5., prezentată de acesta, fiind reținută în arhiva S. „O. L. S. (vol. I, fila 283). Autoturismul a fost utilizat de către inculpatul U. R., în timp ce a acționat fraudulos în numele S. „. S. , iar apoi l-a înstrăinat, vânzându-1 unor persoane rămase neidentificate.

Concomitent perioadei de timp în care a avut loc derularea formalităților legale pentru înregistrarea mențiunilor la O. R. C. C., referitoare la S. „. S. C.-N., la solicitarea inculpatului U. R., care se prezenta ca director general, au fost dotate birourile sediului societății situat pe str. T. M., nr. 48, cu centrală telefonică, internet, mobilier, rețea de calculatoare, articole de birotică și papetărie. A fost amenajat un sediu modern pentru a inocula potențialelor victime impresia unei societăți comerciale nu numai solvabilă dar și prosperă. În același scop, tot la solicitarea inculpatului U. R., martora S. S. T., angajată în funcția de secretară, a publicat un anunț pentru angajarea unor funcționari pentru birouri și muncitori pentru depozitul situat pe strada

T. V.

În urma unor astfel de anunțuri, au fost angajate în funcții de secretare martora P. S., începând cu data de 22 mai 2.6 (vol. VII, fila 46, și respectiv vol. II fila 398), martora U. R., începând cu data de 9 iunie 2.6 (vol. VII, f. 49 și respectiv vol. II fila

399) și T. M. F., începând cu 22 mai 2.6 (vol. VII, fila 66 și respectiv vol. II fila 498), care aveau ca atribuții de serviciu să răspundă la apelurile telefonice, să primească și să trimită diferite înscrisuri prin fax, efectuarea înregistrărilor în registrul de intrări - ieșiri.

În funcția de contabil a fost angajată martora C. M. A., începând cu data de 22 mai 2.6, tocmai de către inculpatul U. R., care s-a prezentat sub identitatea falsă de „. N. și a afirmat că este „. general al firmei";. A. i-a promis un salariu de 15 milioane lei/lună (vol. VII, filele 58-61 și respectiv vol. II fila 497).

Pe aceeași linie deschisă mai sus de inculpatul U. R., acesta l-a angajat pe postul de șofer pe martorul F. B. L., în luna mai 2.6, pentru un salariu de 7 milioane lei lunar condiționat de folosirea autoturismului personal în interesul firmei (vol. VII, filele

42-45 și respectiv vol. II fila 496). La începutul lunii iunie 2.6, inculpatul U. R. i-a angajat pe posturile de manipulanți la depozitul de materiale de construcții situat pe strada T. V., pe martorii G. B. J. (vol. VII, filele 52-57 și respectiv vol. II fila 665) și

G. T. V. (vol. VII, filele 63-65). Acest martor nu a putut fi reaudiat în faza de judecată, din cauza unui accident ce nu-i permite deplasarea, instanța constatând această imposibilitate și dând citire declarației acestui martor, din faza de urmărire penală, dispunând că se va ține seama de ea la soluționarea cauzei, prin încheierea ședinței publice din data de (...) (vol. VI filele 243-245). În aceeași funcție a fost angajat și martorul T. V. C. (vol. VII, filele 75-77 și respectiv vol. III fila 72), iar pe martorul V. A., inculpatul U. R. l-a angajat pe postul de motostivuitorist (vol. VII, filele 68-72). Nici acest martor nu a putut fi reaudiat în fața instanței, din datele de la dosar rezultând că acesta ar lucra în străinătate, dar prin încheierea ședinței publice din (...), instanța a constatat această imposibilitate a dat dispoziție să se citească declarația martorului din faza de urmărire penală, și a dispus că de acea declarație va ține seama la soluționarea cauzei.

Inculpatul B. C. D. și martora S. S. T. l-au angajat, pe la mijlocul lunii mai 2.6, pe martorul R. P. R., pe postul de manipulant (vol. VII, filele 73-74).

La solicitarea inculpatului U. R., și cu acordul inculpatului B. C. D., la sfârșitul lunii mai 2.6, a venit în C. N. și inculpatul G. I., care s-a prezentat angajaților sub identitatea falsă de „. C.", atribuindu-și calitatea de inginer, astfel că în diverse ocazii se recomanda „. R. C.. Pe acesta, U. R. îl cunoștea de multă vreme, de prin anul 1993, iar B. C. D. îl cunoștea din luna august 2.5.

M. S. S. T. a arătat, în declarațiile date în fața instanței (vol. III filele 149-150 și respectiv 360-361) că la sosirea în firmă, inculpatul G. I. i-a fost prezentat ca fiind inginer, și totodată inculpatul U. R. a sfătuit-o că ori de câte ori are nelămuriri cu privire la aspectele tehnice ale vreunei tranzacții, în legătură cu mărfurile ce făceau obiectul acesteia, să apeleze la inculpatul G. I., care cunoștea astfel de date.

Cu privire la ierarhia în cadrul S. "B." S. , prin prisma percepției angajaților despre care am vorbit mai sus, și în mod deosebit a martorelor S. S. T., ce avea funcția de secretară, însă care, practic, participa la diferite activități ce implicau și un anumit factor decizional, și C. M. A., care era contabila firmei, șeful afacerii era „. N., adică inculpatul U. R., care coordona întreaga activitate infracțională, se prezenta ca director general, el lua decizii, dădea dispoziții și „gestiona"; banii.

Inculpatul B. C. D., era prezentat în relațiile cu angajații și cu clienții ca administratorul, patronul firmei, era cel care semna diversele contracte încheiate în numele S. „. S. C.-N. și tot el a fost cel care, în calitatea de administrator de drept, a completat filele cec și biletele la ordin emise în numele acestei societăți comerciale ca instrumente de plată care au fost remise părților vătămate pentru plata mărfurilor livrate S. Comerciale S. „. S. C.-N. Inculpatul B. C. D. a fost sfătuit de către inculpatul U. R., ca în prezența unor potențiali clienții, să nu vorbească, deoarece îl trădează accentul de moldovean, și să-l lase pe inculpatul U. R. sau pe inculpatul G. I. ori pe martora S. S. T., să poate discuțiile concrete.

La rândul sau, inculpatul G. I., care își atribuia calitatea de inginer și de sef al serviciului aprovizionare în cadrul S. "B."; S., era cel care deținea, într-adevăr, cunoștințe specifice cu privire la calitatea mărfurilor, marea majoritate materiale de construcții, care urmau să fie achiziționate de la diverși furnizori și tot el era cel care avea cunoștințe de operare pe calculator, accesând continuu pe internet paginile de publicitate ale diverselor societăți comerciale de la care solicita apoi oferte de prețuri.

Cu privire la contribuția concretă a acestui inculpat la consumarea infracțiunilor, în special a celei de înșelăciune, este evident că contribuția sa concretă a fost mai redusă, dar nu mai puțin adevărat este și faptul că prezența sa în cadrul birourilor aparținând S. "B." S., crea potențialilor clienți, viitoarelor victime, impresia generală că inculpatul G. I. face parte dintr-un mecanism foarte bine pus la punct, că are un rol precis și specializat în bunul mers al societății amintite.

În ceea ce urmează a fost expusă activitatea de inducere în eroare a părților vătămate, desfășurată de către cei trei inculpați.

1. S. "A." S. G., P. de lucru C. N., a fost prejudiciată de inculpați cu suma de

261.272,24 RON, contravaloarea mărfurilor achiziționate de aceștia în numele S. „. S. C.-N., pentru plata cărora au fost emise file CEC care, la data scadenței au fost refuzate la plata de către băncii pentru lipsa disponibilului bănesc.

La data de (...), după ce anterior cele două firme au purtat negocieri, prin diferiți reprezentanți, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 833/(...), convenție semnată din partea S. "B." S. de către inculpatul B. C. D., sub identitatea falsă de „. E. D. (vol. I, filele 10-14).

M. S. S. T. a arătat că s-a achiziționat de la această parte vătămate fier beton, are de oțel, parchet de mahon și plinte. Fierul beton a fost negociat de către inculpatul U. R., iar radiatoarele și parchetul de mahon precum și plintele, le-a negociat martora.

Pentru mărfurile livrate, partea vătămata a eliberat următoarele facturi fiscale:

- seria G.L. YDX nr. 3224013 din 12 iunie 2.6, oțel beton, în valoare de 20.316,42 RON (vol.I, fila 17), pentru plata căreia a fost emisă fila CEC seria B.A. nr. 31301672538, asupra trasului B. T., cu scadența la data de 17 iulie 2.6 (vol. I, fila 36), refuzată la plată la data de 19 iulie 2.6, conform refuzului eliberat de bancă, vol. I, fila 29);

- seria G.L. YDX nr. 3224014 din 12 iunie 2.6, oțel beton în valoare de 29.392,75 RON (vol. I, fila 18), pentru plata căreia a fost emisă fila CEC seria BA nr. 31301672539, asupra trasului B. T., cu scadență la data de 18 iulie

2.6 (vol. I, fila 30 și respectiv 38), refuzată la plata la data de 19 iulie 2.6, în baza refuzului eliberat de bancă (vol. I, fila 30);

- seria GL YDX nr. 3224015 din 12 iunie 2.6, oțel beton, în valoare de 29.986,35 RON (vol. I fila 19), pentru plata căreia a fost emisă fila CEC seria BA nr. 31301672540 asupra trasului B. T., cu scadența la data de 20 iulie

2.6 (vol. I, fila 31), refuzată la plata la data de 21 iulie 2.6, conform refuzului eliberat de bancă, vol. I, fila 31;

- seria GL YDX nr.3224106 din 13 iunie 2.6, oțel beton în valoare de 344,67 RON (vol. I, fila 20), pentru plata căreia a fost emis biletul la ordin din 19 iulie 2.6, cu scadență la data de 23 iulie 2.6 (vol. I, fila 32), refuzat la plata de B. T. la data de 25 iulie

2.6, conform refuzului băncii, (vol. I, fila 32);

- seria GL YDX nr.3261504 din 14 iunie 2.6, radiatoare oțel „Fortius"; în valoare de 16.257,77 RON (vol. I, fila 21), pentru plata căreia a fost emisă fila CEC seria BA nr. 31301672541 asupra trasului B. T., cu s cadență la data de 14 iulie 2.6 (vol. I, fila 37), refuzată la plată la data de 17 iulie 2.6, în baza refuzului băncii vol. I, fila 27);

- seria GL YDX nr.3224074 din 12 iunie 2.6, paleți macon, în valoare de 176,72 RON (vol. I, fila 22), pentru plata căreia a fost emis biletul la ordin din 19 iulie 2.6 cu scadență la data de 23 iulie 2.6 (vol. I, fila 32), refuzat la plata de B. T. la data de 25 iulie 2.6, conform refuzului băncii;

- seria GL YDX nr.3224099 din 13 mai 2.6, parchet „parfe fior"; și pervaz parchet, în valoare de 64.970,91 RON (vol. I, fila 23), pentru plata căreia a fost emis biletul la ordin din data de 19 iunie 2.6 cu scadența la data de 23 iulie 2.6, (vol. I, fila 32) refuzat la plata de B. T. la data de 25 iulie 2.6;

- seria GL YDX nr.3224332 din 15 iunie 2.6, oțel beton, în valoare de 41.442,81 RON (vol. I, fila 25) pentru plata căreia a fost emisă fila CEC seria BN nr. 3140.95, cu scadența la data de 25 iulie 2.6 (vol. I, fila 39), fila refuzată la plata la data de 26 iulie 2.6, conform refuzului eliberat de bancă (vol. I, fila

33);

- seria GL YDX nr. 3149403 din 19 iunie 2.6, oțel beton în valoare de 30.790,58 RON (vol. I, fila 26), pentru plata căreia a fost emisă fila CEC seria BH nr3140.97, asupra trasului B. de C. și D. R., cu scadenta la data de 27 iulie 2.6 (vol. I, fila 34) refuzată la plată la data de 28 iulie 2.6.

Potrivit fișei de cont întocmită de partea vătămata la data de 6 noiembrie 2.6, valoarea mărfii livrate S. Comerciale „. S. C.-N., cu alte cuvinte în beneficiul inculpaților, și care nu a fost achitată, se ridica la suma de 261.272,24 RON (vol. I filele 47-48).

P. vătămata S.C,"A." S. G. se constituie parte civilă în cauză cu suma de

335.374,83 RON reprezentând 261.272,24 RON contravaloarea mărfurilor livrate și neachitate de către inculpate, adică prejudicial efectiv și 74.102,59 RON penalități de întârziere (cererea de constituire de poarte civilă nr. 177 din 6 noiembrie 2.6, vol. I, f.46).

Reprezentantul părții vătămate, V. F. G. (vol. I, filele 50-51) a relatat că responsabilii din cadrul părții vătămate au verificat pe internet istoricul și situația financiară a S. "B." S. C.-N. și au constatat că firma a fost înființata în anul 2.0, că este cu bilanțul la zi și are un capital social de 50.000 RON, ceea ce le-a format convingerea ca este vorba de o firmă credibilă. În realitate, denumirea S."B."S. era menționată la registrul comerțului doar din luna aprilie 2.6, după ce a fost achiziționată de către inculpații B. C. D. și U. R. societatea comercială "Puffi Trans" S. C.-N., iar capitalul social a fost majorat numai în data de 9 mai 2.6 (vol. III, fila 232) tocmai pentru a o face credibilă în relațiile cu viitoarele părți vătămate.

Tot aici sunt de menționat și declarațiile martorilor R. G. E. (vol. I, filele 52-54), M. D. (vol. I, filele 55-56 și respectiv vol. II fila 660), T. D. (vol. I, filele 57 -58 și respectiv vol. III fila 69), R. C. (vol. I, filele 59-60 și respectiv vol. III fila 70), M. R. (vol. I, filele 61-63), P. V. H. (vol. I, filele 64-65 și respectiv vol. II fila 564) și S. G. (vol. I, fila 66), care dețineau diferite funcții în cadrul firmei parte vătămată, și care au venit direct ori indirect, în contact cu reprezentanții S. "B." S., sau au contribuit la livrarea produselor.

La data de 21 iulie 2.6, organele de urmărire penală au întocmit un proces verbal (vol. I, filele 69-75) care atesta că au fost ridicate de la un depozit din T., folosit de martorul D. I. A., mai multe produse provenind de la partea vătămata, în valoare de 3.021,73 RON, predate în custodia acesteia.

2. S. "S. C." S. C.-N.

Din declarațiile martorei S. S. T., a rezultat că această partea vătămată a fost contactată, prin reprezentantul ei V. T. A., de către inculpatul B. C. D. ce era însoțit de martora mai sus amintită. Cei doi au negociat din partea S. "B." S. achiziționarea a trei cabine de duș cu hidromasaj plus radio. Ca urmare a livrării comenzii, partea vătămată a fost prejudiciată cu suma de 15.779,40 RON, contravaloarea celor 3 cabine hidromasaj plus radio, astfel cum rezultă din factura fiscală seria CJ YEG nr.

9752277 din 12 iulie 2.6 (vol. I, fila 70) și din avizul de însoțire a mărfi i seria CJ VAS nr. 0514691 din 12 iulie 2.6 (vol. I, fila 71). Pentru plata acestei mărfi, a fost emisă fila CEC BN nr. 31400044824, asupra trasului B. de C. și D. R., cu scadență la data de 9 iulie 2.6 (vol. I, fila 95), refuzată la plată pentru lipsa totală a disponibilului bănesc (vol. I, fila 98).

P. vătămata s-a constituit parte civilă în cauza cu suma de 15.779,40 RON plus dobânzile legale de la scadență și până la achitarea integrală a debitului (vol. I, fila 100).

Așa cum s-a arătat mai sus, din partea părții vătămate a participat la negocieri martorul V. T. A., care la un moment dat s-a deplasat la sediul S. "B." S., de pe strada T. M., unde funcționau birourile firmei, iar martorul a constatat că acestea sunt amenajate elegant, dotate cu tehnică de calcul, telefoane, faxuri, două secretare angajate, ceea ce l-a convins că este vorba de o firmă serioasă, care într-adevăr

"intermediază lucrări de construcții". M. a mai constatat că inculpatul B. C. D. era îmbrăcat "foarte elegant" și conducea un autoturism "Jeep Grand Cherokee" (vol. I, filele 103-105 și respectiv vol. III fila 73).

3. S. "R. I." S. B., Filiala C.-N.

Din declarația martorei S. S. T. a rezultat că această firmă parte vătămată a fost contactată de către martoră, și în urma negocierilor purtate s-a încheiat contractul de furnizare cu plata la termen și plafon de credit nr. 60523 din 28 iunie

2.6, încheiat între partea vătămată și S. B. S. C.-N., în calitate de "cumpărător", reprezentată de inculpatul B. C. D., care s-a prezentat ca administrator sub identitatea falsă de "B. E. D." (vol. I, filele 112-116).

Ca urmare a perfectării acestui contract, partea vătămată a efectuat, către S.

"B." S., următoarele livrări de mărfuri, conform facturilor de mai jos:

- factura fiscală seria B YDK nr.8761485 din 5 iulie 2.6, cabina hidromasaj "Sonik", în valoare de 4.746,43 RON (vol. I, fila 119) pentru plata căreia a fost emisă fila CEC seria BA nr.31301672546, asupra trasului B. T., S. C., necompletată, având două ștampile S. "B." S. C. și semnătura inculpatului B. C. D. (vol. I, fila 123);

- factura fiscală seria B YDK nr. 8761484 din 5 iulie 2.6, aparate aer condiționat, în valoare de 50.981,99 RON (vol. I, fila 120), pentru plata căreia au fost emise filele CEC BN 31400044801, asupra trasului B. de C. și D. R., cu scadență la data de 3 august 2.6, pentru suma de 25.981,99 RON (vol. I, fila 124) și BN 31400044802, asupra trasului B. de C. și D. R., cu scadență la data de 28 iulie 2.6, pentru suma de 25.000 RON (vol. I, fila 127) ambele refuzate la plata pentru lipsa totala a disponibilului bănesc (vol. I, filele 126 și 129);

- factura fiscală seria B YDK nr.8761563 din 7 iulie 2.6, cazi hidromasaj, în valoare de 12.044,97 RON (vol. I, fila 121), pentru plata căreia a fost emisă fila CEC BN 314-0004814, asupra aceluiași tras, cu scadență la data de 6 august 2.6 (vol. I, fila 130), refuzată la plată pentru lipsa totală a disponibilului bănesc (vol. I, fila 132).

`P. vătămată a fost prejudiciată de inculpați cu suma de 67.773,39 RON, contravaloarea produselor solicitate în numele S. B. S. C.-N. și livrate acesteia conform facturilor fiscale mai sus evidențiate, pentru plata cărora au fost emise file CEC pentru valorificarea cărora nu exista provizia necesară.

P. vătămata s-a constituit parte civilă cu suma de 67.773.39 RON (vol. I, fila

134).

M. M. C. N., având funcția de inginer vânzări la S. comercial al părții vătămate, a fost cel care a redactat contractul de furnizare indicat mai sus și l-a dus la sediul S. B. S. C.-N., unde inculpatul B. C. D. a încercat să-l convingă că S. B. S. este o firmă serioasă, un antreprenor general, care face construcții în B. și C., discuție ce a avut loc în prezența inculpatului G. I., care "stătea în fața calculatorului" și a martorei S. S. T. (vol. I din dosarul de urmărire penală, filele 135-139 și 141 și respectiv vol. II din dosarul instanței fila 563). Acest martor a fost și cel care a primit de la inculpatul B. C. D. cele trei file cec pentru plata mărfii, acesta din urmă asigurându-1 că vor face plata chiar și mai repede de expirarea termenului de 30 de zile convenit pentru scadența filelor cec.

4. S. "C. C." S. C.-N. Din declarațiile martorului K. T. I. (vol. I din dosarul de urmărire penală, f. 165-168 și vol. III din dos. instanței, fila 664), agent comercial la firma partea vătămată mai sus menționată, instanța a reținut că în cursul anului 2.6 a fost contactat de martora S. S. T., pe care o cunoștea de mai înainte, fiind colegă de sr4fviciu cu soția sa, și care i-a vorbit despre firma S. "B." S., spunâdn că este directorul acestei firme. La un moment dat, această martora i l-a prezentat pe inculpatul U. R. ca fiind unul dintre patronii S. "B." S., inculpatul prezentându-se cu numele de „.. În baza acestor relații de afaceri, abia înfiripate, martorul s-a deplasat atât la birourile S. "B." S. de pe strada T. M., unde l-a cunoscut și pe inculpatul B. C. D. care s-a prezentat cu numele de „., cât și la depozitul acestei firme, apreciind, după cele văzute că firma are o situație înfloritoare.

Drept urmare a fost perfectat contractul de vânzare - cumpărare nr. 76 din 14 iunie 2.6, încheiat între partea vătămată și S. B. S. C.-N., prin reprezentantul ei, inculpatul B. C. D., care s-a prezentat sub aceeași identitate falsă "B. E. D.", în calitate de cumpărător, în care se precizează, între altele, faptul că "emiterea de către cumpărător a biletelor la ordin sau a cecurilor neacoperite, refuzate la plată sau cu provizionul retras, constituie infracțiunea de înșelăciune prevăzută de C. penal" (vol. I din dos. de u.p., f. 147-151, cu referire expresă la fila 150, art. 10 pct. 1).

În baza acestei convenții, au fost livrate către S. "B." S., materiale de construcții conform următoarelor facturi:

-factura fiscală nr.0323650 din 12 iunie 2.6, în valoare de

3.139,87 RON (vol. I din dos. de u.p., f.155);

-factura fiscală nr. 0323708 din 12 iunie 2.6, în valoare de

1.845,05 RON (vol. I din dos. de u.p., f.155);

- factura fiscală nr.0323715 din 12 iunie 2.6, în valoare de 6.171,70

RON (vol. I din dos. de u.p., f.156);

- factura fiscală nr.0323731 din 28 iunie 2.6, în valoare de

3.898,44 RON (vol. I din dos. de u.p., f. 154).

Pentru plata acestor facturi fiscale a fost emisă fila CEC BN 314-0.76 asupra trasului B. de C. și D. R., necompletată, având doar ștampila S. "B." S. C.-N. și semnătura inculpatului B. C. D., aflată în original la vol. I din dos. de u.p., f. 153, instrument de plata care a fost predat martorul K. T. I., în baza unui proces-verbal de predare-primire încheiat la data de 14 iunie 2.6 (vol. I din dos. de u.p., f.152).

P. vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 4.263,44 RON reprezentând diferența dintre valoarea prejudiciului efectiv și valoarea materialelor de construcții care au fost recuperate în natura, adică 10.791,62 RON (vol. I din dos. de u.p., f.146 și f.161).

5. S. M. I. S. C.-N.

Din declarația martorei S. S. T., aflată la filele mai sus indicate, ca și din declarația martorei R. M. J. (vol. I din dos. de u.p., f. 193-194 și vol. II din dos. inst. fila 658), șefa de magazin la punctul de lucru al S. M. I. S., pe la începutul lunii mai

2.6, la punctul de lucru amintit s-a prezentat inculpatul B. C. D., însoțit de „. sa";, martora S. S. T., aceasta din urmă amintindu-și că erau însoțiți și de inculpatul U.

R. Inculpatul B. C. D. a comandat obiecte de mobilier, care au și fost livrate, și pe care inculpatul le-a achitat aproximativ în data de 7 mai 2.6, când acesta a plătit în numerar marfa comandată, în valoare de aproximativ 2.000 RON, iar în data de 9 mai 2.6, a mai achitat în același mod, o comandă de aproximativ 2.500 RON. Aceste aspecte sunt dovedite de chitanțele emise de S. M. I. S., nr. 331 din 3 mai 2.6 și nr.

348 din 9 mai 2.6 (vol. I din dos. de u.p., f. 182 și 183). U., același inculpat a mai comandat marfa, care i-a fost facturată în zilele de 7 și 12 iulie 2.6, în valoare totală de 10.269,28 RON, pe care a achitat-o parțial, cu suma de 1.500 RON, iar pentru diferență, a emis biletul la ordin pentru valorificarea căruia nu exista provizia necesară (vol. I din dos. de u.p., f. 193).

Mobilierul în valoare de 10.269,28 lei a fost livrat în baza a două facturi fiscale:

- factura fiscală seria CJ VFO nr.6087516 din 7 iulie 2.6, în valoare de

7.534,78 RON (vol. I din dos. de u.p., f. 185) pentru plata căreia a fost emis la data de 7 iulie 2.6 și depus la magazinul pârtii vătămate biletul la ordin pentru plata sumei de

7.534,78 RON cu scadenta la data de 17 iulie 2.6 (vol. I din dos. de u.p., f. 187) care a fost refuzat la plată pentru lipsa totală a disponibilului bănesc, la data de 19 iulie 2.6

și refuzul plații comunicat de B. T. (vol. I din dos. d eu.p., f. 189);

- factura fiscală seria CJ YDQ nr.0339831 din 12 iulie 2.6, în valoare de

2.734,50 RON (vol. I din dos. d eu.p., f.186). Pentru marfa indicată în aceasta factura fiscală s-a achitat un avans de 1.500 RON, de către inculpatul B. C. D., așa cum am arătat în cele ce preced, conform chitanței nr. 488 din 5 iulie 2.6 (vol. I din dos. de u.p., f.184) urmând ca pentru diferența de 1.234,50 RON sa fie emis un bilet la ordin de către S. "B." S. C.-N., la data de 14 iulie 2.6, după livrarea mărfii, dată la care reprezentantul legal al beneficiarei nu a mai fost găsit, așa cum reiese din plângerea penală formulată de partea vătămată, emisă sub nr.218 din 19 iulie 2.6, vol. I din dos. de u.p., f.172).

P. vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 8.769,28 RON, așa cum rezultă din cererea de constituire de parte civilă nr. 222 din 20 iulie 2.6 aflată în vol. I al dosarului de u.p., f. 173.

La data de 11 octombrie 2.6 organele de urmărire penală au ridicat în temeiul art. 109 alin.5 din Cod P. P.ă, de la sediul S." S. C.-N. situat pe strada T. M. nr. 48. o parte din mobilierul achiziționat de la partea vătămata, în valoare de 7.145,02 RON care a fost ridicat și restituit părții vătămate, punân du-se în vedere reprezentanților acesteia că sunt obligați să le păstreze până la soluționarea definitivă a cauzei, astfel cum reiese din proces-verbal de inventariere și predare-primire în custodie, aflat în vol. I din dos. de u.p., f.190 și din adresa privind valoarea bunurilor ridicate, comunicată de partea vătămata, vol. I din dos. de u.p., f.191.

6. S . " F . C O "; S . C . , j u d e ț u l S . , P. de lucru C.-N.

Din declarațiile martorilor P. T. C., directorul Sucursalei C.-N. al S. FIBERX CO

S. (vol. I din dos. de u.p., f. 222-225) și P. C. (vol. I din dos. de u.p., f. 226-227 și vol. II din dos. inst., fila 147), la sucursala din C. a acestei societăți s-au prezentat inculpatul B. C. D. însoțit de martora S. S. T., și s-au arătat interesați de achiziționarea unor cabine de dus și a unor căzi de baie cu hidromasaj, precum și de bateriile aferente acestora. M. relatează că discuțiile au fost purtate, în principal, de către martora S. S. T., în timp ce inculpatul se plimba prin showroom, martorul arătând, sugestiv, din punct de vedere a intenției de inducere în eroare, că, știa probabil inculpatul de ce face asta și de ce o lasă în principal pe martoră să poate discuțiile.

Urmare a acestor discuții, s-a perfectat contractul de vânzare - cumpărare nr.

105 din 30 iunie 2.6, încheiat între S. FIBERX CO S. C., P. de lucru C.-N. și S. B. S. C.-

N., prin „. legal D. B.", adică inculpatul B. C. D., în calitate de cumpărător, în care se precizează că plata produselor se va efectua prin filă cec sau bilet la ordin, avizat în termen de 30 zile de la data facturării sau numerar (vol. I din dos. de u.p., f. 204, cap. VII) și că "emiterea de către cumpărător a biletelor la ordin sau a cecurilor neacoperite, refuzate la plată sau cu provizionul retras, constituie infracțiunea de înșelăciune prevăzută în C. penal" (vol. I din dos. de u.p., f. 205, cap. X).

În baza acestei convenții, partea vătămată a livrat S. "B." S. următoarele produse, conform facturilor fiscale de mai jos:

- factura fiscală seria SJ VEB nr. 9966479 din 10 iulie 2.6, reprezentând 60 cabine duș, în valoare totală de 28.631,4 RON (vol. I din dos. de u.p., f.211);

- factura fiscală seria SJ VEB nr. 9966501 din 14 iulie 2.6, reprezentând

10 căzi "Venus" în valoare totală de 41.174 RON (vol. I din dos. de u.p., f.212).

Pentru plata acestor facturi fiscale, a fost emisă fila CEC seria BA nr.

31301672544 asupra trasului B. T., S. C., având aplicată ștampila S. "B." S. C.-N. și semnătura inculpatului B. C. D. (vol. I din dos. de u.p., f.209).

P. vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 69.805,4 RON plus penalități de întârziere, conform cererii de constituire de parte civilă nr. 123 din 22 noiembrie 2.6, (vol. I din dos. de u.p., f.220).

7. S. "I." S.A S. S.

Din declarația martore S. S. T., instanța reține că la indicațiile inculpaților U. R. și B. C. D., a contactat această parte vătămate, prin martorul D. Z. L., care avea funcția de director aprovizionare la firma partea vătămată. M. mai sus indicat relatează că, în urma acestui prim apel telefonic, a cerut interlocutoarei mai multe detalii tehnice despre marfa ce o doreau, sens în care martora S. S. T. i-a cerut la rândul său inculpatului G. I. lămuriri de ordin tehnic. Mai mult, martorul D. Z. L. s-a deplasat la birourile S. "B." S. C.-N. și acolo a avut discuții atât cu martora, cât și cu inculpatul G. I., care s-a recomandat ca fiind inginer și a arătat că sunt interesați de o colaborare de mai lungă durată cu partea vătămată (vol. I din dos. de u.p., f. 249-251 și respectiv vol. IV din dos. inst., fila 16).

Ca urmare a acestor prime discuții S. "B." S. a adresat, prin fax, părții vătămate cererea de ofertă nr. 40 din 8 iunie 2.6, semnată de "director D. B." prin care se solicita trimiterea unei oferte de preț pentru membrana bituminoasă (vol. I din dos. de u.p., f. 233 și 234).

P. vătămată a răspuns cu oferta de prețuri nr. 70 din 8 iunie 2.6 (vol. I din dos. de u.p., f. 237).

Schimbului acestor documente a urmat comanda nr. 54 din 12 iunie 2.6, emisă de S. "B." S. și semnată "director D. B.", expediată prin fax părții vătămate, pentru achiziționarea cantității de 5.000 mp membrană bitumată, în care s-a precizat că plata se va face cu filă cec, scadentă la 20 zile de la data facturării (vol. I din dos. de u.p., f. 235 și 236).

La data de 13 iunie 2.6 a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare nr.

20, încheiat între partea vătămată S. „. S.A și S. "B." S., reprezentată prin "director general D. B." (vol. I din dos. de u.p., f. 238-241).

Drept urmare, cu factura fiscală seria SJ VCW nr. 5046020 din 27 iunie 2.6, partea vătămata a livrat S. Comerciale "B." S. C.-N., în calitate de cumpărătoare, cantitatea de 5.000 m.p. membrana bitumată în valoare totală de 43.911 RON (vol. I din dos. de u.p., f.242) pentru plata căreia a fost emisă fila CEC seria BA nr.31301672545 asupra trasului B. T., S. C., cu scadență la 20 de zile, adică la data de 17 iulie 2.6 (vol. I din dos. de u.p., f.243) care a fost refuzată la plata la data de 19 iulie 2.6 pentru lipsa totală a disponibilului bănesc (vezi versoul filei CEC , vol. I, f.243 și refuzul plații comunicat de B. T., vol. I din dos. de u.p., f.245).

P. vătămata s-a constituit parte civilă cu suma de 43.911 RON, astfel cum rezultă din cererea de constituire de parte civilă din cuprinsul plângerii penale nr.

349 din 21 iulie 2.6, aflată în vol. I din dos. de u.p., f.232.

8. S. "A." S. C. -N.,

Din declarațiile martorei S. S. T. a rezultat că aceasta împreună cu inculpații B. C. D. și U. R. s-au deplasat la sediul părții vătămate unde s -au arătat interesați de închirierea unui moto stiv uitor. Din partea părții vătămate au purtat discuții cu martorul G. A. (vol. I din dos. de u.p., f. 271 și respectiv vol. II din dos. inst., fila 148), care a sesizat că aceștia s -au prezentat cu un autoturism marca „Mercedes";, de culoare închisă. D. discuții preliminare, acest martor i -a condus pe cei trei la administratorul firmei parte vătămată, martorul G. G., și cei doi, din partea părții vătămate, au încheiat contractul de închiriere cu S. "B." S. C.-N., reprezentată de "B. E. D., având funcția de director general", chiria lunară fiind stabilită la 1.000 de euro. R. părții vătămate li s-a părut acest preț al locațiunii deosebit de atrăgător, și în acest sens a fost predat (vol. I din dos. de u.p., f.259) firmei S. "B." S., la data de (...), un stivuitor marca MH tip CPCD 3, seria 60304235, care figura în evidentele contabile ale părții vătămate cu valoare de 62.150 RON + TVA (vol. I din dos. de u.p., f.256). mai trebuie părecizat că ulterior acest motostivuitor a fost înstrăinat de către inculpați, fără să se cunoască alte amănunte.

P. vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 78.502,37 RON, așa cum rezultă din cererea de constituire de parte civilă aflată în vol. I din dos. de u.p., f.261, care cuprinde și chiria pe luna iulie 2.6, conform declarației reprezentantului părții civile G. G. (vol. I din dos. de u.p., f.270).

9. S. "O. L." S. Z.

Din declarațiile martorei S. S. T., aflate la filele mai înainte indicate, aceasta, însoțită fiind de către inculpații B. C. D. și U. R., s-au deplasat la firma parte vătămată, iar aici inculpatul U. R. și-a ales un autoturism, pe care dorea să-l închirieze în sistem leasing. Conform preferințelor acestui inculpat, a fost ales un autoturism marca"Mercedes E 220", înmatriculat sub numărul SJ - 6695, vehicul ce a făcut obiectul contractului de închiriere în sistem leasing perfectat la data de 27 aprilie 2.6 de partea vătămată și inculpatul U. R., care s-a prezentat sub identitatea falsă de "S. N." (vol. I din dos. de u.p., f.280), legitimându-se cu cartea de identitate seria KT nr. 5. eliberată de P. municipiului C. la data de 20 septembrie 2.5, având aplicată fotografia inculpatului și datele de identitate ale adevăratului S. N., o copie a acesteia fiind reținută de către reprezentantul părții vătămate, martorul R. A. O. (vol. I din dos. de u.p., f.283 și f.305-306).

În luna iulie 2.6, autoturismul a fost înstrăinat de către inculpatul U. R. unei persoane neidentificate până în prezent deși a fost dat în urmărire generală.

P. vătămata s-a constituit parte civilă cu suma de 22604.78 EURO, reprezentând echivalentul sumei de 90.896,96 RON, ce reprezenta atât valoarea autoturismului rămasă de achitat, cât și datoria vamală și dobânda calculată la valoarea autoturismului rămasă de achitat, întrucât suma respectivă face parte dintr- o linie de credit bancar purtătoare de dobânda bancară, astfel cum rezultă din cererea de constituire de parte civilă nr. 906 din 29 noiembrie 2.6, aflată în vol. I din dos. de u.p., f. 301.

10. S. "P. M. " S. C.-N.

Din declarația martorului D. V., administrator al părții vătămate (vol. II din dos. de u.p. , f. 5 și respectiv vol. III din dos. inst., fila 76), a rezultat că având relații comerciale cu o firmă ce își avea sediul în apropierea sediului S. "B." S., și văzând reclama luminoasă a acestei societăți, din care rezulta care era principalul său obiect de activitate, martorul a intrat în sediul S. "B." S., unde a discutat cu inculpatul B. C. D., care s-a recomandat "D. B.". A. a comandat materiale abrazive și scule, care au fost livrate cu două facturi, nr. 9608061 din 14 iunie 2.6, în valoare de 1.986 RON și nr. 9608065, din 21 iunie 2.6, în valoare de 1.982,81 RON (vol. II din dos. de u.p., f.

8 și 10), care au și fost achitate, prima prin B. T., astfel cum reiese din extrasul de cont din 19 iunie 2.6, aflat în vol. II din dos. de u.p., f. 9, iar a doua numerar, astfel cum este probat prin chitanța nr. 3977769 din 28 iunie 2.6, aflată în vol. II din dos. de u.p., f. 10, fapt care i-a format martorului D. convingerea că are de a face cu o firmă credibilă (vol. II din dos. de u.p., f. 16 verso), pentru ca ulterior, marfa livrată, în cantități mai substanțiale, în raport de primele livrări, conform facturilor fiscale nr.

9608068 din 1 iulie 2.6 și nr. 9608070 din 7 iulie 2.6 (vol. II din dos. de u.p., f. 11 și

12) să nu mai fie achitate niciodată.

Cu factura fiscală nr. 9608068 din 1 iulie 2.6 partea vătămată a livrat produse abrazive și scule electrice în valoare de 8.835,51 RON, iar cu factura fiscală nr.

9608070 din 7 iulie 2.6 a livrat un "generator sudură" în valoare de 7.869,05 RON.

P. vătămata s-a constituit parte civilă cu suma de 18.996,81 RON reprezentând contravaloarea produselor livrate precum și penalități de întârziere în suma de 2.292,25 RON, așa cum reiese din cererea de constituire de parte civilă, aflată în vol. II din dos. de u.p., f.15.

11. S. "R. H. S. B., P. de lucru Z.

Din declarația martorului L. - T. L., consultant vânzări la partea vătămată S.

„. H. S., a rezultat că au fost contactați de numita S. S. T., din partea S. "B." S., aceasta arătând că doresc să achiziționeze produse de papetărie și birotică. În urma acestei solicitări, martorul s-a deplasat la sediul S. "B." S., unde a avut discuții referitoare la livrarea produselor, atât cu inculpatul B. C. D., cât și cu inculpatul U. R., în prezența martorei S. S. T. și că prima livrare de produse a fost plătită, pentru ca ulterior, celelalte livrări, să nu mai fie achitate (vol. II din dos. de u.p., f. 93-94).

Ca urmare a acestor discuții S. "B." S. a formulat o comandă pentru obiecte de birotică și papetărie (vol. II din dos. de u.p., f. 54-55), urmată mai apoi de comanda din 12 mai 2.6, trimisă părții vătămate de către S. "B." S. C.-N., prin e-mail, prin care se precizează că doresc să facă unele modificări la comanda inițială și să comande și alte produse (vol. II din dos. de u.p., f. 56-58).

Elocventă este și corespondența prin e-mail purtată de S. "B." S. C.-N. și partea vătămată, prin intermediul reprezentantului acesteia, martorul L. L., din 16 iunie și respectiv 19 iunie 2.6, referitoare la prețul unor calculatoare (vol. II din dos. de u.p., f 59-61).

U. expedierii corespondenței electronice s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr. 13 din 22 mai 2.6, încheiat între S. R. H. S. și S. "B." S. C. -N.,

"reprezentată de B. E. D., în calitate de administrator" pentru livrarea unor produse

(vol. II din dos. de u.p., f. 27-30).

În baza acestui contract, partea vătămată a livrat către S. "B." S. produsele comandate, conform următoarelor facturi fiscale:

- factura fiscală nr. 11480365 din 22 mai 2.6 în valoare totala de 11647,27 RON stornată parțial prin factura nr. 11497127 din 15 iunie

2.6 în valoare de 401,7 RON (vol. II din dos. de u.p., f.34 și f.35); factura fiscală nr.

11480702 din 22 mai 2.6 în valoare totală de 3.400,88 RON stornată parțial prin factura nr. 11497123 din 15 iunie 2.6 în valoare de 553,35 RON (vol. II din dos. de u.p., f.36 și f.37); factura fiscală nr. 11481257 din 23 mai 2.6 în valoare totală și neachitată de 2082,5 RON (vol. II din dos, de u.p., f.38); factura fiscală nr. 11482397 din 24 mai 2.6 în valoare totală și neachitată de 1121,13 RON, (vol. II din dos. de u.p., f.39); factura fiscală nr. 11482444 din 24 mai 2.6 în valoare totală și neachitată de

922,25 RON, (vol. II din dos. de u.p., f.40); factura fiscală nr. 11493935 din 9 iunie

2.6 în valoare totala și neachitata de 10.936,1 RON, (vol. II din dos. de u.p., f.41); factura fiscală nr. 11503525 din 23 iunie 2.6 în valoare totală și neachitată de

13.546,07 RON, (vol. II din dos. de u.p., f.42); factura fiscală nr. 11509652 din 4 iulie

2.6 în valoare totală și neachitată de 2.,38 RON , (vol. II din dos. de u.p., f.45); factura fiscală nr. 11510817 din 5 iulie 2.6 în valoare totală și neachitată de 4720,52 RON

(vol. II din dos. de u.p., f.46).

Cu facturile fiscale amintite mai sus au fost livrate între alte produse: sistem multimedia, boxe, mouse, TV Panasonic, bibliorafturi, copiator digital xerox, monitoare, video proiector, scanner, capsator, perforator, dosare plic, agrafe, hârtie xerox, telefoane Panasonic, etc.

Aceste produse au fost comandate pentru dotarea birourilor sediului S. "B." S. C.-N., de pe strada T. M. nr. 48 pentru ca împreuna cu mobilierul comandat și primit de la S. "M. I. S. C.-N., respectiv scaune din piele, mese pentru calculator, mese de birou, dulapuri cu vitrine de sticlă și fără sticlă, etc, să ofere nu numai angajaților dar mai ales reprezentanților părților vătămate, imaginea unei firme serioase, de bună- credință, prosperă și solvabilă.

Pentru plata unei părți din produsele livrate, a fost emis un bilet la ordin pentru suma de 14.653 RON, la data de 12 iunie 2.6 cu scadenta la 24 iulie 2.6 refuzat la plata pentru lipsa totală a disponibilului bănesc (vol. II din dos. de u.p., f.48).

P. vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 71.786,05 RON împotriva inculpaților, astfel cum reiese din cererea de constituire de parte civilă din 27 noiembrie 2.6, aflată în vol. II din dos. de u.p., f.85-86.

12. S. "P." S. B.

Din declarația martorei S. S. T. a rezultat că aceasta a fost cea care a contactata această parte vătămată, iar directorul firmei la desemnat pe martorul S. A. să poarte corespondența cu firma S. "B." S., pentru perfectarea unor relații comerciale. În îndeplinirea acestei însărcinări, martorul s-a întâlnit la sediul S. "B." S. C.-N., cu inculpatul B. C. D., care s-a prezentat sub identitatea falsă de "B. E. D.", cu un alt bărbat, care se afla în fața unui calculator, din descriere rezultând că acesta ar fi inculpatul G. I. și cu martora S. S. T. „. S. "B." S., mai sus amintiți, au arătat că sunt interesați "să dezvolte o relație comercială" cu partea vătămată, iar inculpatul B. C. D. a precizat că el este din C., "dar a trebuit să se mute la C. cu afacerile, că nu a mers prea bine la C. și că este destul de greu, că are familie la C. și trebuie să facă naveta" (vol. II din dos. de urmărire penală, f. 113-115 și respectiv vol. II din dos. inst., fila 666).

Ca urmare a discuțiilor purtate de reprezentanții celor două firme, s-a realizat comanda nr. 67 din 15 iunie 2.6, emisă de S. "B." S. C.-N. și semnată

"director D. B.", trimisă prin fax părții vătămate, în care se menționează că sunt interesați de achiziționarea unei anumite cantități de panouri termoizolante, urmând a se achita un avans de 10% prin ordin de plată la data semnării contractului, iar diferența prin filă cec, scadentă la 21 zile de la data livrării (vol. II din dos. de u.p., f.

105).

U. s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 6226 din 16 iunie 2.6, între partea vătămată și S. "B." S. (vol. II din dos. de u.p., f.106-108), fiind eliberată factura proforma nr. 6226 din 16 iunie 2.6 , (vol. II din dos. de u.p., f.109).

Trebuie menționat că valoarea totală a panourilor termoizolante a fost de

136.421,12 RON, inclusiv TVA din care S." S. a achitat un avans de 10%, adică

13.642 RON, printr-un ordin de plata, urmând ca diferența să fie achitată în termen de 21 zile de la data livrării cu o fila CEC, seria BA nr. 31301672536, menționată în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare, instrumentul de plată nefiind însă predat părții vătămate.

P. vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 125.054,78 RON, reprezentând prejudicial efectiv cauzat precum și penalități de întârziere în suma de

2.651,16 RON, așa cum rezultă din cererea de constituire de parte civilă nr.10753 din

10 noiembrie 2.6, aflată în vol. II din dos. de u.p., f. 112.

13. S. "P. " S. O., P. de lucru C.-N.

Din declarațiile martorilor S. S. T. și C. C. A., reprezentant zonal vânzări al părții vătămate S. "P. " S. O., P. de lucru C.-N. (vol. II din dos. de u.p., f. 143-145 și respectiv vol. II din dos. inst., fila 661), a rezultat că firma parte vătămată a fost mai întâi contactată telefonic din partea S. "B." S. C.-N., de către martora S. S. T., după care martorul C. s-a deplasat la sediul acestei firme, unde a fost condus într-un birou de la etaj, întâlnindu-se cu administratorul firmei, care s-a prezentat "D. B." și cu un altă bărbat, care s-a prezentat ca fiind "inginerul R. C.", adică inculpatul G. I. Cu aceștia a negociat prețul pentru parchet și accesorii, comunicându-i-se că marfa este solicitată "pentru un hotel de 120 camere, din B.", iar în prima fază se finalizează doar

60 de camere, astfel că s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare (vol. II din dos. de u.p., f. 129-132). Cu această ocazie, inculpatul B. C. D. i-a comunicat că S. "B." S. C.- N. are "diverse lucrări în țară, în S. are ceva lucrare cu țevi de gaz foarte mare și în B., o compensare cu S. ELECTRICA". M. a mai precizat că a primit de la inculpatul B. C. D., fila cec ștampilată, semnată și completată parțial, atunci când a efectuat prima livrare, în data de 15 iunie 2.6, la depozitul situat pe strada T. V., din C.-N. Aflându-se în acel loc, martorul 1-a văzut pe "acel inginer R. C.", încărcând într-o dubă veche, marca Fiat

Ducato, o anumită cantitate de parchet, niște plinte și gresie, precizând că transportă această marfa la T.

M. a relatat că înainte de a se încheia contractul cu S. "B." S. C.-N., s-au efectuat verificări pe site-ul M. F., cu privire la firma S. "B." S., C.-N. și au constatat că este o firmă înființată în anul 2.0, astfel că au avut convingerea că nu vor avea probleme financiare cu aceasta.

P. vătămata a livrat marfa contractată cu următoarele facturi fiscale:

- factura fiscală seria BN YCN nr.9212692 din 15 iunie 2.6, în valoare de 3378,96 RON (vol. II din dos. de u.p., f.133)

- factura fiscală seria BN YCN nr.9223017 din 15 iunie 2.6, în valoare de 57.151,66 RON (vol. II din dos. de u.p., f. 134).

Pentru plata celor două facturi fiscale a fost emisă de către S."B." S. C.-N. fila CEC seria BA nr.31301672534 asupra trasului B. T., S. C., cu scadență la data de 19 iulie 2.6, care a fost refuzată la plata la data de 21 iulie 2.6 pentru lipsa totală a disponibilului bănesc (vol. II din dos. de u.p., f.135 și f. 137).

P. vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 57.489,62 RON, potrivit cererii de constituire de parte civilă din cuprinsul plângerii penale nr. 548 din 27 iulie

2.6 (vol. II din dos. de u.p., f. 122-123).

14. S. "M. Est P." S. B. , P. de lucru C.-N.

Din declarația martorului L. A. D. (vol. II din dos. de u.p., f. 170-172 și respectiv vol. II din dos. inst., fila 662), care îndeplinea funcția de agent comercial la punctul de lucru din C.-N., s-a putut reține că a fost contactat, în mod repetat, telefonic de către "B. E. D.", care s-a prezentat ca administratorul S. "B." S. C.-N. și a solicitat informații despre produsele comercializate de firmă, adică panouri termoizolante sandwich, iar apoi a și comandat o cantitate mare de marfa, astfel că i s-a acordat o reducere de preț de aproximativ 20%. Înainte de a livra marfa, martorul s-a deplasat la depozitul S. "B." S. C.-N. și a constatat că depozitul "este plin de marfă și că este activitate intensă", fapt ce i-a "câștigat încrederea și a apreciat că firma este serioasă". Inculpatul B. C. D. i-a precizat că va folosi panourile cumpărate pentru construcția unei hale, chiar în locația unde era situat depozitul, iar o altă cantitate, o va folosi pe un șantier.

M. a precizat că, înainte de se a încheia contractul cu S. "B." S. C.-N., a efectuat verificări cu privire la această firmă și nu a constatat ca să aibă probleme financiare, fiind o firmă înființată în anul 2.0.

Urmare a discuțiilor purtate de acest martor cu inculpatul B. C. D., s-a perfectat contractul de vânzare - cumpărare cu plata pe credit nr. 100 din 29 iunie

2.6, încheiat între partea vătămată și S. "B." S. C.-N., "reprezentată de D. B., cu funcția de director" (vol. II din dos. de u.p., f. 150-154).

Marfa contractată a fost livrată cu următoarele facturi fiscale:

- factura fiscală seria B YDC nr. 2521916 din 29 iunie 2.6, panouri termoizolante pentru pereți ISOBOX și pentru acoperișuri ISOCOP și EUROCOPRE, în valoare de 48.713,62 RON (vol. II din dos. de u.p., f. 155), pentru plata căreia a fost emisă fila CEC BN 314-0.91 asupra trasului B. de C. și D. R., cu scadență la data de

29 iulie 2.6 (vol. II din dos. de u.p., f.161), refuzată la plată la data de 2 august 2.6

(vol. II din dos. de u.p., f. 163);

- factura fiscală seria B YEL nr.9381355 din 7 iulie 2.6, un ciocan demolator, în valoare de 8.252,13 RON (vol. II din dos. de u.p., f.156), pentru plata căruia a fost emisă fila CEC BN nr. 31400044813 asupra trasului B. de C. și D. R., cu scadența la data de 7 august 2.6 (vol. II din dos. de u.p., f-157), refuzată la plata la data de

11 august 2.6 (vol. II din dos. de u.p., f. 160);

- factura fiscală seria B YEL nr. 9381496 din 13 iulie 2.6, panouri termoizolante ISOBOX în valoare de 49.930,66 RON (vol. II din dos. de u.p., f.157), pentru plata căreia a fost emis biletul la ordin la data de 13 iulie 2.6, cu scadență la data de 13 august 2.6 (vol. II din dos. de u.p., f, 164), care a fost refuzat la plata la data de 15 august 2.6 (vol. II din dos. de u.p., f.166).

P. vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 125.871.49 RON, din care

106.896,41 RON reprezintă prejudiciu efectiv, iar 18.975,08 RON reprezintă penalități de întârziere, conform cererii de constituire de parte civilă aflată în vol. II din dos. de u.p., f. 169).

15. S. "F. I." S. Cîmpia T.

Din declarația administratorului părții vătămate, numitul T. A. s-a reținut că pe la sfârșitul lunii mai 2.6, a fost sunat pe telefonul fix al firmei, de "un anume C. R., care s-a recomandat că este inginer la S. "B." S. C.-N." și care l-a întrebat dacă comercializează produse metalurgice, iar la răspunsul afirmativ al martorului, a și primit o comandă prin fax, semnată de "inginer R. C., serviciul aprovizionare ", respectiv comanda nr. 8 din 31 mai 2.6, prin care erau solicitate cantități mari de oțel beton, menționându-se că plata se va efectua în termen de 10 zile de la livrare (vol. II din dos. de u.p., f. 177).

Nu au căzut de acord asupra termenelor și modalităților de plată, astfel că nu a onorat comanda. A fost însă din nou contactat telefonic de către "R. C." și la insistențele acestuia, la sfârșitul lunii iunie 2.6, s-a deplasat la sediul S. "B." S. C.- N., unde a purtat negocieri "cu acel R. C.", adică cu inculpatul G. I., în prezența martorei S. S. T. P. vătămată a remarcat că sediul era bine aranjat, dotat cu mobilier, calculatoare, rețea de telefonie fixă, fax, Xerox, avea secretare.

În aceste împrejurări, "inginerul R. C." i-a făcut verbal o comandă de 40 tone oțel beton, astfel că partea vătămată a dorit să vadă și depozitul societății, fiind condus acolo de către "inginerul R. C.", recunoscut ulterior în persoana inculpatului G. I. La depozitul S. "B." S., reprezentantul părții vătămate a constatat că acolo se aflau materiale de construcții, aparate de aer condiționat, vopsele, astfel că a decis să livreze marfa solicitată, inculpatul G. I. promițându-i că plata se va face cu cec scadent la 10 zile de la livrare. P. vătămată a efectuat transportul mărfii pe cheltuiala sa, până la depozitul de pe strada T. V., unde a primit de la inculpatul B. C. D., o filă cec. La insistențele acestuia, partea vătămată a mai onorat o altă comandă, de 40 tone oțel beton, B. C. D. asigurându-1 că va plăti marfa în 48 de ore cu ordin de plată.

În data dimineața zilei de 13 iulie 2.6, partea vătămată i-a telefonat inculpatului G. I., care i-a comunicat că "este la o discuție la Z., la fabrica de țeavă", dar să stea liniștit, că plata se va face în ziua respectivă, până la orele 12.oo. P. vătămată i-a telefonat apoi și inculpatului B. C. D., care i-a comunicat că este în drum spre C.-N., dar că îi va vira banii prin B. T., pentru ca în cele din urma să-i comunice că a avut un accident în F., fapt nereal, moment în care partea vătămată a înțeles că este mințit. U., nici unul dintre cei doi inculpați, nu a mai răspuns la telefon.

P. vătămată a menționat că înainte de a livra marfa comandată de inculpatul G. I., a efectuat verificări cu privire la S. "B." S. C.-N. și nu a constatat ca aceasta să aibă probleme financiare, fiind înființată în anul 2.0, astfel că a crezut că este vorba de o firmă serioasă (vol. II din dos. de u.p., f. 196-199).

Marfa a fost livrată cu următoarele facturi fiscale:

- factura fiscală seria CJ VFZ nr. 8489854 din 5 iulie 2.6, oțel beton, în valoare de 42.420 RON (vol. II din dos. de u.p., f.185);

- factura fiscală seria CJ VFZ nr. 8489855 din 6 iulie 2.6, oțel beton, în valoare de 80.346,30 RON (vol. II din dos. de u.p., f.184);

- factura fiscală seria CJ VFZ nr. 8489856 din 10 iulie 2.6, oțel beton în valoare de 48.600,62 RON (vol. II din dos. de u.p., f.183).

Pentru plata parțiala a mărfii a fost emisă fila CEC BN 314-00044400 asupra trasului B. de C. și D. R., pentru suma de 80.403,03 RON, cu scadență la data de 18 iulie 2.6 (vol. II din dos. de u.p., f.189), refuzată la plata la data de 18 iulie 2.6 (vol. II din dos. de u.p., f. 191).

P. vătămata s-a constituit parte civilă cu suma de 176.474,92 RON din care

171.366,92 RON prejudicial efectiv și 5.108 RON dobânzi legale, așa cum reiese din cererea de constituire de parte civilă nr. 199 din 13 noiembrie 2.6.

16. S. „. S. B., iud.P., P. de lucru C.-N.

Așa cum rezultă din declarația martorei P. C. M., director al magazinului P. din C.-N. (vol. II din dos. de u.p., f. 220-221), la un moment la magazinul condus de martoră s-a prezentat martora S. S. T., care a achiziționat o anumită cantitate de mochetă, ce a fost achitată, iar apoi, la magazin s-a prezentat și inculpatul B. C. D., împreună cu aceeași martoră, S. S. T., și au purtat negocieri pentru livrarea unei cantități de parchet producție germană, contractul de vânzare - cumpărare fiind încheiat la sediul S. "B." S. C.-N. (vol. II din dos. de u.p., f. 209-212). U., inculpatul B. C. D., i-a predat o filă cec și i-a comunicat că marfa, adică parchetul, a fost comandat pentru un bloc de locuințe, culoarea mahon fiind comandată pentru două apartamente de lux, amplasate la ultimul nivel al blocului de locuințe, un apartament având 5 camere și terasă.

M.ui A. L. G., director regional zona vest al S. „. S. B., a fost contactat de către martora P., în legătură cu tranzacțiile mai sus redate, și a fost cel care a aprobat verbal încheierea contractului de vânzare - cumpărare cu S. "B." S. C.-N., solicitându-i martorei P. C. să pretindă un avans de 5.000 RON, înainte de livrarea mărfii. A mai arătat că a plecat în concediu, iar când a revenit, în luna iulie 2.6, a aflat că fila cec a fost refuzată la plată și atunci a realizat că au fost înșelați (vol. II din dos. de u.p., f. 222-223 și respectiv vol. IV din dos. inst., fila 157).

Așadar, partea vătămată a livrat către S. "B." S. parchet producție germană, conform facturii fiscale seria PN YCQ nr. 7936114 din 20 iunie 2.6, în valoare totală de 63.103,27 RON (vol. II din dos. de u.p., f.216), din care s-a achitat suma de 5.000

RON cu ordinul de plata nr. 6 din 23 iunie 2.6, semnat de către inculpatul B. C. D. (vol.

II din dos. de u.p., f.214), iar pentru diferența de 58.103,27 RON a fost emisă fila CEC BN 314-0.93 asupra trasului B. de C. și D. R., cu scadență la data de 29 iulie 2.6 (vol. II din dos. de u.p., f.217), refuzată la plata la data de 2 august 2.6 (vol. II din dos. de u.p., f.219).

P. vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 58.103,27 RON, potrivit cererii de constituire de parte civilă din cuprinsul plângerii penale (vol. II din dos. de u.p., f.206).

17. S. "Viessmaim"S. G., jud.B., P. de lucru C.-N.

A. cum rezultă din declarația martorei S. S. T., aceasta împreună cu inculpatul B. C. D. au contactat firma parte vătămată, la punctul de lucru din C.-N., ulterior martora fiind cea care a ținut legătura telefonic cu S. "Viessman" S.

M. B. C. D. (vol. II din dos. de u.p., f. 258-260 și respectiv vol. III din dos. inst., fila 75), agent vânzări la punctul de lucru din C.-N. al S. "V."S. G., își amintește că a fost contactat telefonic de către martora S. S., pentru o ofertă de prețuri în vederea achiziționării unei cantități de centrale V. A. s-a deplasat la sediul S. "B." S. C.-N. și acolo l-a întâlnit pe inculpatul B. C. D., care s-a prezentat sub identitatea falsă de "D. B., administratorul firmei". S-a realizat comanda Wiessman din 22 iunie 2.6, prin care au fost comandate de către S. "B." S. C.-N., un număr de 60 centrale "Vitopend

100", cu termen de livrare la 30 iunie 2.6 (vol. II din dos. de u.p., f. 236). U. s-a efectuat o plată în sumă de 7.000 RON, cu ordinul de plată nr. 8 din 22 iunie 2.6, a livrat diferența de marfă, fiind încredințat că va fi plătită și această marfă, ceea ce însă nu s-a mai întâmplat. Așa cum am mai arătat, cu ordinul de plată nr.8 din 22 iunie 2.6, S."B." S. C.-N. a plătit suma de 7.000 RON (vol. II din dos. de u.p., f. 240), iar pentru diferența de 147.006,49 RON a fost emisă fila CEC seria BA nr.31301672529 asupra trasului B. T., S. C., necompletată, având ștampila S." S. C.-N., și semnătura falsă a inculpatului B. C. D. (vol. II din dos. de u.p., f. 239).

Marfa a fost livrată de partea vătămată cu următoarele facturi fiscale:

- factura fiscală seria BV VFT nr. 3086358 din 15 iunie 2.6, (cinci bucăți centrale murale turbo-combi "Vitopend 100"), în valoare totală de 11.412,47 RON (vol. II din dos. de u.p., f. 235);

- factura fiscală seria BV VFT nr. 3086357 din 15 iunie 2.6, cinci bucăți centrale de același tip, în valoare totală de 11.412,47 R. (vol. II din dos. de u.p., f. 234);

- factura fiscală seria BV VFT nr. 3087546 din 30 iunie 2.6, alte

60 bucăți centrale de același tip, în valoare totală de 131.203,26 RON (vol. II din dos. de u.p., f. 237).

P. vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 147.006,49 RON, așa cum reiese din cererea de constituire de parte civilă, aflată în vol. II din dos. de u.p., f. 243).

18. S. "D." S. C.

M. C. N., administratorul de fapt al S. "D." S. C.-N. (vol. II din dos. de u.p., f.

290-292 și 293-295 și respectiv vol. III din dos. inst., fila 208), a relatat că a fost căutat, la sediul din comuna F. al societății comerciale, parte vătămată, de către inculpații B. C. D. și U. R., și în urma discuțiilor purtate a închiriat autoturismul marca "Hummer H 2", inculpatului B. C. D., fără să cunoască intenția acestuia de a înstrăina autovehiculul.

Autoturismul indicat mai sus, având numărul de înmatriculare CJ -1., a fost înstrăinat la data de 14 iulie 2.6, de către inculpatul B. C. D. martorului Z. M., cetățean al Republicii Moldova care a fost prins la P. de frontieră S., astfel că autoturismul a fost recuperat în natura fiind restituit părții vătămate conform procesului-verbal încheiat la data de 24 iulie 2.6 de către organele de urmărire penală (vol. II din dos. de u.p., f. 272).

Prejudiciul suferit de partea vătămată s-a ridicat la suma de 49.855 RON, contravaloarea unui autoturism marca "Hummer H2", conform documentului pentru regularizarea situației operațiunilor vamale nr. 1 din 21 august 2.6, eliberat de B. V. C. (vol. II din dos. de u.p., f. 278 verso), pe care l-a încheiat inculpatul B. C. D. la data de 13 iulie 2.6 pana la data de 16 iulie 2.6, contractul fiind încheiat de acesta sub identitatea falsă de „. E. D. (vol. II din dos. de u.p., f. 283 și fila 270).

P. vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauza, prejudiciul fiind recuperat în natura, conform adresei nr. 177 din 16 noiembrie 2.6, aflată în vol. II din dos. de u.p., f. 286).

19. S. "B. S. S." S. C., P. de lucru C.-N.

P. vătămată a sesizat organele de urmărire penală cu o plângere (vol. II din dos. de u.p., f. 303-304), din care rezulta că a fost contactatade martora S. S. T., care s-a declarat că este angajată a S. "B." S.. U., într-o declarație dată de martora M. R. C., aceasta a arătat că negocierile purtate anterior încheierii contractului dintre S. "B." S. și partea vătămată, s-au realizat prin intermediul numitului S. C., care, îndeplinea funcția de inginer de vânzări în cadrul firmei parte vătămată (vol. II din dos. de u.p., f. 334-338 și respectiv vol. III din dos. inst., f. 74).

În legătură cu aceste aspecte, martorul S. C. a precizat că a fost contactat telefonic mai întâi de către martora S. S., din partea S. "B." S. C.-N., iar apoi a avut întâlniri la sediul acesteia, cu "directorul executiv B. E. D.", care i-a comunicat că marfa le este necesară pentru că "sunt antreprenori la o construcție mai mare, ceva case de vacanță". M. a verificat situația financiară a S. "B." S. C.-N. și a constatat că este o firmă veche din anul 2.0, iar cu ocazia vizitării sediului acesteia, a remarcat că este bine dotat cu rețea de calculatoare și de telefonie, secretare angajate, mobilier nou, patronii aveau autoturisme moderne, erau îmbrăcați elegant, ceea ce i-a format convingerea că este o firmă serioasă, care derulează afaceri prospere (vol. II din dos. de u.p., f. 339-342).

Ca urmare a derulării negocierilor, partea vătămată a livrat către S. "B." S. marfă, potrivit următoarele facturi fiscale:

- factura fiscală seria CT YDT nr.0805111 din 7 iulie 2.6,

24 de bucăți de aparate aer condiționat, în valoare total ă de 18.105,32 R.(vol. II din dos. de u.p., f. 312), pentru plata căreia a fost emisă fila CEC BN 314-00044811, asupra trasului B. de C. și D. R., cu scadență la data de 7 august2.6, (vol. II din dos. de u.p., f. 319), refuzată la plata la data de 9 august 2.6 (vol. II din dos. de u.p., f. 371);

- factura fiscală seria CT YDT nr. 0805118 din 7 iulie 2.6,

1.400 bucăți radiatoare aluminiu, în valoare totală de 39.950,68 RON (vol. II din dos. de u.p., f. 313), pentru plata căreia a fost emisă fila CEC BN 314-00044812, asupra trasului B. de C. și D. R., cu scadență la data de 9 august 2.6 (vol. II din dos. de u.p., f. 322), refuzată la plata la data de 11 august 2.6 (vol. II din dos. de u.p., f.

324).

- factura fiscală seria CT YDT nr. 0805147 din 10 iulie 2.6, materiale de instalații termice, în valoare totală de 41.113,32 RON (vol. II din dos. de u.p., f. 314, pentru plata căreia a fost emisă fila CEC seria BN nr. 314 -00044819 asupra trasului B. de C. și D. R., cu scadență la data de 12 august 2.6 (vol. II din dos. de u.p., f. 328), refuzată la plata la data de 16 august 2.6 (vol. II din dos. de u.p., f.

330);

- factura fiscală seria CT YDT nr. 0805148 din 10 iulie 2.6, materiale de instalații termice, în valoare totala de 13.571,07 RON (vol. II din dos. de u.p., f. 315), pentru plata căreia a fost emisă fila CEC seria BN nr.314-00044818, asupra trasului B. de C. și D. R., cu scadența la data de 10 august 2.6 (vol. II din dos. de u.p., f. 325), refuzată la plata la data de 14 august 2.6 (vol. II din dos. de u.p., f.

327).

La data de 4 iulie 2.6, partea vătămata a primit "garanție" fila CEC seria BA nr.31301672548, asupra trasului B. T., având stampila S. "B." S. C.-N. și semnătura falsă a inculpatului B. C. D., deși pentru valorificarea acesteia nu exista provizia necesară, (vol. II din dos. de u.p., f. 310).

P. vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 112.740,39 RON, așa cum rezultă din cererea de constituire de parte civilă din cuprinsul plângerii penale din 17 august 2.6, aflată în vol. II din dos. de u.p., f. 304).

20. SC „. S. N." S. S.

M. C. D., director la SC „. S. N." S. S. (vol. III din dos. de u.p. conexat, f. 9-11 și respectiv vol. IV din dos. inst., fila 19) a relatat că pe la începutul lunii iunie 2.6 a fost contactat telefonic de un bărbat care s-a recomandat „. S., patronul firmei SC „." S. C.-N." și a susținut că are o firmă cu un depozit pentru materiale de construcții în C.- N. și dorește să desfășoare o relație comercială cu partea vătămată, solicitând o ofertă pentru europaleți de care are nevoie pentru a folosi la depozitarea materialelor de construcții, urmând ca plata să o facă cu un bilet la ordin scadent la 45 de zile. În cadrul acestor discuții dintre cei doi, N. S. l-a încredințat pe C. D. că SC „." S. este o firmă serioasă și prosperă și că dorește să colaboreze cu partea vătămată, rugându-1 pe martor să accepte plata mărfii cu file cec scadente la 30 de zile, dar el va face plata înainte de expirarea acestui termen. D. ce partea vătămată a efectuat prima livrare de marfa (europaleții din lemn) și a primit biletul la ordin de la șoferul care a transportat marfa, convins fiind de promisiunile inculpatului U. R., care la acea dată s-a prezentat sub identitatea falsă de „. S.", C. D. s-a deplasat la C.-N., la birourile SC „." S. C.-N. situate pe str. T. M., unde s-a întâlnit cu inculpatul B. C. D. care s-a recomandat „. B., directorul SC „." S." și cu un tânăr care s-a recomandat „. R. C., șef cu aprovizionarea depozitului „." S. C.-N.". Cu această ocazie martorul C. D. a constatat că birourile SC „." S. C.-N. sunt dotate modern, cu mobilier nou, cu tehnică de calcul, telefoane, și are mai multe secretare. De asemenea, a observat că inculpații sunt îmbrăcați elegant, vorbeau politicos și aceștia i-au comunicat că firma este serioasă și are depozit de materiale, confirmând astfel afirmațiile făcute telefonic de către inculpatul U. R. M. C. D. a discutat și cu inculpatul G. I., cel care s-a prezentat sub identitatea falsă de „. C., care s-a interesat de produsele SC „. S. N. S. S., solicitându-i martorului date tehnice și prețurile produselor. În urma acestor discuții, martorul C. D. a mai întocmit alte două facturi pentru livrarea altor mărfuri pe care le-a înmânat inculpatului B. C. D.

În timp ce martorul C. D. și afla la sediul SC „. S. C.-N. și avea discuții cu inculpații B. C. D. și G. I., inculpatul U. R. i-a telefonat lui B. C. D. și i-a sus acestuia să facă o plată parțială de 100 milioane lei vechi în contul SC „. S. N. S. S., după care martorul C. D. a primit de la inculpatul B. C. D. două file cec pe care acesta le-a completat, semnat și stampilat personal.

În jurul datei de (...), martorul C. D. i-a cerut inculpatului U. R. să-i plătească marfa în întregime, înțelegându-se să se întâlnească la C.-N., însă în timp ce martorul se deplasa spre această localitate, continuând să discute telefonic cu U. R., acesta din urmă i-a comunicat să mai aștepte câteva ore, iar ulterior nu a mai răspuns la telefon (vol. III f. 32-34 și vol. IV fila 19). D. aceea a aflat că patronii de la SC „." S. C.-N. au dispărut astfel că la data de (...), a formulat un denunț penal consemnat într-un proces verbal încheiat de către organele de cercetare penală din cadrul Poliției Municipiului C.-N.

Așa cum rezultă și din declarația martorului mai sus amintit, pentru mărfurile livrate, partea vătămată a eliberat următoarele facturi fiscale:

- seria SBWFA, nr. 02212434/2.6, din (...), pentru cantitatea de 150 bucăți europaleți din lemn, în valoare de 3682,45 RON (vol. III din dos. de u.p., f. 12) pentru plata căreia a fost emis la data de (...), biletul la ordin pentru plata sumei de 3682,45

RON cu scadență la data de (...) (vol. III din dos. de u.p. conexat, f. 21) care a fost refuzat la plată, pentru lipsa totală a disponibilului bănesc, la data de (...) (vol. III din dos. de u.p. conexat, f. 22);

- seria SBVFC, nr. 04310644/2.6, din (...), pentru cantitatea de

17.635 kg oțel beton în valoare de 35.864,47 RON (vol. III din dos. de u.p. conexat, f.13), pentru plata căreia a fost emisă fila cec seria BH.314 nr. 0.84 asupra trasului B. de C. și D. R., cu scadență la data de (...) (vol. III din dos. de u.p. conexat, f. 24), refuzată la plată la data de (...) (f. 26);

- seria SBVFC, nr. 04310645/2.6, din (...), pentru mai multe cantități de țeavă cu diferite diametre, în valoare de 17.866,37 RON (vol. III din dos. de u.p. conexat, f.14);

- seria SBVFC, nr. 04210904/2.6 din (...), pentru marfa în valoare de 26.176,15 RON (vol. III di dos, de u.p. conexat, f. 15).

Pentru plata ultimelor două facturi a fost emisă fila cec seria BH.314 nr.0.85 asupra trasului B. de C. și D. R., pentru suma de 34.042,52 RON, cu scadență la (...)

(vol. III din dos. de u.p. conexat, f. 17) care a fost refuzat la plată la data de (...), pentru lipsa totală a disponibilului bănesc (vol. III din dos. de u.p. conexat, f. 19).

Este de menționat că la data de (...), SC „." S. C.-N. a virat în contul părții vătămate SC „. S. N." S. S. suma de 10.000 RON, printr-un ordin de plată, conform extrasului de cont, aflat în vol. III din dos, de u.p. conexat, f.27). Prin urmare, partea vătămată a livrat la SC „." S. C.-N., conform celor patru facturi fiscale amintite mai sus, marfa în valoare totală de 83.589,44 RON pentru care s-a făcut o plată parțială de 10.000 RON diferența de 73.589,44 RON reprezentând prejudiciul efectiv cauzat părții vătămate.

La data de (...) reprezentantul părții vătămate, directorul C. D., a găsit și a recuperat de la depozitul SC „." S. C.-N. marfa în valoare de 8520 RON, astfel că a rămas un prejudiciu nerecuperat în valoare de 65.069,44 RON, astfel cum rezultă din adresa nr. 119/2.7 din (...) eliberată de partea vătămată, vol. III din dos. de u.p. conexat, f. 30).

P. vătămată SC „. S. N." S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

65.069,44 RON.

21. SC „. I. C." S. D., iud.H.

Așa cum a rezultat din declarația martorului M. E. T., care a îndeplinit funcția de director vânzări la SC „. I. C." S. D., la începutul lunii iunie 2.6 a fost contactat telefonic de către un bărbat care i-a comunicat că este reprezentantul SC „." S. C.-N. și dorește informații cu privire la calitatea și prețul produselor pe care le comercializează partea vătămată, iar după ce i-a oferit aceste relații, a primit prin fax o comandă scrisă nr. 41/2.6 din (...), semnată „Director general N.S. cu ștampila SC

„." S. C.-N. care i-a fost adresată personal - „în atenția domnului Eric" (vol. III din dos. de u.p. conexat, f. 58) și pe care i-a înmânat-o lui I. G., administratorul părții vătămate, acesta continuând negocierile cu reprezentanții SC „." S. C.-N. M. E. T. a mai arătat că marfa a fost transportată în trei rânduri, primul transport fiind efectuat cu un mijloc de transport al părții vătămate, șofer fiind martorul L. G. (vol. III din dos. de u.p. conexat, filele 88-89), care după ce a efectuat transportul de marfa la un depozitul SC „." S. C.-N., a adus la sediul părții vătămate o filă cec pe care a primit-o de la reprezentanții SC „." S. C.-N. C. s-a întors la sediul părții vătămate, șoferul L. G. i-a relatat că SC „." S. este o firmă serioasă, însă după un timp, după introducerea filei cec la bancă în vederea efectuării plătii, aceasta a fost refuzată iar reprezentanții SC „." S. C.-N. nu au mai putut fi contactați telefonic. U., au aflat că aceștia au înșelat mai multe societăți comerciale și au dispărut (vol. III din dos. de u.p. conexat, f.81-82 și respectiv vol. IV din dos. inst., fila 17).

Pentru marfa livrată, partea vătămată a eliberat următoarele trei facturi fiscale:

- seria HDVFC nr.06325146/2.6 , din (...), pentru cantitatea de

1066,50 mp „panouri acoperiș gros 40 mm cu 5 cute" , în valoare de 68.533,29

RON (vol. III din dos. de u.p., f.61);

- seria HDVFO nr.06944682/2.6, din (...), pentru cantitatea de

972 mp „panouri termoizolante acoperiș gs.40 mm cu 5 cute", în valoare de

62.460,72 RON (vol. III din dos. de u.p., f.62);

- seria HDVFO nr.06944683/2.6, din (...), pentru cantitatea de

972 mp „panouri termoizolante acoperiș cu 5 cute, grosime 40 mm", în valoare de

62.460,72 RON (vol. III din dos. de u.p., f. 63).

Prin urmare, valoarea totală a mărfii livrată, reprezentată de cantitatea de

3.010,5 mp, cu cele trei facturi fiscale este de 193.454,73 RON, pentru plata căreia a fost emisă fila cec seria BA nr.31301672532 asupra trasului B. T., cu scadență la data de (...) (vol. III din dos. de u.p., f.65), refuzată la plată la data de (...), pentru lipsa totală a disponibilului bănesc (vol. III din dos. de u.p., f. 6. 68).

Este de menționat la data de (...) SC „." S. C.-N. a virat, cu ordin de plată, în contul părții vătămate SC „. I. C." S. D. suma de 20.000 RON, cu titlu de avans, astfel cum rezultă din extrasul de cont nr. 8., din (...), eliberat de B. C. R. - S. H., A. S., vol. III din dos. de u.p., f. 69-70).

Prin urmare, prejudiciul efectiv cauzat părții vătămate reprezintă diferența dintre valoarea mărfii livrate cu cele trei facturi fiscale și avansul plătit, adică suma de 173.454,73 RON, conform adresei eliberate la data de (...) de către partea vătămată SC „. I. C." S. D. și aflată în vol. III din dos. de u.p., f. 55).

P. vătămată SC „. I. C." S. D. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

238.454,73 RON, din care 173.454,73 RON reprezentând contravaloarea panourilor livrate și neachitate + 35.000 RON cheltuieli cu ratele bancare, plata avocaților, contravaloarea transportului pentru căutarea panourilor, diurnă + 30.000 RON daune morale (vol. III din dos. de u.p., fila 155).

Trebuie amintite aici și declarațiile martorilor G. D. F., asociat unic și administrator la SC „. S." S. T. (vol. III din dos. de u.p., f. 83 și respectiv vol. III din dos. inst., fila 206), care a fost contactat telefonic de către reprezentanții Sc „. S. C.- N., în speță de către inculpatul U. R., pentru a efectua două transporturi de la partea vătămată și N. N. D. (vol. III din dos. de u.p., f.85-87 și respectiv vol. III din dos. inst., fila 362), conducător auto la firma amintită mai sus, care a efectuat unul din transporturile panourilor termoizolante pentru acoperiș de la SC „. I. C." S. D., până în municipiul T. de unde, în urma ofertei telefonice primite de la reprezentanții SC „." S. C.-N., în speță tot inculpatul U. R., a transportat marfa până la B.

22. SC „(...) I., jud. T.

M. D. C. este administratorul societății parte vătămată, și a relatat că în jurul datei de 14-(...), a fost contactată telefonic de către martora S. S. de la SC „." S. C. N. care i-a solicitat o listă de prețuri pentru produsele comercializate de către SC „(...) I., iar ca urmare martora a expediat oferta de preturi nr.85/2.6 din (...), prin fax (vol. III din dos. de urmărire penală, f. 113).

Tot prin fax și S. "B." S. a trimis comanda nr. 65/2.6 din (...), semnată „Director

D. B.", prin care s-a solicitat vânzarea cantității de 480 mp parchet stejar clasa A, urmând să se achite un avans de 10% iar diferența cu filă cec, scadentă la 30 de zile de la data facturării (vol. III din dos. de u.p., f. 109).

În urma acestor discuții în ziua de (...) martora D. C. a transmis prin fax la SC

„." S. C.-N. contractul tip de vânzare cumpărare care a fost semnat și stampilat, fiindu-i apoi restituit tot prin fax. La data de (...), SC „." S. C.-N. a emis ordinul de plată pentru achitarea avansului în sumă de 4.623 RON, iar în data de (...) a fost efectuat transportul mărfii cu mijlocul de transport condus de către M. Z. M. D. C. a precizat că s-a interesat telefonic despre situația cumpărătoarei, cerând relații de la o cunoștință din C. care i-a comunicat că SC „." S. C.-N. este foarte cunoscută în C., mai ales prin publicitatea în mass media pe care și-a făcut-o, astfel că a crezut că este vorba de o firmă serioasă (vol. III din dos. de u.p., f. 128-129).

M. M. Z., conducător auto, este cel care în luna iunie 2.6 a efectuat un transport de la O. la M. jud. C., și în urma unui telefon primit de la patronul său, s-a deplasat la sediul SC „(...) I. jud. T. de unde a încărcat întreaga cantitate de parchet comandată de SC „." S. C. N., unde a descărcat-o la depozitul acesteia situat pe str. T. V. nr. 182 (vol. III din dos. de u.p., f. 130-131 și respectiv vol. IV din dos. inst., fila 18).

Între părți s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 678/2.6 din (...), încheiat intre SC „(...) I. , jud T., reprezentată de administratorul D. C., în calitate de vânzător și SC „." S. C.-N., reprezentată de „. B.", în calitate de cumpărător cu privire la vânzarea cumpărarea cantității de 480 mp parchet masiv stejar clasa A, cheltuielile de livrare urmând a fi suportate de către vânzător. La capitolul „modalități de plată" s-a precizat că la semnarea contractului cumpărătorul se obligă să plătească vânzătorului un avans minim de 10% din valoarea totală a mărfurilor + TVA și cumpărătorul va plăti suma de 4.637,57 RON, reprezentând c/v bunurilor, iar instrumentul de plată acceptat de vânzător este ordinul de plată pentru avans și fila cec scadentă la 30 de zile de la data facturării pentru restul sumei datorate (vol. III din dos. de u.p., f.110-112).

Din actele de la dosar a reieșit că, cu factura fiscală seria TL WFA nr.

3911931/2.6 din (...), partea vătămată a livrat societății comerciale SC „." S. C.-N. cantitatea de 480 mp „. masiv stejar clasa A", în valoare de 46.238 RON (vol. III din dos. de u.p., f. 114) pentru plata căreia s-a achitat, cu ordin de plată un avans în sumă de 4.623 RON, potrivit extrasului de cont eliberat de R. B. - A. D., T. (vol. III din dos. de u.p., f. 117), iar pentru diferența de 41.615 RON a fost emisă fila cec BH.314 0.88 asupra trasului B. de C. și D. R., cu scadență la data de (...) (vol. III din dos. de u.p., f. 119) care a fost refuzată la plată la data de (...) pentru lipsa totală a disponibilului bănesc (vol. III din dos. d eu.p., f. 121).

P. vătămată SC „(...) I. s-a constituit parte civilă cu suma de 41.615 RON, potrivit cererii de constituire de parte civilă formulată de partea vătămată, prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale din data de (...) (vol. III din dos. de u.p., f.

107-108).

La data de (...), martora D. C., administrator al părții vătămate, i-a contactat telefonic pe reprezentanții SC „." S. C.-N. pentru a efectua diferența de plată și a constatat că „staful societății a fugit" astfel că a sesizat organele de urmărire penală, prin plângerea nr. 9., din (...), înregistrată inițial la IPJ C. (vol. III din dos. de u.p., f.98 și 102).

23. SC „. P. S." S. O. M., jud. Alba

M. S. D., administratorul părții vătămate SC „. P. S." S. O. M. al cărei asociat unic este tatăl său, S. M., a declarat că la începutul lui iunie 2.6, a fost contactat telefonic de către martora S. S. T. care s-a prezentat ca manager al SC „." S. C.-N., și i-a cerut o ofertă de produse și prețul și i-a precizat că urmează să fie contactat de către „. comercial, inginerul R. C.". La 2-3 zile după această discuție telefonică, a fost contactat telefonic de către inculpatul G. I., care s-a prezentat „. R. C." și i-a comunicat că este interesat să cumpere 800 ml țeavă și electrozi de sudură, iar din discuții a înțeles că acesta este „de meserie". În legătură cu modalitatea de plată a mărfii, inculpatul G. I. i-a comunicat că plata se va face cu filă cec cu scadență la 30 de zile, pe care a acceptat-o, stabilind să încheie și un „contract cadru". La câteva zile, la sediul SC „. P. S." S. O. M. s-a prezentat un mijloc de transport care a încărcat marfa, iar șoferul i-a dat o filă cec despre care i-a comunicat că a primit-o de la „. N., în prezența lui R. C.". În timp ce mijlocul de transport se afla la încărcat, martorul S. D. a verificat pe internet situația fiscală a SC "B." S. C.-N. și a constatat că este o firmă înființată în 2.0, fără debite la stat, ceea ce i-a format „convingerea că este vorba de o firmă fără probleme". S. D. s-a deplasat și la B. C. R. din O. M. cu fila cec primită de la șofer unde s-a verificat contul bancar menționat pe fila cec și i s-a comunicat verbal că „acest cont este în regulă". D. ce mijlocul de transport a ajuns cu marfa la depozitul SC „." S. C.-N., S. D. a fost contactat telefonic de către inculpatul G. I. care l-a încredințat că nu va livra marfa altor beneficiari până când nu se vor cunoaște, invitându-1 să facă o vizită la sediul SC „." S. C.-N. situat pe str. T. M. Tot în aceste împrejurări, martorul S. D. a fost contactat telefonic de o persoană ce s-a recomandat

„. N., director general al SC „." S. C.-N.", adică inculpatul U. R., care i-a comunicat să fie liniștit „pentru că firma lor este una deosebit de serioasă, iar plata mărfurilor se va face conform înțelegerilor, fiind posibil chiar ca să se facă înainte de termenul stabilit.".

A doua zi martorul S. D. s-a deplasat la C.-N. și a mers mai întâi la depozitul SC ,B." S. situat pe str. T. V., unde a remarcat că sunt „o serie de furnizori de marfă în aceea curte, era o femeie care ținea evidența gestiunii mărfurilor, erau angajați care descărcau și încărcau mărfurile. Erau mașini de la SC „." și alte firme cunoscute" ceea ce i-a întărit încrederea că a intrat „în relații de afaceri cu o firmă serioasă.". A. l- a sunat pe inculpatul G. I. care i-a trimis o mașină care 1-a condus la birourile firmei situate pe str. T. M. din C.-N. Acolo a remarcat că birourile sunt moderne, erau dotate cu tehnică de calcul modernă, faxuri, telefoane cu centrală proprie, un automat de cafea, două secretare, iar la scurt timp l-a întâlnit pe inculpatul B. C. D. care s-a prezentat sub identitatea de „. E. D. și apoi, împreună cu acesta și cu martora S. S. T. au urcat la etaj unde se aflau birourile conducerii. A constatat că aceste birouri sunt dotate cu calculatoare de ultimă generație, mobilier modern, telefon, televizor de protocol, internet și „steaguri ale Uniunii Europene". A purtat câteva discuții cu inculpatul B. C. D. și acesta i-a relatat că „firma lor este una cu perspective mari, deosebit de prosperă, cu un volum enorm de muncă, care îi solicită la maximum" fapt pentru care și-a cerut scuze că trebuie să plece pentru a rezolva alte probleme ale firmei.

Fiind într-adevăr convins de seriozitatea SC „." S. C.-N., martorul S. D. a continuat să livreze în întregime marfa comandată, primind filele cec amintite mai sus, ca instrumente de plată, toate semnate de către inculpatul B. C. D. (vol. III din dos. de u.p., f.176-180).

În fața instanței de judecată nu a fost posibilă audierea martorului S. D., aspect constatat de instanță prin încheierea ședinței publice din (...) (vol. VI din dos. inst., filele 243-245), instanța dând citire declarației acestui martor din faza de urmărire penală.

Așa cum rezultă din relatările martorului mai sus amintit, între cele două firme partenere s-au făcut schimburi de oferte și comenzi, astfel, oferta de preturi și materiale comunicată de către partea vătămată S. comerciale „." S. C.-N., în atenția „Dl. ing R. C." , aflată în vol. III din dos. de u.p., f. 148 și 149 și comanda nr. 55/2.6 din (...), eliberată de SC „." S. C.-N. cu ștampila acesteia și semnătura „cu respect, ing R. C. , Serv Aprovizionare" adresată S. comerciale „. P. S." S. O. M. prin care sau fost comandate diferite cantități de materiale (vol. III din dos. de u.p., f. 147).

P. vătămată a livrat S. comerciale „." S. C.-N. produse cu următoarele facturi fiscale:

- seria ABVFN nr. 1268852/2.6, din (...), pentru diferite produse (electrozi, mănuși piele sudor, etc) în valoare de 18.339,26 R.(vol. III din dos. de u.p., f. 151 și 152), pentru plata căreia a fost emisă fila cec seria BH.314 nr. 0. 8 3 asupra trasului B. de C. și D. R., cu scadență la data de (...) (vol. III din dos. de u.p., f.

162), care a fost refuzată parțial la plată, pentru suma de 26.309,19 RON , la data de

(...);

- seria ABVFN nr. 1268853/2.6, din (...), pentru țeavă laminată în valoare de 44.725,43 RON (vol. III din dos. de u.p., f.153 și 154);

- seria ABVFN nr. 1268855/2.6 din (...), pentru diferite produse în valoare de 5.166,66 RON (vol. III din dos. de u.p., f. 155 și 156). Pentru această factură s-a achitat suma de 5000 RON, sumă primită de către administratorul părții vătămate, S. D., de la B. C. D., conform chitanței nr. 8257039/2.6, din (...) eliberată de SC „. P. S." S. O. M. (vol. III din dos. de u.p., f.169).

- seria ABVFN nr. 1268858/2.6 din (...), pentru țeavă laminată în valoare de 71.525,47 RON (vol. III, f. 158 și 159);

- seria ABVFN nr. 1268859/2.6 din (...), pentru țeavă laminată în valoare de 28.982,16 RON (vol. III, f.160 și 161)

Pentru plata facturilor seria ABVFN nr.1268853/2.6, din (...), seria ABVFN nr.

1268858/2.6 din (...) și - seria ABVFN nr. 1268859/2.6 din (...) au fost emise filele cec seria BA nr.31301672533 pentru suma de 35.472,95 RON, asupra trasului B. T., cu scadență la (...) (vol. III, f. 165), seria BH.314 nr.00044805 pentru suma de 43.778,90

RON asupra trasului B. de C. și D. R., cu scadență la (...) (vol. III, f. 166) și seria

BH.314 nr.00044804 pentru suma de 56.778,73 RON asupra trasului B. de C. și D.

R., cu scadență la (...) (vol. III, f.167).

P. vătămată SC „. P. S." S. O. M. s-a constituit parte civilă cu suma de

158.605,32 RON reprezentând diferența dintre prejudiciul efectiv cauzat de

163.738,98 RON și suma de 5.133,66 RON reprezentând contravaloarea mărfii (coturi forjate) pe care administratorul acesteia, martorul S. D. a găsit-o în depozitul SC „." S.

C.-N. și a recuperat-o, astfel cum rezultă din cererea de constituire de parte civilă formulată de SC „. P. S." S. O. M. la data de (...) și aflată în vol. III din dos. de u.p., f.146.

24. SC „. R." S. O., J.Bihor

Din declarația martorului I. S., reprezentant vânzări zonal al SC „. R." S. O., care are ca obiect de activitate principal comercializarea materialelor de construcții, publicitate pe internet, publicitate prin benere și cataloage, rezultă că pe la jumătatea lunii iunie 2.6 a fost contactat telefonic de către reprezentanta SC „." S. C.-N., martora S. S. T., care i-a comunicat că sunt interesați să achiziționeze bunuri de la partea vătămată și l-a invitat pe martor la sediul SC „." S. C.-N. situat pe str. T. M., unde martorul a remarcat că birourile sunt moderne, dotate cu calculatoare legate în rețea, mobilier modern, rețea de telefonie fixă, două secretare. Acolo l-a întâlnit pe inculpatul B. C. D. care s-a prezentat sub identitatea de „. E. D." și a afirmat că este administratorul firmei iar ei au nevoie de materiale pentru acoperișul și fundația unei clădiri pe care o au în construcție. A., martorul I. S. a fost condus la depozitul SC „." S. C.-N. situat pe str. T. V., în apropierea Aeroportului, unde a remarcat că sunt persoane angajate, că există un gestionar, ceea ce l-a determinat să creadă că a

„deschis o relație de afaceri cu niște comercianți serioși, buni platnici, prosperi.". I. S. avea asupra lui contracte de vânzare cumpărare semnate în alb de către reprezentanții firmei sale, fiind împuternicit să le completeze cu datele partenerilor de afaceri pe care îi va găsi. A., în urma discuțiilor avute cu inculpatul B. C. D., s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare între cele două societăți comerciale, inculpatul B. C. D. înmânându-i și o filă cec, necompletată, dar semnată personal și stampilată cu ștampila SC „." S. C.-N., filă eliberată de B. de C. și D. R. U., după livrarea mărfurilor înscrise în primele două facturi fiscale, I. S. a mai primit de la inculpatul B. C. D. încă două bilete la ordin.

La data de (...), martorul I. S. a aflat despre dispariția conducerii SC „." S. C.-N., astfel că s-a deplasat la depozitul acestei firme unde a mai găsit niște adezivi în depozit pe care i-a ridicat, întocmindu-se ulterior trei facturi de stornare, iar ulterior a formulat un denunț penal adresat organelor de urmărire penală (vol. III din dos. de u.p., f.189 și respectiv vol. IV din dos. inst., fila 159).

De asemenea, martorul M. D., conducător auto, care a efectuat un transport de marfa de la partea vătămată SC „. R." S. O. pentru SC „." S. C.-N., a arătat că marfa a descărcat-o la depozitul acesteia situat pe str. T. V., dar nu are cunoștință despre împrejurările în care s-au derulat afacerile între cele două societăți comerciale (vol. III, f. 232).

P. vătămată a livrat S. comerciale „." S. C.-N. materiale de construcții cu următoarele facturi fiscale:

- seria BHYDP nr.9429566/2.6 din (...), în valoare de 3.249,23

RON (vol. III, f.197 și 198). Aceasta a fost stornată cu valoarea de 513,73 R.(factura fiscală seria BHVDP nr.2875759/2.6 aflată în vol. III, f.198), astfel că valoarea finală este de 2.735,50 RON;

- seria BHYDP nr.9429567/2.6 din (...), în valoare de 3.113,26

RON (vol. III, f.199 și 2.). Aceasta a fost stornată, așa cum am arătat mai sus cu valoarea de 180,34 RON (factura fiscală seria BHVDP nr.2875760/2.6 aflată în vol. III, f. 201), astfel că valoarea finală este de 2.932,92 RON;

- seria BHYDP nr.9429774/2.6 din (...), în valoare de 10.012,80

RON (vol. III, f.202 și 203). Aceasta a fost stornată cu valoarea de 861,85 R.(factura fiscală seria BHVDP nr.2875761/2.6 din vol. III, f.204), astfel că valoarea finală este de 8.987,28 RON;

- seria BHYDP nr.9430033/2.6 din (...), în valoare de 443,1. (vol. III, f.206 și

207).

- seria BHYDP nr.9430034/2.6 din (...), în valoare de 11.225,18

RON (vol.III, f.208 și 209).

Pentru plata primelor două facturi fiscale au fost emise două bilete la ordin, unul emis la data de (...), cu scadență la data de (...), pentru suma de 3.249,23 RON

(vol. III, f.214) care a fost refuzat la plată la data de (...) (vol. III, f.215), iar celălalt emis la data de (...), cu scadentă la data de (...), pentru suma de 31.132, 26 RON (vol. III, f.217), care a fost refuzat la plată la data de (...) (vol. III, f.218). Aceste bilete la ordin au fost completate, semnate și ștampilate de către inculpatul B. C. D., care le-a înmânat martorului I. S., reprezentant vânzări la SC „. R." S. O.

Pentru plata celorlalte facturi fiscale, tot inculpatul B. C. D. a înmânat martorului I. S. o filă cec necompletată, semnată însă și având aplicată ștampila SC

„." S. C.-N. (vol. III, f.213). Această filă cec a fost înmânată martorului la data încheierii contractului de vânzare cumpărare pentru materiale de construcții și accesorii nr. 520 din (...) și a anexei la acest contract, încheiat între partea vătămată SC „. R." S. O. și SC „." S. C.-N. reprezentată de către „. D.", în calitate de administrator, adică de către inculpatul B. C. D. (vol. III, f.193-195).

P. vătămată SC „. R." S. O. s-a constituit parte civilă cu suma de 26.324,01

RON reprezentând diferența dintre valoarea totală a mărfurilor livrate la SC „." S. C.-

N. cu cele 5 facturi fiscale, în sumă de 28.043,68 RON, și marfa recuperată parțial, în valoare de 1.719,67 RON, potrivit cererii de constituire de parte civilă (vol. III, f.191-

192).

25. SC „. M. C." S. U. jud. B.

Potrivit declarației martorului M. T. V., administrator la SC „. M. C." S. U., firmă ce are ca obiect principal de activitatea comerțul cu produse metalurgice și producție de armături oțel beton, la începutul lunii iunie 2.6, firma sa a fost contactată telefonic de către inculpatul G. I., care s-a recomandat „. R. C." de la SC „." S. C.-N. și care a solicitat o ofertă de produse și preturi, care i-au fost transmise prin fax.

A. a primit, tot prin fax, o comandă de la SC „." S. C.-N., nr. 3., din (...) (vol. IV din dos. de u.p., f.15), care s-a arătat interesată să achiziționeze cantitatea 1000 bucăți panouri gard bordurat zincat. S-a trecut apoi la verificarea SC „." S. C.-N. pe site-ul M. de F., constatându-se că este o firmă din anul 2.0, solvabilă, fără datorii la bugetul la stat, cu cifră de afaceri normală. Fără a încheia contract de vânzare cumpărare, a stabilit cu reprezentanții SC „." S. C.-N. condițiile de livrare, termenul de livrare și modalitatea de plată, iar apoi au livrat o primă tranșă de marfa, pe care au transportat-o cu mijloacele proprii, marfa fiind descărcată de către conducătorul auto M.ta Ș. la depozitul SC „." S. C. N., situat pe str. T. V., în apropierea Aeroportului. C. s-a întors la sediul părții vătămate, conducătorul auto M.ta Ș. i-a comunicat martorului că SC „." S. C.-N. are „un depozit în care era foarte multă marfa, materiale de construcții și pare o firmă serioasă", astfel că la aproximativ 20 de zile au mai efectuat o livrare de marfa. C. auto M.ta Ș. a fost cel care a primit instrumentele de plată, adică două file cec, de la inculpatul B. C. D. C. au introdus la bancă prima filă cec, plata acestuia a fost refuzată cu motivarea că nu există disponibil bănesc în contul bancar al SC „." S. C.-N. U. au aflat că patronii acestei firme au dispărut, astfel că au formulat plângere penală adresată organelor de urmărire penală (vol. IV din dos. de u.p., f.40-42 și f.38-39).

Audierea acestui martor s-a dovedit a fi imposibilă în fața instanței de judecată, sens în care, prin încheierea ședinței publice din data de (...) (vol. Vi din dos. inst., filele 243-245) s-a dat citire declarației acestui martor, dispunându-se a se ține seama de ea la soluționarea cauzei.

P. vătămată a livrat societății comerciale „." S. C.-N. produse cu următoarele facturi fiscale:

- seria BZVFG nr.8412931/2.6, din (...), pentru cantitatea 853 bucăți panouri gard zincat în valoare de 80.210,83 RON (vol. IV, f.16) pentru plata căreia a fost emisă fila cec BH.314 nr.0.82 asupra trasului B. de C. și D. R., cu scadență la data de (...) (vol. IV, f.18), care a fost refuzată la plată la data de (...) pentru lipsa totală a disponibilului bănesc (vol. IV, f.19).

- seria BZVFG nr. 8413011/2.6 din (...), pentru plasă sudată și panouri gard zincat în valoare de 59.805,29 RON (vol. IV f.17) pentru plata căreia a fost emisă fila cec BH.314 nr.00044820 asupra trasului B. de C. și D. R., cu scadență la data de (...) (vol. IV, f. 21), care a fost refuzată la plată la data de (...) pentru lipsa totală a disponibilului bănesc (vol. IV, f.22).

P. vătămată SC „. M. C." S. U., jud. B. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 140.016,12 RON, reprezentând prejudiciul efectiv cauzat, precum și cu dobânda legală până la achitarea integrală a prejudiciului, astfel cum reiese din cererea de constituire de parte civilă nr. 1. din (...) (vol. IV, f.13 și 14).

26. SC „. T." SA T., jud. T.

M. Ioja R. A. (vol. IV din dos. de u.p., f.141-142 și respectiv vol. IV din dos. inst., fila 160), angajată în calitate de șef serviciu desfacere la firma parte vătămată, a declarat, așa cum reiese și din declarațiile martorei S. S. T., că a fost contactată telefonic de către inculpatul G. I., care s-a prezentat sub identitatea falsă de R. C. și care i-a cerut o ofertă pentru produsele pe care le comercializează, iar apoi i-a trimis prin fax o comandă pentru achiziționarea cantității 1000 bucăți plasă sudată, comandă întocmită în numele SC „." S. C.-N. și semnată „ing. R. C. Serv.Aprovizionare" și având aplicată ștampila acestei firme (a se vedea în acest sens comanda nr. 1552/2.6, din (...) - vol. IV f. 58). M. Ioja R. A. i-a trimis oferta de preturi și a primit un răspuns întocmit în numele SC „." S. C.-N. semnat tot de către inculpatul G. I. cu identitatea „Ing. R. C. Serv. aprovizionare" în care se preciza că nu au posibilitatea să achite în avans 40% din prețul total al plaselor sudate solicitate de ei „. fiind faptul" că și ei încasează „la recepția lucrărilor executate de colaboratorii" lor fiind dispuși să încheie un contract între cele două societăți „cu clauze bine stipulate care vor arăta clar obligațiile" cumpărătorilor dar și ale furnizorilor (vol. IV, f.59). U., SC „." S. C.-N. a trimis părții vătămate comanda nr. (...) din (...) pentru cantitatea de

1000 bucăți plasă sudată (vol. IV, f.60), plata urmând a se face conform contractului de vânzare cumpărare nr.74/2.6 din (...) încheiat între SC „. T." SA T. și SC „." S. C.- N., reprezentat de inculpatul B. C. D., sub identitatea falsă de „. E. D." având funcția de administrator (vol. IV, f.61-64).

M. Ioja R. A. a precizat că inculpatul U. R. care s-a prezentat sub identitatea „.

N. director general la SC „." S., i-a comunicat telefonic că se va deplasa la T. și va prezenta contractul de vânzare cumpărare semnat, fapt care a și avut loc, U. R. lăsând cu acea ocazie și fila cec ștampilată și semnată de către inculpatul B. C. D., astfel că ulterior marfa a fost livrată conform facturilor ce le vom reda mai jos.

P.usele au fost livrate de către partea vătămată cu următoarele facturi fiscale:

- seria TMYCS nr.8979372/2.6 din (...) pentru plasă sudată în valoare de 49.199, 36 RON (vol. IV, f.66);

- seria TMYCS nr.8979439/2.6 din (...), pentru plasă sudată în valoare de 48.967,31 RON (vol. IV, f.67);

- seria TMYCS nr.8979440/2.6 din (...) pentru plasă sudată în valoare de 49.199,36 RON (vol. IV, f.68)

Pentru plata celor trei facturi fiscale a fost emisă în numele SC „." S. C.-N. fila cec seria BA nr.31301672535 asupra trasului B. T., pentru suma de 122.998,40

RON, cu scadență la (...), care avea aplicată ștampila SC „." S. C.-N. și purta semnătura inculpatului B. C. D. (vol. IV, f.123), instrument de plată care a fost însă înmânat reprezentanților părții vătămate de către inculpatul U. R., care s-a prezentat sub identitatea falsă de „. S.", afirmând că este directorul general al SC „." S. C.-N., așa cum reiese din declarația martorilor B. M., director general al părții vătămate (vol. IV, f.122) și Ioja R. A..

Fila cec amintită mai sus, a fost depusă la bancă dar a fost refuzată la plată la data de (...) (vezi versoul filei cec aflat în vol. IV, f.123).

Din declarația martorului A. L. S. (vol. IV din dos. de u.p., f. 144-146 și respectiv vol. V din dos. inst., fila 242), rezultă că a efectuat un transport de marfa de la SC „. T." SA T., la indicațiile inculpatului U. R., pe care l-a întâlnit la intrare în T. și care s-a prezentat sub identitatea de S. N., marfa fiind transportată la B., la cererea acestui inculpat.

P. vătămată SC „. T." SA T. s-a constituit parte civilă cu suma de

147.366,03 RON, potrivit înscrisurilor aflate în vol. IV, f.53 și 55).

27. SC „. L & S " S. S., jud. Harghita

M. V. Ș. M. a relatat că a fost contactat telefonic de către inculpatul B. C. D. care s-a recomandat „., șeful firmei B. S. C.-N." și care i-a explicat că are un contract

„Sapard" în derulare și sunt interesați să cumpere de la el produsele pe care le comercializează. A., B. C. D. i-a transferat legătura telefonică la inginerul firmei, un anume C., adică inculpatul G. I., care i-a comunicat că este șeful serviciului de aprovizionare și i-a cerut o serie de date tehnice despre produsele pe care le comercializează. Atât inculpatul B. C. D. cât și inculpatul G. I. i-au comunicat numitului V. Ș. M. că ei se deplasează mult în Ungaria deoarece firma lor importă produse din această tară și au propus o colaborare pe baza unui contract de vânzare cumpărare. Cei doi au precizat că vor plăti marfa pe care le-o vinde astfel: 10% la livrarea mărfii în depozitul SC „." S. C.-N., iar restul de 90% din valoare mărfii la 15 zile de la facturare, cu file cec. I-au și transmis prin fax o comandă, nr.80/2.6 din (...) pentru cantitatea de 12. bucăți plasă sudată, semnată „ing.R. C., Serv.Aprovizionare", astfel cum reiese din înscrisul aflat în vol. IV din dos. de u.p., f.176), iar apoi un contract de vânzare cumpărare, nr.72/2.6 din (...) încheiat între cele două societăți comerciale, semnat din partea cumpărătorului de către inculpatul B. C. D. (vol. IV, f.

178-181). A., între cele două societăți comerciale a mai fost încheiat un contract de vânzare cumpărare, nr. 1. din (...), semnat din partea cumpărătorului, adică a S. comerciale „." S. C.-N. de către inculpatul U. R. (vol. IV, f.184-188), acesta din urmă semnând și actul adițional la contractul nr. 1. (vol. IV, f. 189) precum și procesul verbal de negociere, „. 1" în completarea contractului de vânzare cumpărare nr. 1., acte în care erau detaliate prețul și modalitățile de plată ale contractului de vânzare cumpărare (vol. IV, f. 190).

V. Ș. M. a menționat și faptul că a procedat la verificarea SC „." S. C.-N. la B. R.

M. C. și a constatat că nu are incidente bancare. A. a efectuat verificări la R. C. de unde a aflat că firma a fost înființată în anul 2.0. La un moment dat, a fost vizitat la sediul SC „. L & S " S. S., jud. Harghita de către „. general al B. S., un anume S. N., care conducea un Mercedes Benz negru, cu numere de leasing de S.", adică inculpatul U. R. S-au întâlnit de mai multe ori și au discutat despre colaborarea dintre cele două societăți comerciale. Cu această ocazie, U. R. i-a relatat că atât el cât și inculpatul B. C. D. sunt din C., dar și-au deschis o firmă proprie de aproximativ 9-

10 ani și s-au mutat la C. deoarece au soții ardelence. La mai încredințat cu privire la faptul că SC „." S. C.-N. „. mult și are nevoie de multe materiale de construcții", au un depozit, angajați și sunt foarte prosperi. Și U. R. „era foarte bine îmbrăcat, elegant, bine parfumat".

În acele împrejurări, inculpatul U. R. a completat personal contractul de vânzare cumpărare nr. 114 din (...), actul adițional la acest contract și procesul verbal de negociere. Tot cu acea ocazie inculpatul U. R. i-a înmânat lui V. Ș. M. fila cec seria BH.314 nr.0.80 asupra trasului B. de C. și D. R., pe care a stampilat-o cu ștampila rotundă a SC „." S. C.-N. pe care o avea la el și pe care a folosit-o și pentru a aplica ștampila pe contractul de vânzare cumpărare nr. 1. și a anexelor la acest contract (vol. IV din dos. de u.p., f. 158 verso).

Susținerile martorului V. Ș. M. cu privire la completarea documentelor amintite mai sus de către inculpatul U. R., sunt confirmate prin concluziile R. de constatare tehnico științifică nr.220905/(...) întocmit de IPJ C., S. C., C. de E. și C. T. Ș. care atestă că scrisul „a fost executat de către numitul U. R." (vol. IV, f. 244-254).

Semnificativă a fost și declarația martorului M. I., conducător auto la partea vătămată SC „. L & S " S. S., jud. Harghita care, în cursul lunii iulie 2.6, a efectuat mai multe transporturi de marfă la depozitul S. comerciale „." S. C.-N., situat pe str. T. V. din acest municipiu, unde marfa a fost descărcată de către angajații acesteia din urmă. A precizat că atunci când a efectuat primul transport de marfa, a fost condus de către magazionerul F. B. L., la sediul SC „." S. C.-N., unde a remarcat că birourile sunt dotate cu un mobilier modern, într-un birou la parter erau două secretare, iar intr-un birou de la etaj l-a întâlnit pe inculpatul U. R. care a afirmat că este „șeful firmei", l-a certat pentru că a întârziat, iar apoi i-a dat personal o filă cec. Tot cu acea ocazie, și în acel loc, l-a întâlnit și pe inculpatul B. C. D. Pe cei doi inculpați martorul i-a recunoscut după fotografii (vol. IV din dos. u.p., f.270-271 și respectiv vol. II din dos. inst., fila 659).

Relevante au fost și documentele care atestă închirierea de către inculpatul U.

R., care s-a prezentat sub identitatea falsă „. S.", reprezentant legal al SC „." S. C.-N., a unei hale industriale în suprafață de 400 mp pentru depozitarea materialelor de construcții, de la SC „." S. B., situată în satul L. C., com. Prejmer jud. B., unde inculpatul U. R. a depozitat temporar o parte din marfa care a fost achiziționată de SC

„." S. C.-N. și a fost transportată de la depozitul acesteia, sau direct de la furnizori, iar în continuare marfa era livrată altor cumpărători, din alte zone ale tării (vol. IV, f.

208, 210, 213, 217-222).

Marfa a fost livrată de către partea vătămată cu următoarele facturi fiscale:

- seria HRVED nr.0640251/2.6, din (...), pentru panouri plasă sudată în valoare de 39.251,00 RON (vol. IV, f. 191);

- seria HRVED nr.8446227/2.6 din (...), pentru gard bordurat în valoare de 26.300,00 RON (vol. IV, f.191);

- seria HRVED nr. 0640252 /2.6 din (...) pentru panouri sudate în valoare de 69.079,5 RON (vol. IV, f.192), din care s-a achitat în numerar suma de

4.935 RON (vol. IV, f.175), rămânând de achitat suma de 64.129,5 RON;

- seria HRVED nr.8446231/2.6 din (...) pentru plasă sudată în valoare de 82.030,614 RON (vol. IV, f.193), din care s-a achitat numerar suma de

4.935 RON (vol. IV, f.175), astfel că suma rămasă neachitată este de 77.095,614 RON;

- seria HRVED nr.0640254/2.6 din (...), pentru panouri gard în valoare de 77.669,5 RON (vol. IV, f.193);

Pentru plata acestor facturi fiscale au fost emise filele cec eliberate de B. de C.

și D. R. - S. C.

- seria BH.314 nr.0.80s pentru suma de 186.000 RON, cu scadență la data de (...) (vol. IV, f.261), refuzată la plată la data de (...) pentru lipsa totală a disponibilului bănesc ( vezi versoul filei cec, aflată la fila mai sus indicată)

- seria BH.314 nr.00044806s pentru suma de 30.000 RON, cu scadență la data de (...) (vol. IV, f.262), refuzată la plată la data de (...) pentru lipsa totală a disponibilului bănesc (vezi versoul filei cec);

- seria BH.314 nr.00044807, pentru suma de 30.000 RON, cu scadență la data de (...) (vol. IV, f.263), refuzată la plată la data de (...) pentru lipsa totală a disponibilului bănesc (vezi versoul filei cec);

- seria BH.314 nr.00044809, pentru suma de 3.030,61 RON, cu scadență la data de (...) (vol. IV, f.264), refuzată la plată la data de (...) pentru lipsa totală a disponibilului bănesc (vezi versoul filei cec);

- seria BH.314 nr.00044808, pentru suma de 19.000,00 RON, cu scadență la data de (...) (vol. IV f.266), refuzată la plată la data de (...) pentru lipsa totală a disponibilului bănesc (vezi versoul filei cec);

- biletul la ordin emis la data de (...) pentru suma de 26.300 RON, cu scadență la data de (...) (vol. IV, f. 268).

P. vătămată SC „. L&S" S. S., jud. Harghita s-a constituit parte civilă cu suma de 284.460,614 RON reprezentând prejudiciul efectiv realizat de către inculpați și a solicitat „penalități zilnice de 1% plus celelalte pagube și pierderi ce vor fi calculate" (vol. IV, f.162 și 163).

28. SC „. I." S. B.

Din declarația martorului P. G., director de vânzări la S. I." S. B., instanța a reținut că această firmă a fost contactată telefonic de către S. S. T. din partea SC „." S. C.-N., aspect confirmat și de către martora mai sus amintită, care a solicitat martorului P., interlocutorul său, din partea părții vătămate, o ofertă de produse și preturi și i-a comunicat că ei ar dori să facă plata produselor cu file cec și cu un avans de 10% din preț. A. martorul a verificat situația financiară a SC „." S. C.-N. și a constatat că a fost înființată în anul 2.0, are majorat capitalul social și a avut profit în anul anterior, ceea ce i-a întărit încrederea în această societate.

În urma acestor contacte între firme a avut loc un schimb de documente, în sensul că S. "B." S. a expediat părții vătămate comanda nr. 73/2.6 din (...), stampilată și semnată „Director D. B.", adresată SC „. I." S. B., în atenția lui G., director de vânzări, în care se atestă că se solicită achiziționarea cantității de 40 bucăți aparate aer condiționat, iar ca modalitate de plată „. 10% prin ordin de plată la data semnării contractului, filă cec scadentă la 30 zile de la data livrării" (vol. V din dos. de u.p., f.14 și 15).

La data de (...), directorul de vânzări G. P. a expediat la SC „." S. C.-N., răspunsul cu privire la încheierea contractului de vânzare cumpărare și modalitățile de plată (vol. V, f. l6).

Ca urmare a realizării acordului de voințe (vol. V, f. 17-18) s-a încheiat contractul cadru de livrare nr. 1. din (...), încheiat intre SC „. I." S. B. și SC „." S. C.-N., reprezentată de „. B., director, în calitate de cumpărător" (vol. V, f. 20 - 23 și f.24-27), apoi a urmat contractul cadru de livrare nr.

2. din (...) (vol. V, f. 28-30 și 31-33).

D. acest moment a fost onorată prima comandă pentru cantitatea de 40 aparate de aer condiționat, pentru care s-a plătit un avans, martorul P. G., personal, însoțind transportul de marfa la C.-N. unde mijlocul de transport a fost descărcat la depozitul situat pe str. T. V. M. a fost condus la birourile de la sediul SC „." S. din C.-N. situat pe str. T. M., unde l-a întâlnit pe inculpatul B. C. D. care s-a prezentat sub identitatea de „. B.", care i-a completat și semnat fila cec pentru cantitatea de marfa transportată cu prima factură fiscală (vol.IV din dos. inst., fila 160).

M. S. G. S., director zonal la SC „." S. B., este persoana care a efectuat celelalte două transporturi de marfa, de fiecare dată câte 25 aparate de aer condiționat, marfă ce a fost descărcată la depozitul SC „." S. C.-N. situată pe str. T. V. În aceste împrejurări l-a cunoscut pe inculpatul B. C. D. care s-a prezentat „. B.", și care a semnat filele cec pe care i le-a înmânat.

P. vătămată a livrat produsele cu următoarele facturi fiscale:

- seria BYDA nr.8816630/2.6 din (...), pentru cantitatea de 4. aparate aer condiționat, în valoare de 44.106,16 RON (vol. V din dos. de u.p., f. 36) pentru care s- a achitat un avans în sumă de 4.410 RON, potrivit extrasului de cont al „SC „. I." S. B. eliberat de R. B. (vol. V, f. 37), astfel că a rămas de plată suma de 39.696,16 RON. Pentru plata acestei sume a fost emisă fila cec seria BH.314 nr. 0.87 asupra trasului B. de C. și D. R., cu scadență la data de (...) (vol. V, f. 46). Această filă cec a fost refuzată la plată la data de (...) pentru lipsa totală a disponibilului bănesc (vol. V, f.

48).

- seria BYDA nr.8816794/2.6 din (...), pentru cantitatea de 2. aparate aer condiționat în valoare de 27.566,35 RON (vol. V, f. 39) pentru care s-a achitat un avans în sumă de 2.800 RON, astfel cum rezultă din extrasul de cont SC „. I." S. B. emis de R. B. (vol. V, f. 42), astfel că a rămas de plată suma de 24.766,35 RON pentru plata căreia a fost emisă fila cec seria BH.314 nr. 00044817 asupra trasului B. de C. și D. R., cu scadență la data de (...) (vol. V, f. 51), care a fost refuzată la plată la data de (...) (vol. V, f. 53).

- seria BYDA nr.8816795/2.6 din (...), pentru cantitatea de 2. aparate aer condiționat, în valoare de 27.566,35 RON (vol. V, f. 41), pentru care s-a achitat un avans în sumă de 2.800 RON, conform extrasului de cont SC „. I." S. B. emis de R. B. (vol. V, f. 42). În acest extras de cont avansul plătit pentru ultimele două facturi fiscale este cuprins în suma totală de 5.600 RON, astfel că a rămas de plată suma de 24.766,35 RON pentru plata căreia a fost emisă fila cec seria BH.314 nr.00044822 asupra trasului B. de C. și D. R., cu scadență la data de

(...) (vol. V, f. 56), care a fost refuzată la plată la data de (...) (vol. V, f. 58).

P. vătămată s-a constituit parte civilă cu suma totală de 89.228,86 RON, prejudiciul efectiv cauzat și 26.602,07 RON penalități de întârziere conform contractului încheiat intre părți, calculate până la data de (...) și în continuare, până la plata integrală a debitului, astfel cum rezultă din cererea de constituire de parte civilă nr. 56/(...) aflată în vol. V din dos. de u.p., f.12 și 13).

29. SC „." SA B.

Din declarațiile martorelor N. M., director comercial la SC „." SA B., și S. S. T., rezultă că societatea parte vătămată și S. "B." S. au luat legătura telefonic prin cele două martore, după care a fost introdus în discuții și inculpatul B. C. D. care s-a prezentat sub identitatea de „. B., director B. C.". În urma acestor discuții preliminare, martora N. M. a primit în data de (...) de la SC „." S. C.-N. o solicitare de produse. A. a trimis prin fax o listă completă de produse, după care a primit de la S. "B." S. comanda nr. 48 din (...), eliberată de SC „." S. C. N., stampilată și semnată

„Director D. B.", adresată S. comerciale „." SA B., în atenția directoarei comerciale N.

M., prin care se solicita cantitatea de 120 bucăți televizoare marca Philips și 2 bucăți televizoare LCD, conform înscrisului aflat în vol. V din dos. de u.p., f. 117.

Drept urmare s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr.69/2.6 (vol. V, f.

76-79 și f. 128-131).

M. N. M. a mai precizat că înainte de a livra produsele a solicitat o scrisoare de bonitate a băncii finanțatoare și câteva extrase de cont pentru a vedea rulajul societății, scrisoarea de bonitate fiind eliberată de B. T. - S. C. cu nr. 278/(...) (vol. V, f. 10 și 133). D. examinarea acestor documente conducerea societății a decis onorarea comenzii prin livrarea produselor la sediul SC „. S. C.-N., însoțite de factura fiscală și de avizul de însoțite a mărfii din data de (...). M. a mai arătat că a primit fila cec, ca instrument de plată pentru marfa livrată, prin intermediul șoferului care a transportat marfa la C. La data de (...), a depus fila cec la bancă iar la data de (...), plata a fost refuzată, SC „. S. C.-N. fiind în interdicție bancară. A încercat să-1 contacteze telefonic pe inculpatul B. C. D. dar acesta nu a mai răspuns nici pe telefonul fix nici pe cel mobil, astfel că au fost sesizate organele de urmărire penală (vol. V, f. 104-105). Această stare de fapt este confirmată de către martoră și la momentul audierii sale, ,prin comisie rogatorie în fața T. Municipiului B. (vol. VI din dos. inst., f. 311-312).

A., cu factura fiscală seria BVFJ nr.9000453/2.6 din (...), partea vătămată a livrat cantitatea de 122 bucăți televizoare, dintre 120 bucăți „TV color Philips" și 2 bucăți „TV Plasmă" în valoare totală de 80.444 RON (xerocopia facturii fiscale vol. V, f.

94), pentru plata căreia a fost emisă fila cec BA.(...)872 asupra tarsului B. T. SA, cu scadență la (...) (vol. V, f. 96) care a fost refuzată la plată la data de (...) (vol. V, f. 98).

P. vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 80.444 RON reprezentând prejudiciul efectiv cauzat precum și „daune în cuantum de 0,5. conform clauzelor contractuale, potrivit cererii de constituire de parte civilă nr. 3538 din (...), aflară în vol. V din dos. de u.p., f. 75).

30. SC „. L." S. Curticu jud A.

M. B. A. M., director de vânzări la S. L." S. C., jud. A., punctul de lucru din mun. A. a relatat că a încercat să atragă clienți și să obțină comenzi ferme pentru vânzarea produselor firmei la care era angajat astfel că a făcut publicitate acestora produse pe internet. Pe la mijlocul lunii iunie 2.6, a fost contactat telefonic de către secretara SC

„." S. C.-N., S. S. T., care i-a solicitat o ofertă de prețuri pentru produsele comercializate, conform adresei nr.66 din (...), întocmită în numele SC „." S. C.-N., stampilată și semnată „director D. B.", adresată societății comerciale SC „. L." S. C., jud. A., în atenția directorului de vânzări B. A. M. prin care se atestă că S. "B." S. este interesată pentru achiziționarea cantității de 500 mp parchet stejar (vol. V din dos. de u.p., f. 169).

Ca urmare a ofertei expediate, și anume ofertă de parchet eliberată de SC „. L." S. C., jud. A., în care sunt menționate sortimentele de parchet și prețul acestora (vol.

V din dos. de u.p., f.. 212), la câteva zile mai târziu, a primit, prin fax, o comandă fermă din partea reprezentanților SC „." S. C.-N., respectiv comanda nr.76 din (...), întocmită în numele SC „." S. C.-N., stampilată și semnată „director D. B.", adresată societății comerciale SC „. L." S. C., jud. A., în atenția directorului de vânzări B. A. M., pentru cantitatea de 500 mp parchet stejar, după care a fost întocmit și perfectat contractul de vânzare cumpărare dintre SC „." S. C.-N. și SC „. L." S. C., jud. A., și anume contractul de vânzare cumpărare nr. 77 din (...), încheiat între SC „." S. C.-N. reprezentată prin „. D., în calitate de administrator" și SC „. L." S. C., jud. A. (vol. V, f.

215-218).

D. acest moment marfa a fost livrată. M. a precizat că în timpul discuțiilor prealabile, directoarea firmei, E. Orz, a verificat situația societății comerciale „." S. C. N. la O. R. C. și la C. I. de P., fără să constate nereguli în activitatea acesteia (vol. V din dos. de u.p., f.208-209 și respectiv vol. IV din dos. inst., f. 260).

P. vătămată a livrat marfă cu factura fiscală seria ARWFA nr. 02238141/2.6 din

(...), cantitatea de 499,905 mp parchet stejar în valoare de 41.939,53 RON (vol. V, f.

170) pentru care la data de (...) s-a achitat un avans de 10%, adică suma de 4.194

RON, aceste aspecte rezultând din mențiunea de pe factura fiscală amintită și extrasul de cont al SC „. L." S. C., jud. A. eliberat de B. I.-R. (vol. V, f. 176), rămânând de plată suma de 37.745,53 RON. Pentru plata acestei sume SC „." S. C.-N. a emis fila cec BH.314 nr.0.86 asupra trasului B. de C. și D. R., cu scadență la data de (...) (vol. V, f. 2.), care a fost refuzată la plată la data de (...) (vol. V, f. 174).

P. vătămată SC „. L." S. C., jud. A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 37.745,53 RON reprezentând prejudiciul efectiv cauzat prin neplata produselor livrate precum și „dobânzile aferente creanței", până la data plătii efective, potrivit cererii de constituire de parte civilă formulată de partea vătămată prin avocat, primită la dosarul cauzei la data de (...), (vol. V din dos. de u.p., f. 165-166 și 167-168).

31. SC M." S. S. J. S.

Din declarația martorei M. E. R., administratorul părții

., s-a reținut că aceasta a fost contactată pe telefonul mobil, în jurul datei de (...) de către inculpatul B. C. D., care s-a prezentat sub identitatea de „. B., administrator al SC „." S. C.-N." și care i-a comunicat că i-a găsit oferta de produse și prețuri pe internet și este interesat să achiziționeze echipamente de protecție. A. a purtat corespondentă prin email, trimițând oferta de preturi și catalogul de produse, cu inculpatul G. I. care s-a prezentat sub identitatea „.". A., a verificat situația financiară a SC „." S. C.-N. la C. I. de P. de la BNR și a constatat că firma nu a avut probleme. A efectuat verificări și la O. R. C., fiind informată că este o firmă veche, de peste 5 ani, solvabilă, cu un capital social de 500 milioane lei vechi, aspecte care i-au format convingerea că este vorba de o firmă serioasă și astfel a încheiat contractul de vânzare cumpărare iar apoi a livrat marfa pentru plata căreia a primit două file cec. D. ce a depus filele cec la bancă pentru a fi onorate, i s-a comunicat că SC „." S. C.-N. este în interdicție bancară, înțelegând că firma sa a fost înșelată (vol. V din dos. de u.p., f.

265-266 și respectiv vol. V din dos. inst., fila 104).

Situația relatată de martora este confirmată și de următoarele scripte: comanda întocmită în numele SC „." S. C.-N., semnată

„director D. B." adresată societății SC M. S. S., în atenția administratorului R. M. prin care se solicita mai multe tipuri de încălțăminte (vol. V, f. 252), răspunsurile date de către administratoarea părții vătămate, M. R., reprezentanților SC „." S. C.-N., la data de (...) (vol. V, f. 250) și (...) (vol. V, f. 251) cu privire la condițiile de livrare a produselor și modalitățile de plată și contractul de vânzare cumpărare nr. 5406/2.6 din (...), încheiat între SC „." S. S., prin director M. R. în calitate de vânzător și SC „." S. C.-N. „. legal prin B. E. D., în calitate de cumpărător" (vol. V, f. 253-254 ) și anexele nr.1 și 2 la acest contract (vol. V f. 255).

P. vătămată a livrat produsele contractate cu următoarele facturi fiscale:

- seria SBVFC nr.05920857/2.6 din (...), privind diferite cantități de bocanci, în valoare de 73.127,88 RON (în xerocopie vol. V, f. 256), pentru plata căreia a fost emisă fila cec BH.314 nr.00044826 asupra trasului B. de C. și D. R.,, cu scadența la data de (...) (vol. V, f. 257), care a fost refuzată la plată la data de (...) (vol. V, f. 259).

- seria SBVFC nr.05920834/2.6 din (...), privind diferite cantități de bocanci și cizme în valoare de 17.677,69 RON (vol. V f. 256), pentru plata căreia a fost emisă fila cec seria BH.314 nr.0.99 asupra trasului B. de C. și D. R., cu scadență la data de (...) (vol. V, f. 260), care a fost refuzată la plată la data de (...) (vol. V, f. 263).

Livrarea mărfurilor este confirmată și de declarația martorului R. V., conducător auto la SC R. T. S. T. M., fiind persoana care a efectuat un transport de marfa de la SC „." S. S. la depozitul SC „." S. C.-N. situat pe str. T. V., în apropiere de A. La acel depozit l-a întâlnit pe inculpatul B. C. D., despre care angajații i-au spus că este „șeful" și care i-a înmânat o filă cec pentru a fi predată reprezentanților părții vătămate. Tot inculpatul B. C. D. a fost cel care i-a semnat și ștampilat factura fiscală și foaia de parcurs (vol. V, f. 267-268).

În cursul urmăririi penale, la sediul Sc „." S. C.-N. situat pe str. T. M. nr.48, organele de urmărire penală au găsit o parte din marfa livrată de către partea vătămată, în valoare de 2.780,91 RON, care a fost inventariată și predată în custodia reprezentantului părții vătămate, C. G., conform procesului verbal de inventariere, predare în custodie și primire în custodie încheiat de B. C.-N. la data de (...) (vol. V, f.

245-246) și adresei nr.804/2.8 din (...), eliberată de SC M. S. S. (vol. V, f. 243 și 244).

P. vătămată SC M. S. S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

90.805,57 RON „plus penalizări de 0,15% din valoarea prejudiciului pentru fiecare zi de întârziere de la scadenta cecurilor, respectiv data de (...), până la soluționarea cazului", așa cum rezultă din cererea de constituire de parte civilă nr. (...) din (...) (vol. V, f. 239 și 240).

32. SC „LA F."; S. Hemeiusu jud. B.

Potrivit declarației martorului G. V., director de producție la SC „LA F." S. H., jud. B., firma sa a fost contactată telefonic de către „. de la SC B. C.-N." iar apoi i-a făcut o ofertă de preț, iar ei au comandat telefonic 53 de uși, toate importate din China. A efectuat personal transportul până la depozitul SC „." S. C.-N. situat pe str. T. V. unde marfa a fost descărcată. A. a fost condus la sediul firmei situată pe str. T. M. nr.48 unde s-a întâlnit cu S. S. și cu inculpatul B. C. D., care s-a prezentat sub identitatea de „. B., patronul firmei". A. i-a dat o carte de vizită (vol. V din dos. d eu.p., f. 280) și i-a spus că „are în antrepriză construcții și face blocuri de tip ANL, așa că de aceea a nevoie de uși de același fel". Nu au încheiat contract de vânzare cumpărare, deoarece inculpatul B. C. D. l-a încredințat că „firma sa este serioasă, care plătește la termen". A constatat că B. C. D. „este foarte bine îmbrăcat, că toți angajații de la sediu au calculatoare, sediul este îngrijit". Cu acea ocazia inculpatul B. C. D. i-a completat personal fila cec pe care i-a înmânat-o, iar după ce a plecat, la expirarea termenului de 30 de zile, a introdus fila cec la bancă, pentru plată, dar a fost refuzată, SC „." S. C.-N. fiind în interdicție bancară. Și-a dat seama că a fost înșelat, astfel că a solicitat identificarea și tragerea la răspundere penală a celor care l-au înșelat (vol. V, f. 288-291, și respectiv vol. V din dos. inst., f. 35).

A., cu factura seria BCVEM nr. 03723749/2.6 din (...), partea vătămată SC „LA F." S. H., jud. B., a livrat cantitatea de 53 bucăți uși metalice în valoare de 23.966,6

RON (vol. V, f. 281), pentru plata căreia a fost emisă fila cec seria BA nr.31301672547 asupra trasului B. T., cu scadență la data de (...) (vol. V, f. 282) care a fost refuzată la plată la data de (...) (vol. V, f. 284).

În cauză partea vătămată SC „LA F." S. H., jud. B. s-a constituit parte civilă cu suma de 24.966,6 RON, reprezentând contravaloarea facturii fiscale și cheltuielile de transport intre B. și C., marfa fiind transportată pe cheltuiala părții vătămate, așa cum reiese din cererea de constituire parte civilă din (...), aflată în vol. V din dos. de u.p., f.279).

33. SC „. G." S. A., jud. I.

Din declarația martorului C. C., agent comercial la partea vătămată, reținem că pe la mijlocul lunii iunie 2.6, a lăsat mai multe oferte la diverse firme din C.-N. printre care și la SC „." S. C.-N. D. aproximativ o săptămână a fost contactat telefonic de către S. S. care i-a comunicat că sunt interesați de oferta făcută, astfel că a fost la biroul acestei firme unde l-a întâlnit pe inculpatul G. I. care s-a prezentat „ing. R. C.", și cu acesta a discutat detalii tehnice despre produsele livrate și perioada de garanție, ceea ce i-a format încrederea că sunt o firmă serioasă. D. aproximativ o săptămână, în data de (...), a transportat marfa la depozitul SC „." S. C.-N. situat pe str. T. V., iar a doua zi a primit fila cec, ca instrument de plată, de la S. S. În data de (...), a trecut pe la acel depozit și a constatat că nu mai este nici un fel de marfa și nu mai există nici oameni acolo (vol. V din dos. de u.p., f. 312-313 și respectiv vol. V din dos. inst., f.26).

P. vătămată a livrat produsele cu următoarele facturi fiscale:

- seria IFXKF nr.6711755/2.6 din (...), pentru mai multe sortimente de produse, și anume clești, bormașină, boloboc, mănuși de protecție, burghie, etc. în valoare de 6.250,21 RON (vol. V, f. 305);

- seria IFXKF nr.6711756/2.6 din (...), pentru mai multe tipuri de produse, respectiv drișcă, cauciuc, etc., în valoare de 642,96 RON (vol. V, f. 306).

Pentru plata acestor facturi fiscale a fost emisă fila cec seria BH.314 nr.00044810 asupra trasului B. de C. și D. R., pentru suma totală de 6.933,17 RON, cu scadență la data de (...) (vol. V, f. 307), care a fost refuzată la plată la data de (...) (vol. V, f. 309).

În cauză partea vătămată SC „. G." S. A., jud. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 6.933,17 RON, prejudiciul efectiv cauzat, astfel cum rezultă din cererea de constituire de parte civilă din (...) (vol. V, f. 303).

În drept, fapta inculpaților U. R., B. C. D. și G. I., care, în perioada aprilie - iulie 2.6, au format un grup structurat, alcătuit din mai multe persoane, ce a existat pentru o perioadă bine determinată și a acționat în mod coordonat în numele SC „." S. C.-N., în scopul comiterii infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, pentru a obține direct un beneficiu material, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr.39/2.3 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, în condițiile în care infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave face parte din categoria infracțiunilor contra patrimoniului care au produs consecințe deosebit de grave, conform art. 2 lit. b pct. 5 din L. 39/2.3.

Fapta inculpaților U. R., B. C. D. și G. I., care în perioada aprilie - iulie 2.6, în calitate de membri ai grupului infracțional organizat, prezentându-se sub identități false, și anume inculpatul U. R. sub identitatea de „. N.", inculpatul B. C. D. sub identitatea de "B. E. D." și inculpatul G. I. sub identitatea de "R. C.", au acționat în numele S. „." S. C.-N. și în calitate de reprezentanți ai acesteia, inducând în eroare, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, mai multe societăți comerciale, de pe raza județelor C., B. N., S., S., H., T., Alba, Bihor, B., Timiș, Harghita, A., B., I. și mun. B., în total 33 de societăți comerciale, prin achiziționarea de mărfuri de diferite sortimente, pentru plata cărora inculpatul B. C. D., asociatul și administratorul societății comerciale S. „." S. C.-N., cel care era menționat în evidențele O. R. C. C., ale Băncii T. și ale Băncii de C. și D. R., sub identitatea falsă de B. E. D., fapt cunoscut de către ceilalți doi inculpați, a emis file cec și bilete la ordin, deși toți știau că pentru valorificarea lor nu exista provizia sau acoperirea necesară, în scopul de a obține pentru ei beneficii materiale injuste, cauzând un prejudiciu total de 2.926.901,324 RON (aproape 30 de miliarde de lei vechi), realizează conținutul infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.

215 alin. 1, 2, 3 și 5 din C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C. penal.

Fapta inculpatului B. C. D., care în perioada aprilie - mai 2.6, s-a prezentat, în mod repetat, la O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj, la B. T. și la B. de C. de D. R., sucursalele din mun. C.-N., sub identitatea falsă de B. E. D. și a folosit în aceste împrejurări o carte de identitate falsă, seria KT nr. 2., CNP 1., cu datele de identitate ale titularului real B. E. D., dar având aplicată fotografia inculpatului B. C. D., realizează elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea în formă continuată, prev. de art. 293 alin. 1 din C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fapta inculpatului U. R. care în data de 2. 2.6, s-a prezentat la S. O. L. S. Z., pentru încheierea unui pretins contract de închiriere în sistem leasing a autoturismului marca Mercedes E 220, înmatriculat sub nr. SJ 695, pe care ulterior l-a înstrăinat, sub identitatea falsă de S. N., prezentând cartea de identitate seria KT nr. 5. și în data de 31 august 2.6, când a fost prins de organele de poliție în municipiul T., s-a prezentat în fața acestora sub identitatea falsă de P. V., prezentând cartea de identitate seria KT nr. 3., realizează elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea în formă continuată, prev. de art. 293 alin. 1 din C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

La dozarea pedepselor aplicabile inculpaților, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă stabilite în legea specială ca și în partea specială a C.ui P., și anume închisoare de la 5 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi, pentru infracțiunea prev. de art. 7 al. 1 și 3 din L. 39/2.3, închisoare de la 10 la 20 dse ani și interzicerea unor drepturi, pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, și închisoare de la 3 luni la 3 ani pentru infracțiunea de fals privind identitatea. Instanța va avea în vedere și faptul că pentru infracțiunea prev. de art. 7 al. 1 și 3 din L. 39/2.3, limitele de pedeapsă vor fi reduse la jumătate, potrivit art. 9 al. 2 din acest act normativ precum și în conformitate cu prevederile art. 18 din L. 508/2.4.

Instanța a luat în considerare gradul de pericol social al faptelor deduse judecății, concretizat în modul concertat și elaborat în care inculpații au acționat, folosindu-se fiecare în parte de cunoștințele pe care le posedau, în vederea punerii în aplicarea a planului infracțional și a reușitei acestuia. Va lua în considerare și urmările de rezultat, deosebit de însemnate, care au dus chiar la schimbarea cursului vieții unor persoane, șa cum rezultă de exemplu din declarația martorului C. C.. De asemenea instanța va lua în considerare și contribuția fiecărui inculpat la realizarea urmărilor, dar și cuantumul sumelor dobândite de fiecare inculpat din activitatea infracțională.

A., din declarațiile inculpaților dar și din cele ale martorei S. S. T., instanța a reținut că rolul principal îl deținea inculpatul U. R., care era de fapt liderul întregului grup infracțional, el luând practic toate deciziile în firmă, tot el fiind cel care a pus la cale întreaga urzeală a activității cu caracter infracțional.

Din propriile afirmații ale inculpatului U. R. instanța a reținut că acesta a profitat de pe urma întregii activități de circa 100.000 euro.

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a susținut că de prejudiciul produs firmelor „. se face vinovat în exclusivitate inculpatul B. C. D., deoarece el este persoana care era administratorul S. "B." S., el a semnat și a eliberat cec-urile sau biletele la ordin, fără acoperire.

Desigur că cu aceste afirmații nu putem să fim de acord, fiind de altfel infirmate de declarațiile inculpatului B. C. D. și ale martorei S. S. T., precum și de declarațiile unora dintre angajații S. "B." S., care au arătat că l-au perceput pe „. N., adică pe inculpatul U. R., ca pe omul care „taie și spânzură"; în cadrul firmei.

Și inculpatul G. I. a arătat că inculpatul U. R. era cel care "se pretindea directorul firmei S. "B." S. C.-N." și folosea numele de S. N., el povestea cel mai mult cu părțile vătămate, știa să le lămurească cu privire la seriozitatea firmei. B. C. D., care s-a prezentat ca B. E. D., era patronul firmei, el semna contractele firmei și instrumentele de plată.

De altfel, pe parcursul administrării nemijlocite a probatoriului, instanța a reținut că la un moment dat inculpatul U. R. i-a recomandat inculpatului B. C. D. să nu vorbească prea mult deoarece îl dă de gol accentul său regional de moldovean, și că atunci când este el de față, adică inculpatul U. R., să-l lase pe el să vorbească.

Instanța nu a luat în considerare apărarea inculpatului U. R. în sensul că de pe la începutul lunii iulie 2.6 nu a mai participat la activitatea de inducere în eroare, plecând din C., deoarece plecarea acestui din municipiul C.-N. nu a reprezentat o desistare de la activitatea infracțională, inculpatul fiind nevoit să plece, deoarece se pare că intrase în vizorul unor grupări infracționale rivale, și a plecat pentru a se pune la adăpost.

Rolul inculpatului B. C. D. era acela de a semna contractele și filele cec. D. aprecierile sale personale, inculpatul a realizat din activitatea infracțională circa 25.000 euro și 130 milioane lei.

În privința contribuției inculpatului G. I. s-a putut reține că acesta avea rolul de a accesa frecvent internetul sau de a lista de pe internet denumirea unor firme și ofertele de produse sau servicii ale acestora, apoi le prezenta inculpatului U. R. și acesta "dirija în continuare activitatea firmei, adică el era cel care dispunea angajaților ce fel de comenzi să se facă și la care dintre firme să fie făcute cererile pentru bunuri sau servicii. Inculpatul U. R. era cel care dădea ordine și o punea pe S. S. să facă cererile de oferte și modalitățile de plată care erau adresate potențialelor firme furnizoare de mărfuri. U. R. avea un plan bine stabilit, toate firmele mari care au fost înșelate fiind dinainte cunoscute de către acesta și de către inculpatul G. I. D. ce se primea oferta de la potențialele firme furnizoare, aceasta era analizată de inculpatul U. R. singur și acesta hotăra definitiv cu privire la achiziționarea mărfurilor".

Inculpatul G. I. a susținut că nu a avut de a face în concret decât cu un număr redus de părți vătămate, ceea ce nu-l exonerează de răspundere penală, deoarece faptul că absolut întâmplător, nu a fost nevoie de cunoștințele sale tehnice în toate cazurile, nu este de natură a-l face mai puțin vinovat, în condițiile în care inculpatul cunoștea, în linii generale ce planuri de „. avea S. "B." S., și contribuia cu toate cunoștințele sale la realizarea lor.

Din declarațiile acestui inculpat, instanța a reținut că în perioada în care și-a adus aportul la reușita „. S. "B." S., a obținut circa 420 milioane de lei.

La individualizarea pedepselor, instanța a ținut cont și de faptul că inculpații U. R. și B. C. D. sunt specializați în comiterea unor astfel de infracțiuni, de înșelăciune, în special inculpatul U. R. care a suferit în trecut numeroase condamnări pentru acest gen de fapte, și este cercetat și în prezent în alte cauze similare, aproape în toată țara, sens în care a apreciat că acesta și-a făcut un mod de viață din înșelarea unor persoane nu neapărat naive cât mai ales oneste, și care pornesc în angajarea unor relații comerciale de la principiul bunei credințe a partenerilor de afaceri.

În privința infracțiunii de înșelăciune, instanța nu a reținut aplicarea prevederilor art. 18 din L. 508/2.4, deoarece această circumstanță atenuantă legală se reține numai în cazul infracțiunilor ce intră în competența de urmărire a D., ori infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave nu este în mod obișnuit de competența D., în această speță, fiind atrasă competența acestei structuri specializate, numai ca urmare a conexității cu infracțiunea de grup infracțional organizat.

În temeiul art. 346 al. 1 rap. la art. 14 al. 3 lit. b Cod P. P.ă instanța a admis acțiunile civile formulate de părțile civile S. „. S. G., S. „. C. S. C.-N., S. „. I. S. B., S. „. C. S. C.-N., S. „. I. S. C.-N., S. „. Co"; S. C., jud. S., S. „. S. Ș. S., S. „O. L. S. Z., S. „. H. S. B., S. „. S. O., S. „. I. S. C. T., S. „. S. B., P., S. „. S. G., B., S. „. S. S. S. C., S. „. S. N. S. S., S. „BK 2. S. I., T., S. „. P. S. S. O. M., S. „. R. S. O., S. „. M. C. S. U. B., S. „. T. S. T., S. „. S. S., Harghita, S. „. I. S. B., S. „. S. B., S. „. L. S. C., A., S. „. G. S. A., I., ținând seama de faptul că sunt întemeiate, având în vedere că alături de existența faptei, a vinovăției inculpaților și a raportului de cauzalitate dintre fapta păguboasă și prejudiciu, părțile vătămate au demonstrat și întinderea prejudiciului, prin facturile de la dosar, și care au fost indicate în concret de către instanță, cu ocazia detalierii stării de fapt.

În consecință instanța a obligat inculpații în solidar să plătească acestor părți civile următoarele sume de bani cu titlu de despăgubiri civile: 261.272,24 lei, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, părții civile S. „. S. G. 15.779,4 lei, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, părții civile S. „. C. S. C.-N. 67.773,39 lei, părții civile S. „. I. S. B. 4.263,44 lei, părții civile S. „. C. S. C.-N. 8.769,28 lei, părții civile S. „. I. S. C.-N.

69.805,4 lei, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, părții civile S. „. Co"; S. C., jud. S.; 43.911 lei, părții civile S. „. S. Ș. S.

90.896,96 lei, părții civile S.C ";. L. S. Z. 71.786,05 lei, părții civile S. „. H. S. B.

57.489,62 lei, părții civile S. „. S. O. 171.366,92 lei, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, părții civile S. „. I. S. C. T.

58.103,27 lei, părții civile S. „. S. B. 147.006,49 lei, părții civile S. „. S. G., B.

112.740,39 lei, părții civile S. „. S. S. S. C. 65.069,44 lei, părții civile S. „. S. S. S. 41.615 lei, părții civile S. „BK 2. S. I., T. 158.605,32 lei, părții civile S. „. P. S. S. O. M. 26.324,01 lei, părții civile S. „. R. S. O. 140.016,12 lei, părții civile S. „. M. C. S.

147.366,03 lei, părții civile S. „. T. S. T. 284.460,614 lei, părții civile S. „. S. S., H.

89.228,86 lei, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, părții civile S. „. I. S. B. 80.444 lei, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, părții civile S. „. S. B. 37.745,53 lei, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, părții civile S. „. L. S. C., A. 6.933,17 lei, părții civile S. „. G. S. A., I.

În temeiul art. 346 al. 1 rap. la art. 14 al. 3 lit. b Cod P. P.ă instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. „. I. C. S. D., și în consecință va obliga inculpații în solidar să plătească acestei părți civile suma de 173.454,73 lei, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, respingând restul pretențiilor, având în vedere că suma de 35.000 RON cheltuieli cu ratele bancare, plata avocaților, contravaloarea transportului pentru căutarea panourilor, diurnă, nu au fost sub nicio formă probate, iar suma de 30.000 RON reprezentând daune morale, nu sunt justificate, atâta vreme cât faptele inculpaților cauzatoare de prejudiciu, afectează patrimoniul societății comerciale, iar nu starea psihică a asociaților, administratorilor, ori altor responsabili.

În temeiul art. 346 al. 1 rap. la art. 14 al. 3 lit. b Cod P. P.ă instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. „. S. S., și în consecință a obligat inculpații în solidar să plătească acestei părți civile suma de 88.024,66 lei, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, respingând restul pretențiilor, reprezentând penalizări de 0,15% din valoarea prejudiciului pentru fiecare zi de întârziere de la scadenta cecurilor, respectiv data de (...), până la soluționarea cazului, deoarece despăgubirile ce se acordă ca urmare a faptelor inculpaților își au izvorul în răspunderea delictuală și nu în altă formă de răspundere, cum ar fi cea contractuală de exemplu..

În temeiul art. 346 al. 1 rap. la art. 14 al. 3 lit. b Cod P. P.ă instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. „. S. H., B., și în consecință a obligat inculpații în solidar să plătească acestei părți civile suma de 23.966,06 lei, respingând restul pretențiilor, deoarece diferența solicitată de partea vătămată până la concurența sumei de 24.966,6 RON, reprezintă contravaloarea transportului mărfurilor livrate de partea vătămată societății comerciale "B." S., transport asigurat tot pe cheltuiala părții vătămate, dar pentru care partea vătămată nu a făcut proba întinderii acestor cheltuieli.

În temeiul art. 346 al. 1 rap. la art. 14 al. 3 lit. b Cod P. P.ă instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. „. D. S. C., și în consecință a obligat inculpații în solidar să plătească acestei părți civile suma de 65.750 lei, respingând restul pretențiilor, deoarece partea civilă nu a probat în ce anume constă această diferență.

În temeiul art. 346 al. 1 rap, la art. .14 al. 3 lit. b Cod P. P.ă instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. „. M. S. C.-N., și în consecință a obligat inculpații în solidar să plătească acestei părți civile suma de 16.704,56 lei, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, respingând restul pretențiilor, deoarece diferența solicitată în sumă de 2.292,25 RON, reprezintă penalități de întârziere contractuale, în timp ce răspunderea inculpaților se fundamentează pe delictul comis de aceștia, sens în care instanța va acorda în locul penalităților de întârziere contractuale, dobânzi legale, de la scadența facturilor și până la data plății integrale.

În temeiul art. 346 al. 1 rap. la art. 14 al. 3 lit. b Cod P. P.ă instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. „. S. B., și în consecință a obligat inculpații în solidar să plătească acestei părți civile suma de 125.054,78 lei, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, respingând restul pretențiilor, deoarece diferența solicitată în sumă de 2.651,16 RON, reprezintă penalități de întârziere contractuale, în timp ce răspunderea inculpaților se fundamentează pe delictul comis de aceștia, sens în care instanța va acorda în locul penalităților de întârziere contractuale, dobânzi legale, de la scadența facturilor și până la data plății integrale.

În temeiul art. 346 al. 1 rap. la art. 14 al. 3 lit. b Cod P. P.ă a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. „. Est P. S. B., și în consecință a obligat inculpații în solidar să plătească acestei părți civile suma de 106.896,41 lei, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, respingând restul pretențiilor, în sumă de 18.975,08 RON, deoarece reprezintă penalități de întârziere contractuale, în timp ce răspunderea inculpaților se fundamentează pe delictul comis de aceștia, sens în care instanța va acorda în locul penalităților de întârziere contractuale, dobânzi legale, de la scadența facturilor și până la data plății integrale.

Instanța a constatat că partea vătămată S. „. S. C., nu s-a constituit parte civilă în cauză, deoarece prejudiciul a fost recuperat în natură.

Deși cu ocazia dezbaterii cauzei, s-a solicitat de către reprezentanta P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. S. T. C. și apărătorii inculpaților, respingerea acțiunii civile față de părțile vătămate SC A., SC Be P., SC B. S., SC P., SC P., SC I., SC R., SC P., SC B. M., deoarece având în vedere faptul că aceste societăți comerciale au obținut titluri executorii și în comercial, în procedura de lichidare a S. "B." S., instanța nu a luat în considerare această cerere, deoarece creanțele respective au cauze diferite, iar pe de altă parte, procedura de angajare a răspunderii personale a administratorului s-a desfășurat numai față de inculpații B. C. D. și U. R., deoarece inculpatul G. I., deși a participat activ la producerea rezultatului păgubitor, nu avea o „funcție de răspundere"; în cadrul S. "B." S., și prin urmare nu s-a angajat răspunderea sa personală.

Câtă vreme acțiunile părților civile se bazează pe cauze diferite, nu există autoritate de lucru judecat, iar debitorii executați deja în baza unui titlu, vor putea opune acest lucru la momentul executării celuilalt titlu.

În baza art. 348 Cod P. P.ă instanța a dispus desființarea cărților de identitate false utilizate de inculpații U. R. și B. C. D., respectiv C. seria KT nr. 5., CNP 1., pe numele S. N., C. seria KT nr. 3., CNP 168060913133671, pe numele P. V., C. seria KT nr. 2., CNP 1., pe numele de B. E. D., precum și permisul de conducere emis la (...), pe numele de P. V., și toate actele și înscrisurile subsecvente încheiate ulterior de inculpați folosind aceste cărți de identitate.

Împotriva sentinței au declarat apel în termen legal inculpații G. I., B. C. și

U. R.

Inculpatul G. I. a solicitat desființarea hotărârii atacate și judecând, să se dispună condamnarea sa la o pedeapsă individualizată în raport de prevederile art.320/1 C., cele prev.de art.9 alin.2 rap.la art.7 alin.1 , 3 din Legea 39/2.3 cu reținerea de circumstanțe atenuante în sensul art.74 alin.1 lit.a și c și art.74 alin.2

C.pen.

În motivarea apelului, s-a arătat că procesul a început anterior intrării în vigoare a Legii 202/2010, însă raportat la dispozițiile deciziei nr.1470/(...) a Curții Constituționale și OUG 121/(...) care prevăd că disp.art.3201 C. sunt neconstituționale în măsura în care înlătură aplicarea legii penale mai favorabile și se aplică în mod corespunzător la primul termen cu procedură completă imediat intrării în vigoare a ordonanței de urgență, în cazul inculpatului care a recunoscut faptele astfel cum au fost descrise în actul de sesizare la primul termen cu procedură completă în apel, respectiv (...), se impun a fi reținute.

Referitor la aplicarea dispozițiilor art.9 alin.2 rap.la art.7 alin.1 și 3 din Legea

39/2.3, în legătură cu infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, reținută în sarcina inculpatului, s-a arătat că în mod greșit instanța de fond nu a constatat incidența acestora, deși infracțiunea de înșelăciune a fost infracțiunea scop pentru care s-a săvârșit infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat.

În același timp, s-a solicitat a fi reținute în favoarea inculpatului și disp.art.74 alin.1 lit.a C.pen., ca circumstanță atenuantă, pe care instanța nu a avut-o în vedere, precum și cea prev.de art.74 alin.1 lit.c C.pen., constând în atitudinea inculpatului în cursul procesului, recunoașterea faptelor și prezența la fiecare termen de judecată după punerea în libertate a acestuia. În cele din urmă, s-a solicitat și înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, arătând că cea dintâi nu se mai justifică.

Inculpatul B. C. D. a solicitat desființarea sentinței și judecând, să se dispună aplicarea disp.art.3201 C. întrucât a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată încă din faza de urmărire penală și mai mult, a solicitat să se judece în baza acestei proceduri după intrarea în vigoare a OUG nr.121/(...).

Totodată, inculpatul a invocat faptul că se impune aplicarea disp.art.18 din

Legea nr.508/2.4 pentru toate infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată și nu doar pentru infracțiunea prev.de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2.3.

În motivarea acestei solicitări, s-a susținut că în mod greșit instanța de fond a apreciat că nu sunt aplicabile aceste prevederi legale cu privire la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, pe motiv că aceasta nu este de competența DIICOT, fiind atrasă doar ca urmare a conexității cu infracțiunea de grup infracțional organizat, însă disp.art.18 din Legea nr.508/2.4 sunt incidente în speța de față, având în vedere că faptele comise de inculpați în perioada aprilie - iulie 2.6, conform reglementărilor de la acea dată atrăgeau competența DIICOT, raportat la prejudiciul ce depășea suma de 500.000 euro, astfel cum s-a reglementat ca urmare a adoptării OUG nr.7/2.5 și OUG nr.190/2.5, care modifică Legea nr.508/2.4.

Inculpatul a arătat că se impun a fi reținute dispozițiile art.18 din Legea nr.508/2.4, întrucât denunțul său îndeplinea toate condițiile cerute de lege, aspect reținut chiar și de reprezentanții M. P., iar textul în discuție trebuie aplicat conform principiului legii penale mai favorabile, întrucât au survenit modificări ale acestuia în timp, ce vizează o cauză legală de reducere obligatorie a pedepselor. Ca urmare a celor de mai sus, s-a solicitat a se proceda la o nouă individualizare a pedepselor și reducerea acestora în mod corespunzător.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a solicitat respingerea ca inadmisibile a acțiunilor civile formulate de SC A. SA, SC Be P., SC B. S., SC P., SC

P., SC I., SC P. și SC B. M., cu consecința exonerării inculpatului împreună cu ceilalți inculpați de la plata sumelor de bani către aceste societăți comerciale, arătând că din datele existente la dosarul cauzei, respectiv vol.V f.16, 17 - sentința comercială nr.2992/2.7 dosar nr.(...) din 13 iunie 2.7; f.18-19 - sentința comercială nr.3221/(...) și f.20-21 - sentința comercială nr.3715/(...), dosar nr.(...) ale T.ui Comercial C., rezultă că toate societățile menționate mai sus au obținut titluri executorii în fața instanței comerciale în cadrul procedurii de lichidare a SC B. S., ca urmare a angajării răspunderii personale a administratorilor acesteia, iar aceste hotărâri justifică a se constata că există autoritate de lucru judecat în ceea ce privește acțiunea civilă, având în vedere că este vorba de aceeași cauză care a dus la producerea prejudiciului în cazul infracțiunii de înșelăciune, ca urmare a unor contracte încheiate de către inculpați cu societățile amintite.

Deși în dezvoltarea orală a motivelor de apel, inculpatul nu a mai susținut primul motiv enumerat în concluziile scrise, prin care s-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru lipsa motivării hotărârii atacate, acesta a menționat că solicită admiterea apelului conform motivelor depuse în scris la dosar. A., s-a arătat că motivarea sentinței nu cuprinde decât o descriere a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, enumerarea părților vătămate constituite părți civile, după care instanța trece la individualizarea pedepselor, fără a indica în mod expres probele ce stau la baza acestei soluții de condamnare, martorii sau orice alte probe administrate nemijlocit în fața acestei instanțe.

Inculpatul U. R. solicită desființarea sentinței și judecând, să se procedeze la o nouă individualizare a pedepselor, având în vedere că sunt incidente disp.art.3201 C. și art.18 din Legea nr.508/2.4, arătând că pedeapsa aplicată de instanța de fond este exagerată în raport cu circumstanțele sale reale și personale. De asemenea, s-a solicitat să se facă corect și operațiunea de contopire a pedepselor aplicate inculpatului, având în vedere că la dosar există o hotărâre de condamnare a sa pronunțată de Judecătoria Suceava, care nu a fost luată în considerare sau eventual să nu se mai efectueze operațiuni de contopire, urmând a formula o cerere separată. Inculpatul a solicitat să i se deducă din pedeapsă și perioada 31 mai 2.0 la 14 august

2.1 și din 6 iunie 2.3 până în 20 ianuarie 2.6.

În ședința publică din 18 ianuarie 2012, acesta fiind primul termen de judecată în apel cu procedura de citare îndeplinită cu toate părțile, în conformitate cu disp.art.3201 C., inculpații B. C. D., G. I. și U. R. au declarat că își recunosc vinovăția pentru faptele reținute în actul de sesizare al instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care și le însușesc, urmând a beneficia de dispozițiile art.3201 alin.7 C.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel, a împrejurării intervenite în fața instanței de apel în legătură cu aplicarea disp.art.3201

C., dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:

Prin rechizitoriul DIICOT S. T. C. nr.62/D/P din (...) au fost trimiși în judecată inculpații:

- U. R., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2.3, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal; înșelăciune continuată cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal; fals privind identitatea în formă continuată prev. de art. 293 Cod P., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., cu aplicarea art. 37 lit. a Cod P.; totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod P.;

- B. C. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2.3, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal; înșelăciune continuată cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.

Legea nr. 39/2.3 și art. 18 din Legea nr. 508/2.4 și

- G. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave, prev. și ped. de art. 7 alin.

1 și 3 din Legea nr. 39/2.3, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, înșelăciune continuată cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și

5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 9 alin. 2 din Legea nr. 39/2.3 și art. 18 din Legea nr. 508/2.4.

De asemenea prin rechizitoriul nr.120/D/P/2.6 al DIICOT S. T. C. au fost trimiși în judecată inculpații

- U. R., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2.3, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal; înșelăciune continuată cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 9 alin 2 din Legea nr. 39/2.3 și art. 18 din Legea nr.508/2.4;

- B. C. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmata de săvârșirea unei infracțiuni grave, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2.3, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu aplicarea art. 37 Iit. a Cod penal; înșelăciune continuată cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.

2 Cod penal și art. 37 Iit. a Cod penal; cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 9 alin 2 din Legea nr.39/2.3 și art. 18 din Legea nr.508/2.4 și

- G. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2.3 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, înșelăciune continuată cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și cu aplicarea art. 9 alin. 2 din Legea nr. 39/2.3 și art. 18 din Legea nr. 508/2.4.

Cauzele au fost înregistrate sub numerele (...) și (...), fiind reunite ca urmare a incidenței disp.art.33 lit.c C., fiind acte materiale ce intrau în conținutul constitutiv ale acelorași infracțiuni.

Instanța de fond, în urma cercetării judecătorești, a reținut aceeași stare de fapt, menționată în cele două acte de sesizare ale instanței, iar cum inculpații și-au însușit probele administrate în faza de urmărire penală, recunoscându-și vinovăția pentru toate faptele în legătură cu care au fost trimiși în judecată, instanța de apel constată că starea de fapt este cea corectă, astfel că nu va mai fi reluată.

Cererea formulată prin motivele de apel depuse în scris de inculpatul B. C. D., de trimitere a cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru nemotivarea hotărârii nu este justificată, atât prin prisma faptului că în fața instanței de apel s-a recurs la o altă procedură prin care se omite cercetarea judecătorească, inculpații fiind de acord să se judece doar pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care și le-au însușit, dar și pentru că instanța a analizat toate aspectele de fapt și de drept care au susținut soluția pronunțată în cauză, nefiind incidente dispozițiile art.379 pct.2 lit.b C.

În ceea ce privește aplicarea disp.art.3201 C., Curtea constată că sunt îndeplinite toate condițiile pentru a fi reținute în favoarea fiecăruia dintre inculpați, întrucât aceștia beneficiază de aplicarea legii penale mai favorabile prin prisma disp.deciziei nr.1470 din (...) a Curții Constituționale și OUG 121/(...), care în art.XI prevede că „în cauzele aflate în curs de judecată, în care cercetarea judecătorească în primă instanță începuse anterior intrării în vigoare a Legii nr.202/2010, dispozițiile art.3201 se aplică în mod corespunzător la primul termen cu procedură completă imediat următor intrării în vigoare a prezentei Ordonanțe de U.."; De asemenea, în decizia amintită, Curtea Constituțională stabilește că dispozițiile art.3201 C. sunt neconstituționale, în măsura în care înlătură aplicarea legii penale mai favorabile.

I. au fost trimiși în judecată și audiați anterior intrării în vigoare a Legii nr.202/2010, iar la primul termen de judecată în apel cu procedură completă, după intrarea în vigoare a OUG 121/2011, au arătat că-și recunosc vinovăția și își însușesc probele administrate în cursul urmăririi penale pentru toate faptele reținute în actul de sesizare.

În consecință, apelurile celor trei inculpați sunt întemeiate și în baza art.379 pct.2 lit.a C. urmează a fi admise, procedându-se la o nouă judecată a cauzei ca urmare a aplicării disp.art.3201 C. și luând în discuție și celelalte aspecte de fapt și de drept.

Având în vedere că probele administrate în cursul urmăririi penale și anume: declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor G. A. (vol.II, f.199; vol.VII, f.118), T. M.

D. Ana (vol.I f.315-318, vol.II f.210, vol.VII f.129), R. C. S. (vol.II f.217-220, vol.VII, f.133), S. S. T. (vol.I f.290-302, vol.II f.232-252 și vol.VII, f.12), F. B. L. (vol.II f.259-

262 și vol.VII f.42), P. S. (vol.II f.263-264 și vol.VII, f.46), U. R. (vol.II f.265 și vol.VII, f.49), G. B. J. (vol.II f.267-272 și vol.VII, f.52), C. M. A. (vol.II f.273-277 și vol.VII, f.58), G. T. V. (vol.II f.278-280 și vol.VII, f.63), T. M. F. (vol.II f.281-282 și vol.VII f.66), V. A. (vol.II f.283-287 și vol.VII f.68), R. P. R. (vol.II f.288-289 și vol.VII f.73), T. V. C. (vol.II, f.290-292 și vol.VII f.75), M. N. (vol.II f.295-296 și vol.VII f.80), Lang Z.ie T. (vol.II f.297-298 și vol.VII f.82), Negru A. Olivian (vol.II f.309 și vol.VII f.99), R. R. N. (vol.II f.310-311 și vol.VII f.100), Sălăgean M. (vol.II f.312-313 și vol.VII f.102), Pelea L. I. (vol.II f.314-315 și vol.VII f.104), M. Constantin (vol.II f.322 și vol.VII f.112), M. A. N. (vol.II f.324-325 și vol.VII f.114), Lațco A. T. (vol.II f.326-327), C. D. (vol.III f.32-33), M. E. T. (vol.III f.81-82), L. G. M. (vol.III f.88-89), G. D. F. (vol.III f.83 și vol.VII f.106), N. N. D. (vol.III f.85-87 și vol.VII f.107), D. C. (vol.III f.128-129), M. Z. (vol.III f.130-131), S. D. (vol.III f.176-180), I. S. (vol.III f.227-230), M. D. (f.231-232), M. T. V. (vol.IV f.40-

42), M.ta S. (vol.IV f.43), Ioja R. A. (vol.IV f.141-142), A. L. S. (vol.IV f.144-146), M. I.

(vol.IV f.270-271), P. G. (vol.V f.60-61), S. G. S. (vol.V f.62), N. M. (vol.V f.104-105), B. A. M. (vol.V f.208-209), M. E. R. (vol.V f.265-266), R. V. (vol.V f.268), G. V. (vol.V f.290-291), C. C. (vol.V f.312-313), I. Octavian Constantin (vol.VI f.2-3), Pricope Vasilică (vol.VI f.6-7), Dospinescu Eduard Tonino (vol.VI f.12-14), Grădinaru G. (vol.VI f.17-19), R. F. N. (vol.I f.307-309), G. D. I. (vol.I f.310-311), Criveanu C. A.ia (vol.I f.312-313), Roja O. (vol.I f.321-324), Curcuță Găbița (vol.VII f.148), P. Violeta (vol.VII f.155), R. G. E. (vol.I f.54), M. D. (vol.I f.56), T. D. (vol.I f.57), R. C. (vol.I f.59), M. R. V. (vol.I f.61), P. V. H. (vol.I f.64), S. G. (vol.I f.66), D. I. A. (vol.I f.82), V. T. A. (vol.I, f.103), M. C. (vol.I f.140), K. T. I. (vol.I f.165), R. M. (vol.I f.194), P. C. (vol.I f.226), D. Z. L. (vol.I f.249), G. A. (vol.I f.271), R. A. O. (vol.I f.305), L. T. L. (vol.II f.93), S. A. (vol.II f.113), M. G. (vol.II f.116), C. C. (vol.II f.143), laszlo A. (vol.II f.170), P. C. (vol.II f.220), A. L. (vol.II f.222), C. N. (vol.II f. 293), S. C. (vol.II f.339) și actele invocate mai sus cu ocazia expunerii activităților de inducere în eroare a părților vătămate, confirmă starea de fapt descrisă în cele două acte de acuzare, se justifică a se reține vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

În ceea ce privește încadrarea juridică, se va reține că fapta inculpaților U. R.,

B. C. D. și G. I., care, în perioada aprilie - iulie 2.6, au format un grup structurat, alcătuit din mai multe persoane, ce a existat pentru o perioadă bine determinată și a acționat în mod coordonat în numele SC „." S. C.-N., în scopul comiterii infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, pentru a obține direct un beneficiu material, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr.39/2.3 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, în condițiile în care infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave face parte din categoria infracțiunilor contra patrimoniului care au produs consecințe deosebit de grave, conform art. 2 lit. b pct. 5 din L. 39/2.3.

De asemenea, fapta inculpaților U. R., B. C. D. și G. I., care în perioada aprilie - iulie 2.6, în calitate de membri ai grupului infracțional organizat, prezentându-se sub identități false, și anume inculpatul U. R. sub identitatea de „. N.", inculpatul B. C. D. sub identitatea de "B. E. D." și inculpatul G. I. sub identitatea de "R. C.", au acționat în numele S. „." S. C.-N. și în calitate de reprezentanți ai acesteia, inducând în eroare, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, mai multe societăți comerciale, de pe raza județelor C., B. N., S., S., H., T., Alba, Bihor, B., Timiș, Harghita, A., B., I. și mun. B., în total 33 de societăți comerciale, prin achiziționarea de mărfuri de diferite sortimente, pentru plata cărora inculpatul B. C. D., asociatul și administratorul societății comerciale S. „." S. C.-N., cel care era menționat în evidențele O. R. C. C., ale Băncii T. și ale Băncii de C. și D. R., sub identitatea falsă de B. E. D., fapt cunoscut de către ceilalți doi inculpați, a emis file cec și bilete la ordin, deși toți știau că pentru valorificarea lor nu exista provizia sau acoperirea necesară, în scopul de a obține pentru ei beneficii materiale injuste, cauzând un prejudiciu total de 2.926.901,324 RON (aproape 30 de miliarde de lei vechi), realizează conținutul infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C. penal.

Fapta inculpatului U. R. care în data de 27 aprilie 2.6, s-a prezentat la S. O. L. S. Z., pentru încheierea unui pretins contract de închiriere în sistem leasing a autoturismului marca Mercedes E 220, înmatriculat sub nr. SJ 695, pe care ulterior l-a înstrăinat, sub identitatea falsă de S. N., prezentând cartea de identitate seria KT nr. 5. și în data de 31 august 2.6, când a fost prins de organele de poliție în municipiul T., s-a prezentat în fața acestora sub identitatea falsă de P. V., prezentând cartea de identitate seria KT nr. 3., realizează elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea în formă continuată, prev. de art. 293 alin. 1 din C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În ceea ce privește aplicarea disp.art.9 alin.2 în legătură cu infracțiunea prev.de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2.3, se constată că, atât prin actele de sesizare, cât și ulterior, a fost reținută incidența acestei cauze de reducere a pedepsei, întrucât cei trei inculpați au denunțat și facilitat tragerea la răspundere penală a unuia sau mai multor membri ai grupului infracțional organizat și aceasta rezultă din actul depus la dosarul de urmărire penală (f. 110-115 inculpatul B. C. D., 267-269 inculpatul G. I. și f.6-8, 167-169 inculpatul U. R.), denunțuri care au fost apreciate de procuror ca îndeplinind condițiile prevăzute de lege pentru a reține incidența disp.art.9 alin.2 din Legea nr.39/2.3, dar și art.18 din Legea nr.508/2.4.

A., în chiar adresa formulată către Tribunalul Cluj, DIICOT S. T. C. arată că se justifică reținerea prevederilor art.18 din Legea nr.508/2.4 în favoarea inculpatului U. R., întrucât a oferit date cu privire la identificarea inculpaților B. C. D. și G. I.

În același sens, a apreciat și cu privire la ceilalți doi inculpați, trimiterea în judecată realizându-se prin reținerea disp.art.18 din Legea nr.508/2.4.

În ceea ce privește aplicarea disp.art.18 din Legea nr.508/2.4 pe care instanța de fond le-a înlăturat, cu motivarea că acest text se aplică doar infracțiunilor ce cad în competența de investigare a DIICOT, prevăzute expres de lege, se constată că de la momentul săvârșirii faptelor de către inculpați și până la judecarea acestora, au intervenit mai multe modificări ale dispozițiilor din Legea 508/2.4 în ceea ce privește competența Direcției de I. a I. de C. O., referitoare la infracțiunile prin care s-a produs o pagubă și astfel, în cazul infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin.1,2,3 și 5

C.pen., la data săvârșirii faptelor, era în vigoare OUG nr.7/2.5, unde se stabilea cuantumul prejudiciului necesar pentru ca fapta să fie de competența DIICOT la nivelul sumei de 500.000 euro. U. această sumă s-a modificat, însă textul aplicabil rămâne cel din actul normativ amintit.

A., în cauză prejudiciul total cauzat ca urmare a infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev.de art.215 alin.1,2,3 și 5 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., fiind de circa 30.000.000.000 lei vechi, depășește suma de 500.000 euro, iar infracțiunea respectivă cade în competența de investigare a DIICOT, astfel că art.18 din Legea nr.508/2.4 care prevede că „Persoana care a comis una dintre infracțiunile atribuite prin prezenta lege în competența Direcției de I. a I. de C. O. și T., iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor participanți la săvârșirea infracțiunii beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege"; devine aplicabil în speță.

Pe de altă parte, un alt argument pentru aplicarea acestor dispoziții este acela că beneficiul instituit în favoarea inculpatului care denunță și facilitează tragerea la răspundere penală a altor persoane în cazul infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat (infracțiune mijloc) trebuie să fie recunoscut și pentru infracțiunea scop (infracțiunea de înșelăciune), acestea fiind indisolubil legate între ele, iar reglementarea instituită prin lege ține de o cauză legală de reducere a pedepselor și circumstanțierea inculpaților, mai ales că modul în care se stabilește pedeapsa pentru infracțiunea prev.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2.3 este condiționată de sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat.

În consecință, și sub acest aspect hotărârea atacată va fi modificată, urmând ca instanța de apel să procedeze la o nouă individualizare a pedepselor ținând cont de disp.art.3201 alin.7 C., art.18 din Legea nr.508/2.4 cu referire la infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 alin.1,2,3 și 5 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., menținând încadrarea juridică sub celelalte aspecte pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.

A., văzând criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72

C.pen., textele de lege care incriminează infracțiunile, cele de atenuare a răspunderii penale, respectiv de reducere cu 1/3 și 1/2 a limitelor de pedeapsă, precum și de starea de recidivă în care se află inculpatul U. R., multitudinea infracțiunilor la care a fost condamnat anterior, dar și împrejurarea că prin contribuția sa la săvârșirea faptelor a produs grave prejudicii în dauna unor societăți comerciale ce nu s-au acoperit, urmează ca acesta să fie condamnat la 6 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2.3 cu aplic.art.9 alin.2 din aceeași lege și art.3201 alin.7 C. și la 6 ani și 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.215 alin.1,2,3 și 5 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., art.18 din Legea nr.508/2.4 și art.3201 C.

De asemenea, în cazul infracțiunii prev.de art.293 alin.1 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și art.3201 C. se va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de

1 an și 6 luni închisoare.

Aceste pedepse urmează a fi contopite fiecare, conform disp.art.39 alin.2 C.pen. cu restul de 7 ani 4 luni și 15 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.544/2.5 a T.ui C., în raport de care se va reține starea de recidivă postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a C.pen., conform aceleiași proceduri adoptate de instanța de fond, în ceea ce privește sporul aplicat.

De asemenea, menținând dispozițiile privind contopirea pedepselor rezultate în urma aplicării disp.art.39 alin.2 C.pen. cu cele stabilite pentru infracțiuni concurente, instanța urmează să decidă ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare sporită cu un an, urmând ca acesta să execute 8 ani și 6 luni închisoare.

Singura omisiune a instanței ce va fi îndreptată este cea de a menționa ca element component al pedepsei de 12 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1514 din (...) a JUDECĂTORIei Gherla, pe lângă cele enunțate de instanța de fond și pedeapsa de 4 ani închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.548/2.7 a JUDECĂTORIei S., care de asemenea, va fi avută în vedere la stabilirea pedepsei de executat.

Din pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare se va deduce perioada reținerii și arestului preventiv și perioada executată din (...) la (...), precum și de la (...) la zi, neputându-se considera ca perioadă executată ce se impune a fi dedusă din pedeapsă cea menționată de inculpat în motivele de apel, întrucât aceasta a constituit primul termen al recidivei postcondamnatorii și a fost luată în considerare la stabilirea restului rămas neexecutat.

Cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului B. C. D., ținând cont de criteriile prev.de art.72 C.pen., de cauzele de reducere a pedepsei astfel cum au fost menționate mai sus, contribuția inculpatului la săvârșirea faptelor, urmările produse, starea de recidivă, gravitatea infracțiunilor prin prisma modalității de comitere și a cuantumului deosebit de ridicat al prejudiciului, se va dispune condamnarea acestuia la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art.7 alin.1 și 3 din Legea 39/2.3 cu aplic.art.9 alin.2 din aceeași lege și art.3201 C., la 5 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.215 alin.1,2,3 și 5 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și art.18 din Legea nr.508/2.4, art.320/1 C. și 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.293 alin.1 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2

C.pen. și art.3201 C., toate cu art.37 lit.a C.pen.

Se vor contopi fiecare din aceste pedepse cu restul rămas neexecutat de 2 ani și

18 zile din pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1741/2.5 a JUDECĂTORIei B., urmând ca pedepsele rezultante să fie contopite între ele, iar inculpatul va executa 5 ani și 6 luni închisoare sporită cu 3 luni închisoare, în total 5 ani și 9 luni închisoare.

În ceea ce privește pe inculpatul G. I., în favoarea căruia instanța de fond a reținut circumstanțe atenuante prev.de art.74 alin.2 C.pen., apreciind că raportat la gradul de pericol social concret al faptelor și făptuitorului, nu se justifică reținerea și a altor circumstanțe atenuante, mai ales în condițiile în care inculpatul beneficiază de disp.art.3201 C. tocmai pentru conduita sinceră din fața instanței, reținând și pentru acesta disp.art.9 alin.2 din Legea 39/2.3 și art.18 din Legea 508/2.4, se va dispune condamnarea sa la 1 an și 7 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.7 alin.1 și

3 din Legea nr.39/2.3 și 3 ani și 3 luni pentru infracțiunea prev.de art.215 alin.1,2,3 și 5 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., urmând a se dispune contopirea pedepselor în baza art.33 lit.a, 34 lit.b C.pen., iar acesta va executa 3 ani și 3 luni închisoare.

Pentru cei trei inculpați se vor aplica dispozițiile art.71 rap.la art.64 lit.a teza a

II-a C.pen. privind pedepsele accesorii, iar în cazul inculpaților B. C. și G. I. se va deduce perioada reținerii și arestului preventiv conform art.88 C.pen. din (...) la (...) și respectiv din (...) la (...).

Prin încheierea penală din (...) și încheierea penală din (...) față de inculpații B. C. D. și G. I. s-a dispus luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu cu efecte pe întregul proces penal, însă având în vedere că în cauză urmează să se pronunțe o hotărâre pe fond, iar inculpații s-au prevalat de disp.art.3201 C., neimpunându-se administrarea altor probe asupra cărora ar putea avea o influență, Curtea apreciază că în acest moment nu se mai impune un control atât de restrictiv asupra libertății de mișcare a inculpaților și în consecință, sunt justificate cererile formulate de aceștia de a se înlocui măsura cu cea a obligării de a nu părăsi țara conform art.145/1 C., aceasta fiind necesară pentru a se asigura bunul mers al procesului penal până la rămânerea definitivă a hotărârii.

Sub aspectul modului de soluționare a laturii civile, ținând cont de probele administrate în cauză, dar și de principiul disponibilității, inculpații necontestând cuantumul sumelor la care au fost obligați în solidar în favoarea părților civile, se constată că instanța de fond a stabilit în mod corect fiecare sumă ce reprezintă despăgubiri pentru societățile comerciale păgubite ca urmare a săvârșirii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev.de art.215 alin.1,2,3 și 5 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., în concordanță cu art.998 C.civ. (vechea reglementare) și art.346 C.

În legătură cu acțiunile civile promovate de SC A. SA, SC Be P., SC B. S., SC P., SC P., SC I., SC P. și SC B. M., în mod judicios instanța de fond a apreciat că în condițiile în care nu inculpații au fost cei care au fost obligați împreună la plata sumelor cu care acestea s-au constituit părți civile în procesul penal, iar despăgubirile s-au acordat ca efect al răspunderii contractuale în cadrul procedurii insolvenței societății comerciale în numele căreia inculpații B. C. D. și U. R. au acționat, aceștia nu pot fi scutiți în procesul penal de plata sumelor care s-au stabilit ca fiind prejudiciu cauzat urmare a săvârșirii infracțiunii de înșelăciune. În consecință, nu există justificare pentru a aprecia că acțiunile civile au fost rezolvate în procesul civil, urmând ca în faza de executare silită inculpații să opună acele titluri executorii pentru a fi luate în considerare.

Văzând și disp.art.192 alin.3 C.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelurile declarate de inculpații G. I., B. C. D. și U. R. împotriva sentinței penale nr.219 din 26 mai 2011 a T.ui C., pe care o desființează numai cu privire la neaplicarea dispozițiilor art.18 din Legea nr.508/2.4 în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 alin.1,2,3 și 5 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2

C.pen. și art.3201 C., omisiunea menționării unui element component al pedepsei rezultante de 12 ani și 6 luni închisoare aplicate inculpatului U. R. prin sentința penală nr.1514/14 decembrie 2.9 a JUDECĂTORIei Gherla, precum și individualizarea pedepselor și pedeapsa de executat pentru toți inculpații și judecând cauza în aceste limite:

Condamnă pe inculpații:

În baza art. 7 al. 1 și 3 din L. 39/2.3, cu aplicarea art. 9 al. 2 din L. 39/2.3 și art. 18 din L. 508/2.4 cu aplicarea art.320/1 alin.7 C. la pedeapsa de:

- 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave.

(...), pedeapsă pe care inculpatul a executat-o în intervalul de timp (...)-(...), când a fost liberat în întrerupere de pedeapsă.

În baza art. 39 al. 2 Cod P. contopește restul rămas neexecutat din pedeapsa de

- 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 215 al.1, 2, 3 și 5 Cod P., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., art.18 din Legea 508/2.4 și art.320/1 C., la pedeapsa de :

- 6 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată.

În baza art. 37 lit. a Cod P. constată că această faptă a fost comisă de inculpat în condițiile recidivei mari postcondamnatorii raportat la pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 544/(...) a T.ui C., definitivă la data de

(...), pedeapsă pe care inculpatul a executat-o în intervalul de timp (...)-(...), când a fost liberat în întrerupere de pedeapsă.

În baza art. 39 al. 2 Cod P. contopește restul rămas neexecutat din pedeapsa de

10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 544/2.5 a T.ui C., de 7 ani 4 luni

și 15 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, aplicând pedeapsa cea mai grea și anume aceea de:

- 7 ani 4 luni și 15 zile închisoare.

În temeiul art. 293 al. 1 Cod P. cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P. și art.320/1 C., la pedeapsa de:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.

(...), pedeapsă pe care inculpatul a executat-o în intervalul de timp (...)-(...), când a fost liberat în întrerupere de pedeapsă.

În baza art. 39 al. 2 Cod P. contopește restul rămas neexecutat din pedeapsa de

10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 544/2.5 a T.ui C., de 7 ani 4 luni și 15 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, aplicând pedeapsa cea mai grea și anume aceea de:

- 7 ani 4 luni și 15 zile închisoare.

Menține dispozițiile sentinței privind descontopirea pedepsei rezultante de 12 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a și b Cod P., aplicată prin sentința penală nr. 1514/(...) a JUDECĂTORIei Gherla și înlăturarea sporului de 6 luni închisoare și pe cel de 3 luni închisoare, acesta din urmă aplicat ca urmare a contopirilor din sentința penală nr. 544/2.5 a T.ui C., precum și repunerea pedepselor în individualitatea lor, respectiv:

- pedeapsa de 6 ani 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b din C. penal, pronunțată prin sentința penală nr. 3074/2.1 a

JUDECĂTORIei P.,

- pedeapsa de 4 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 3074/2.1 a

JUDECĂTORIei P.,

- pedeapsa de 5 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 525/2.3 a

JUDECĂTORIei P.,

- pedeapsa de 5 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 298/2.3 a

JUDECĂTORIei A.,

- pedeapsa de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a degradării militare, pronunțată prin sentința penală nr. 192/2.4 a T.ui P.,

- pedeapsa de 5 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 397/2.6 a

JUDECĂTORIei R.,

- pedeapsa de 3 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 668/2.6 a

JUDECĂTORIei Piatra Neamț,

- pedeapsa de 2 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr.126/2.6 a T.ui S.,

- pedeapsa de 12 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr.126/2.6 a T.ui

S.,

- pedeapsa de 3 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 515/2.7 a

JUDECĂTORIei C.,

- pedeapsa de 6 luni închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 2434/2.8 a

JUDECĂTORIei B.,

- pedeapsa de 9 luni închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 2434/2.8 a

JUDECĂTORIei B.,

- pedeapsa de 9 luni închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 2434/2.8 a

JUDECĂTORIei B.,

- pedeapsa de 9 luni închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 2434/2.8 a

JUDECĂTORIei B.,

- pedeapsa de 5 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 2434/2.8 a

JUDECĂTORIei B.

- precum și pedeapsa de 4 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr.548/2.7 a JUDECĂTORIei S..

Constată că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 3074/2.1 a JUDECĂTORIei P., prin sentința penală nr. 525/2.3 a JUDECĂTORIei P., prin sentința penală nr. 298/2.3 a JUDECĂTORIei A., prin sentința penală nr. 192/2.4 a

T.ui P., sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnatul prin sentința penală nr. 544/2.5 a T.ui C., iar pedepsele aplicate prin hotărârile de mai sus au și fost contopite prin sentința penală nr. 544/2.5, pedeapsa rezultantă stabilită prin această sentință reprezentând primul termen al recidivei mari postcondamnatorii.

În temeiul art. 33 lit. a Cod P. constată că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sunt concurente cu cele pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 397/2.6 a JUDECĂTORIei R., definitivă la data de (...) prin decizia penală nr. 286/2.7 a T.ui Neamț, prin sentința penală nr.668/2.6 a

JUDECĂTORIei B., definitivă la data de (...) prin neapelare și prin sentința penală nr.548/2.7 a JUDECĂTORIei S., definitivă prin decizia penală nr.239 din 2 iulie 2.8 a T.ui S..

În baza art. 34 lit. b Cod P. contopește toate pedepsele pentru infracțiunile concurente și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 7 ani și 6 luni închisoare sporită cu 1 an, astfel încât în final să execute pedeapsa de:

- 8 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 35 al. 3 Cod P. rap. la art. 53 pct. 2 lit. a rap. la art. 64 al. 1 lit. a

și b, art. 65 al. 2 și 3 și art. 66 Cod P., interzice inculpatului pe o durată de 3 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, aplicând și pedeapsa complementară a degradării militare provenită din sentința penală nr. 192/2.4 a T.ui P..

În baza art. 71 al. 1 și 2 Cod P. interzice inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod P..

În temeiul art. 88 Cod P. scade din durata pedepsei rezultante timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) până la (...).

În baza art. 36 al. 3 Cod P. scade din pedeapsa rezultantă perioada executată deja de la (...) la zi.

În temeiul art. 420 Cod P. P.ă dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 1514/2.9 a JUDECĂTORIei Gherla și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisoare conform prezentei decizii.

În baza art. 7 al. 1 și 3 din L. 39/2.3, cu aplicarea art. 9 al. 2 din L. 39/2.3, art. 18 din L. 508/2.4 și art.320/1 C. la pedeapsa de:

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave.

În temeiul art. 53 pct. 2 lit. a rap. la art. 64 al. 1 lit. a și b, art. 65 al. 2 și 3 și art. 66 Cod P., interzice inculpatului pe o durată de 2 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 37 lit. a Cod P. constată că această faptă a fost comisă de inculpat în condițiile recidivei mari postcondamnatorii raportat la pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1741/(...) a JUDECĂTORIei B., definitivă la data de (...), din care s-a apreciat că s-a executat 2 ani 9 luni și 12 zile, rămânând de executat așadar, 2 ani și 18 zile.

În baza art. 39 al. 2 Cod P. contopește restul rămas neexecutat din pedeapsa de

4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1741/2.5 a JUDECĂTORIei B., de 2 ani și 18 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultând pedeapsa de:

- 4 ani închisoare.

În temeiul art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod P., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P. și art.18 din Legea 508/2.4 și art.320/1 C., la pedeapsa de :

- 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată.

În baza art. 39 al. 2 Cod P. contopește restul rămas neexecutat din pedeapsa de

4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1741/2.5 a JUDECĂTORIei B., de 2 ani și 18 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultând pedeapsa de:

- 5 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 293 al. 1 Cod P. cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P. și art.320/1 C., la pedeapsa de:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.

În baza art. 39 al. 2 Cod P. contopește restul rămas neexecutat din pedeapsa de

4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1741/2.5 a JUDECĂTORIei B., de 2 ani și 18 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultând pedeapsa de:

- 2 ani și 18 zile închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a Cod P. constată că faptele de mai sus sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b Cod P. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 5 ani și 6 luni închisoare sporită cu 3 luni, astfel încât în final sa execute pedeapsa de :

- 5 ani și 9 luni închisoare.

În temeiul art. 35 al. 3 Cod P. rap. la art. 53-pct. 2 lit. a rap. la art. 64 al. 1 lit. a și b, art. 65 al. 2 și 3 și art. 66 Cod P., interzice inculpatului pe odurată de

3 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii,dreptul de a alege

și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 88 Cod P. scade din durata pedepsei rezultante timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului B. C. D. începând cu data de (...) și până la (...).

În baza art.139 alin.1 C. înlocuiește măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu dispusă față de inculpat prin încheierea din (...), definitivă prin decizia penală nr. 761/R/(...) cu obligarea de a nu părăsi țara prev.de art.145/1 C.

Dispune ca pe durata măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, inculpatul să se supună obligațiilor prev.de art.145 alin.1 C., respectiv:

- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

- să se prezinte la organul de poliție de la localitatea de domiciliu conform programului de supraveghere întocmit de acesta sau ori de câte ori este chemat;

- să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.

Atrage atenția asupra disp.art.145/1 cu referire la art.145 alin.3 C. privind consecințele încălcării cu rea-credință a măsurii obligării de a nu părăsi țara sau a obligațiilor impuse.

3. G. I., fiul lui M. și G., n. la data de(...) în Tecuci, jud. G., dom, în T., str. R. nr. 16, bl. E9,et. 2, ap. 12, jud. Timiș, în prezent având reședința în T. b-dulD. nr.98, bl. TI, et. 10, ap.42, jud. Timiș, posesor al actului de identitate seria TM nr. 1., eliberat de P. T., CNP 1., fără antecedente penale,

În baza art. 7 al. 1 și 3 din L. 39/2.3, cu aplicarea art. 9 al. 2 din L. 39/2.3 și art. 18 din L. 508/2.4 cu aplicarea art. 74 al. 2 Cod P. și art.320/1 C., la pedeapsa de:

- 1 an și 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave.

În temeiul art. 76 al. 3 Cod P. înlătură pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

În temeiul art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod P., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., art.

74 al. 2 Cod P., art.18 din Legea 508/2.4 și art.320/1 C., la pedeapsa de :

- 3 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată.

În baza art. 76 al. 3 Cod P. înlătură pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

În temeiul art. 33 lit. a Cod P. constată că faptele de mai sus sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b Cod P. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de:

- 3 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 71 al. 1 și 2. Cod P. interzice inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod P..

În temeiul art. 88 Cod P. scade din durata pedepsei rezultante timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului G. I. începând cu data de (...) și până la (...).

În baza art.139 alin.1 C. înlocuiește măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu dispusă față de inculpat prin încheierea din (...), definitivă prin decizia penală nr. 581/R/(...) cu obligarea de a nu părăsi țara prev.de art.145/1 C.

Dispune ca pe durata măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, inculpatul să se supună obligațiilor prev.de art.145 alin.1 C., respectiv:

- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

- să se prezinte la organul de poliție de la localitatea de domiciliu conform programului de supraveghere întocmit de acesta sau ori de câte ori este chemat;

- să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.

Atrage atenția asupra disp.art.145/1 cu referire la art.145 alin.3 C. privind consecințele încălcării cu rea-credință a măsurii obligării de a nu părăsi țara sau a obligațiilor impuse.

Menține toate celelalte dispoziții ale hotărârii atacate. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu reprezentantul P. și inculpații B. C. D. și G. I. și de la comunicare cu inculpatul U. R. și părțile civile.

Pronunțată în ședința publică din data de 1 februarie 2012, în lipsa părților.

PREȘEDINTE	J.ECĂTOR	GREFIER
C. I. M. R.	M. V. G.

C./D.S. (...)

← Încheierea penală nr. 716/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 111/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 21/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 21/2012, Curtea de Apel Cluj