Decizia penală nr. 1200/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

D. PENALĂ NR.1200/R/2012

Ședința publică din 12 septembrie 2012

I. constituită din :

PREȘEDINTE : V. C.

JUDECĂTORI : M. R.

: A. D. L.

GREFIER : L. A. S.

Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. C. împotriva sentinței penale nr. 209 din data de 11 mai 2012, pronunțată de

Judecătoria Zalău în dosar nr. (...), având ca obiect infracțiuni de furt calificat.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul C. C. asistat de apărătorul ales, avocat B. R. din cadrul

Baroului S., cu delegație la dosar ( f. 3 ).

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Se pune în vedere apărătorului inculpatului C. C. necesitatea depunerii delegației raportat la faptul că delegația existentă la dosarul cauzei include doar activitatea de redactare cerere de recurs.

Apărătorul ales al inculpatului învederează instanței faptul că se va conforma acestei dispoziții și va comunica prin fax la dosarul cauzei împuternicirea pentru justificarea calității în cauză.

Președintele întreabă pe procuror și pe părți dacă au de formulat cereri prealabile sau excepții.

Apărătorul inculpatului C. C. arată că nu are cererii prealabile sau excepții de formulat, dar depune la dosar un înscris intitulat „certificat de calificare profesională"; emis în favoarea acestuia.

Reprezentanta M.ui P. arată că nu are de formulat excepții sau cererii prealabile.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului, mai întâi dlui avocat în susținerea recursului inculpatului.

Apărătorul inculpatului C. C., în baza articolului 38515 punctul 2 litera d din Codul de procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea în parte a sentinței J. Z. și, rejudecând, să se dispună, în baza articolului 11 punctul 2 litera a din Codul de procedură penală, achitarea inculpatului, în temeiul 340 alineatul 1 litera b din Codul de procedură penală.

Astfel, apreciază sentința recurată ca fiind legală, iar critica adusă vizează doar netemeinicia acesteia.

Confirmă că dispozițiile articolului 85 și 865 din Codul penal, prevăd clar că, în ipoteza în care se descoperă că cel condamnat a mai săvârșit o infracțiune, consecința, în mod evident, este anularea suspendării sub supraveghere și aplicarea unei pedepse, sens în care apreciază sentința atacată perfect legală sub aspectul redat, dar solicită instanței să observe că, raportat la împrejurările concrete de comitere a faptei care fac obiectul prezentului dosar, se află în prezența unui singur act de complicitate în ce-l privește pe inculpatul C. C. S. că acesta practic a asistat la un singur act de sustragere ilegală din cadrul infracțiunii de furt calificat în formă continuată comisă de ceilalți inculpați.

A. în vedere că inculpatul C. C. a dat dovadă și pe parcursul procesului penal de o conduită mai mult decât exemplară, în opinia sa, pentru această infracțiune nici nu ar fi fost cazul să fie trimis în judecată, în cursul urmăririi penale, de către procuror prin rechizitoriu prin care au fost trimiși în judecată ceilalți inculpați.

De asemenea, solicită instanței să observe faptul că, în cursul urmăririi penale, inculpatul a fost singurul dintre inculpați care a recuperat prejudiciul, aspect consemnat în declarația părții civile, precum și că acesta a uzat de dispozițiile art. 3201 din Codul de procedură penală, respectiv procedura simplificată.

Astfel, raportat la recuperarea prejudiciului, atitudinea inculpatului, consideră că ar fi în interesul, nu doar al acestuia, ci și general al societății, achitarea și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ prevăzută de art. 91 litera c din Codul penal.

Mai arată că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, precum și la o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, că această infracțiune de furt calificat a fost comisă anterior infracțiunii de tâlhărie, că a fost arestat și eliberat la recurs, că după aceea a avut o conduită mai mult decât exemplară precum și că, în cursul lunii august 2012, a urmat un curs de formare profesională, pe care l-a absolvit cu media 9,55, fapt ce dovedește perspectivele mari de reintegrare socială ale acestuia.

Consideră că, așa cum este prevăzut de articolul 52 alineatul 1 din Codul penal, scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și că acesta poate fi realizat foarte bine și fără aplicarea efectivă a unei pedepse penale.

În ipoteza în care instanța va respinge recursul apreciază că, în mod evident, singura soluție este executarea pedepsei într-un penitenciar, cu precizarea faptului că acest aspect, sub nicio formă, nu-l va ajuta pe inculpat, familia acestuia sau societatea în general. Astfel, consideră că ar fi o șansă pentru inculpat dacă ar beneficia de prevederile articolului 18 din Codul penal.

De asemenea, solicită instanței să constate faptul că inculpatul prezent, condamnat pentru infracțiunea de tâlhărie la pedeapsa de 2 ani sub supraveghere se află din nou în fața instanței, dar pentru o infracțiune comisă anterior.

Astfel, evidențiază faptul că, pentru inculpat, condamnarea a fost o atenționare mai mult decât rezonabilă și, personal, are convingerea că acesta nu va reveni în sala de judecată, sens în care face apel la clemența instanței cu motivarea că aceasta i-ar oferi inculpatului șansa de a se integra în societate. Precizează că această perspectivă este aproape inexistentă prin executarea în regim de detenție a pedepsei, sens în care invocă lipsa rolului educativ al sistemului penitenciar național.

În concluzie, solicită admiterea recursului și, rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului C. C., în baza art. 181.

Reprezentanta M.ui P., formulează concluzii de a respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul C. C. împotriva sentinței penale

209/2012 a J. Z. în temeiul articolului 38515 punctul 1 litera b din Codul de procedură penală.

Apreciază că solicitarea formulată de către recurent prin apărătorul său ales, atât în fața instanței fondului, cât și în fața instanței de recurs, nu este fondată, respectiv aceea de a constata caracterul absolut lipsit de importanță al faptei comise de către inculpat și, ca și consecință, aplicarea dispozițiilor articolului 181 din Codul penal, respectiv achitarea inculpatului cu aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.

Arată că instanța fondului a analizat foarte întemeiată și detaliată solicitarea formulată de inculpat și în fața instanțe de la Judecătoria Zalău și, consideră că toate elementele pe care le-a analizat, le-a prezentat în considerentele hotărârii atacate, sunt absolut pertinente, în perfectă concordanță cu cerințele articolului 181 din Codul penal. Astfel, a stabilit că o faptă care a creat un prejudiciu de 5 000 de lei comisă pe timp de noapte, prin efracție, de mai multe persoane împreună, după o planificare destul de serioasă, iar luând rolul inculpatului de a sta de pază și ipoteza de a participa la planificare și, ulterior la împărțirea bunurilor sustrase consideră că este greu a se concluziona că este deplin lipsită de importanță și că a adus o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală.

Confirmă faptul că situația inculpatului este dificilă și deosebită prin aceea că a beneficiat de acea clemență cu ocazia săvârșirii infracțiunii de tâlhărie și, pe de altă parte, solicită instanței să observe, similar instanței fondului, faptul că inculpatul a mai fost anterior sancționat cu caracter administrativ în dosar 3. al P. de pe lângă Judecătoria Jibou pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt, a săvârșit apoi infracțiunea de furt ce face obiectul în prezentul dosar și apoi infracțiunea de tâlhărie, cu precizarea că evident cea din urmă reprezintă o infracțiune mult mai gravă.

Raportat la precizarea faptului că cea din urmă intrare în câmpul infracțional a fost de natură a-l speria pe inculpat și de a-l determina să-și reconsidere conduita apreciază incert în ce măsură acest singur lucru poate determina concluzia că nu se impune sancționarea faptei de furt calificat ce face obiectul prezentului dosar, altfel decât cu caracter administrativ.

Astfel, personal, consideră că, în mod justificat, instanța a reținut vinovăția și răspunderea penală și că cu mare greutate se pot combate argumentele aduse de instanța fondului cu privire la faptul că, în prezenta cauză, nu pot fi incidente și nu poate fi susceptibilă fapta de aplicare a dispozițiilor articolului 18 indice 1, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe de judecată.

A. cuvântul în replică, apărătorul inculpatului C. C. reiterează aspectele care vizează scopul pedepsei și consideră că acesta poate fi realizat în mod evident, astfel cum s-a evidențiat anterior de către procuror, prin prisma faptului că inculpatul nu a mai comis alte infracțiuni după ce a fost condamnat. Astfel, apreciază cert că acesta oferă dovezi temeinice de îndreptare, precum și faptul că aplicarea pedepselor ar fi inutilă.

Inculpatul C. C., având ultimul cuvânt, manifestă o atitudine de profund regret și își exprimă angajamentul ferm de a nu mai comite infracțiuni. Întrebat fiind, arată că nu avea cunoștință despre cercetarea sa pentru infracțiunea de furt în momentul comiterii infracțiunii ulterioare de tâlhărie.

C U R T E A

Deliberând constată că,

Prin sentința penală nr.209 pronunțată la data de 11 mai 2012,

Judecătoria Zalău, în baza prevederilor art. 208 alin.1 rap. la art. 209 lit.

a, g și i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și art. 99 alin. 2 C.p., cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) și b) C.p., având în vedere și prevederile art.

109 C.p. și art. 76 alin. 1 lit. d) C.p., a condamnat pe inculpatul M. V.-L.,

fiul lui I.-L. și E., născut la data de (...), în localitatea Z., jud. S., cu

domiciliul în localitatea B., nr. 118, comuna B., jud. S., C.N.P. 1.,

cetățean român, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (opt acte materiale).

În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, de la data împlinirii vârstei de 18 ani, în cazul în care acesta devine major în timpul executării pedepsei, și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate.

În baza art. 861 alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului M. V. L., pe durata unui termen de încercare de 2 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.110 Cod penal.

În baza art. 863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul

Sălaj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 863 alin. 3 lit. d Cod penal, pe durata termenului de încercare, s-a impus inculpatului obligația de a nu intra în legătură cu coinculpații sau cu alte persoane despre care cunoaște că au săvârșit infracțiuni.

Desemnează S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj pentru supravegherea inculpatului pe durata termenului de încercare.

D. prevăzute la art. 863 alin.1 lit. b, c și d Cod penal se comunică S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.

În baza prevederilor art. 208 alin.1 rap. la art. 209 lit. a, g și i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și art. 99 alin. 2 C.p., cu aplicarea art.

74 alin. 1 lit. a) și b) C.p., având în vedere și prevederile art. 109 C.p., art.

3201 alin. 7 Cod procedură penală și art. 76 alin. 1 lit. d) C.p., a condamnat pe inculpatul C. D., fiul lui I. și al R., născut la data de (...), în loc. Timișoara , jud. Timiș, cu domiciliul în loc. Z., str. M., nr. 5, bl. D. 7, sc. A. ap. 7, jud. S., C.N.P. 1., cetățean român,necăsătorit, elev, fără antecedente penale, la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (trei acte materiale).

În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, de la data împlinirii vârstei de 18 ani, în cazul în care acesta devine major în timpul executării pedepsei, și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate.

În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe o durată de 1 an și 5 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.110 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate.

În baza prevederilor art. 208 alin.1 rap. la art. 209 lit. a, g și i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și art. 99 alin. 2 C.p., cu aplicarea art.

74 alin. 1 lit. a) și b) C.p., având în vedere și prevederile art. 109 C.p., art.

3201 alin. 7 Cod procedură penală și art. 76 alin. 1 lit. d) C.p.,a condamnat pe inculpatul O. G. Ș., fiul lui I. și M.-E., născut la data de (...), în loc. Z. Jud. S., cu domiciliul în loc. Z., str. C., nr. 24, bl. N. 2, sc. A., ap. 3, jud. S., C.N.P. 1. cetățean român, necăsătorit, elev, fără antecedente penale, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (patru acte materiale).

În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, de la data împlinirii vârstei de 18 ani, în cazul în care acesta devine major în timpul executării pedepsei, și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate.

În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe o durată de 1 an și 6 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.110 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate.

În baza prevederilor art. 208 alin.1 rap. la art. 209 lit. a, g și i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și art. 99 alin. 2 C.p., cu aplicarea art.

74 alin. 1 lit. a) și b) C.p., având în vedere și prevederile art. 109 C.p., art.

3201 alin. 7 Cod procedură penală și art. 76 alin. 1 lit. d) C.p., a condamnat pe inculpatul D. R. C., fiul lui D. și V., născut la data de (...), în loc. Z.,

jud. S., cu domiciliul în loc. Z., str. S. B., nr. 1, bl. A. 27, sc. B., ap.

52, jud. S., C.N.P. 1., cetățean român, necăsătorit, elev, fără

antecedente penale, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (două acte materiale).

În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, de la data împlinirii vârstei de 18 ani, în cazul în care acesta devine major în timpul executării pedepsei, și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate.

În baza art.861 alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 1 an și 4 luni, stabilit potrivit dispozițiilor art.110

Cod penal.

În baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul

În baza art. 863 alin.3 lit. a și d Cod penal, pe durata termenului de încercare, s-au impus inculpatului următoarele obligații : să urmeze un curs de învățământ; să nu intre în legătură cu coinculpații sau cu alte persoane despre care cunoaște că au săvârșit infracțiuni.

S-a desemnat S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj pentru supravegherea inculpatului pe durata termenului de încercare.

D. prevăzute la art. 863 alin.1 lit. b, c și d Cod penal s-au comunicat

S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.

În baza prevederilor art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a) g) și i) Cod penal cu aplicarea art. 41. alin.2 C.p., a art. 75 alin.1 lit.c) Cod penal și a art. 74 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, având în vedere și prevederile art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală și art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal, a condamnat pe inculpatul B. G. , fiul lui G. și D., născut la data de (...), în loc. Z., jud. S., cu domiciliul în loc. Z., str. S. B., nr. 7, bl. 2 A., sc. A, ap. 8, jud. S., C.N.P. 1., cetățean român, căsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (trei acte materiale).

În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe o durată de 3 ani și 4 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 alin.1 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate.

În baza prevederilor art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a) g) și i) Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, având în vedere și prevederile art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală și art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal, a condamnat pe inculpatul P. A.-L., fiul lui L. și M., născut la data de (...), în loc. Z., jud. S., cu domiciliul în loc. Z., str. S. B., nr. 19 , bl. 3 A., sc. A., ap. 12, jud. S., C.N.P. 1., cetățean român, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe o durată de 3 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 alin.1 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate.

În baza prevederilor art. 26 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 lit. a, g și i C.p. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b) C.p., având în vedere și prevederile art. 27 C.p., art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală și art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal, a condamnat pe inculpatul C. C., fiul lui V. și D. M., născut la data de (...), în loc. J., jud. S., cu domiciliul în loc. J., str. 1 D. 1918, bl. D.

6, ap. 11, jud. S., cu reședința în loc. B., nr. 24, com. Creaca, jud. S., C.N.P.

1., cetățean român, necăsătorit, cu antecedente penale, la pedeapsa de

1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate.

S-a constatat că prin sentința penală 106 din (...) pronunțată de

Judecătoria Jibou în dosarul nr. (...), definitivă la data de (...) prin D. penală

1739/R/2011 a Curții de A. C. inculpatul C. C. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 8 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, iar infracțiunea de complicitate la furt calificat pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință a fost săvârșită înainte de pronunțarea S. penale 1..

În baza art. 865 alin.1 rap. la art. 85 alin.1 Cod penal s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin S. penală 160/(...) a J. J..

S-a constatat că infracțiunea de tâlhărie și infracțiunea de complicitate la furt calificat sunt săvârșite în concurs real potrivit art. 33 lit. a Cod penal.

În baza art.36 alin.1 raportat la art.33 lit. a) și art.34 alin.1 lit. b) Cod penal s-a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, de 1 an închisoare, cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin S. penală

160/(...) a J. J. și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și

6 luni închisoare cu executare în loc de detenție.

În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante a închisorii aplicate prin aceasta .

În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa stabilită inculpatului C. C., durata reținerii și arestării preventive de la data de (...) la

(...) inclusiv.

S-a luat act că părțile vătămate: SC C. S. Z., reprezentată prin administrator M. Ana, M. H. K., M. B. A., B. T., M. C., Ț. R. V., B. D., M. R.

B., SC K. R. Sa - sucursala Z. nu s-au constituit părți civile în cauză, iar prejudiciul cauzat acestora a fost integral recuperat.

S-a luat act de faptul că părțile civile C. C. C., SC V. I. S. reprezentată prin administrator B. M. și SC G. A. SA au renunțat la constituirea de parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat acestora fiind integral recuperat.

S-a luat act că partea vătămată SC M. G. S. prin administrator P. A. M. nu se constituie parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat acesteia fiind doar în parte recuperat.

În baza art.118 alin.1 lit. e) Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul M. V. L. a sumei de 50 lei și de la inculpatul D. R. C. a sumei de 50 lei, reprezentând bunuri dobândite în urma săvârșirii infracțiunii de furt în dauna părții vătămate SC M. G. S. și care nu servesc la despăgubire.

În temeiul prevederilor art.14 rap. la art.346 alin.1 Cod procedură penală și art. 161 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, a art. 22 alin.1 din Legea 136/1996 raportat și la art.998 și art.1003 cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC G. R. A.-R. Sa și au fost obligați în solidar pe inculpații M. V. L. și D. R. C., iar în temeiul art.1000 alin.2

Cod civil inculpatul M. V. L. în solidar și cu părțile responsabile civilmente M. I. L. și M. E. și inculpatul D. R. C. în solidar cu părțile responsabile civilmente D. D. și D. V., la plata sumei de 1136,79 lei către partea civilă SC G. R. A. - R. Sa, cu titlu de despăgubiri materiale.

În temeiul prevederilor art. 14 raportat la art.346 alin.1 Cod procedură penală și art.998 Cod civil s-a respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă SC D. S. prin administrator C. V.

În baza art.189 alin.1 Cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile M.ui Justiției către Baroul Sălaj a sumei de 2800 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu, din care suma de 2400 lei pentru av. C. R. (

1600 lei pentru faza de urmărire penală, pentru asistența juridică acordată inculpaților minori M. L. V., D. R. C., C. D. și O. G. și 800 lei pentru faza de judecată pentru inculpații O. G. și D. R. C.) iar suma de 400 lei pentru av. P.

M. pentru asistența juridică din oficiu asigurată inculpatului P. A. L. în faza de judecată.

În baza art.191 alin.1, 2 și 3 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum total de 5500 lei, cheltuieli care vor fi suportate de inculpați astfel: M. V. L. în solidar cu părțile responsabile civilmente M. I. L. și M. E. suma de 1000 lei (din care

400 lei onorariul apărătorului din oficiu); C. D. suma de 800 lei (din care

400 lei onorariul apărătorului din oficiu); O. G. Ș. suma de 1200 lei (din care

800 lei onorariul apărătorului din oficiu); D. R. C. în solidar cu părțile responsabile civilmente D. D. și D. V. suma de 1200 lei (din care 800 lei onorariul apărătorului din oficiu); B. G. suma de 300 lei; P. A. L. suma de

700 lei (din care 400 lei onorariul apărătorului din oficiu);C. C. suma de 300 lei.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

1. În noaptea de 04/(...), în jurul orelor 01,30, inculpații minori M. V. L. ( 15 ani) și D. R. C. (15 a n i ) s-au deplasat la cofetăria aparținând de S. M. G. S. Z. cu intenția de a sustrage bunuri. Astfel prin forțarea unui geam, inculpatul M. V. a intrat în cofetărie de unde a sustras un telefon mobil marca Sony Ericson, precum și suma de 50 lei.

Ulterior comiterii faptei, inculpatul M. V. a ieșit din cofetărie prin același loc prin care a intrat, iar banii sustrași i-a împărțit cu inculpatul D.

R., fiecare cheltuindu-i în scop personal.

Telefonul a fost vândut de inculpați martorului T. L.-V. cu suma de 50 lei, fără să-i spună că acesta provine din furt. Organele de poliție au ridicat telefonul mobil de la T. L.-V. și 1-au predat părții vătămate conform dovezilor de la filele 115, 116, martorul declarând că nu are pretenții civile față de inculpați în privința prețului plătit pe telefon, respectiv 50 lei.

Partea vătămată S. M. G. S. prin administrator P. A. M. a aratat că prejudiciul cauzat a fost de 500 lei incluzând și geamul spart, dar întrucât telefonul i-a fost restituit nu se constituie parte civilă pentru suma de 50 lei sustrasă și nici pentru contravaloarea geamului spart (f. 117-118) aspect susținut și în fața instanței de judecată.

Cu ocazia cercetării la fața locului, proces verbal și planșă foto, au fost ridicate și fragmente de urme papilare de pe partea exterioară și interioară a geamului forțat. P. adresei nr. 45.279/(...) ( f. 105) și a Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 21.079/(...) ( f. 103-

113) urmele aparțin inculpatului M. V.-L. .

2. În data de (...), în jurul orelor 04,30-05,00, inculpații minori M. V. L. și D. R.-C., au dislocat panoul

superior al ușii de acces în chioșcul „ TDG " aparținând S. D. S. Z., situat în fața casieriei S. Electrica, inculpatul M. V. înăuntru de unde a sustras 12 cartușe de țigări de diferite mărci, suma de 20 de lei și un telefon mobil marca Nokia. Cu bunurile sustrase asupra lor inculpații s-au deplasat la locuința inculpatului D. R. unde și-au împărțit țigările și banii, iar telefonul mobil rămânând la inculpatul M. V. Cu ocazia cercetării la fața locului au fost ridicate 17 fragmente de urme papilare, de pe șipcile de pe panoul dislocat. P. Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 21080/(...) ( f. 136-146 ), urmele aparțin inculpatului M. V.-L.

Partea vătămată C. V. administrator la S. D. S. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 1.529,44 lei, potrivit declarației din

faza de urmărire penală (f. 161) acesta arată că în cauză a fost deschis

un dosar de daună la societatea de asigurări A. S. Z., dar până la data declarației nu a fost despăgubit, motiv pentru care s-a constituit parte civilă în cauză. În fața instanței de judecată SC G. R. A. R. Sa, societate care a rezultat din fuziunea SC A. R. A. SA cu SC G. A. Sa, a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1136,79 lei ca urmare a despăgubirii părții vătămate SC D. S. în dosarul de daună

1. (f. 550-554).

3. În noaptea de 1. noiembrie 2010, inculpații M. V.-L. (15 ani), C. C., O. G. (14 ani), B. G. și P. A.-L. s-au înțeles să sustragă bunuri din magazinul situat la parterul blocului 1 C de pe strada S. B. din municipiul Z. I. M. V. și B. G. au forțat ușa de acces în magazin cu ajutorul unei șurubelnițe pe care inculpatul M. V. o avea asupra sa.

Apoi, inculpații M. V. și inculpatul P. A. au intrat în magazin de unde au sustras o sticlă de vin, una de W., votcă, mai multe cartușe cu țigări de diferite mărci, suma de 100 lei și mai multe pachete de prezervative și cartele telefonice. În acest timp inculpații C. C., B. G. și O. G. au asigurat paza în fața magazinului. Cu bunurile sustrase s-au deplasat toți cinci inculpații la un bloc din apropiere unde au împărțit țigările în mod egal și au plecat acasă.

Partea vătămată M. G., administrator la S. C. S. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 5.000 lei. P. declarațiilor administratorilor societății - M. V. (f. 184) și M. Ana (f. 185), inculpații au restituit bunuri în valoare de 2 300 lei iar inculpatul C. C. a achitat suma de 2700 lei, astfel prejudiciul a fost recuperat în totalitate iar

partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză.

Din cercetări rezultă că O. G. - Ș. i-a vândut o cartelă telefonică martorului M. A. cu suma de 20 lei, cartelă sustrasă de la magazin. M. nu a cunoscut că aceasta provine din furt.

4. La data de (...), partea vătămată M. H. - K. a depus plângere împotriva inculpatului M. V. - L. care în aceeași zi i-a

sustras mai multe bijuterii de aur în valoare de 1.300 lei.

În data de (...) partea vătămată, colegă cu sora inculpatului M. M., și-a lăsat o geantă de voiaj în apartamentul în care inculpatul

locuia în chirie împreună cu sora sa. Din această geantă inculpatul a sustras din cutia de bijuterii un colier, un lănțișor și o brățară, roate confecționate din aur, pe care ulterior le-a amanetat conform

contractelor de amanet depuse la dosar la filele 203-204. Inculpatul a restituit părții vătămate toate bijuteriile sustrase, astfel că partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză (f.198).

5. În noaptea de 21/(...), inculpații M. V., B. și O. G. Ș. au pătruns prin efracție în magazinul „ Mili " aparținând S. Vio Mii I. S., situat în Z., Aleea Ritmului,

bl. C. 23, de unde au sustras suma de 50 lei și mai multe cartușe de țigări,

. un prejudiciu în valoare de 1.955,65 lei.

Partea vătămată SC Vio Mil I. S. prin administrator B. M. (f. 269) declară că prejudiciul a fost recuperat, fiind despăgubit de către S. G. A. SA - societatea de asigurări la care era asigurată societatea, motiv pentru care aceasta nu se constituie parte civilă.

În faza de judecată inculpații au despăgubit societatea de asigurări, conform chitanțelor depuse la dosr la filele 506-508, astfel că la termenul de judecată din data de (...) SC G. A. Sa prin consilier juridic M. S. a aratat că nu se mai constituie parte civilă în cauză prejudiciul fiind recuperat.

6. În noaptea de 29/(...), aceeași inculpați, respectiv inculpații M.

V., B. G. și O. G., prin efracție au sustras de la același magazin aparținând S. Vio Mii I. cartușe de țigări și cartele telefonice, cauzând un prejudiciu în valoare de 1.344 lei.

Prejudiciul cauzat părții vătămate cu ocazia celei de a doua spargere nu a fost recuperat în faza de urmărire penală motiv pentru care, partea vătămată SC Vio Mil I. S. prin administrator B. V. a

declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1.344 lei (f.

270). În cursul judecății prin înscrisul depus la fila 541 la dosar partea civilă SC V. I. S. prin administrator B. M. a declarat că în data de (...) a primit de la inculpații M. V., O. G. și B. G. suma de 1344 lei, prejudiciul a fost recuperat în totalitate și nu se constituie parte civilă.

7. În data de (...) între orele 13,00-14,00, inculpatul C. D. de 15 ani, în timp ce partea vătămată M. B. A. se afla la ora de sport, a pătruns în vestiarul Colegiului Tehnic A.P. Z. și i-a sustras părții vătămate telefonul mobil în valoare de 400 lei. Inculpatul a restituit telefonul părții vătămate astfel că aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză (f. 284).

8. În data de (...), inculpatul M. V. L. a intrat în vestiarul de la terenul de fotbal al G. Ș. M. E. din municipiul Z., în timp ce inculpatul O. G. - Ș. asigura paza, de unde a sustras un portmoneu și un telefon mobil marca Nokia, în valoare de 100 lei, de la partea vătămată C. C. Inculpatul M. V. a predat părții vătămate telefonul, partea vătămată declarând în fața instanței de judecată la termenul din data de (...) că nu s-a constituit parte civilă în cauză prejudiciul fiind recuperat.

9. La data de (...), inculpatul M. V. L. în complicitate cu

inculpatul C. D. (care a lăsat intenționat geamul de la vestiar deschis) a pătruns în vestiarul de la S. municipal Z. de unde a sustras 5 telefoane mobile de la cinci părți vătămate astfel: partea vătămată B. T. a suferit un prejudiciul în sumă de 108 lei din care 100 lei reprezentând costul telefonului marca Nokia 3110 Clasic sustras și 8 lei - bani sustrași, partea vătămată M. C. a suferit un prejudiciul în valoare de 113 lei, partea vătămată T. R. V. a suferit un prejudiciu în valoare de 400 lei, partea vătămată B. D. a suferit un prejudiciu în valoare de 250 lei., iar prejudiciul părții vătămate M. R. B. a fost de

500 lei. În cursul cercetărilor au fost restituite părților vătămate bunurile sustrase, prejudiciile fiind recuperate integral părțile vătămate declară că nu se constituie părți civile în cauză (f. 296, 302,

308, 311, 314).

10. La data de (...) inculpatul C. D. a sustras din magazinul K. din municipiul Z. 44 buc. gumă de mestecat marca „ F. " în valoare de

31 lei. În data de (...) organele de poliție l-au legitimat pe inculpatul C.

D. în timp ce acesta se afla pe str. S. din municipiul Z. și fiind suspect

i-au efectuat un control corporal, în aceste împrejurări s-au găsit asupra sa 44 buc gumă de mestecat F. pe care inculpatul a arătat că a sustras-o la data de (...) din Magazinul K. din Z. Prejudiciul a fost recuperat în totalitate prin predarea bunurilor sustrase,partea vătămată declarând că nu se constituie parte civilă în cauză (f. 323,

324).

I. C. D., O. G. Ș., B. G., C. C., P. A. L. și D. R. C. în declarațiile date în faza de urmărire penală dar și în fața instanței de judecată au recunoscut comiterea faptelor așa cum au fost reținute în sarcina lor prin rechizitoriu. P. art. 69 Cod procedură penală, declarațiile inculpaților prin care recunosc săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor se coroborează între ele precum și cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea acestei fapte, respectiv cu declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului și cu dovezile de ridicare și predare a bunurilor.

În ce privește pe inculpatul M. V. L. faptele săvârșite de aceste rezultă din coroborarea declarațiilor celorlalți inculpați, (între declarațiile inculpaților nu există contraziceri de nici un fel ) declarațiile martorilor, declarațiile părților vătămate și nu în ultimul rând declarațiile inculpatului prin care acesta recunoaște faptele și le prezintă în detaliu.

Din declarația dată de inculpatul B. G. a rezultat că acesta era prieten de mai mult timp cu inculpații M. V. și O. G. și cunoștea la momentul săvârșirii faptei faptul că aceștia sunt minori (f. 77).

Din probatoriul administrat în cauză instanța a reținut că faptele și vinovăția inculpaților sunt dovedite pe deplin.

În drept, fapta inculpatului M. V. L. care, minor fiind -15 ani, în perioada 04/(...)-(...), de unul singur sau împreună cu inculpații C. D., O. G. Ș., B. G., C. C., P. A. L. și D. R. C., după înțelegere prealabilă, pe timp de zi sau de noapte, prin efracție, în baza aceleași rezoluții infracționale, a sustras în mod repetat, bunuri în valoare totală de aproximativ 16 100 lei, de la 11 părți vătămate, însușindu-le pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de f urt calificat, în for mă continuată , prevăzută de art.208 alin.1 art.209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 99 alin.2 Cod penal (8 acte materiale).

Fapta inculpatului C. D. care, minor fiind -15 ani, în perioada (...)-

15.02.201, de unul singur sau împreună cu inculpatul M. V. L., după înțelegere prealabilă, pe timp de zi sau de noapte, prin escaladare, în baza aceleași rezoluții infracționale, a sustras în mod repetat, însușindu-le pe nedrept, bunuri în valoare totală de aproximativ 1802 lei, în dauna a 7 părți vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat,

în formă continuată , prevăzută de art.208 alin.1 art.209 alin.1 lit. a), g) și i)

Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 99 alin.2 Cod penal.(3 acte materiale).

Fapta inculpatului O. G. Ș. care, minor fiind -14 ani, în perioada

12/(...) - (...), împreună cu inculpații M. V. L., B. G., P. A. L. și C. C., după înțelegere prealabilă, pe timp de zi sau de noapte, prin efracție, în baza aceleași rezoluții infracționale, a sustras în mod repetat, însușindu-le pe nedrept, bunuri în valoare totală de aproximativ 8399 lei, în dauna a 3 părți vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat,

în formă continuată , prevăzută de art.208 alin.1 art.209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 99 alin.2 Cod penal (4 acte materiale).

Fapta inculpatului D. R. C. care, minor fiind -14 ani, în perioada 0.- (...), împreună cu inculpatul M. V. L., după înțelegere prealabilă, pe timp de noapte, prin efracție, în baza aceleași rezoluții infracționale, a sustras în mod repetat, însușindu-și pe nedrept, bunuri în valoare totală de aproximativ 2029,14 lei, în dauna a 2 părți vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în formă continuată , prevăzută de art.208 alin.1 art.209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 99 alin.2 Cod penal.(2 acte materiale).

Fapta inculpatului B. G. care, major fiind, în perioada 12/(...)-29/(...), împreună cu inculpații minori M. V. L., O. G. și inculpații majori P. A. L. și

C. C., după înțelegere prealabilă, pe timp de noapte și prin efracție, în baza aceleași rezoluții infracționale, a sustras în mod repetat, însușindu-și pe nedrept, bunuri în valoare totală de aproximativ 8299 lei, în dauna a 2 părți vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat,

în formă continuată , prevăzută de art.208 alin.1 art.209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și aplicarea art. 75 alin.1 lit. c) Cod penal ( 3 acte materiale).

Fapta inculpatului P. A. L. care în noaptea de 12/(...) împreună cu inculpații M. V. L., O. G. B. G. și C. C., după înțelegere prealabilă, pe timp de noapte și prin efracție, a sustras, însușindu-și pe nedrept, bunuri în valoare totală de aproximativ 5000 lei, în dauna părți vătămate SC C. S., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 art.209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal.

Fapta inculpatului C. C. care în noaptea de 12/(...), după o înțelegere prealabilă cu inculpații M. V. L., O. G., B. G. și P. A. L., i-a ajutat pe aceștia, prin asigurarea pazei, să sustragă, pe timp de noapte și prin efracție, bunuri în valoare totală de aproximativ 5000 lei, în dauna părți vătămate SC C. S., împărțind ulterior cu ceilalți inculpați bunurile sustrase, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 raportat la art.208 alin.1 art.209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective inculpații au săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit. a) Cod penal, au avut reprezentarea faptului că bunurile sustrase sunt în posesia altor persoane, că își însușesc fără drept aceste bunuri și că produc o pagubă în patrimoniul părților vătămate, dar au urmărit un asemenea rezultat.

În ce îi privește pe inculpații minori la data săvârșirii faptelor: M. V. L.

- 15 ani, C. D. - 15 ani, O. G. Ș. - 14 ani și D. R. C. - 14 ani, potrivit rapoartelor de expertiză medico legală psihiatrică întocmite în cauză celor patru inculpați minori ( f, 23, 39, 56, 72) a rezultat că aceștia la data săvârșirii faptei aveau discernământul general și al faptei prezent, iar potrivit art. 99 alin.2 Cod penal aceștia răspund penal, fapta fiind săvârșită cu discernământ.

I. a apreciat că infracțiunea de furt calificata fost săvârșiră de inculpații a fost săvârșită de inculpații M. V. L., C. D., O. G. Ș., D. R. C. și

B. G. în formă continuată, actele materiale ale infracțiunii de furt calificat fiind săvârșite în baza unei singure rezoluții infracționale aspect ce reiese din intervalul de timp scurs între ele, modul similar de operare, natura bunurilor sustrase, locul de unde au fost sustrase bunurile, săvârșirea faptelor de persoane din același grup, motiv pentru care s-a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal.

P. art. 100 Cod penal față de minorul care răspunde penal se poate lua o măsura educativă ori i se poate aplica o pedeapsă. La alegerea sancțiunii se ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit și de orice alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului.. se aplică numai dacă se apreciază că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea minorului.

De asemenea pentru individualizarea pedepsei instanța s-a raportat la dispozițiile art. 72 alin.1 și art. 52 Cod penal și va avea în vedere gradul de pericol social al faptei săvârșite, stabilit potrivit art. 181 alin. 2 Cod penal, numărul actelor materiale, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

La aprecierea gradului de pericol social abstract și concret instanța are în vedere modul de acțiune: în timpul nopții, mai multe persoane, prin efracție, prejudiciul produs este unul foarte ridicat, perseverența infracțională a inculpaților, săvârșirea infracțiunii alături de infractori minori.

I. a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpaților:

Inculpatul M. V. L. are 17 ani, a absolvit 4 clase, potrivit fișei de cazier (f.12) nu are antecedente penale. P. referatului de evaluare (f.400-401) minorul provine distr-o familie dezorganizată, s-a sustras măsurii plasamentului luată față de acesta, are un comportament delicvent, minorul atrage în activitatea infracțională tineri de vârsta sa sau majori, în grupul de prieteni are un statut aparte fiindu-i recunoscută priceperea în săvârșire de infracțiuni. A recuperat în mare parte prejudiciul produs, a recunoscut săvârșirea faptelor dar s-a sustras de la urmărirea penală și de la judecată plecând în străinătate în loc necunoscut.

Inculpatul C. D. este în vârstă de 17 de ani, este elev în clasa XII, potrivit fișei de cazier nu are antecedente penale (f. 27). Din foaia matricolă și caracterizarea făcută de diriginte (f. 41-42) rezultă că inculpatul nu s-a adaptat prea bine cerințelor școlii, are probleme cu respectarea disciplinei în timpul orelor, manifestă violență verbală și este obraznic în relația cu colegii și profesorii, are un număr mare de absențe, i-a fost scăzută nota la purtare. P. referatului de evaluare (f.403-404) inculpatul a săvârșit faptele influențat de alte persoane din anturajul său, și de tentația de a obține un câștig facil, în urma experienței procesului penal inculpatul s-a maturizat și și-a schimbat comportamentul în unul conformist, evită contactul cu vechiul anturaj, are resurse interne pentru adoptarea unui comportament conformist fiind sprijinit moral și financiar de familie.

Inculpatul O. G. este în vârstă de 17 ani este elev în clasa XII-a, iar potrivit fișei de cazier nu are antecedente penale (f. 43). Din foaia matricolă

și caracterizarea făcută de diriginte (f. 57, 58) a rezultat că inculpatul s-a integrat ușor în colectiv, nu are probleme de disciplină, relația cu colegii și profesorii este relativ bună, dar are probleme cu absenteismul școlar fiindu-i scăzută nota la purtare din acest motiv. P. referatului de evaluare (f.410-

411) factorii favorizanți ai adoptării comportamentului infracțional sunt legați de contextul de moment și de personalitatea în formare a minorului, dar acesta are posibilitatea adoptării de modele pozitive, este ajutat și de familie în acest sens, prezentând perspective de reintegrare în societate.

Inculpatul D. R. C. este în vârstă de 17 ani, este elev în clasa a X-a, iar potrivit fișei de cazier nu are antecedente penale (f.59). Din foaia matricolă și caracterizarea făcută de diriginte (f. 66-69) rezultă că inculpatul are o situație slabă la învățătură, fiind corigent la mai multe materii, nu a reușit să se adapteze cerințelor școlii, are probleme cu absenteismul școlar fiindu-i scăzută nota la purtare din acest motiv. P. referatului de evaluare (f.439-

441) inculpatul a săvârșit faptele în contextul unui anturaj infracțional, lipsa de supraveghere din partea părinților, șansele de integrare ale inculpatului minor sunt diminuate de inconstanța interesului pentru școală, implicarea în activități indezirabile dar mai ales lipsa unui mediu familial stabil și a supravegherii permanente și eficiente din partea unui adult de referință.

Inculpatul B. Georghe este în vârstă de 25 ani, este căsătorit și are un loc de muncă, iar potrivit fișei de cazier nu are antecedente penale (f. 74). P. referatului de evaluare (f.408-411) inculpatul nu prezintă caracteristici personale care să-l predispună spre acte infracționale, are preocupări dezirabile și este susținut moral și material de părinți.

Inculpatul P. A. L. este în vârstă de 27 ani, este necăsătorit, are o calificare profesională și un loc de muncă, iar potrivit fișei de cazier nu are antecedente penale (f. 78). P. referatului de evaluare (f.412-413) inculpatul este preocupat de muncă, provine dintr-un mediu familial pozitiv, dispune de resurse personale (calificare profesională, dorință de schimbare, planuri dezirabile de viitor) și familiale pentru a se reintegra social.

Inculpatul C. C. este în vârstă de 19 ani, este necăsătorit, nu are un loc de muncă iar potrivit fișei de cazier judiciar (f. 537)acesta are antecedente penale fiind condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere prin SP 1. a J. J. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, de asemenea i-a fost aplicată prin ordonanța 3. a P. de pe lângă Judecătoria Jibou o sancțiune administrativă pentru săvârșirea unei fapte de furt calificat. P. concluziilor referatului de evaluare (f. 405-407) inculpatul a adoptat comportamente predelicvente anterior - absenteism școlar, frecventarea barurilor, jocuri de noroc - pe fondul supravegherii defectuoase a părinților, este influențat de anturaj, dar în urma experienței procesului penal acesta a conștientizat consecințele negative ale faptelor sale, survenind modificări în sens pozitiv asupra atitudinii sale față de normele legale.

I. a mai reținut de asemenea conduita sinceră și cooperantă a celor patru inculpați pe tot parcursul procesului penal și eforturile financiare depuse pentru acoperirea prejudiciului produs prin faptele lor.

Pornind de la circumstanțele reale și personale ale cauzei, în special gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârșite, împrejurările și modul de săvârșire a infracțiunilor - în grup, în timpul nopții, prin efracție, valoarea ridicată a prejudiciului produs, perseverența în actul infracțional (fiecare a participat la mai multe acte materiale), plănuirea activității infracționale, instanța apreciază că față de inculpații minori M. V. L., C. D., O. G. Ș. și D. R. C., nu este suficientă pentru îndreptarea comportamentului acestora luarea unei măsuri educative, considerând că doar aplicarea unei pedepse va fi în măsură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În raport de dispozițiile art.109 Cod penal, întrucât inculpații M. V. L.,

C. D., O. G. Ș. și D. R. C. au fost minori la data comiterii infracțiunii, instanța a redus în ce îi privește pe aceștia la jumătate limitele pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt calificat.

La stabilirea pedepsei instanța a dat eficiență în ce îi privește pe inculpații: C. D., O. G. Ș., B. G., C. C., P. A. L. și D. R. C. și dispozițiilor art.

3201 alin. 7 Cod de procedură penală prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, iar pentru inculpații minori reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă stabilite ca urmare a aplicării art. 109 Cod penal.

A. în vedere conduita anterioară a inculpaților, lipsa antecedentelor penale ale acestora dar mai ales atitudinea lor ulterioară săvârșirii faptei respectiv restituirea de către inculpați către părțile vătămate a bunurilor sustrase pe care le mai dețineau iar pentru bunurile care nu au putut fi astfel recuperate achitarea unor sume de bani reprezentând contravaloarea acestor bunuri la nivelul solicitat de către părțile vătămate, astfel fiind reparat aproape în totalitate prejudiciul cauzat părților vătămate (mai puțin prejudiciul cauzat părți vătămate SC D. S., în valoare de 1529,44 lei, cauzat de inculpații M. V. și D. R.), instanța a reținut în beneficiul inculpaților M. V. L., C. D., O. G. Ș. și D. R. C., B. G. și P. A. L. a circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, iar a inculpatului C. C. a circumstanței atenuante prevăzute de art.74 alin. 1 lit. b) Cod penal, în acest sens instanța urmând a aplica în condițiile art. 76 alin. 1 lit. d) C.p o pedeapsă sub minimul special, stabilit ca urmare a aplicării art. 109 Cod penal și 3201 alin.7 Cod procedură penală.

Cât privește aplicarea pedepselor accesorii în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta, apreciind că prin săvârșirea infracținilor reținute în sarcian lor, aceștia sunt nedemni a exercita funții elective, ce presupun încrederea publică sau exercitarea autorității de stat. A. în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., jurisprudența Curții Europene a D. O., dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța apreciază că o instituire a unei interdicții pentru inculpați de a vota în cadrul alegerilor ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunilor săvârșite și față de persoana inculpaților.Pornind de la faptul că infracțiunile comise sunt absolut independente de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea unei activități instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. c) Cod penal. La stabilirea pedepsei accesorii, instanța a avut în vedere decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a) teza I-lit. c) nu se va face automat și a fost supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art. 71 alin. 3 Cod penal.

În ce îi privește pe inculpații minori, având în vedere și D. 51/2007 a ÎCCJ pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii, instanța în baza art.71 alin.1 Cod penal a interzis inculpaților minori drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, dar pedeapsa accesorie va fi însă executată de inculpați de la data împlinirii vârstei de 18 ani, în cazul în care aceștia devin majori în timpul executării pedepsei.

Față de circumstanțele reale și personale expuse mai sus pentru fiecare inculpat în parte instanța a aplicat inculpaților următoarele pedepse, apreciind că acestea vor fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient:

I. În baza prevederilor art. 208 alin.1 raportat la art. 209 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și art. 99 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, având în vedere și prevederile art. 109 Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal, a condamnat pe inculpatul M. V.-L. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pedeapsă accesorie care va fi însă executată de inculpat de la data împlinirii vârstei de 18 ani, în cazul în care acesta devine major în timpul executării pedepsei, și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate.

Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, în contextul probelor administrate, având în vedere vârsta inculpatului, perioada de formare în care se află, conștientizarea consecințelor și a caracterului negativ al faptelor sale, instanța apreciază că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție; dar având în vedere perseverența infracțională, lipsa de supraveghere și susținere din partea familiei, instanța a apreciat că pentru a asigura reușita inserției sociale și evitarea comportamentului infracțional, inculpatul minor are nevoie de sprijinul și îndrumarea unui serviciu de specialitate.

I. a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.861 alin.1

Cod penal, prin urmare a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului M. V. L., pe durata unui termen de încercare de 2 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.110 Cod penal.

În baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: e) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul

Sălaj; f) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; h) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

De asemenea în baza art. 863 alin. 3 lit. d Cod penal, pe durata termenului de încercare, s-a impus inculpatului obligația de a nu intra în legătură cu coinculpații sau cu alte persoane despre care cunoaște că au săvârșit infracțiuni.

Pentru supravegherea inculpatului pe durata termenului de încercare. s-a desemnat S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj. D. prevăzute la art. 863 alin.1 lit. b, c și d Cod penal se comunică S. de P. de pe lângă Tribunalul

Sălaj.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

II. În baza prevederilor art. 208 alin.1 raportat la art. 209 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, având în vedere și prevederile art. 109 Cod penal, art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală și art.

76 alin. 1 lit. d) Cod penal, s-a aplicat inculpatului C. D. pedeapsa de 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (trei acte materiale).

Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, în contextul probelor administrate, având în vedere vârsta inculpatului, conduita anterioară, susținerea familiei și concluziile referatului de evaluare, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție; mai mult izolarea în regim de detenție ar putea împiedica integrarea socială a inculpatului ținând cont de perioada de formare profesională în care se află.

I. a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. l

Cod Penal, prin urmare a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 1 an și 5 luni, termen calculat potrivit prevederilor art.110 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, instanța a suspendat și executarea pedepselor accesorii. În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate.

III. În baza prevederilor art. 208 alin.1 raportat la art. 209 lit. a, g

și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 alin. 2

Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, având în vedere și prevederile art. 109 Cod penal, art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală și art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal, s-a aplicat inculpatului O. G. Ș. pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (4 acte materiale).

I. a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. l

Cod Penal, prin urmare a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 1 an și 6 luni, termen calculat potrivit prevederilor art.110 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, instanța a suspendat și executarea pedepselor accesorii. În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, instanța a suspendat și executarea pedepselor accesorii. În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate.

IV. În baza prevederilor art. 208 alin.1 raportat la art. 209 lit. a, g

și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 alin. 2

C. pedeapsa de 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (două acte materiale).

În baza art. 71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, de la data împlinirii vârstei de 18 ani, în cazul în care acesta devine major în timpul executării pedepsei, și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate.

În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în contextul probelor administrate, având în vedere vârsta inculpatului, perioada de formare în care se află, faptul că inculpatul urmează ‚un curs de învățământ, concluziile referatului de evaluare, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție; dar având în vedere perseverența infracțională, comportamentul nonconformist, lipsa interesului pentru școală și lipsa de supraveghere și susținere din partea familiei, ceea ce diminuează șansele de reintegrare ale minorului, instanța apreciază că pentru a asigura reușita inserției sociale și evitarea comportamentului infracțional, inculpatul minor are nevoie de sprijinul și îndrumarea unui serviciu de specialitate.

Constatând ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 861 alin.1

Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 1 an și 4 luni, stabilit potrivit dispozițiilor art. 110 Cod penal.

În baza art. 863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul

De asemenea în baza art. 863 alin.3 lit. a și d Cod penal, pe durata termenului de încercare, s-a impus inculpatului următoarele obligații :

- să urmeze un curs de învățământ

- să nu intre în legătură cu coinculpații sau cu alte persoane despre care cunoaște că au săvârșit infracțiuni.

S-a desemnat S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj pentru supravegherea inculpatului pe durata termenului de încercare. D. prevăzute la art. 863 alin.1 lit. b, c și d Cod penal s-a comunicat S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

V. În baza prevederilor art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a) g) și i) Cod penal cu aplicarea art. 41. alin.2 Cod penal, a art. 75 alin.1 lit. c) Cod penal

și a art. 74 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, având în vedere și prevederile art.

3201 alin. 7 Cod procedură penală și art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal, s-a aplicat inculpatului B. G. pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (trei acte materiale).

În ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.

Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, în contextul probelor administrate, având în vedere vârsta inculpatului, conduita anterioară, situația familială și profesională a acestuia, concluziile referatului de evaluare, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție; mai mult izolarea în regim de detenție ar putea împiedica integrarea socială a inculpatului ținând cont de vârsta, perioada de formare profesională în care se află și preocuparea sa de a-și asigura existența prin muncă.

I. a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 alin. l Cod Penal și a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni, termen calculat potrivit prevederilor art.82 alin.1 Cod penal.

VI. În baza prevederilor art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a) g) și i) Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, având în vedere și prevederile art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală și art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal, s-a aplicat inculpatului P. A.-L. pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, în contextul probelor administrate, având în vedere vârsta inculpatului, conduita anterioară și ulterioară săvârșirii faptei, preocuparea cestuia de a-și câștiga existența prin muncă, concluziile referatului de evaluare, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție. I. a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. l Cod Penal și a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, termen calculat potrivit prevederilor art. 82 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, instanța a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

VII. În baza prevederilor art. 26 raportat la art. 208 alin.1, art. 209

lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b) Cod penal, având în vedere și prevederile art. 27 Cod penal, art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală și art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal s-a aplicat inculpatului C. C., pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

I. a apreciat că fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social al unei infracțiunii și nu se circumscrie în ce privește pericolul social al acesteia prevederilor art. 181 Cod penal așa cum a susținut în apărare apărătorul inculpatului. P. social concret al faptei inculpatului se apreciază prin prisma criteriilor prevăzute de art. 181 alin. 2 Cod penal. Astfel în ce privește modul și mijloacele de săvârșire a faptei instanța a reținut că fapta a fost săvârșită noaptea de mai multe persoane, prin efracție, pe baza unei înțelegeri prealabile și cu planificarea modului de acțiune, la care a participat și inculpatul, faptul că i-a revenit rolul de a păzi locul nu face nesemnificativă contribuția acestuia atâta timp cât a participat la plănuirea activității infracționale, a întărit curajul și reușita celorlalți inculpați și ulterior inculpatul a participat la împărțirea bunurilor sustrase. Prin prisma urmărilor faptei se reține producerea unui prejudiciu însemnat - bunuri în valoare de 5000 lei, iar în ce privește persoana inculpatului acesta are antecedente penale, a mai săvârșit infracțiunii împotriva patrimoniului, trecând de la furturi la infracțiuni mult mai grave, respectiv tâlhărie. Pe toate aceste considerente nu se poate aprecia că fapta inculpatului este în mod vădit lipsită de importanță și nici că s-a adus o atingere minimă valorilor sociale apărate de lege.

În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate.

Prin sentința penală 106 din (...) pronunțată de Judecătoria Jibou în dosarul nr. (...), definitivă la data de (...) prin D. penală 1739/R/2011 a

Curții de A. C. inculpatul C. C. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 8 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. I. de complicitate la furt calificat pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință a fost săvârșită înainte de pronunțarea S. penale 1., fiind descoperită și judecată înainte de împlinirea termenului de încercare. În aceste condiții în baza art. 865 alin.1 raportat la art. 85 alin.1 Cod penal instanța a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin S. penală nr.

160/(...) a J. J., iar întrucât infracțiunea de tâlhărie și infracțiunea de complicitate la furt calificat sunt săvârșite în concurs real potrivit art. 33 lit. a Cod penal, urmează a fi aplicate regulile concursului de infracțiuni în ce privește pedepsele aplicate pentru cele două infracțiuni.

160/(...) a J. J. urmând a fi aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

În ce privește modalitatea de executare văzând cuantumul pedepsei rezultante aplicate prin prezenta sentință și prevederile art.865 alin. 2 Cod procedură penală pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare urmează a fi executată de inculpat în loc de detenție.

În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante a închisorii aplicate prin aceasta .

S-a constatat că în dosarul 224/2011 al J. J. inculpatul a fost reținut

și arestat preventiv, motiv pentru care în temeiul art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa rezultantă stabilităprin prezenta sentință, durata reținerii și arestării preventive de la data de (...) la (...) inclusiv.

Sub aspectul laturii civile, având în vedere declarațiile date în faza de urmărire penală și poziția exprimată în fața instanței de judecată, instanța a luat act de faptul că părțile vătămate SC C. S. Z., reprezentată prin administrator M. Ana, M. H. K., M. B. A., B. T., M. C., Ț. R. V., B. D., M. R. B., SC K. R. Sa - sucursala Z. nu s-au constituit părți civile în cauză și constată că prejudiciul cauzat acestora a fost integral recuperat prin restituirea bunurilor sau plata contravalorii acestora.

I. a constatat că partea vătămată SC M. G. S. prin administrator P. A. M. nu se constituie parte civilă în cauză, dar prejudiciul cauzat acesteia este doar în parte recuperat. Astfel inculpații M. V. L. și D. R. C. au sustras din magazinul părții vătămate un telefon mobil și suma de 50 lei fiind restituit părții vătămate doar telefonul. În plus inculpații au vândut telefonul mobil martorului T. L. cu suma de 50 lei, martorul a restituit telefonul mobil, insă inculpații nu i-au restituit acestuia suma de 50 lei și martorul T. L. a declarat (f. 91, 589) că nu are pretenții civile față de inculpați. În aceste condiții de pe urma săvârșirii furtului în dauna părții vătămate SC M. G. S. inculpații M. V. L. și D. R. C. au obținut suma de 100 lei ( 50 lei suma sustrasă și 50 lei prețul încasat din vânzarea telefonului) ce nu servește la despăgubirea părții vătămate, de aceea în baza art.118 alin.1 lit. e) Cod penal instanța a dispus confiscarea specială de la fiecare din inculpații M. V. L. și D. R. C. a sumei de 50 lei.

În cauză s-au constituit părți civile, în faza de urmărire penală, SC D.

S. prin administrator C. V. (f. 161) cu suma de 1529,44 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, SC G. A. SA cu suma de 1715,49 lei reprezentând suma achitată părții vătămate SC V. I. S. în baza poliței de asigurare încheiată cu aceasta, reprezentând valoarea bunurilor sustrase,

SC V. I. S. prin administrator B. V. cu suma de 1344 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase prin fapta săvârșită în data de 29/(...)

(pct.6) și C. C. (f. 288) cu suma de 300 lei reprezentând contravaloare bunuri sustrase și nerecuperate.

În faza de judecată prin declarațiile făcute în fața instanției de judecată și prin înscrisul depus la fila 541, părțile civile SC V. I. S., SC G. A.

Sa și C. C. au arătat că le-a fost reparat integral prejudiciul cauzat și că nu mai au pretenții civile în cauză, instanța urmând a lua act de renunțarea acestora la constituirea de parte civilă în cauză.

S-a constituit parte civilă în cauză în faza de judecată SC G. R. A. R. Sa cu suma de 1136,79 lei sumă achitată părții vătămate SC D. S. reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpații M. V. L. și O. G. Ș. de la partea vătămată SC D. S.

Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei (f. 553-554) dar și din declarația reprezentantului legal al părții vătămate SC D. S. administrator C. V. (f. 161) partea vătămată SC D. S. a avut încheiată asigurare de bunuri la SC A. R. A. Sa în baza poliței de asigurare seria CCG

9.. Partea vătămată SC D. S. a solicitat de la asigurător despăgubiri în sumă de 1529,44 lei pentru prejudiciul suferit în urma săvârșirii infracțiunii de furt, fiind întocmit dosarul de daună 1. în care s-a stabilit o despăgubire de

1136,79 lei achitată către SC D. S. prin OP 18062608/(...).

În ce privește prejudiciul produs părții vătămate SC D. S. prin fapta inculpaților M. V. și O. G., instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 998 C. civ, între fapta inculpaților

și paguba produsă (contravaloarea bunurilor sustrase) există legătură directă de cauzalitate, fiind reținută și vinovăția inculpaților. P. art. 22 alin.1 din Legea 136/1995, în limitele indemnizației plătite în asigurările de bunuri, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului contra celor răspunzători de producerea pagubei. Față de această prevedere legală instanța a constatat că asigurătorul SC G. R. A. R. Sa (ce a luat ființă prin fuziunea dintre SC A. R. A. SA și SC G. A.) s-a subrogat în drepturile părții vătămate SC D. S. având dreptul de a se îndrepta împotriva inculpaților pentru despăgubire, prin constituire de parte civilă în procesul penal. Inculpatul D. R. C. a recunoscut în totalitate pretențiile părților civile privind contravaloarea bunurilor sustrase.

Pe toate aceste considerente, în temeiul prevederilor art.14 raportat la art. 346 alin.1 Cod procedură penală și art. 161 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, a art. 22 alin.1 din Legea 136/1996 raportat și la art.998 și art.1003

Cod civil instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC G. R.

A.-R. SA și a obligat în solidar pe inculpații M. V. L. și D. R. C., iar în temeiul art.1000 alin.2 Cod civil inculpatul M. V. L. în solidar și cu părțile responsabile civilmente M. I. L. și M. E. și inculpatul D. R. C. în solidar cu părțile responsabile civilmente D. D. și D. V., la plata sumei de 1136,79 lei către partea civilă SC G. R. A. - R. Sa, cu titlu de despăgubiri materiale.

În ce privește pretențiile civile ale pății civile SC D. S. instanța a constatat că bunurile părții civile au fost asigurate, a fost întocmit un dosar de daună 1. /., ocazie cu care a fost stabilită valoarea bunurilor sustrase iar potrivit OP 18062608/(...) asigurătorul a achitat părții civile suma de

1136,79 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase. I. constată că prejudiciul cauzat părții civile SC D. S. prin infracțiunea de furt săvârșită de inculpații M. V. L. și D. R. C. este reparat integral, în aceste condiții partea civilă nu este îndreptățită la plata pretențiilor civile, iar în temeiul prevederilor art. 14 raportat la art.346 alin.1 Cod procedură penală și art.998 Cod civil a respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă SC D. S. prin administrator C. V.

Asistența juridică obligatorie în faza de urmărire penală pentru inculpații minori M. L. V., D. R. C., C. D. și O. G. a fost asigurată de apărătorul desemnat din oficiu av. C. R. cu delegație la fila 73 din dosar.

În faza de judecată asistența juridică a fost asigurată de apărători desemnați din oficiu pentru inculpații: O. G., D. R. - av. C. R. ( delegație f.

421), P. A. L. - av. P. M. (delegație la fila 419) și de către apărători aleși pentru inculpații: M. V. - av. S. Z. (f. 444), C. D. -av. Szeker M. (f. 417), B. G.

- av. P. M. (f. 416), C. C. - av. B. R. (f. 415).

(1600 lei pentru faza de urmărire penală, pentru asistența juridică acordată inculpaților minori M. L. V., D. R. C., C. D. și O. G. și 800 lei pentru faza de judecată pentru inculpații O. G. și D. R. C.) iar suma de 400 lei pentru av. P.

M. pentru asistența juridică din oficiu asigurată inculpatului P. A. L. în faza de judecată.

În baza art.191 alin.1, 2 și 3 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum total de 5500 lei, potrivit dispozitivului hotărârii.

Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul C. C., criticând soluția ca ne fiind temeinică.

În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că, raportat la contribuția sa minimă la comiterea faptei, participarea sa fiind exclusivă la un singur act material de sustragere, precum și la persoana acestuia care a dat dovezi temeinice de îndreptare în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.18 ind.1 C.p., fapta fiind în mod vădit lipsită de importanță.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma coroborării probelor legal administrate în faza de urmărire penală cu declarația de recunoaștere a vinovăției dată de inculpat în fața primei instanțe, în cauză s-a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitate.

Astfel, s-a conturat pe deplin contribuția și forma de participare a inculpatului la comiterea unui singur act material de sustragere, constând în aceea că, în noaptea de 12/(...), după o înțelegere prealabilă cu inculpații M. V. L., O. G., B. G. și P. A. L., i-a ajutat pe aceștia, prin asigurarea pazei, să sustragă, pe timp de noapte și prin efracție, bunuri în valoare totală de aproximativ 5000 lei, în dauna părți vătămate SC C. S., împărțind ulterior cu ceilalți inculpați bunurile sustrase.

P. art.18 ind.1 C.p. nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia dintre valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Pentru a se putea stabili în concret gradul de pericol social al faptei se

ține seama potrivit alin.2 al aceluiași text de lege de modul, mijloacele de comitere a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă, precum și de persoana și conduita făptuitorului.

P. jurisprudenței în materie, conduita ulterioară a infractorului, precum și atitudinea sa procesuală joacă un rol important în circumstanțierea vinovăției acestuia și a gradului de pericol social concret al faptei.

În speța de față, s-a făcut dovada faptului că inculpatul recurent a făcut eforturi deosebite nu numai în recuperarea prejudiciului material cauzat dar și pentru reintegrarea sa în rândul societății, dovedind că perioada în care a comis faptele antisociale descrise mai sus și cele pentru care a fost condamnat definitiv prin 1. a J. J. a fost un accident regretabil în viața sa.

Mai mult, din actele depuse la dosar rezultă că acesta și-a continuat studiile, beneficiind de un certificat de calificare profesională în meseria de electrician, exploatare medie și joasă, certificat eliberat la data de (...). Apoi, la dosarul cauzei există o serie de caracterizări pozitive ale inculpatului precum și referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj din care rezultă că inculpatul a comis prezenta faptă pe fondul apartenenței la un anturaj delicvențial și a consumului de alcool dar că a realizat consecințele negative ale faptelor sale și cu sprijinul puternic al familiei sale există posibilități reale de reeducare și reintegrare a acestuia în societate.

Așa fiind, raportat și la contribuția sa efectivă destul de redusă la comiterea faptei descrise mai sus, precum și la persoana inculpatului care prezintă un potențial real de reinserție socială, apreciem că în speța de față sunt aplicabile dispozițiile art.18 ind.1 C.p.

Astfel, în baza art. 38515 pct.2 lit.b Cod proc.penala va admite recursul declarat de inculpat, va casa în parte hotărârea atacată în ceea ce privește greșita condamnare a inculpatului recurent sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. si ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 al.1, 209 lit.a,g și i Cod penal.

Rejudecând in aceste limite, in baza art. 11 pct.2 lit.a Cod proc.penala raportat la art. 10 lit.b1 Cod proc.penala va achita pe inculpatul C. C. (cu datele personale la dosar) de sub învinuirea de comitere a infracțiunii de complicitate la furt calificat.

In baza art. 181, art. 91 Cod penal aplică acestuia sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii in suma de 1000 lei.

Va menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

Cheltuielile judiciare in recurs vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 38515 pct.2 lit.b Cod proc.penala admite recursul declarat de inculpatul C. C. (fiul lui V. și D. M., născut la data de (...), în loc. J., jud. S., C.N.P. 1.) împotriva sentinței penale nr. 209 din 11 mai 2012 a J. Z., pe care o casează în parte, în ceea ce privește greșita condamnare a inculpatului recurent sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. si ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 al.1, 209 lit.a,g și i Cod penal.

Rejudecând in aceste limite, in baza art. 11 pct.2 lit.a Cod proc.penala raportat la art. 10 lit.b1 Cod proc.penala achită pe inculpatul C. C. (cu datele personale la dosar) de sub învinuirea de comitere a infracțiunii de complicitate la furt calificat.

In baza art. 181, art. 91 Cod penal aplică acestuia sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii in suma de 1000 lei.

Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

Cheltuielile judiciare in recurs rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 12 septembrie 2012

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V. C. M. R. A. D. L.

GREFIER L. A. S. red.M.R./S.M.D.

4 ex. - (...) jud.fond.

← Încheierea penală nr. 1356/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 547/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1200/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1200/2012, Curtea de Apel Cluj