Decizia penală nr. 687/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R.IA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA P.Ă NR. 687/R/2012

Ședința publică din 3 mai 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B., judecător JUDECĂTORI: V. G.

D. P. GREFIER: M. N.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. V. împotriva sentinței penale nr.246 din 23 februarie 2012 a Judecătoriei C.-N., în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea în concurs a două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev de art 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002, republicată și a unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev de art 85 alin 1 din OUG nr.

195/2002 republicată, cu aplicarea art 33 lit a și b Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat I. O., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.

Apărătorul inculpatului depune la dosar un înscris reprezentând o cerere de stabilire a măsurii de protecție specială a plasamentului la familia bunicilor paterni cu nr. 5052/30 septembrie 2010; copia certificatului de naștere al minorului B. F. E. născut la data de 23 iunie 2008; copia certificatului de naștere al minorului B. V. A. născut la 18 aprilie 2005.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond și înlăturarea sporului aplicat la pedeapsă, respectiv cel de 2 luni închisoare. Inculpatul a recunoscut faptele așa cum au fost descrise în actul de sesizare. Se mai solicită a se avea în vedere dispozițiile art 74 lit c Cod penal, cu reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante expres prevăzute de lege, având în vedere atitudinea sinceră a acestuia manifestată pe parcursul urmăririi penale cât și în fața instanței. Se mai arată și faptul că inculpatul a achitat cei 2.000 euro părții vătămate.

În final, se mai arată că inculpatul are doi copii în întreținere și o situație familială mai deosebită.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. La individualizarea judiciară a pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art 72 din Codul penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în legea specială OUG nr. 195/2002, modificate prin aplicarea prevederilor art. 3201 din Codul de procedură penală, gradul de pericol social al faptelor raportat evident la persoana inculpatului, la circumstanțele în care au fost comise faptele și la împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Instanța de fond a reținut că faptele săvârșite de inculpat prezintă un grad mediu de pericol social, că acest inculpat nu este la primul conflict cu legea penală, astfel cum rezultă din fișa de cazier atașată la dosar și din celelalte înscrisuri, el suferind două condamnări, dar și că a manifestat o atitudine de asumare a responsabilității comiterii faptelor pe tot parcursul desfășurării procesului penal.

Inculpatul B. V. având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond și înlăturarea sporului aplicat.

C U R T E A :

Asupra recursului penal de față,

În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Cluj-Napoca, prin S. penală nr. 246 din data de 23 februarie 2012, a condamnat pe inculpatul B. V. B. V., fiul lui V. și M., născut la data de (...) în C.-N., județul C., posesor al C.I. seria KX nr. 4., CNP 1., cetățenie română, studii gimnaziale, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, necăsătorit, doi copii minori, zidar, fără loc de muncă, cu domiciliul în C.-N., str. Cobzarilor nr. 24, județul C., aflat în prezent în Penitenciarul Bârcea Mare, la pedeapsa de 1 an 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere (fapta săvârșită în data de (...))

În temeiul articolului 86, aliniatul 1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală a condamnat pe inculpatul B. V. la pedeapsa de 1 an 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere (fapta săvârșită în data de (...)).

În temeiul articolului 85, aliniatul 1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală a condamnat pe inculpatul B. V. la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat.

S-a constatat că faptele pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală au fost comise în concurs cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 543/2010 a Judecătoriei C.-N.

În continuare, s-au descontopit pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 543/2010 a Judecătoriei C.-N. și le repune în individualitatea lor.

În temeiul art. 36 alin. 2 din Codul penal raportat la art. 33 și la art. 34 din Codul penal s-au contopit:pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 543/2010 a Judecătoriei C.-N.; pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 543/2010 a Judecătoriei C.-

N.;pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 543/2010 a

Judecătoriei C.-N.;pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 543/2010 a Judecătoriei C.-N.;pedeapsa de 1 an 7 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;pedeapsa de 1 an 9 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală; pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală; dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 3 ani 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni închisoare, stabilind pedeapsa rezultantă finală de 3 ani 8 luni închisoare.

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

S-a constatat că la data de (...) inculpatul B. V. a început executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 543/2010 a Judecătoriei C.-N., motiv pentru care în temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal dispune deducerea din pedeapsa rezultantă finală de 3 ani 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală a perioadei executate începând cu (...) la zi.

În temeiul art. 420 și a art. 449 din Codul de procedură penală s-a anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 754/2010 al Judecătoriei C.-N. și dispune emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre.

În temeiul articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În temeiul articolului 192 alin. 3 din Codul de procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat C. T., în sumă de 200 lei se va avansa din Fondul M.ui Justiției în favoarea Baroului C. și a rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca emis la data de (...), în dosarul penal nr. 5477/P/2011 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. V. pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr.

195/2002 și a unei infracțiuni prevăzute de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, totul cu aplicarea art. 33 lit. a și b din Codul penal.

Prin actul de sesizare s-a reținut că în data de (...) un echipaj al P.i municipiului C.-N. Secția 4 a oprit în trafic pe A. S. autoturismul marca Citroen cu nr. provizorii de circulație CJ 0.. La comenzile acelui autovehicul a fost identificat inculpatul B. V. care a declarat că nu are asupra sa permisul de conducere. E. verificări în baza de date a poliției, organele de constatare au ajuns la concluzia că inculpatul nu posedă permis de conducere, fapt confirmat și prin adresa nr. 121514/(...) a Instituției P. J. C. Din verificările efectuate a reieșit că autoturismul marca Citroen cu nr. de identificare V. nu era înmatriculat, fapt confirmat și prin adresa nr. 1./(...) a Instituției P. J. C.

În plus, în data de (...), în jurul orelor 1645, un echipaj al P.i municipiului

C.-N., Secția 4 P. a observat în trafic autoturismul marca Dacia de culoare argintie cu nr. de înmatriculare (...) care a efectuat o manevră de virare la stânga fără a presemnaliza efectuarea acesteia. Echipajul de poliție a trecut la urmărirea vehiculului, reușind oprirea lui în incinta stației de carburant L. de pe str. P. din C.-N. La comenzile acelui vehicul a fost identificat inculpatul B. V., iar în urma verificărilor efectuate de organele de constatare s-a stabilit că acesta nu posedă permis de conducere de nicio categorie, fapt confirmat și prin adresa nr. 122064/(...) a Instituției P. J. C.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă procesul verbal de constatare a infracțiunilor și declarațiile martorilor asistenți (filele 4, 5, 16, 17, 26, 27, 40, 41), declarațiile învinuitului B. V. (filele

19, 20, 21, 43-44, 45), declarația martorului Cuc M. (fila 15), comunicări ale

Instituției P. J. C. (filele 8, 9, 28), copie după contractul de vânzare cumpărare

(fila 10), cazierul judiciar (fila 46).

În faza de judecată, înainte de citirea actului de sesizare, inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, declarând personal (fila 19) că recunoaște comiterea faptelor reținute în sarcina sa și își asumă responsabilitatea săvârșirii acestora. La dosar au fost depuse copii după sentința penală nr. 543/2010 a Judecătoriei C.-N. (filele 13-16), situația juridică (fila 17) și cazierul judiciar actualizat (fila

20).

Examinând actele și lucrările dosarului și având în vedere, potrivit art.

62 și art. 287 alin. 2 Codul de procedură penală, întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut că:

În cursul anului 2008, inculpatul B. V. a urma cursurile unei școli de

șoferi din municipiul C.-N. (SC Vason SRL), însă nu a obținut permisul de conducere și nu a putut prezenta documente justificative în acest sens.

În data de (...), în jurul orelor 1145, inculpatul a condus pe strada A. S. din C.-N. autotutilitara marca Citroen C15, de culoare albă, cu nr. de identificare V. pe care a montat plăcuțele cu nr. de înmatriculare provizoriu CJ

0.. A fost oprit de lucrătorii S. 4 P. municipiului C.-N., ocazie cu care s-a constatat că acesta nu poseda permis de conducere, că autovehiculul nu este înmatriculat și că plăcuțele cu nr. de înmatriculare provizoriu montate pe acesta au fost atribuite unui alt vehicul.

În data de (...), în jurul orelor 1645, inculpatul a condus autoturismul marca Dacia de culoare argintie, cu nr. de înmatriculare (...) pe strada P. din municipiul C.-N. El a fost urmărit de un echipaj al S. 4 Poliția Municipiului Cluj-Napoca, după care a oprit în incinta stației de carburant L. de pe strada P. P. i-au solicitat documentele, iar în urma verificărilor a reieșit că inculpatul nu posedă permis de conducere.

Din adresele nr. 1. și nr. 121514/(...) și nr. 122064/(...) ale S.ui P.

Comunitar Regim Permise de C. și Î. V. a reieșit că B. V. nu figurează cu permis de conducere și că autoutilitara marca Citroen nu figurează a fi înmatriculată.

Din declarația martorului Cuc M. reiese faptul că acesta a vândut inculpatului autovehiculul marca Citroen.

Cu ocazia audierii în calitate de învinuit, inculpatul a recunoscut că în data de (...) și de (...) a condus pe drumurile publice autovehiculul marca Citroen și autovehiculul marca Dacia fără a poseda permis de conducere, până în momentul în care a fost oprit și identificat de către lucrătorii de poliție. În continuare, el a precizat că a montat pe vehiculul marca Citroen plăcuțele cu numerele de circulație provizorie CJ 0. pe care le-a găsit într-o pubelă de gunoi În fața instanței de judecată inculpatul a declarat că recunoaște în integralitate faptele și că regretă săvârșirea acestora.

Instanța a apreciat că din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată. Starea de fapt a fost în mod corect reținută în actul de sesizare, cu respectarea dispozițiilor art. 69 Codul de procedură penală referitoare la aprecierea coroborată a mijloacelor de probă. Declarațiile inculpatului din care a recunoscut săvârșirea infracțiunilor se coroborează cu declarațiile martorilor H. G., D. D. I., E. L. M. și Cuc M., cu conținutul proceselor verbale de constatare întocmite de organele de poliție și cu adresele emise de I. P. J. C.

Din fișa de cazier a inculpatului a rezultat că acesta a fost condamnat anterior de două ori, pentru săvârșirea unor infracțiuni patrimoniale, dar și la legea circulației. Astfel:

Prin sentința penală nr. 1360/2000 a Judecătoriei C., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 110 Cod penal, a cărei executare a fost suspendată condiționat pe durata termenului de încercare de 1an 3 luni.

Prin sentința penală nr. 543/2010 a Judecătoriei C.-N., definitivă la data de (...) prin neapelare, B. V. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoarea pentru săvârșirea în luna noiembrie 2009 a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1lit. g din Codul penal, la pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de (...) a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g și i din Codul penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea la data de (...) a infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1 și 3 din Codul penal și la pedeapsa de 1an închisoare pentru săvârșirea în luna decembrie 2009 a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din Codul penal. Cele patru pedepse au fost contopite în temeiul art. 33 lit. a din Codul penal, stabilindu-se pedeapsa finală de 3 ani 6 luni închisoare în regim de detenție.

Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate și analizate anterior, instanța a constatat că în drept:

Fapta inculpatului B. V., care în data de (...), în jurul orelor 1145 pe strada A. S. din mun. C.-N., a condus autoturismul marca Citroen cu număr de identificare V., fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.

Fapta inculpatului B. V., care în data de (...), în jurul orelor 1645 pe strada P. din mun. C.-N., a condus autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare (...), fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.

Fapta inculpatului B. V., care în data de (...), în jurul orelor 1145 pe strada A. S. din mun. C.-N., a condus autoturismul marca Citroen cu număr de identificare V., fără ca acesta să fie înmatriculat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prevăzută de art. 85 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptelor inculpatului B. V. s-a concretizat în acțiunea de a conduce pe drumurile publice un autoturism fără a poseda permis de conducere și/sau neînmatriculat, acțiuni care au avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă punerea în pericol a siguranței circulației.

În ceea ce privește latura subiectivă , inculpatul a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de norma de incriminare, respectiv aceea a intenției indirecte, întrucât a prevăzut potențialul rezultat al faptei sale, și, deși nu a urmărit cauzarea unui asemenea rezultat, respectiv punerea în pericol a siguranței circulației, a acceptat posibilitatea producerii acestui rezultat.

Potrivit art. 345 alin. 2 C.proc.pen., condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză instanța constată întrunite aceste condiții, astfel că va condamna inculpatul pentru săvârșirea a două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată și a unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată.

În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepsei la care urmează să fie condamnat inculpatul și a modalității de executare a acesteia, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de articolul 72 din Codul penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în legea specială OUG 195/2002, modificate prin aplicarea prevederilor art. 3201 alin. 7 din Codul de procedură penală, gradul de pericol social al faptelor raportat evident la persoana infractorului, la circumstanțele în care au fost comise faptele și la împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Odată reținute dispozițiile art. 3201 alin. 7 din Codul de procedură penală, limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere suferă modificări în sensul reducerii acestora cu o treime, situație în care acestea se situează între 8 luni închisoare și 3 ani 4 luni închisoare, iar pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat se vor situa între 8 luni - 2 ani închisoare.

Astfel, instanța a reținut că faptele săvârșite de inculpatul B. V. prezintă un grad mediu de pericol social, că acest inculpat nu este la primul conflict cu legea penală, astfel cum rezultă din fișa de cazier atașată la dosar și din celelalte înscrisuri, el a suferit până în prezent două condamnări, dar și că a manifestat o atitudine de asumare a responsabilității comiterii faptelor pe tot parcursul desfășurării procesului penal.

Având în vedere conduita infracțională anterioară a inculpatului, instanța nu a reținut la stabilirea cuantumului pedepselor vreo circumstanță atenuantă judiciar, iar la aprecierea gradului de pericol social concret al faptelor instanța a avut în vedere distanța pe care inculpatul a condus autoturismele, precum și repetabilitatea faptelor de acest gen în conduita acestuia.

Având în vedere aceste considerente, instanța a apreciat că pentru săvârșirea în data de (...) a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere o pedeapsă de 1 an 7 luni închisoare este aptă de a asigura deopotrivă constrângerea inculpatului, cât și atenționarea acestuia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor, iar pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare ar putea îndeplini aceste deziderate.

Cu privire la infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, săvârșită în data de (...), instanța a luat în considerare, alături de circumstanțele menționate anterior și faptul că avertismentele date de organele de poliție nu au fost luate în considerare de către inculpat, care a ignorat pericolul la care se expune, dar mai ales la care îi expune pe ceilalți participanți la trafic și a urcat din nou la volanul autoturismului, încălcând astfel prevederile legale. Având în vedere cele menționate anterior, instanța apreciază că pentru această infracțiune o pedeapsă de 1 an 7 luni închisoare este aptă de a asigura deopotrivă constrângerea inculpatului, cât și atenționarea acestuia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor.

Constată că faptele pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală au fost comise în concurs cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 543/2010 a Judecătoriei C.-N.

În continuare, s-au descontopit pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 543/2010 a Judecătoriei C.-N. și le repune în individualitatea lor.

În temeiul art. 36 alin. 2 din Codul penal raportat la art. 33 și la art. 34 din Codul penal s-a contopit: pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 543/2010 a Judecătoriei C.-N.; pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 543/2010 a Judecătoriei C.-

N.;pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 543/2010 a

Judecătoriei C.-N.;pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 543/2010 a Judecătoriei C.-N.;pedeapsa de 1 an 7 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;pedeapsa de 1 an 9 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 3 ani 6 luni închisoare.

Având în vedere perseverența infracțională a inculpatului, instanța a considerat necesară aplicarea la pedeapsa parțială rezultantă a unui spor de 2 luni închisoare, stabilind pedeapsa rezultantă finală de 3 ani 8 luni închisoare.

Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța va interzice inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

Instanța nu a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de N., în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece condamnatul B. V. nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care alege să aibă comportamentul anterior analizat.

În temeiul art. 420 și a art. 449 din Codul de procedură penală s-a anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 754/2010 al Judecătoriei C.-N. și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre.

Conform articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedură penală, în caz de condamnare inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Prin urmare, întrucât inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre, în temeiul articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedură penală instanța a obligat pe inculpat la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Împotriva soluției instanței de fond, a declarat recurs inculpatul B. V., solicitând admiterea căii de atac promovate și reducerea pedepsei, ca efect al recunoașterii în favoarea sa a circumstanțelor atenuante, prev. de art. 74 Cod penal, întrucât este un element tânăr, în vârstă de 27 ani, chiar dacă posedă antecedente penale.

Curtea examinând recursul promovat prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

Verificând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei rezultante aplicată recurentului B. V., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.

Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.

Curtea consideră că pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptelor comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin conducerea unui autovehicul pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, două fapte comise la 6 iunie și 21 iunie

2009, în timp ce autoturismul era neînmatriculat și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a acestuia, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este pozitivă.

Față de modul concret de săvârșire a faptei, antecedentele penale ale recurentului, cuantumul pedepsei rezultante de 3 ani și 8 luni închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptelor sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia. Din fișa de cazier rezultă că aceste infracțiuni, sunt concurente cu cele reținute prin sentința penală 543/2010 a Judecătoriei C.-N., ceea ce imprimă un pericol social sporit acestei activități infracționale, dovedind o perseverență deosebită a acestuia în săvârșirea de fapte antisociale.

Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptelor comise, consecințele acestora, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385/9 pct.14 C.pr.pen. Împrejurarea că recurentul nu a fost implicat în vreun accident de circulație nu diminuează pericolul social al faptelor sale. Inculpatul a beneficiat în speță de reducerea pedepsei cu 1/3 față de recunoașterea vinovăției și soluționarea procesului în baza probelor administrate în faza de urmărire penală conform art. 320 ind.1 C.proc.pen.

Față de circumstanțele personale ale acestuia, și față de cele reale ale infracțiunilor, Curtea nu apreciază ca oportună reținerea în cauză a disp. art.

74 Cod penal, neexistând nici un temei legal pentru aplicarea lor, reeducarea inculpatului apărând ca lipsită de conținut și eficiență prin diminuarea și mai mult a sancțiunii rezultante.

În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.385/9 alin.3 C.proc.pen.

Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.

În baza art.189 C.proc.pen.se va stabili în favoarea Baroului de avocați

C. suma de 200 lei onorar apărător oficiu ce se va achita din fondul M.ui

Justiției, avocat O. I.

În baza art.192 alin.2 C.proc.pen.recurentul va achita statului 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar apărător oficiu.

PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. V., detinut in Penitenciarul Gherla,, împotriva sentintei penale nr.246 din 23 februarie 2012 a Judecătoriei C. N.

Potrivit art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicata inculpatului perioada executată începând cu data de 15 iunie 2010 si până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, avocat O. I.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 3 mai 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER M. B. V. G. D. P. M. N. red.PD/CA

4 ex. - (...) jud.fond.M. A.

← Decizia penală nr. 1263/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 38/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 687/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 687/2012, Curtea de Apel Cluj