Decizia penală nr. 38/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
D. PENALĂ NR. 38/R/2011
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : C. V.
JUDECĂTORI : M. R.
I. M.
G. : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de inculpatul V. I. împotriva sentinței penale nr. 2385 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al JUDECĂTORIei B. M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul V. I., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Bădău C. E., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul V. I. arată că își menține recursul declarat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului V. I. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună micșorarea pedepsei stabilite de instanța de fond. R. la materialul probator administrat în cauză apreciază că pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită de prima instanță este mult prea mare având în vedere și recunoașterea faptei, regretul manifestat de inculpat, precum și împrejurarea că acesta a colaborat cu organele de anchetă și că a solicitat aplicarea prevederilor art. 320/1 C.pr.pen. Consideră că la individualizarea pedepsei trebuie avut în vedere și faptul că prejudiciul a fost recuperat în totalitate și că nu există constituire de parte civilă, precum și că inculpatul este singurul întreținător al familiei. Cu onorariu din FMJ.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de către inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a comis infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie, acesta suferind o condamnare anterioară stabilită de către J. B. M., iar pedeapsa stabilită de instanța de fond este în limitele legale și cu respectarea dispozițiilor art. 320/1 C.pr.pen., aplicate în cauză. Astfel, arată că în data de 27 septembrie 2011, în jurul orelor 13 inculpatul a intrat în sediul unei organizații profesionale, a cerșit și a primit suma de 1 lei de la partea vătămată, iar când a ieșit din clădire, profitând de neatenția părții vătămate, a sustras din poșeta acesteia suma de 2.000 lei și 150 euro. Inculpatul a fost urmărit de către partea vătămată, care cu ajutorul altor persoane l-a prins și a recuperat sumele de bani sustrase. Având în vedere aceste aspecte, precum și că inculpatul este recidivist consideră că pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată de instanța de fond este pe deplin justificată.
Inculpatul V. I., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.2385 din (...) pronunțată de Judecătoria Baia
Mare în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul V. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art. 208 al.1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 330 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin S. penală nr. 1706/(...) a JUDECĂTORIei B. M., definitivă prin D. penală nr. 204/A/(...) a T.ului M., rest care a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 4 ani închisoare.
Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal.
În temeiul art. 350 al. 1 Cod procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de (...), la zi.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părților vătămate O. P. O. - A. M. - F. M., cu sediul în B. M., str. P. nr. 19/5, jud. M. și T. V., domiciliată în B. M., str. M., nr. 11, jud. M..
În temeiul art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 550 lei, din care 200 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu, care s-a avansat din fondurile M.ui Justiției către av. Amzărescu Niță Zamfir.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în cursul lunii iunie 2011 inculpatul V. I. a fost liberat condiționat din Penitenciarul Baia Mare din executarea unei pedepse aplicată pentru comiterea infracțiunii de furt și a locuit în comuna S., procurându-și mijloacele de subzistență prin practicarea cerșetoriei.
În data de (...), inculpatul a venit în B. M. pentru a cerși, având asupra sa o foaie de hârtie cu un text scris, prin care solicita ajutor pretinzând că este mut.
În jurul orelor 13:00, inculpatul a intrat în sediul O. P. - O. A. M. - F.
M., situat în B. M., str. P. nr. 19/5, iar în secretariat a primit suma de 1 leu de la partea vătămată T. V., președintele acestui Ordin.
După ce a ieșit din secretariat, inculpatul a observat că ușa biroului președintelui este întredeschisă și a pătruns în interior. Profitând de faptul că în birou nu se găsea nici o persoană, a sustras din poșeta părții vătămate, aflată pe un scaun, suma de 2000 lei și 150 euro, apoi a părăsit în fugă biroul.
Inculpatul a fost văzut de partea vătămată care a pornit în urmărirea lui, iar pe str. R. din B. M., acesta a fost prins de un bărbat neidentificat, căruia partea vătămată îi ceruse ajutorul.
Inculpatul a fost condus la sediul O. P. - O. A. M., unde au sosit în scurt timp și organele de poliție. B. sustrași au fost ridicați de la inculpat pe bază de dovadă și au fost restituiți părții vătămate T. V.
Partea vătămată a arătat că suma de 2000 lei aparținea O.ui A. M., iar suma de 150 de euro erau bani personali.
Prejudiciul cauzat fiind recuperat, părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
Starea de fapt și vinovăția inculpatului rezultă din coroborarea următoarelor probe: procesul verbal de constatare a infracțiunii ( fila 3 dosar urmărire penală), procesul verbal de identificare ( fila 4 dosar de urmărire penală), declarațiile părții vătămate T. V. ( filele 5-7 dosar urmărire penală), adresa din data de (...) a O. P. - O. A. M., F. M. ( fila 8 dosar urmărire penală), dovezile de ridicare - predare ( filele 15-17 dosar urmărire penală), declarațiile martorilor K. L. D., N. C. M. (filele 20, 23 dosar urmărire penală), toate coroborate cu declarațiile inculpatului date atât în faza de urmărire penală cât și pe parcursul cercetării judecătorești (filele 9 - 10, 12 - 14 dosar urmărire penală și fila 10 dosar instanță), din care rezultă recunoașterea faptei.
În drept: Fapta inculpatului V. I. care, în data de (...), în jurul orei
1300, a pătruns în sediul O. P. - O. A. M. F. M. și a sustras din poșeta părții vătămate T. V. suma de 2000 lei și 150 euro, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. de art. 208 al.1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Având în vedere dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală introdus prin L. nr. 2. și constatând că inculpatul la termenul din (...) a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, astfel că, l-a condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare.
Inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art.
37 lit.a Cod penal.
Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin S. penală nr. 1706/(...) a JUDECĂTORIei B. M., definitivă prin D. penală nr. 204/A/(...) a T.ului M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt, inculpatul fiind arestat în perioada (...) - (...), când a fost liberat condiționat cu un rest de 330 zile.
Fapta cercetată în prezentul dosar a fost comisă după liberarea condiționată și înainte de împlinirea restului de pedeapsă rămas neexecutat.
Astfel, în temeiul art. 61 Cod penal, instanța a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 330 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin S. penală nr. 1706/(...) a
JUDECĂTORIei B. M., definitivă prin D. penală nr. 204/A/(...) a T.ului M., rest care a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 4 ani închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II din Codul penal, apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite precum și de persoana inculpatului, că este incompatibil să-și exercite drepturile arătate mai sus.
În temeiul art. 350 al. 1 Cod procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de (...), la zi.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, rezultând din modalitatea și împrejurările concrete în care aceasta a fost săvârșită, respectiv din loc public, apelând la mila unor persoane, sub pretextul unor false afecțiuni și la scurt timp după ce a fost liberat condiționat din executarea unei pedepse privative de libertate, tot pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
De asemenea, s-a avut în vedere și faptul că inculpatul este cunoscut cu multiple condamnări, (9) pentru fapte similare, perseverența în comiterea unor noi fapte antisociale a determinat instanța să-i aplice în prezent o pedeapsă într-un cuantum mai mare, apreciind că doar aceasta ar putea să- l conștientizeze în vederea adoptării în viitor a unui comportament dezirabil.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părților vătămate O. P. O. -
A. M. și T. V.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul criticând soluția ca nefiind temeinică.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că a recunoscut în totalitate fapta comisă, a regretat sincer săvârșirea acesteia iar, raportat la prejudiciul relativ mic cauzat, la faptul că este o singură infracțiune de furt calificat se impune micșorarea pedepsei aplicate de către prima instanță, mai ales ca urmare a aplicării art.320 ind.1 C.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie curtea reține următoarele:
În mod corect instanța de fond a constata că, în speță sunt aplicabile dispozițiile art.320 ind.1 C., în condițiile în care inculpatul, prezent în fața instanței de judecată în ședința publică din data de (...) a declarat că-și însușește probele administrate în faza de urmărire penale, recunoscându-și vinovăția cu privire la comiterea infracțiunii descrise în mod detaliat în actul de sesizare al instanței, rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria
Baia Mare întocmit la data de (...).
Astfel, curtea apreciază pe deplin dovedită vinovăția inculpatului, probele administrate în acest sens fiind pertinente și concludente. Din materialul probator existent la dosar rezultă indubitabil că inculpatul la data de (...), în jurul orei 1300, a pătruns în sediul O. P. - O. A. M. F. M. și a sustras din poșeta părții vătămate T. V. suma de 2000 lei și 150 euro.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art.72 C., de gradul de pericol social concret al faptei comise, în condițiile în care anterior sustragerii banilor din poșeta părții vătămate, inculpatul a cerșit, profitând de mila acesteia, iar mai apoi datorită vigilenței părții vătămate a putut fi prins, ocazie cu care a fost recuperat prejudiciul.
Instanța de fond a dat dovadă de clemență orientând cuantumul pedepsei spre minimul special prevăzut de textul de lege, în condițiile în care, din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul a suferit numeroase condamnări anterioare, dând dovadă de o reală perseverență infracțională, în condițiile în care și prezenta infracțiune a fost comisă la scurt timp după liberarea sa condiționată din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală 1706/2009 a JUDECĂTORIei B. M., fiind liberat la data de
(...), cu un rest de 330 zile rămas neexecutat.
Apoi, în mod corect s-au efectuat și operațiunile de revocare a liberării condiționate și de contopire - în baza art.61 C.- a restului rămas neexecutat cu pedeapsa dispusă prin hotărârea atacată.
Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, curtea, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Potrivit articolului 88 Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatul recurent timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. I., fiul lui V. I. și M. A., aflat în Penit. Gherla, n. la data de (...) împotriva sentinței penale nr. 2385 din (...) a JUDECĂTORIei B. M..
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatul recurent timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...) .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. C. M. R. I. M.
G. T. G.
Red.M.R./S.M.D.
4 ex./(...) J..fond.M. S.
| ← Decizia penală nr. 687/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 804/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
