Decizia penală nr. 6/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.6/R/2012
Ședința publică din 13 februarie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : M. Ș., judecător
JUDECĂTOR : L. M.
ANA C. GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. T.
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de către contestatorul M. I. împotriva deciziei penale nr.1477 din (...) a C. de A. C.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Cauza s-a luat fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra admisibilității în principiu a contestației în anulare.
Reprezentantul M.ui P. având în vedere faza de admisibilitate în principiu, consideră că poate pune concluzii în cauză în sensul respingerii în principiu a cererii formulate în cauză de către petent, deoarece acesta critică soluția instanței pe motivul că ar exista dispoziții contradictorii cu decizia finală a C. de A., însă, verificând dosarul cauzei, s-a constatat că s-a pronunțat o singură soluție definitivă. Practic, petentul face o comparație între soluția dată de parchet inițial, în cadrul unei proceduri finalizate cu soluția de neîncepere a urmăririi penale și, respectiv, cu soluția instanței. Consideră că se referă la aceeași apărare ca și la prima instanță și nu a descoperit nici un element, care să ducă la concluzia că ar exista vreuna din cauzele care ar face admisibilă contestația.
Așa fiind, apreciază cererea ca inadmisibilă.
C U R T E A
Prin contestația în anulare împotriva deciziei penale nr.1477 din (...) a C. de A. C., înregistrată sub nr. de mai sus, contestatorul M. I., invocând dispoz. art.386 lit. d C.pr.pen., a solicitat desființarea deciziei și, rejudecând cauza pe fond, să fie achitat în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d C.pr.pen. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 alin.1 C., pentru care i s-a aplicat, în primă instanță ( prin sentința penală nr. 675 din 26 mai 2011 a Judecătoriei C.-N.), amenda administrativă de 500 lei.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că în cauză, există autoritate de lucru judecat, întrucât, într-o primă fază, pentru infracțiunea în discuție s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală și i s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ, iar după contestarea acestei soluții la instanță, s-a desființat soluția procurorului prin încheierea din (...) a
Judecătoriei C.-N. ( în care s-a reținut că este nejustificată aplicarea unei astfel de sancțiuni pentru o faptă care nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.290 C.) - încheiere definitivă, iar ulterior, s-a pronunțat sentința penală nr. 675 din 26 mai 2011 a Judecătoriei C.-N., prin care a fost achitat în același temei legal, ca și la parchet și a fost din nou sancționat administrativ cu amenda de 500 lei, sentința rămânând definitivă prin decizia C. de A. C., atacată prin prezenta contestație.
S-a considerat astfel că, de vreme ce ordonanța procurorului (prin care a fost sancționat cu amenda administrativă de 500 lei) a fost desființată printr-o hotărâre definitivă, nu se mai putea pronunța o altă hotărâre definitivă (sentința penală nr. 675 din 26 mai 2011 a Judecătoriei C.-N.), pentru aceeași faptă, fiind incident deci, cazul de contestație în anulare prev. de art.386 lit. d C.pr.pen.
Examinând în principiu cererea de contestație, formulată de contestatorul M. I., în virtutea dispoz. art.391 alin.1 C.pr.pen., Curtea constată următoarele:
Pr in ordon anț a d in 8 iul ie 2010 a P arch e tulu i de pe l âng ă J udec ător ia
Cluj-N apoc a d ată în dos ar nr.5653/P/2 009 s-a dispus, în temeiul art. 262 pct. 2 lit. b, art. 249, art. 11 pct. 1 lit. b rap. la art. 10 lit. b ind. 1 C.pr.pen., art. 91 lit.c C., art. 245 al. 1 lit. c ind. 1 C.pr.pen. - scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului M. I., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. și i s-a aplicat sancțiunea cu caracter administrativ în sumă de 500 lei. De asemenea, procurorul a decis sesizarea instanței civile în vederea anulării înscrisului intitulat contract de vânzare-cumpărare încheiat între C. L. I. și M. I., învinuitul.
Ca stare de fapt, s-a reținut că la data de (...) la sediul S. C. s-a prezentat învinuitul M. I. solicitând înmatricularea autoturismului marca Ford, pentru care a prezentat două contracte de vânzare-cumpărare, unul încheiat la (...) cu numita E. R. în loc. C. din G., iar celălalt la data de (...) încheiat cu numitul C. L. I.
P.ul a apreciat că învinuitul a procedat la încheierea contractului de vânzare-cumpărare prezentat în fața autorităților naționale în vederea înmatriculării autoturismului, înserând în conținutul lui date nereale cu privire la cumpărător, preț și dată, acțiunea lui îndeplinind elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.
În raport însă cu circumstanțele faptei și ale făptuitorului, precum și cu urmările efective care s-au produs ca urmare a săvârșirii acestei acțiuni, procurorul a apreciat că există un grad de pericol social redus al faptei impunându-se, doar aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală, M. I. a formulat plângere întemeiată pe dispoz. art.278/1 C.pr.pen., iar prin
înche iere a d in 14 de ce mbr ie 2 010 pronu nț ată în dos ar nr.(...) al Judec ător ie i cluj-N., s-a admis plângerea, a fost desființată ordonanța atacată și, reținută cauza spre judecare, în esență, în motivarea încheierii, judecătorul învestit cu soluționarea plângerii, reținând că existența infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, așa cum este ea reglementată de art. 290
C. este pusă sub îndoială în cauza dedusă judecății, astfel că aplicarea unei sancțiuni administrative pentru o faptă care, în conținutul ei, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, este nejustificată.
În același dosar, urmare a judecării cauzei, cu care instanța a fost învestită prin plângerea întemeiată pe dispoz. art.278/1 C.pr.pen., prin
sen tinț a pen al ă nr. 675 d in 26 mai 201 1 a Judec ător ie i C. -N., în baza art.11 pct.2 lit.a C. rap.la art.10 lit b1 C., a fost achitat inculpatul M. I. - de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 alin 1 C.penal.
În temeiul art.181 alin.3 C.penal rap. la art.91 alin.1 lit.c C.penal s-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de: 500 lei.
În temeiul art. 14 alin.3 lit.a C. rap. la art. 348 C. s-a dispus desființarea totală a înscrisului falsificat, intitulat contract de vânzare cumpărare încheiat între numiții C. L. I. si M. I. pentru autoturismul marca Ford Fiesta cu seria sașiu WF0AXXGAFARR45761, culoare verde, an fabricație 1995 încheiat la (...) (fila 86 d.u.p.).
Din actele dosarului s-a reținut faptul că, la data de (...) la sediul instituției sus menționate s-a prezentat inculpatul, solicitând înmatricularea autoturismului marca Ford Fiesta, sens în care a prezentat două contracte diferite de vânzare-cumpărare. A., unul dintre contracte este încheiat la data de (...) cu numita E. R., în localitatea C., G. (f.16), iar altul apare ca fiind încheiat pentru același autoturism, însă la rubrica cumpărător apare o altă persoană, numitul C. L. I., diferind și data, ultimul contract fiind datat (...).
În cursul lunii august 2008 inculpatul s-a deplasat în G., însoțit de martorul M. A., cu intenția de a achiziționa un autoturism de la un parc auto, ajungând în localitatea C. În urma vizionării mai multor autoturisme, inculpatul a ales să achiziționeze un autoturism marca Ford Fiesta, de culoare verde, care avea numere provizorii, în schimbul sumei de 100 euro.
Cu privire la acest autoturism a rezultat că motivul achiziționării s-a datorat faptului că autoturismul fusese anterior înstrăinat și înmatriculat pe numele unei persoane din România, numitul C. L., actualul proprietar nedorind să mai achite alte taxe suplimentare generate de înmatricularea autoturismului pe numele său.
Audiat în cauză, numitul C. L. a declarat faptul că în cursul lunii iulie
2008 s-a deplasat la un parc auto din localitatea C. - G., unde inițial a achiziționat autoturismul marca Ford Fiesta sus menționat, întocmind actele de vânzare-cumpărare, fiindu-i întocmită și o carte de identitate pentru export și un certificat de înmatriculare în limba germană, unde era trecut ca proprietar al bunului. Ulterior perfectării actelor, a constatat faptul că autoturismul nu corespundea parametrilor tehnici normali, motiv pentru care a predat mașina vânzătorului din parcul auto, împreună cu toate actele, achiziționând în schimb un alt autoturism marca Opel Corsa. În continuare, martorul C. L. precizează că nu a încheiat nici un contract de vânzare-cumpărare cu inculpatul și nici nu i-a înstrăinat acestuia autoturismul marca Ford Fiesta.
La momentul când inculpatul a perfectat achiziționarea autoturismului marca Ford Fiesta din parcul auto din G., nu a mai procedat la modificarea actelor de identificare ale autoturismului, acceptând ca acesta să figureze pe numele numitului C. L. întrucât, având deja numere provizorii, era scutit de la plata anumitor taxe în G..
La momentul când inculpatul s-a prezentat la S. C. pentru a solicita înmatricularea autoturismului, acesta a depus pe lângă contractul inițial prezentat pentru obținerea numerelor provizorii și un alt contractat, încheiat ulterior momentului achiziționării autoturismului, având în vedere și data înserată în cuprinsul acestuia, în care la rubrica vânzător apare numitul C. L., în considerarea faptului că pe numele acestei persoane fuseseră încheiate anterior achiziționării un set de acte pe care le-a folosit pentru a nu mai achita alte taxe pe numele său pe teritoriul G.
În cauză a fost efectuat și un raport de constare tehnico-științifică cu privire la contractul de vânzare-cumpărare încheiat în mod fictiv de către inculpat, concluziile stabilind următoarele:
- numitul M. I. a executat scrisul olograf depus pe contractul de vânzare- cumpărare sub semnătură privată datat (...) și semnătura depusă la poziția cumpărător de pe contractul de vânzare-cumpărare,
- semnătura depusă la poziția vânzător de pe contract prezintă deosebiri din punct de vedere al caracteristicilor grafice generale și individuale față de semnăturile model de comparație prelevate de la numitul C. L. I.,
- între semnătura depusă la poziția vânzător de pe contractul de vânzare- cumpărare și semnătura depusă la poziția cumpărător se constată prezența unor deosebiri din punct de vedere al modului de realizare, nu se poate pronunța dacă au fost sau nu executate de aceeași persoană.
Audiat în cauză, inculpatul a recunoscut faptul că a achiziționat autoturismul sus menționat cunoscând că acesta fusese anterior înmatriculat pe numitul C. L., acceptând acest lucru pentru a evita achitarea unor taxe suplimentare, însă acesta motivează că în împrejurările sus amintite a identificat o persoană din parcul auto care s-a recomandat a fi C. L., și pentru a evita alte probleme referitoare la calitatea de proprietar, a încheiat cu aceasta contractul de vânzare-cumpărare, apărare care însă nu se coroborează cu restul materialului probator administrat în cauză.
Analizând împrejurările reținute, s-a constatat faptul că inculpatul a procedat la încheierea contractului de vânzare - cumpărare care face obiectul prezentei cauze, inserând în conținutul lui date nereale cu privire la faptul că autoturismul a fost achiziționat de la numitul C. L., la prețul de achiziție și data inserată, cunoscând că autoturismul nu a fost achiziționat în realitate de la acest cumpărător, în scopul de a evita achitarea unor taxe suplimentare necesare în condițiile în care vânzarea s-ar fi perfectat între reprezentantul parcului auto unde se afla autoturismul și inculpat în calitate de cumpărător.
Din cele declarate de martorul M. A. M. a reieșit că în cursul lunii august 2008 1-a însoțit pe inculpatul M. loan în G. pentru ca acesta din urmă intenționa să cumpere un autoturism din parcurile auto din această tară. Potrivit martorului, în cele din urmă, dintr-un parc auto din localitatea
C., G., numitul M. loan a cumpărat contra sumei de 100 de euro un autoturism marca Ford Fiesta, specificînd faptul că nu a participat la discuții și că aceste discuții inculpatul le-a avut cu șeful parcului, acesta fiind o persoana de origine asiatica. Ulterior, M. loan i-a spus că brieful era pe un cetățean roman si că acesta era prin parc și se uita după mașini, și că inculpatul aștepta pe o doamnă la ghișeu. M. mai declara faptul că în cele din urmă acea doamna a venit, a întocmit contractul de vânzare-cumpărare, contract care a fost semnat de martor, acesta înțelegînd că semnează contractul în calitate de împuternicit. M. declară că în G. au stat doar o zi și că nu cunoaște ca inculpatul să fi încheiat vreun contract de vânzare- cumpărare cu vreun roman privind autoturismul Ford Fiesta.
Inculpatul M. I. a susținut că a încheiat un contract de vânzare- cumpărare la dealerul auto in limba germană, dar și un alt contract cu o altă persoană care ar fi martorul C. L. I. în privința diferenței de data dintre contracte, inculpatul a apreciat că ultimul contract, în limba română, a menționat din greșeală data de (...), în loc de data de (...).
Din cele declarate de martorul C. L. I. reiese că nu a încheiat nici un contract privind autoturismul Ford Fiesta in luna august 2008 cu inculpatul M. I., iar în momentul prezentării contractului, martorul a declarat că nu este semnătura lui cea menționată pe contract la rubrica vânzător și nici nu recunoaște documentul prezentat.
Raportat la actele dosarului, s-a apreciat că sunt îndeplinite față de inculpat elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art.290 Cod penal ( acesta a acționat in calitate de complice la fals în înscrisuri sub semnătura privată, întocmirea actului de vânzare cumpărare, semnând la rubrica compărător cunoscând că nu persoana de la rubrica vânzător a semnat actul respectiv - C. L.) și, a folosit actul falsificat la semnătura vânzătorului, la serviciul înmatriculări în calitate de autor, însă la stabilirea gradului de pericol social trebuie luate în considerare toate împrejurările în care au fost săvârșite faptele, precum și urmările efective care s-au produs urmare a săvârșirii acestei infracțiuni, în condițiile în care nu a rezultat faptul că referitor la autoturismul cu privire la care s-a solicitat înmatricularea în baza și a unui contract încheiat în mod fals de către învinuit, ar solicita și o altă persoană recunoașterea unui drept de proprietate.
Analizând ansamblul circumstanțelor obiective și subiective - reale și personale, preexistente, concomitente sau subsecvente comiterii faptei, s-a concluzionat că în cauză, deși formal sunt îndeplinite trăsăturile esențiale ale unei infracțiuni, totuși în mod concret, pericolul social creat nu este în măsură să evidențieze o periclitare a valorilor sociale ocrotite, nefiind suficient pentru a caracteriza fapta ca infracțiune.
Așa fiind, s-a apreciat că în cauză, în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal sunt aplicabile disp. art. 18 ind.1 din C., deoarece prin atingerea minimă adusă valorilor ocrotite de legea penală și prin conținutul ei concret, fapta este în mod vădit lipsită de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, raportat la modul și mijloacele de săvârșire, de ansamblul împrejurărilor în care aceasta a fost comisă, de scopul urmărit și de urmarea produsă, de persoana și conduita inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale care să atragă starea de recidivă.
Împotriva sentinței Judecătoriei C.-N., a formulat recurs inculpatul M. I., care a fost respins pr in dec iz ia pen al ă nr.1477/R/(. ..) a C. de A. C.
S-a reținut de către instanța de recurs că, soluția atacată este una legală și temeinică, care a relevat o stare de fapt corectă, corespunzătoare realității, din care a rezultat că inculpatul a falsificat contractul de vânzare- cumpărare ce face obiectul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, iar probele care dovedesc acest aspect sunt : raportul de constatare tehnico-științifică - din care rezultă că inculpatul M. I. a executat scrisul olograf depus pe contractul de vânzare- cumpărare sub semnătură privată datat (...) și semnătura depusă la poziția cumpărător de pe contractul de vânzare-cumpărare, că semnătura depusă la poziția vânzător de pe contract prezintă deosebiri din punct de vedere al caracteristicilor grafice generale și individuale față de semnăturile model de comparație prelevate de la numitul C. L. I. și că între semnătura depusă la poziția vânzător de pe contractul de vânzare-cumpărare și semnătura depusă la poziția cumpărător se constată prezența unor deosebiri din punct de vedere al modului de realizare; declarația martorului C. L. - care a precizat că nu a încheiat nici un contract cu M. I. în luna august 2008 și că semnătura de pe acel contract nu-i aparține, declarație care astfel nu confirmă varianta inculpatului, care a arătat că s-a întâlnit cu acesta în parcul auto și a încheiat contractul pentru a evita alte probleme referitoare la calitatea de proprietar a autoturismului achiziționat, precum și din declarația martorului M. A. M., care l-a însoțit pe inculpat în G., însă nu cunoaște ca inculpatul să fi încheiat vreun contract cu un român aflat în parcul auto,inculpatul aducându-i la cunoștință acest aspect doar ulterior.
De asemenea, în mod corect prima instanță a stabilit că inculpatul a comis această faptă , însă prin conținutul ei concret, raportat la modul și mijloacele de săvârșire și urmările produse, aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel că în mod judicios i-a aplicat acestuia amenda administrativă de 500 lei.
Potrivit art.386 lit.d C.pr.pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare, printre altele, când împotriva unei persoane, s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
În speță, așa cum rezultă din descrierea parcursului dosarului, mai sus arătat, nu s-au pronunțat două hotărâri definitive împotriva numitului M. I. pentru aceeași infracțiune - fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, ci o singură hotărâre - sentința penală nr. 675 din 26 mai 2011 a Judecătoriei C.-N., definitivă prin decizia penală nr.1477/R/(...) a C. de A. C.
A doua hotărâre invocată de contestator - cea pronunțată în 14 decembrie 2010, în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N., este o încheiere, care potrivit art.311 alin.3 C.pr.pen. este tot o hotărâre, dar prin care, instanța nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei ( asupra infracțiunii ce forma obiectul judecății) , ci doar asupra admiterii plângerii întemeiată pe dispoz. art.278/1 C.pr.pen.
Așa fiind, în cauză, situația invocată de contestator nu se circumscrie cazului prev. de art.386 lit.d C.pr.pen., astfel că este inadmisibilă cerea de contestație formulată.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 391 alin.1 C.pr.pen. se va respinge ca inadmisibilă în principiu, contestația în anulare formulată de către contestatorul M. I. împotriva deciziei penale nr. 1477 din 27 septembrie 2011 a C. de A. C.
În temeiul art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat contestatorul să plătească în favoarea statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibiă, în principiu, contestația în anulare formulată de către contestatorul M. I., aflat în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 1477 din 27 septembrie 2011 a C. de A. C.
Obligă pe contestator să plătească în favoarea statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13 februarie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. Ș. L. M. ANA C.
GREGIER M. B.
Red./Dact./A.C.
3 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 547/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1705/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
