Decizia penală nr. 1201/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
D. PENALĂ NR.1201/R/2012
Ședința publică din 12 septembrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C.
JUDECĂTORI : M. R.
: A. D. L.
G. : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. F. împotriva sentinței penale nr. 1339 din data de 05 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr. (...), având ca obiect infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul M. F., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat N. C. S. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 11 ), interpreta Koszta E., lipsă fiind părțile civile P. M. și B. M. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că s-a efectuat și atașat la dosarul cauzei traducerea în limba maghiară a sentinței penale recurate.
Inculpatul M. F., raportat la comunicarea sentinței tradusă în limba maghiară, întrebat fiind prin intermediul interpretului, arată că își menține recursul declarat.
Președintele întreabă pe procuror și pe părți dacă au de formulat cereri prealabile sau excepții.
Inculpatul M. F., prin intermediul interpretului, apreciază că sentința nu corespunde cu dispozitivul comunicat anterior, iar președintele pune în vedere acestuia ca pentru o mai bună comparație să compare minuta comunicată cu dispozitivul sentinței.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului, mai întâi d-nei avocat, în susținerea recursului și pune în vedere interpretului că se află în continuare sub puterea jurământului depus la termenul anterior de judecată.
Avocat N. C. S. solicită admiterea recursului promovat de inculpat împotriva sentinței penale 1339 a JUDECĂTORIei B. M. și, pe cale de consecință să se dispună casarea acesteia, precum și reducerea cuantumului pedepsei și reținerea circumstanțelor atenuante.
Critica hotărârii vizează nelegalitatea acesteia și apreciază că, raportat la atitudinea de recunoaștere și de regret a inculpatului, trebuia să se rețină în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. c raportat la art. 76 din Codul penal.
În ceea ce privește netemeinicia arată că inculpatul consideră cuantumul pedepsei aplicate foarte mare, chiar exagerat prin raportare la faptul că în fața instanței de fond a solicitat judecarea în baza procedurii prevăzute de art. 3201 cod procedură penală, respectiv pe baza probelor de la urmărire penală, pentru cele două infracțiuni de furt, fapte care au fost recunoscute și regretate
Astfel, reținând prevederile articolului 3201 Cod procedură penală arată că inculpatul beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, respectiv între 2 - 10 ani și apreciază că pedeapsa de 5 ani închisoare este exagerată, având în vedere și practica judiciară conform cu care, pentru fapte similare, pedeapsa este mult redusă.
Mai arată că, chiar dacă inculpatul este arestat, s-a aplicat sechestru asigurator asupra autoturismului acestuia și se dorește recuperarea prejudiciului. Solicită reducerea cuantumului pedepsei prin reaprecierea probelor și reținerea circumstanțelor atenuante. Cu onorariu avocat din oficiu, sens în care depune referat.
Reprezentanta M.ui P., având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de către inculpatul M. F. împotriva sentinței penale 1339 a JUDECĂTORIei B. M. și apreciază că nu se impune reducerea pedepsei astfel cum se solicită de către inculpat prin apărătorul acestuia, precum și că sunt incidente prevederile articolului
38515 punctul 1 litera b C.pr.pen., cu consecința menținerii hotărârii primei instanțe de judecată.
În opinia sa, pedeapsa ce se aplică pentru cele două acte materiale de sustragere cu respectarea criteriilor de individualizare prevăzute de articolul
72 din Codul penal. Astfel, arată că s-au analizat circumstanțele reale care atestă gravitatea sporită a faptei compusă din cele două acte materiale de sustragere, respectiv analizarea unor furturi din locuință, condusă de doi inculpați, împreună, care s-au deplasat anume din Italia până în Grecia pentru a comite astfel de infracțiuni.
Menționează faptul că prejudiciul este extrem de ridicat și a rămas nerecuperat, dar din fericire s-au identificat bunuri sechestrabile și, în acest mod, va fi posibilă recuperarea prejudiciului de către părțile vătămate, cu precizarea că în niciun caz aceasta nu poate fi privită ca o circumstanță favorabilă inculpatului M. F. întrucât rezidă din poziția acestuia că evocă recuperarea prejudiciul. Din punctele de vedere anterior expuse, respectiv analizând circumstanțele reale consideră că faptele sunt foarte grave și că în mod corect s-au reflectat în pedeapsa aplicată de către prima instanță.
Mai arată că, dacă se analizează și persoana inculpatului se constată că acesta a comis numeroase infracțiuni de acest gen și, de altfel, pedeapsa aplicată în prezenta cauză a fost contopită cu o pedeapsă mult mai mare, de
10 ani închisoare, stabilită prin sentința penală 645/2012 și, de altfel, susține că se poate observa faptul că activitatea infracțională derulată de către inculpatul M. F. și de celălalt coinculpat nerecurent în cauză, a fost practic stopată de faptul că în data de 30 septembrie 2011 inculpatul a fost arestat într-o altă cauză.
Așadar, relevă că nu identifică niciun argument pentru reducerea pedepsei aplicată de către prima instanță, cu precizarea că incidența articolului 3201 din Codul de procedură penală nu constituie nicidecum o obligație în sarcina instanței de a diminua sancțiunea până la minimul special sau sub minimul special, iar în opinia sa, de circumstanțe atenuante, în prezenta cauză, nu poate fi vorba, iar instanța în mod corect nu a reținut astfel de împrejurări întrucât nu sunt existente în cauză.
În concluzie, solicită respingerea recursului declarat de către inculpat, ca nefondat, cu menținerea sentinței penale atacate.
Președintele instanței întreabă traducătorul cu privire la decontul total consemnat în deviz și datat 16 august anul curent prin raportare la faptul că termenul de judecată a fost în data de 8 august 2012.
Traducător Koszata E. și dna avocat N. C. S. arată că în data de 16 august 2012 inculpatul a studiat dosarul la arhiva instanței, beneficiind de traducerea orală a discuțiilor derulate.
Se pune în vedere traducătorului să depună la dosar devizul pentru termenul de judecată de astăzi, precum și să nu părăsească sala decât ulterior eventualei pronunțării pentru a asigura traducerea acesteia.
Inculpatul M. F., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, dorește reducerea pedepsei de 5 ani închisoare, precum și ca instanța să
țină cont de faptul că a fost expulzat din țară și că are o fetiță, care se află în S. M., împreună cu mama acesteia. De asemenea, arată că este dispus să achite despăgubirile, sens în care indică cuantumurile de 4600 de euro, 83
000 și 21000 de lei. A. că anterior familia sa a locuit în Ungaria, iar ulterior concubina sa s-a mutat la mama acesteia împreună cu minora, în localitatea
S. M. și astfel i s-ar oferi dreptul de a-și vedea fetița.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1339 din 05 iunie 2012, pronunțată de
Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. (...), s-a dispus condamnarea inculpatului M. J., fiul lui J. și G. T., născut la data de (...) în Szekszard - Ungaria, CNP 19108086280, cetățean maghiar, școală profesională, stagiul militar nesatisfăcut, muncitor ziler, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în D., str. Taban, nr. 26 - Ungaria, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, la pedeapsa închisorii de 5 ani.
În temeiul art. 36 alin. 1 Cod penal s-a dispus contopirea pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin S. penală nr. 645/(...) a JUDECĂTORIei B. M. rămasă definitivă prin D. penală nr. 690/R/(...) a Curții de A. C., iar în baza art. 34 lit. b Cod penal s- a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea respectiv 10 ani închisoare.
S-a dispus condamnarea inculpatului M. F., fiul lui J. și E., născut la data de (...) în Szekszard - Ungaria, CNP 17201171754, cetățean maghiar, 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, muncitor zilier, necăsătorit, 1 copil minor, cu antecedente penale, domiciliat în C., str. Molnar J., nr. 17 - Ungaria, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.
208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu incidența art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, la pedeapsa
închisorii de 5 ani.
În temeiul art. 36 alin. 1 Cod penal s-a dispus contopirea pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre cu pedeapsa aplicată prin S. penală nr.
645/(...) a JUDECĂTORIei B. M. rămasă definitivă prin D. penală nr. 690/R/0(...) a Curții de A. C., respectiv 10 ani închisoare, iar în baza art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare.
S-a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a
Cod penal pe perioada executării pedepselor conform art. 71 alin.2 Cod penal.
În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal s-a scăzut din durata pedepselor aplicate celor doi inculpați perioada executată începând cu data de 30 septembrie 2011, la zi.
S-au anulat mandatele de executare a pedepselor emise anterior emițându-se un nou mandat pentru fiecare inculpat în baza prezentei hotărâri.
În temeiul art. 117 Cod penal s-a dispus față de ambii inculpați măsura de siguranță a expulzării ce va fi adusă la îndeplinire după executarea pedepselor principale.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală, art. 998 cod civil și art. 1003
Cod civil au fost obligați inculpații în solidar să plătească:
- părții civile P. M., domiciliată în B. M., str. R., nr. 16/1, jud. Maramureș, suma de 19600 lei cu titlu de despăgubiri
- părții civile B. M. M., domiciliată în B. M., str. T. V., nr. 92, jud.
Maramureș, suma de 1300 lei cu titlu de despăgubiri.
În temeiul art. 343 alin. 3 Cod procedură penală s-a menținut măsura sechestrului asigurator instituit prin O. nr. 3867/P/(...) asupra autoturismului aparținând inculpatului M. F., marca VW Golf, înmatriculat în Ungaria cu nr. FCF-095, cu seria de identificare W., an de fabricație 1992.
În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații să plătească cheltuieli judiciare statutului după cum urmează: inculpatul M. J., suma de 900 lei din care: suma de 200 lei reprezintă onorariul pentru avocat oficiu Ciucă Sever în faza de urmărire penală și suma de 300 lei reprezintă onorariul pentru avocat oficiu Marozsan Raluca în faza de judecată; inculpatul M. F., suma de 900 lei din care: suma de 300 lei reprezintă onorariul pentru avocat oficiu Ciucă Sever în faza de urmărire penală și suma de 300 lei reprezintă onorariul pentru avocat oficiu Moțoc Andrada în faza de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin
R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 3. din 25 aprilie 2012 au fost trimiși în judecată inculpații:
- M. J. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
- M. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
S-a reținut în conținutul actului de acuzare faptul că inculpații cetățeni unguri, au sustras bunuri și bani pătrunzând în locuințe părților vătămate .
Inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunilor ce au format obiectul actului de inculpare și au solicitat instanței judecarea în baza procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției prevăzute de art. 320 ind.1 Cod procedură penală.
Examinând R. procurorului în raport cu probele administrate în cauză, J. a reținut în fapt următoarele:
1. În noaptea de 20/(...), inculpații M. J. și M. F., s-au deplasat din
Ungaria cu autoturismul condus de acest a din urmă, în Municipiul B. M. cu intenția de a sustrage bunuri din locuințe.
Pe str. Fructelor, inculpatul M. F. a parcat mașina în apropierea imobilului aparținând părții vătămate P. M.
D. ce au studiat locul faptei, asigurându-se că nu sunt văzuți, inculpații au escaladat gardul împrejmuitor, pătrunzând în curtea casei.
Inculpatul M. J., ajutat de inculpatul M. F. a escaladat geamul întredeschis, situat în spatele clădirii. D. ce a pătruns în casă, inculpatul M. J. a deschis fereastra din sufragerie, prin care a pătruns în interior inculpatul M. F.
Inculpații au urcat scările de la etajul imobilului. În timp ce inculpatul
M. J. a asigurat paza locului de hol, celălalt inculpat a căutat bunuri pe care să le sustragă.
Ulterior inculpatul M. F. a rămas să asigure paza în fața dormitorului în care partea vătămată dormea în pat.
Inculpatul M. J. a pătruns în această cameră și a sustras poșeta părții vătămate din partea stângă a patului și câteva casete cu bijuterii de pe o comodă din dreapta aceluiași pat, unde partea vătămată dormea.
Inculpații au părăsit camera și au coborât la parter. D. ce au verificat conținutul bunurilor sustrase, inculpații au ascuns banii și bijuteriile în buzunare, părăsind imobilul în același mod în care au intrat.
Inculpații M. J. și M. F. s-au deplasat cu autoturismul în Ungaria în aceeași noapte .
Au schimbat banii sustrași în moneda lor națională, la trecerea prin vamă. Ulterior, inculpatul M. F. a vândut bijuteriile sustrase.
Cei doi inculpați au împărțit banii sustrași, precum și pe cei obținuți din vânzarea bijuteriilor.
Din declarația părții vătămate P. M. reiese că inculpații au sustras suma de 3.000 euro și 600 lei dintr-un portmoneu și suma de 290 lei din altul, precum și o cantitate apreciabilă de bijuterii din aur.
La cercetarea la fața locului a fost ridicată de pe pervazul interior al geamului escaladat de inculpatul M. J., o urmă de încălțăminte.
Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 1. din (...) a IPJ Maramureș - Serviciul Criminalistic , urma a fost creată de talpa unui pantof similar cu cel ridicat de la inculpatul M. J.
Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată P. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 19.600 lei.
2. În noaptea de 2. septembrie 2011, acționând în aceiași modalitate inculpații M. J. și M. F. au revenit în Municipiul B. M. din Ungaria cu intenția de a sustrage bunuri.
Inculpații s-au deplasat pe str. T. V., căutând o casă „mai arătoasă";, potrivit declarațiilor acestora.
Inculpații au escaladat gardul în curtea imobilului nr. 92, aparținând părții vătămate B. M. M. Inculpatul M. F. a forțat cu o șurubelniță un geam din partea laterală a casei, unde se află o cămară de alimente. D. ce au pătruns înăuntru prin escaladare, inculpații au căutat bunuri de valoare pe care să le sustragă. Ajungând în sufragerie, au observat pe masă o geantă. D. ce au verificat conținutul au sustras suma de 1200 lei, abandonând în locuință geanta.
Inculpații au împărțit banii sustrași ulterior, pe care i-au folosit în scop personal.
La cercetarea la fața locului, au fost ridicate două urme de încălțăminte de pe pervazul interior și exterior al încăperii cu destinație cămară de alimente.
Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr.1. din (...) IPJ
Maramureș - Serviciul Criminalistic a rezultat că urma exterioară este inaptă pentru comparație, în timp ce urma ridicată de pe pervazul interior a fost creată de un pantof similar cu pantoful sport purtat de inculpatul M. F.( filele 52-61 dos. urm. pen.)
Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată B. M. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1300 lei.
În drept:
Fapta inculpaților M. J., M. F., astfel cum a fost probată și recunoscută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu incidența dispozițiilor art.
320 ind. 1 Cod procedură penală.
Dată fiind împrejurarea că fapta inculpaților reținută prin prezenta hotărâre a fost săvârșită în concurs real cu fapta reținută prin S. penală nr.
654/(...) a JUDECĂTORIei B. M. rămasă definitivă prin D. penală nr. 690/R/(...) a
Curții de A. C., în cauză s-a dispus contopirea pedepselor după regulile pluralității de fapte.
Vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor ce le-au fost reținute în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: procese verbale de consemnare a plângerilor părților vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă, documente autoturism, raport, procese verbale de ridicare a imaginilor video pe suport optic, rapoarte de constatare tehnico-științifică, proces verbal de predare primire, declarații părți vătămate, declarații martori N. I., G. S. M., proces verbal de reconstituire și planșa fot o aferentă, procese verbale pentru luarea jurământului interpretului, procese verbale de traducere declarații olografe ale inculpaților, procese verbale prin care se constată că inculpatul nu și-a scris personal declarația, precum și propriile declarații ale inculpaților.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpaților instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: prezența antecedentelor penale, pericolul social concret al faptei săvârșite de inculpații cetățeni străini pe teritoriul românesc, valoarea prejudiciului cauzat, precum și atitudinea sinceră a inculpaților în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse orientate peste minimul special prevăzut de lege.
Pe perioada executării pedepsei inculpaților li s-a interzis dreptul de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art.
64 lit. a teza a II-a Cod penal, faptele acestora fiind incompatibile cu respectul și încrederea pe care cetățenii le datorează autorităților publice.
În raport de activitatea infracțională desfășurată de inculpați pe teritoriul statului român, față de ambii inculpați s-a dispus măsura de siguranță a expulzării ce va fi adusă la îndeplinire după executarea pedepselor principale.
Dat fiind faptul că în speță a fost stabilită răspunderea civilă delictuală în sarcina inculpaților pentru fapta lor ilicită cauzatoare de prejudicii, aceștia au fost ținuți în solidar la plata unor despăgubiri corespunzătoare către părțile civile P. M. și B. M. M., ce vor fi îndestulate în conformitate cu principiul reparării integrale a pagubelor și ținând seama de disponibilitatea inculpaților care nu au contestat întinderea prejudiciului cauzat.
Pentru asigurarea reparării pagubei pricinuite prin infracțiune, s-a menținut măsura asiguratorie dispusă în faza de urmărire penală.
Fiind în culpă procesuală inculpații au suportat cheltuielile judiciare avansate de stat în procesul penal.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul M. F. a declarat recurs, solicitând în esență instanței admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate, precum și reducerea cuantumului pedepsei și reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante.
Analizând recursul declarat în cauză, prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea apreciază că acesta este nefondat.
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, la care s- a adăugat și poziția de recunoaștere a faptelor de către inculpați, care s-au prevalat de prevederile art. 320/1 C.pr.pen.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a pedepsei, în mod corect prima instanță s-a orientat spre o pedeapsă medie cuprinsă în limitele legale reduse cu o treime (de la 2 la 10 ani închisoare), având în vedere modul concret de comiterii a infracțiunilor, împrejurarea că acestea au fost premeditate, faptele având un grad de pericol social ridicat și dovedind că ambii inculpați au dat dovadă de îndrăzneală și determinare infracțională, câtă vreme își făcuseră practic un mod de viață din comiterea furturilor din locuințe.
Raportat la persoana inculpatului, se constată că acesta a comis anterior numeroase infracțiuni de acest gen și, de altfel, pedeapsa aplicată în prezenta cauză a fost contopită cu o pedeapsă mult mai mare, de 10 ani închisoare, stabilită prin sentința penală 645/2012. Este limpede că activitatea infracțională derulată de către inculpatul M. F. și de celălalt coinculpat nerecurent în cauză a fost practic stopată doar de faptul că în data de 30 septembrie 2011 inculpatul a fost arestat într-o altă cauză.
Așadar, Curtea apreciază că nu există niciun argument pentru reducerea pedepsei aplicată de către prima instanță, incidența articolului
3201 din Codul de procedură penală neinstituind nicidecum o obligație în sarcina instanței de a diminua automat sancțiunea până la minimul special sau sub minimul special.
Din aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. F. împotriva sentinței penale nr. 1339 din 5 iunie 2012 a JUDECĂTORIei B.-M..
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. N. C..
De asemenea, se va dispune acordarea în favoarea doamnei traducător
Koszta E., autorizație nr. 23772/2008, suma de 781,2 lei, din care 277,8 lei reprezintă tarif traducere simultană (23,15 lei/oră + 100%) pentru termenul de judecată din data de 8 august (o oră și 30 minute - 69,45 lei), pentru termenul de judecată din data de 16 august 2012 (trei ore - 138.9 lei) și pentru termenul de judecată din data de 12 septembrie 2012 (o oră și jumătate - 69,45 lei), iar suma de 503,4 lei reprezintă tarif traducere 10 pagini ( 33,56 lei/pagină +50% taxă de urgență ), sumă care se va avansa din FMJ.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. inculpatul recurent va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare, din care
200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. F. (fiul lui J. și al lui G. T., născut la 8 august 1991, deținut în Penit. Gherla) împotriva sentinței penale nr. 1339 din 5 iunie 2012 a JUDECĂTORIei B.-M..
Stabilește în favoarea Baroului C., suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. N. C..
Dispune acordarea în favoarea doamnei traducător Koszta E., autorizație nr. 23772/2008, suma de 781,2 lei, din care 277,8 lei reprezintă tarif traducere simultană (23,15 lei/oră + 100%) pentru termenul de judecată din data de 8 august (o oră și 30 minute - 69,45 lei), pentru termenul de judecată din data de 16 august 2012 (trei ore - 138.9 lei) și pentru termenul de judecată din data de 12 septembrie 2012 (o oră și jumătate - 69,45 lei), iar suma de 503,4 lei reprezintă tarif traducere 10 pagini ( 33,56 lei/pagină +50% taxă de urgență ), sumă care se va avansa din FMJ.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 12 septembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. C. M. R. A. D. L.
L. A. S.
G.,
Red.A.D.L.
Dact. H.C./3 ex./(...) J..fond. O.F..
| ← Decizia penală nr. 679/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1062/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
