Decizia penală nr. 679/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR. 679/R/2012

Ședința publică din 3 mai 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. B. - judecător

JUDECĂTORI: V. G.

D. P. GREFIER : M. N.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin

Procuror: D. SUCIU

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul T. I. împotriva sentinței penale nr.66 din 01 februarie 2012 a J. T., trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 86, al. 1 din OUG

195/2002, cu aplic. art. 37 lit. a, Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C. R., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.

De asemenea, se mai depune la dosar de apărătorul inculpatului un memoriu din partea inculpatului, solicitând a fi luat în considerare la soluționarea recursului declarat în cauză.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, considerând-o prea mare. De asemenea, se mai solicită înlăturarea sporului aplicat de instanța de fond. În continuare se arată de apărătorul din oficiu al inculpatului că, inculpatul a avut o atitudine sinceră atât în timpul urmăririi penale cât și în faza de cercetare judecătorească, a recunoscut fapta săvârșită, prevalându-se de prevederile art. 3201 Cod procedură penală.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.

Potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul a suferit o condamnare la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, pedeapsa fiind pronunțată prin sentința penală nr. 6. februarie 2009 a J. T., în raport cu această condamnare, au fost aplicabile dispozițiile art 37 lit a Cod penal. La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art 72 Cod penal, persoana inculpatului care a suferit multiple condamnări anterioare, atitudinea inculpatului de recunoaștere a comiterii faptelor.

Inculpatul T. I. având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat în cauză.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.66 din (...) pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr.(...), în baza art. 86 al.l din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare cu aplicarea art. 37 lit.a. C.Pen, și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnat inculpatul T. I. la o pedeapsă de 1 an inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.

A fost menținută revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 67/2009 a J. T., realizată prin SP 2. a J. T. care nu se contopeste cu pedeapsa stabilita prin prezenta, in final aplicând inculpatului pedeapsa de 3 ani inchisoare.

S-a constatat că infracțiunea sancționată prin prezenta e concurentă cu infracțiunile sancționate prin SP 3., SP 2. și SP 3. ale J. T..

S-au descontopit pedepsele contopite prin SP 3. a J. T. pe care le repune în individualitatea lor (3 ani inchisoare, 1 an inchisoare, 9 luni inchisoare, 1 an inchisoare, 2 ani inchisoare) și înlătură sporul de 3 luni inchisoare.

S-au descontopit pedepsele contopite prin SP 2. a J. T., pe care le repune în individualitatea lor: 3 ani inchisoare, 3 ani inchisoare, 3 ani inchisoare.

În baza art. 33 lit.a, b, art. 34 lit. b C. penal, au fost contopeite următoarele pedespe:

- 3 ani inchisoare stabilită prin prezenta

- 3 ani inchisoare stabilită prin SP 3. a J. T.

- 1 an inchisoare stabilită prin SP 3. a J. T.

- 9 luni inchisoare stabilită prin SP 3. a J. T.

- 1 an inchisoare stabilită prin SP 3. a J. T.

- 3 ani inchisoare stabilită prin SP 2. a J. T.

- 5 ani și 6 luni stabilită prin SP 3. a J. T., aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 6 luni inchisoare, pe care a sporit-o cu 3 luni inchiusoare, in final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani și 9 luni inchisoare.

În baza art. 36 alin.3 C. penal, s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata executată de la (...) la zi.

S-a dispus anularea mandatelor de executare emise in baza SP 3., SP

2. și SP 3. ale J. T. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.

S-a constatat că inculpatul e arestat în altă cauză.

În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în noaptea de

06/(...), în jurul orelor 03,30, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza satului I., efectuând serviciul de patrulare cu autoturismul poliției împreună cu numiții V. M. (polițist comunitar), Mărginean I. și Șandor D. (ambii din cadrul Grupării de J. C.), un lucrător de poliție din cadrul P. de P. I. a observat circulând pe DJ 107 M, autoturismul marca Dacia de culoare roșie, cu număr de înmatriculare (...), la volanul căruia se afla inculpatul T. I.

Cunoscând faptul că inculpatul nu posedă permis de conducere, lucrătorul de poliție a procedat la urmărirea autoturismului condus de inculpat, pornind semnalele acustice și luminoase. După aproximativ 500 de metri, inculpatul T. I. a virat pe o stradă secundară, a oprit autoturismul, a stins farurile și a oprit motorul, rămânând la volan.

Inculpatului i s-au solicitat actele pentru control, însă acesta a refuzat să le prezinte, susținând că nu el condusese autoturismul. În continuare, întrucât inculpatul avea un comportament violent verbal și fizic, a fost necesară încătușarea sa; apoi inculpatul a fost condus la sediul P. de P. I., însă aici a refuzat să dea o declarație cu privire la cele întâmplate.

Din adresa nr. 95298/(...) a Prefecturii Județului C. - S.P.C.R.P.C.I.V. reiese faptul că inculpatul T. I. nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule (f. 10 dosar u.p.).

Inițial, în fața organului de cercetare penală, atât la sediul postului de poliție cât și după începerea urmăririi penale, în prezența apărătorului din oficiu desemnat întrucât inculpatul a fost arestat în altă cauză, T. I. nu a dorit să dea o declarație cu privire la învinuirea care i se aduce (f. 19-20 dosar u.p.).

Ulterior, fiind audiat de către procuror, inculpatul T. I. a declarat că în dimineața de (...), având un autoturism Dacia cumpărat de la cumnatul său și întrucât acel autoturism era defect, a împins autoturismul până la domiciliul unui mecanic din sat, dar fiindcă mecanicul nu era acasă, a lăsat autoturismul parcat pe o stradă laterală. În noaptea de 06/(...), inculpatul a mers la discoteca din satul I. împreună cu mai mulți prieteni, acolo a consumat băuturi alcoolice, iar la un moment dat le-a spus prietenilor săi că merge să doarmă, astfel că a plecat singur și s-a culcat în autoturismul pe care susține că îl lăsase parcat în dimineața precedentă. Inculpatul afirmă că după aproximativ două ore a fost trezit de către un lucrător de poliție, care era însoțit de un polițist comunitar și de doi jandarmi, el a refuzat să coboare din autoturism deoarece nu condusese mașina, astfel că a fost scos cu forța din autoturism, încătușat și condus la P. de P. I. (f. 21-23 dosar u.p.).

Susținerile inculpatului T. I. se dovedesc a fi nereale, în contradicție cu depozițiile martorilor audiați în cauză. Astfel, polițistul comunitar V. M. S., precum și jandarmii Mărginean I. și Șandor D. V. l-au văzut pe inculpat conducând autoturismul în noaptea de 06/(...) și, aflându-se în autoturismul poliției condus de către un lucrător de poliție din cadrul P. de P. I., împreună cu care efectuau serviciul de patrulare, au urmărit autoturismul condus de inculpat; acesta nu a oprit autoturismul la semnalele lucrătorului de poliție ci doar după aproximativ 500 de metri, pe o stradă secundară, a stins farurile, a oprit motorul și a refuzat să coboare de la volan, susținând că nu el condusese autoturismul. Martorii au afirmat fără rezerve că inculpatul este cel care a condus autoturismul și că nicio altă persoană nu s-a aflat cu el în autoturism. De asemenea, au precizat că inculpatul, aflat sub influența băuturilor alcoolice, a refuzat să prezinte actele solicitate de lucrătorul de poliție, a avut un comportament agresiv față de ei, astfel că a fost necesară încătușarea și conducerea sa la sediul P. de P. I., unde a refuzat să dea o declarație și a început să amenințe că se automutilează, că sparge geamurile, etc. (f. 11-17 dosar u.p.).

În drept fapta inculpatului T. I. care în noaptea de 06/(...), în jurul orelor 03,30, a condus pe drumurile publice din satul I. autoturismul marca

Dacia cu număr de înmatriculare (...) fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep.

Potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul T. I. a suferit o condamnare la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. Pedeapsa a fost pronunțată prin s.p. 67/(...) a J. T.. In raport cu această condamnare, în privința inculpatului T. I. sunt aplicabile dispozițiile art. 37 lit. a Cp.

La individualizarea pedepsei care a fost aplicată inculpatului, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 C., persoana inculpatului care a suferit multiple condamnări anterioare, atitudinea inculpatului de recunoaștere a comiterii faptelor.

Astfel, în baza art. 86 al.l din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare cu aplicarea art. 37 lit.a. C.Pen, și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnat inculpatul T. I. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.

S-a constatat că infracțiunea sancționată prin prezenta e concurentă cu infracțiunile sancționate prin SP 3., SP 2. și SP 3. ale J. T..

S-au descontopit pedepsele contopite prin SP 2. a J. T., pe care le-a repus în individualitatea lor: 3 ani inchisoare, 3 ani inchisoare, 3 ani inchisoare.

În baza art. 33 lit.a, b, art. 34 lit. b C. penal, a contopit următoarele pedespe:

- 3 ani inchisoare stabilită prin prezenta

- 3 ani inchisoare stabilită prin SP 3. a J. T.

- 1 an inchisoare stabilită prin SP 3. a J. T.

- 9 luni inchisoare stabilită prin SP 3. a J. T.

- 1 an inchisoare stabilită prin SP 3. a J. T.

- 3 ani inchisoare stabilită prin SP 2. a J. T.

- 5 ani și 6 luni stabilită prin SP 3. a J. T., aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 6 luni inchisoare, pe care o sporește cu 3 luni inchiusoare, in final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani și 9 luni inchisoare.

În baza art. 36 alin.3 C. penal, s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata executată de la (...) la zi.

S-a dispus anularea mandatelor de executare emise in baza SP 3., SP 2.

și SP 3. ale J. T. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.

S-a constatat că inculpatul e arestat în altă cauză.

În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate , apreciind că aceasta este prea mare.

De asemenea inculpatul a solicitat înlăturarea sporului aplicat de instanța de fond la contopirea pedepselor, cu motivarea că a avut o atitudine sinceră în cursul procesului, a recunoscut fapta săvârșită, prevalându-se de disp. art.320/1 C.p.p.

Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu Curtea reține următoarele:

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că în noaptea de 6/7 februarie 2010 în jurul orelor 03,30 inculpatul T. I. a condus pe drumurile publice din satul I. autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare Cj-04-BPH fără a poseda permis de conducere.

Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 iar pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită în limitele prevăzute de lege, ținându-se seama de disp. art.72 C.p. art.302/1 C.p.p. și art.37 lit.a C.p.

Instanța de fond în mod întemeiat a constatat că infracțiunea care face obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr.3. , nr.2. și nr.3. ale J. T.. Pedepsele aplicate prin aceste sentințe au fost descontopite și repuse în individualitatea lor, după care în baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C.p. au fost contopite în pedeapsa cea mai mare de 5 ani și 6 luni închisoare, care a fost sporită cu 3 luni, urmând să fie executată pedeapsa de 5 ani și 9 luni , iar în baza art.36 alin.3 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de 27 martie 2010 la zi.

Solicitarea inculpatului de reducere a pedepsei aplicate acestuia pe motiv că a recunoscut săvârșirea infracțiunii, nu este întemeiată raportat la fapta săvârșită la împrejurările în care s-a comis infracțiunea, respectiv conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, inculpatul punând în pericol siguranța celorlalți participanți la traficul rutier, deoarece nu avea îndemânarea necesară pentru conducerea unui asemenea autovehicul pe drumurile publice.

Neîntemeiată este și solicitarea inculpatului de înlăturare a sporului de

3 luni închisoare aplicat la contopirea pedepselor, întrucât potrivit art.34 lit.b C.p. când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea , care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la

5 ani, iar potrivit alin.2 al aceluiași articol prin aplicarea dispozițiilor din alineatul precedent nu se poate depăși totalul pedepselor stabilite de instanță pentru infracțiunile concurente.

Instanța de fond prin aplicarea sporului de 3 luni la contopirea tuturor pedepselor a respectat disp. art.34 alin.2 C.p. și ca urmare nu se impune înlăturarea acestui spor.

Având în vedere că nu se justifică reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și nici înlăturarea sporului de 3 luni aplicat la contopirea pedepselor, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr.66/(...) a J. T. urmează să fie respins ca nefondat.

În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.

Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. I., deținut in Penitenciarul Gherla,, împotriva sentinței penale nr.66 din 1 februarie 2012 a J. T..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, av. usu

C..

Constată că inculpatul este arestat in alta cauza.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 3 mai 2012.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI
M. B.	V. G.	D. P.

GREFIER M. N.

Red.V.G./S.M.D.

4 ex./(...) Jud.fond. V. M. B.

← Decizia penală nr. 56/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1201/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 679/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 679/2012, Curtea de Apel Cluj