Decizia penală nr. 1641/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1641/R/2012
Ședința publică din 20 noiembrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H., judecător J. : V. V. A.
G. : L. C.
: C. I.Ș
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE, împotriva sentinței penale nr.1579/ (...), pronunțată în dosar nr.(...) al J. B. M., privind pe inculpații C. I. și K. A., trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, pentru săvârșirea infarctiunilor de lovire sau alte violențe, prev.de art.180 alin.2 C.penal și violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.2 C.penal, totul cu aplic.art.33 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. I., av.Cătineanu I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul K. A., av.C. C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpații C. I. și K. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate
și rejudecând cauza, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe întrucât nu s-a făcut aplicarea disp.art.85 C.penal și cele referitoare la concursul de infracțiuni. A., din fișele de cazier judiciar ale inculpaților rezultă că aceștia au fost condamnați de Judecătoria Șomcuta Mare în dosarul nr.(...) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, prin sentința penală nr.79/(...). Faptele pentru care inculpații au fost condamnați în prezentul dosar sunt concurente cu cele pentru care inculpații au fost anterior condamnați astfel încât se impunea aplicarea disp.art.85 C.penal privind anularea suspendării condiționate și aplicarea regulilor privind concursul de infracțiuni.
Apărătorul inculpatului C. I., nu se opune admiterii recursului parchetului cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare întrucât nu s-a făcut aplicarea disp.art.85 C.penal. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului K. A., este de acord cu admiterea recursului parchetului cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare întrucât nu s-a făcut aplicarea disp.art.85 C.penal. Cu onorar din FMJ.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1.579 pronunțată la data de 28 iunie 2012 de J. B.
M. s-a dispus:
1. Condamnarea inculpatului C. I. (junior), fiul lui I. și Ana, născut la data de (...), în B. M., jud. Maramureș, cetățenie română, studii gimnaziale, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în C., nr. 287A, jud. Maramureș, CNP: 1., fără antecedente penale:
- la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 600 de lei pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. e teza I Cod penal;
- la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a rap. la art.
76 lit. c cod penal.
În baza art. 33 lit. a cod penal, rap. la art. 34 lit. d cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
În baza art. 81 Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, iar în baza art. 82 C. Penal s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 6 luni ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 71 al. 5 C.Pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii. În baza art. 359 C.Pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. Penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
2. Condamnarea inculpatului K. A., porecla „Negrea";, fiul lui A. și A., născut la data de (...), în B. M., jud. Maramureș, cetățenie română, studii gimnaziale, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în
C., nr. 336, jud. Maramureș, CNP: 1., fără antecedente penale:
- la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 600 de lei pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. e teza I Cod penal;
- la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a rap. la art.
76 lit. c cod penal.
În baza art. 33 lit. a cod penal, rap. la art. 34 lit. d cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
În baza art. 81 Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, iar în baza art. 82 C. Penal s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 6 luni ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 71 al. 5 C.Pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii. În baza art. 359 C.Pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. Penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a constatat că partea vătămată K. F. domiciliat în localitatea C., nr. 372
C, jud. Maramureș, nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar partea civilă K. B. domiciliat în localitatea C., nr. 273, jud. Maramureș a renunțat la acțiunea civilă.
În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 800 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, sumele de câte 300 de lei, onorariile apărătorilor din oficiu către av. Buculei D. și Ș. Dan, urmând a fi avansate din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de (...), în jurul orei 18,00, partea vătămată K. F. se afla în curtea imobilului cu nr. 287 din localitatea C., aparținând bunicii sale - martora C. L. și curăța de crengi niște bucăți de lemn tăiate dintr-un gard viu.
La scurt timp după ce a început această activitate, partea vătămată K. F. a fost oprit din lucru de învinuitul C. I. (senior) - socrul părții vătămate și inculpatul C. I. (junior) - cumnatul părții vătămate, care locuiau în aceeași curte cu martora C. L. și care i-au solicitat pe un ton agresiv să nu mai taie lemne din gardul viu, afirmând că acest gard le aparține.
Partea vătămată a încercat să le explice celor doi că nu taie lemnele pentru el ci pentru bunica sa, martora C. L., care l-a rugat să o ajute.
Pe fondul acestor discuții în contradictoriu, inculpatul C. I. (junior) i-a aplicat o lovitură cu pumnul părții vătămate K. F., care a părăsit curtea martorei
C. L., încercând să se refugieze în curtea locuinței sale, situată vis-a-vis.
Între timp, la fața locului a apărut și inculpatul K. A., nepotul de soră a învinuitului C. I. (senior), care împreună cu acesta și cu inculpatul C. I. (junior) l- au urmărit pe parte vătămată K. F., pătrunzând fără drept în curtea acestuia și aplicându-i mai multe lovituri cu pumnii și picioarele.
În sprijinul părții vătămate K. F. a intervenit fratele acestuia, partea vătămată K. B., care a încercat să-i oprească pe inculpați.
În acel moment, inculpatul C. I. (junior) l-a prins de gât pe partea vătămată K. B. și l-a lovit cu pumnul în zona feței, iar inculpatul K. A. l-a lovit în repetate rânduri cu piciorul în genunchiul drept, deși partea vătămată îi striga să înceteze, afirmând că a suferit recent o intervenție chirurgicală în aceea zonă.
În cele din urmă, mai mulți vecini au intervenit, încercând să aplaneze conflictul și anunțând organele de poliție.
Urmare a loviturilor aplicate, partea vătămată K. B. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 14-15 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 1036/(...).
Partea vătămată K. F. nu a prezentat un act medico-legal care să precizeze dacă a suferit leziuni traumatice și care este numărul de zile de îngrijiri medicale, necesar pentru vindecarea acestora.
Partea vătămată K. F. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Partea vătămată K. B. s-a constituit parte civilă în cauză, însă în cursul cercetării judecătorești a arătat că a primit suma de 500 de lei de la inculpați.
Starea de fapt astfel cum a fost reținută de instanță se probează cu: plângerile părților vătămate, certificatul medico-legal nr. 1036/0(...), declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor.
Potrivit art. 69 și art. 75 Cod de procedură penală, declarațiile inculpatului și ale părții vătămate pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări de rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză.
Instanța de fond a constatat că declarațiile constante ale părții vătămate K.
B. se coroborează cu declarațiile date în cursul urmăririi penale de partea vătămată K. F. (deși acesta a revenit asupra declarațiilor în fața instanței de judecată), dar și de către martorii audiați în cursul urmăririi penale (aceștia la rândul lor schimbându-și declarațiile în cursul cercetării judecătorești).
În declarația dată în fața organelor de urmărire penală, inculpatul C. I.
(junior) a recunoscut că a intrat în curtea părții vătămate K. F. unde a aplicat lovituri acestei părți vătămate, însă a arătat că nu știe cine a lovit-o pe partea vătămată K. B. (f.29-30 din dosarul de urmărire penală). În cursul cercetării judecătorești însă, același inculpat nu a mai recunoscut că l-ar fi lovit pe K. F. și că ar fi intrat în curtea acestuia, declarând în schimb că a lovit-o pe partea vătămată K. B. pe podul casei (f.32 din dosarul instanței).
În declarația dată în fața organelor de urmărire penală, inculpatul K. A. a arătat că a nu intrat în curtea părții vătămate K. F. incidentul având loc în fața porții casei sale și doar a împins-o pe partea vătămată K. B. (f.20-21 din dosarul de urmărire penală), fără însă a-i aplica vreo lovitură. În cursul cercetării judecătorești însă, același inculpat a recunoscut că a lovit-o pe partea vătămată
K. B. pe podul casei (filele 33 din dosarul instanței).
Potrivit certificatului medico-legal nr. 1036/0(...), leziunile traumatice suferite de partea vătămată K. B., s-au putut produce prin lovire cu un corp dur și au necesitat pentru vindecare un număr de 14-15 zile de îngrijiri medicale.
Având în vedere contradicțiile aflate în declarațiile date de inculpați în momente diferite ale procesului penal, instanța de fond a avut în vedere declarațiile date de părțile vătămate în cursul urmăririi penale, concluziile certificatului medico-legal și declarațiile date de martori în fața organelor de urmărire penale, întrucât acestea se coroborează.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA
MARE solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a omis aplicarea disp. art. 85 Cod penal în sensul anulării suspendării pedepselor aplicate inculpaților prin sentința penală nr. 79 pronunțată la 12 octombrie 2011 de
Judecătoria Șomcuta Mare, rămasă definitivă prin nerecurare.
Recursul declarat în cauză este fondat.
Din cazierele judiciare aflate la dosarul instanței de fond (f.44, 45) rezultă că inculpații C. I. și K. A. au fost condamnați la câte o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare fiecare, cu suspendarea condiționată a executării conform sentinței penale nr. 79 pronunțată la (...) de J. Ș. M., care a rămas definitivă prin nerecurare.
Or, faptele din prezentul dosar comise la 30 octombrie 2010 sunt concurente cu faptele pentru care inculpații au fost condamnați prin hotărârea amintită la pedepse cu suspendarea condiționată a executării pedepselor.
În aceste condiții, instanța de fond era obligată, conform art. 85 alin. 1 Cod penal, să dispună anularea suspendării condiționate a executării pedepselor și să aplice dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni.
În fine, potrivit Deciziei nr. 70 pronunțată de Î.C.C.J în recurs în interesul legii, publicată în M.O. din 17 iulie 2008, instanțele de control judiciar nu pot dispune direct în căile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății, cu pedepsele aplicate infracțiunilor concurente, pentru care există o condamnare definitivă, în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de prima instanță.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. c C.pr.penală, Curtea va admite recursul parchetului, va casa hotărârea atacată si va dispune rejudecarea cauzei de către instanța de fond, care se va conforma indicațiilor arătate mai sus.
Văzând și dispozițiile art. 192 pct. 3 C.pr.penală
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE împotriva sentinței penale nr. 1579 pronunțată la 28 iunie 2012 a J. B. M., pe care o casează în întregime si dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Stabilește în favoarea Baroului C. câte 200 lei onorariu ce va fi suportat din fondurile MJ în favoarea av. C. C. si Cătineanu I..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE, J., L. H. V. V. A. C. I.Ș
G., L. C.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./2 ex./(...). J..fond: C. R..
| ← Decizia penală nr. 58/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 592/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
