Decizia penală nr. 1202/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA P.Ă NR.1202/R/2012
Ședința publică din 12 septembrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C.
JUDECĂTORI : MON. R.
: A. D. L.
GREFIER : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul N. D. împotriva sentinței penale nr. 705 din data de 05 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. (...), având ca obiect infracțiunea de furt calificat.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul N. D. asistat de avocat C. P. în substituirea apărătorului ales, avocat substituit D. Andrașoni, din cadrul Baroului C., cu delegați la dosar ( f. 22, 28 ), lipsă fiind părțile vătămate SC E. C. SA - S. E. C. și SC E. C. SA B.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se procedează la identificarea inculpatului N. D. care se legitimează cu C. I seria KX, nr. 6., emisă de S. C., la data de (...), având CNP - 1..
Întrebat fiind, inculpatul N. D. confirmă faptul că la termenele anterioare a fost deținut. De asemenea, învederează faptul că, în prezent, a fost liberat condiționat și se declară de acord cu substituirea apărătorului său ales.
Președintele întreabă pe procuror și pe părți dacă au de formulat cereri prealabile sau excepții.
Apărătorul inculpatului N. D. arată că nu are cererii prealabile sau excepții de formulat.
Reprezentanta M.ui P. formulează aceeași poziție.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului, mai întâi în susținerea recursului pentru inculpat.
Apărătorul inculpatului N. D. critică hotărârea instanței de fond pentru reținerea incorectă a circumstanțelor faptei, respectiv reținerea a două fapte în sarcina inculpatului, cu precizarea că acesta a participat doar la una dintre ele, respectiv în data de 1., iar raportat la cea de-a doua dată reținută arată că acesta a fost de serviciu, sens în care există depuse la dosar la fila 192 bonurile fiscale de pe aparatul de taxare al inculpatului, cu precizarea că acesta este taximetrist, precum și că acesta a lucrat în noaptea respectivă.
Mai mult, declarațiile celorlalți participanți chiar sunt contradictorii cu privire la acest aspect și chiar dacă nu s-au interpretat ca absolvindu-l 1. din participarea la acea dată, totuși din ansamblul acestor probe și din aceste contradicții care reies din declarațiile inculpaților, acestea sunt suficiente să indice existența unor dubii cu privire la participarea lui la această faptă, sens în care instanța fondului nu a făcut aplicarea principiului general in dubio pro reo, cu precizarea că solicită ca acest aspect să fie reținut pe cale de recurs.
Un alt aspect pe care-l invocă este reprezentat de circumstanțele personale ale inculpatului, care au fost reținute de către instanța de fond însă consideră că li se poate da o eficiență mult mai mare asupra pedepsei aplicate. Astfel, arată faptul că inculpatul are un loc de muncă stabil, este apreciat în colectivul în care lucrează, așa cum reiese din caracterizarea depusă la dosarul de fond, are o atitudine corespunzătoare față de colegi, față de recurenți cât și în societate, în general. Mai invocă un alt aspect de ordin personal, respectiv acela că inculpatul are un copil minor în întreținere,iar o pedeapsă aplicată acestuia cu executare, va lipsi minorul de mijloace materiale, pe perioada executării.
Mai arată că instanța de fond a reținut lipsa sincerității și a cooperării cu organele de urmărire penală. Dorește să atragă atenția asupra faptului că inculpatul a recunoscut una din fapte, nu a recunoscut participarea sa, așa cum a arătat anterior asupra participării în noaptea de 16 ianuarie. Astfel, consideră că nimeni nu poate fi condamnat pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o, cu precizarea că inculpatul a recunoscut fapta pe care a săvârșit-o. Mai mult, inculpatul a fost de acord cu achitarea prejudiciului aferent celor 142 de metri de cablu sustrași în noaptea de 1..
Față de toate considerentele expuse solicită admiterea recursului și să se dea eficiență circumstanțelor invocate, să se dispună reducerea pedepsei aplicate sub minimul special către minim, astfel ca rezultanta care se va aplica în urma contopiri cu pedeapsa de 1 an, care în mod corect s-a aplicat de către instanța de fond, să fie mai mică.
Reprezentanta M.ui P., formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de către inculpatul N. D. împotriva sentinței penale
705/2012, conform dispozițiilor articolului 38515 punctul 1 litera b din Codul de procedură penală, precum și să se dispună obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu prilejul judecării prezentului recurs.
Apreciază că în mod corect s-a reținut vinovăția inculpatului de către prima instanță pentru infracțiunea de furt calificat comisă în forma de participație a instigării în formă continuată și incluzând două acte materiale de sustrage, cu precizarea faptului că ambele acte materiale de sustragere au fost probate din punctul de vedere al participației inculpatului N. D. prin probe concludente, inclusiv prin declarațiile coinculpaților, care, întrucât se coroborează, constituie mijloace de probă și au valoare în ansamblul probator administrat în cauză.
Astfel, în condițiile expuse, reținându-se vinovăția inculpatului și calitatea sa de participant, deopotrivă de instigator și complice, consideră că stabilirea pedepsei de către instanța fondului s-a făcut cu respectarea prevederilor articolului 72 din Codul penal și arată că s-a aplicat pentru cele două acte materiale de sustragere o pedeapsă de 3 ani închisoare egală cu minimul special prevăzut de textul articolului 209 din Codul penal, în condițiile în care inculpatul nu beneficiază de unele împrejurări prevăzute de articolul 74, care să poată să primească o eficiență de circumstanțe atenuante.
Confirmă poziția de nerecunoaștere a vinovăției, ceilalți coinculpați solicitând aplicarea prevederilor articolului 3201 din Codul de procedură penală, iar în condițiile existenței unui concurs de infracțiuni cu pedepse definitive aplicate prin sentința penală nr. 1328/2011 a Judecătoriei C.-N. consideră că și datele privind persoana inculpatului sunt de natură a justifica întrutotul pedeapsa aplicată de către prima instanță de judecată.
În condițiile expuse, consideră că solicitarea inculpatului de clemență din partea instanței de recurs pentru situația personală pe care o prezintă în fața instanței nu este suficientă ca să și determine și să adauge elemente în plus pentru caracterul admisibil al recursului.
Solicită așadar respingerea căii de atac promovate ca fiind nefondată.
Întrebat fiind, inculpatul N. D. arată faptul că în data de 4 septembrie a fost liberat condiționat din mandatul de executare a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința 1328 din 17 noiembrie 2011 a Judecătoriei C.-N. în care a executat o perioadă de 8 luni și 3 zile.
Inculpatul N. D., având ultimul cuvânt, solicită instanței să ia în considerare toate declarațiile din dosarul cauzei, cu precizarea că acestea sunt în deplină neconcordanță. De asemenea, solicită instanței să aibă în vedere consecvența în declarațiile sale efectuate în cauză în sensul că a participat la „. furturi";, cu precizarea că la primul nu a fost, dar la al doilea a fost prezent și a recunoscut acest aspect organelor de poliție, care l-au agresat, nu au efectuat reconstituire. Mai arată că este incert ca autoturismul său Skoda Fabia, cu mărimea portbagajului de 1 m/60 cm putea să transporte asemenea cabluri.
Raportat la declarațiile celorlalți apreciază că aceștia îi sunt vecini și probabil există sentimente de invidie pe considerentul că deține loc de muncă la care se deplasează zilnic, prestează activități, nu are probleme și are un copil minor, iar în prezent are o relație de concubinaj cu o altă persoană, care la rândul său are un copil minor.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 705 din data de 05 iunie 2012, pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatului ca fiind neîntemeiată.
În baza art. 334 al. 1 din C. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul N. D. din infracțiunile de instigare și complicitate la furt calificat prev. de art. 25 și 26 din C.pen. rap. la art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 și 33 lit. a din C.pen. în infracțiunea de instigare la furt calificat prev. de art. 25 din C.pen. rap. la art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C.pen.
În baza art. 25 din C.pen. rap. la art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a, g și i din
C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C.pen. a fost condamnat inculpatul N. D., cetățean roman, fiul lui M. si F., născut la data de 23 septembrie 1984 în loc. C.- N., jud. C., CNP 1., cu antecedente penale, domiciliat în C.-N., str. B., nr. 6A, ap.
75, jud. C. în prezent încarcerat în Penitenciarul Gherla, necăsătorit, tată a unui copil minor, taximetrist la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt calificat.
În baza art. 36 al. 1 din C.pen. rap. la art. 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că infracțiunea care a făcut obiectul cauze de față a fost săvârșită în condițiile concursului real de infracțiuni cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 1328/17 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin nerecurare la data de 7 decembrie 2011.
În baza art. 36 al. 1 din C.pen. rap. la art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare și 1 an închisoare și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o va executa în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art.
71 al. 2 din C.pen.
În baza art. 36 al. 3 din C.pen. a scazut perioada executată începând cu data de 25 decembrie 2011 la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 1328/17 noiembrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin nerecurare la data de 7 decembrie 2011
și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În baza art. 14 rap. la art. 346 al. 1 din C. cu aplicarea art. 998 din C.Civ. în vigoare înainte de data de 1 octombrie 2011 s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată S. S. S. și a obligat inculpatul la plata sumei de
1.875,82 lei reprezentând daune materiale.
În baza art. 191 al. 1 din C. a obligat pe inculpatul N. D. la plata sumei de
250 lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.
În baza art. 189 al. 1 din C. onorariile avocaților desemnați din oficiu, d-na
CIUTICĂ HENRIETA de 200 lei și d-nul PARȚIG D. de 100 lei au fost avansate din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că la data de (...) in jurul orei 22,30 lucrători din cadrul SRPT C. au fost sesizați telefonic de către numitul T. I., dispecer in cadrul SC E. C. SA că 4 persoane necunoscute au pătruns in incinta Centrului de E. din stația C. C.-N. cu intenția de a sustrage cabluri din cupru ce se aflu depozitate pe niște tamburi. Grupul de persoane a fost depistat de agentul de poliție M. M. care a somat persoanele din drum să se oprească și a executat în acest sens un foc de armă în plan vertical. În aceeași seară, la solicitarea agentului de politie, o altă patrulă de politie a identificat pe str. N. in jurul orei 22,20 a interceptat 3 persoane ce aveau un comportament ciudat, fiind relativ aproape de locul comiterii faptei, având asupra lor mănuși din material polar cu urme negre de murdărie, respectiv numiții M. Z. A., R. R. și V. K. La data de (...) organele de cercetare penală au efectuat o cercetare la fata locului in incinta Centrului de E. din stația C. C.-N., unde in prezenta martorilor asistenți Tarcea A. și Maier Florin au fost ridicate următoarele mijloace de probă o bucată clește tip gură de lup de culoare roșu cu negru ambalat in coletul nr.1, două bucăți de colac de cablu de culoare negară descoperite pe rampa de încărcare descărcare a stație C. C.-N. in apropierea gardului dinspre str. Gării, fixate prin fotografiere, conform planșelor fotografice și două bucăți de cablu de aproximativ 10 cm ridicate prin tăiere cu fierăstrăul de la capetele cablurilor aflate lângă gardul dinspre str. Gării, ambalate in plicuri.
Audiat în fața instanței de judecată atât în dosarul nr. cât și în prezenta cauză V. K. a declarat că într-o noapte s-a înțeles cu M. Z., R. R. și alții că meargă să sustragă bunuri. S-au întâlnit cu inculpatul N. pe str. B. fără să știe cine l-a chemat, iar inculpatul le-a spus că are un pot și să meargă să îl facă, după care i-a condus cu un autovehicul până în zonă gării din C.-N. și i-a așteptat în apropiere (arătându-ne în prealabil tamburii cu cabluri - declarația din UP - fila 77 vol I). La aceeași locație au mers de două ori, fără ca V. K. să-și amintescă dacă și a doua oară au fost conduși de către inculpatul N., însă a doua oară au fost prinși de organele de poliție (vol II - fila 316).
M. Z. a declarat că nu își mai amintește ce s-a întâmplat și nu se mai gândește la faptele de acum doi ani, dar cel puțin o dată au fost conduși la fața locului de către inculpatul N. și toți care suntem în faptă ne-am înțeles să săvârșim fapta (vol II - fila 317). În cursul urmăririi penale însă a declarat că în noaptea de 1. ianuarie 2010 se afla împreună cu V. K., R. S. și M. A. pe str. B. când a venit inculpatul N. și le-a spus că știe un loc de unde putem sustrage cabluri din cupru. D. ce au sustras cablul l-a sunat pe inculpatul N. să vină să care cuprul și să îl vândă, iar în seara zilei de 17 ianuarie 2010 au făcut la fel, dar au fost surprinși de organele de poliție (fila 88 verso, 89 vol. I).
Declarația martorului R. S.-C. este mult mai precisă și se coroborează cu declarațiile celorlalți participanți, probabil și datorită faptului că martorul nu avea antecedente penale și a rămas pregnantă amintirea acelor fapte. Acesta a declarat că împreună cu M. Z., R. R., V. K., A. M., M. A. și N. D. s-au îneles să sustragă cabluri din spatele gării, fiind sigur că ideea au avut-o N. D. și M. Z.. N. D. i-a condus cu un autovehicul marca Skoda și s-a întors după ei după aproximativ 20 de minute. C. rezultat din arderea cablurilor a fost valorificat de către N. D., A. M. și M. Z., iar banii au fost împărțiți în mod egal primind inclusiv și N..
Martorul R. R. a declarat că în cursul lunii ianuarie 2010 a venit la locuința sa din satul S. inculpatul N. și M. Z., care i-au cerut să îi însoțească în C.-N. pentru a vorbi cu nu știu cine ca să le dea marfă, respective cupru (în sursul urmăririi penale declarând că pe drum D. mi-a spus că știe un pont sigur de unde se poate lua niște cupru). Au ajuns în zona gării unde cei doi i-au spus că se vor întâlni cu mai mulți băieți, iar inculpatul N. le-a spus că că se va întoarce după ei cu mașina când va fi sunat, însă au fost surprinși sustrăgând cablu de o patrulă de poliție fiind trase și focuri de avertisment în plan vertical (vol II fila - 336).
Martorul A. M. a declarat că în cursul lunii ianuarie a anului 2010 au venit la locuința sa din cartierul I. inculpatul N. D., M. Z. și alții și i-au cerut să îi ajute să ardă mai multe cabluri despre care i-au spus că le-au sustras de undeva din zona P-ței Gării, după care, împreună cu aceștia au valorificat cuprul (împrejurare confirmată de martorul C. M. V., persoana care a cumpărat bunurile de la A. M.) și au împărțit banii în mod egal, fiecare primind suma de 120 de lei. D. câteva zile martorul a fost sunat de către o persoană din grup și a fost luat cu mașina de către inculpatul N. care era însoțit de M. Z. și R. R., care nu participase la prima faptă, și i-au spus să meargă în același loc pentru a sustrage cablu. S-au înțeles ca inculpatul N. să îi aștepte în apropiere în apropiere, după care au pătruns în incintă și au tăiat cablurile cu o foarfecă adusă de către V. K. din mașina inculpatului N., însă au fost surprinși de organele de poliție (vol II - fila 337).
Inculpatul N. nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, îi cunoaște pe M. Z., R. S., A. și M. A. dar nu s-a întâlnit cu ei în seara zlei de 1. ianuarie 2010 când a efectuat serviciul de taximetrie, putând proba această împrejurare cu raportul Z al aparatului de taxare. D. raportul Z din care să rezulte sumele de bani încasate în acea noapte de către inculpatul N. nu poate proba nici că s-ar fi întâlnit cu ceilalți participanți, nici contrariul, fiind astfel irelevant, pe de o parte, iar pe de altă parte din răspunsul dat de societatea de taximetrie, acest raport nici nu a fost în posesia sa. Totuși, a declarat că ziua de 17 ianuarie 2010 a petrecut-o împreună cu M. Z. și cu R. S. care l-a însoțit în diverse localități, iar seara la însoțit la o spălătorie auto. În timpul nopții inculpatul s-a deplasat cu autovehiculul până în zona gării pentru a face anumite cumpărături, iar la întoarcere a fost sunat de către R. S. care i-a cerut să îl ia de pe str. O. și să-l ducă acasă, spunându-i pe drum că au mers la furat și că s-au tras focuri de armă. În condițiile în care inculpatul N. nu este nici pe departe singurul taximetrist din C.-N. și prin ipoteza sa, petrecând ziua împreună cu R. S. acesta din urmă știa că inculpatul nu este de serviciu, solicitarea lui R. S. a de veni să-l ia de pe str. O., la miezul nopții, apare ca fiind neverosimilă în alte condiții decât acelea că inculpatul N. a participat la săvârșirea faptei.
Cât privește cererile de schimbare a încadrării juridice a faptei s-a reținut mai întâi că inculpatului nu i s-au reținut și disp. art. 37 lit. a din C.pen. și nu sunt incidente nici disp. art. 40 al. 1 din C.pen., încât s-a respins cererea formulată de apărătorul său ca fiind neîntemeiată.
Cât privește reținerea concomitent a formelor de participație a instigării și complicității la aceeași infracțiune, chiar dacă inculpatul a săvârșit atât acțiuni de instigare, cât și de complicitate s-a reținut doar forma de participație considerată mai gravă și absorbantă, respectiv instigarea, iar în acest sens vom dispune schimbarea încadrării juridice.
În drept, fapta inculpatului N. D. care în noaptea de 15/(...) și în seara de
(...), i-a instigat pe inculpații M. Z.-A., R. S.-C., V. K., A. M., R. R. și M. A. să sustragă cablu de cupru din curtea SC E. SA-C.-N. și i-a ajutat pe aceștia transportându-i la locul faptei cu autoturismul personal, iar în noaptea de
15/(...) i-a ajutat și la transportul cablului furat, ulterior beneficiind de o cotă- parte din banii proveniți în urma valorificării cablului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la furt calificat prev. de art. 25 din C.pen. rap. la art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C.pen..
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de furt constă în fapta inculpatului de a determina pe ceilalți participanți să sustragă mai multe bunuri mobile din posesia părții vătămate. Prin săvârșirea acestei acțiuni s-a adus atingere valorii sociale obiectivată de dreptul fiecărei persoane la protejarea patrimoniului său, urmarea constând în producerea unui prejudiciu părții vătămate, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, între acesta și elementul material existând un raport de cauzalitate direct.
Sub aspectul laturii subiective fapta este comisă în forma și modalitatea de vinovăție a intenției directe, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale - însușirea pe nedrept a bunurilor respective - și urmărind ca acesta să se producă, astfel cum cere art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen.
La individualizarea pedepsei pe care a aplicat inculpatului, instanța s-a raportat la criteriile generale de individualizare cuprinse în art. 72 alin. (1) C. pen., astfel:
1. În ceea ce privește limitele de pedeapsă fixate în partea specială a
Codului penal, instanța a reținut că potrivit art. 209 alin. (2) C. pen. pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat este închisoarea de la 3 la 15 ani.
2. În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite instanța a reținut că ne aflăm în prezența unui pericol social de intensitate medie. Astfel, fapta săvârșită de către inculpat a produs un prejudiciu de valoare medie, dar din modalitatea de comitere a acesteia, respectiv de a determina alte persoane să săvârșească fapta, în timp ce inculpatul a încercat să se delimiteze de săvârșirea faptei profitând de meseria sa care a considerat că va justifica atât prezența la locul săvârșirii infracțiunii, cât și împrejurarea că a transportat pe ceilalți participanți, rezultă un plan infracțional rudimentar dar eficient. În același context s-a reținut că inculpatul a participat și cu acte de complicitate asigurând transportarea bunurilor sustrase precum și a participanților, fiind participantul cu contribuția decisivă la săvârșirea infracțiunii.
3. Referitor la persoana infractorului instanța a reținut că deși acesta are studii medii, are ocupație și loc de muncă și are un copil în întreținere. Inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru o infracțiune săvârșită în timpul minorității.
Pe parcursul urmăririi penale și al judecății a avut o atitudine nesincere încercând să disimuleze adevărul și justificând prezența sa în spațiul infracțional numai datorită împrejurării că oferea servicii de taximetrie.
În baza art. 25 din C.pen. rap. la art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a, g și i din
C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C.pen. l-a condamnat pe inculpatul N. D. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt calificat.
În baza art. 36 al. 1 din C.pen. rap. la art. 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că infracțiunea care a făcut obiectul cauze de față a fost săvârșită în condițiile concursului real de infracțiuni cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 1328/17 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin nerecurare la data de 7 decembrie 2011.
În baza art. 36 al. 1 din C.pen. rap. la art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare și 1 an închisoare și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o va executa în regim de detenție.
În temeiul art. 71 C. pen., văzând și dec. nr. LXXIV/2007 a Înaltei Curți de
C. și Justiție, instanța i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen., și anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, constatând că infracțiunea comisă de către inculpat îl fac pe acesta nedemn de a ocupa una dintre funcțiile amintite. Drepturile de mai sus au fost interzise inculpatului pe toată durata prevăzută de art. 71 alin. (2), și anume din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 36 al. 3 din C.pen. s-am scăzut perioada executată începând cu data de 25 decembrie 2011 la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 1328/17 noiembrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin nerecurare la data de 7 decembrie 2011 și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
S-a constatat că fapta ilicită săvârșită de către inculpate cu intenție directă a produs un prejudiciu nemijlocit în patrimoniul părții vătmate, constând în contravaloarea bunurilor sustrase. În baza art. 14 rap. la art. 346 al. 1 din C. cu aplicarea art. 998 din C.Civ. în vigoare înainte de data de 1 octombrie 2011 admite acțiunea civilă formulată de partea vătămată S. S. S. cu sediul în C.-N., P. F., nr. 2A, jud. C. și obligă inculpatul la plata sumei de 1.875,82 lei reprezentând daune materiale.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs inculpatul N. D.
Acesta a criticat hotărârea instanței de fond pentru reținerea incorectă a circumstanțelor faptei, respectiv reținerea a două fapte în sarcina inculpatului, cu precizarea că acesta a participat doar la una dintre ele, respectiv în data de 1., iar raportat la cea de-a doua dată reținută arată că acesta a fost de serviciu, sens în care există depuse la dosar la fila 192 bonurile fiscale de pe aparatul de taxare al inculpatului, cu precizarea că acesta este taximetrist, precum și că acesta a lucrat în noaptea respectivă.
A precizat că declarațiile celorlalți participanți chiar sunt contradictorii cu privire la acest aspect și chiar dacă nu s-au interpretat ca absolvindu-l de participarea la acea dată, totuși din ansamblul acestor probe și din aceste contradicții care reies din declarațiile inculpaților, acestea sunt suficiente să indice existența unor dubii cu privire la participarea lui la această faptă, sens în care instanța fondului nu a făcut aplicarea principiului general in dubio pro reo, cu precizarea că solicită ca acest aspect să fie reținut pe cale de recurs.
Un alt aspect pe care-l invocă este reprezentat de circumstanțele personale ale inculpatului, care au fost reținute de către instanța de fond însă consideră că li se poate da o eficiență mult mai mare asupra pedepsei aplicate; inculpatul are un loc de muncă stabil, este apreciat în colectivul în care lucrează, așa cum reiese din caracterizarea depusă la dosarul de fond și are o atitudine corespunzătoare față de colegi și în societate, în general. A susținut are un copil minor în întreținere, iar o pedeapsă aplicată acestuia cu executare, va lipsi minorul de mijloace materiale, pe perioada executării.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt stabilind că în noaptea de 1. ian.2010 și în seara de 17 ian.2010 în jurul orei 22,30 i-a instigat pe 6 inculpați să sustragă cablu de cupru din curtea SC E. SA C.-N., i-a transportat la locul faptei cu autoturismul personal, la primul act material și la transportul cablului furat, acte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la furt calificat prev. de art.25 C. rap. la art.208 alin.1 și
209 alin.1 lit. a, g și i C. cu aplic.art.41 alin.2 C.
Critica recurentului că în seara de 1. ian.2010 nu s-a întâlnit cu niciunul dintre inculpați aspect dovedit cu raportul de taxare de la aparatul de taxare al taximetrului pe care l-a condus și justificat de împrejurarea că a efectuat 15 sau
16 curse în noaptea respectivă nu poate fi primită.
Existența raportului menționat și a bonurilor fiscale nu exclude ceea ce rezultă din declarațiile martorilor:
- martorul V. (f.316 fond) a precizat că recurentul a avut pontul comiterii faptelor, iar coinculpații i-au spus să aștepte până când ei fură cablul;
- martorul R. (f.318) a învederat că ideea comiterii sustragerii a avut-o recurentul;
- martorii R. R. (f.336) și A. M. (f.337) au precizat că inculpatul a venit după unul dintre ei acasă și i-a dus să sustragă cupru;
Față de probele enumerate este evident că nu se poate reține niciun dubiu privind existența implicării inculpatului la comiterea celor două acte de sustragere, instigare în care s-au absorbit actele de complicitate constând în transportul participanților și ajutorul promis anterior că va transporta bunurile furate.
Este de observat că în recurs inculpatul a precizat că nu a participat la comiterea primului act material din 1. ian.2010 însă la fond (f.301) nu a recunoscut nici actul material din 17 ian.2010, declarând că este adevărat că i-a transportat pe coinculpați și că aceștia i-au povestit că au fost la furat și că s-au tras focuri de armă asupra lor însă nu cunoștea aceste aspecte dinainte; mai mult a susținut că cei pe care-i transporta vorbeau între ei în țigănește și nu înțelegea ce spuneau.
Față de aceste aspecte este evident că inculpatul nu a avut o atitudine sinceră, astfel în cât în favoarea sa acest aspect nu poate reținut drept circumstanță atenuantă.
De asemenea nici comportamentul anterior al acestuia nu justifică un asemenea demers, fiindcă din copia fișei cazier (f.352) rezultă că anterior a suferit o condamnare încă din timpul minorității.
Actele depuse în circumstanțiere, respectiv caracterizarea de la SC P. C. SA
(f.339), certificatul de absolvire a școlii profesionale din 2004 și împrejurarea că are un minor născut în 2007 nu reprezintă suficiente împrejurări care să ateste comportamentul bun avut înainte de comiterea faptei; dimpotrivă, acesta chiar în cursul judecății la fond era în executarea unei pedepse de un an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1328/2011 a Judecătoriei C.-N..
Așadar, aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare respectă toate criteriile generale și speciale prev. de art.72 C., astfel cum a reținut prima instanță fapta prezentând un grad de pericol social mediu relevantă fiind determinarea altor persoane de a comite actele materiale și încercarea de a evita orice implicare dovedită a sa prin justificarea prezenței ca taximetrist împotriva oricăror alte probe directe de acuzare.
În același registru se circumscrie și invocarea în recurs a existenței locului de muncă și a doi copii minori în întreținere, aspecte care nu l-au împiedicat să comită faptele.
La examinarea cauzei nu au fost constatate aspecte de nelegalitate sau de netemeinicie ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță.
Așa fiind, în baza art.38515 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Văzând și disp. art.192 alin.2 C.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N. D. ( fiul lui M. și F., născut la 23 septembrie 1984, deținut în Penitenciarul Gherla ) împotriva sentinței penale nr. 705 din 5 iunie 2012 a Judecătoriei C.-N..
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până la data de (...).
Stabilește în favoarea Baroului C., suma de 100 lei, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, av.
Sibana I. Alexandra.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 septembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. C. MON. R. A. D. L.
L. A. S.
GREFIER
Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
Jud.fond:L. M.
| ← Decizia penală nr. 677/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 543/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
