Decizia penală nr. 818/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.818//R/2012
Ședința publică din 29 mai 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. M. - judecător
JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H.
GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. A. V., împotriva sentinței penale nr.96/(...) pronunțată de Judecătoria Turda, în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Turda, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj, prev.de art.239 alin.2, 5 C.penal și distrugere, prev.de art.217 alin.1 C.penal cu aplic.art.33 lit.a C.penal și art.37 alin.1 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Urs L. M., din cadrul Baroului C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul C. A. V. și partea vătămată I. J. de P. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, arată că-și menține concluziile puse la termenul anterior în sensul admiterii recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., arată că-și menține concluziile de la termenul anterior în sensul respingerii recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 96 din data de 29 februarie 2012 pronunțată de
Judecătoria Turda, în temeiul art. 334 C. pr. penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice în ce-l privește pe fiecare dintre inculpați, dintr-o infracțiune de ultraj prev. de art. 239 alin.2, 5 C. penal în două infracțiuni de ultraj prev. de art. 239 alin. 2, 5, cu aplicarea art. 37 lit a C. penal pentru inculpatul C.
S-a respins solicitarea de schimbare a încadrării juridice solicitată de procuror.
In baza art. 239 alin.2, 5 C. pen., art. 37 lit. a C. penal, s-a dispus condamnarea inculpatului C. A. V. zis MICHI - fiul lui V. și D. M., născut la data de (...) în mun. T., jud. C., domiciliat în mun. T., str. T. nr. 34, ap. 2, jud. C., CNP
1., de cetățenie româna, cu antecedente penale care atrag starea de recidiva postcondamnatorie, la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj fată de partea vătămată M. C.
În baza art. 61 C. penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicate prin SP 2. a T. C. și s-a contopit restul neexecutat, de 707 zile închisoare, cu pedeapsa aplicată prin prezenta pentru comiterea infracțiunii de ultraj fată de partea vătămată M. C., rezultând pedeapsa de 707 zile închisoare.
In baza art. 239 alin.2, 5 C. pen., art. 37 lit. a C. penal, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj fată de partea vătămată S. A.
În baza art. 61 C. penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicate prin SP 2. a T. C. și s-a contopit restul neexecutat de 707 zile închisoare, cu pedeapsa aplicată prin prezenta pentru comiterea infracțiunii de ultraj fată de partea vătămată S. A., rezultând pedeapsa de 707 zile închisoare.
În baza art. 217 alin.1 C. penal, art. 37 lit. a C. penal, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa închisorii în cuantum de 9 luni pentru comiterea infracțiunii de distrugere.
În baza art. 61 C. penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicate prin SP 2. a T. C. și s-a contopit restul neexecutat de 707 zile închisoare, cu pedeapsa aplicată prin prezenta pentru comiterea infracțiunii de distrugere, rezultând pedeapsa de 707 zile închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta (707 zile închisoare, 707 zile închisoare, 707 zile închisoare), aplicându-se inculpatului pedeapsa rezultantă de 707 zile închisoare, pe care a sporit-o cu 30 zile închisoare, in final urmând să execute pedeapsa de 737 zile închisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.
64 lit.a teza a II-a C. pen..
In baza art. 239 alin.2, 5 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului V.
C. T. - fiul lui - și L., născut la data de (...) în mun. Miercurea Ciuc, jud. C., domiciliat în mun. T., str. T. nr. 36, ap. 20, jud. C., CNP 1., de cetățenie româna, fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 10 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj fată de partea vătămată M. C.
In baza art. 239 alin.2, 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 10 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj fată de partea vătămată S. A.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, s-au contopit cele două pedepse stabilite prin prezenta, în final aplicându-se inculpatului pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.
64 lit.a teza a II-a C. pen., iar în baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 10 luni calculat conform art. 82 C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale, iar în baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 14, 346 C. pr. penală, art. 998-999 C. civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă IPJ C. și a fost obligat inculpatul C. la plata către partea civilă menționată a sumei de 169,70 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:
Potrivit procesului verbal intocmit de organele de poliție (f.4 dosar u.p.) în data de (...), in jurul orelor 21.00, in timp ce efectua serviciul, patrula compusa din ag. M. C. L. si ag. S. A. a anunțat prin intermediul stației de emisie recepție faptul ca in zona Pieței agroalimentare din cartierul M. III din T. a avut loc o
2 altercație fizica intre mai multe persoane, ocazie cu care au intervenit pentru aplanarea conflictului.
În momentul intervenției doua dintre persoanele implicate in altercație au devenit violente si fata de cei doi agenți de politie, prin îmbrânceli și loviri, motiv pentru care aceștia au solicitat sprijinul unui alt echipaj de politie. In urma legitimării, cele doua persoane au fost identificate ca fiind inculpații C. A. V. zis
Michi si V. C. T..
După mai multe îmbrânceli si lovituri îndreptate către cei doi agenți de politie - părți vătămate în prezenta cauză - cei doi agresori au fost imobilizați si urcați separat in mașinile de politie pentru a fi conduși la sediul P. mun. T..
Cu aceasta ocazie, inculpatul C. A. V. a lovit cu capul si cotul geamul portierei spate a autoturismului de serviciu marca Dacia Logan, cu nr. de inmatriculare MAI 25908, geam pe care 1-a distrus.
Exercitarea agresiunilor de către inculpați asupra părților vătămate, precum și distrugerea geamului portierei autoturismului de serviciu rezulta din declarațiile coroborate ale celor doi agenți de politic agresați, respectiv ag. M. C. si ag. S. A. care se aflau in exercitarea atribuțiilor de serviciu cu rapoartele de serviciu întocmite de toți cei patru agenți de politie aflați la fata locului cu ocazia incidentului și planșele foto.
Aceeași stare de fapt e relatată și de martorii oculari Uta S. I., M. Iosif A. si
Baias D.
Întrucât fiecare dintre cei doi inculpați a exercitat agresiuni asupra fiecărei părți vătămate, se va dispune schimbarea încadrării juridice, în ce-l privește pe fiecare dintre inculpați, dintr-o infracțiune de ultraj prev. de art. 239 alin.2, 5 C. penal in două infracțiuni de ultraj prev. de art. 239 alin. 2, 5, cu aplicarea art. 37 lit a C. penal pentru inculpatul C. întrucât la (...) a fost liberat condiționat din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicate prin SP 2. a T. C., cu un rest neexecutat de 707 zile închisoare.
Nu se dat curs solicitării procurorului de schimbare a încadrării juridice în ce-l privește pe inculpatul C. întrucât din probele administrate, așa cum reiese de mai sus, acesta a exercitat agresiuni asupra ambelor părți vătămate, ceea ce determină schimbarea încadrării juridice în sensul menționat anterior.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul C. A. V. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
În motivarea recursului s-a arătat că pedeapsa aplicată este prea mare în raport de circumstanțele în care faptele au fost comise, provocarea lucrătorilor de poliție și atitudinea de apărare a inculpatului.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost corect individualizate, în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acestora cât și în privința modalității de executare.
Mai mult, faptele din prezentul dosar au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal în raport de pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2. a Tribunalul Cluj, ceea ce denotă perseverența infracțională a inculpatului.
În fine, o eventuală reducere a pedepselor aplicate pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, chiar dacă ar fi justificată, nu ar avea nici un efect asupra pedepsei rezultante, având în vedere revocarea și contopirea restului neexecutat din pedeapsă ce constituie primul termen al recidivei.
3
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat, obligându-l, conform art. 192 alin. 2
C.pr.penală, la 600 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. A. V. împotriva sentinței penale nr. 96 din 29 februarie 2012 a Judecătoriei T..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 mai 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
GREFIER, L. C.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./4 ex./(...). Jud.fond: V. M. B..
4
| ← Sentința penală nr. 45/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 590/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
