Decizia penală nr. 590/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 590/R/2012
Ședința publică din 12 aprilie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B., judecător JUDECĂTORI: V. G.
D. P.
G.: M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. V. împotriva sentinței penale nr.49 din 15 februarie 2012 a JUDECĂTORIei V. de Sus, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul din data de 7 decembrie 2011 dat în dos. nr. 1219/P/2007 al Parchetului de pe lângă J. V. de Sus pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat și refuzul conducătorului autovehiculului de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev. și ped. de art. 86 al. 2 și art. 87 al. 5 din OUG 1., cu aplicarea art. 33 lit. „a"; și art. 37 lit. „a"; c. pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpat, apărătorul desemnat din oficiu avocat D. V. A., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu solicită admiterea recursului formulat de inculpat, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună aplicarea unei pedepse îndreptată spre minimul special prevăzut de lege, pentru ambele infracțiuni, cu reținerea de circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 și art 76 Cod penal, considerând cuantumul pedepsei prea mare. Solicită a se avea în vedere și conduita sinceră a inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptelor, precum și cooperarea acestuia cu organele judiciare.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Din probele administrate în cauză, coroborate cu declarația inculpatului, instanța a reținut că în data de 25 octombrie 2007, acesta a condus autoturismul marca FIAT pe străzile 22 decembrie și F. din V. de Sus, fiind sub influența alcoolului, fiind invitat la S. din V. de Sus în vederea recoltării de probe biologice, însă acesta a refuzat categoric.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere atitudinea procesuală sinceră a inculpatului de recunoaștere a faptelor, solicitând aplicarea prevederilor art. 3201 alin.7 Cod procedură penală. Se mai arată de reprezentantul parchetului că, din verificări a mai rezultat că inculpatul avea permisul de conducere anulat în urma unei condamnări aplicate tot pentru o infracțiune la legea circulației.
C U R T E A :
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului constată că J. V. de Sus prin sentința penală nr.49 din 15 februarie 2010 a condamnat pe inculpatul P. V., fiul lui V. și M., născut la 1 iunie 1976 în V. de Sus, jud. Maramureș, CNP 1., cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, căsătorit, recidivist, domiciliat în V. de Jos, nr.
843, jud. Maramureș,
-pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat prev. și ped. de art. 86 al. 2 din OUG 1. cu aplicarea art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen., art. 74 și 76 lit. „e"; c. pen. și art. 33 lit. „a"; c. pen. la 3 (trei) luni închisoare;
-pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev. și ped. de art. 87 al. 5 din OUG
1. cu aplicarea art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen., art. 74 și 76 lit. „d"; c. pen. și art. 33 lit. „a"; c. pen. la 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. „a"; și 34 lit. „b"; c. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 83 c. pen. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1(un) an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 222 din 2 octombrie 2007 pronunțată de J. V. de Sus în dos. nr. (...), urmând ca inculpatul să execute într-un loc de detenție această pedeapsă alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, în total 1 (un) an și 6
(șase) luni închisoare, cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. „a"; c. pen.
În baza art. 191 al. 1 c. pr. pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. V. de Sus înregistrat sub nr. (...),inculpatul P. V., a fost trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat prev. si ped. de art. 86 al. 2 din OUG 1. si sustragerea de la recoltarea probelor biologice prev. si ped. de art. 87 al. 5. OUG 1. cu aplicarea art. 33 lit. a si 37 lit. a c.pen.
S-a reținut că la data de 25 octombrie 200, in jurul orei 03.45, inculpatul a condus autovehiculul marca FIAT pe străzile 22 D. si F. din V. de Sus, deși la acea dată permisul de conducere era suspendat. Fiind oprit de către lucrătorii de poliție, inculpatul a refuzat sa i se recolteze sânge in vederea stabilirii alcoolemiei ,deși părea ca este sub influența băuturilor alcoolice.
Inculpatul a recunoscut sincer săvârșirea faptelor si a solicitat sa se facă aplicarea prevederilor art. 320 indice 1 al. 7 C.pr.penală.
Din probele administrate in cauza, coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului, instanța a reținut în fapt că, in data de 25 octombrie 2007, acesta a condus autoturismul marca FIAT cu numărul de înmatriculare B. PR pe străzile 22 D. si F. din V. de Sus, fiind depistat de organele de poliție. C.-se că inculpatul se află sub influența alcoolului, a fost invitat la S. din V. de Sus in vederea recoltării de probe biologice, însă acesta a refuzat categoric.
Din verificări a mai rezultat că inculpatul avea permisul de conducere anulat in urma unei condamnări aplicate tot pentru o infracțiune la legea circulației.
In drept, faptele comise de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoana având permisul de conducere anulat prev. si ped. de art. 86 al. 2 din OUG 1. si de sustragere de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei prev. si ped. de art. 87 al. 5 din OUG 1..
La stabilirea cuantumului pedepselor s-a facut aplicarea art. 320/1 al. 7
C.pr.pen., deoarece inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor si nu a solicitat administrarea de probe.
S-a facut aplicarea art. 33 lit. a C., infracțiunile comise fiind in concurs real si se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea.
Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa 1 (un) an închisoare prin sentința penală nr. 222 din 2 octombrie 2007 si s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei. Deoarece inculpatul a comis infracțiunile descrise in perioada termenului de încercare, instanța a facut aplicarea art. 83
C., s-a revocat beneficiul suspendării condiționate si s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa rezultanta aplicată pentru infracțiunile din prezentul dosar cu toate consecințele prev. de art. 71 si 64 C.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul P. V. care a solicitat admiterea căii de atac promovate și să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante deja reținute în favoarea sa, cu consecința reducerii sancțiunii sub minimul special prevăzut de lege.
Curtea examinând recursul promovat prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Verificând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului P. V., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa principală de un an și 6 luni închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptelor comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unor infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, respectiv în cursul termenului de încercare a unei condamnări cu suspendarea condiționată a acesteia, a săvârșit alte două fapte de conducere pe drumurile publice sub influența alcoolului, în timp ce avea permisul auto anulat și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este negativă.
Față de modul concret de săvârșire a faptelor, cuantumul pedepsei principale de 1 an și 6 luni închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptelor sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptelor comise, consecințele acestora, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385/9 pct.14 C.pr.pen. Nu se poate da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante prev.de art.74 C.întrucât inculpatul este recidivist, perseverând în săvârșirea de infracțiuni de același gen, respectiv la regimul circulației pe drumurile publice.
În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, Curtea nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.385/9 alin.3 C.proc.pen.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.
În baza art.189 C.proc.pen.se va stabili în favoarea Baroului de avocați
C. suma de 200 lei onorar apărător oficiu ce se va achita din fondul M.ui
Justiției, av.D. V. A.
În baza art.192 alin.2 C.proc.pen.recurentul va achita statului 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. V. impotriva sentintei penale nr. 49 din 15 februarie 2012 a JUDECĂTORIei V. de S.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, avocat D. V. A.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12 aprilie 2012 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. |
M. B. V. G. D. P. | M. N. |
4 ex. - (...) jud.fond.H. H.
| ← Decizia penală nr. 818/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 57/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
