Decizia penală nr. 1211/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R.IA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)*

DECIZIA P.Ă NR.1211/R/2012

Ședința publică din 13 septembrie 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B., judecător

JUDECĂTORI: V. G.

ANA C.

GREFIER: D. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:

D. SUCIU

S-a luat spre recursul formulat de inculpatul L. C. G. împotriva sentinței penale nr.860 din 6 iulie 2012 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 3. al P. de pe lângă Tribunalul Cluj pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, art.209 al.1 lit. a, g și i C., cu aplic. art.41 al.2, art.42 C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.T. Mara, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că-și menține recursul și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, în principal, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, fiindu-i încălcat inculpatului dreptul la apărare, deoarece, ulterior rămânerii în pronunțare, J. C. N. a reținut incidența art.33 C., fără a pune în discuția părților acest aspect, deși era vorba de o schimbare a încadrării juridice a faptei.

În subsidiar, solicită casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen. achitarea inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat, apreciind că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, raportat la condițiile concrete în care s-a comis infracțiunea și la persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta, a conștientizat urmările ei, iar prejudiciul cauzat a fost minim, în condițiile în care la unitatea respectivă nu era asigurată paza. Totodată, solicită înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat de prima instanță. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul P. solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, aceasta fiind prea mare raportat la fapta comisă.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.860 din 6 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...)* în baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, g și i din C. a fost condamnat inculpatul I. R., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 36 al. 1 din C. rap. la art. 33 lit. a din C. s-a constatat că infracțiunea care a făcut obiectul cauze de față a fost săvârșită în condițiile concursului real de infracțiuni cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 13 ani închisoare și 5 ani interdicție a drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit a teza a II-a și lit. b din C.pen prin sentința penală nr.

24/20 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 3246/26 septembrie 2011 pronunțată de Î.C.C.J., precum și cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C. prin sentința penală nr. 1051/16 decembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 5 ianuarie 2011.

În baza art. 85 al. 1 din C. s-a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C. prin sentința penală nr. 1051/16 decembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 5 ianuarie 2011.

În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 34 lit. b din C. s-au contopeit pedepsele principale de 3 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 13 ani închisoare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 13 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul I. R. să execute pedeapsa de

13 ani și 2 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a și b din C. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din

În baza art. 35 al. 1 din C. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II- a și b din C. pe o perioadă de 5 ani care va curge în condițiile art. 66 din C.

În baza art. 36 al. 3 din C. s-a dedus perioada executată de inculpat începând cu data de 4 august 2010 la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei de 13 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II- a și b din C. pentru o perioadă de 5 ani, aplicată prin sentința penală nr. 24/20 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 3246/26 septembrie 2011 pronunțată de Î.C.C.J. și emiterea unui nou mandat de executare.

În baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a și g din Cod penal a fost condamnat inculpatul L. K., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 36 al. 1 din C. rap. la art. 33 lit. a din C. s-a constatat că infracțiunea care a făcut obiectul cauze de față a fost săvârșită în condițiile concursului real de infracțiuni cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C. prin sentința penală nr. 1051/16 decembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 4 ianuarie 2011.

În baza art. 85 al. 1 din C. s-a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C. prin sentința penală nr. 1051/16 decembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 4 ianuarie 2011.

În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 34 lit. b din C. au fost contopite pedepsele de 3 ani închisoare și 2 ani închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a și b din C. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g și i din C.penal cu aplicarea art. 37 lit. b din C. a fost condamnat inculpatul L. A., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentinșa penală nr. 1321/14 iulie 1998 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.

În baza art. 221 al. 1 din C.penal penal cu aplicarea art. 37 lit. b din C. a fost condamnat inculpatul L. A. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.

S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentinșa penală nr. 1321/14 iulie 1998 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.

În baza art. 33 lit. a s-a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C. au fost contopite pedepsele de 3 ani închisoare și 6 luni închisoare și s-a aplict inculpatului L. A. pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.

În baza art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit. a, g, și i din Cod penal cu aplic. art.

41 alin. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul L. C. G., fiul lui R. A. și L., născut la data de 06 august 1988 in C.-N., jud.C., cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente, CNP 1., cu domiciliul in Cîmpia T., str. G. B., nr. 57 și f.f.l. in C.-N., str.P. Rât F.N. jud.C., în prezent încarcerat în Penitenciarul Gherla la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 36 al. 1 din C. rap. la art. 33 lit. a din C.s-a constatat că infracțiunea care a făcut obiectul cauze de față a fost săvârșită în condițiile concursului real de infracțiuni cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare și 5 ani interdicție a drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen prin sentința penală nr. 359/22 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj, definitivă prin decizia penală nr.

465/20 februarie 2012 pronunțată de Î.C.C.J.

În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 34 lit. b din C. au fost contopite pedepsele principale de 3 ani închisoare și 10 ani închisoare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul L. C. G. să execute pedeapsa de 10 ani și 2 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a și b din C. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din

În baza art. 35 al. 1 din C. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II- a din C. pe o perioadă de 5 ani care va curge în condițiile art. 66 din C.

În baza art. 36 al. 3 din C. s-a dedus perioada executată de inculpat începând cu data de 4 august 2010 la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II- a din C. pentru o perioadă de 5 ani, aplicată prin sentința penală nr. 359/22 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 465/20 februarie 2012 pronunțată de Î.C.C.J.

În baza art. 26 Cp rap la art 208 al 1 - art 209 al 1 lit a și g din C. cu aplicarea art. 320^1 din C.p.p. a fost condamnat inculpatul L. A., la pedeapsa de

2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 36 al. 1 din C. rap. la art. 33 lit. a din C. s-a constatat că infracțiunea care a făcut obiectul cauze de față a fost săvârșită în condițiile concursului real de infracțiuni cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată în condițiile art. 81, 82 din C. prin sentința penală nr. 1051/16 decembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 28 decembrie 2010.

În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 34 lit. b din C. au fost contopite pedepsele de 2 ani închisoare și 1 an și 6 luni închisoare și aplică inculpatului L. A. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C.s-a interzis inculpatului L. A. drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.

În baza art. 86^1 și 86^2 din C. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatul L. A. și stabilește termenul de încercare de 4 ani, care va curge începând cu data de 28 decembrie 2010.

În baza art. 71 al. 5 din C. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii.

În baza art. 86^3 al. 1 din C. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare inculpatul L. A. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj;

- să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;

În baza 359 din C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 221 al. 1 din C.penal a fost condamnat inculpatul L. D. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.

În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului L. D. drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.

În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.

În baza art. 81 și 82 din C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului L. D. și stabilește termenul de încercare de 2 ani și 6 luni.

În baza art. 71 al. 5 din C. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii.

În baza 359 din C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

S-a constatat că partea vătămată S. E. S. cu sediul în C.-N., str.Tăietura T., nr.47/11, jud. C. a renunțat la constituirea de parte civilă.

În baza art. 118 al. 1 lit. e din C. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul L. C. a sumei de 260 lei, de la inculpatul I. R. a sumei de 10 lei, de la inculpatul L. A. a sumei de 60 lei, de la inculpatul L. A. suma de 50 de lei, de la inculpatul de la inculpatul L. K. a sumei de 200 de lei, iar de la inculpatul L. D. suma de 50 de lei.

În baza art. 191 al. 1 și 2 din C.p.p. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 650 lei reprezentând cheltuieli de judecată avasate de stat.

În baza art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu, d-na VARGA R. de 400 lei, d-na FEIER A. I. de 400 lei, d-na CIUBOT.U ALEXANDRA de 400 lei, d-nul D. BENIAMIN M. de 400 lei, d-nul NIERGHEȘ M. D. de 400 lei și d-nul MARIȘ ȘTEFAN de 400 lei au fost avansate din fondurile M.ui Justiției.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de 15 august 2007 organele de poliție au fost sesizate de către P. I.-M. cu privire la îmrpejurarea că în perioada 14-15 august 2007 persoane necunoscute au sustras aproximativ 500 de metri de cablu din cupru din incinta S. E. S. amplasat în C.- N., str. Luncii, nr. 5A.

În fața instanței de rejudecare inculpatul I. R. a arătat că nu recunoaște fapta pentru care a fost trimis în judecată, deși în cursul urmăririi penale a arătat că într-o noapte, împreună cu inculpații L. C. și L. A. au sustras cablu din cupru pe care l-au valorificat pentru suma de 30 de lei, din incinta unui depozit după ce au îndepărtat sârma de la gard și au spart peretele.

În fața instanței de rejudecare inculpatul L. C. G. a declarat că recunoaște fapta pentru care a fost trimis în judecată respectiv că împreună cu B. M. s-a deplasat la un depozit situat pe str. F. de Z., a intrat prin spate și a sustras 5-6 colaci de cablu din cupru. La fața locului s-a întâlnit cu L. K. și cu L. A. care l-au ajutat să pună colacii în mașină, iar apoi au venit și inculpații L. A. și L. D., a căror prezență nu și-o explică, dar care l-au ajutat să pună marfa în mașină (fila

88). Banii i-a împărțit cu inculpatul L. K. În cursul urmăririi penale însă, inculpatul a declarat că într-o noapte, împreună cu unchiul său, inculpatul L. A. au acceptat propunerea inculpatului I. R. de a sustrage cupru dintr-o incintă împrejmuită cu gard din sârmă. D. ce au îndepărtat plasa au spart peretele de azbociment iar inculpatul I. R. le-a dat mai multe suluri de cablu cupru pe care l- au vândut dimineața următoare pentru suma de 30 de lei. D. câteva zile s-a întâlnit cu martorul B. M. lângă pasajul Gării CFR și i-a cerut să-l însoțească pentru a lua cablu din cupru pe care l-a găsit la o groapă de gunoi. Au consumat băuturi alcoolice până au ajuns la același depozit, iar inculpatul L. C. i-a cerut martorului să îl aștepte până a sustras, folosind același mod de operare, 5-6 colaci cu cablu din cupru. Când s-a întors s-a întâlnit cu L. K. și L. A. cărora le-a spus de unde a sustras bunurile, iar inculpatul L. K. a sustras tot 5-6 colaci cu cablu din cupru. Între timp au apărut și inculpații L. A. și L. D. care și-au manifestat intenția de a sustrage cablu, însă la propunerea inculpatului L. C. au fost de acord să-i ajute să traspote cablul în P. Rât, să extragă cuprul prin ardere și după valorificarea lui să împartă banii. Pentru cele 60 de kg de cupru au primit suma de 600 de lei, iar inculpatul L. C. i-a dat inculpatului L. K. suma de 300 de lei pe care urma să o împartă cu inculpații L. A., L. A. și L. D., aceștia primind câte 50 de lei.

Inculpatul L. K. a declarat că în cursul anului 2007 s-a deplasat întâmplător împreună cu inculpatul L. A. pe str. F. de Z. și i-a văzut pe inculpatul L. C. și pe martorul B. M. stand jos și având lângă ei mai multe suluri cu cablu din cupru. I-a ajutat pe cei doi să ducă cablurile, iar pe drum i-au spus de unde îl aveau. Între timp au venit și L. A. și L. D., iar inculpatul L. A. i-a împrumutat suma de 50 de lei cu care a achitat contravaloarea cursei de taxi până în P. Rât (fila 89). În cursul urmării penale inculpatul L. K. a declarat că într-o seară a aflat de la inculpatul L. C. despre depozitul aparținând părții vătămate și unde există cabu din cupru. Împreună cu inculpatul L. A. s-au hotărât să sustragă cabluri, dar ajunși la magazie s-au întâlnit cu inculpatul L. C. care era însoțit de martorul B. M. și care scosese din magazie mai mulți colaci cu cablu. Înainte de a pleca au venit și inculpații L. A. și L. D. care și-au manifestat intenția de a sustrage cablu, însă la propunerea inculpatului L. C. au fost de acord să-i ajute să traspote cablul în P. Rât.

Inculpatul L. A., fratele inculpatului L. C., a declarat că se plimba cu inculpatul L. K. și s-au întâlnit cu inculpatul L. C. și martorul B. M. care stăteau pe jos pe marginea râului Someș având lângă ei mai multe suluri cu cablu din cupru. Deși se afla sub influența băuturilor alcoolice și-a dat seama că acele bunuri au fost sustrase și i-a ajutat pe cei doi să valorifice cuprul primind în schimb suma de 100 de lei (fila 90). În cursul urmăririi penale inculpatul L. A. a declarat că s-a hotărât împreună cu inculpatul L. K. să sustragă cupru dintr-un loc de unde a sustras cablu fratele său L. C. cu câteva seri înainte. La fața locului s-au întâlnit cu inculpatul L. C. care a scos din incintă mai multe suluri de cablu. Î. cu inculpatul L. K. a sustras la rândul său 5-6 cocaci de cablu din cupru, iar înainte de plecare s-au întâlnit cu inculpații L. A. și L. D. care au acceptat să-i însoțească și să valorifice bunurile sustrase.

Inculpatul L. D. a declarat că într-o noapte a anului 2007 în jurl orei 23.00

- 24.00 se deplasa împreună cu inculpatul L. A. spre V. C., iar când a ajuns la un pod l-a auzit pe martorul B. M. strigând haideți mă că aici îi neamul vostru și astfel s-au întâlnit cu inculpații L. C., L. K. și L. A. care aveau lângă ei mai multe suluri cu cablu din cupru. I-au cerut suma de 50 de lei pentru a plăti contravaloarea unei curse cu taxiul până în P. Rât unde au extras prin ardere curpul, l-au valorificat și i-au restituit inculpatului suma împrumutată (fila 91). În esență aceeași declarație a fost dată de către inculpatul L. D. și în cursul urmăririi penale, justificând suma de 50 de lei primită de la ceilalți inculpați prin aceea că îi erau datori (fila 62 dos. UP).

Inculpatul L. A. a declarat că nu a particpiat la săvârșirea faptei dar în acea noapte era împreună cu inculpatul L. D. când s-au întâlnit cu martorul B. M. care le-a spus să meargă lângă Someș pentru că acolo sunt neamurile lor. S-au întâlnit cu inculpații L. C., L. K. și L. A., care consumau alcool care aveau lângă ei marfă, respectiv mai multe suluri cu cablu din cupru de la un loc din apropiere. I- au cerut suma de 50 de lei pentru a plăti contravaloarea unei curse cu taxiul până în P. Rât unde au extras prin ardere curpul, în timp ce inculpatul L. A. a stat lângă foc și a consumat băuturi alcoolice. A mai arătat că este adevărat că tot acolo, mai înainte, s-a dus împreună cu L. C. și I. R. pentru a sustrage bunuri, dar era în stare de ebrietate și s-a oprit pe malul râului Someș unde a ațipit. D. aceea s-a îndreptat spre casă, dar pe drum a fost ajuns de L. C. și I. R., iar a doua zi i-au spus că au sustras 3 kg de cupru și i-au dat suma de 10 lei (fila 117). În esență aceeași declarație a fost dată de către inculpatul L. A. și în cursul urmăririi penale.

Martorul B. M., la fel ca toți inculpații a declarat că e afla sub influența băuturilor alcoolice și în afară de faptul că s-a întâlnit în pasajul de la G. CFR cu inculpatul L. C. că în timp ce se deplasa spre podul IRA nu știu pentru ce, s-a întâlnit cu inculpații L. D. și L. A. Î. în mod expres, martorul a arătat că la secția de poliție i-au fost arătate mai multe fotografii din care i-a recunoscut pe inculpații inculpații L. C., L. K., L. D. și L. A. și ca prin vis îmi amintesc că rau niște colaci de cupru și lângă colaci eram eu L. C., L. K., L. D. și L. A. Declarațiile din cursul urmăririi penale date de către martor se coroborează cu declarațiile date de către inculpatul L. C.

Instanța constată o incongruență nesubstanțială între declarațiile date de către inculpați în cusrul urmăririi penale, precum și între declarațiile date din cursul judecății, însă incongruențele se vor elimina prin decelarea unor elemente de fapt esențiale. Astfel, este neveromisil ca toți cei cinci inculpați, care sunt rude de diverse grade, să se fi întâlnit întâmplător în acealași loc de unde cu câteva seri înainte inculpații L. C., I. R. și L. A. au sustras cablu din cupru. La fel este neverosimil ca inculpatul L. A. să primească suma de 10 de lei de la inculpatul L. C., sumă rezultată din valorificarea celor 3 kg de cupru sustrase împreună cu inculpatul I. R., dacă inculpatul L. A. nu ar fi participat în mod efectiv la săvârșirea faptei. De altfel, martora C. M. L., concubina inculpatului L. A., în fața instanței a insistat asupra împrejurării că inculpatul L. A. nu a participat la săvârșirea niciunei fapte, deși are cunoștință de amândouă, inclusiv de prima faptă când inculpatul I. R. a sustras 3 kg de cupru.

Totodată s-a reținut că incupații L. A. și L. D. au recunoscut că au primit câte 50 de lei, după cea de a doua faptă, însă au justificat aceste sume de bani prin aceea că fie i-au împrumutat pe ceilalți inculpați pentru a achita cursa până în P. Rât (inculpatul L. A.), fie ceilalți inculpați îi erau datori (inculpatul L. D.). De altfel inculpatul L. A. care, în fața declarațiilor celorlalți participanți nu a putu nega că s-a aflat împreună cu aceștia la locul faptei, însă a insistat asupra împrejurării că a fost sub influența băuturilor alcoolice. Noi vom reaminti inculpatului că starea de beție voluntară nu înlătură răspunderea penală.

Cât privește cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L. A., în sensul că îi sunt aplicabile disp. art.

221 al. 2 din C. rap. la art. 149 al. 1 din C. s-a reținut mai întâi că s-a solicita în fapt achitarea inculpatului, iar în al doilea rând că unchiul nu este rudă apropiată în accepțiunea legii penale cu nepotul de frate.

Așadar s-a reținut că fapta inculpatului L. C. G. care, în cursul lunii august

2007, în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice, însoțit de alți inculpați, a pătruns prin efracție și pe timp de noapte în incinta depozitului aparținând S. E. S. amplasat în C.-N., str. Luncii, nr. 5A de unde a sustras cca

500 m cablu de cupru de diferite dimensiuni cauzând un prejudiciu de 7.302,64 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, art.209 al.1 lit. a, g și i C., cu aplic. art.41 al.2, art.42 C.

La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, lipsa oricărei forme de respect pentru patrimoniul altuia, determinarea și cupiditatea inculpatului care a indicat și celorlalți inculpați locul de unde pot sustrage bunuri, precum și vârsta acestuia și atitudinea parțial sinceră, datorată cel mai probabil indiferenței întrucât inculpatul se află în executarea unei pedepse de 10 ani închisoare.

În baza art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit. a, g, și i din Cod penal cu aplic. art.

41 alin. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul L. C. G. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 36 al. 1 din C. rap. la art. 33 lit. a din C. s-a constatat că infracțiunea care a făcut obiectul cauze de față a fost săvârșită în condițiile concursului real de infracțiuni cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare și 5 ani interdicție a drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen prin sentința penală nr. 359/22 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj, definitivă prin decizia penală nr.

465/20 februarie 2012 pronunțată de Î.C.C.J.

În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 34 lit. b din C. au fost contopite pedepsele principale de 3 ani închisoare și 10 ani închisoare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, la care s-a adaugat un spor de 2 luni închisoare, având în vedere că inculpatul trebuie să conștientize și consecințele faptei deduse prezentei judecăți, urmând ca inculpatul L. C. G. să execute pedeapsa de 10 ani și 2 luni închisoare în regim de detenție.

În temeiul art. 71 C. pen., văzând și dec. nr. LXXIV/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen., și anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, constatând că infracțiunea comisă de către inculpat îl fac pe acesta nedemn de a ocupa una dintre funcțiile amintite.

Drepturile de mai sus i-au fost interzise inculpatului pe toată durata prevăzută de art. 71 alin. (2), și anume din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 35 al. 1 din C. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C. pe o perioadă de 5 ani care va curge în condițiile art. 66 din C.

În baza art. 36 al. 3 din C. s-a dedus perioada executată de inculpat începând cu data de 30 martie 2011 la zi.

Fapta inculpatului L. K. care, în cursul lunii august 2007, însoțit de alți inculpați, a pătruns prin efracție și pe timp de noapte în incinta depozitului aparținând S. E. S. amplasat în C.-N., str. Luncii, nr. 5A de unde a sustras cca

500 m cablu de cupru de diferite dimensiuni, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit. a și g

C..

În baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a și g din Cod penal a fost condamnat inculpatul L. K. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 36 al. 1 din C. rap. la art. 33 lit. a din C. s-a constatat că infracțiunea care a făcut obiectul cauze de față a fost săvârșită în condițiile concursului real de infracțiuni cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C. prin sentința penală nr. 1051/16 decembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 4 ianuarie 2011.

În baza art. 85 al. 1 din C. a fost anulată suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C. prin sentința penală nr. 1051/16 decembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 4 ianuarie 2011.

În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 34 lit. b din C. au fost contopite pedepsele de 3 ani închisoare și 2 ani închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Fapta inculpatului L. A. care, în cursul lunii august 2007, i-a ajutat pe inculpații L. C. și L. K. să sustragă pe timp de noapte din incinta depozitului aparținând S. E. S. amplasat în C.-N., str. Luncii, nr. 5A cablu de cupru de diferite dimensiuni, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art.26 C. rap. la art. 208 al.1, art.209 al.1 lit. a și g C..

La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege cu aplicarea art. 320^1 din C.p.p., lipsa oricărei forme de respect pentru patrimoniul altuia, de contribuția efectivă a inculpatului la săvârșirea infracțiunii, precum și vârsta acestuia și atitudinea sa sinceră.

În baza art. 26 Cp rap la art 208 al 1 - art 209 al 1 lit a și g din C. cu aplicarea art. 320^1 din C.p.p. a condamnat pe inculpatul L. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 36 al. 1 din C. rap. la art. 33 lit. a din C. s-a constatat că infracțiunea care a făcut obiectul cauze de față a fost săvârșită în condițiile concursului real de infracțiuni cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată în condițiile art. 81, 82 din C. prin sentința penală nr. 1051/16 decembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 28 decembrie 2010.

În baza art. 85 al. 1 din C. a fost anulată suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C. prin sentința penală nr. 1051/16 decembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-

Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 28 decembrie 2010.

În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 34 lit. b din C. au fost contopite pedepsele de 2 ani închisoare și 1 an și 6 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului L. A. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului L. A. drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.

În baza art. 86^1 și 86^2 din C., considerând că pronunțarea hotărârii de condamnare este suficientă pentru ca inculpatul să nu mai săvârșească alte infracțiuni, concomitant cu aplicarea unor măsuri de monitorizare a acestuia, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatul L. A. și s-a stabilit termenul de încercare de 4 ani, care va curge începând cu data de 28 decembrie 2010.

În baza art. 71 al. 5 din C. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii.

În baza art. 86^3 al. 1 din C. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare inculpatul L. A. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj;

- să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;

În baza 359 din C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

Fapta inculpatului I. R. care, în cursul lunii august 2007, însoțit de alți inculpați, a pătruns prin efracție și pe timp de noapte în incinta depozitului aparținând S. E. S. amplasat în C.-N., str. Luncii, nr. 5A de unde a sustras cablu din cupru de diferite dimensiuni, întrunește lementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit. a, g și i C.

În baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, g și i din C. a fost condamnat inculpatul I. R. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 5 ianuarie 2011.

În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 34 lit. b din C. au fost contopite pedepsele principale de 3 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 13 ani închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 13 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 2 luni închisoare, având în vedere că inculpatul trebuie să conștientize și consecințele faptei deduse prezentei judecăți, urmând ca inculpatul I. R. să execute pedeapsa de 13 ani și 2 luni închisoare în regim de detenție.

În temeiul art. 71 C. pen., văzând și dec. nr. LXXIV/2007 a Înaltei Curți de

C. și Justiție, instanța i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen., și anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, constatând că infracțiunea comisă de către inculpat îl fac pe acesta nedemn de a ocupa una dintre funcțiile amintite. Drepturile de mai sus i-au fost interzise inculpatului pe toată durata prevăzută de art. 71 alin. (2), și anume din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 36 al. 3 din C. s-a dedus perioada executată de inculpat începând cu data de 4 august 2010 la zi.

Fapta inculpatului L. A. care, în cursul lunii august 2007, i-a ajutat pe inculpații L. C. și I. R. să sustragă pe timp de noapte și prin efracție din incinta depozitului aparținând S. E. S. amplasat în C.-N., str. Luncii, nr. 5A cablu de cupru de diferite dimensiuni, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art.26 C. rap. la art. 208 al.1, art.209 al.1 lit. a, g și i C. cu aplicarea art. 37 li. b din C.. Totodată, datorită faptului că ulterior celei de a doua fapte, inculpatul L. A. a primit și ajutat la valorificarea cablului deși cunoștea că provine din furt, s-a reținut în sarcina sa și săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 al. 1 din c.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C..

La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de starea de recidivă poszexecutorie, de lipsa oricărei forme de respect pentru patrimoniul altuia, de aportul substanțial al inculpatului la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina celorlalți inculpați, precum și vârsta acestuia și atitudinea nesinceră a inculpatului care a invocat împrejurarea că nu își amintește nimic din cauza consumului de alcool.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g și i din C.penal cu aplicarea art. 37 lit. b din C. a fost condamnat inculpatul L. A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentinșa penală nr. 1321/14 iulie 1998 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.

În baza art. 221 al. 1 din C.penal penal cu aplicarea art. 37 lit. b din C. a fost condamnat inculpatul L. A. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.

S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1321/14 iulie 1998 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.

În baza art. 33 lit. a din c.pen. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C. au fost contopite pedepsele de 3 ani închisoare și 6 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului L. A. pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., văzând și dec. nr. LXXIV/2007 a Înaltei Curți de

Fapta inculpatului L. D. care, la cea de a doua faptă primește și ajută la valorificarea cablului deși cunoștea că provine din săvârșirea unei infracțiuni de furt, întrunește elementele constitutive ale infracținii de tăinuire prev. de art. 221 al. 1 din C.

La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de contribuția minimă a inculpatului la săvârșirea faptelor de către ceilalți inculpați și de împrejurarea că nu a urmărit obținerea unui beneficiu personal, dar și de faptul că a avut o conduită parțial sinceră.

În baza art. 221 al. 1 din C.penal a fost condamnat inculpatul L. D. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.

În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului L. D. drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C., întrucât condamnarea provoacă o stare de nedemnitate publică.

În baza art. 81 și 82 din C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului L. D., având în vedere vârsta acestuia și împrejuraea că participarea la procedurile penale desfășurate împotriva sa l-au făcut să înțeleagă semnificația și gravitatea faptei săvârșite și vom stabili termenul de încercare de 2 ani și 6 luni.

În baza art. 71 al. 5 din C. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii.

În baza 359 din C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

S-a constatat că partea vătămată S. E. S. a renunțat la constituirea de parte civilă, iar în baza art. 118 al. 1 lit. e din C. vom dispune confiscarea specială a beneficiilor realizate de către inculpați, respectiv de la inculpatul L. C. a sumei de 260 lei, de la inculpatul I. R. a sumei de 10 lei, de la inculpatul L. A. a sumei de 60 lei, de la inculpatul L. A. suma de 50 de lei, de la inculpatul de la inculpatul L. K. a sumei de 200 de lei, iar de la inculpatul L. D. suma de 50 de lei.

Potrivit art. 191 alin. 1 și 2 C. proc. pen. în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția (...) cazului în care s-a dispus acordarea de asistență gratuită, care rămân în sarcina statului. Prin urmare, inculpații urmează să fie obligați fiecare la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, iar onorariile avocaților desemnați din oficiu vor fi avansate din fondurile M.ui Justiției.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul L. C. G. prin care a solicitat în principal admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, cu motivarea că i s-a încălcat acestuia dreptul la apărare, deoarece după dezbaterea cauzei pe fond, cu rămânerea acesteia în pronunțare, instanța de fond a reținut disp. art.33 C.p., fără a pune în discuția părților acest aspect, deși era o schimbare a încadrării juridice a faptei.

În subsidiar inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 C.p.p. să se dispună achitarea inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, apreciind că fapta comisă nu prezentă gradul de pericol social al unei infracțiuni, raportat la condițiile concrete în care s-a comis infracțiunea și la persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta comisă, iar prejudiciul cauzat a fost de mică valoare.

Totodată inculpatul a solicitat înlăturarea sporului aplicat la contopirea pedepselor.

Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:

Instanța de fond a reținut a stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că în cursul lunii august 2007 inculpatul L. C. G. în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, însoțit de alți inculpați, a pătruns prin efracție și pe timp de noapte în incinta depozitului aparținând S. E. S. C.-N. str. Luncii nr.5A de unde a sustras cca 500 metri cablu din cupru, cauzând un prejudiciu în valoare de 7302,64 lei.

Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, care realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., iar pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită în limitele prevăzute de lege pentru fapta reținută în sarcina acestuia, ținându-se seama de disp. art.72 C.p.

Instanța de fond în mod întemeiat a constatat în baza art.36 alin.1 C.p. raportat la art.33 lit.a C.p. că infracțiunea din prezenta cauză a fost comisă de inculpat în condițiile concursului real față de infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit-a teza a-II-a C.p. prin sentința penală nr.359 din 22 septembrie 2011 a T.ui C., iar în baza art.36 alin.1 raportat la art.34 lit.b C.p. pedeapsa aplicată în prezenta cauză de 3 ani închisoare a fost contopită cu pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală menționată mai sus, iar rezultanta a fost sporită cu 2 luni închisoare.

Solicitarea inculpatului de trimitere a cauzei spre rejudecare, pe motiv că s- a schimbat încadrarea juridică a faptei după dezbaterea în fond a cauzei , este neîntemeiată, întrucât instanța de fond era obligată ca în baza art.36 alin.1 C.p. să constate concursul de infracțiuni raportat la data comiterii faptei din prezenta cauză și să contopească cele două pedepse pentru infracțiunile concurente, dispoziții care erau obligatorii și care sunt în favoarea inculpatului, nefiind dispoziții de încadrare juridică a faptei, cum greșit susține inculpatul prin apărătorul acestuia în motivele de recurs.

Tot neîntemeiată este și solicitarea inculpatului referitoare la achitarea acestuia în baza disp. art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b /1 C.p.p. pe motiv că fapta reținută în sarcina sa nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Fapta reținută în sarcina inculpatului, în sensul că a pătruns în mod repetat în depozitul aparținând S. E. S. de unde a sustras cca 500 metri cablu din cupru, însoțit de ceilalți coinculpați și cauzând un prejudiciu de cca. 7300 lei realizează gradul de pericol social al unei infracțiuni, așa cum în mod corect a apreciat și instanța de fond.

Neîntemeiată este și solicitarea inculpatului de înlăturare a sporului de 2 luni aplicat la contopirea celor două pedepse.

Potrivit art.34 lit.b C.p.p. când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate aplica un spor de până la 5 ani.

Din disp. art.34 alin.2 C.p. rezultă că prin aplicarea prevederilor aliniatului precedent nu se poate depăși totalul pedepselor stabilite de instanță pentru infracțiunile concurente.

Instanța de fond prin contopirea celor două pedepse de 3 ani și respectiv 10 ani închisoare, a aplicat un spor de 2 luni închisoare, care respectă dispozițiile art.34 alin.1 lit.b și alin.2 C.p.

Având în vedere că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, nici achitarea inculpatului pe motiv că fapta reținută în sarcina acestuia nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni și nici înlăturarea sporului aplicat de instanța de fond la contopirea celor două pedepse, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b

C.p.p. recursul formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr.860 din 6 iulie

2012 a Judecătoriei C.-N. urmează să fie respins, ca nefondat.

În baza art.36 alin.3 C.p.p. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată, începând cu data de 30 martie 2011 și până în prezent.

Potrivit art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.

În baza art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursului declarat de inculpatul L. C. G., detinut în

Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr. 860 din 6 iulie 2012 a

Judecătoriei C.-N.

Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului perioada executata începând ci data de 30 martie 2011 si până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat T. M.

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13 septembrie 2012

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

M. B. V. G. ANA C.

GREFIER D. S.

Red.V.G./S.M.D.

3 ex./(...) Jud.fond.L. M

← Decizia penală nr. 293/2012, Curtea de Apel Cluj		Încheierea penală nr. 627/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1211/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1211/2012, Curtea de Apel Cluj