Decizia penală nr. 16/2012, Curtea de Apel Cluj

Comentarii

0

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.16/A/2012

Ședința publică din 26 ianuarie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : D. P. - judecător JUDECĂTOR : V. C.

GREFIER : D. S.

D. de I. a I. de C. O. și T., S. T. C. reprezentat prin procuror:

DORU DOBOCAN

S-au luat spre examinare apelurile declarate de DIICOT S. T. C. și de inculpații G. V. și B. I. împotriva sentinței penale nr.434 din 04 noiembrie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosar nr.(...), inculpații fiind trimiși în judecată după cum urmează: inculpatul G. V. - pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art.2 alin.1 din L. nr.1. și introducere în țară, fără drept, de droguri de risc, prev. și ped. de art.3 alin.1 din L. nr.1., totul cu aplicarea art.33 lit.a C. și B. I. - pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art.2 alin.1 din L. nr.1., introducere în țară, fără drept, de droguri de risc, prev. și ped. de art.3 alin.1 din L. nr.1. și deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. și ped. de art.4 alin.2 din L. nr.1., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. V., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.O. Tudor și inculpatul B. I., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Budușan D. E., ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care întrebați fiind, inculpații arată ca la termenul la care s-a discutat starea de arest, că nu au nevoie de interpret, deoarece cunosc bine limba română.

De asemenea, ambii inculpați arată că nu doresc să dea declarații în fața instanței de control judiciar.

Apărătorul inculpatului B. I. arată că a făcut demersuri și a primit confirmarea că inculpatul G. a fost cercetat pentru trafic de droguri. D. la dosar răspunsul primit de la D. A. din cadrul M.ui Afacerilor Interne al Republicii M.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelurilor.

Reprezentantul P. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună condamnarea inculpaților la pedepse într-un cuantum majorat pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi. Prin decizia nr.XXIV/2007 a ÎCCJ, s-a statuat că pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev.de art.64 C. se aplică și inculpaților cetățeni străini. Având în vedere cantitatea mare de droguri, scopul pentru care au fost procurate - în vederea obținerii de câștiguri foarte mari, solicită a li se aplica ambilor inculpați pedepse majorate.

Apărătorul inculpatului B. I. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând cauza, să se dispună în baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit.c C.pr.pen. achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev de art.2 alin.1 din L. nr.143/2001, întrucât fapta nu a fost săvârșită de către inculpat. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.pr.pen. solicită achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev de art.3 alin.l din L. 1., deoarece nu este realizată latura subiectivă, inculpatul neavând cunoștință de faptul că transporta droguri în autoturismul aflat pe platforma atașată microbuzului, astfel că nu se poate retine în sarcina să niciun fel de intenție directă sau indirectă. Pentru infracțiunea prev. si ped de art. 4 alin.2 din L. 1. - deținere de droguri de mare risc - solicită aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea condiționată a pedepsei prin aplicarea art. 81 C.

Susține că Tribunalul Cluj în mod nelegal și netemeinic a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunile prev si ped de art. 2 alin

1 si art.3 alin.l din L. nr.1., iar susținerile instanței nu sunt probate cu nici o proba. Se arată în motivarea sentinței că „în intervalul de timp cât au stat in O., cei doi inculpați au procurat de la persoane neidentificate, respectiv in condiții care nu au putut fi lămurite prin probele administrate în cauză " după care instanța prezintă cele două declarații contradictorii date de către G. V., si prin care nu recunoaște de fapt nimic, ci încearcă doar să se disculpe, cu toate acestea i s-a reținut poziția de recunoaștere, astfel încât să poată uza de aplicarea art. 320 ind.1 C.pr.pen. în mod cu totul nelegal. Declarația inculpatului G. nu exprimă adevărul și nu se coroborează cu nicio altă probă de la dosar.

Instanța cu ocazia audierii martorului B. S. i-a pus acestuia întrebarea "când bănuiește martorul că au fost amplasate drogurile în R. Kangou" pentru ca apoi în motivarea oferită, instanța să precizeze exact momentul când B. S. s-a dus după cafea, desi martorul a arătat că bănuiește că au fost amplasate de inculpatul G. când el și inculpatul B. au fost plecați pentru perfectarea actelor si autoturismul R. Kangou a rămas în posesia lui G. cu chei cu tot.

Nu este posibil ca inculpatul B. să fie condamnat în baza unor declarații fanteziste si contradictorii ale unui alt inculpat și în baza unei declarații de martor unde se arată că ar fi fost agitat în unele momente fără a se ști exact de ce sau dacă era o stare absolut normală a inculpatului.

Din declarația martorului B. nu rezultă că inculpatul ar fi implicat în săvârșirea vreunei infracțiuni, mai puțin infracțiunea pe care a arătat că o recunoaște și anume pentru deținerea pliculețului de cocaina.

Nu corespunde adevărului faptul că inculpatul i-ar fi propus martorului B. S. să conducă autoturismul R. K. dincolo de vama A., întrucât așa cum a arătat acesta, i s-a spus chiar din momentul achiziționării, faptul că autoturismului îi lipsește certificatul TUFF fără de care mașina nu poate circula în Europa, mai mult nici nu avea numere, nefiind înmatriculată, astfel că martorul nu avea efectiv cum să se deplaseze cu mașina.

Tot martorul B. S., în declarația sa, a arătat că presupune că

"drogurile îi aparțineau lui V. G.". Rolul martorului în cadrul unui process este acela de a relata fapte sau evenimente, așa cum sunt percepute de acesta prin propriile simțuri, însă orice alte susțineri sau analize psihologice făcute de acesta trebuie interpretate, apreciate raportat la contextul efectiv în care sunt date. M. a arătat că după părerea sa, calupurile au fost amplasate in autoturismul marca R. K. în momentul în care a fost plecat cu inculpatul B. I. la A., în scopul radierii autoturismului cumpărat, moment în care G. V. a rămas singur la firma de unde a fost achiziționat autoturismul R. K..

In ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.4 alin. 2 din L. 1. solicită a se reține circumstanța atenuantă prev.de art. 74 lit.c rap. la art

76 C., deoarece inculpatul a recunoscut că a deținut acel pliculeț de cocaină și cu toate acestea instanța de fond a reținut doar circumstanța atenuantă prevăzuta de art. 74 lit. a C., motiv pentru care solicită aplicarea unei pedepse intr-un cuantum mai redus, sub minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea condiționata a pedepsei in condițiile art. 81 C. sau art. 86

C.

Solicită respingerea apelului declarat de parchet, având în vedere apelul inculpatului.

Apărătorul inculpatului G. V. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, iar ca modalitate de executare, să se dispună fie suspendarea condiționată, conform art.81 C., fie suspendarea sub supraveghere, conform art.86/1 C. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor de care este acuzat și pe care le regretă sincer, având o atitudine de cooperare deplină pe tot parcursul procesului. Prin declarația sa de recunoaștere inculpatul a înlesnit descoperirea adevărului. A. provine dintr-o familie onorabilă, fără tangențe cu legea penală, este tânăr, are un copil minor, care este grav bolnav și nu are antecedente penale. În rechizitoriu, se susține că cei doi inculpați au acționat în baza unei înțelegeri prealabile, însă aceasta nu rezultă din actele dosarului. Văzând pașaportul inculpatului, se poate constata că acesta nu avea ca mod de a-și câștiga existența traficul de droguri, pentru că asta ar fi însemnat deplasări în străinătate. De altfel, nici nu se putea deplasa singur în străinătate pentru că nu cunoaște nicio limbă străină. Pentru a se asigura reeducarea inculpatului, apreciază că nu este necesară aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție.

Solicită respingerea apelului declarat de parchet ca nefondat. S-a susținut că nu a avut o atitudine de cooperare deplină. Din contră, susține că inculpatul a cooperat, a contribuit la aflarea adevărului. Solicită a se avea în vedere că procurorul de la instanța de fond a apreciat sinceritatea inculpatului și faptul că acesta a colaborat.

Reprezentantul P. solicită respingerea apelurilor declarate de inculpați ca nefondate. S. de fapt a fost stabilită în baza unor probe certe și legal administrate, în mod corect a fost reținută vinovăția inculpaților

și încadrarea juridică a faptelor, iar modalitatea de executare a pedepsei a fost corect aleasă.

Inculpatul B. I., având ultimul cuvânt, arată că este condamnat pe baza declarației inculpatului G., care însă, nu spune adevărul. Nu știe cine a pus geanta în mașină și când, nu este vinovat, solicită să se dispună achitarea sa.

Inculpatul G. V., având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și suferă de anumite afecțiuni.

C U R T E A

Asupra apelurilor penale de față,

În baza lucrărilor dosarului constată că Tribunalul Cluj prin sentința penală nr.434 din 4 nov.2011, a condamnat pe inculpații :

1. G. V., fiul lui G. și N., născut la data de (...) în com. Costești, raionul Ialoveni, R. M., cetățean moldovean, studii medii, divorțat, un copil minor, posesor al pașaportului seria B nr. 0031136 eliberat de autoritățile din R. M., dom. în com. Costești, raionul Ialoveni, R. M., CNP

2., fără antecedente penale;

În baza art.2 alin.1 din L. nr.1., cu aplicarea art.320/1 C.pr.pen., art.74 lit.a C. și art.76 lit.d C., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, la pedeapsa de :

- 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare.

În baza art.3 alin.1 din L. nr.1., cu aplicarea art.320/1 C.pr.pen., art.74 lit.a C. și art.76 lit.b C., pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară, fără drept, de droguri de risc, la pedeapsa de :

- 4 (patru) ani închisoare.

În baza art.33 lit.a C. s-a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente, iar în baza art.34 lit.b C. contopește pedepsele stabilite pentru acestea și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de :

- 4 (patru) ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

Potrivit art.350 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar conform art.88 C. deduce din pedeapsa aplicată acestuia timpul detenției preventive începând cu data de 19 august 2011 și până la zi.

2. B. I., fiul lui V. și Z., născut la data de (...) în C.inău, R. M., cetățean moldovean, studii 9 clase + școală profesională, necăsătorit, posesor al pașaportului seria B nr. 0967772 eliberat de autoritățile din R. M., dom. în oraș D., str. 27 August, nr.43, R. M., CNP 2., fără antecedente penale;

În baza art.2 alin.1 din L. nr.1., cu aplicarea art.74 lit.a C. și art.76 lit.c C., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, la pedeapsa de :

- 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art.3 alin.1 din L. nr.1., cu aplicarea art.74 lit.a C. și art.76 lit.a C., pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară, fără drept, de droguri de risc, la pedeapsa de :

- 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art.4 alin.2 din L. nr.1., cu aplicarea art.74 lit.a C. și art.76 lit.d C., pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc pentru consum propriu, la pedeapsa de :

- 1 (un) an închisoare.

În baza art.33 lit.a C. s-a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente, iar în baza art.34 lit.b C. contopește pedepsele stabilite pentru acestea și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de :

- 5 (cinci) ani și 6 ( șase) luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

Potrivit art.350 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar conform art.88 C. deduce din pedeapsa aplicată acestuia timpul detenției preventive începând cu data de 19 august 2011 și până la zi.

În temeiul art.17 alin.1 din L. nr.1. s-a dispus confiscarea specială de la inculpații G. V. și B. I. a cantității de 10,02 kilograme cannabis

(cantitate rămasă în urma analizelor chimice de laborator și a reținerii contraprobei, aflată în prezent la camera de corpuri delicte din cadrul I.

C. - f.65 d.u.p.).

Potrivit art.191 C.pr.pen.au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 1250 lei fiecare.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiției

- D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. au fost trimiși în judecată inculpații

G. V. și B. I., după cum urmează :

G. V., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art.2 alin.1 din L. nr.1. și introducere în țară, fără drept, de droguri de risc, prev. și ped. de art.3 alin.1 din L. nr.1., totul cu aplicarea art.33 lit. a C. (fapte constând în aceea că în data de 18/(...), a deținut, procurat și a efectuat alte operațiuni privind circulația drogurilor, cu scopul comercializării cantității de 10,04 kilograme cannabis, respectiv a introdus în țară, fără drept, prin V. B., cantitatea de 10,04 kilograme cannabis - substanță care se regăsește pe T. A. nr.III la L. nr.1.), și

B. I., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art.2 alin.1 din L. nr.1., introducere în țară, fără drept, de droguri de risc, prev. și ped. de art.3 alin.1 din L. nr.1. și deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. și ped. de art.4 alin.2 din L. nr.1., totul cu aplicarea art.33 lit.a C. (fapte constând în aceea că în data de 18/(...), a deținut, transportat și a efectuat alte operațiuni privind circulația drogurilor, cu scopul comercializării cantității de 10,04 kilograme cannabis, respectiv a introdus în țară, fără drept, prin V. B., cantitatea de 10,04 kilograme cannabis - substanță care se regăsește pe T. A. nr.III la L. nr.1.; de asemenea, în noaptea de 18/(...) a deținut, fără drept, pentru consum propriu, cantitatea de 0,2 grame cocaină - substanță care se regăsește pe T. A. nr.II la L. nr.1.).

Fiind audiați de către organele de urmărire penală, precum și în fața instanței de judecată, inculpatul G. V. a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lui, în timp ce inculpatul B. V. a recunoscut doar săvârșirea infracțiunii prev. de art.4 alin.2 din L. nr.1..

Inculpații G. V. și B. I. sunt cetățeni moldoveni cu domiciliul și reședința în R. M.

Inculpatul B. I. obișnuia să efectueze curse de transport persoane, pe ruta R. M. - O. și retur, cu ajutorul unui microbuz marca Mercedes Sprinter cu numărul de înmatriculare CQT 777. De obicei persoanele pe care inculpatul B. I. le transporta până în O., erau persoane care se deplasau în Europa de V., pentru achiziționarea de autoturisme. În acest scop, inculpatul B. I. tracta cu microbuzul marca Mercedes Sprinter o platformă marca Jupiter AH27F, cu nr. de înmatriculare I. 404.

În luna august 2011, printre persoanele pe care inculpatul B. I. le-a transportat din R. M. în O., cu scopul achiziționării unui autoturism, au fost inculpatul G. V. (acesta intenționând să-și cumpere o motocicletă) și martorul B. S. M. deținea o societate comercială care avea ca și obiect de activitate distribuirea de obiecte sanitare și instalații, motiv pentru care avea nevoie și intenționa să-și cumpere un autoturism marca R. K.. Î. nu știa care sunt condițiile în care se efectuau actele de transfer de proprietate pe teritoriul O., martorul a apelat la ajutorul inculpatului B. I., care i-a propus ca în schimbul unui comision să îl ajute, în situația în care va găsi un autoturism care să corespundă necesităților sale, să încheie contractul de vânzare - cumpărare. Mai mult, inculpatul i-a propus martorului ca, în schimbul unui alt comision de aproximativ 600 de euro să îi aducă pe platforma tractată de microbuz, autoturismul pe care îl va găsi în piața auto din O.. În aceste condiții, martorul a fost de acord să-i plătească inculpatului B. I. sumele de bani necesare pentru transportul și perfectarea documentelor în O., însă la început nu au avut nici o înțelegere clară legată de tractarea eventualului autoturism pe care l-ar fi găsit.

La data de (...) cei doi inculpați împreună cu martorul și celelalte persoane care se aflau în microbuz, au ajuns pe teritoriul O., mai exact în zona localității U. I., martorul nu a găsit în târgul de mașini nici un autoturism care să corespundă nevoilor sale, motiv pentru care cei doi inculpați împreună cu martorul s-au hotărât să mai rămână în O. încă o zi.

În intervalul de timp cât au stat în O., cei doi inculpați au procurat de la persoane neidentificate, respectiv în condiții care nu au putut fi lămurite prin probele administrate în cauză, cantitatea de aproximativ

10 kilograme cannabis cu intenția de a o transporta până în R. M. De asemenea, inculpatul B. I. și-a procurat, pentru propriul consum, un pliculeț cu cocaină.

Referitor la modalitatea „. cantității de aproximativ 10 kilograme cannabis, singurele date în acest sens (puțin credibile, de altfel, și neconfirmate de vreo altă probă administrată în cauză) le-a oferit inculpatul G. V., care a precizat mai întâi (cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă) că, în timp ce se aflau în piața de mașini din U., inculpatul B. I. i-ar fi spus că a observat un cetățean care ascuns o geantă în niște tufișuri din apropierea pieței, sugerându-i să meargă să o ia, ceea ce au și făcut, iar când au deschis geanta au constatat că înăuntru se aflau niște pachete de culoare albă ce conțineau marijuana, astfel încât s-au hotărât să o ia cu ei și să o ducă în R. M.

În fața instanței de judecată, însă, inculpatul G. V. a precizat că, întorcându-se la autovehiculul inculpatului B. I. din piața de mașini, unde intenționa să-și cumpere o motocicletă, l-a observat pe inculpatul B. venind spre mașină cu o geantă veche de culoare neagră în mână și întrebându-l de unde o are i-a spus că „în O. oamenii mai aruncă tot felul de lucruri, chiar bune, pe care le iau cei mai săraci și care au nevoie de ele";. D. ce au deschis geanta și au constatat că înăuntru sunt mai multe calupuri cu „., l-a întrebat din nou pe inculpatul B. de unde are geanta, acesta din urmă răspunzându-i că a văzut o persoană ascunzând sau aruncând geanta între niște tufe, după care a mers și a luat-o. Mai arată inculpatul G. că amândoi au luat atunci hotărârea de a lua geanta cu ei și a o duce în R. M., el chiar aprinzându-și pe loc și fumând o mică cantitate de „. într-o lulea pe care o avea asupra lui, însă inculpatul B. a refuzat să fumeze „., spunându-i că mai are de condus în ziua respectivă și vrea să fie cu mintea limpede.

Dincolo de modalitatea concretă în care au fost procurate drogurile de către cei doi inculpați, care așa cum am arătat nu a putut fi stabilită prin probele administrate în cauză (cea precizată de inculpatul G. V. fiind chiar puerilă, deoarece este foarte greu de crezut că cineva ar arunca în tufișuri o geantă conținând droguri în valoare de peste 100.000 euro), rămâne cert faptul cei doi inculpați au intrat în posesia cantității de peste 10 kilograme cannabis în perioada scurtă de timp cât s-au aflat în O. (practic în ziua de 16 august 2011), pe care s-au hotărât să o transporte în R. M., fără ca martorul B. S. să aibă cunoștință de acest lucru.

A., în intervalul de timp cât au mai rămas în O., inculpatul B. I. i-a spus martorului B. S. că mai sunt și alte localități în care ar putea găsi un autoturism de genul celui pe care îl căuta, astfel că s-au deplasat toți trei într-o localitate aflată la o distanță de aproximativ 30 de km de U. și au parcat mașina în apropierea unui internet-caffe, unde intenționau să caute pe diferite site-uri de profil un autoturism marca R. K.. M. B. S. arată că, odată ajunși în această localitate, al cărei nume nu îl mai reține, a fost lăsat să aștepte singur în microbuz, iar inculpații B. și G. au plecat, spunându-i că au treabă și că nu îl pot lua și pe el, după câteva ore întorcându-se numai inculpatul B. I. care i-a spus că a găsit un autoturism într-o localitate situată nu foarte departe de locul în care se aflau, propunându-i să meargă să-l vadă. M. și inculpatul B. I. s-au deplasat împreună în această localitate, au găsit autoturismul, dar martorul nu a fost mulțumit de starea tehnică în care se afla, motiv pentru care nu l-a cumpărat, chiar dacă prețul era unul destul de bun, astfel încât s-au întors înapoi în localitatea de unde plecaseră. D. ce au parcat microbuzul, inculpatul B. i-a înmânat martorului cheile acestuia, spunându-i din nou să aștepte și a plecat într-o direcție necunoscută, precizându-i martorului că-l va contacta telefonic de îndată ce-și va termina treaba. M. s-a plimbat inițial în apropierea microbuzului, după care s-a dus la un internet-caffe pentru a căuta pe site-uri de profil un autoturism. În timp ce se afla la internet- caffe, a fost sunat de către inculpați care i-au spus că s-au întors la microbuz, astfel că martorul s-a dus și el la microbuz, au intrat cu toții în microbuz, după care s-au întors la internet-caffe. A. aici, inculpatul B. I. i-a sugerat martorului să- și caute autoturismul pe un site recomandat de el. Cu toate că martorul dorise inițial să achiziționeze un autoturism marca R. K. de persoane, întrucât în R. M. taxele de înmatriculare erau mai mici pentru astfel de mașini, în urma insistențelor inculpatului B., martorul a acceptat să vadă un autoturism marca R. K. pentru transport marfă, care era de vânzare într-o localitate aflată în apropierea celei în care se aflau ei și, totodată, avea un preț acceptabil pentru martor, respectiv 2.900 euro negociabil. M. B. S. precizează că în seara acelei zile de 16 august 2011 inculpatul B. i-a propus să meargă undeva în apropierea locului în care se aflau pentru a face un duș, ceea ce a și făcut, deplasându-se împreună cu inculpații la un imobil situat undeva în apropierea locului unde parcaseră microbuzul. A urcat scările și a ajuns la un apartament, unde a făcut un duș scurt, iar când a coborât pe scări îl așteptau cei doi inculpați, inculpatul G. V. având asupra sa o geantă de culoare neagră, tip valiză (despre care martorul arată că este posibil să o fi văzut și în microbuz, dar nu i-a dat importanță), după care au plecat toți trei la microbuz, iar de acolo s-au deplasat în localitatea unde se afla autoturismul R. K. pentru transport marfă găsit de vânzare pe internet. Î. au ajuns târziu în acea localitate, au hotărât să doarmă peste noapte în microbuz, urmând ca a doua zi dimineața să meargă să vadă mașina.

A., la data de 17 august 2011, cei doi inculpați împreună cu martorul s-au deplasat la sediul unui dealer auto unde martorul, în urma unor negocieri purtate de către inculpatul B. I., a decis să achiziționeze autoturismul marca R. K. Express 1.5 dCi 65 Superconfort an de fabricație 2003, autoturism pentru care a plătit suma de 2.500 de euro. D. încheierea înțelegerii cu vânzătorul, martorul împreună cu inculpatul B. s-au deplasat în A. pentru efectuarea tuturor formalităților necesare dobândirii dreptului de proprietate asupra autoturismului, respectiv pentru radierea autoturismului din evidențele autorităților olandeze. Inculpatul G. V. a rămas la sediul dealerului auto până când inculpatul B. și martorul B. s-au întors cu actele perfectate. Ca urmare a faptului că autoturismului îi lipsea verificarea tehnică, nu au putut fi obținute numere de înmatriculare provizorii, astfel că martorul s-a văzut nevoit să apeleze din nou la serviciile inculpatului B., în sensul de a transporta autoturismul până în R. M. pe platforma tractată de microbuz.

În aceste condiții, martorul a urcat autoturismul pe platformă, lăsând cheile acestuia în contact, întrucât inculpatul B. i-a spus că are nevoie de ele pentru a manevra autoturismul. În timp ce inculpatul B. I., având mănuși în mâini, asigura roțile autoturismului urcat pe platformă cu curele din piele, ajutat fiind de către martorul B. și inculpatul G., l-a trimis pe martor să ia două cafele, operațiune care a durat aproximativ

10-15 minute. În acest timp, întrucât cunoșteau că la autoturismele de tip R. K. marfar există un compartiment special situat în spatele scaunelor din față, cei doi inculpați s-au hotărât, fără știința martorului, să ascundă cele 10 calupuri de canabis în compartimentul respectiv. A., au așezat în spatele scaunului dreapta față 8 calupuri de canabis, iar în spatele scaunului stânga față 2 calupuri. Când martorul s-a întors cu cafelele, cei doi inculpați se aflau lângă platformă, după care, asigurându-se că totul este în regulă și că au actele necesare asupra lor, s-au urcat în microbuz și au plecat din O. cu intenția de a se deplasa spre R. M.

La scurt timp după plecare, martorul B. l-a întrebat pe inculpatul B. unde sunt cheile autoturismului cumpărat, insistând să i le dea, dar inculpatul i-a răspuns pe un ton agresiv, spunându-i să-și vadă de treabă întrucât cheile sunt la el. M. nu a mai insistat, însă a remarcat o anumită stare de agitare a inculpatului B. în momentul în care a insistat să-i fie remise cheile autoturismului. În timp ce tranzitau Germania, inculpatul B. a oprit microbuzul într-o anumită parcare, fapt ce a atras nemulțumirea inculpatului G. care i-a reproșat că a oprit acolo, întrucât susținea că era o zonă frecventată de interlopi și polițiști.

În noaptea de 1. august 2011, la scurt timp după ce au intrat pe teritoriul R., inculpatul B. I. i-a propus martorului B. S. ca, la intrarea în V. A. de la granița R. cu R. M., să dea jos autoturismul de pe rampă și să-l conducă martorul prin vamă, propunere cu care martorul nu a fost de acord, întrucât autoturismul cumpărat nu avea numere de înmatriculare și nu putea fi trecut prin vamă în aceste condiții.

Inculpatul B. i-a spus martorului că, în schimbul unei șpăgi de 10 euro dată vameșului, ar putea rezolva trecerea autoturismului prin V. A., chiar neînmatriculat, sub pretextul că platforma pe care a fost transportat până acolo s-a defectat.

În jurul orelor 01,00 au ajuns pe raza municipiului C.-N. În timp ce se deplasau pe strada T. V., în dreptul sediului D.J.A.O.V. C. au fost opriți pentru un control de rutină de către lucrătorii vamali. Cu această ocazie s-a procedat la identificarea tuturor persoanelor care se aflau în autobuzul marca Mercedes Sprinter, constatându-se că aceasta era condusă de inculpatul B. I. și că în autoutilitară se mai aflau inculpatul G. V. și martorul B. S. L. vamali au procedat cu ajutorul câinelui antidrog din dotare, la verificarea autoutilitarei, a celor trei persoane, precum și a bagajelor acestora. Cu această ocazie, câinele a reacționat la o borsetă de culoare neagră care se afla asupra inculpatului B. I., motiv pentru care lucrătorii vamali au procedat la controlul amănunțit al borsetei. În interiorul acesteia a fost descoperit un pliculeț din hârtie cu dimensiunile de 1 cm x l,5cm care conținea o substanță de culoare albă pulverulentă. Substanța respectivă a fost testată cu trusa narcotest - M.M.C. INTERNAȚI.AL B.V., ocazie cu care s-a stabilit că există suspiciuni că substanța respectivă ar putea fi cocaină. Fiind întrebat cu privire la substanța amintită, inculpatul B. I. a recunoscut încă de la început că este într-adevăr cocaină și că a primit pliculețul respectiv din

O. de la un vânzător de autoturisme.

În aceste condiții, după ce au fost sesizați lucrătorii de poliție judiciară din cadrul S.ui antidrog - Brigada de C. a C. O. C.-N., s-a procedat la controlul amănunțit al autoutilitarei și al autoturismului tractat cu platforma marca Jupiter AH 27F de culoare gri. Cu această ocazie, câinele antidrog a reacționat în partea dreaptă a autoturismului respectiv a autoturismului marca R. K., neînmatriculat. În urma verificării amănunțite a fost observată în spatele scaunului din dreapta o porțiune care făcea legătura între compartimentul din spatele scaunului cu compartimentului de marfa - porțiune care era acoperită cu plastic și pâslă. D. îndepărtarea plasticului și a pâslei au fost descoperite cele 8 calupuri care conțineau canabis, iar în partea stângă în spatele scaunului au fost descoperite încă 2 calupuri, într-un compartiment identic. În urma examinării celor 10 pachete s-a constatat că erau învelite în mai multe straturi de folie de polipropilenă, transparentă, iar între aceste straturi era cafea măcinată.

Din cele 10 colete a fost ales aleatoriu un pachet fiind testat preliminar cu trusa narcotest M.M.C.INTERNAȚI.AL B.V., rezultatul fiind pozitiv la cannabis. U., s-a procedat la cântărirea celor 10 colete cu dimensiunea de 25 cm x 7 cm, stabilindu-se faptul că acestea cântăreau cu tot cu ambalaje 11,720 kilograme.

M. B. S. precizează că, după descoperirea calupurilor cu droguri, a urmat un moment de neatenție din partea lucrătorilor vamali și a polițiștilor, astfel că inculpatul G. V. s-a apropiat de el și i-a propus să ia totul asupra sa pentru că în acest caz familia lui va primi suma de

100.000 de euro, chiar dacă martorul va face câțiva ani de închisoare. În același timp și inculpatul B. a încercat să-l convingă să ia asupra sa drogurile și să accepte propunerea făcută de inculpatul G., amândoi inculpații dându-i de înțeles martorului că oricum va face pușcărie, fie că ia asupra sa fapta, fie că nu, deoarece drogurile au fost descoperite în mașina aflată pe numele său. M. arată că a refuzat categoric această propune, pe care inculpatul G. V. a făcut-o apoi chiar și lucrătorilor de poliție, în timp ce se afla în autoturismul acestora, inculpatul spunându- le că le dă suma de 100.000 de euro dacă îl vor face scăpat, polițiștii râzând de propunerea inculpatului.

U., cele 10 calupuri au fost ridicate și sigilate cu sigiliul MI nr.8213 fiind înaintate L.ui de A. și P. al D. din cadrul B.. C.-N. în vederea stabilirii naturii substanței respective.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.3. din data

(...) întocmit de către L. de A. și P. al D. din cadrul B.. C. s-a stabilit faptul că substanța ridicată a fost constituită din 10,04 kilograme cannabis - tetrahidrocannabinol (THC) - substanță care face parte din tabelul anexă nr.III la L. nr.1.. De asemenea, din raportul de constatare tehnico-științifică nr.3. din data de 22 august 2011, a rezultat că substanța ridicată de la inculpatul B. I. a fost constituită din 0,2 grame cocaină, substanță înscrisă pe tabelul anexă nr.II al Legii nr.1., în amestec cu fenacetină, lidocaină și levamisol.

Cu ocazia examinării celor 10 calupuri au fost ridicate, de pe suprafața superioară a calupurilor ascunse în spatele scaunelor, 11 urme papilare apte spre a fi supuse comparării dactiloscopice. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.422711/1 din 30 august

2011, întocmit de I. C. - S. C. a rezultat faptul că trei urme papilare ridicate au fost create de inculpatul G. V. În concluziile aceluiași raport s-a precizat și faptul că 8 urme papilare ridicate sunt inapte examinărilor dactiloscopice.

Fiind audiat, inculpatul G. V. a arătat, inițial, în fața procurorului că se prevalează de dreptul la tăcere și nu dorește să dea nici un fel de declarații față de faptele reținute în sarcina sa. U., cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă și prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul a arătat că recunoaște infracțiunile reținute în sarcina sa și a confirmat faptul că împreună cu inculpatul B. I. s-au hotărât să transporte în R. M. drogurile de risc găsite în apropierea târgului de mașini din U., fără însă ca martorul B. S. să aibă cunoștință despre acest fapt.

Aceeași poziție sinceră a avut-o inculpatul G. și în fața instanței de judecată, unde a solicitat a se face aplicarea dispozițiilor art.320/1 alin.1

C.pr.pen., precizând că recunoaște săvârșirea infracțiunilor reținute în actul de sesizare al instanței și solicitând ca judecata pe latura penală a cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (pe care le cunoaște și nu le contestă), neavând alte probe de solicitat sub acest aspect.

Inculpatul B. I. a arătat că nu cunoaște proveniența celor 10 calupuri care conțineau cannabis, dar bănuiește că cel care le-a ascuns în interiorul autoturismului marca R. K., este coinculpatul G. V. A. a arătat că nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art.2 alin.1 din L. nr.1. și introducere în țară, fără drept, de droguri de risc, prev. și ped. de art.3 alin.1 din L. nr.1., în sensul că nu a deținut în vederea comercializării, cantitatea de

10,04 kg cannabis și nici nu a avut cunoștință despre existența drogurilor în autoturismul pe care îl tracta. Inculpatul a recunoscut însă că a procurat din localitatea U. din O., de la un cetățean turc o substanță pulverulentă de culoare albă, despre care a aflat că este cocaină doar în momentul în care au fost efectuate testele de către lucrătorii vamali. În ceea ce-1 pe martorul B. S., inculpatul B. I. a susținut că acesta nu avea nici o legătură cu drogurile descoperite în autoturismul marca R. K.. Totodată, inculpatul B. I. a precizat că atât el cât și G. V. se cunoșteau de mai mult timp din R. M., unde obișnuiau să consume droguri de risc, respectiv „." (cannabis).

T. a apreciat că vinovăția inculpatului B. I. cu privire la săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art.2 alin.1 din

L. nr.1. și introducere în țară, fără drept, de droguri de risc, prev. și ped. de art.3 alin.1 din L. nr.1., este dovedită fără dubiu prin declarațiile coinculpatului G. V. (care a susținut tot timpul că inculpatul B. I. avea cunoștință de cantitatea de 10 kg de cannabis și împreună s-au hotărât să o transporte în R. M., în modalitatea descrisă în starea de fapt; în plus a precizat chiar că a fumat cannabis împreună cu inculpatul B., din lulea, în seara zilei de (...), înainte de a se culca în microbuz - f.26-28 dosar instanță), care se coroborează cu declarațiile martorului B. S., declarații constante și sincere din care se nasc firesc mai multe întrebări

(răspunsurile la aceste întrebări, coroborate între ele, confirmând vinovăția inculpatului B.), și anume : de ce martorul a fost lăsat să aștepte ore întregi singur în microbuz, în timp ce cei doi inculpați s-au deplasat într-o direcție necunoscută, spunându-i martorului că au treabă și că nu îl pot lua cu ei (dacă nu pentru a procura cantitatea de aproximativ 10 kg. cannabis pe care au ascuns-o ulterior în autoturismul cumpărat), de ce martorul a fost trimis de inculpatul B. să cumpere cafea în momentul în care se efectuau operațiunile de fixare și prindere a autoturismului cumpărat pe platformă (dacă nu pentru a avea răgazul necesar ascunderii drogurilor în autoturismul R. K., după cum precizează inculpatul G.), de ce inculpatul B. a refuzat să-i restituie cheile martorului la solicitarea expresă a acestuia din urmă, la puțin timp după plecarea lor din O. (dacă nu pentru a avea un control asupra autoturismului aflat pe platformă, în scopul recuperării drogurilor ascunse în acesta), de ce inculpatul B. I. i-a propus martorului B. S. să treacă autoturismul cumpărat pe propriile roți la V. A. de la granița R. cu R. M., sub pretextul că platforma s-ar fi defectat și spunându-i martorului să-i ofere o șpagă de 10 euro vameșului (dacă nu pentru că avea cunoștință de existența drogurilor ascunse în acest autoturism și cunoștea de asemenea riscul la care se expune trecând drogurile prin vamă) și de ce inculpatul B. I. i-a propus martorului, alături de inculpatul G., să ia drogurile asupra lui, în momentul în care a acestea au fost descoperite de către organele vamale din C.-N. (dacă nu pentru că

știa că drogurile îi aparțineau lui și coinculpatului G. și cunoștea consecințele pe care trebuia să le suporte ca urmare a săvârșirii unor astfel de fapte penale). La toate acestea se adaugă faptul că inculpatul B. avea preocupări legate de droguri, întrucât, pe de o parte, asupra sa a fost găsit un pliculeț conținând cocaină - drog de mare risc, iar pe de altă parte chiar el recunoaște că obișnuia să consume droguri de risc, respectiv „. (cannabis).

Faptele descrise mai sus au fost probate prin : proces-verbal de sesizare din oficiu (f.4-6 d.u.p.), proces-verbal de depistare întocmit de către lucrători din cadrul D.J.A.O.V. C. și actele anexă (f.10-20 d.u.p.), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto aferentă (f.21-40 d.u.p.), urmele papilare ridicate de la fața locului (f.41 d.u.p.), filmarea judiciară efectuată cu ocazia cercetării efectuată la fața locului (f.42-43 d.u.p.), adresa întocmită de I. C. - S. criminalistic la data de 19.08.201l

(f.44 d.u.p.), rapoarte de constatare tehnico-științifică nr.3. din

22.08.201 și nr.3. din (...) întocmite de B. C. - L. de A. și P. al D. (f.59-73 d.u.p.), raport de constatare tehnico-științifică nr.4227/I/ din (...) întocmit de I. C. - S. C. (f.45-55 d.u.p.), proces-verbal de predare- primire (f. 54), copiile actelor de identitate ale inculpatului G. V., precum și alte înscrisuri în circumstanțiere privind pe acest inculpat (f.97-105 d.u.p. și f.29-34 dosar instanță), copiile actelor de identitate ale inculpatului B. I. (f.130-135 d.u.p.), copiile actelor de identitate ale martorului B. S. (f.153-156 d.u.p.), copiile documentelor de proveniență ale autoutilitarei marca Mercedes Sprinter și ale remorcii marca Jupiter AH 27F(f.159-161 d.u.p.), copiile documentelor de proveniență ale autoturismului marca R. K. (f.162-169 d.u.p.), procese-verbale de efectuare a unor acte premergătoare (f.172-173 d.u.p.), rezoluții de restituire a lucrurilor (f.174-177, 199-201 d.u.p.), declarațiile martorilor B. S. (f.144-152 d.u.p. și f.56-59 dosar instanță), B. I.-D. (f.55-56 d.u.p. și f.55 dosar instanță) și A. Janos (f.57-58 d.u.p. și f.54 dosar instanță), declarațiile inculpaților G. V. (f.76, 92-95 d.u.p. și f.22, 26-28 dosar instanță) și B. I. (f.74, 118-125 d.u.p. și f.23-25 dosar instanță).

În sarcina celor doi inculpați au fost reținute atât infracțiunea de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art.2 alin.1 din L. nr.1. în forma deținerii în vederea comercializării, a transportului, a procurării și a efectuării oricăror operațiuni privind circulația drogurilor și introducere în țară fără drept de droguri de risc, prev. și ped. de art.3 alin.1 din L. nr.1., întrucât potrivit practicii judiciare, cele două infracțiuni au latură obiectivă și subiectivă diferită. În acest sens, s-a statuat că odată trecute drogurile peste frontieră, infracțiunea prevăzută de art.3 este consumată, iar din acel moment, deținerea propriu-zisă, transportul și efectuarea oricăror alte operațiuni se circumscrie laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art.2 din actul normativ amintit. Sub acest din urmă aspect, s-a precizat că deținerea și celelalte forme ce reprezintă elementul material al laturii obiective, nu justifică propriul consum, raportat la cantitatea mare de droguri descoperită asupra celor doi inculpați, astfel încât este evident că scopul urmărit de către inculpați prin deținerea cantității de 10,04 kilograme cannabis, nu a fost doar propriul consum, ci comercializarea drogurilor (în acest sens s-a pronunțat și practica judiciară prin decizia nr.6652/2005 pronunțată de Î.C.CJ - Secția

Penală, decizia nr.160/(...) pronunțată de Curtea de A. M., decizia nr.4769/2003 pronunțată de Î.C.C.J - Secția Penală, decizia nr.2647/2002 pronunțată de CSJ, decizia nr.4914/2003 pronunțată de Î.C.C.J - Secția Penală).

Totodată, potrivit deciziei nr.5596/2003, pronunțată de Înalta

Curte de Casație și Justiție - Secția penală, elementele constitutive ale celor două infracțiuni în discuție, respectiv obiectul juridic, urmarea socialmente periculoasă, precum și elementul material, respectiv acțiunea de realizare a fiecărei infracțiuni în parte, sunt diferite, astfel că nici una dintre infracțiuni nu o absoarbe pe cealaltă.

În drept, fapta inculpatului G. V. care, în perioada 16-(...), a procurat, a deținut și a efectuat alte operațiuni privind circulația drogurilor, cu scopul comercializării cantității de 10,04 kilograme canabis - care se regăsește pe tabelul anexă nr.III la L. nr.1., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art.2 alin.1 din L. nr.1..

Fapta inculpatului G. V. care, în noaptea de 18/(...), a introdus în țară, fără drept, prin V. B., cantitatea de 10,04 kilograme cannabis - substanță care se regăsește pe tabelul anexă nr.III la L. nr.1., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de introducere în țară, fără drept, de droguri de risc, prev. și ped. de art.3 alin.1 din L. nr.1..

Î. faptele au fost comise înainte de a interveni o hotărâre de condamnarea pentru vreuna din ele, în cauză sunt incidente prevederile art.33 lit.a C. privind concursul real de infracțiuni.

Fapta inculpatului B. I. care, în perioada 16-(...), a procurat, a deținut, a transportat și a efectuat alte operațiuni privind circulația drogurilor, cu scopul comercializării cantității de 10,04 kilograme canabis - substanță care se regăsește pe tabelul anexă nr.III la L. nr.1., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art.2 alin.1 din L. nr.1..

Fapta inculpatului B. I. care, în noaptea de 18/(...), a introdus în țară, fără drept, prin V. B., cantitatea de 10,04 kilograme cannabis - substanță care se regăsește pe tabelul anexă nr.III la L. 1., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de introducere în țară, fără drept, de droguri de risc, prev. și ped. de art.3 alin.1 din L. nr.1432000.

Fapta inculpatului B. I. care, în noaptea de 1. august 2011 a deținut, fără drept, pentru propriul consum cantitatea de 0,2 grame cocaină - substanță care se regăsește pe tabelul anexă nr.II la L. nr.1., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. și ped. de art.4 alin.2 din L. nr.1..

Î. faptele au fost comise înainte de a interveni o hotărâre de condamnare pentru vreuna din ele, în cauză sunt incidente prevederile art.33 lit. a C., privind concursul real de infracțiuni.

La individualizarea pedepselor care urmează a fi aplicate inculpatului G. V., instanța a luat în considerare gradul de pericol social, concret, foarte ridicat al infracțiunilor săvârșite, atitudinea sinceră avută de acesta pe parcursul procesului penal, precum și faptul că inculpatul nu posedă antecedente penale, această ultimă împrejurare urmând a fi reținută ca și circumstanță atenuantă în favoarea inculpatului, conform dispozițiilor art.74 lit.a C.

Totodată, au fost avute în vedere și dispozițiile art.320/1 alin.7

C.pr.pen. conform cărora, în cazul recunoașterii vinovăției, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii.

În consecință, făcând și aplicarea dispozițiilor art.76 lit.b și d C., instanța a considerat că o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și o pedeapsă de 4 ani închisoare aplicată acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară, fără drept, de droguri de risc, vor fi în măsură să contribuie la reeducarea lui.

În baza art.34 lit.b C. s-au contopit pedepsele stabilite pentru aceste infracțiuni concurente și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

De precizat că, în speță, nu s-a impus interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C., ca și pedeapsă complementară ori accesorie, întrucât acest lucru ar fi superfluu câtă vreme inculpatul G. V. este cetățean al Republicii M.

Potrivit art.350 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar conform art.88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată acestuia timpul detenției preventive începând cu data de 19 august

2011 și până la zi.

La individualizarea pedepselor care urmează a fi aplicate inculpatului B. I., instanța a luat în considerare gradul de pericol social, concret, foarte ridicat al infracțiunilor săvârșite, atitudinea nesinceră avută de acesta pe parcursul procesului penal, precum și faptul că inculpatul nu posedă antecedente penale, această ultimă împrejurare urmând a fi reținută ca și circumstanță atenuantă în favoarea inculpatului, conform dispozițiilor art.74 lit.a C.

În consecință, făcând și aplicarea dispozițiilor art.76 lit.a, c și d C., instanța a considerat că o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară, fără drept, de droguri de risc și o pedeapsă de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc pentru consum propriu, vor fi în măsură să contribuie la reeducarea lui.

În baza art.34 lit.b C. s-au contopit pedepsele stabilite pentru aceste infracțiuni concurente și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 5 ani și 6 luni î nchisoare , cu executare în regim de detenție.

De asemenea, nu s-a impus interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C., ca și pedeapsă complementară ori accesorie, întrucât acest lucru ar fi superfluu câtă vreme inculpatul B. I. este cetățean al

Republicii M.

Potrivit art.350 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar conform art.88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată acestuia timpul detenției preventive începând cu data de 19 august 2011 și până la zi.

În temeiul art.17 alin.1 din L. nr.1. s-a dispus confiscarea specială de la inculpații G. V. și B. I. a cantității de 10,02 kilograme cannabis

(cantitate rămasă în urma analizelor chimice de laborator și a reținerii contraprobei, aflată în prezent la camera de corpuri delicte din cadrul I. C. - f.65 d.u.p.).

Potrivit art.191 C.pr.pen. inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 1250 lei fiecare.

Împotriva acestei soluții au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT S. T. C. și inculpații G. V. și B. I.

Prin motivele scrise și orale, procurorii au solicitat admiterea căii de atac promovate, desființarea sentinței tribunalului și judecând pe fond cauza, majorarea pedepselor aplicate inculpaților pentru infracțiunile deduse judecății cât și a celei rezultante, de executat pentru fiecare și totodată, aplicarea pedepselor complementare conform art.65

C., chiar dacă inculpații sunt cetățeni străini. Se apreciază că faptele comise prezintă un grad sporit de pericol social, impunându-se înlăturarea circumstanțelor atenuante greșit reținute în favoarea inculpaților, astfel că reeducarea acestora nu este posibilă decât prin izolarea lor de societate pe o perioadă mai îndelungată. Arată că în mod corect Tribunalul Cluj a făcut aplicarea art.320/1 C.proc.pen. față de inculpatul G. V., cere ca această diferențiere a tratamentului penal să se mențină între cei doi inculpați, ținând cont de aspectul că inculpatul B.

I. a fost nesincer în cursul procesului penal, necooperând cu organele judiciare, precum și de cantitatea mare de droguri, traficate și introduse în țară spre deosebire de celălalt coinculpat care a reliefat în detaliu săvârșirea infracțiunilor.

Prin apelul promovat, inculpatul G. V. a solicitat admiterea acestuia, desființarea sentinței tribunalului și judecând cauza, reducerea pedepselor componente ale concursului de infracțiuni cât și cea rezultantă, dispunându-se suspendarea condiționată conform art.81

C.sau sub supraveghere potrivit art.86/1 C., ținând cont tocmai de poziția sinceră avută în cursul procesului penal, de împrejurarea că are un copil minor în întreținere care este grav bolnav, iar pe de altă parte, starea sa sanitară este alterată, suferind de o boală gravă, conform actelor medicale atașate dosarului.

Inculpatul B. I. prin motivele scrise și orale ale apelului său a solicitat admiterea căii de atac promovate, desființarea sentinței tribunalului și judecând pe fond cauza, a se dispune achitarea în baza art.10 lit.c și art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen.pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prev.de art.2 alin.1 din L. 1. întrucât fapta nu a fost săvârșită de către el; în privința infracțiunii de introducere în țară fără drept, de droguri de risc prev.de art.3 alin.1 din L. 1. învederează că se impune achitarea sa în baza art.10 lit.d rap.la art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen., întrucât lipsește latura subiectivă, neavând cunoștință de împrejurarea că erau depozitate droguri în autoturismul aflat pe platforma atașată microbuzului condus de el, neexistând o intenție directă sau indirectă la comiterea acesteia. Referitor la infracțiunea de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev.de art.4 alin.2 din L. 1. apreciază că se impune reducerea pedepsei aplicată de către Tribunalul Cluj, întrucât a recunoscut-o în mod sincer, iar modalitatea de executare judicioasă, în speță este cea a suspendării condiționate prev.de art.81 C.întrucât este infractor primar, este un element tânăr și a avut o poziție sinceră, de recunoaștere doar a infracțiunii efectiv comisă, aceea prev.de art.4 alin.2 din L. 1..

În sinteză, apărătorul inculpatului B. I. învederează că la dosar nu există nicio probă validă care să stea la baza soluției de condamnare a clientului său, doar declarațiile inculpatului G. V. și ale martorului B. S. care nu se coroborează cu probele științifice și restul probelor testimoniale, respectiv cu declarațiile martorilor B. I. D. și A. J.

Curtea examinând apelurile declarate, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

Cu privire la apelul P. - DIICOT S. T. C.

Potrivit art.72 din Codul penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.

Înscrierea în lege a criteriilor generale de stabilire a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării sancțiunii, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența ei.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio- etice impuse de societate. Sub aspectul individualizării pedepselor în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art.72 C., ținându-se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptelor comise agravat de circumstanțele reale ale săvârșirii lor, dar și de circumstanțele personale ale inculpaților G. V. care a avut o atitudine sinceră cu privire la faptele comise, nu posedă antecedente penale, așa cum rezultă din fișele de cazier, a colaborat cu organele judiciare, beneficiind de reducerea pedepsei conform art.320/1

C.proc.pen. Spre deosebire de acesta, inculpatul B. I. a negat comiterea infracțiunilor prev.de art.2 și 3 alin.1 din L. 1., nu a cooperat cu organele judiciare, recunoscând doar deținerea cocainei care a fost descoperită asupra sa de către vameși. Nu poate fi omisă cantitatea mare de droguri de risc, descoperită asupra inculpaților, respectiv 10 kg.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.

Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în Codul penal român, art. - 52 alin.1 - , potrivit căruia "scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni";.

La individualizarea tratamentului penal, instanța de apel trebuie să efectueze o corectă analiză și evaluare a tuturor datelor concrete ale cazului, cât și a împrejurărilor săvârșirii faptelor, în raport cu criteriile prevăzute de art.72 C.

Pentru determinarea gradului de pericol social se ține cont de două etape. Mai întâi, se apreciază dacă gradul de pericol e suficient de ridicat pentru a fi în prezența unei infracțiuni. Apoi, se valorifică acest grad ținându-se cont de o scară de valori personală a fiecărui judecător.

Orice sancțiune produce efecte diferite asupra fiecărui inculpat în parte, în funcție de caracteristicile biologice, psihologice sau sociologice ale acestuia.

Dar, firește, în lumina criteriilor prevăzute de art.72 C., gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat și cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și făptuitorilor.

În cauză, Tribunalul Cluj printr-o aplicare și corelare judicioasă a prevederilor art.74 lit.a C., i-a condamnat pe inculpați la pedepse care se situează sub minimul special prevăzut de lege, sancțiuni apreciate de către instanța de apel ca adecvate pericolului social concret al faptelor și al inculpatului doar în privința lui G. V., impunându-se conform solicitării procurorilor pedepse mai aspre față de inculpatul B. I. raportat la atitudinea sa nesinceră, în tot cursul procesului penal, la cantitatea mare de droguri introdusă în țară cu intenția de a o revinde cu toate că nu posedă antecedente penale.

Aplicarea unor pedepse exagerate în regim de detenție pentru inculpatul G. sau înlăturarea circumstanțelor atenuante, recunoscute în favoarea sa de către prima instanță, operațiune ce ar determina sancțiuni mai aspre, relevă caracterul inadecvat al unor asemenea pedepse, ce ar genera serioase rezerve în legătură cu posibilitățile reale a scopului preventiv și educativ prevăzut de lege.

Examinarea probelor administrate confirmă justețea concluziei instanței de fond relativ la existența infracțiunilor de trafic de droguri de risc și introducerea lor în țară fără drept, a modului în care faptele au fost comise, urmările produse, atitudinea sinceră a inculpatului G. raportat la întreaga activitate infracțională.

În egală măsură însă, analiza actelor și lucrărilor dosarului relevă o suită întreagă de alte aspecte a căror justă cuantificare, este în măsură să orienteze instanța de apel în menținerea sancțiunilor și aceleiași modalități de executare a pedepselor, privative de libertate față de inculpatul G., raportat la împrejurarea că a fost sincer în cursul procesului penal, atitudinea sa de cooperare cu organele judiciare facilitând desfășurarea în condiții optime a anchetei penale dar se va ține seama și de faptul că este un element tânăr, ce nu posedă antecedente penale, este divorțat, are în întreținere un copil minor, bolnav de astm, iar starea sa sanitară este afectată în prezent de o suferință cronică laringiană.

Curtea apreciază că situația prezentă a inculpatului G. se datorează influenței nefaste a anturajului. Este evident că inculpatul conștientizează consecințele faptelor sale și se va îndrepta fără a fi necesară aplicarea unor pedepse exagerate, manifestând regret deosebit față de cele întâmplate, așa cum a învederat și în ultimul cuvânt adresat instanței.

În privința inculpatului G. V., prima instanță a reținut circumstanțele atenuante vizate de art.74 lit.a C.pen, ca de altfel și în privința inculpatului B. I.

Conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și de introducere a acestora în țară, fără drept, este reliefată prin lipsa antecedentelor penale, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar.

Atitudinea acestuia atât din faza de urmărire penală cât și din cea a cercetării judecătorești, justifică pe deplin reținerea disp.art.74 lit.a

C., deoarece inculpatul a avut o atitudine sinceră în fața organelor judiciare, contribuind la conturarea stării de fapt și demonstrarea vinovăției tuturor coinculpaților.

Curtea	apreciază	că	în privința acestui inculpat, perioada
celor 5 luni	petrecute	în	arest preventiv, coroborată cu lipsa

antecedentelor penale, cu împrejurarea că acesta are un copil minor în întreținere, grav bolnav, pe de altă parte și starea sa medicală este alterată, este de natură să ducă la concluzia că reeducarea sa este posibilă și fără aplicarea unor pedepse drastice, existând suficiente garanții că scopul sancțiunii va putea fi atins și prin menținerea pedepsei și a modalității de executare dispusă de prima instanță.

Referitor la inculpatul B. I., Curtea reține că și în privința acestuia, T. a aplicat circumstanțele atenuante vizate de art.74 lit.a C. ținând cont de lipsa antecedentelor penale, de împrejurarea că este necăsătorit, este un element tânăr în vârstă de 28 de ani.

Curtea în baza propriului examen, relevă că textul art.74 lit.a C.este incident în speță întrucât așa cum atestă fișa de cazier judiciar, apelantul a avut o conduită corespunzătoare, nefiind confruntat până în prezent cu legea penală.

Actele și lucrările dosarului relevă însă că inculpatul B. I. a avut o atitudine de totală nesinceritate în cursul procesului penal, încercând să plaseze vinovăția asupra coinculpatului G., recunoscând doar deținerea de droguri de mare risc, pentru consum propriu, descoperită la controlul vamal, asupra sa.

La dozarea și individualizarea pedepselor cât și a modalității de executare a acestora, instanțele trebuie să țină seama de cantitățile de droguri traficate, urmările produse, sumele de bani obținute în urma valorificării acestora, perioada de timp în care s-a derulat activitatea infracțională, caracterul continuat sau nu, al infracțiunii.

Probele dosarului nu evidențiază că inculpații s-au ocupat în mod organizat, vreme îndelungată, de săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și introducere a acestora în țară, fără drept, ele atestând din contră, că faptele din prezenta cauză au un caracter accidental, ținând de anturajul negativ al inculpaților, de vârsta tânără a acestora, ce demonstrează lipsa experienței de viață și nereprezentarea consecințelor nocive ce pot surveni pentru viața și libertatea lor, în cazul antrenării acestora în asemenea grupuri infracționale.

Curtea reține în favoarea celor doi inculpați semnificația conținutului circumstanțelor judiciare atenuante prevăzute în art.74 alin.1 lit.a C. apreciind just că acestea își găseau aplicabilitatea, în raport cu persoana lor, deoarece ei au avut o conduită bună anterior faptelor din prezentul dosar, nu posedă antecedente penale, împrejurare ce constituie o stare de normalitate de altfel, dar în același timp au demonstrat și o atitudine corectă față de întreg contextul relațiilor sociale, în fapt inculpații nemaifiind implicați până în prezent în infracțiuni de acest gen, evenimentele din prezentul dosar având un caracter izolat.

Nu poate fi omis că obiectul infracțiunilor deduse judecății l-a constituit cantitatea de 10 kg cannabis, dar că raportat la infracțiunile comise inculpații au avut poziții diferite, respectiv inculpatul G. o atitudine de sinceritate deplină, pe când inculpatul B. una de negare totală, de nesinceritate și necooperare cu organele judiciare.

Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei, este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia, revenind, în mod obiectiv, instanței judecătorești datoria asigurării unui real echilibru între gravitatea faptei și periculozitatea socială a infractorului, pe de o parte, și durata sancțiunii și natura sa (privativă sau nu de libertate), pe de altă parte. Mijloacele ce permit realizarea acestui obiectiv sunt reprezentate de criteriile de individualizare expres indicate în art.72

C., iar orice altă abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a sancțiunii afectează temeinicia și legalitatea hotărârilor judecătorești de condamnare.

Sintetizând, înlăturarea circumstanțelor atenuante recunoscute în favoarea ambilor inculpați de către prima instanță, operațiune ce ar determina sancțiuni mai aspre, relevă caracterul inadecvat al unor pedepse exagerate, ce ar genera serioase rezerve în legătură cu posibilitățile reale de reeducare ale inculpaților, dar și a scopului preventiv și educativ prevăzut de lege a sancțiunilor. Dar, pe de altă parte, nu se poate ignora poziția procesuală avută în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești de către cei doi inculpați, unul de totală sinceritate, inculpatul G., iar celălalt adoptând o negare vehementă a faptelor imputate, în ciuda descoperirii asupra lor a cantității de 10 kg cannabis. A. atitudine nu poate să nu-și găsească reflectarea într-o pedeapsă corespunzătoare atât pericolului social sporit al infracțiunilor, cât și a circumstanțelor personale ale inculpaților.

Pentru motivele ce preced, apelul procurorilor este fondat sub aspectul majorării cuantumului pedepselor aplicate doar inculpatului B. I., Curtea apreciind că sancțiunile dispuse față de inculpatul G. V. corespund pe deplin cerințelor art.52 și 72 C.

A.ul DIICOT mai este fondat și cu privire la nerespectarea de către instanță a conținutului art.65 C.și a conținutului recursului în interesul legii cuprins în decizia nr.24 din 2007 a ÎCCJ prin care se statuează că

„pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prevăzută în legea penală română în conținutul art.64 C., se aplică în condițiile art.65 din același cod și inculpaților cetățeni străini";.

Din verificarea considerentelor și a dispozitivului soluției T.ui C. rezultă că celor doi inculpați nu li s-au aplicat pedepsele complementare deși acestea erau obligatorii, deoarece textul de lege al art.65 alin.2 C. impunea acest lucru precum și norma de incriminare a infracțiunilor deduse judecății.

Așadar, apelul DIICOT fiind întemeiat, se va admite în baza art.379 pct.2 lit.a C.proc.pen. împotriva sentinței penale nr.434 din (...) a

T.ui C., pe care o va desființa cu privire la neaplicarea pedepselor complementare față de inculpații G. V. și B. I. și majorarea pedepselor față de inculpatul B. I. sub acest aspect, va condamna pe inculpatul G. V., în baza art.2 alin.1 din L. nr.1., cu aplicarea art.320/1 C.pr.pen., art.74 lit.a C. și art.76 lit.d C., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, la pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare și la pedeapsa complementară de 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.3 alin.1 din L. nr.1., cu aplicarea art.320/1 C.pr.pen., art.74 lit.a C. și art.76 lit.b C., pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară, fără drept, de droguri de risc, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare și la pedeapsa complementară de 2(doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.33 lit.a C. va constata că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente, iar în baza art.34 lit.b C. și art.35 alin.2 C.va contopi pedepsele stabilite și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 4(patru) ani închisoare, cu executare în regim de detenție și pedeapsa complementară de 2(doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

La dozarea și individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului B. I. s-au avut în vedere dispozițiile art. 72 și 52 C., astfel că în baza art.2 alin.1 din L. nr.1., cu aplicarea art.74 lit.a C. și art.76 lit.c C., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, va fi condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare și la pedeapsa complementară de 2(doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.3 alin.1 din L. nr.1., cu aplicarea art.74 lit.a C. și art.76 lit.a C., pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară, fără drept, de droguri de risc, la o pedeapsă de 7 (șapte) ani închisoare și la pedeapsa complementară de 2(doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.4 alin.2 din L. nr.1., cu aplicarea art.74 lit.a C. și art.76 lit.d C., pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc pentru consum propriu, la pedeapsa de 1 (un) an și

6 (șase) luni închisoare.

În baza art.33 lit.a C. se va constata că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente, iar în baza art.34 lit.b C. și art.35 alin.2 C. se vor contopi pedepsele stabilite pentru acestea și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 7 (șapte) ani închisoare, cu executare în regim de detenție și la pedeapsa complementară de 2(doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

Potrivit art.350 C.pr.pen. va menține starea de arest a inculpaților G. V. și B. I., iar conform art.88 C. va deduce din pedepsele aplicate acestora timpul detenției preventive începând cu data de 19 august 2011 și până la zi.

În baza art.350 C.proc.pen.se va menține starea de arest a inculpaților, întrucât hotărârea provizorie de condamnare justifică privarea de libertate în scopul garantării executării pedepselor aplicate potrivit art.5 paragraf 1 din C. (cauza Tommasi vs.Franța). Chiar dacă hotărârea de condamnare a inculpaților pronunțată pe fond de Tribunalul Cluj, nu are caracter definitiv, fiind apelată de către inculpați și parchet, ea este totuși de natură să justifice continuarea privării de libertate a acestora, în condițiile art.5 paragraf 1 lit.a și c din C., astfel cum a fost interpretat de aceeași instanță în cauza Wemhoff contra Germaniei.

Ținând seama de probatoriul cauzei și soluția pronunțată de tribunal, curtea consideră că nu au dispărut temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, care se regăsesc în disp.art.148 lit.f C.proc.pen. și că menținerea acestei măsuri de către instanța de apel este pe deplin justificată în raport cu prevederile legale invocate, coroborate cu cele ale art.5 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale și că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Cheltuielile judiciare în apelul P. vor rămâne în sarcina statului, în baza art.192 pct.3 alin.3 C.proc.pen.

Cu privire la apelul inculpatului G. V.

Hotărârea pronunțată de Tribunalul Cluj privitoare la inculpatul G. V. este legală și temeinică atât în ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, stabilirea vinovăției acestuia și individualizarea judiciară a pedepselor.

Atât prima instanță cât și Curtea a dat eficiență deplină prevederilor art.74 lit.a cât și art.320/1 C.proc.pen., aplicând apelantului pedepse mult diminuate sub minimul special prevăzut de lege.

La dozarea și individualizarea sancțiunilor s-a ținut cont de atitudinea sinceră a inculpatului, de cooperarea sa cu organele judiciare ceea ce a facilitat desfășurarea anchetei penale, dar în același timp nu poate fi omisă cantitatea mare de droguri descoperită asupra sa și a coinculpatului B., aceea de 10 kg cannabis.

S-a ținut cont conform art.72 și 52 C.de situația personală a inculpatului, în sensul că este un element tânăr, în vârstă de 28 de ani, este divorțat și are în întreținere un copil minor, bolnav de astm bronșic.

În același timp și inculpatul are o stare sanitară alterată, suferind de o afecțiune laringiană cronică, conform actelor atașate dosarului.

În aceste condiții, reducerea și mai substanțială a pedepselor aplicate și dispunerea suspendării condiționate conform art.81 C.sau sub supraveghere a acestora potrivit art.86/1 C., ar goli de conținut și de finalitate scopul sancțiunilor.

Critica apelantului nu este fondată în sensul reducerii cuantumului sancțiunilor, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.

În ultimul rând, Curtea reține că pedepsele nu pot fi reduse și nici schimbată modalitatea de executare față de gravitatea faptelor comise, consecințele acestora, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este fondată solicitarea inculpatului G., apelul acestuia urmând a fi respins în baza art.379 pct.1 lit.b C.proc.pen.

Cu privire la apelul inculpatului B. I.

Premisa coerenței și predictibilității sistemului judiciar constă în previzibilitatea interpretării și aplicării normelor de drept.

În operațiunea de interpretare a normelor juridice, magistratul este chemat să deslușească voința legiuitorului în edictarea acestora.

Una din cele mai utilizate metode de interpretare și, de regulă prima la care apelează magistratul, este cea literală sau gramaticală, deoarece în acest fel se asigură, cu cea mai mare certitudine, condiția previzibilității legii.

În acest sens, în Avizul nr.11 din 2008 al C. consultativ al

Judecătorilor Europeni, în atenția Comitetului de M. al C. E., privind calitatea hotărârilor judecătorești se arată că „examinarea chestiunilor în drept trece, într-un mare număr de cazuri, prin interpretarea regulii de drept. A. putere de interpretare nu trebuie să ne facă să uităm că judecătorul trebuie să asigure securitatea juridică, ce garantează previzibilitatea atât a conținutului regulii de drept cât și a aplicării sale și contribuie la calitatea sistemului judiciar";.

Existența unor contradicții între probe și mijloacele de probă administrate în cursul procesului penal, sunt inevitabile, cauzele fiind diverse și nu obligatoriu izvorâte din comportamentul rău-voitor sau neconform legii al persoanelor ascultate ori al celor care au strâns și administrat probele. Unele se referă la împrejurări neesențiale, nerelevante pentru aflarea adevărului și corecta stabilire a situației de fapt, dar altele pot afecta judicioasa deslușire a stării de fapt și în mod obligatoriu, trebuie înlăturate de organele judiciare prin coroborarea tuturor mijloacelor de probă.

În unele cazuri, contradicțiile invocate de părți sunt consecința evaluării subiective a probatoriului administrat și constituie o motivare a apelului sau recursului.

Potrivit art.63 alin.2 C.proc.pen., probele nu au o valoare dinainte stabilită, iar aprecierea fiecăreia se face de organul judiciar în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.

Lămurirea cauzei sub toate aspectele pe baza probelor și formarea convingerii judecătorului pe baza celor administrate reprezintă două poziții de includere a capacității apreciative a instanței în demersul indispensabil al aflării adevărului, interpretare care ar fi în consens și cu Recomandarea R (94) 12 a Comitetului de M. ai S. M. asupra Independenței eficacității și rolului judecătorilor, potrivit căreia "judecătorii trebuie să dispună de puteri suficiente și să fie în măsură să le exercite pentru a se achita de funcțiile lor";.

Deși formarea propriei convingeri a judecătorului printr-o muncă de reflecție și de conștiință constituie suportul rațional al demersului judiciar pentru cunoașterea faptelor, drept garanție a unui proces echitabil și în concordanță cu disp.art.6 paragraf 2 din Convenția Europeană și Protocolul nr.7, instanța are obligația de a-și motiva soluția dată cauzei, ceea ce implică justificarea procesului de convingere în mecanismul silogismului judiciar al aprecierii probelor. A. poziție a instanței de apel, este reliefată și de practica C. - cauza Boldea contra R. în care se arată că "judecătorul trebuie să răspundă cu argumente la fiecare dintre criticile și mijloacele de apărare invocate de părți";.

Vinovăția inculpatului B. I. în săvârșirea infracțiunilor deduse judecății rezultă atât din probele științifice cât și din cele testimoniale administrate nemijlocit în fața instanței de fond. A., chiar cu ocazia declarației date magistratului T.ui C. cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă, inculpatul G. V. învederează textual (f.11 dos.trib.)

„recunosc învinuirile care mi se aduc. Am mers în O. împreună cu un grup de persoane printre care și B. I., care de altfel conducea autoutilitara, scopul deplasării mele fiind acela de a-mi cumpăra o motocicletă. În timp ce ne aflam în piața de mașini, I. mi-a spus că a observat un cetățean care ar fi ascuns o geantă în tufișuri din apropierea pieței și mi-a sugerat să o luăm. Era o geantă de culoare închisă, care nu avea roți și era murdară. Împreună am deschis geanta și am văzut că înăuntru se află niște pachete de culoare albă. Eu am desfăcut unul dintre pachete să văd ce conține, mi-am dat seama că este vorba despre marijuana, astfel că amândoi ne-am hotărât să nu o lăsăm acolo și să o luăm cu noi. Am închis la loc și pachetul pe care-l desfăcusem, am cumpărat folie transparentă și l-am sigilat. Am dus geanta găsită de noi în dubița mercedes și de abia în ziua următoare când s-a cumpărat R.- ul, am plasat conținutul genții, cele 10 pachete de cannabis în spatele scaunelor mașinii așezate pe platformă. Cumpărătorul mașinii, B. S. nu a văzut operațiunile efectuate de noi, pentru că nu era în apropierea mașinii, se dusese să bea o cafea. Nu i-am spus lui S. despre pachetele aflate la el în mașină și nu ne-am gândit cum să facem să scoatem pachetele fără ca el să afle. Transportul a fost depistat în C., în condițiile în care noi veneam cu marfa din O....momentul când am plasat pachetele de cannabis în autoturism a fost acela când după întoarcerea lui S. și I., eu cu ajutorul lui I. le-am plasat în R. Nu aș fi avut cum să pun pachetele cu droguri singur în R., cât cei doi au lipsit, deoarece geanta găsită în tufișuri și care conținea drogurile se afla în autoutilitara Mercedes, iar B. S. și I. B. au plecat cu acea autoutilitară la A...știu despre I. că mai consuma droguri, chiar a consumat marijuana împreună cu mine, nu știu dacă a consumat și cu alții. Intenționam să ducem drogurile în M., fără ca vreo cantitate să rămână în România";.

Același inculpat G. V. a susținut tot timpul, că inculpatul B. I. avea cunoștință de cantitatea de 10 kg de cannabis și împreună s-au hotărât să o transporte în R. M., în plus, a și precizat chiar, că a fumat cannabis împreună cu inculpatul B., din lulea, în seara zilei de (...), înainte de a se culca în microbuz - f.26-28 dosar trib.). Susținerile constante ale inculpatului G. V. se coroborează cu declarațiile martorului B. S., constante și sincere din care rezultă fără dubiu vinovăția inculpatului B. I. A., în cursul procesului penal, martorul B. S. învederează că a fost lăsat să aștepte ore întregi, singur în microbuz, în timp ce inculpații s-au deplasat într-o direcție necunoscută, comunicându-i martorului că au o problemă de rezolvat și că nu îl pot lua cu ei. Același martor B. învederează că la 17 august 2011 a fost trimis de inculpatul B. să cumpere cafea, în momentul în care cei doi efectuau operațiunile de fixare și prindere a autoturismului R. cumpărat, pe platformă. A. susținere a martorului B. se coroborează perfect cu afirmațiile inculpatului G. de la fila 11 dos.trib., în care arată că „în ziua următoare în care s-a cumpărat R.-ul, eu cu inculpatul B. am plasat cele 10 pachete cannabis în spatele scaunelor mașinii situate pe platformă, iar cumpărătorul autoturismului numitul S., nu a văzut ce am făcut noi pentru că se dusese să bea o cafea";. Aceleași probe testimoniale, respectiv declarația martorului B. reliefează că inculpatul B. a refuzat să-i restituie cheile, martorului, la solicitarea expresă a acestuia din urmă, la puțin timp după plecarea lor din O., deși vehiculul fusese cumpărat pe banii martorului, atitudinea apelantului B. interpretându-se doar prin prisma dorinței de a avea un control efectiv asupra autoturismului numitului S. B., coinculpații având ascunse în Reanult, pachetele cu droguri. Nu în ultimul rând, tocmai pentru „a salva"; de la controlul vamal autoturismul R., despre care cunoștea că are în interior 10 kg. cannabis, inculpatul B. I. i-a propus martorului B. S. să treacă vehiculul cumpărat pe propriile roți, la V. A. de la granița R. cu R. M., sub pretextul că platforma s-ar fi defectat și spunându-i martorului să-i ofere o șpagă de 10 euro vameșului, atitudinea apelantului dovedind frică și spaimă la gândul că organele de resort ar fi descoperit drogurile, cu ocazia vămuirii. De asemenea, ambii inculpați i- au propus martorului, să afirme că drogurile îi aparțin, în schimbul sumei de 100.000 euro, în momentul în care a acestea au fost descoperite de către organele vamale din C.-N., ori o asemenea discuție din partea inculpatului B. I., nu putea fi făcută, dacă nu cunoștea împrejurarea, că împreună cu apelantul G. le-ar fi introdus în România fără drept pentru a le transporta în M. și a le revinde. Este evident că nu poți tranzacționa cu privire la niște produse, sau obiecte, indiferent dacă au proveniență licită sau nu, dacă nu îți aparțin.

Ori, atât probele științifice (pe calupurile cu droguri s-au descoperit urmele papilare ale inculpatului G.) cât și cele testimoniale demonstrează, fără dubiu vinovăția ambilor inculpați în săvârșirea faptelor deduse judecății.

Mai mult, rezultă din probele dosarului că inculpatul B. avea preocupări legate de droguri, întrucât, pe de o parte, asupra sa a fost găsit un pliculeț conținând cocaină - drog de mare risc, iar pe de altă parte chiar el recunoaște că obișnuia să consume droguri de risc, respectiv „. (cannabis).

Sintetizând și coroborând probele testimoniale și științifice administrate în dosar, Curtea va reține culpa inculpatului B. I. în

săvârșirea infracțiunilor prev.de art.2 alin.1, 3 alin.1 și 4 alin.2 din

L. 1., soluția primei instanțe fiind judicioasă și temeinică sub acest

aspect, neimpunându-se achitarea acestuia, deoarece evidența

identității dintre autorul infracțiunilor și persoana inculpatului este

indubitabilă, latura subiectivă și obiectivă a infracțiunilor, sub

forma intenției, fiind dovedită.

Curtea, constată că tribunalul a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.

Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei aplicată pentru art.4 alin.2 din L. 1. și a se schimba modalitatea de executare în suspendare condiționată prev.de art.81 C. consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.

Instanța de apel consideră că pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, în privința căreia s-a dispus privarea de libertate, reprezintă o sancțiune proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptelor comise de apelant, concretizate prin modul în care acesta a acționat, prin introducerea în țară, fără drept a cantității de 10 kg cannabis, urmată de traficarea și deținerea acesteia și obținerea unor sume considerabile de bani precum și deținerea în vederea consumului propriu a unor droguri de mare risc, cocaină.

Față de modul de săvârșire a faptelor, cuantumul sancțiunii rezultante de 7 ani închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va contribui la o reinserție socială reală a inculpatului, ținând cont de vârsta tânără a acestuia de 28 de ani, lipsa antecedentelor penale și de împrejurarea că nu este încadrat în muncă, a fost nesincer în cursul procesului penal.

Pentru motivele ce preced, se va respinge ca nefondat apelul inculpatului, conform art.379 pct.1 lit.b C.proc.pen.

Se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 75 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu al inc. G. V. ce se va plăti din fondul M.ui J. in favoarea av.B. I., conform art.189 C.proc.pen.

Vor fi obligați inculpații să achite statului câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care 75 lei pentru inculpatul G. V. reprezintă onorariu avocat oficiu, potrivit art.192 alin.2 C.proc.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT S. T. C., împotriva sentinței penale nr.434 din (...) a T.ui C., pe care o desființează cu privire la neaplicarea pedepselor complementare față de inculpații G. V. și B. I. și majorarea pedepselor față de inculpatul B. I.

Judecând sub acest aspect,

Condamnă pe inculpații :

1. G. V., fiul lui G. și N., născut la data de (...) în com. Costești, raionul Ialoveni, R. M., cetățean moldovean, studii medii, divorțat, un copil minor, posesor al pașaportului seria B nr. 0031136 eliberat de autoritățile din R. M., dom. în com. Costești, raionul Ialoveni, R. M., CNP

2., fără antecedente penale:

În baza art.2 alin.1 din L. nr.1., cu aplicarea art.320/1 C.pr.pen., art.74 lit.a C. și art.76 lit.d C., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, la pedeapsa de :

-1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare și la pedeapsa complementară de 2(doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b

Cod penal.

În baza art.3 alin.1 din L. nr.1., cu aplicarea art.320/1 C.pr.pen., art.74 lit.a C. și art.76 lit.b C., pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară, fără drept, de droguri de risc, la pedeapsa de :

- 4 (patru) ani închisoare și la pedeapsa complementară de 2(doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.33 lit.a C. constată că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente, iar în baza art.34 lit.b C. și art.35 alin.2 C. contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de :

- 4(patru) ani închisoare, cu executare în regim de detenție și la pedeapsa complementară de 2(doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

Potrivit art.350 C.pr.pen. menține starea de arest a inculpatului G.

V., iar conform art.88 C. deduce din pedeapsa aplicată acestuia timpul detenției preventive începând cu data de 19 august 2011 și până la zi.

2. B. I., fiul lui V. și Z., născut la data de (...) în C.inău, R. M., cetățean moldovean, studii 9 clase + școală profesională, necăsătorit, posesor al pașaportului seria B nr. 0967772 eliberat de autoritățile din R. M., dom. în oraș D., str. 27 August, nr.43, R. M., CNP 2., fără antecedente penale;

În baza art.2 alin.1 din L. nr.1., cu aplicarea art.74 lit.a C. și art.76 lit.c C., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, la pedeapsa de :

-2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare și la pedeapsa complementară de 2(doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.3 alin.1 din L. nr.1., cu aplicarea art.74 lit.a C. și art.76 lit.a C., pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară, fără drept, de droguri de risc, la pedeapsa de :

- 7 (șapte) ani închisoare și la pedeapsa complementară de 2(doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.4 alin.2 din L. nr.1., cu aplicarea art.74 lit.a C. și art.76 lit.d C., pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc pentru consum propriu, la pedeapsa de :

- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art.33 lit.a C. constată că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente, iar în baza art.34 lit.b C. și art.35 alin.2 C. contopește pedepsele stabilite pentru acestea și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de :

- 7 (șapte) ani închisoare, cu executare în regim de detenție și la pedeapsa complementară de 2(doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

Potrivit art.350 C.pr.pen. menține starea de arest a inculpatului B. I., iar conform art.88 C. deduce din pedeapsa aplicată acestuia timpul detenției preventive începând cu data de 19 august 2011 și până la zi.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Cheltuielile judiciare în apelul P. rămân în sarcina statului.

Respinge ca nefondate apelurile inculpaților G. V. și B. I. împotriva aceleiași sentințe.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 75 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu al inc. G. V. ce se va plăti din fondul M.ui J. in favoarea av.B. I..

Obligă pe inculpați să achite statului câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care 75 lei pentru inculpatul G. V. reprezintă onorariu avocat oficiu.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpații arestați.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 26 ianuarie

2012 .

PREȘEDINTE,	JUDECĂTOR,	GREFIER
D. P. V. C.	D. S.

red.PD/CA

7 ex. - (...)

jud.fond.L. M.

← Decizia penală nr. 62/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 16/2012, Curtea de Apel Cluj →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Decizia penală nr. 1772/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 1461/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 172/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 62/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 16/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 293/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 1211/2012, Curtea de Apel Cluj Încheierea penală nr. 627/2012, Curtea de Apel Cluj