Decizia penală nr. 122/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂNR.122/A/2012
Ședința publică din 19 iunie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A. - judecător
JUDECĂTOR : I. M.
GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelul declarat de inculpatul R. F. R. împotriva sentinței penale nr.126 din (...) a Tribunalului S., pronunțată în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.20 rap. la art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit.a și i Cod penal, art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 și art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 iunie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 126 din 14 decembrie 2011 a Tribunalului S., în temeiul baza art.20 Cod penal raportat la 174 alin.1, 175 alin.1 lit.i Cod penal prin înlăturarea lit.";a"; a art.175 alin.1 Cod penal, conform art.334 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului R. F. R. (fiul lui N. și M., născut la data de (...) în Nușfalău, jud. S., domiciliat în Ș. S., str.P., nr.36, bl.6, ap.17, jud. S., cetățean român, studii medii, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP 1.), la pedeapsa închisorii de 7 (șapte) ani și 8 (opt) luni și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal pe timp de 3 ani.
Pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.86 alin.1 din OUG
195/2002, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
Pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.86 alin.1 din OUG
195/2002, a fost condamnat inculpatul la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, deci: 7 (șapte) ani și 8 (opt) luni și interzicerea drepturilor
prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal pe timp de 3 ani.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.2 Cod penal și 64 lit.a și b Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii de 24 ore și arestarea preventivă din data de (...) la zi conform art.88 Cod penal.
În baza art.350 Cod procedură penală s-a menținut în continuare starea de arest preventiv a inculpatului.
S-a constatat că partea vătămată V. P. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.313 din OUG 72/2006 a fost obligat inculpatul la 577,18 lei despăgubiri civile către S. de A. S. la 61 lei către S. O. „Prof. Dr. I. Pușcaș"; și la 589,10 lei despăgubiri civile către S. J. de U. Z., sumă ce va fi actualizată cu dobânda BNR de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la data plății efective.
În baza art.5 și 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapt următoarele:
In dimineața zilei de 25.12.201, în jurul orelor 04,00 numiții S. L. R. împreună cu fratele său S. S.-Iosif se aflau la colindat în localitatea S.-S., la niște cunoștințe care locuiesc pe strada P. blocul B7. In aceste împrejurări S. L. R. l-a apelat telefonic pe V. P. care locuiește în același bloc și i-a cerut să o anunțe el sau fiul lui pe o cunoștință care locuiește în acel bloc să-i trimită un pachet de țigări, în locul în care s-a aflat la colindat. V. P. i-a comunicat că nu este la domiciliu, iar fiul său doarme. S. L. R. a revenit cu mai multe telefoane, în cele din urmă amenințându-l pe acesta că-l va chema pe R. F. R.
In jurul orelor 6,30 V. P. se afla la domiciliul său, pregătindu-se de culcare, moment în care a primit un telefon de la S. L. care i-a cerut să coboare afară, afirmând că dacă nu urcă ei sus. Având o fiică bolnavă, celalalt copil dormind, acesta s-a hotărât să coboare jos. D. ce a coborât, s-a întâlnit cu frații S. și cu inculpatul care l-au agresat, el a căzut jos, între timp a coborât și fratele părții vătămate, martorul V. F., care i-a cerut inculpatului să-i lase fratele în pace, acesta a ripostat și a încercat să-l strângă de gât, lăsându-i urme care au fost descrise în raportul de constatare. D. ce s-a ridicat de jos, partea vătămată s-a îndreptat spre inculpat, încercând să-l lovească, dar fiind în stare de ebrietate nu a reușit, inculpatul cerându-i atunci martorului S. S., zis D., să-i aducă sabia din mașină, dar întrucât acesta a refuzat, s-a dus el și a luat-o și l-a lovit cu sabia pe partea vătămată de 2 ori, prima lovitură fiindu-i aplicată în zona deltoidiana, fiindu-i secționate vase de sânge întrucât partea vătămată a ridicat brațul pentru a preîntâmpina lovitura, iar a doua tot în zona brațului. D. aplicarea acestor lovituri s-a urcat în mașină și a plecat. Familia părții vătămate i-au acordat ajutor medical și au anunțat în același timp ambulanța.
La fața locului, pe parcursul derulării evenimentelor au fost prezenți și numiții V. F., fratele inculpatului, R. D. F., B. M. și frații S., S. S. și S. L.. Coroborând declarațiile acestora cu declarațiile inculpatului, ale părții vătămate, cu concluziile expertizei efectuate de I. M. M., cu concluziile raportului de constatare medico-legală, cu autodenunțul efectuat de S. S., cu declarațiile martorilor M. M. și M. A. M. s-a reținut starea de fapt expusă anterior. Inculpatul nu a recunoscut comiterea infracțiunii de tentativă de omor, arătând că în data de (...), ora 5,30 se întorcea din localitatea M. cu mașina sa, condusă de șoferul lui H. P. S., dorind să meargă la colindat cu prietenul său în S.-S., pe strada P. A. în apropierea blocului a văzut mai multe persoane, printre care se aflau și frații S. care se certau. D. ce i-a despărțit, un bărbat de etnie rromă a încercat să-l lovească, el a ripostat și l-a lovit la rândul său, partea vătămată căzând. D. ce s-a ridicat, aceasta a mers la o baracă metalică de unde a luat un topor pentru el și un altul pentru un alt bărbat de etnie rromă care a încercat să-l lovească, însă l-a lovit pe partea vătămată în zona umărului. Atunci s-a urcat în mașină și a plecat, iar a doua zi în jurul orei 11 a fost sunat de S. L. care i-a spus că a fost căutat de fratele părții vătămate. Din listingul convorbirilor înaintate de O. R., s-a reținut însă că în data de (...), în jurul orei 11, inculpatul nu a fost apelat de nicio persoană. P. vătămată în declarația dată în fața procurorului și menținută în fața instanței de judecată a arătat că la data de 24/(...) a fost la un cumnat de-al său, fiind sunat de numitul S. L. care i-a cerut să-i ducă telefonul la o persoană pe nume A., el a refuzat, iar acesta s-a enervat, spunându-i că-l va chema pe R. F. și-i omoară pe toți. D. puțin timp, a mers acasă, pregătindu-se de culcare fiind sunat din nou la telefon să coboare jos, că dacă nu urcă ei sus, și pentru a evita aceasta a coborât în fata blocului unde se aflau frații S. și inculpatul. S. L. l-a lovit pe partea vătămată cu pumnul, după care a fost tăiat cu sabia de către inculpat. P. vătămată a arătat că a avut la un moment dat în mână un topor pe care l-a luat de la fratele său, care l-a rândul lui l-a luat din magazie pentru a se apăra, întrucât inculpatul l-a strâns pe acesta de gât. A declarat că se afla în stare de ebrietate și nu-și amintește să-l fi lovit pe inculpat. M. ocular V. F. a declarat în fața instanței, fila 64, că în data de (...), în jurul orei 6,30 a venit la el cumnata lui, spunându-i că jos este bătut fratele lui. Când a coborât, acesta era căzut jos, iar el i-a spus inculpatului să-l lase în pace pe fratele lui, inculpatul l-a prins de gât și i-a dat un cap în gură, cerându-i atunci lui D. să-i aducă sabia. Intrucât acesta a refuzat s-a dus el și a luat sabia cu care a lovit-o pe partea vătămată în zona brațului, iar pe el l-a atins în zona unghiilor. M. R. D. F., fila
65, a arătat că în momentul în care a coborât el jos partea vătămată și inculpatul se loveau reciproc, după care inculpatul a mers și a luat o sabie din mașină și l-a lovit cu ea pe partea vătămată. D. ce a fost lovită cu sabia, partea vătămată s-a deplasat la magazia pe care o are în apropriere și a luat un topor, pe care nu l-a folosit întrucât i s-a făcut rău și a leșinat. Martora B. M. a declarat în instanța, fila 92, ca în jurul orei 6 dimineața a venit la locuința sa partea vătămată care vorbea la telefon cu o persoană poreclită S.. D. ce acesta a plecat a auzit țipete, a ieșit afară observându-i pe numiții D., S. și pe inculpat care avea în mâna o sabie cu care o lovea pe partea vătămată. Ea a intrat imediat în casă de unde a luat un cearceaf cu care a legat-o pe partea vătămată care sângera puternic.
D. agresiune, inculpatul s-a urcat în mașină împreună cu frații S. și au plecat. Martora Haraga Aurelia, fila 93, a arătat că în dimineața zilei de (...) la ușa lor a bătut fratele părții vătămate care le-a spus că V. P. a fost tăiat, ea nu a văzut nimic din ceea ca s-a întâmplat dar a înțeles din discuțiile lor că partea vătămată a fost tăiată de R. F.
M. S. L., fila 94, a arătat în fața instanței că a fost la colindat la o persoană unde s-au aflat partea vătămată și fratele acestuia. La un moment dat au plecat, după ei au ieșit și partea vătămată cu fratele lui, care i-au agresat, când a apărut inculpatul care a intervenit să-i despartă, inculpatul l-a prins de gât pe unul din frații V., care a luat apoi dintr-o magazine două securi, iar fratele lui, S. S. a luat sabia pe care a ascuns-o într-un șanț și l-a tăiat cu ea pe partea vătămată. D. acest incident inculpatul a plecat cu mașina, iar el și fratele său pe jos. A. martor, în declarația dată în fața procurorului, fila 76, în data de (...) a declarat că a fost la colindat cu fratele său în cartierul de rromi din localitatea S.-S., și când au coborât în fața blocului s-au întâlnit cu partea vătămată și fratele acesteia, s-au îmbrâncit, iar fratele părții vătămate a luat 2 securi și dorind să-i lovească, l-a lovit pe partea vătămată. A. martor a precizat că la locul faptei nu s- a aflat inculpatul R. F. R.
M. P. F., fila 95, a precizat că declarația dată la procuror nu corespunde adevărului, fiind amenințat, că va avea probleme întrucât nu-i este valabil permisul de conducere, și că el a discutat cu numitul S. S. care i-a spus că l-a tăiat cu sabia pe partea vătămată aflându-se în stare de ebrietate, la locul incidentului fiind doar el, fratele lui, partea vătămată și fratele acesteia iar inculpatul nu.
Martora V. Ibolya, soția părții vătămate a declarat că a văzut de pe geam ceea ce s-a întâmplat, că cel care l-a lovit cu sabia pe soțul ei a fost inculpatul și nu S. S.
M. M. M. a arătat că în data de (...) se afla pe trotuar și a fost chemat de către un polițist să asiste la legitimarea unei persoane care se constatase că nu posedă permis de conducere.
M. S. S. nu a putut fi audiat în instanță întrucât din datele existente la dosar a rezultat că acesta s-ar afla în Ungaria, arestat preventiv, astfel încât în temeiul art.327 alin 3 Cod procedură penală declarația acestuia din cursul urmăririi penale în data de (...) existentă la fila 317 a fost citită în instanță, reținându-se că în seara zilei de (...) împreună cu fratele său, în jurul orei 11 au plecat în cartierul de pe strada P. la colindat, luându-și cu el o sabie de dimensiuni reduse pe care a lăsat-o într-un șanț. Dimineața când s-au pregătit de plecare, pe scări s-au întâlnit cu partea vătămată care a coborât în urma lor și care i-a înjurat. In fața blocului a urmat o încăierare, fratele părții vătămate s-a dus la o baracă de unde a adus două securi. Intre timp a apărut și inculpatul care a imobilizat-o pe partea vătămată, el s-a dus și a luat sabia și i-a aplicat lui V. P. 2 lovituri în zona brațului, după care a luat o cârpa și a șters sabia pe care a ascuns-o sub patul din locuință sa, fiind ridicată ulterior de către organele de poliție, după ce a formulat autodenunțul. In data de (...) acesta a refuzat să dea orice declarație în cauză, precizând că declara numai în fața instanței, fila 75.
Din listingul convorbirilor telefonice înaintate de O. s-a stabilit cu certitudine că incidental a avut loc în jurul orei 7 dimineața, întrucât la ora 7,15 de pe postul telefonic aparținând părți vătămate a fost apelat serviciul 112. La acea ora afară nu era așa întuneric încât, să se facă o confuzie în privința persoanei care a lovit cu sabia, cum s-a încercat să se dovedească de către apărătorii inculpatului prin întrebările adresate martorilor.
Din concluziile raportului de constatare medico-legală nr.42/II/a/1 din data de (...) a SJML S. s-a reținut că în urma agresiunii din data de (...) partea vătămată V. P. prezintă două plăgi tăiate la nivelul brațului stâng și al antebrațului stâng, care s-au putut produce prin localizări succesive cu un corp tăietor - înțepător, iar leziunile cauzate au pus în pericol viața victimei.
Din concluziile raportului de expertiză medico-legală M. -M., fila 348 s-a reținut că urmele de sânge prelevate de la de la nivelul sabiei curbate a pus în evidență, pentru urmele de sânge prelevate de la nivelul lamei metalice pe primul eșantion, notat cu DI80 un profil ADN mixt, ce provine din amestecul de material biologic de la minim trei persoane, dintre care cel puțin trei sunt bărbați. Caracterele genetice din profilul victimei V. P. se regăsesc în totalitate în acest amestec, în timp ce caracterele genetice ale suspecților S. S. și R. F. R. se regăsesc incomplete în amestec, iar de pe urmele de sânge prelevate de la nivelul celui de-al doilea eșantion notat cu DM74 un profil AND unic aparținând unui bărbat, între caracterele genetice din profilul de referință al victimei și cel evidențiat în proba existând o corespondență perfectă. Pentru urmele de sânge prelevate de pe mânerul sabiei rezultă un profil genetic unic incomplete, aparținând unui bărbat, între caracterele genetice din profilul suspectului S. S. și cele evidențiate pe proba menționata existând o corespondență perfectă la nivelul tuturor markerilor. Deci, contrar celor susținute de inculpat că partea vătămată a fost lovită cu un topor, rezultă în mod indubitabil că aceasta a fost lovită cu o sabie cu lamă metalică curbată și mâner de lemn. F. că pe mânerul sabiei au fost depistate urme aparținând numitului S. S. se justifică prin aceea ca S. S., după incident a șters sabia cu o cârpă, cum însuși a declarat, pe mâner rămânând impregnate amprentele acestuia, iar pe lama sabiei așa cum s-a arătat și în raport un amestec de material biologic de la trei persoane, caracterele genetice din profilul AND al lui V. P. în totalitate și al lui S. S. și R. F. incomplet, dar nu inexistent.
Coroborând toate aceste probe administrate atât în cursul urmăririi penale cât și al judecății, instanța de fond a constatat existența contradicțiilor între declarațiile martorilor S. L. date în cursul urmăririi penale și al judecății, ale inculpatului și ale autodenunțătorului S. S. Așadar, declarațiile de nerecunoaștere ale inculpatului sunt simple afirmații care au ca și scop doar disculparea acestuia de consecințele penale ale faptei sale, fiind vădit pro cauza, motiv pentru care ele vor fi apreciate ca atare.
Dispozițiile art.63 alin 2 Cod procedură penală exclud o ordine de preferință, nefăcându-se distincție în ceea ce privește valoarea în stabilirea adevărului în raport cu faza procesuală, criteriul determinant în aprecierea probelor constituindu-l forța acestora de a exprima adevărul, indiferent de momentul procesual. Astfel, aceste declarații în care se arată că partea vătămată a fost lovită cu nu topor sau secure, vor fi înlăturate, întrucât a fost dovedit contrariul, la fel ca și acele declarații în care s-a arătat că inculpatul nu a fost prezent la locul faptei. Deci, din întreg materialul probator expus s-a dovedit în mod cert că autorul infracțiunilor de tentativă de omor calificat și conducere a unui autovehicul fără permis de conducere este inculpatul R. R. F., și că faptele au existat în materialitatea lor. Insă, în privința încadrării juridice dată faptei de tentativă de omor, acea prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin 1
Cod penal, 175 alin 1 lit.a și i Cod penal s-a reținut că din probatoriul administrat în cauză nu rezultă activitatea de premeditare, potrivit practicii judiciare și doctrinei fiind necesar să se constate că luarea hotărârii de a ucide a premers cu o anumită perioadă de timp săvârșirea faptei, în care autorul să efectueze acțiuni concrete de pregătire a infracțiuni. Or, în cazul de față acestea nu au fost dovedite motiv pentru care s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei prin înlăturarea lit.a a art.175 Cod penal. In privința lit.i s-a reținut că incidental s-a desfășurat într-un loc public, atât în raport cu locul comiterii conform art.152 Cod penal lit.a cât și conform art.152 lit.b Cod penal în raport cu prezența persoanelor în acel loc.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul R. F. R. solicitând instanței admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și judecând cauza să se dispună, în principal, admiterea acestuia pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 alin. 1 și art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C.pr.penală, iar în subsidiar, achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. e C.pr.penală pentru aceeași faptă reținută în sarcina sa.
În motivarea apelului s-a arătat că fapta nu a fost comisă de inculpat, că din probele administrate în cauză nu se poate trage o concluzie certă în ce privește vinovăția inculpatului, că declarațiile părții vătămate nu sunt confirmate de restul probelor administrate în cauză.
Mai mult, inculpatul a susținut că partea vătămată a fost lovită de numitul
S. Ș., care a și recunoscut că el este autorul infracțiunii, susținere confirmată de martorii S. L., P. F. și H. P. S.
Apoi, din declarațiile celorlalți martori rezultă că în dimineața zilei de (...), la momentul presupusului incident, era întuneric, o vreme închisă și mohorâtă, condiții care nu permiteau observarea detaliilor menționate de aceștia.
În fine, inculpatul a mai arătat că probele testimoniale administrate în cauză trebuie coroborate cu concluziile raportului de expertiză genetică ADN întocmit de I. de M. L. „. M. B. din care rezultă că nu s-a găsit pe mânerul sabiei caracterele genetice ale inculpatului ci, dimpotrivă, ale numitului S. Ș. I.
În aceste condiții, existând dubii în ce privește vinovăția inculpatului, se impune achitarea inculpatului având în vedere și principiul în dubio pro rea potrivit căruia orice îndoială se interpretează în favoarea inculpatului.
În motivarea achitării, întemeiate pe dispozițiile art. 10 lit. e C.pr.penală, inculpatul a susținut că a comis fapta în stare de legitimă apărare, în cauză fiind îndeplinite condițiile legale privind atacul și riposta.
Sub aspectul stării de fapt, inculpatul a arătat că partea vătămată și fratele acesteia aveau câte un topor asupra lor, că aceștia s-au îndreptat spre el cu topoarele ridicate, reacția inculpatului fiind de apărare, ripostă la atacul părții vătămate.
A.ul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Astfel, din declarațiile constante ale părții vătămate, ale martorilor V. F., R. F., B. M., S. Ș. (dosar urmărire) S. L. (dosar urmărire) V. Ibolya rezultă fără nicio urmă de îndoială că inculpatul a fost cel care a luat sabia din mașină și l-a lovit pe partea vătămată de două ori, în zona deltoidiana, urmare a reflexului de ridicare a mâinii pentru a preîntâmpina lovitura și respectiv în zona brațului.
Este de reținut că martorii amintiți mai sus au fost de față la incident, că acesta a avut loc în jurul orelor 07 dimineața, aspect confirmat de faptul că apelul la S. 112 s-a făcut la 07,14, oră la care nu mai era întuneric afară, astfel încât să fie posibilă o confuzie în privința persoanei care a lovit cu sabia, cu atât mai mult cu cât prezența zăpezii (așa cum rezultă din planșele fotografice) a crescut nivelul de vizibilitate.
Susținerile martorilor S. Ș. și S. L., în sensul că inculpatul R. F. R. nu se afla la fața locului, au fost în mod corect înlăturate având în vedere celelalte declarații aflate la dosar și care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Mai mult, acești martori sunt cei care au inițiat, generat conflictul având evident un interes în ce privește soluționarea prezentului dosar.
Apoi, susținerile martorului P. F., dată în fața instanței, prin care susține că nu își menține declarația dată în cursul urmăririi penale în fața procurorului întrucât a fost amenințat și șantajat că va avea probleme cu permisul de conducere care este expirat nu este credibilă.
Susținerea martorului S. Ș. că el este persoana care l-a lovit pe partea vătămată a fost înlăturată în mod just de instanța de fond.
Astfel, din toate probele administrate în cauză rezultă că loviturile cu sabia au fost aplicate de inculpatul R. F. R., iar pe de altă parte, S. Ș. împreună cu fratele său S. L. pot fi considerați autorii morali ai întregului scandal, având cu siguranță un sentiment de vinovăție întrucât ei sunt cei care l-au chemat pe inculpat în ajutor.
În fine, martorul S. Ș. aflat în prezent într-un penitenciar din Ungaria, avea oricum de executat o pedeapsă, situație în care o eventuală condamnare în prezentul dosar, ar fi dus la contopirea pedepselor, cu consecințele ce decurg din această operațiune.
Mai este de reținut că din concluziile raportului de constatare medico-legală rezultă că în urma agresiunii, partea vătămată prezintă două plăgi tăiate la nivelul brațului stâng și antebrațului stâng, care s-au putut produce prin loviri repetate cu un corp tăietor, leziuni care au pus în pericol viața victimei.
Pe de altă parte, conform raportului de expertiză medico-legală întocmit de I. „. M. urmele de sânge prevalate de pe sabie provin din amestecul de material biologic de la minim 3 persoane din care caracterele genetice ale părții vătămate se regăsesc în totalitate, în timp ce caracterele genetice ale inculpatului și martorului S. Ș. se regăsesc în amestec.
Or, prezența caracterelor genetice ale inculpatului exclude varianta susținută de martorii S. Ș., S. L. și P. F. potrivit cărora inculpatul nu s-ar fi aflat la locul faptei.
F. că pe mânerul sabiei au fost depistate caracterele genetice ale martorului S. Ș. se explică prin aceea că acesta a șters sabia cu o cârpă, motiv pentru care pe mâner au rămas impregnate amprentele acestuia, iar pe lamă, așa cum s-a arătat, un amestec biologic de la 3 persoane (victimă, inculpat și martor).
În aceste condiții, cererea inculpatului de achitare, întrucât fapta nu a fost comisă de acesta, apare ca neîntemeiată.
Potrivit art. 44 alin. 2 Cod penal, este în stare de legitimă apărare acela care săvârșește fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust, îndreptat asupra sa sau a altuia și care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat.
Susținerea inculpatului în sensul că în cauză sunt îndeplinite condițiile referitoare la atac și apărare, fiind atacat de partea vătămată cu o secure, nu poate fi reținută.
Astfel, din probele aflate la dosar rezultă că partea vătămată a intrat în posesia securii, prin intermediul fratelui său, martorul V. F., după ce i-au fost aplicate cele două lovituri de sabie, fără să-l atace pe inculpat, întrucât în scurt timp a leșinat urmare a loviturilor primite.
În aceste condiții, este evident că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile privind existența atacului, motiv pentru care cererea de achitare pe considerentul că există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei (legitima apărare) apare ca neîntemeiată.
În raport de concluziile raportului de constatare medico-legală efectuat în cauză, din care rezultă că leziunile suferite de partea vătămată i-au pus în primejdie viața și intenția de a ucide a inculpatului care rezultă din instrumentul folosit, care este apt a produce moartea, regiunea corpului care a fost vizată, numărul și mai ales intensitatea loviturilor, raporturile dintre inculpat și victimă
și atitudinea inculpatului după comiterea infracțiunii, încadrarea juridic a faptei este legală și temeinică.
F. că leziunile s-au produs la nivelul umărului și brațului stâng urmare a unui reflex de apărare a părții vătămate nu exclude încadrarea juridică a faptei în tentativă la infracțiunea de omor, cât timp din actele medicale depuse la dosar rezultă că victima a suferit un șoc hemoragic.
În aceste condiții, raportul medico-legal extrajudiciar depus la dosar și care nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, nu poate fi reținut ca temei în sensul schimbării încadrării juridice în infracțiunea de vătămare corporală.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul pedepselor cât și în privința modalității de executare a acestora.
Având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor, atitudinea inculpatului de nerecunoaștere a faptei și intenția acestuia de a scăpa de răspundere penală prin acreditarea ideii că tentativa la infracțiunea de omor a fost comisă de o altă persoană, Curtea apreciază că cererea de reduce a cuantumului pedepsei este complet nejustificată.
Așa fiind, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul inculpatului R. F. R., va menține starea de arest a acestuia, deducându-i, conform art. 88 Cod Penal din pedeapsa aplicată, arestul preventiv, începând cu data de (...) la zi, cu obligarea acestuia, în temeiul art. 192 alin. 2
C.pr.penală, la 400 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial parțial în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul R. F. R. împotriva sentinței penale nr. 126 din 14 decembrie 2011 a Tribunalului S..
Menține starea de arest a inculpatului.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial parțial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19 iunie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER, V. V. A. I. M. L. C.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./2 ex./(...). Jud.fond: T. C..
| ← Decizia penală nr. 811/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 413/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
