Decizia penală nr. 413/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.413/R/2012
Ședința publică din data de 12 martie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. M., judecător JUDECĂTORI : ANA C.
: M. Ș.
G. : M. V.-G.
M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. I. împotriva sentinței penale nr.488 din 21 noiembrie 2011 a J. S. M., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev.de art.1 1lit.a din L. nr.87/1994 republicată cu aplic.art.37 lit.a C.pen.; refuzul de a prezenta organelor de control documentele justificative și actele de evidență contabilă prev.de art.9 din L. nr.87/1994 republicată cu aplic.art.37 lit.a C.pen.; participație improprie la infracțiunea silvică prev.de art.31 al.2 C.pen., rap.la art.32 al.3 și 4 lit.a din OG nr.96/1998 cu aplic.art.37 lit.a C.pen., cu aplic.art. 33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. I. asistat de către apărător ales av.N. M. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea civilă A. N. DE A. F. prin A. F. P. B. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul ales al inculpatului M. I., av.N. M. solicită în temeiul art.
3859 al.1 pct. 21 Cod pr.pen. rap. la art.38515 pct. 2 lit. c Cod pr.pen. admitera recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare J. S. M., întrucât hotărârea recurată este nemotivată și nu a fost stabilit corect cadrul procesual.
Având în vedere că în actul de sesizare al instanței s-a reținut că inculpatul a comis infracțiunea de evaziune fiscală în calitate de asociat unic și administrator al S.C. C. S. S. M., consideră că potrivit art.16 Cod pr.pen. trebuia intordusă în cauză această societate în calitate de parte responsabilă civilmente, ceea ce nu s-a realizat. Întrucât această societate se afla în procedura de faliment, ar fi trebuit citarea în calitate de parte responsabilă civilmente prin lichidatorul judiciar, respectiv S. C. S. B. M.
Aceeași omsiune de improcesuare cu privire la aceeași parte responsabilă civilmente, lichidator judiciar, se regăsește și în privința infracțiunii de refuz de a prezenta organelor de control documentele justificative și actele de evidență contabilă reținute de asemenea în sarcina inculpatului.
De asemenea, apreciază că trebuiia introdusă în calitate de parte responsabilă civilmente, până cel târziu la citirea actului de sesizare a instanței și SC C. F.t SRL, firma care aparține ainculpatului și pe care lucra la momentul la care s-a apreciat că ar fi săvârșit infracțiunea silvică.
Întrucât și această societate se afla în procedura de insolvență, ea trebuia citată ca parte responsabilă civilmente prin intermediul lichidatorului judiciar LG I. S.
În ceea ce privește infracțiunea silvică apreciază că trebuia introdusă în cauză partea vătămată S. Român prin O. S. S. M. pentru a avea posibilitatea să se constituie parte civilă conform legislației normelor speciale în domeniu.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe care a pronunțat o hotărâre nelegală și nemotivată, care nu a înțeles să se pronunțe și cu privire la apărările inculpatului, ci s-a limitat să reitereze actul de sesizare.
În subsidiar, solicită achitarea inculpatului pentru cele trei fapte reținute în sarcina sa, întrucât faptele nu există precizând că modul în care s-a ajuns la saancționarea faptelor este cu încălcarea dreptului la un proces echitabil și neprofesonalism.
Solicită să se aibă în vedere motivele de recurs depuse în scris la dosar.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului formulat de inculpat și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Într-adevăr cauza este veche, au fost administrate multe probe însă cadrul procesual nu a fost corect stabilit, iar hotărârea atacată nu este motivată.
Solicită disjungerea cauzei sau trimiterea cauzei în întregime pentru rejudecare.
Apreciază că O. S. trebuia să aibă calitate de parte, însă nu a fost introdusă în cauză și nu a fost citată niciodată.
În ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală arată că potrivit art. 16 al. 1 Cod pr.pen. trebuia introdusă în cauză partea responsabilă civilmente ceea ce nu s-a realizat încălcându-se interesul părții procedura prin necitarea acestei părți. Inculpatul nu a solicitat introducerea în cauză a părții responsabile civilmente și nu a fost pusă în discuție această problemă, însă există date suficiente cu privire la acestă parte, respectiv că se află în lichidare.
Având în vedere că inculpatul are posibilitatea răspunderii solidare cu partea responsabilă civilmente, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Apărătorul inculpatului M. I., av. N. M., în replică, arată că disjungerea cauzei nu ar simplifica lucrurile astfel că solicită trimiterea cauzei în întregime spre rejudecare pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele.
Inculpatul M. I., având ultimul cuvânt, arată că nu au fost luate în calcul cele două expertize efectuate în cauză și că nu s-au tăiat arbori nemarcați.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.488 din (...) pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în temeiul art. 345 al. (2) C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul: M. I. născut la (...) în Șieu, fiul lui I. și I., cetățean român, administrator la SC C. SRL S. M., posesor CI seria MM nr. 3. eliberat de P. S., CNP nr.1., recidivist, domiciliat în S. M., str. 1 D. 1918, bl. 25/34, jud. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de: evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. c din L.
87/1994 republicată cu aplicarea art.37 lit. a Cp la pedeapsa închisorii de 2 ani; refuzul de a prezenta organelor de control documentele justificative și actele de evidență contabilă prev. de art. 9 din L. nr. 87/1994 rep. cu aplic. art. 37 lit. a Cp la pedeapsa închisorii de 6 luni; participație improprie la infracțiunea silvică prev. de art. 31 al. 2 Cp rap. la art. 32 al. 3 și 4 lit. a din
OG nr. 96/1998 cu aplic. art. 37 lit. a Cp la pedeapsa închisorii de 2 ani.
În temeiul art. 33 lit.";a"; și art. 34 lit.";b"; C.p., 39 alin. 1 lit. a Cp s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 83 Cpen. instanța a dispus revocarea suspendării condiționate a executării Sentinței Penale nr. 483/2002 a J. Vatra Dornei de
1 an și șase luni închisoare și în consecință s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse la care se adaugă pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând a executa o pedeapsă rezultantă de 3 ani și șase luni închisoare cu consecințele prev. de art. 71 și
64 lit. a și b C pen.
In temeiul art. 14 și 346 al. (1) C.pr.pen., raportat la art. 998 și 1003
C., art. 115 alin. (1) C.pr. fiscală, a obligat inculpatul să plătească Agenției Naționale de A. F. prin D. G. a F. P. B. suma de 392.061 ron și accesoriile în continuare de la data de (...) și până la plata efectivă a datoriilor bugetare.
In baza art. 191 al. (1) C.p.p. a obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat. S-a dispus comunicarea hotărârii Registrului Comerțului.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, dosar nr.
1130/P/2005 din data de (...), înregistrat la instanță sub nr. (...) din data de (...) s-a dispus trimiterea în judecată a M. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. c din L. 87/1994 republicată cu aplicarea art.37 lit. a Cp; refuzul de a prezenta organelor de control documentele justificative și actele de evidență contabilă prev. de art. 9 din L. nr. 87/1994 rep. cu aplic. art. 37 lit. a Cp; participație improprie la infracțiunea silvică prev. de art. 31 al. 2 Cp rap. la art. 32 al. 3 și 4 lit. a din
OG nr. 96/1998 cu aplic. art. 37 lit. a Cp .
S-a reținut în actul de sesizare al instanței faptul că inculpatul M. I. este administratorul SC C. SRL S. M., societatea având printre obiectele de activitate comerțul cu material lemnos. Prin încheierea din (...) dată în dosarul nr. 1876/2000 al T.ui M. s-a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului iar de la acea dată administratorul statutar nu mai avea dreptul de a administra societatea. În urma unor verificări efectuate de comisari ai G. F. M. s-a constatat însă că inculpatul a continuat să efectueze operațiuni comerciale în numele societății fără evidențierea acestora în actele contabile. Astfel în data de (...) inculpatul în calitate de administrator a SC C. SRL S. M. a ridicat de la O. S. C. un bloc de avize de expediție cu regim special cu numere de la 5630251 la 5630300. De asemenea în data de (...), inculpatul a ridicat de la D. G. a F. P. M. un bloc de facturi cu numerele cuprinse între MM ACB 1438951 până la 1. și chitanțe fiscale cu numerele de la MM ALC 2579001 la 2.. În lina noiembrie 2004, inculpatul M. I. l-a contactat pe martorul L. C. A., administratorul SC N. Ro H. I., B. M., căruia i-a propus să-i livreze material lemnos de esență rășinoasă . Martorul a fost de acord astfel încât în perioada 16-30 septembrie de la SC C. SRL S. M. s-a livrat lemn rotund rășinoasă în valoare de 49.533 lei conform facturilor MM ACB nr. 1438964 - 1438967 și avizelor de expediție 5630297-2630300. Pentru sumele încasate inculpatul a eliberat chitanțele însă nu a înregistrat actele aferente acestor operațiuni comerciale în documentele contabile ale societății. În data de (...) comisarii din cadrul G. F. M., s-au prezentat la sediul societății în vederea efectuării unui control operativ însă inculpatul s-a sustras, astfel încât fiicei acestuia i s-a înmânat o invitație pentru a se prezenta în data de (...) cu actele contabile la sediul G. F. Inculpatul nu a dat curs acestei invitații și deși ulterior a mai fost somat în alte patru rânduri să prezinte organelor de control documentele justificative și actele de evidență contabilă ale societății nu s-a conformat. În aceeași perioadă inculpatul a refuzat punerea la dispoziția lichidatorului SC P. C. SRL B. M. a documentelor prevăzute de L. nr. 6. republicată drept pentru care a fost sancționat administrativ conform ordonanței dată în dosar nr. 471/P/2005 al P. de pe lângă Tribunalul Maramureș. Inculpatul a continuat însă să efectueze operațiuni comerciale cu material lemnos sens în care în data de (...) a cumpărat de la martorul Ș. I. suprafața de 5 ha teren împădurit pentru care vânzătorului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate , teren situat pe raza comunei R. în locul numit N. Inculpatul a angajat apoi o echipă de muncitori în vederea exploatării materialului lemnos și începând cu luna iunie 2005 a efectuat tăieri de arbori în parcela respectivă. Deși vânzătorul obținuse autorizația de tăiere doar pentru o parte din materialul lemnos și organele silvice au efectuat marcări în limita acelei autorizații , la indicațiile și ordinul inculpatului au fost tăiați și 87 arbori de esență fag nemarcați în valoare totală de 32.27, 05 lei. Nu s-a putut stabili în baza evidențelor contabile modul de valorificare a materialului lemnos exploatat de inculpat astfel încât organele de control au procedat la determinarea , potrivit legii prin estimare rezultând că societatea administrată de inculpat s-a sustras de la plata sumei de 98.959, 2 lei , reprezentând TVA, 7908,7 lei TVA aferent celor 4 facturi descoperite la SC N. Ro H. I. , iar diferența estimarea celorlalte 46 de facturi din blocul ridicat de inculpat și 130.078 lei reprezentând impozit pe profit.
Starea de fapt prezentată rezultă din: procesul verbal de constatare, f.7; procesul verbal de control, f.10-15; facturile, avizele de însoțire și chitanțele ridicate de organelle de control, f. 10-15; adresele Agenției Naționale de A. F., f.43-48; adresele nr. 663/2006 a Direcției S.e S., f. 49; adresa nr. 3262/2006 a Oficiului Registrului Comerțului, f. 50; copiile invitațiilor cu confirmare de primire, f. 55-64; procesul verbal de constatare și planșele cu fotografii judiciare, f. 70-72, 75-78; copia titlului de proprietate și a autorizațiilor de tăiere, f. 83-89; declarațiile martorilor L. C. A., f.66, A. D., f. 67 Ș. I., f. 81, P. V., f. 91, U. V. , f.94, R. F. V., f. 96, P. I., fila 100, Prodaniuc V. f.104, P. V. f. 110.
În drept fapta inculpatului M. I. care în perioada 2004-2005 în calitate de administrator la SC C. SRL S. M. a evidențiat în actele contabile sau alte documente legale operațiunile comerciale efectuate , fapt care a avut drept consecință neplata la bugetul de stat a sumei de 228,973,2 lei reprezentând impozite și taxe , constituie infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. c din L. nr. 87/1994 republicată cu aplic. art.37 lit. a Cp
Fapta aceluiași inculpat care a refuzat să prezinte organelor de control împuternicite conform legii documentele justificative, ori actele de evidență contabilă în vederea stabilirii obligațiilor bugetare constituie infracțiunea prev. de art. 9 din L. nr. 87/1994 republicată cu aplic. art. 37 lit. a Cp. Fapta aceluiași inculpat care în luna iunie 2005 a determinat mai multe persoane să taie din fondul forestier național un nr.de 87 arbori de esență fag nemarcați constituie participație improprie la infracțiunea silvică prev. de art. 31 al. 2 Cp rap. la art. 32 al. 3 și 4 lit. a din OG 96/1998 republicată, cu aplic. art. 37 lit. a Cp. Cu privire la latura civilă a cauzei s-a reținut că A. N. de A. F. se constituie parte civilă cu suma de 228.973,2 lei și majorările de întârziere.
Referitor la persoana inculpatului M. I. s-a menționat că acesta este în vârstă de 48 de ani, și a mai fost condamnat la pedeapsa amenzii pentru evaziune fiscală. De asemenea prin sentința penală nr. 483/2002 a J. Vatra Dornei, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 423/(...) a Curții de A. S. , inculpatul a mai fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru infracțiunea de înșelăciune, instanța urmând să facă aplicarea art. 83 Cp. Inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală și nu a dat curs citării pentru prezentarea materialului de urmărire penală .
La termenul de judecată din data de (...) s-a depus la dosarul cauzei declarație de constituire de parte civilă prin care se cere obligarea inculpatului M. I. la plata către bugetul statului a sumelor evazionate și a accesoriilor acestora în sumă de 392.061 ron. Se solicită să fie obligat inculpatul la plata accesoriilor în continuare și de la data de (...) și până la plata efectivă a datoriilor bugetare. La termenul de judecată din data de (...) în fața instanței de judecată inculpatul a declarat că nu recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa. Starea de fapt reținută în cuprinsul rechizitoriului este dovedită și în faza cercetării judecătorești cu declarațiile martorilor Ș. I., f.58, P. V., f.59, U. V., f.60 P. I., f.78, B. C., f. 79, R. F. V., f.80, T. G., f.108, L. C. A., f. 119, Mih F. Ș., f.144, întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcină. În cauză a fost efectuat raport de expertiză contabilă judiciară de expert contabil C. G. care a stabilit că suma de 392.061 lei cu care ANAF s-a constituit parte civilă este calculată corect, dar expertul contabil nu se poate exprima dacă metoda de estimare a bazei de impunere a fost cea mai potrivită atâta vreme cât există multe metode și tehnici utilizate în estimări, iar recunoașterea existenței incertitudinii în estimări este o realitate.
Apreciind că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată s-a dispus condamnarea acestuia conform dispozitivului.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul M. I. solicitând instanței de control judiciar casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond Judecătoria Sighetu Marmației deoarece judecata s-a desfășurat în lipsa unei părți legal citate, respectiv SC C. SRL care trebuia introdusă în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente la fel ca și SC C. F. SRL în ceea ce privește infracțiunea silvică.
S-a mai învederat că s-a omis citarea părții vătămate S. Român prin O.
S. S. M.
În subsidiar s-a solicitat casarea sentinței anterior menționate și achitarea inculpatului cu privire la cele două infracțiuni reținute în sarcina sa.
Analizând recursul declarat din prisma motivelor invocate și a probatoriului administrat, precum și a dispozițiilor art.3856alin.3
Cpp, Curtea constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, în baza unui extrem de vast material probator administrat atât în faza de urmărire penală, cât și cu ocazia cercetării judecătorești a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea constând în aceea că inculpatul M. I., în calitatea sa de administrator la SC C. SRL S. M. în perioada 2004-2005 nu a evidențiat în actele contabile sau alte documente legale operațiunile comerciale desfășurate de această societate, refuzând totodată să prezinte organului de control împuternicite conform legii documentele justificative ori actele de evidență contabilă în vederea stabilirii obligațiilor bugetare.
În sarcina aceluiași inculpat s-a mai reținut că în cursul lunii iunie
2005 a determinat mai multe persoane să taie din fondul forestier național un număr d e87 arbori de esență fag nemarcați.
Vom mai observa că prin încheierea din 18 mai 2000 pronunțată în dosar nr.1876/2000 a T.ui M. dispunându-se deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului s-a dispus totodată ca administratorul statutar respectiv inculpatul nu mai avea dreptul de a administra societatea, această activitate revenind lichidatorului judiciar. Cu toate acestea inculpatul a continuat să desfășoare activități comerciale în numele și pe seama societății fără însă a întocmit acte contabile cu privire la acestea, ridicând avize de expediție cu regim special, facturi și chitanțe fiscale. De fapt, cercetarea penală față de inculpat s-a declanșat urmare a plângerii formulate de către SC P. C. SRL desemnat ca lichidator judiciar pentru falimentul debitoarei SC C. SRL datorită faptului că inculpatul M. I. a refuzat să-i pună la dispoziție documentele contabile ale societății.
În cursul anului 2005 la sediul societății SC C. SRL s-au prezentat comisari din cadrul G. F. M. în vederea efectuării unui control operativ, însă inculpatul s-a sustras fiindu-i înmânată o invitație pentru a se prezenta în data de 17 martie 2005 cu actele contabile ale societății la sediul G. F. Inculpatul nu s-a conformat acestei invitații și deși a mai fost chemat încă de
4 ori în același scop nu a dat curs nici acestor invitații.
Vom observa că acte doveditoare ale acestei situații sunt scriptele existente la f.55-64 d.u.p.
În urma demersurilor legale efectuate de către comisarii G. F. s-a stabilit prin estimare că această societate datorează bugetului statului impozit pe profit suplimentar și TVA suplimentar conform procesului verbal unilateral existent la f.28-32 d.fond. A. proces verbal întocmit la data de 11 apr.2006 a avut ca obiectiv stabilirea prejudiciul cauzat prin neînregistrarea veniturilor realizate în perioada mai 2004 - 15 nov. 2004 și sustragerea de la plata obligațiilor fiscale prin neînregistrarea în documentele contabile a operațiunilor efectuate în ceea ce privește debitoarea SC C. S.
Organele de control fiscal, având în vedere disp.art.14 din L. 241/2005 și art.66 din L. 571/2003, au stabilit prejudiciul cauzat bugetului statului de către societatea debitoare prin estimare având în vedere că sumele datorate nu au putut fi stabilite pe baza evidențelor contribuabilului deoarece aceste documente nu au fost puse la dispoziția lor. A. proces verbal nu a fost contestat de către inculpat în procedura specială ci doar în fața instanței de judecată când s-a solicitat efectuarea unui raport de expertiză contabilă.
Raportul întocmit de către expert D. E. Ana a stabilit că suma de
392.061 lei cu care ANAF s-a constituit parte civilă în prezentul dosar este corectă având la bază declarațiile de impozit pe profit, deconturile de TVA precum și procesele-verbale de calcul a accesoriilor de întârziere pentru debitele neachitate precum și pentru debitele stabilite suplimentar prin procesul verbal de 12 aprilie 2006 a G. F. accesorii calculate de către organele de inspecție fiscală prin procesul verbal unilateral din 27 martie
2007. Expertul a mai concluzionat că nu se poate stabili un alt cuantum al prejudiciului datorită neprezentării actelor contabile.
În cauză a mai fost întocmit un nou raport de expertiză de către expertul C. G. care a arătat că societatea SC C. SRL nu a depus pentru anii
2003, 2004 și 2005 declarații privind obligații de plată la bugetul statului și mai mult nu a făcut dovada înregistrării în contabilitate a vreunei operații economice în aceeași perioadă și nici nu a făcut vreun demers de reconstituire a documentelor contabile. Și acest expert a arătat că modalitatea în care organele fiscale au procedat la stabilirea prejudiciului este una corectă în conformitate cu legislația în vigoare, respectiv prin estimare, arătând că nu se poate stabili prejudiciul real creat dată fiind absența documentelor contabile practic a întregii evidențe contabile. În concluzie, suma de 392.061 lei este calculată corect, concluzie menținută și prin suplimentul la raportul de expertiză.
Toate aceste probe au îndreptățit instanța fondului să aprecieze și să constate că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art.11 lit.c din L. 87/1994 și art.9 din același act normativ fiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii obiective.
În ceea ce privește infracțiunea de participație improprie la infracțiunea silvică prev. de art.31 alin.2. C.p. rap. la art.32 alin.3 și 4 lit.a din OG nr.96/1998 Curtea constată că din raportul de expertiză silvică coroborat cu declarațiile martorilor audiați în cauză de asemenea este dovedită fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului. În acest sens sunt declarațiile martorilor S. I., P. V., P. I., T. G., M. I., procesul verbal de constatare a infracțiunii existent la f.70-72 d.u.p. precum și din planșa foto existente la f.75-78 d.u.p. A. probe dovedesc că inculpatul a determinat mai multe persoane să taie din fondul forestier național un număr de 87 de arbori de esență fag nemarcați faptă ce întrunește elementele constitutive ale participației improprii la infracțiunea silvică prev. de art.31 alin.2 C.pen. rap.la art.32 alin.3 și 4 lit.a din OG 96/1998.
Încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului este una legală și temeinică fiind întrunite, așa cum am precizat și anterior, elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului.
Vom observa că inculpatul a comis faptele în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a C.p. primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat, pedeapsă ce i-a fost aplicată prin sent. pen. nr.483/2002 a J. Vatra Dornei.
Pedepsele aplicate inculpatului pentru pedepsele comise au fost în opinia Curții just individualizate raportat la conduita pe care inculpatul a avut-o pe parcursul întregului proces penal, la gravitatea faptelor comise de acesta, la urmările extrem de grave produse prin acțiunile sale ilicite dar și la faptul că nu este la prima confruntare cu legea penală dând dovadă de perseverență infracțională.
În ceea ce privește criticile aduse de apărătorul inculpatului hotărârii atacate Curtea constată că acestea sunt nefondate deoarece infracțiunea de evaziune fiscală a fost comisă de către inculpat în calitatea de administrator al SC C. SRL care nu are nicio legătură cu SC C. F.T S.
Adăugăm de asemenea că acțiunea civilă în procesul penal rămâne guvernată de principiul disponibilității ceea ce în speța dedusă judecății raportat la criticile aduse prin motivele de recurs se materializează prin aceea că partea civilă S. Român nu a înțeles să atragă răspunderea solidară a societății comerciale, apreciind oportun a în cerca să-și recupereze creanțele doar urmărind patrimoniul inculpatului personal. În aceste condiții recursul declarat de inculpat sub acest aspect este nefondat.
Pentru toate aceste motive constatând că nu există aspecte de nelegalitate sau de netemeinicie a hotărârii recurate, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat conform dispozitivului.
PENTRU A. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul M. I., domiciliat în S. M., str. 1 D. 1918, bl.25/34 împotriva sentintei penale nr.
488 din (...) a J. S. M.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 75 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru av. Coldea M..
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12 martie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. M. ANA C. M. Ș.
G. M. V.-G.
Red.MȘ Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 122/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1557/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
