Decizia penală nr. 1223/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA P.Ă NR.1223/R/2012

Ședința publică din 17 septembrie 2012

Instanța compusă din: PREȘEDINTE : M. Ș. judecător JUDECĂTORI : L. M.

ANA C., GREFIER : M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin

P. - V. T.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul E. L. R. împotriva sentinței penale nr.557 din 27 aprilie 2012, pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de furt calificat prev.de art.26 C.pen., rap.la art.222 C.pen., și art.208 al.1 C.pen., art.209 al.1 lit.a,g,i C.pen., cu aplic.art.75 al.1 lit.c C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul E. L. R., asistat de către apărător ales av.Chlea M. din cadrul B.oului C., cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.

Apărătorul ales al inculpatului E. L. R., solicită admiterea recursului, casarea parțială a sentinței atacate, reținerea cauzei spre rejudecare sub aspectul individualizării modalității de executare a pedepsei, considerând că scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea sub supraveghere în temeiul art.86/2 C.pen.

În susținerea recursului arată că prin sentința penală atacată J. C. N. l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de furt.

In baza art.86/5 al.1 C.pen., s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1121/(...) pronunțată de J. C. N. iar în baza art.33 lit.a C.pen., s-a constatat concursul real de infracțiuni.

In baza art.34 al.1 lit.b C.pen., s-a procedat la contopirea pedepsei de 1 an și cea de 3 ani, aplicând-i-se în final inculpatului, pedeapsa cea mai grea de

3 ani închisoare în regim de detenție.

Un prim aspect de critică vizează ingerința în autoritatea de lucru judecat. Consideră că măsura anulării duce la înlăturarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1121 din (...) a Judecătoriei C. N., ca și cum această măsură ar fi fost pronunțată, efectul determinând consecințe exagerat de severe pentru inculpat, care, anterior, pentru o infracțiune consumată a beneficiat de clemența instanței care a considerat că merită o șansă și poate fi executată în regim de suspendare sub supraveghere.

Al doilea aspect vizează schimbarea regimului de executare a pedepsei, raportat la efectele produse de instituția anulării suspendării sub supraveghere. Anularea consideră că trebuia să intervină datorită unor cauze anterioare săvârșirii unei infracțiuni in termenul de încercare.

Ori, consideră că alegerea acestui mod de individualizare a pedepsei a fost excesiv de sever și nelegal, în condițiile în care se putea opta pentru menținerea modalității de executare prin suspendare sub supraveghere atâta timp cât infracțiunea nou comisă de inculpatul E. L. R., nu a fost săvârșită în termenul de încercare. Nu se poate vorbi astfel de neîndeplinirea condițiilor impuse în sarcina sa ori de o perseverență a inculpatului de a săvârșii fapte penale.

A treia critică vizează aspectele de ordin personal ale inculpatului, care conturează fără dubii o evoluție pozitivă a acestui inculpat care a renunțat la atitudinile antisociale, astfel că pe parcursul celor 2 ani scurși din termenul de încercare acesta nu a săvârșit o nouă infracțiune, ba mai mult, învederează înscrisurile depuse în probațiune, din care rezultă că inculpatul s-a încadrat în muncă imediat după primirea pedepsei cu suspendare sub supraveghere. Astfel, face trimitere la filele 42-45, 54-55 unde se află două contracte de muncă cu acte adiționale, din care rezultă fără dubiu că inculpatul nu a perseverat în activitățile infracționale, dorește să se integreze și a făcut astfel proba că se poate integra în societate.

De asemenea, partea vătămată a renunțat la constituirea de parte civilă. Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și menținerea modalității de executare a suspendării sub supraveghere pentru aspectele învederate, ținând cont de aspectele în circumstanțiere.

Reprezentantul M.ui P., consideră recursul nefondat pentru un considerent care rezultă în principal din motivarea instanței și principial din dispozițiile legale contestate de apărare.

Opinează că soluția aleasă de prima instanță este justificată prin textele de lege existente și în al doilea rând prin neîncălcarea principiilor individualizării, deoarece instanța, pe de o parte, pentru infracțiunea dedusă judecății a aplicat principiul de individualizare complex însă în final modalitatea de individualizare a executării pedepsei stabilite ca urmare a anulării pedepsei primite anterior de inculpat, a fost rezultatul reevaluării pericolului social al infractorului prin prisma constatării existenței unei noi agravante, cea determinată de concursul de infracțiuni, care relevă o atitudine de intrare în câmpul infracțional cu caracter repetat.

Prin urmare, datorită acestor împrejurări care se reflectă și în motivarea instanței, apreciază că soluția este corectă și a fost aleasă de instanță ținându- se cont de funcțiile pedepsei și posibilitățile de reeducare ale inculpatului din perspectiva unei viziuni de ansamblu a activității sale infracționale.

Solicită a nu fi modificată hotărârea primei instanțe tocmai pentru aceste considerente și a fi menținută ca atare ca efect a respingerii recursului.

Inculpatul E. L. R., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 557 din 27 aprilie 2012 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca în baza art. 26 din C.pen. cu aplicarea art. 20 rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g și i din C. pen. cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. c, art. 74 lit. c, art. 76 și art. 80 din C.pen. și art. 320^1 din C.pen. a fost condamnat inculpatul E. L. R. fiul lui L. si J., născut la data de (...) in C. N., jud. C., domiciliat in comuna S., sat S., str. M., nr. 10, ap. 2 jud. S., studii 11 clase, necăsătorit, fara antecedente penale, CNP 1., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la furt calificat.

În baza art. 86^5 al. 1 din C.pen. s-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată în condițiile art. 86^1 și

86^2 din C.pen. prin sentința penală nr. 121/17 februarie 2011 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 7. mai 2011 pronunțată de Curtea de A. C.

În baza art. 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că infracțiunea care a făcut obiectul prezentei cauze a fost săvârșită de către inculpatul E. L. R. în condițiile concursului real de infracțiuni cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

121/17 februarie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 7. mai 2011 pronunțată de Curtea de A. C.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. s-au contopit pedepsele de 1 an închisoare și 3 ani închisoare și aplică inculpatului E. L. R. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 36 al. 3 din C.pen. s-a scazut perioada considerată ca executată din 26 decembrie 2010 până la data de 17 februarie 2011.

În temeiul art. 104 și 106 al. 1 din C.pen. s-a dispus luarea măsurii internării într-un centru de reeducare a inculpatului minor D. G. L., fiul lui G.

și T., născut la 3 martie 1995 în M., jud. Bihor, domiciliat în M., str. P., nr. 19, jud. Bihor, în prezent în Centrul de R. B., CNP 1., studii 6 clase, fără antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 20 rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g și i din C. pen. cu aplicarea art. 99 al. 2, art. 74 lit. c și 76 din C.pen. și art. 320^1 din C.pen., până la împlinirea vârstei de 18 ani.

În temeiul art. 104 și 106 al. 1 din C.pen. s-a dispus luarea măsurii internării într-un centru de reeducare a inculpatului minor D. G. L. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g

și i din C. pen. cu aplicarea art. 99 al. 2, art. 74 lit. c și 76 din C.pen. și art.

320^1 din C.pen., până la împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni atât între ele cât și cu infracțiunea pentru care s-a aplicat inculpatului măsura internării în centru de reeducare prin sentința penală nr. 307/21 decembrie 2010 pronunțată de

Judecătoria Marghita în dosarul nr. (...) definitivă prin neapelare.

S-au contopit cele trei măsuri educative de internare în centru de reeducare și aplică inculpatului minor D. G. L. măsura educativă a internării într-un centru de reeducare până la împlinirea vârstei de 18 ani.

S-a constatat că partea civilă S. RD O. C. B. S. reprezentată de administratorul C. R. M. a renunțat la constituirea de parte civilă.

S-a constatat că partea vătămată S. R. S. nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 191 al. 2 din C.p.p. a obligat inculpații, fiecare, la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.

În baza art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu, d-na COMĂNOIU I. de 600 de lei, d-nul M. Ș. de 100 lei și d-na MIHALACHE LARISA de 300 lei au fost avansate din fondurile M.ui Justiției.

Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin rechizitoriul nr. 1. din data de (...), al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, jud. C., au fost trimiși în judecată inculpații D. G. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la furt calificat, prev. de art. 222 Cod pen., rap. la art. 208 al. 1 Cod pen. - art. 209 al. 1 lit. a, g și i Cod pen., cu aplicarea art. 99 al. 2 Cod pen. și furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 Cod pen., rap. la art. 209 al. 1 lit. g și i Cod pen., cu aplicarea art. 99 al. 2 Cod pen, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod pen și E. L. R. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de furt calificat, prev. de art. 26 Cod pen., rap. la art. 222 Cod pen. și art. 208 al. 1 Cod pen. - art. 209 al. 1 lit. a, g și i Cod pen., cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. c Cod pen..

S-a reținut fapta inculpatului minor D. G. L. în vârstă de 15 ani care, în noaptea de 29/(...), în jurul orei 1.04 a pătruns prin escaladarea geamului, ajutat de învinuitul E. L. R., în localul "O."; situat în C.-N., str. O. nr. 109 aparținând părții vătămate S. "RD O. C. B. S. C.-N., C. B. O., cu intenția de a sustrage bunuri, hotărâre infracțională care a fost întreruptă de declanșarea sistemului de alarmă, astfel încât acesta a părăsit locul faptei fără să sustragă vreun bun, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 222 Cod pen., rap. la art. 208 al. 1 Cod pen. - art.

209 al. 1 lit. a, g și i Cod pen., cu aplicarea art. 99 al. 2 Cod pen.

Fapta aceluiași inculpat care în noaptea de 29/(...), în jurul orelor 03.40 a pătruns prin escaladarea geamului în localul "O."; situat în C.-N., str. O. nr.

109 aparținând părții vătămate S. "RD O. C. B. S. C.-N., C. B. O., iar prin forțarea unui aparat de jocuri electronice, a sustras din interiorul acestuia suma de 624 lei, cauzând un prejudiciu în valoare de cca. 1.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1

Cod pen., rap. la art. 209 al. 1 lit. g și i Cod pen., cu aplicarea art. 99 al. 2 Cod pen.

S-a reținut fapta inculpatului E. L. R. care, în noaptea de 29/(...), în jurul orelor 01.04 l-a ajutat pe învinuitul minor D. G. L. să pătrundă, prin escaladarea geamului, în localul "O."; situat în C.-N., str. O. nr. 109 aparținând părții vătămate S. "RD O. C. B. S. C.-N., C. B. O., pentru a sustrage bunuri, hotărâre infracțională care a fost întreruptă ulterior de declanșarea sistemului de alarmă, și a asigurat în tot acest timp paza locului faptei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativă de furt calificat, prev. de art. 26 Cod pen., rap. la art. 222 Cod pen. și art. 208 al. 1

Cod pen. - art. 209 al. 1 lit. a, g și i Cod pen., cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. c

Cod pen.

La termenul de judecată din data de 24 aprilie 2012 cei doi inculpați au arătat că recunosc săvârșirea faptelor astfel cum au fost reținute în actul de sesizare, inculpatul D. prin declarație verbală în fața instanței de judecată, iar inculpatul E. prin declarație dată în fața unui notar public, și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform procedurii prevăzute de art. 3201 din Codul de procedură penală. Instanța a admis cele două cereri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

La data de 30 octombrie 2010, în jurul orei 3.40 organele de poliție s-au sesizat din oficiu după declanșarea alarmei de la localul C. B. O. situat în C.- N., str. O., nr. 109. Imediat s-a constatat că un geam era deschis, iar pe jos era aruncată o cheie fixă de dimensiuni mari și erau împrăștiate mai multe bancnote. Luând urma banilor împrăștiați pe jos, la o distanță de câțiva metri a fost identificat inculpatul D. G. L. care stătea ascuns sub scările de acces în magazin.

Inculpatul D. a declarat că împreună cu o persoană pe care o cunoștea sub numele R. și care locuia în apropiere, au fost în aceeași seară în localul aparținând părții vătămate și au lăsat geamul deschis cu scopul de a se întoarce și a sustrage bani din aparatele cu jocuri electronice. În cursul nopții cei doi s-au întors, iar numitul R. l-a ajutat pe inculpatul D. să escaladeze geamul.

În aceeași noapte a fost identificat inculpatul E. L. R. care a declarat că nu a participat la săvârșirea faptei.

În urma cercetării la fața locului au fost ridicate patru urme papilare, iar conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 3./5 ianuarie 2011 două dintre urmele papilare ridicate de pe inferioară a tocului geamului găsit deschis au fost create de către inculpatul D. S-a stabilită că banii au fost sustrași dintr-o cutie, precum și din aparatele electronice care au fost forțate cu șurubelnița. Totodată, de la fața locului au fost ridicate bancnotele în sumă totală de 624 lei și au fost predate părții vătămate.

Reprezentanta părții vătămate S. RD O. C. B. S., d-na C. R.-M. a venit la fața locului în aceeași seară și a declarat că îl recunoaște pe inculpatul E. care este un client fidel al barului.

Martorul C. A. F. a declarat că s-a întâlnit cu inculpatul D. în O. care s-a arătat interesat să vină în C.-N. și pe care l-a asigurat că îi va găsi un loc unde să stea. După ce au ajuns în C.-N., la data de 28 octombrie 2010, martorul a luat legătura cu inculpatul E. care a fost de acord să îi găzduiască pe cei doi. Declarația martorului se coroborează cu declarația inculpatului D., iar noi vom reține că cei doi inculpați s-au cunoscut în seara zilei de 28 octombrie 2010. Totodată s-a reținut că inculpatul E. era un client al barului C. B. O. și astfel l- a condus și pe inculpatul D. în acel local. Inculpatul D. a declarat că în seara zilei de 30 octombrie 2010 a mers împreună cu inculpatul E. în acel local, iar acesta i-a arătat un aparat cu jocuri electronice spunându-i că se vor întoarce în cursul nopții pentru a sustrage banii din aparat. În acest sens, înainte de a părăsi localul în jurul orei 24.00, inculpatul E. a deschis un geam dintr-o încăpere. S-au întors la bar în jurul orei 1.00 când inculpatul E. l-a ajutat pe inculpatul D. să escaladeze geamul lăsat deschis și i-a dat o șurubelniță și io cheie fixă cu care să forțeze aparatul pentru a sustrage banii. Întrucât s-a declanșat alarma cei doi s-au întors la domiciliu inculpatului E.. Faptul că alarma s-a declanșat la ora 1.04 este confirmat de fișa de intervenție a angajaților S. PYROSTOP SECURITY S. care asigurau paza localului (fila 58 dos. UP). Din același înscris rezultă că alarma s-a declanșat a doua oară în jurul orei 3.40 când la fața locului a fost identificat inculpatul D. A., după ce s- au întors la locuința inculpatului E., inculpatul D. s-a decis să se întoarcă la fața locului pentru a sustrage sumele de bani din aparatele electronice, luând astfel o nouă rezoluție infracțională.

Conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.

1050/IV/a/25 din (...) inculpatul D. avea discernământ corespunzător vârstei cronologice și intelectului.

S-a constatat că inculpatul E. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în condițiile art. 86^1 și 86^2 din C.pen. prin sentința penală nr. 121/17 februarie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 7. mai 2011 pronunțată de Curtea de A. C. A fost arestat la data de 26 decembrie 2010 și liberat la data de 17 februarie

2011.

Totodată împotriva inculpatului D. a fost luată măsura internării în centru de reeducare prin sentința penală nr. 307/21 decembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosarul nr. (...) definitivă prin neapelare.

În drept, instanța a reținut că fapta inculpatului minor D. G. L. în vârstă de 15 ani care, în noaptea de 29/(...), în jurul orei 1.04 a pătruns prin escaladarea geamului, ajutat de învinuitul E. L. R., în localul "O."; situat în C.- N., str. O. nr. 109 aparținând părții vătămate S. "RD O. C. B. S. C.-N., C. B. O., cu intenția de a sustrage bunuri, hotărâre infracțională care a fost întreruptă de declanșarea sistemului de alarmă, astfel încât acesta a părăsit locul faptei fără să sustragă vreun bun, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 20 din Cod pen., rap. la art. 208 al. 1

Cod pen. - art. 209 al. 1 lit. a, g și i Cod pen., cu aplicarea art. 99 al. 2 Cod pen.

Fapta aceluiași inculpat care în noaptea de 29/(...), în jurul orelor 03.40 a pătruns prin escaladarea geamului în localul "O."; situat în C.-N., str. O. nr.

Cod pen., rap. la art. 209 al. 1 lit. g și i Cod pen., cu aplicarea art. 99 al. 2 Cod pen.

Sub aspectul laturii obiective elementul material constă în acțiunea de luare a unor bunuri mobile de la partea vătămată fără consimțământul acesteia în scopul însușirii pe nedrept.

Legătura de cauzalitate dintre fapta ce constituie elementul material al infracțiunii și urmarea imediată - care constă atingerea adusă patrimoniului și în producerea unei pagube părților vătămate - rezultă din modalitatea în care a fost săvârșită fapta, stabilită și dovedită conform probelor aflate la dosarul cauzei.

Sub aspectul laturii subiective, faptele au fost comise cu intenție directă prevăzută de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C. pen., inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui, intenție care rezultă din modul de săvârșire a faptei și din propriile declarații ale inculpatului, care a recunoscut săvârșirea acesteia.

La individualizarea pedepselor, instanța a ținut seama de criteriile generale prev. art. 72 din Codul pen., a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat cu aplicarea art. 320^1 din C.pen. și art. 100 din C.pen., gradul de pericol social al faptei raportat la împrejurările de fapt reținute din ansamblul probator, respectiv modalitatea de săvârșire a faptelor și determinarea inculpatului de a duce la capăt planul infracțional. Totodată s-a reținut atitudinea sinceră a inculpatului pe întreg procesul penal, precum și vârsta acestuia la data săvârșirii faptei.

În temeiul art. 104 și 106 al. 1 din C.pen. s-a dispus luarea măsurii internării într-un centru de reeducare a inculpatului minor D. G. L. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 20 rap. la art.

208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g și i din C. pen. cu aplicarea art. 99 al. 2, art. 74 lit. c și 76 din C.pen. și art. 320^1 din C.pen., până la împlinirea vârstei de 18 ani.

și i din C. pen. cu aplicarea art. 99 al. 2, art. 74 lit. c și 76 din C.pen. și art.

320^1 din C.pen., până la împlinirea vârstei de 18 ani.

Judecătoria Marghita în dosarul nr. (...) definitivă prin neapelare.

S-au contopit cele trei măsuri educative de internare în centru de reeducare și vom aplica inculpatului minor D. G. L. măsura educativă a internării într-un centru de reeducare până la împlinirea vârstei de 18 ani.

În drept, instanța a reținut că fapta inculpatului E. L. R. care, în noaptea de 29/(...), în jurul orelor 01.04 l-a ajutat pe inculpatul minor D. G. L. să pătrundă prin escaladarea geamului în localul "O."; situat în C.-N., str. O. nr. 109 aparținând părții vătămate S. "RD O. C. B. S. C.-N., C. B. O., după ce a lăsat geamul deschis și după ce i-a pus la dispoziție o șurubelniță și o cheie fixă pentru a sustrage bunuri, hotărâre infracțională care a fost întreruptă ulterior de declanșarea sistemului de alarmă, și a asigurat în tot acest timp paza locului faptei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativă de furt calificat, prev. de art. 26 Cod pen., rap. la art.

20 Cod pen. și art. 208 al. 1 Cod pen. - art. 209 al. 1 lit. a, g și i Cod pen., cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. c Cod pen.

Sub aspectul laturii obiective elementul material constă în acțiunea de ajutor moral și material dat pentru luare a unui bun mobil de la partea vătămată fără consimțământul acesteia în scopul însușirii pe nedrept.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost comisă cu intenție directă prevăzută de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C. pen., inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui, intenție care rezultă din modul de săvârșire a faptei și din propriile declarații ale inculpatului, care a recunoscut săvârșirea acesteia.

La individualizarea pedepsei, instanța a ținut seama de criteriile generale prev. art. 72 din Codul pen., a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat cu aplicarea art.

320^1 din C.p.p., de împrejurarea că a fost cel care a conceput planul infracțional realizând acte de pregătire a infracțiunii (a lăsat geamul deschis înainte de a părăsi localul), precum și de împrejurarea că a atras un minor în câmpul infracțional acordându-i sprijin material și moral pentru săvârșirea infracțiunii. Totodată s-a reținut și atitudinea sinceră a inculpatului pe întreg parcursul procesului penal.

În baza art. 26 din C.pen. cu aplicarea art. 20 rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g și i din C. pen. cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. c, art. 74 lit. c, art. 76 și art. 80 din C.pen. și art. 320^1 din C.pen. l-a condamnat pe inculpatul E. L. R. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la furt calificat.

În baza art. 86^5 al. 1 din C.pen. s-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată în condițiile art. 86^1 și

86^2 din C.pen. prin sentința penală nr. 121/17 februarie 2011 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 7. mai 2011 pronunțată de Curtea de A. C.

121/17 februarie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 7. mai 2011 pronunțată de Curtea de A. C.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. s-au contopit pedepsele de 1 an închisoare și 3 ani închisoare și s-a aplicat inculpatului E. L. R. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care o va executa în regim de detenție.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a Cod pen., pe perioada și în condițiile prev. de art. 71 al. 2 din C.pen., ținând seama de gravitatea faptei care creează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

Prin decizia LXXIV (74) din (...), Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că: „dispozițiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I - c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal";.

În raport cu interzicerea dreptului de a alege, prev de art. 64 alin. 1 lit. a teza I-a Cod penal, instanța arată că art. 3 Protocol 1 din Convenție, obligă statele membre să organizeze la intervale rezonabile alegeri libere, prin scrutin secret, în condiții care să asigure libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea autorităților publice. În cauza Hirst c. Regatului Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat încălcarea acestui articol ca urmare a interzicerii automate a exercitării dreptului de a alege de către o persoană condamnată la o pedeapsă cu închisoarea. Prin urmarea, având în vedere jurisprudența Curții europene precum și decizia Înaltei Curți de C. și

Justiție, instanța a considerat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege ținând seama de natura infracțiunii și gravitatea ei.

S-a constatat că faptele ilicite ale celor doi inculpați au produs un prejudiciu nemijlocit în patrimoniul părților vătămate constând în suma de bani sustrasă și nerecuperată, precum și în contravaloarea reparațiilor bunurilor distruse.

S-a constatat că partea vătămată S. R. S. nu s-a constituit parte civilă, iar la termenul de judecată din data de 24 aprilie 2012 reprezentanta părții vătămate S. RD O. C. B. S. a declarat că se va adresa instanțelor civile pentru recuperarea prejudiciului.

Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termen legal inculpatul E. L. R., solicitând instanței de control judiciar casarea parțială a sentinței atacate, reținerea cauzei spre rejudecare sub aspectul reindividualizării modalității de executare a pedepsei, apreciind că raportat la datele concrete ale cauzei, scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului.

Apărătorul ales al inculpatului a arătat că în ceea ce-l privește pe inculpatul său nu se poate vorbi despre o perseverență infracțională deoarece fapta dedusă judecății în prezentul dosar a fost comisă în condițiile concursului real de infracțiuni cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, ce a fost aplicată prin sentința penală nr.121 din (...) a Judecătoriei C. N., s-a încadrat în muncă și s-a integrat în societate.

Analizând recursul declarat din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a disp.art.385/6 al.3 C.pr.pen., Curtea constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente :

Instanța fondului constatând că în fază de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate și de către un organ competent probe suficiente din care să rezulte fără putință de tăgadă săvârșirea faptei raportat și la declarația autentică dată de către inculpatul E. L. prin care arăta că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței și dorește ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, a făcut o corectă aplicare a art.3201 C.pr.pen.

Astfel, din probele administrate în faza de urmărire penală și însușite de către inculpat, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii, cel de consemnare a actelor premergătore și de cercetare la fața locului, din declarațiile inculpaților D. G. L. și E. L. R., ale martorilor T. S. și C. A. F., din raportul de constatare tehnico-științifică nr.3. din 5.10.211 rezultă fără putință de tăgadă că inculpatul E. L. R., în noaptea de 2. octombrie 2010, în jurul orelor 1,00 dimineața, l-a ajutat pe inculpatul minor D. G. L. să pătrundă prin escaladarea geamului în localul O. din C. N. aparținând părții vătămate SC

";RD O. C. B. SRL pentru a sustrage bunuri, hotărâre infracțională care a fost întreruptă ulterior de declanșarea sistemului de alarmă și a asigurat în tot acest timp paza locului faptei.

Așa cum corect a reținut și instanța fondului, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativă de furt calificat prev.de art.26 C.pen., rap.la art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i C.pen., cu aplic.art.75 al.1 lit.c C.pen.

Pedeapsa aplicată inculpatului pentru fapta reținută în sarcina sa prin rechizitoriul P. de pe lângă J. C. N. nr.1. a fost în cuantum de 1 an, a fost just individualizată având în vedere, așa cum a arătat și instanța fondului, criteriile generale de individualizare a pedepsei prev.de art.72 C.pen., conduita sinceră a inculpatului pe parcursul întregului proces penal, recunoscând încă de la început comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa, dar și împrejurarea că a atras în câmpul infracțional un minor, pe care l-a ajutat să comită o faptă prevăzută de legea penală, că prejudiciul cauza părții civile nu a fost extrem de ridicat și faptul că inculpatul nu este lipsit de antecedente penale, suferind o condamnare la o pedeapsă de 3 ani închisoare, ce a fost aplicată prin sentința penală nr.121 din 17 februarie 2011 a Judecătoriei C. N., pentru fapte similare fiind arestat preventiv la (...) și liberat la (...).

In mod corect, constatând întrunite condițiile art.86/5 al.1 C.pen., instanța fondului a dispus anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare anterior menționată și a constatat că infracțiunea ce a făcut obiectul prezentului dosar a fost comisă în condițiile concursului real de infracțiuni cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Pedepsele au fost contopite în baza disp.art.34 al.1 lit.b C.pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Instanța fondului a apreciat că reeducarea inculpatului este posibilă doar prin privarea acestuia de libertate.

Instanța de recurs însă, apreciază că sunt îndeplinite condițiile art.86/1 lit.a-c C.pen., și ca atare acesta poate beneficia de suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, fiind incident de asemenea și disp.art.86/5 al.2 C.pen.

Această apreciere a instanței cu privire la faptul că pronunțarea condamnării constituie un avertisment suficient pentru acesta și că, chiar fără executarea pedepsei condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni, decurge din conduita pe care a cesta a înțeles să o aibă după comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată atât în dosarul finalizat cu sentința penală nr.121/2011 a Judecătoriei C. N., cât și în prezentul dosar, respectiv s-a încadrat în muncă, fiind depuse în acest sens acte doveditoare, nu a mai comis fapte antisociale, ceea ce dovedește că acelea au fost doar accidente nefericite în viața inculpatului.

De asemenea, vom avea în vedere și gradul de pericol social concret al faptei ce constituie obiectul prezentului dosar, împrejurările în care au fost comise faptele, dar și comportarea inculpatului, care a fost extrem de sincer, fapt ce a contribuit la soluționarea cu celeritate a prezentei cauze.

Pentru toate aceste motive, Curtea apreciază că se impune admiterea recursului declarat de către inculpatul E. L. R., conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :

În conformitate cu prev. art.38515 pct.2 lit. d C.p.p. admite recursul declarat de către inculpatul E. L. R., domiciliat în S., str. M. nr.10 apt.2, jud. S. împotriva s.p.557/(...) a Judecătoriei C. N. pe care o casează în parte doar sub aspectul modalității de individualizare a executării pedepsei și rejudecând în aceste limite:

Potrivit art.861, art.862 și art.865 alin.2 Cp dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată prin sentința recurată pe durata unui termen de încercare de 6 ani, termen ce se calculează de la data rămânerii definitive a s.p.121/(...) a Judecătoriei C. N. , definitivă prin d.p. 775/(...) a Curții de A. C.

Pe durata termenului de încercare inculpatul E. L. R. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a. să se prezinte, la datele fixate, la S. de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Sălaj, b. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu sau reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile , precum și întoarcerea, c. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, d. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Atrage atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art.864 Cp .

Pe durata termenului de încercare se suspendă și executarea pedepsei accesorii prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II Cp.

Menține restul dispozițiilor sentinței recurate .

Stabilește în favoarea B.oului C. suma de 50 lei onorariu parțial ce se va avansa din FMJLC pentru av. Burciu Janina.

Cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de azi 17 septembrie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI

M. Ș. L. M. ANA C.

GREFIER

M. B.

Red.MȘ Dact.MB/3ex. (...)

Jud.fond: L. M.

← Încheierea penală nr. 600/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 746/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1223/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1223/2012, Curtea de Apel Cluj