Decizia penală nr. 49/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.49/A/2012
Ședința publică din 12 martie 2012
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : M. Ș., judecător JUDECĂTORI : ANA C. GREFIER : M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul A. D. împotriva sentinței penale nr.18 din data de (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal și art. 176 alin. 1 lit. c Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul A. D., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu, av. C. A. D.
M., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile I. O., I. M., G. C. O., I. C., I. C. V., I. A., I. C., I. D. L., reprezentantul părților civile I. D. și S. C. J. de U. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpatul, întrebat fiind de către instanță, arată că nu și-a angajat apărător ales și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul inculpatului precizează că apelul formulat de inculpat vizează latura penală a cauzei respectiv, individualizarea judiciară a pedepsei.
Inculpatul arată că dorește să dea o declarație în fața instanței de apel.
Instanța a procedat la audierea inculpatului, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat dosarului cauzei.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul inculpatului A. D., av. C. A. D. M. solicită în tem. art. 379 pct. 2 lit. a Cod pr.pen. admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale nr. 18 din data de (...) pronunțată de Tribunalul Cluj și, rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu executare în regim de detenție, într-un cuantum mai diminuat.
Apreciază că pedeapsa de 25 de ani închisoare cu executare în regim de detenție aplicată inculpatului de prima instanță este greșit individualizată.
Fapta comisă de inculpat este gravă și aspru sancționată de legea penală, însă în procesul de individualizare a pedepsei trebuie avute în vedere circumstanțele particulare ale acestei fapte. În acest sens, solicită să se aibă în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, a solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată conform dispozițiilor art. 3201
Cod pr.pen., însă nu a putut beneficia de această dispoziție legală raportat la infracțiunea reținută în sarcina sa, și-a asigurat onest cele necesare traiului, nu are antecedente penale. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea apelului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Fapta reținută în sarcina inculpatului prezintă un grad de pericol social ridicat, raportat la modalitatea de comitere a faptei și persoana inculpatului.
Apreciază că pedeapsa maximă aplicată de instanța de fond a fost corect stabilită, a fost judicios individualizată raportat la natura și modalitatea de comitere a faptei și toate circumstanțele cauzei.
În ceea ce privește declarația dată de inculpat în fața instanței de apel prin care a recunoscut comiterea faptei comise, solicită să se aibă în vedere că legiuitorul a exclus de plano în situația unor astfel de fapte grave, aplicarea dispozițiilor art. 3201 Cod pr.pen.
Pentru aceste motive, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii apelate.
Inculpatul A. D., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și solicită reducerea pedepsei.
C U R T E A
Prin sentința penale nr. 18/D/ (...) a T.ui C., în temeiul art.334
C.pr.pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art.174 C. rap. la art. 176 lit.c C. în infracțiunea de omor prev. de art. 174 al. 1 C., formulată de inculpat prin apărătorul desemnat din oficiu.
S-a dispus condamnarea inculpatului A. D. (fiul lui G. și R., născut la data de (...) în A., jud. Alba, CNP 1., posesor al CI seria AX nr.1., domiciliat în loc. Lopadea Nouă nr.247, com. Lopadea, jud.Alba, cetățean român, studii
10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără loc de muncă, cu antecedente penale, aflat în prezent în stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla), la pedeapsa de 25 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art.174 C. la art. 176 lit.c C.
În temeiul art.71 C. s-au interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a C.
În baza art. 176 Cod Penal, art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a teza a II-a, art. 65 și art. 66 Cod Penal s-a interzis inculpatului pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
În temeiul art. 88 C. s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de (...) și până la zi, iar în temeiul art. 350 al. 1 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului
A. D..
În baza art. 14 si art. 346 C.Pr.Pen. rap. la art. 998 si urm. C.Civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de către părțile civile I. D. domiciliat în loc. Poiana A.ului, nr.57 A, com. L., jud.Alba, I. O. domiciliată în loc. Poiana A.ului, nr.57 A, com. L., jud.Alba, I. M. domiciliat în loc. A.ul de Sus, str. Vîcele, nr.15, jud. Alba, G. C. O. domiciliată în loc. Poiana A.ului, nr.98, com. L., jud.Alba, I. C. domiciliat în loc. Poiana A.ului, nr.57 A, com. L., jud.Alba, I. C. V. domiciliat în loc. A., str. A. S., bl.25, sc.B, et.4, ap.17, jud.Alba, I. A. domiciliată în loc. Poiana A.ului, nr.57 A, com. L., jud. Alba, I. C. domiciliată în loc. Poiana A.ului, nr.57 A, com. L., jud. Alba, I. D. L. domiciliat în loc. Poiana A.ului, nr.154, com. L., jud.Alba și S. C. J. DE U. C. cu sediul în loc. C.-N., str. C.ilor, nr.3-5, jud. C. și a fost obligat inculpatul A. D. la plata despăgubirilor civile, astfel:
- în cuantum de 3000 lei despăgubiri civile reprezentând daune materiale către părțile civile I. D., I. O., I. M., G. C. O., I. C., I. C. V., I. A., I. C., I. D. L.
- în cuantum de 3821,25 lei despăgubiri civile reprezentând daune materiale către partea civilă S. C. J. DE U. C.
În temeiul art.7 al.1 din Legea nr.76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul A. D..
În temeiul art.191 al.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 4000 lei, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu a fost avansată din fondul special al M.ui Justiției, Baroului C. - d-nei av.Ilea I. M..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că:
Prin Rechizitoriul cu nr. 546/P/2011 al M.ui P. - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de (...), s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului A. D. pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin.
1 C. și art. 176 alin. 1 lit. c C.
În motivarea actului de sesizare al instanței de judecată s-a reținut în esență că în noaptea de 26/(...), în timp ce inculpatul A. D. se afla în incinta S. R. S.R.L. T., acesta a aplicat victimei I. A. A. mai multe lovituri cu un lemn, în zona capului, cauzându-i astfel leziuni traumatice în urma cărora victima a decedat la data de (...).
Inculpatul A. D., audiat în faza de urmărire penală, a recunoscut fapta comisă iar în faza de judecată acesta s-a prevalat de dreptul la tăcere prev. de art.70 al.2 C. precizând însă că își menține declarațiile de la urmărirea penală și că regretă comiterea faptei. De asemenea, inculpatul a arătat că ar dori să uzeze de dispozițiile art.320/1 C. însă față de dispozițiile al.7 al acestui articol, solicitarea sa fiind inadmisibilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele :
La data de 22 iunie 2011, victima I. A. A. însoțit de inculpatul A. D. și martorul C. O., s-a deplasat din localitatea de domiciliu - sat V., jud.Alba - pe raza localității T., la sediul S. R. S. al cărei director este martora B. M. E., pentru a ajuta la lucrările de ardere a varului, care se desfășurau în incinta acestei societăți și la solicitarea martorului B. I., soțul martorei B. M.
Pe parcursul celor câteva zile petrecute în incinta S. R. S., relațiile dintre victima I. A. și inculpatul A. D. respectiv martorul C. O. au fost cordiale, după cum rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză, aceștia desfășurând inițial munci în agricultură în beneficiul martorilor B. iar apoi s-au implicat în activitățile cu ardere a varului, în incinta S. R. S. T..
În seara zilei de 26 iunie 2011 între victima I. A. A. și inculpatul A. D. s-a purtat la un moment dat o discuție contradictorie în sensul că martorul nu dorea să-l însoțească pe I. A. A. la o altă persoană pe care să o ajute să toarne o placă de beton, dorind că rămână în continuare să desfășoare activități în folosul martorilor B. M. C. O., care a asistat la discuția dintre cei doi, a arătat cu ocazia audierii că , deși s-a discutat oarecum în contradictoriu, victima și inculpatul nu au ajuns să se certe propriu-zis și nici nu s-au insultat reciproc. A precizat în plus că toți au hotărât, într-un final, să plece de la sediul S. R. S. T. în cursul după-amiezii zilei următoare.
De asemenea, martorul C. O. a mai precizat că în acea seară, cu toții au consumat băuturi alcoolice.
După finalizarea discuțiilor relatate de martorul sus-indicat, acesta a urcat în camera în care urma să se odihnească peste noapte urmând ca același lucru să-l facă și inculpatul A. D. iar victima I. Aurelia s-a deplasat la cuptorul de ars varul pentru a supraveghea peste noapte focul, ce trebuia întreținut permanent.
A doua zi dimineața, martorul C. O. a constatat că victima lipsea și întrebându-l pe inculpat despre acest lucru, acesta i-a precizat că I. Aurelia A. a plecat în cursul nopții, într-o direcție necunoscută cu o mașină, În continuare, martorul C. s-a deplasat la cuptorul cu var să alimenteze focul, ocazie cu care a auzit de sub lemnele depozitate în acel loc, un zgomot ciudat, asimilat de acesta unui „horcăit care venea de la o ființă vie";. De asemenea a constatat existența unor pete de sânge.
În aceste condiții, martorul C. O. i-a cerut martorului B. I. să vină să vadă ce se află sub grămada de lemne.
Cu ajutorul martorilor C. V. și S. V. lemnele au fost îndepărtate iar sub acestea a fost găsită victima I. A. A., în stare de inconștiență și prezentând urme de lovire și sânge în zona feței.
La fața locului s-a deplasat A. care a preluat victima și a transportat-o la C. N. C. unde a fost supusă unei intervenții chirurgicale și unde a rămas internată până la data (...), dată la care a intervenit decesul acesteia.
Din concluziile Raportului de constatare medico-legală nr. 4981/III/
347 din (...) a I.M.L. C.-N. rezultă că moartea numitului I. A. A. a fost violentă, ea s-a datorat insuficienței pluriorganice survenite în evoluția unui traumatism cranio-facial cu fractură de calotă și bază craniană, hemoragic, contuzie și dilacerare meningo-cerebrală, hematom extradural operat și fractură complexă de masiv facial. Leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire activă repetată cu un corp dur și pot data din cursul nopții de
26/(...).
Inculpatul A. D., fiind audiat în faza de urmărire penală, a recunoscut în totalitate învinuirea adusă, confirmând susținerile martorilor C. O., redate anterior și arătând în plus că în seara zilei de (...), după ce martorul a urcat în camera de sus, s-a deplasat la cuptorul de var și a constatat că I. A. A. dormea, motiv pentru care inculpatul A. D. a alimentat cu lemne cuptorul după care a revenit la bucătărie. U., în jurul orelor 2,oo, inculpatul A. D. a precizat că s-a deplasat din nou la cuptor constatând că victima încă dormea, motiv pentru care a alimentat din nou cuptorul după care
„aducându-și aminte că victima îi reproșase că nu dorea să rămână la lucru în continuare";, a luat un lemn și a aplicat victimei circa 4 lovituri puternice în zona capului A constatat că victima, urmare a loviturilor aplicate, nu s-a mai mișcat, după care a tras-o în groapa cuptorului de var și a aruncat peste aceasta mai multe lemne.
În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului A. D. de a-i aplica victimei I. A. A., la data de (...), mai multe lovituri cu un obiect contondent, în zona capului, provocându-i leziuni corporale care în final, la data de (...), au dus la decesul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art.174, art. 176 lit.c C.
Față de inculpatul A. D. a fost reținută lit.c din cuprinsul art. 176 C.
„comiterea omorului de către o persoană care a mai comis un omor"; deoarece, astfel cum rezultă din cazierul judiciar al inculpatului (f.70), prin
S. penală nr. 34/(...) a Judecătoriei Alba Iulia, acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art.20 rap. la art.174 C. (f.155 dos. u.p.).
Solicitarea formulată de apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, de schimbare a încadrării juridice a faptei conf. art.334 C., în sensul nereținerii în sarcina inculpatului a infracțiunii de omor deosebit de grav, ci a infracțiunii de omor prev. de art.174 C. întrucât lit.c a art.176 C. nu este incidentă în cauză în condițiile în care în antecedența penală a inculpatului există o tentativă la omor și nu un omor consumat, nu pot fi reținute.
Astfel, în practica judiciară s-a cristalizat în mod cvasiunanim opinia că sintagma cuprinsă la litera c a art.176 C. - „a mai comis un omor"; - se interpretează conf. art.144 C., putând deci exista în antecedența penală a inculpatului, atât o infracțiune de omor consumată cât și una rămasă în formă de tentativă. Pe de altă parte, periculozitatea deosebită a infractorului
- care se urmărește a fi sancționată în cuprinsul lit.c - este aceeași atât în cazul comiterii unei infracțiuni consumate de omor cât și în cazul comiterii unei tentative de omor, când moartea victimei nu se produce din motive independente de inculpat.
Prin urmare, față de acesta aspecte, în temeiul art.334 C. instanța de fond a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art.72 C., respectiv gradul deosebit de pericol social al faptei comise, cruzimea de care inculpatul a dat dovadă în comiterea acestei fapte, față de o persoană cu care se afla în raporturi de prietenie de mai mulți ani și pe care practic a lăsat-o în agonie „sperând să moară";, în condițiile în care după aplicarea loviturilor inculpatul a tras victima în groapa cuptorului de var cu toate că a auzit-o horcăind. De asemenea, instanța nu a identificat practic nici un motiv care, în rațiunea inculpatului, să justifice recurgerea la o asemenea faptă, discuția avută în seara dinaintea incidentului nefiind în măsură să îl afecteze prea tare pe inculpat.
În temeiul art. 88 C. instanța de fond a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de (...) și până la zi.
În temeiul art. 350 al. 1 C.pr.pen. instanța a menținut starea de arest preventiv a inculpatului A. D., apreciind că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri subzistă și în prezent și impun privarea în continuare a acestuia de libertate.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, părțile civile I. D., I. O., I. M., G. C. O., I. C., I. C. V., I. A., I. C. - toți prin reprezentant convențional I. D. L. și I. D. L., în calitate de părinți, respectiv frați, s-au constituit părți civile în cauză împotriva inculpatului A. D. cu suma de 3000 lei reprezentând daune materiale. De asemenea, S. C. J. DE U. C. a solicitat obligarea inculpatului A. D. la plata despăgubirilor civile, în cuantum de 3821,25 lei despăgubiri civile reprezentând daune materiale .
În baza art. 14 si art. 346 C.Pr.Pen. rap. la art. 998 si urm. C.Civ. instanța de fond a admis acțiunea civilă formulată de către părțile civile, apreciindu-se ca fiind dovedite cheltuielile legate de înmormântare a victimei cu înscrisurile depuse la dosar, motiv pentru care a fost obligat inculpatul A. D. la plata despăgubirilor civile, conform dispozitivului hotărârii.
În temeiul art.7 al.1 din Legea nr.76/2008 instanța de fond a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul A. D..
În temeiul art.191 al.1 C.pr.pen. instanța l-a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 4000 lei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul A. D., fără a arăta în scris motivele, dar în a cărui susținere orală de către apărător, s-a solicitat desființarea în parte a sentinței penale nr. 18 din data de (...) pronunțată de Tribunalul Cluj și, rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu executare în regim de detenție, dar într-un cuantum mai diminuat.
S-a apreciat că pedeapsa de 25 de ani închisoare cu executare în regim de detenție aplicată inculpatului de prima instanță este greșit individualizată în raport de criteriile prev. de art.72 C.
Fapta comisă de inculpat este gravă și aspru sancționată de legea penală, însă în procesul de individualizare a pedepsei trebuie avute în vedere circumstanțele particulare ale acestei fapte. În acest sens, s-a arătat că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, a solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată conform dispozițiilor art. 3201 Cod pr.pen., însă nu a putut beneficia de această dispoziție legală raportat la infracțiunea reținută în sarcina sa, și-a asigurat onest cele necesare traiului, nu are antecedente penale.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.378 C.pr.pen., Curtea constată nefondat apelul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare
Instanța de fond, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată a stabilit o stare de fapt corectă, corespunzătoare realității (necontestată, de altfel de către inculpat), constând în aceea că la data de (...) a aplicat victimei I. A. A. mai multe lovituri cu un obiect contondent, în zona capului, provocându-i leziuni corporale care în final, la data de (...), au dus la decesul acesteia.
Instanța a făcut apoi o încadrare juridică corectă a faptei în infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art.174, art. 176 lit. c C.
În mod corect, raportat la dispozițiile legale în materie - art.144 C.
(putând exista în antecedența penală a inculpatului, atât o infracțiune de omor consumată, cât și una rămasă în forma tentativei), dar și la jurisprudență, instanța a reținut incidența în cauză a lit. c din cuprinsul art. 176 C. „comiterea omorului de către o persoană care a mai comis un omor"; deoarece, astfel cum rezultă din cazierul judiciar al inculpatului (f.70), prin sentința penală nr. 34/(...) a T.ui Alba, acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art.20 rap. la art.174 C. (f.155 dos. u.p.).
Procedând apoi la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a realizat judicios și acest proces, în raport de criteriile prev. de art.72 C., pe care le-a valorificat eficient, având în vedere: gradul de pericol social concret al faptei comise - foarte ridicat, față de natura și gravitatea infracțiunii comise, importanța relațiilor sociale lezate, inculpatul dând dovadă de o cruzime deosebită, față de o persoană cu care se afla în raporturi de prietenie de mai mulți ani și pe care practic, a lăsat-o în agonie „sperând să moară";, în condițiile în care după aplicarea loviturilor inculpatul a tras victima în groapa cuptorului de var cu toate că a auzit-o horcăind; limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă
(detențiune pe viață sau închisoarea de la 15 al 25 de ani), în cauză, neputând fi aplicate dispoz. art.320/1 C.pr.pen. față de infracțiunea dedusă judecății; persoana inculpatului - fără antecedente penale, strict juridic vorbind, întrucât, pentru condamnările anterioare a intervenit reabilitarea, dar fără relevanță sub aspectul reținerii agravantei prev. de art.176 lit.c C.; în același timp, cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta.
Față de toate aceste elemente, din care instanța a dedus periculozitatea deosebită a inculpatului, care a intrat în repetate rânduri în câmpul infracțional, s-a apreciat judicios că, în raport și la atitudinea procesuală a inculpatului, se poate aplica acestuia pedeapsa închisorii și nu a detențiunii pe viață, dar la nivelul maximului special prevăzut de lege, severitatea pedepsei fiind reclamată de necesitatea asigurării realizării scopului pedepsei prev. de art.52 C.
Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a fi valorificată ca circumstanță atenuantă împrejurarea că inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta, aceasta fiind practic o atitudine firească, normală, a oricărui cetățean de bună credință și nu trebuie neapărat recompensată, făcut un titlu de glorie din acest lucru firesc, în lipsa unor evidențieri cu totul speciale, care să reclame acest tip de clemență și în contextul în care, atitudinea anterioară a inculpatului s-a remarcat într-un mod negativ.
Restul dispozițiilor hotărârii atacate nu au fost contestate, respectiv, latura civilă a cauzei, soluționată de altfel corect, în raport și de achiesarea inculpatului la pretențiile civile formulate în cauză ( fila 48 verso).
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat apelul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.379 alin.1 lit.b
C.pr.pen.
În baza art.381 alin.1 C.pr.pen. se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce din durata pedepsei aplicate, durata reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) la zi.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de
200, lei onorariu pentru apărător din oficiu ( avoc. C. A. M.), ce se va plăti din fondurile MJLC.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare, din care
200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul A. D. (fiul lui G. și R., născut la (...), deținut preventiv în Penitenciarul Gherla) împotriva sentinței penale nr. 18/D/(...) a T.ui C.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din durata pedepsei aplicate, durata reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) la zi.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu, pentru av. C. A. M., sumă ce se va plăti din fondurile MJLC.
Obligă inculpatul apelant să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 500 lei, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul
și de la comunicare cu părțile civile.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. Ș. ANA C.
GREFIER M. V.-G.
Red.A.C./Dact.H.C.
3 ex./(...)
Jud.fond: R. Mornăilă
| ← Decizia penală nr. 1429/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 600/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
