Decizia penală nr. 746/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.746/R/2012
Ședința publică din 14 mai 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. M., Judecător
JUDECĂTORI : ANA C.
G. : M. B.
M. Ș.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă I. - D. de I. a I. de C. O. și T. - S.
T. C. reprezentat prin P. - D. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpata N. A. împotriva încheierii penale nr.245 din 3 mai 2012 a T.ui Maramureș, pronunțată în dosarul nr. (...), având ca obiect cerere de liberare provizorie sub control judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata N. A., în stare de arest, asistată de către apărătorul desemnat din oficiu av.Urcan Ciprian, din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpata N. A., arată că își retrage recursul formulat, poziția acesteia fiind consemnată în procesul verbal aflat la dosar fila 8.
Față de această împrejurare, Curtea acordă cuvântul părților.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata N. A., solicită a se lua act de manifestarea de voință a inculpatei.
Reprezentantul M.ui P., susține aceleași concluzii.
Inculpata N. A., solicită a se lua act de retragerea recursului său.
C U R T E A :
Prin încheierea penală nr.245 din 3 mai 2012 a T.ui Maramureș, pronunțată în dosarul nr. (...) în temeiul art. 1602 C.pr.pen., s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpata N. A. I.
(porecla BABA, nume anterioare DESTI și ATOMEI, fiica lui C. și V., născută la data de 03 octombrie 1972 în Satu Mare, județul Satu Mare, CNP 2., domiciliată în Baia Mare, str. George Enescu, nr.19/6, județul Maramureș, cu reședința în Baia Sprie, Microraion Vest, nr.9/38A, județul Maramureș), arestată preventiv, aflată la A. I..
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că prin încheierea penală nr. 168 din 27 martie 2012 a T.ui Maramureș s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei N. A. I. pe o perioadă de 29 de zile ((...)-(...) inclusiv), în temeiul art. 148 lit.f C.pr.pen.
În considerentele încheierii s-a reținut faptul că există probe și indicii temeinice în sensul că aceasta a inițiat și constituit un grup infracțional organizat în vederea traficării preponderent de tinere minore, dar și majore în scopul exploatării lor sexuale pe raza mai multor localități din județele
Maramureș și Satu Mare, grupul funcționând până în luna martie 2012 când activitatea sa a fost întreruptă prin intervenția organelor de urmărire penală
(f.107-113 dosar urmărire penală vol.IV).
Această încheiere a fost menținută prin decizia penală nr. 540/R/2012 a
Curții de A. C. (f.114 dosar urmărire penală același volum).
Măsura arestării preventive a inculpatei a fost prelungită pe perioada 25 aprilie 2012 - 24 mai 2012 inclusiv prin încheierea penală nr. 220/(...) a T.ui
Maramureș.
T. a apreciat că cerințele prev.de art. 1602 alin.1,2 C.pr.pen. nu sunt îndeplinite întrucât, în primul rând, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de minori pentru care inculpata a fost arestată preventiv - infracțiune prev.de art. 13 alin.1,2,3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. este de 10-20 ani închisoare și interzicerea unor drepturi astfel că depășește limita de 18 ani prevăzută de alineatul 1 al textului legal menționat. Și pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 depășește această limită (5-20 ani închisoare și interzicerea unor drepturi).
De asemenea, chiar dacă această cerință ar fi îndeplinită și cu toate că nu există în cauză date în sensul că inculpata va comite alte infracțiuni sau că va încerca să zădărnicească aflarea adevărului în vreuna din modalitățile prev.de alin.2 al aceluiași articol (prin influențarea unor părți, martori, experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte), cererea inculpatei este și neîntemeiată întrucât raportat la natura și la gravitatea presupuselor fapte pentru care a fost arestată preventiv (constituirea unui grup infracțional organizat, trafic de minori, proxenetism - aceste ultime două prezumate fapte penale fiind comise în mod repetat), aceasta prezintă un pericol social ridicat pentru ordinea publică, chiar dacă nu are antecedente penale, măsura liberării provizorii sub control judiciar nefiind suficientă.
Apărarea formulată de inculpată în sensul că are probleme familiale nu a fost primită întrucât, pe de o parte, pedeapsa prevăzută de lege pentru două infracțiuni din cele pentru care a fost arestată preventiv depășește limita prev.de art. 1602 alin.1 C.pr.pen., iar, pe de altă parte, raportat la gradul ridicat de pericol social al acesteia, ocrotirea intereselor societății are prioritate.
T. a mai apreciat și că temeiul care a stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatei (art. 148 lit.f C.pr.pen.) se menține întrucât raportat la probele aflate la dosar există indicii care să justifice presupunerea că inculpata a comis faptele pentru care a fost arestată preventiv, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică pentru motivele anterior menționate, fiind necesar a fi privată în continuare de libertate.
Împotriva mai sus menționatei încheieri a declarat recurs în termenul legal inculpata N. A.
Cu ocazia termenului de judecată din data de 14 mai 2012 fixat pentru soluționarea recursului inculpata recurentă a arătat că înțelege să-și retragă recursul declarat împotriva încheierii nr.45/2012 a T.ui Maramureș.
Având în vedere că exercitarea căilor de atac rămâne la latitudinea părților acestea putând fie să nu declare căi de atac fie dacă le declară să renunțe la ele sau să le retragă, Curtea în baza disp.art. 385/4 coroborat cu disp.art. 369
C.p.p. a luat act de această poziție procesuală a inculpatei.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Ia act de retragerea recursului declarat de către inculpata N. A. I., fiica lui C. si V., născut la (...), aflata în prezent în A. IPJ Maramureș împotriva încheierii penale nr. 245 din 3 mai 2012 a T.ui Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului C. - suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru av. Urcan I..
Obligă pe inculpata recurentă să plătească în favoarea statului suma de
250 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 mai 2012 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | |
L. M. ANA C. | M. Ș. | M. B. |
Red.MȘ Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 1223/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1215/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
