Decizia penală nr. 555/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.555/R/2012
Ședința publică din 6 aprilie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. V. JUDECĂTORI : I. C. M.
L. M. GREFIER : M. B.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin PROCUROR : V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul N. R. A. împotriva sentinței penale nr.33/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și tâlhărie prev.de art.192 al.2 și art.211 al.1, al.2 lit.a și b al.2/1 lit.c cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul N. R. A., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu av.Dumbrăveanu Diana C., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului N. R. A., în baza art.385/15 pct.2 lit.d
C.pr.pen., solicită admiterea recursului declarat de către inculpat, casarea sentinței penale nr.33/(...) pronunțată de Judecătoria Dej, și rejudecând cauza, să se procedeze la o reindividualizare a pedepsei aplicate, în sensul diminuării cuantumului acesteia și schimbarea modalității de executare din detenție în suspendare condiționată potrivit art.81 C.pen., sau suspendare sub supraveghere potrivit prev.art.86/1 C.pen.
În motivarea recursului arată că inculpatul N. R. A. a fost condamnat la pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și tâlhărie, făcându-se aplicarea art.320/1 C.pr.pen., art.74 lit.a ,c C.pen. și 76 C.pen., precum și concursul de infracțiuni prev.de art.33 lit.a și 34 C.pen.
În ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, consideră că acesta este prea mare raportat la valoarea redusă a prejudiciului material, la persoana inculpatului care este un tânăr în vârstă de 20 ani, lipsa antecedentelor penale precum și la atitudinea de recunoaștere și regret manifestată de inculpat față de săvârșirea faptelor.
În acest sens, solicită a fi reindividualizată pedeapsa aplicată, în sensul diminuării cuantumului acesteia.
Sub aspectul modalității de executare, susține că executarea în regim de detenție ar avea consecințe negative pentru inculpat. C. că scopul preventiv și reeducativ al pedepsei prev.de art.52 C.pen., poate fi atins chiar fără executarea acesteia, motiv pentru care solicită a se dispune suspendarea condiționată a pedepsei sau suspendarea sub supraveghere.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat.
În susținerea poziției procesuale arată că soluția primei instanțe este temeinică sub aspectul individualizării pedepselor aplicate pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpatului și de altfel recunoscute de acesta ca atare, și, evident este temeinică pedeapsa rezultantă în urma efectuării cumulului corespunzător concursului de infracțiuni. Din punctul său de vedere, raționamentul instanței referitor și la reținerea dispozițiilor referitoare la executare prin privare de libertate, se bucură de același caracter al temeiniciei, sens în care, solicită a nu se interveni în cuprinsul soluției.
Sub aspectul aplicării pedepselor, consideră că reținerea de circumstanțe atenuante cu efect substanțial în sensul scăderii cuantumului pedepselor sub limita minimă specială rezultată în urma reducerii corespunzătoare potrivit art.320/1 C.pr.epn., este bazat pe împrejurările reținute și de către instanță corect în hotărâre, dar care nu necesită acordarea unei mai mari eficiențe în această fază procesuală.
În ce privește modalitatea de executare, raportat la împrejurările cauzei, faptele fiind multiplu agravante, pe care le caracterizează generic și concret ca având și un caracter substanțial sub aspectul gravității acestora, nu justifică îndeplinirea condiției esențiale pentru aplicarea unei modalități neprivative de libertate.
Prin urmare, apreciază că instanța a dat eficiență corectă circumstanțelor favorabile inculpatului iar stabilirea modului de executare corespunde funcțiilor pedepsei datorită celorlalte împrejurări de natură a crea convingerea referitoare la aceste funcții.
Așa fiind, recursul este nefondat și solicită a fi respins ca atare.
Inculpatul N. R. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, arătând că recunoaște și regretă fapta comisă.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.33/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei D. a fost condamnat inculpatul N. R. A., fiul lui G. și L. A., născut la data de (...) în D., județul C., domiciliat în comuna C., nr. 400, județul C., C.N.P.: 1.91.(...)8.5 în prezent arestat preventiv și deținut în
Penitenciarul Gherla, județul C., la pedeapsa de:
- 1 an 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192, alin.2 Cod penal, cu aplic. art. 320 ind.1 Cod proc. penală, art. 74 lit. a, c, art. 76 lit. d Cod penal.
- 2 ani 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1 alin.2, lit. a și b alin. 2 ind.1 lit.c Cod penal, art. 320 ind. 1 Cod proc. penală, art. 74 lit. a,c, art. 76 lit. c Cod penal.
În temeiul art. 33 lit.a, 34 Cod penal inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 2 ani 6 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 teza II, alin.1 lit.a Cod penal pe durata executării pedepse.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții vătămate, constituită parte civilă Ș. ANA, domiciliată în comuna C., sat C., nr. 463, județul C., suma de
30 lei.
S-a menținute măsura arestării preventive a inculpatului, deduce din pedeapsa închisorii pronunțate, timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de (...) până la zi.
În temeiul art. 118 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a obiectelor depuse la C. de corpuri delicte și folosite la săvârșirea infracțiunii
(tricou, cuțit), urmând a se face aplicarea art. 439 Cod proc. penală.
S-a stabilit onorariu avocat din oficiu suma de 200 lei, care se plătește din fondul M.ui Justiției.
În temeiul art. 191 Cod proc. penală,a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului, în sumă de 600 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că la data de
13 octombrie 2011, inculpatul N. R. A., s-a deplasat la un consătean din localitatea C. pe care l-a ajutat la diverse treburi gospodărești, primind în schimb suma de 40 de lei. În jurul orei 17,00 s-a îndreptat la barul satului unde a consumat băuturi alcoolice - aproximativ 6-7 beri - timp în care a jucat la jocurile electronice. Spre seară, întrucât cheltuise toți banii a mers acasă în scopul de a-i cere bani mamei sale pentru a putea reveni la bar. Î. mama sa nu i-a dat bani, inculpatul a luat rezoluția infracțională de a face rost de bani din altă parte.
Astfel, în jurul orei 22,00 și-a luat un tricou și un cuțit de bucătărie și s-a îndreptat către locuința părții vătămate, Ș. Ana, în vârstă de 77 de ani, pe care o cunoștea întrucât o ajutase anterior la treburi gospodărești. Înainte de a intra în locuința acesteia, s-a asigurat dacă în imobil se mai află și alte persoane și, constatând că partea vătămată se află singură în casă s-a hotărât să pătrundă în locuință. Pentru a nu fi recunoscut a găurit tricoul cu cuțitul iar apoi și l-a pus pe cap.
Când a intrat în locuința a cărei ușă nu era asigurată, a scos cuțitul pe care îl avea asupra sa și i-a cerut părții vătămate să îi dea banii. Speriată
și fiind în vârstă, partea vătămată i-a dat suma de 10 lei. La cererea inculpatului să îi dea și alți bani, Ș. Ana, partea vătămată, a scos dintr-un sertar și suma de 3 lei, neavând în casă și alte sume de bani. F.-i-se foame, inculpatul i-a cerut de mâncare părții vătămate, și aflând că alimentele sunt în frigider s-a îndreptat către acesta, iar apoi a mâncat.
După ce s-a ospătat bine și i-a luat banii părții vătămate, nu înainte de a-i spune acesteia că dacă sună pe cineva se întoarce și îi taie un deget, inculpatul s-a dus acasă unde a ascuns cuțitul și tricoul, iar apoi s-a deplasat la barul satului pentru a cheltui banii sustrași, ceea ce a și făcut.
Cu prilejul reconstituirii, în prezența apărătorului din oficiu și a martorului C. F., inculpatul a descris întreaga activitate infracțională.
Vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită și s-a probat cu probe
și mijloace de probă: plângere parte vătămată ( fila 9), proces verbal de cercetare la fața locului (filele 9-13), planșe fotografice (filele 15-25), procese verbale reconstituire (fila 53), planșe foto anexă ale procesului verbal de reconstituire (filele 54-59), dovezi de ridicare mijloace materiale de probă
(filele 62), planșe foto mijloace materiale de probă (filele 65-68), declarații martori (filele 47- Laghiu M.ela, 51-Indrecan Andrada, 60- C. F.), declarații parte vătămată (filele 28-31), coroborate cu declarațiile inculpatului date la faza de cercetare penală și cercetare judecătorească.
Faptele inculpatului N. R. A., care la data de 1. octombrie 2011, pe timp de noapte a pătruns fără drept în locuința părții vătămate Ș. Ana în vârstă de 77 de ani, având fața mascată cu un tricou și, sub amenințarea unui cuțit a determinat-o să îi dea sumele de bani pe care le avea în locuință precum și alimente, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu și tâlhărie prev. de art. 192 alin. 2 și art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a și b alin. 2 ind. 1 lit. c, cu aplic art. 33 lit. a Cod penal.
Partea vătămată Ș. Ana s-a constituite parte civilă cu suma de 30 de lei.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului N. R. A. s-a
ținut seama de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. penal, respectiv: limitele de pedeapsă prev. de lege pentru aceste infracțiuni, împrejurările concrete în care au fost săvârșite, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului care are vârsta de 20 de ani, cetățenia română, studii 7 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, a colaborat cu organele de urmărire penală, a recunoscut și regretat faptele comise.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul N. R. A.
În susținerea recursului a arătat că se impune diminuarea cuantumului pedepsei și schimbarea modalității de executare a acesteia fiindcă aceasta este prea mare raportat la valoarea redusă a prejudiciului material.
S-a mai invocat vârsta de 20 de ani a recurentului, lipsa antecedentelor penale și comportamentul în cursul procesului penal.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care inculpatul și le-a însușit în cadrul procedurii simplificate prev. de art.320/1 C., fapte constând în aceea că în 1. oct.2011 noaptea, a pătruns fără drept în locuința părții vătămate de 77 de ani din localitatea C. pe care a amenințat-o cu un cuțit, având fața acoperită cu un tricou găurit, obținând astfel suma de 13 lei și niște alimente pe care le-a consumat; justificat s-a apreciat că faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 C.p. cu aplic.art.41 C.p. și de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.a și b și alin .2/1 lit.c C.p.
Suma sustrasă a cheltuit-o în barul satului.
Este corectă susținerea recurentului potrivit căreia prejudiciul cauzat este unul modic, însă, în egală măsură, fapta sa de a lua pe loc hotărârea de a tâlhări o persoană vârstnică - propunându-și să-i sustragă prin violență orice sumă ar găsi în locuința acesteia (f.98 fond) - și, în special, fapta de a pătrunde noaptea în locuința părții vătămate denotă periculozitatea recurentului. Față de această împrejurare vârsta sa nu reduce cazul de pericol social al faptelor, grad de pericol ce impune executarea în regim de detenție a pedepsei rezultante aplicate de 2 ani și 6 luni închisoare.
Oricum prima instanță a reținut și a redus semnificativ pedepsele ca urmare a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.a și c C.p.
Așa fiind, în baza art.38515 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În baza art. 38517 alin.4 C. rap. la art. 383 alin.2 C.p. va reduce din pedeapsa durata reținerii și arestării preventive.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul N. R. A., în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 33 din
23 ianuarie 2012 a Judecătoriei D..
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 6 aprilie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. C. I. C. M. L. M.
M. B.
GREFIER
Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 1751/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 182/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
