Decizia penală nr. 176/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)

DECIZIA P.Ă NR.176/R/2012

Ședința publică din 02 februarie 2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D. P., judecător

JUDECĂTORI: V. G.

M. B.

GREFIER: D. S.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:

D. SUCIU

S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N., împotriva sentinței penale nr.1448 din 09 decembrie 2011 a Judecătoriei C. N., privind pe inculpatul B. I. L., trimis în judecată pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat in forma continuată prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i), alin.2 lit.b) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.99 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, av.M. M. din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile resp.civilmente B. L. și B. R. și S. de P. de pe lângă

Tribunalul Cluj.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate

și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare în condițiile art.86/1

C.pen. Pedeapsa aplicată inculpatului este nelegală, deoarece în mod greșit, în urma aplicării disp.art.36 alin.2 C.pen. rap.la art.34 alin.1 lit.b C.pen. s-a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare. Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare prin sentința penală nr.630/2010 a Judecătoriei C. N., astfel că în urma contopirii pedepselor aplicate acestuia, rezultanta era 1 an și 9 luni închisoare, nu 1 an și 6 luni cât a stabilit instanța de fond. Prin urmare, solicită aplicarea unei pedepse legale, și menținerea modalității de executare a pedepsei.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului declarat de parchet, apreciind că este o eroare materială de calcul, astfel că se impune îndreptarea pe calea rejudecării în recurs. Solicită a nu se aplica nici un spor inculpatului în urma contopirii pedepselor și menținerea modalității de executare, cea a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.1448 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr.(...), în temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) , alin.2 lit.b) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal , art.99 alin.3 Cod penal și art.40 alin.1 Cod penal in conditiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul C. A. zis Piciul, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârsirea infractiunii de furt calificat in forma continuată(4 acte materiale).

În temeiul art.40 alin.1 Cod penal s-a constată că inculpatul a comis infractiunea de furt calificat in forma continuată dedusă judecătii in stare de pluralitate intermediară de infractiuni fată de condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an și 8 luni inchisoare cu suspendare sub supraveghere aplicată prin sentinta penală nr.1110/(...) a Judecătoriei C.-N. definitivă prin neapelare la data de (...).

În temeiul art.110/1 Cod penal rap la art.86/4 alin.1 și art.83 alin.1 Cod penal s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 8 luni inchisoare aplicată prin sentinta penală nr.1110/(...) a Judecătoriei C.-N. definitivă prin neapelare la data de (...) și s-a dispus executarea in intregime a acesteia alături de pedeapsa de 1 an și 4 luni inchisoare aplicată prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani inchisoare in regim de detentie.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) , alin.2 lit.b) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal , art.99 și următ. Cod penal in conditiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul B.

I. L., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârsirea infractiunii de furt calificat in forma continuată(10 acte materiale).

În temeiul art.36 alin.1 Cod penal s-a constatat că infractiunea dedusă judecătii de fată este concurentă cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni inchisoare aplicată prin sentinta penală nr.630/(...) a Judecătoriei C.-N. definitivă la data de (...), la măsura educativă a internării intr-un centru de reeducare aplicată prin sentinta penală nr.808/(...) a Judecătoriei C.-N. definitivă prin neapelare la data de (...) și la pedeapsa rezultantă de 2 ani inchisoare aplicată prin sentinta penală nr.823/(...) a Judecătoriei C.-N. definitivă prin nerecurare la data de (...).

S-a constatat că prin sentinta penală nr. 823/(...) a Judecătoriei C.-N. definitivă prin nerecurare la data de (...) s-a dispus cu autoritate de lucru judecat anularea suspendării conditionate a executării pedepsei rezultante de 1 an și 9 luni inchisoare aplicată prin sentinta penală nr .630/(...) a Judecătoriei C.-N. definitivă la data de (...) și s-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 1 an și

9 luni inchisoare in pedepsele sale componente pe care le repune in individualitatea lor, astfel: 1 an și 9 luni inchisoare și 3 luni inchisoare.

În temeiul art.110/1 Cod penal rap la art.85 alin.1 Cod penal s-a dispus anularea suspendării conditionate a executării pedepsei rezultante de 2 ani inchisoare aplicată prin sentinta penală nr. 823/(...) a Judecătoriei C.-N. definitivă prin nerecurare la data de (...) și s-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 2 ani inchisoare in pedepsele sale componente, astfel: 1 an și 9 luni inchisoare și 3 luni inchisoare și 3 luni inchisoare.

În temeiul art.36 alin.2 Cod penal rap la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal s-a dispus contopirea pedepsei de 1 an și 6 luni inchisoare stabilită prin prezenta cu pedepsele repuse in individualitatea lor și măsura educative a internării in centrul de reeducare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni inchisoare.

În temeiul art.110/1 rap la art.86/1 alin.1 și 2 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedespei de 1 an și 6 luni inchisoare aplicată prin prezenta pe durata unui termen de incercare de 3 ani și 6 luni, stabilit in conditiile art.110 Cod penal care incepe să curgă de la data de (...) potrivit art.86/5 alin.2 Cod penal.

În temeiul art.110/1 rap la art.86/3 C. penal, s-a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj: a)să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu; b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă. d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prevăzute de art.86/4 raportat la art.83 și 84 Cod penal, atenționare ce a fost comunicată în scris inculpatului.

S-a pus în vedere S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj să anunțe instanța de executare în caz de sustragere a inculpatului de la măsurile de supraveghere dispuse și să întocmească rapoarte anuale de evaluare cu privire la inculpat.

În baza art.71 alin.5 C. P. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) , alin.2 lit.b) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.75 alin.1 lit.c) Cod penal a fost condamnat inculpatul C. V. D., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârsirea infractiunii de furt calificat in forma continuată(2 acte materiale).

În temeiul art. 71 alin.1 și 2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a Cod penal .

În temeiul art.14, 346 alin.1 Cod procedură penală s-a luat cct că părțile vătămate B. S. , cu dom în comuna M. sat C. nr.140 A jud.C. , S. M. A. , cu dom în municipiul C. N., str.B. nr. 85, ap.15, jud. C., T. A. , cu dom în municipiul C. N., str.G. nr. 14 ap.l jud. C., S. A., cu dom in municipiul C. N. , str.F. nr.4, bl.Y9 sc IX et. X ap.269, jud. C., M. D. I., cu dom in municipiul C. N. , str. I. nr. 8 bl. G9 sc II et.IV ap.20, jud. C., P. G., cu dom in municipiul C. N. , str.F. nr.ll, ap. 60, jud. C., M. B. , cu dom in municipiul C. N. , str. P. nr.13 ap.5 jud. C. , B. M., municipiul C. N. , P. A. , bloc Turn, ap.41, jud. C. și G. S., municipiul Z., str. A. I. nr. 28, ap.6, jud. C. și SC O. V. I. G. SA, cu sediul in mun.B. Bdul A. nr.28 sector 1 prin SC O. V. I. G. SA-S. C., cu sediul în municipiul C.-N., str. 21 Decembrie, nr.126, jud.C. și sediul procesual ales in mun.C.-N., str.Zrinyi Miklos nr.7 ap.3-4 jud.C. la sediul profesional al SCPA Harosa și Asociatii nu s-au constituit părti civile în prezenta cauză.

În temeiul art.14 și art.346 alin.1 Cod procedură penală cu referire la art.22 din Legea nr.136/1995 a fost admisă actiunea civilă formulată de partea civilă SC G. A. SA, cu sediul in mun.B. str.M. E. nr.45 sector 1 și obligă inculpatul B. I. L. in solidar cu partea responsabilă civilmente B. R., cu dom in mun.C.-N., str.A. R. nr.6 ap.43 jud.C. , ffl in mun.C.-N., str.A. P. nr.11 ap.60 jud.C., la plata sumei de 176,11 Ron cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art.14 și art.346 alin.1 Cod procedură penală cu referire la art.22 din Legea nr.136/1995 a fost admisă actiunea civilă formulată de partea civilă SC G. A. SA, cu sediul in mun.B. str.M. E. nr.45 sector 1 și a fost obligat inculpatul B. I. L. in solidar cu partea responsabilă civilmente B. R., cu dom in mun.C.-N., str.A. R. nr.6 ap.43 jud.C. , ffl in mun.C.-N., str.A. P. nr.11 ap.60 jud.C., la plata sumei de 126,09 Ron cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art.14 și art.346 Cod procedură penală rap la art.998, 1000 alin.2 și art.1003 cod civil a fost admisă in partea actiunea civilă formulată de partea civilă C. T. I., cu dom in mun. C.-N., str.T. nr.1 ap.40 jud.C. și au fost obligați in solidar inculpatii C. V. D. și B. I. L., acesta din urmă in solidar cu parte responsabilă civilmente B. R., cu dom in mun.C.-N., str.A. R. nr.6 ap.43 jud.C. , ffl in mun.C.-N., str.A. P. nr.11 ap.60 jud.C., la plata sumei de 1. cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art.14 și art.346 Cod procedură penală rap la art.998, 1000 alin.2 și art.1003 Cod civil a fost admisă actiunea civilă formulată de partea civilă SC P. A. P. SRL, cu sediul in mun. Și au fost obligați in solidar inculpatii B. I. L., in solidar cu parte responsabilă civilmente B. R., cu dom in mun.C.-N., str.A. R. nr.6 ap.43 jud.C. , ffl in mun.C.-N., str.A. P. nr.11 ap.60 jud.C. și inculpatul C. A., in solidar cu partea responsabilă civilmente C. M. D., cu dom in mun.C.-NApoca, str.GG B. nr.15 ap.23 jud.C. la plata sumei de 320

Ron cu titlu de despăgubiri civile.

S-a constatat că persoana vătămată T. A. I., cu dom in mun.C.-N. , str.Mărăsesti nr.48 jud.C. nu are calitate de parte vătămată in prezenta cauză

și în temeiul art.14 și art.346 Cod procedură penală a fost respinsă ca inadmisibilă actiunea civilă formulată de SC G. R. A. R. SA, cu sediu in mun.B. str.Gh Polizu nr.58-60 etaj 4 sector 1.

În temeiul art.118 alin.1 lit.d) și alin.4 Codpenal s-a dispus confiscare specială in favoarea statului a sumei de 1690 Ron de la inculpatul B. I. L., a sumei de 200 Ron de la inculpatul C. V. D. și a sumei de 490 Ron de la inculpatul C. A.

În temeiul art.191 alin.1 ,2 și 3 Cod procedură penală au fost obligați inculpatii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat astfel, inculpatul C. A. in solidar cu partea responsabilă civilmente C. M. D. la plata sumei de 120 Ron, inculpatul B. I. L. in solidar cu partea responsabilă civilmente B. R. la plata sumei de 150 Ron și inculpatul C. V. D. la plata sumei de 50 R.

În temeiul art.189 Cod procedură penală onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu dnul av.Lucaci A. Romeo , in cuantum de 3. (corespunzător fazei de UP

) pentru inculpatul B. I. L., dna avocat BOB A. , in cuantum de 5. (corespunzător fazei de UP ) pentru inculpatul B. I. L., dna avocat A. S. M. , in cuantum de 3.

(corespunzător fazei de judecată ) pentru inculpatul B. I. L., dna avocat D. IDA in cuantum de 3. (corespunzător fazei de UP ) pentru inculpatul C. A., dna avocat I.

I. in cuantum de 3. (corespunzător fazei de UP ) pentru inculpatul C. A. și dnul avocat S. V. in cuantum de 300 Ron(corespunzător fazei de judecată) pentru inculpatul C. A. și dna avocat A. B. M. in cuantum de 300 corespunzător fazei de judecată pentru inculpatul C. V. D. s-a avansat din FMJ către Baroul de A. C.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele:

1)Din declaratiile inculpatului B. I. L. date in cursul urmăririi penale(f.13, f.247-249 dosUP) coroborate cu plângerea și declaratiile părtii vătămate B. S.(f.11, f.22-23 dosUP) și elementele de fapt consemnate in procesul verbal de cercetare la fata locului din data de (...) și plansele foto aferente(f.12-19 dosUP) rezultă că în noaptea de 02/(...) în jurul orei 24.00 inculpatul s-a deplasat singur în zona străzii Lacu Roșu din municipiul C.-N., unde, în dreptul unor garaje se afla parcat autoturismul marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare (...) apartinând părtii vătămate B. S., pe care s-a hotărât să-l spargă pentru a căuta în interior bunuri de valoare. Cu ajutorul unei bujii, a spart geamul de la portiera stânga față însă din interior nu a sustras nici un bun și a fugit de la locul faptei, având în vedere faptul că exista riscul să fie prins, prin zonă trecând două persoane(dosar nr.7118/P/2008).

Potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de (...) în prezența martorului asistent Pojar I. de pe suprafața ramei geamului portierei stânga față au fost ridicate șase urme papilare, insă în cauză nu a fost posibilă efectuarea examenului dactiloscopic comparativ a celor două urme papilare întrucât acestea nu au conținut suficiente elemente dactiloscopice generale și individuale suficiente pentru identificarea persoanei care le-a creat, iar patru urme papilare ridicate au fost identificate ca aparținând părții vătămate.

În prezenta martorilor asistenti B. G. (f.25 dosUP) și A. P. (f.26 dosUP) și a apărătorului desemnat din oficiu inculpatul a detaliat modul de comitere a faptei , participând la reconstituirea efectuată in cauză la data de (...) , astfel cum rezultă din procesul verbal incheiat cu această ocazie și imaginile captate pe support CD(f.24, 27 dosUP).

Cu ocazia audierii sale partea vătămată B. S., proprietarul autoturismului avariat a apreciat valoarea prejudiciului produs la suma de 3. constând in contravaloarea geamului distrus , sumă cu care a arătat că nu se constituie parte civilă in cauză intrucât a fost despăgubit de către societatea de asigurare G. in baza contractului de asigurare facultativă incheiat cu aceasta .

Partea vătămată societatea de asigurare G. s-a constituit parte civilă in cauză cu suma de 176,11 Ron reprezentând contravaloarea despăgubirilor acordate de către societate părtii vătămate ca urmare a reparării autovehiculului avariat de inculpat in baza contractului de asigurare casco (f.30-38 dosUP).

Starea de fapt retinută, fapta și vinovătia inculpatului reiese dincolo de orice indoială rezonabilă din declaratiile inculpatului care a recunoscut comiterea infractiunii care se coroborează din perspectiva art.69 Cod procedură penală cu procesul verbal de consemnare a plângerii și declaratiile părtii vătămate B. S., procesul verbal de cercetare la fata locului din data de (...) și plansele foto aferente , procesul vrebal de reconstituire încheiat la data de (...) și imaginile captate pe suport CD, declaratiile martorilor asistenti la reconstituire B. G. și A. P. și procesul verbal de prezentare a materialului de umărire penală din data de (...)(f.266 dosUP).

2) Din declaratiile inculpatului B. I. L. date in cursul urmăririi penale(f.56, f.247-249 dosUP) coroborate cu plângerea și declaratiile părtii vătămate S. M. A.(f.41, f.49-50 dosUP) și elementele de fapt consemnate in procesul verbal de cercetare la fata locului incheiat la data de (...) in prezenta martorului asistent Souca Alin Răzvan și plansele foto aferente(f.42-48 dosUP) reiese că în noaptea de 02/(...) inculpatul B. I. L. s-a deplasat singur pe str. B. din municipiul C. unde se afla parcat autoturismul marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare (...), apartinând părtii vătămate S. M. A. pe care s-a hotărât să-l spargă, observând în interiorul acestuia, în portiera stânga față, un portmoneu. Astfel, cu ajutorul unei bujii a spart geamul de la portiera stânga față și s-a întins în interior de unde a sustras portmoneul, în interiorul căruia a găsit suma de 120 lei. Banii i-a cheltuit în interes personal iar portmoneul l-a aruncat într- un tomberon(dosar nr.7119/P/2008).

În prezenta martorilor asistenti M. A. I. (f.52 dosUP) și A. P. (f.53 dosUP) și a apărătorului desemnat din oficiu inculpatul a detaliat modul de comitere a faptei , participând la reconstituirea efectuată in cauză la data de (...) , astfel cum rezultă din procesul vrebal incheiat cu această ocazie și plansele foto aferente captate pe support CD (f.51, 54 dosUP).

Cu ocazia audierii sale partea vătămată S. M. A. , proprietarul autoturismului marca Dacia-Logan cu numărul înmatriculare (...) a apreciat valoarea prejudiciului produs la suma de 3., sumă cu care a arătat că nu se constituie parte civilă in cauză.

A., procesul verbal de cercetare la fata locului din data de (...) și plansele foto aferente, procesul vrebal de reconstituire încheiat la data de (...) și plansele foto aferente, declaratiile martorilor asistenti la reconstituire M. A. I. și A. P. și procesul verbal de prezentare a materialului de umărire penală din data de (...)(f.

266 dosUP).

3) Din declaratiile inculpatului B. I. L. date in cursul urmăririi penale(f.90, f.247-249 dosUP) coroborate cu plângerea și declaratiile părtii vătămate T. A. (f.57, f.66-67 dosUP) și elementele de fapt consemnate in procesul verbal de cercetare la fata locului incheiat la data de (...) in prezenta martorului asistent Sărăcilă Dumitru și plansele foto aferente(f.58-63 dosUP) reiese că în aceeași noapte de 02/(...) inculpatul B. I. L. s-a deplasat singur în zona străzii G. din municipiul C. N., unde, în dreptul unor garaje, se afla parcat autoturismul marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare (...) apartinând părtii vătămate T. A. pe care s-a hotărât să-l spargă. Cu ajutorul unei bujii a spart geamul de la portiera stânga față însă din interior nu a sustras nici un bun având în vedere faptul că nu a găsit nimic de valoare(dosar nr. 7122/P/2008).

În prezenta martorilor asistenti M. A. (f.73 dosUP) și V. P. (f.74 dosUP) și a apărătorului desemnat din oficiu inculpatul a detaliat modul de comitere a faptei, participând la reconstituirea efectuată in cauză la data de (...), astfel cum rezultă din procesul vrebal incheiat cu această ocazie și plansele foto aferente(f.68-72 dosUP).

Cu ocazia audierii sale partea vătămată T. A. proprietarul autoturismului marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare (...) a apreciat valoarea prejudiciului produs la suma de 2., sumă cu care a arătat că nu se constituie parte civilă in cauză intrucât a fost despăgubit de societatea de asigurări G. in baza contractului de asigurare facultativă incheiat.

Partea vătămată societatea de asigurare G. s-a constituit parte civilă in cauză cu suma de 126.09 Ron reprezentând contravaloarea despăgubirilor acordate de către societate părtii vătămate ca urmare a reparării autovehiculului avariat de inculpat in baza contractului de asigurare casco (f.76-81 dosUP).

Starea de fapt retinută, fapta și vinovătia inculpatului reiese dincolo de orice indoială rezonabilă din declaratiile inculpatului care a recunoscut comiterea infractiunii care se coroborează din perspectiva art.69 Cod procedură penală cu procesul verbal de consemnare a plângerii și declaratiile părtii vătămate T. A., procesul verbal de cercetare la fata locului din data de (...) și plansele foto aferente, procesul vrebal de reconstituire încheiat la data de (...) și plansele foto aferente, declaratiile martorilor asistenti la reconstituire M. A. și V. P. și procesul verbal de prezentare a materialului de umărire penală din data de (...)(f.

266 dosUP).

4) Din declaratiile inculpatului B. I. L. date in cursul urmăririi penale(f.122, f.247-249 dosUP) și declaratiile inculpatului C. V. D. date in cursul urmăririi penale(f.121 dosUP) coroborate cu plângerea și declaratiile părtii vătămate C. T. I. (f.107, f.116-118 dosUP) și elementele de fapt consemnate in procesul verbal de cercetare la fata locului incheiat la data de (...) in prezenta martorului asistent Gancan G. și plansele foto aferente(f.108-113 dosUP) reiese că în noaptea de 19/(...) inculpatul B. I. L. s-a deplasat împreună cu inculpatul C. V. D. pe str.T. din municipiul C. N., unde se afla parcat un autoturism marca Dacia Solenza, cu numărul de înmatriculare (...) apartinând părtii vătămate C. T. I. , în interiorul căruia au observat un portmoneu, motiv pentru care s-au hotărât să-l spargă. Astfel în timp ce inculpatul B. I. L. a stat în apropiere de pază, cu ajutorul unei bujii inculpatul C. V. D. a spart geamul de la portiera stânga față, după care inculpatul B. s-a întins în interior de unde a sustras portmoneul, în interiorul căruia au găsit suma de 7., pe care au împărțit-o în mod egal. Banii i-au cheltuit în interes personal, iar portmoneul conținând cartea de identitate, permisul de conducere, certificat de înmatriculare etc l-au aruncat într-un canal(dosar nr.7571/P/2008).

In cursul urmăririi penale de la inculpatul C. V. D. au fost ridicate bunurile sustrase și predate pe bază de proces-verbal părții vătămate la data de (...) (f. 119-120 dosUP).

Cu ocazia audierii sale partea vătămată C. T. I. proprietarul autoturismului marca Dacia Solenza cu numărul de înmatriculare (...) a apreciat valoarea prejudiciului produs la suma de 2.000 lei, sumă cu care a arătat că se constituie parte civilă în cauză.

Starea de fapt retinută, faptele și vinovătia inculpatilor reiese dincolo de orice indoială rezonabilă din declaratiile inculpatilor B. I. L. și C. V. D. care au recunoscut comiterea infractiunilor care se coroborează din perspectiva art.69

Cod procedură penală cu procesul verbal de consemnare a plângerii și declaratiile părtii vătămate C. T. I., procesul verbal de cercetare la fata locului din data de (...) și plansele foto aferente , procesele verbale de ridicare predare a bunurilor sustrase către partea vătămată și procesul verbal de prezentare a materialului de umărire penală inculpatului B. I. L. la data de (...)(f. 266 dosUP).

5) Din declaratiile inculpatului B. I. L. date in cursul urmăririi penale(f.113, f.247-249 dosUP) și declaratiile inculpatului C. V. D. date in cursul urmăririi penale(f.114 dosUP) coroborate cu plângerea și declaratiile părtii vătămate S. A. (f.124, f.133-134 dosUP) și elementele de fapt consemnate in procesul verbal de cercetare la fata locului incheiat la data de (...) in prezenta martorului asistent V. I. și plansele foto aferente(f.125-131 dosUP) reiese că în noaptea de 20/(...) inculpatul B. I. L. s-a deplasat împreună cu inculpatul C. V. D. pe str.F. din municipiul C.-N., unde se afla autoturismul marca Dacia Logan, cu numărul de înmatriculare (...) apartinând părtii vătămate S. A. și observând că în interior se afla un portmoneu s-au hotărât să-l sustragă. În timp ce inculpatul B. stătea în apropiere de pază, cu ajutorul unei bujii inculpatul C. a spart geamul de la portiera stânga față, iar inculpatul B. I. L. s-a întins în interior de unde a sustras portmoneul. Din interiorul portmoneului inculpatii au sustras suma de

25 lei pe care au împărțit-o în mod egal, iar portmoneul l-au aruncat(dosar nr.7569/P/2008).

În prezenta martorilor asistenti P. R. (f.140 dosUP) și K. Z. (f.141 dosUP) și a apărătorului desemnat din oficiu inculpatul B. I. L. a detaliat modul de comitere a faptei participând la reconstituirea efectuată in cauză la data de (...) , astfel cum rezultă din procesul vrebal incheiat cu această ocazie și plansele foto aferente(f.135-139 dosUP).

Cu ocazia audierii sale partea vătămată S. A. proprietarul autoturismului marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare (...) a apreciat valoarea prejudiciului produs la suma de 4., sumă cu care a arătat că nu se constituie parte civilă in cauză intrucât a fost despăgubit de societatea de asigurări G. in baza contractului de asigurare facultativă incheiat.

Partea vătămată societatea de asigurare G. nu a comunicat organelor judiciare pretentiile sale civile cu privire la fapta din noaptea de 20/(...) (f.142 dosUP).

Cod procedură penală cu procesul verbal de consemnare a plângerii și declaratiile părtii vătămate S. A., procesul verbal de cercetare la fata locului din data de (...) și plansele foto aferente , procesul verbal de reconstituire din data de (...) și plansele foto aferente , declaratiile martorilor asistenti la reconstituire P. R. și K. Z. și procesul verbal de prezentare a materialului de umărire penală inculpatului B. I. L. la data de (...)(f. 266 dosUP).

6) Din declaratiile inculpatului B. I. L. date in cursul urmăririi penale(f.163, f.247-249 dosUP) coroborate cu plângerea și declaratiile părtii vătămate M. D. I.(f. 145, f.154-155 dosUP) și elementele de fapt consemnate in procesul verbal de cercetare la fata locului incheiat la data de (...) in prezenta martorului asistent Zoicas P. și plansele foto aferente (f.146-153 dosUP) reiese că în noaptea de

13/(...) inculpatul B. I. L. s-a deplasat singur pe str. I. din municipiul C.-N., unde se afla parcat autoturismul marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare (...), inculpatul observând în interiorul autoturismului un portmoneu, astfel că s-a hotărât să-l sustragă. Cu ajutorul unei bujii a spart geamul de la portiera stângă față și s-a întins în interior de unde a sustras portmoneul, în interiorul căruia a găsit mai multe acte (carte de identitate, permis de conducere, certificat de înmatriculare etc). Deoarece în interior nu se găsea nici o sumă de bani inculpatul a aruncat bunurile sustrase într-un tomberon din apropiere(dosar nr.8256/P/2008).

În prezenta martorilor asistenti M. D. (f.162 dosUP) și V. P. (f.161 dosUP)

și a apărătorului desemnat din oficiu inculpatul a detaliat modul de comitere a

faptei participând la reconstituirea efectuată in cauză la data de (...) , astfel cum rezultă din procesul vrebal incheiat cu această ocazie și plansele foto aferente (f.156-160 dosUP).

Cu ocazia audierii sale partea vătămată M. D. I., proprietarul autoturismului marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare (...) a apreciat valoarea prejudiciului produs la suma de 600 lei, declarând insă că nu se constituie parte civilă in cauză.

Starea de fapt retinută, faptele și vinovătia inculpatilor reiese dincolo de orice indoială rezonabilă din declaratiile inculpatului B. I. L. care a recunoscut comiterea infractiunilor care se coroborează din perspectiva art.69 Cod procedură penală cu procesul verbal de consemnare a plângerii și declaratiile părtii vătămate M. D. I., procesul verbal de cercetare la fata locului din data de (...) și plansele foto aferente , procesul verbal de reconstituire din data de (...) și plansele foto aferente , declaratiile martorilor asistenti la reconstituire M. D. și V. P. și procesul verbal de prezentare a materialului de umărire penală inculpatului B. I. L. la data de (...)(f. 266 dosUP).

7) Din declaratiile inculpatului B. I. L. date in cursul urmăririi penale(f.175, f.247-249 dosUP) coroborate cu declaratiile martorului C. G. (f.172, f.173-174 dosUP) cu plângerea și declaratiile părtii vătămate P. G.(f.169-170 dosUP) și elementele de fapt consemnate in procesul verbal de cercetare la fata locului incheiat la data de (...) in prezenta martorului asistent D. A. și plansele foto aferente(f.165-168 dosUP) reiese că în noaptea de 13/(...), în jurul orei 24.00 inculpatul B. losif L. s-a deplasat împreună cu martorul C. G. pe str.F. din municipiul C. N., unde se afla parcat autoturismul marca Ford Focus, cu numărul de înmatriculare (...) apartinând părtii vătămate P. G. Inculpatul B. losif L. s-a hotărât să spargă autoturismul marca Ford Focus și i-a cerut martorului C. G. să îl aștepte în apropiere fără a-I comunica acestuia intentia sa, spunându-i doar să intrăm în spatele unui bloc, eu am rămas mai in spate iar C. s-a dus mai în față fără să știe și să vadă ce fac.

Cu ajutorul unei bujii inculpatul B. I. L. a lovit geamul de la portiera stânga față însă acesta nu s-a spart, ci doar s-a crăpat. Nu a reușit să sustragă nici un bun având in vedere faptul că s-a pornit alarma de la autoturism, iar inculpatul a renunțat la hotărârea infracțională luată și a fugit împreună cu martorul C. G.(dosar nr.8246/P/2008).

Cei doi tineri au fost depistați pe str. F. astfel cum rezultă din procesul- verbal de depistare încheiat la data de (...)(f.164 dosUP) și, în prezența martorului asistent D. A. D. (f. 171 dosUP), au fost identificați de către organele de cercetare penală ca fiind numiții B. I. L. și C. G.

Cu ocazia audierii sale partea vătămată P. G., proprietarul autoturismului marca Ford Focus, cu numărul de înmatriculare (...) a apreciat valoarea prejudiciului produs la suma de 300 lei, declarând insă că nu se constituie parte civilă in cauză.

Starea de fapt retinută, faptele și vinovătia inculpatilor reiese dincolo de orice indoială rezonabilă din declaratiile inculpatului B. I. L. care a recunoscut comiterea infractiunilor care se coroborează din perspectiva art.69 Cod procedură penală cu procesul verbal de consemnare a plângerii și declaratiile părtii vătămate P. G. , procesul verbal de cercetare la fata locului din data de (...) și plansele foto aferente , declaratiile martorului C. G. și declaratiile martorului asistent la identificarea inculpatului D. A. D. și procesul verbal de prezentare a materialului de umărire penală inculpatului B. I. L. din data de (...)(f. 266 dosUP).

8) Din declaratiile inculpatului B. I. L. date in cursul urmăririi penale(f.188, f.247-249 dosUP) și declaratiile inculpatului C. A. date in cursul urmăririi penale(f.189, f.251-252 dosUP) coroborate cu plângerea și declaratiile părtii vătămate M. B. (f.176, f.184-185 dosUP) și elementele de fapt consemnate in procesul verbal de cercetare la fata locului incheiat la data de (...) in prezenta martorului asistent M. D. și plansele foto aferente(f.177-183 dosUP) reiese că în noaptea de 15/(...), în urma unei înțelegeri prealabile de a sparge autoturisme, inculpatii B. I. L. și C. A. s-au deplasat pe str. S. din municipiul C. N., unde se afla parcat autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare (...) apartinând părtii vătămate. I. au observat în interiorul autoturismului un portmoneu, motiv pentru care s-au hotărât să-l sustragă. In timp ce inculpatul C. stătea de pază, inculpatul B. cu ajutorul unei bujii a spart geamul de la portiera stânga față și s-a întins în interior de unde a sustras portmoneul, pe care i l-a dat inculpatului C. D. ce au verificat ce se afla în interior, au împărțit banii găsiti respectiv suma de 60 Ron, pe care ulterior i-au cheltuit în interes personal, iar portmoneul, împreună cu actele din acesta - printre care și o carte de identitate - l-au aruncat(dosar nr. 8473/P/2008).

În cursul cercetărilor penale bunurile sustrase au fost ridicate de organele de poliție, în temeiul dispozițiilor art. 97 Cod procedură penală de la inculpatul C. A. și predate pe baza de proces-verbal părții vătămate la data de (...) conform art. 109 Cod procedură penală (f. 186-187 dosUP).

Cu ocazia audierii sale partea vătămată M. B. , proprietarul autoturismului marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare (...) a apreciat valoarea prejudiciului produs la suma de 600 lei, declarând insă că nu se constituie parte civilă in cauză, intrucît portmonelul și actele i-au fost restituite.

Starea de fapt retinută, faptele și vinovătia inculpatilor reiese dincolo de orice indoială rezonabilă din declaratiile inculpatilor B. I. L. și C. A. care au recunoscut comiterea infractiunilor care se coroborează din perspectiva art.69

Cod procedură penală cu procesul verbal de consemnare a plângerii și declaratiile părtii vătămate M. B., procesul verbal de cercetare la fata locului din data de (...) și plansele foto aferente, dovezile de ridicare predare a bunurilor sustrase către partea vătămată și procesele verbale de prezentare a materialului de umărire penală in privinta inculpatilor din data de (...)(f.263 dosUP) și din data de (...)(f.266 dosUP) .

9) Din declaratiile inculpatului B. I. L. date in cursul urmăririi penale(f.205, f.247-249 dosUP) și declaratiile inculpatului C. A. date in cursul urmăririi penale(f.205, f.251-252 dosUP) coroborate cu plângerea și declaratiile reprezentantului legal al părtii vătămate SC P. A. P. SRL, S. T.(f.195-197 dosUP) și elementele de fapt consemnate in procesul verbal de cercetare la fata locului incheiat la data de (...) in prezenta martorului asistent I. Andron(f.191 dosUP) reiese că în aceeași noapte de 15/(...), inculpatii B. I. L. și C. A. s-au deplasat împreună pe str. P. B. din municipiul C.-N., unde se afla parcat autoturismul marca Dacia Logan, cu numărul de înmatriculare (...), pe care s-au hotărât să-l spargă. In timp ce inculpatul C. stătea de pază, inculpatul B. cu ajutorul unei bujii a spart geamul de la portiera dreapta față și s-a întins în interior de unde a sustras un caiet care se afla în portieră, crezând că în interior se găsesc bani. D. ce au verificat conținutul acestuia și au constatat că nu erau bani, au aruncat caietul într-un tomberon (dosar nr. 8460/P/2008).

În prezenta martorilor asistenti R. L. (f.204 dosUP) și F. C. A. (f.203 dosUP) și a apărătorului desemnat din oficiu ambii inculpati au detaliat modul de comitere a faptei participând la reconstituirea efectuată in cauză la data de (...) , astfel cum rezultă din procesul vrebal incheiat cu această ocazie și plansele foto aferente(f.198-202 dosUP).

Cu ocazia audierii sale reprezentantul legal al părtii vătămate S. T. apreciat valoarea prejudiciului produs la suma de 320 lei, sumă cu care a declarat că se constituie parte civilă in cauză.

Starea de fapt retinută, faptele și vinovătia inculpatilor reiese dincolo de orice indoială rezonabilă din declaratiile inculpatului B. I. L. și C. A. care au recunoscut comiterea infractiunilor care se coroborează din perspectiva art.69

Cod procedură penală cu procesul verbal de consemnare a plângerii și declaratiile reprezentantului părtii vătămate , S. T. , procesul verbal de cercetare la fata locului din data de (...) , procesul verbal de reconstituire din data de (...) și plansele foto aferente , declaratiile martorilor asistenti la reconstituire R. L. și F. C. A. și procesele verbale de prezentare a materialului de umărire penală inculpatilor din data de (...)(f.263 dosUP) și din data de (...)(f.266 dosUP) .

10) Din declaratiile inculpatului B. I. L. date in cursul urmăririi penale(f.219, f.247-249 dosUP) și declaratiile inculpatului C. A. date in cursul urmăririi penale(f.220, f.251-252 dosUP) coroborate cu plângerea și declaratiile părtii vătămate B. M. (f. 207, f.211-212 dosUP) și elementele de fapt consemnate in procesul verbal de cercetare la fata locului incheiat la data de (...) in prezenta martorului asistent Todea Stefan(f.208 dosUP) reiese că tot în noaptea de 15/(...) inculpatii B. I. L. L. și C. A. s-au deplasat împreună în P. A. din municipiul C. - N., unde se afla parcat autoturismul marca Volkswagen Passat, cu numărul de înmatriculare (...), apartinând părtii vătămate pe care s-au hotărât să-l spargă. În timp ce inculpatul C. stătea de pază, inculpatul B. cu ajutorul unei bujii a spart geamul de la portiera dreapta față și s-a întins în interior de unde a sustras un caiet care se afla în portieră, crezând că în acesta se găsesc bani. D. ce au verificat conținutul caietului și au constatat că în interior nu erau bani, inculpatii au aruncat caietul într-un tomberon( dosar nr. 8461/P/2008).

În prezenta martorilor asistenti R. L. (f.217 dosUP) și F. C. A. (f.218 dosUP) și a apărătorului desemnat din oficiu inculpatii au detaliat modul de comitere a faptei , participând la reconstituirea efectuată in cauză la data de 1(...)

, astfel cum rezultă din procesul verbal incheiat cu această ocazie și plansele foto aferente(f.213-216 dosUP).

Cu ocazia audierii sale partea vătămată B. M. proprietarul autoturismului marca Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare (...) apreciat valoarea prejudiciului produs la suma de 4., insă a arătat că nu se constituie parte civilă in cauză.

Cod procedură penală cu procesul verbal de consemnare a plângerii și declaratiile părtii vătămate B. M. , procesul verbal de cercetare la fata locului din data de (...) și plansele foto aferente , procesul verbal de reconstituire din data de (...) și plansele foto aferente , declaratiile martorilor asistenti la reconstituire R. L. și F. C. A. și procesele verbale de prezentare a materialului de umărire penală inculpatilor din data de (...)(f.263 dosUP) și din data de (...)(f.266 dosUP) .

11) Din declaratiile inculpatului C. A. date in cursul urmăririi penale(f.236, f.251-252 dosUP) coroborate cu plângerea și declaratiile părtii vătămate G. S. (f. 222, f.229-231 dosUP) și elementele de fapt consemnate in procesul verbal de cercetare la fata locului incheiat la data de (...) și plansele foto aferente(f.223-228 dosUP) reiese că în data de (...) în jurul orelor 15.00 inculpatul C. A. s-a deplasat singur pe str. T. din municipiul C. N., unde se afla parcat autoturismul marca Renault Symbol cu numărul de înmatriculare (...), apartinând părtii vătămate , pe care s-a hotărât să-l spargă, având în vedere faptul că proprietarul acestuia tocmai plecase de la mașină, iar în interior a observat o geantă tip diplomat. Cu ajutorul unei bujii inculpatul a lovit geamul de la portiera dreapta spate și a pătruns în interior de unde a luat geanta diplomat și a fugit în direcția ștrandului C.eana.

Ajuns în apropierea ștrandului inculpatul a deschis geanta și în interior a observat un laptop pe care și l-a însușit iar restul bunurilor (reviste, facturi) și geanta în care a fost laptopul le-a aruncat peste gard în incinta ștrandului C.eana( dosar nr.10286/P/2008).

Ulterior inculpatul a vândut laptopul unei persoane necunoscute pentru suma de 200 lei.

In cursul cercetărilor penale bunurile sustrase (mai puțin laptopul care se afla în geantă) au fost ridicate de organele de poliție în temeiul dispozițiilor art.

97 Cod procedură penală de la inculpatul C. A., și predate pe bază de proces- verbal părții vătămate la data de (...), conform art. 109 Cod procedură penală (f.

233-234 dosUP).

Cu ocazia audierii sale partea vătămată G. S., proprietarul autoturismului marca Renault Symbol cu numărul de înmatriculare (...) a apreciat valoarea prejudiciului produs(laptop sustras și geam distrus) la suma de 4., sumă cu care a arătat că nu se constituie parte civilă in cauză intrucât a fost despăgubit de societatea de asigurări G. in baza contractului de asigurare facultativă incheiat iar o parte din bunurile sustrase i-au fost restituite.

Partea vătămată societatea de asigurare G. nu a comunicat organelor judiciare pretentiile sale civile cu privire la fapta din data de (...) (f.235 dosUP).

Starea de fapt retinută, fapta și vinovătia inculpatului reiese dincolo de orice indoială rezonabilă din declaratiile inculpatului C. A. care a recunoscut comiterea infractiunii care se coroborează din perspectiva art.69 Cod procedură penală cu procesul verbal de consemnare a plângerii și declaratiile părtii vătămate G. S., procesul verbal de cercetare la fata locului din data de (...) și plansele foto aferente , procesele verbal de ridicare predare a bunurilor sustrase către partea vătămată și procesul verbal de prezentare a materialului de umărire penală inculpatului C. A. la data de (...)(f.263 dosUP).

În drept, fapta inculpatului C. A., cu vârsta cuprinsă intre 16 si 18 ani la data comiterii faptelor, care, după condamnarea definitivă la pedeapsa inchisorii de 1 an și 8 luni cu suspendare sub supraveghere prin sentinta penală nr.1110/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin neapelare la data de (...) pentru comiterea unei infractiuni de tâlhărie in forma agravată in timpul minoritătii, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, în datele de 15/(...) și (...), pe timp de zi și de noapte, prin efracție, singur și împreună cu inculpatul B. I. L., în vârstă de

14 ani și 1 lună la data comiterii faptei, a comis un număr de patru acte materiale de sustragere de bunuri din autoturismele apartinând părtilor vătămate parcate în loc public, pe diferite străzi din mun. C.-N., din interiorul cărora a sustras mai multe bunuri, inclusiv acte care servesc pentru legitimare sau identificare, cauzând un prejudiciu total de 5320 lei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuată prev și ped de art.

208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) și i), alin.2 lit.b) Cod P. cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal(4 acte materiale), art.99 alin.3 și art.40 alin.1 Cod penal.

Elementul material al faptei îl reprezintă luarea bunurilor mobile din posesia părtilor vătămate, iar forma de vinovatie cu care a fost savarsită fapta este intenția directă, în acceptiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din C. penal, inculpatul prevăzând rezultatul si urmarind producerea lui prin savarsirea faptelor. Totodata, din probatoriul administrat reiese scopul însușirii pe nedrept a bunurilor, acela al apropriațiunii, precum și lipsa consimțământului părtilor vătămate nefiind probat acordul acestora.

Fapta inculpatului B. I. L. , cu vârsta cuprinsă între 14 și 16 ani la data comiterii faptelor, care, in baza aceleiasi rezolutii infractionale în datele de

02/(...), 19/(...), 20/(...), 13/(...) și 15/(...), pe timp de noapte, prin efracție, singur și împreună cu inculpatul C. A. sau C. V. D., a comis un număr de zece acte materiale de sustragere de bunuri din autoturismele părtilor vătămate parcate în loc public, pe diferite străzi din mun. C.-N., din interiorul cărora a sustras mai multe bunuri, inclusiv acte care servesc pentru legitimare sau identificare, cauzând un prejudiciu total de 5. intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuată prev și ped de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) și i), alin.2 lit.b) Cod P. cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal(10 acte materiale), și art.99 alin.2 Cod penal.

Fapta inculpatului C. V. D., care în datele de 19/(...) și 20/(...), pe timp de noapte, prin efracție, împreună cu inculpatul B. I. L.(minor) a comis un număr de două acte materiale de sustragere de bunuri din autoturismele părtilor vătămate parcate în loc public, și anume pe diferite străzi din mun. C.-N., din interiorul cărora a sustras mai multe bunuri, inclusiv acte care servesc pentru legitimare sau identificare cauzând un prejudiciu total in valoare de 2. intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuată prev și ped de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) și i), alin.2 lit.b) Cod P. cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal(2 acte materiale) și art.75 alin.1 lit.c) Cod penal.

Circumstanța de la art. 209 alin 1 lit. a din C. penal se răsfrânge asupra inculpaților datorită faptului că prin propriile simturi fiecare a asistat la sustragerea efectivă de bunuri de către celălalt inculpat cunoscând astfel că la săvârsirea furtului a mai participat cel putin o persoană în calitate de autor.

Circumstanța de la art. 209 alin 1 lit. e din C. penal se răsfrânge asupra inculpaților datorită faptului că actele de sustragere au fost comise in loc public in acceptiunea art.152 lit.a) Codpenal, respectiv pe stradă.

Circumstanta reală de la art. 209 alin 1 lit. g din C. penal se răsfrânge asupra inculpaților întrucât unele dintre actele materiale ce intră in componenta unitătii legale s-au petrecut pe timpul noptii.

Circumstanța de la art. 209 alin 1 lit. i din C. penal se răsfrânge asupra inculpaților datorită faptului că unele fapte ce intră în componența unității legale de infracțiune constituind forma continuată a infracțiunii de furt calificat au fost comise prin efracție prin spargerea geamurilor autovehiculelor cu ajutorul unei bujii.

Circumstanta prevăzută de art.209 alin.2 lit.b) Codpenal se răsfrînge asupra inculpatilor intrucât acestia au sustras si acte de identitate apartinând părtilor vătămate, ce servesc pentru identificare.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator(de la 3 la 15 ani in privinta inculpatului C. V. D.) reduse cu 1/3 din perspectiva art.320/1 alin.7

Cod procedură penală dar si cu ½ potrivit dispozitiilor art.109 alin.1 Cod penal atîta timp cât faptele au fost comise de inculpatii C. A. și B. I. L. in timpul minoritătii, gradul de pericol social concret al faptelor comise apreciat ca fiind unul ridicat raportat la modalitatea de comitere a faptelor, pe timp de noapte sau pe t imp de zi, prin efractie, de mai multe persoane impreună, numărul actelor materiale săvârșite( 10 inculpatul B. I. L. , 4 inculpatul C. A. și 2 inculpatul C. V. D.), valoarea relativ ridicată a prejudiciului produs, împrejurarea că inculpații au sustras bunuri care au putut fi ușor valorificate, dar si imprejurarea că unele dintre actele materiale care compun unitatea legală au fost comise in forma tentată, iar unele dintre bunurile sustrase in special actele ce servesc pentru identificare si legitimare , carduri bancare și alte inscrisuri apartinând părtilor vătămate au fost restituite acestora, de persoana inculpatilor, acestia fiind condamnati pentru comiterea unor infractiuni contra patrimoniului ceea ce denotă imprejurarea că pedepsele aplicate nu si-au atins scopul reeducării dovedind astfel perseverentă infractională și de imprejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În ceea ce privesc stările care agravează răspunderea penală retinem că toti inculpatii au comis infractiunea dedusă judecătii sub forma unitătii legale de infractiuni, respectiv, infractiunea de furt calificat in forma continuată iar inculpatul C. A. in stare de pluralitate intermediară de infractiuni.

S-a apreciat că in privinta inculpatilor nu se justifică retinerea circumstantei atenunate judiciare prev de art.74 lit.c) Cod penal cu consecinta reducerii pedepsei sub limita minimă specială, având in vedere persoana acestora care manifestă in mod evident predispozitie infractională, fiind anterior condamnati pentru comiterea de infractiuni.

Pe cale de consecință, reținând că fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 Cod penal, în baza art.345 alin.2 Cod procedură penală instanța l-a condamnat pe inculpatul C. A., la o pedeapsă de 1 an și 4 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de furt calificat in forma continuată prev și ped de art. 208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a),e), g) și i), alin.2 lit.b) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal(4 acte materiale), art.99 alin.3 Cod penal și art.40 alin.1 Cod penal în conditiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală.

La stabilirea cuantumului pedepsei instanta a avut in vedere si concluziile referatului de evaluare nr.294/RE/(...) efectuat in cauză de S. de P. de pe lângă

Tribunalul Cluj care a reliefat un comportament agresiv al acestuia pe fondul consumului de alcool, atitudinea sa negativă fată de scoală, lipsa interesului pentru obtinerea unei calificări profesionale și schimbarea stilului de viată precum si lipsa unei motivatii intrinseci dar si extrinseci(sprijinul familiei) din partea acestuia pentru schimbarea comportamentului(f.63-67 dosI).

În temeiul art.40 alin.1 Cod penal s-a constatat că inculpatul a comis infractiunea de furt calificat in forma continuată dedusă judecătii in stare de pluralitate intermediară de infractiuni fată de condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an și 8 luni inchisoare cu suspendare sub supraveghere aplicată prin sentinta penală nr.1110/(...) a Judecătoriei C.-N. definitivă prin neapelare la data de (...).

În temeiul art. 71 alin.1 și 2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a Cod penal , pe durata executării pedepsei principale, după împlinirea vărstei de 18 ani, rezultând, raportat la natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei aplicate.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

II) Reținând că fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiuni în sensul art.17 Cod penal, în baza art.345 alin.2 Cod procedură penală instanța l-a condamnat pe inculpatul B. I. L. la pedeapsa de 1 an și 6 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de furt calificat in forma continuată prev și ped de art. 208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a),e), g) și i), alin.2 lit.b) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal(10 acte materiale) și art.99 si următ.Cod penal în conditiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală.

În temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a C.pen., pe durata executării pedepsei principale, după implinirea de către acesta a vârstei de 18 ani, rezultând, raportat la natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei aplicate.

Verificând fisa de cazier judiciar a inculpatului (f.91-92 dosI) în temeiul art.36 alin.1 Cod penal s-a constatat că infractiunea dedusă judecătii de fată este concurentă cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni inchisoare aplicată prin sentinta penală nr.630/(...) a Judecătoriei C.-N. definitivă la data de (...), la măsura educativă a internării intr-un centru de reeducare aplicată prin sentinta penală nr.808/(...) a

Judecătoriei C.-N. definitivă prin neapelare la data de (...) și la pedeapsa rezultantă de 2 ani inchisoare aplicată prin sentinta penală nr.823/(...) a

Judecătoriei C.-N. definitivă prin nerecurare la data de (...).

și 9 luni inchisoare in pedepsele sale componente pe care le-a repus in individualitatea lor, astfel: 1 an și 9 luni inchisoare și 3 luni inchisoare.

În temeiul art.36 alin.2 Cod penal rap la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal s-a dispuse contopirea pedepsei de 1 an și 6 luni inchisoare stabilită prin prezenta cu pedepsele repuse in individualitatea lor și măsura educativă a internării in centrul de reeducare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni inchisoare.

In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei aplicate s-a apreciat raportat la concluziile referatului de evaluare nr.292/RE/(...) efectuat in cauză de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj care au reliefat imprejurarea că factorii care l-au determinat pe inculpat să intre in mediul infractional si să comita fapte antisociale nu se mai regăsesc in prezent acesta fiind internat in Centrul de R. B. precum și faptul că inculpatul dispune de resurse interne

(abilităti lucrative, interventia pozitiva din centrul de reeducare , scolarizarea de care acesta a beneficiat , asumare unor valori pozitive) dar si externe(sprijinul familiei in special al mamei și al prietenei, oportunitatea de angajare) (f.58-62 dosI), scopul pedepesi poate fi atins si fără executarea efectiva in regim de detentie, fiind oportun la acest moment continuarea deprinderilor și activitătilor scolare si sociale dobândite in centrul de reeducare, motiv pentru care în temeiul art.110/1 rap la art.86/1 alin.1 și 2 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedespei de 1 an și 6 luni inchisoare aplicată prin prezenta pe durata unui termen de incercare de 3 ani și 6 luni, stabilit in conditiile art.110 Cod penal care incepe să curgă de la data de (...) potrivit art.86/5 alin.2 Cod penal.

În temeiul art.110/1 rap la art.86/3 C. penal s-a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj: a)să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu; b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă. d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.71 alin.5 C. P. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

III) In privinta inculpatului C. V. D. , reținând că fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 Cod penal, în baza art.345 alin.2 Cod procedură penală instanța l-a condamnat pe acesta la o pedeapsă de 3 ani inchisoare (egală cu minimul special prevăzut de lege) pentru comiterea infractiunii de furt calificat in forma continuată prev și ped de art. 208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a),e), g) și i), alin.2 lit.b) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal(2 acte materiale), și art.75 alin.1 lit.c) Cod penal în conditiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală.

În temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a C.pen., pe durata executării pedepsei principale, rezultând, raportat la natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei aplicate.

În temeiul art.14, 346 alin.1 Cod procedură penală s-a luat act că părțile vătămate B. S., S. M. A. , T. A. , S. A., M. D. I., P. G., M. B. , B. M., G. S. și SC O. V. I. G. SA, SC O. V. I. G. SA-S. C. nu s-au constituit părti civile în prezenta cauză.

În temeiul art.14 și art.346 alin.1 Cod procedură penală cu referire la art.22 din Legea nr.136/1995 s-a admis actiunea civilă formulată de partea civilă SC G. A. SA și a fost obligat inculpatul B. I. L. in solidar cu partea responsabilă civilmente B. R. la plata sumei de 176,11 Ron cu titlu de despăgubiri civile reprezentând contravaloarea despăgubirilor acordate de către societate părtii vătămate B. S. ca urmare a reparării autovehiculului avariat de inculpat in baza contractului de asigurare casco.

În temeiul art.14 și art.346 alin.1 Cod procedură penală cu referire la art.22 din Legea nr.136/1995 s-a admis actiunea civilă formulată de partea civilă SC G. A. SA și a fost obliga inculpatul B. I. L. in solidar cu partea responsabilă civilmente B. R. la plata sumei de 126,09 Ron cu titlu de despăgubiri civile constând in contravaloarea despăgubirilor acordate de către societate părtii vătămate T. A. ca urmare a reparării autovehiculului avariat de inculpat in baza contractului de asigurare casco.

În temeiul art.14 și art.346 Cod procedură penală rap la art.998, 1000 alin.2 și art.1003 Cod civil s-a admis in partea actiunea civilă formulată de partea civilă C. T. I. și au fost obligați in solidar inculpatii C. V. D. și B. I. L., acesta din urmă in solidar cu parte responsabilă civilmente B. R. la plata sumei de 1. cu titlu de despăgubiri civile constând in suma de bani sustrasă de inculpati , restul bunurilor fiind restituite părtii civile.

În temeiul art.14 și art.346 Cod procedură penală rap la art.998, 1000 alin.2 și art.1003 Cod civil s-a admis actiunea civilă formulată de partea civilă SC P. A. P. SRL și au fost obligați in solidar inculpatii B. I. L., in solidar cu parte responsabilă civilmente B. R. și inculpatul C. A., in solidar cu partea responsabilă civilmente C. M. D. la plata sumei de 3. cu titlu de despăgubiri civile constând in contravaloarea geamului avariat de incupati.

S-a constatat că persoana vătămată T. A. I. nu are calitate de parte vătămată in prezenta cauză și în temeiul art.14 și art.346 Cod procedură penală vom respinge ca inadmisibilă actiunea civilă formulată de SC G. R. A. R. SA , constatând că prin actul de sesizare organul de urmărire penală a dispus disjungerea cauzei si continuarea cercetărilor cu privire la fapta din noaptea de

05/(...) in dauna părtii vătămate T. A. I. , societatea de asigurare fiind cea care a achitat in baza contractului de asigurare casco incheiat despăgubiri civile in valoare de 253,46 Ron(f.115-121 dosI), pct.2 din Rechizitoriu.

În temeiul art.118 alin.1 lit.d) și alin.4 Codpenal s-a dispus confiscarea specială in favoarea statului a sumei de 1690 Ron de la inculpatul B. I. L., a sumei de 200 Ron de la inculpatul C. V. D. și a sumei de 490 Ron de la inculpatul C. A. constând in sumele de bani respectiv contravaloarea bunurilor sustrase de inculpati părtilor vătămate care nu s-au constituit părti civile in cauză.

În temeiul art.189 Cod procedură penală onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu dnul av.Lucaci A. Romeo , in cuantum de 3.(corespunzător fazei de UP ) pentru inculpatul B. I. L., dna avocat BOB A. , in cuantum de 5. (corespunzător fazei de UP ) pentru inculpatul B. I. L., dna avocat A. S. M. , in cuantum de 3.

(corespunzător fazei de judecată ) pentru inculpatul B. I. L., dna avocat D. IDA in cuantum de 3. (corespunzător fazei de UP ) pentru inculpatul C. A., dna avocat I.

A. C.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate doar în privința inculpatului B. I. L. și rejudecând cauza să fie efectuată corect operațiunea de contopire a pedepselor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.

În motivele de recurs s-a arătat că instanța de fond în mod greșit a aplicat dispozițiile art.36 alin.2 C.p. raportat la art.34 alin.1 lit.b C.p. stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, deoarece inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.630 din 2010 a Judecătoriei C.-N. la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare, iar în prezenta cauză pedeapsa cea mai mare aplicată inculpatului a fost de 1 an și 6 luni închisoare, urmând ca după operațiunea de contopire a tuturor pedepselor să fie executată această din urmă pedeapsă.

Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu Curtea reține următoarele:

Cu privire la inculpatul B. I. L. pedeapsa aplicată de instanța de fond este nelegală, întrucât în mod greșit în urma aplicării disp. art.36 alin.2 C.p. raportat la art.34 alin.1 lit.b. Cp.privind contopirea pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente, s-a stabilit că acesta să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

Astfel, în temeiul art.208 alin.1 , art.209 alin.1 lit.a,e,g și i alin.2 lit.b C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 C.p. și art.320/1 alin.7 C.p.p. instanța de fond l-a condamnat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiuni de furt calificat în forma continuată la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

Totodată s-a constata că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de

1 an și 9 luni închisoare, aplicată acestuia prin sentința penală nr.630 din 24 iunie 2010 a Judecătoriei C.-N. definitivă la data de 6 iulie 2010, la măsura educativă a internării la un centru de reeducare aplicată prin sentința penală nr.808 din 5 octombrie 2010 a Judecătoriei C.-N. definitivă prin neapelare la data de 19 octombrie 2010.

Aceste pedepse au repuse în individualitatea lor, respectiv 1 an și 9 luni închisoare, 3 luni închisoare și 3 luni închisoare , instanța aplicând dispozițiile art.36 alin.2 C.p. raportat la art.34 alin.1 lit.b C.p. cu privire la contopirea acestor pedepse cu măsura educativă a internării într-un centru de reeducare și pedeapsa aplicată în prezenta cauză de 1 an și 6 luni închisoare , sens în care rezultanta era de 1 an și 9 luni închisoare și nu de 1 an și 6 luni închisoare așa cum în mod greșit a stabilit instanța de fond.

Față de cele de mai sus în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.p.p. urmează să fie admisă recursul P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.1448 din 9 decembrie 2011 a Judecătoriei C.-N. care va fi casată cu privire la latura penală în privința inculpatului B. I. L. și rejudecând cauza în aceste limite urmează ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia potrivit art.86/1 C.p.

În temeiul art.110/1 rap la art.86/1 alin.1 și 2 Cod penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 9 luni închisoare aplicată prin prezenta decizie pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 9 luni, stabilit in condițiile art.110 Cod penal care începe să curgă de la data de (...) potrivit art.86/5 alin.2 Cod penal.

Potrivit art.110/1 raportat la art.86/3 C. penal, se va pune în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj: a)să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu; b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă. d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.359 Cod procedură penală urmează să se atragă atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prevăzute de art.864 raportat la art.83 și 84 Cod penal, atenționare ce va fi comunicată în scris inculpatului.

Urmează să se pună în vedere S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Cluj să anunțe instanța de executare în caz de sustragere a inculpatului de la măsurile de supraveghere dispuse și să întocmească rapoarte anuale de evaluare cu privire la inculpat.

Se va face aplicarea art. 71 și 64 lit. a,b C.p. la împlinirea vârstei de 18 ani de către inculpat.

În baza art.71 alin.5 C. P. se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate urmează să fie menținute. Potrivit art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului C. în sumă de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu ce se va achita din FMJ.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N. împotriva sentinței penale nr. 1448/(...) pe care o casează în latura penală a cauzei și rejudecând:

Dispune ca inculpatul B. I. L., fiul lui L. și R., născut la 30 august 1994, să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare conform art. 86/1

C.p.

În temeiul art.110/1 rap la art.86/1 alin.1 și 2 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 9 luni închisoare aplicată prin prezenta pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 9 luni, stabilit in condițiile art.110 Cod penal care începe să curgă de la data de (...) potrivit art.86/5 alin.2 Cod penal.

În temeiul art.110/1 raportat la art.86/3 C. penal, pune în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj: a)să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu; b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă. d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prevăzute de art.864 raportat la art.83 și 84 Cod penal, atenționare ce va fi comunicată în scris inculpatului.

Pune în vedere S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj să anunțe instanța de executare în caz de sustragere a inculpatului de la măsurile de supraveghere dispuse și să întocmească rapoarte anuale de evaluare cu privire la inculpat.

Face aplicarea art. 71 și 64 lit. a,b C.p. la împlinirea vârstei de 18 ani de către inculpat.

În baza art.71 alin.5 C. P. dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Stabilește onorariu avocațial în favoarea Baroului C. în sumă de 200 lei ce se va achita din FMJ.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 2 februarie 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

D. P. V. G. M. B.

GREFIER D. S.

red.V.G./S.M.D.

5 ex./(...)

Jud.fond.T. L.P.Pușcaș

← Decizia penală nr. 1395/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 257/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 176/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 176/2012, Curtea de Apel Cluj