Decizia penală nr. 1232/29012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1232/R/29012
Ședința publică din 18 septembrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. M., judecător JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H.
G. : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. S. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpatul D. Ș. și partea civilă M. I., împotriva sentinței penale nr.42/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al JUDECĂTORIei Vișeu de Sus,inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de uz de armă neletală fără drept și lovire, prev. și ped. de art. 1362 din Legea 295/2004, cu aplicarea art 73 alin 1 lit *b* C.pen și prev de art 180 alin 2 C.pen, cu aplicarea art 33 lit *b* C.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului D. Ș. și a părților civile M. I. și S. de R. B.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instamța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, apreciind că prima instanță a stabilit corect starea de fapt și raportat și la probele existente, a înlăturat în mod judicios apărările inculpatului.
După dezbaterea pe fond a cauzei, s-a prezentat av.Dan Jitaru în substituirea apărătorului ales al părții civile M. I., av.Budișan C., care solicită instanței reluarea dezbaterilor întrucât a ajuns mai târziu la sala de judecată deoarece a avut de susținut alte cauze.
Instanța, redeschide dezbaterile și acordă cuvântul părților.
Apărătorul părții civile M. I., apreciază că în mod greșit s-a reținut scuza provocării. Instanța de fond, fără a pune în discuția părților schimbarea încadrării juridice, a reținut scuza provocării. Motivarea instanței de fond conform căreia datorită stării de dușmănie s-a ajuns la starea de provocare este netemeinică. Consideră că și latura civilă va trebui să suporte anumite modificări în sensul că, ținând cont de gravitatea faptei, sumele care trebuiau acordate trebuiau să fie mult mai mari. Instanța trebuia să spună de ce a ajuns la concluzia că se înjumătățește suma care a fost acordată. În concret cu gravitatea faptei și numărul de zile de îngrijiri medicale, solicită, pe latură penală, nereținerea scuzei provocării iar pe latură civilă, majorarea despăgubirilor civile la suma pe care a solicitat-o.
Reprezentantul P., consideră că este discutabilă reținerea scuzei provocării dar întrucât s-a reținut prin actul de sesizare iar parchetul nu a declarat recurs, nu se opune admiterii recursului părții civile.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 42 din 13 februarie 2012 a JUDECĂTORIei Vișeu de Sus, pronunțată în dosarul nr. (...), a fost condamnat inculpatul D. Ș., fiul lui Ș. și S., născut la (...) în B., județul M., CNP 1., cetățean român, studii 10 clase plus Scoală profesională, administrator la S. M. alimentar* SRL B., căsătorit, 1 copil minor, fără antecedente penale, domiciliat în B., str M. E., nr 1, județul M.,
- pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă neletală fără drept prev și ped de art. 1362 din Legea 295/2004 (după republicare art. 135 alin 2) cu aplicarea art. 73 lit. *b* și art. 76 lit. *e*, teza I C.pen, la 3 (trei) luni închisoare,
- pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev și ped de art. 180 alin 2 C.pen cu aplicarea art. 33 lit. *b* C.pen ,art 73 lit. *b* și art. 76 lit. *e*, teza I C.pen, la
1 (una) lună închisoare.
În baza art. 33 lit. *b* și 34 lit. *b* C.pen, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) luni închisoare.
În baza art. 81 și 82 C.pen, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor prev de art. 83 C.
În baza art. 14 C.pr.pen raportat la art. 313 din Legea 95/2006, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile S. de R. B., suma de 320,63 lei despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de spitalizare parțiale ale părții vătămate M. I., proporțional cu culpa sa de 50% în producerea lor.
În baza art. 14 C.pr.pen raportat la art. 998 C. vechi și art. 6 C. nou, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile M. I. suma de 675 lei despăgubiri civile materiale parțiale și suma de 2500 lei daune morale proporționale cu culpa în producerea lor.
În baza art. 118 alin 1 lit. *b* C.pen, s-a dispus confiscarea de la inculpat a pistolului marca ROHM RG 88 calibru 10x22T seria RG 0. și muniție aferentă depozitate în Camera de C. delicte a IPJ M., conform Dovezii seria AT nr.
0028514 din (...).
În baza art. 193 C.pr.pen, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile
M. I. suma de 500 lei cheltuieli judiciare parțiale.
În baza art. 191 C.pr.pen, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din (...) întocmit în dosarul 362/P/2011 și înregistrat la instanță sub nr. (...), Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a trimis în judecată pe inculpatul D. Ș. cu datele personale individualizate în dispozitivul sentinței, pentru săvârșirea infracțiunilor de uz de armă neletală fără drept și lovire, prev. și ped. de art. 1362 din Legea 295/2004, cu aplicarea art. 73 alin 1 lit. *b* C.pen și prev de art. 180 alin 2 C.pen, cu aplicarea art. 33 lit. *b* C. , comisă prin aceea că la data de (...) aflându-se pe un teren revendicat și de partea vătămată M. I. și solicitându-i să plece de pe el cu turma de oi, s-au îmbrâncit reciproc, după care a utilizat o armă neletală, executând un foc spre partea vătămată și cauzându-i la nivelul corpului leziuni vindecabile în 8-9 zile îngrijiri medicale.
Partea vătămată M. I. s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând obligarea inculpatului la plata sumelor de 3000 lei cu titlu de despăgubiri civile materiale și 12.000 lei cu titlu de daune morale.
În cauză s-a constituit parte civilă și S. de R. B. cu suma de 641,26 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate.
Prezent fiind inculpatul a declarat că nu se consideră vinovat și că a fost în legitimă apărare. A arătat că a fost nevoit să folosească arma deoarece partea vătămată a sărit la el cu parul. Inițial nu l-a nimerit, apoi s-au luptat, după care s-a pregătit din nou să dea cu parul și abia atunci a făcut uz de armă.
Prin apărător, inculpatul a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. *e* c.pr.pen. rap. la art. 44 c.pen. iar în subsidiar aplicarea unei pedepse a cărei executare să fie suspendată condiționat.
Din probele administrate în cauză instanța a reținut următoarele:
Inculpatul D. Ș. este cumnat cu partea vătămată M. I., acesta din urmă fiind căsătorit cu sora lui.
Cele două familii se află în conflict datorită unui teren situat în extravilanul orașului B., locul numit „..
Atât inculpatul cât și sora lui dețin parcele din proprietatea părinților, însă anual au probleme cu folosința. Partea vătămată obișnuiește să le pășuneze cu turma de oi iar conflictele generate de acest lucru dar și de delimitarea celor 30 de ari a fiecăruia, sunt însoțite de violențe.
Pe acest fond, în data de (...) a avut loc incidentul între părți.
Astfel, inculpatul se afla deja la teren efectuând lucrări de curățire iar în momentul în care a sosit partea vătămată mânca, lângă raniță având și securea.
Observând că partea vătămată intenționează să pășuneze cu turma de oi terenul său, a întrebat-o ce dată este întrucât până la 1 mai este permis pășunatul fără să se creeze vreo pagubă proprietarului.
Partea vătămată i-a răspuns că este 5 mai și că nu vede nicio problemă, pe munți fiind încă zăpadă.
Cei doi au început să se certe cu privire la cele 30 de ari de pământ, inculpatul cerându-i părții vătămate să plece.
După ce s-au îmbrâncit reciproc și s-au luptat, inculpatul a scos pistolul cu gaze marca ROHM pe care îl deținea legal și care funcționează cu cartușe cu bile din cauciuc, amenințând că-i va împușca câinii. Partea vătămată nu a fost prea impresionată de demersurile inculpatului și i-a spus să stea liniștit și să nu se *joace*.
De menționat că partea vătămată nu a folosit bâta iar inculpatul nu a folosit securea în confruntarea susmenționată.
În timp ce partea vătămată se afla la circa 4-5 m de el fiind întoarsă cu spatele pentru a se ocupa de o oaie, inculpatul a executat un foc în direcția sa, lovind-o în zona capului, după care s-a apropiat și a lovit-o cu pistolul în zona feței. Imediat după aceea și-a adunat tuburile de cartuș de pe jos și a părăsit locul faptei ajungând într-o zonă cu semnal din care l-a sunat pe martorul D. P. și i-a relatat ce a făcut.
Partea vătămată, a reușit să ajungă acasă, plin de sânge pe haine și tremurând, la rândul său povestind soției sale, martora M. M., ce s-a întâmplat. Ulterior a fost transportat la S. de R. B. unde a fost internat și i s-au acordat îngrijiri medicale.
Conform Raportului de constatare medico-legală nr. 130/(...) întocmit de C. M.-L. S. M. partea vătămată a prezentat o plagă împușcată în regiunea occipitală dreapta în 1/3 superior și o zonă excoriativă a feței dorsale și laterale stânga a piramidei nazale.
Leziunile au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale.
Apărările inculpatului că s-a aflat în legitimă apărare sau stare de necesitate nu pot fi primite de instanță.
Din însăși declarația sa, rezultă că în momentul în care a uzat de armă partea vătămată se afla la circa 3-4 m, era întoarsă cu spatele și doar a presupus că aceasta s-a deplasat după par și că ar fi urmat să o lovească.
Împotriva sa nu a existat un atac material direct în sensul art. 44 al. 1 c.pen. și nici un pericol iminent pentru viața sau integritatea sa corporală în sensul art. 45 al. 2 c.pen. Inculpatul nu a prezentat semne de violență care să fi fost provocate de partea vătămată anterior uzului de armă și care să justifice o temere din partea sa.
Potrivit aceluiași raport de constatare medico - legal, distanța aproximativă
de la care s-a tras spre victimă a fost de 4 -5 m iar direcția din care s -a tras a fost din spatele ei. Leziunile de la nivelul piramidei nazale s-au produs din fața victimei.
Mai mult, partea vătămată a fost tota l luată prin surprindere de gestul inculpatului întrucât a rămas cu o traumă psihică post -agresiune cu pistol cu gaze.
Ori, partea vătămată văzuse deja că inculpatul avea o armă, se hotărâse să plece iar șocul suferit întărește presupunerea că nici prin cap nu-i trecuse ideea că acesta putea să o folosească împotriva sa, pe la spate.
Raportul de expertiză balistică nr. 1. din (...) a confirmat că pistolul marca
Rohm seria RG0. deținut legal de inculpat a prezentat urme secundare de tragere iar tubul - cartuș în litigiu ce are capsa percutată a fost tras cu acest pistol.
În drept, faptele inculpatului constituie infracțiunile de uz de armă neletală fără drept și respectiv lovire în concurs ideal, prev. și ped. de art. 1362 din Legea
295/2004 ( după republicare și renumerotare art. 135 al. 2) și 180 al. 2 c.pen. cu aplicarea art. 73 lit. *b* și 33 lit. *b* c.pen. motiv pentru care instanța făcând aplicarea art. 76 lit. *e* teza I c.pen. i-a aplicat câte o pedeapsă cu închisoarea sub minimele speciale.
În baza art. 33 lit. *b* și 34 lit. *b* c.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea.
În baza art. 81 și 82 c.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare atrăgându-i-se atenția asupra consecințelor prev. de art. 83 c.pen.
Având în vedere lipsa antecedentelor penale, împrejurările în care s-au săvârșit faptele și urmările produse instanța a apreciat că nu se impune privarea de libertate a inculpatului.
În baza art. 14 c.pr. pen. rap. la art. 313 din Legea 95/2006, inculpatul a fost obligat la plata a ½ din cheltuielile de spitalizare a părții vătămate raportat la culpa comună de 50% în producerea lor.
În ceea ce privește pe partea civilă M. I., din declarațiile martorelor D. I. și S. C. rezultă că aceasta având atelaje și un cal, în mod obișnuit obține venituri din transporturi sau alte lucrări agricole și care în medie sunt de 150 lei /zi.
Raportat la cele 9 zile de îngrijiri medicale, veniturile nerealizate de partea civilă sunt de 1350 lei. Inculpatul, corespunzător culpei în producerea prejudiciului este ținut la plata sumei de 675 lei.
Partea civilă a fost îndreptățită și la daune morale justificate prin prejudiciul estetic și traumele psihice suferite, apreciate de instanță în cuantum de 5000 lei.
Raportat la culpa sa, inculpatul este ținut la plata sumei de 2500 lei.
În baza art. 118 alin 1 lit. *b* C.pen, s-a dispus confiscarea de la inculpat a pistolului marca ROHM RG 88 calibru 10x22T seria RG 0. și muniție aferentă depozitate în Camera de C. delicte a IPJ M., conform Dovezii seria AT nr 0028514 din (...).
În baza art. 193 c.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare parțiale către partea civilă proporțional cu aceeași culpă justificate prin deplasări și taxă medic - legist, martori, deplasări la instanță. Onorariul avocatului ales nu a fost justificat cu chitanță.
În baza art. 191 c.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
M. I.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpatul D. Ș. și partea civilă
Partea civilă M. I. prin apărătorul său a solicitat casarea sentinței atacate sub aspectul greșitei rețineri a scuzei provocării,iar motivarea instanței de fond conform căreia datorită stării de dușmănie s-a ajuns la starea de provocare este netemeinică. Consideră că și latura civilă ar trebui să suporte anumite modificări în sensul că, ținând cont de gravitatea faptei, sumele care trebuiau acordate trebuiau să fie mult mai mari. În concret,raportat la gravitatea faptei și numărul de zile de îngrijiri medicale,s-a solicitat în ceea ce privește latura penală, nereținerea scuzei provocării ,iar pe latură civilă, majorarea despăgubirilor civile la suma care a fost solicitată în constituirea de parte civilă.
Inculpatul nu și-a motivat recursul formulat.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii infracțiunilor de uz de armă neletală fără drept prev și ped de art. 1362 din Legea 295/2004 (după republicare art. 135 alin
2) cu aplicarea art. 73 lit. b și lovire prev și ped de art. 180 alin 2 C.pen cu aplicarea art. 33 lit.b C.pen ,art 73 lit. b
Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului ,respectiv gradul de pericol social relativ ridicat al infracțiunii, dar și lipsa antecedentelor penale și scuza provocării,instanța analizând temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului,atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acesteia,iar pedeapsa va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.
De asemenea ,în mod corect prima instanță nu a reținut legitima apărare sau starea de necesitate,întrucât din chiar declarația inculpatului a rezultat că în momentul în care a uzat de armă ,partea vătămată se afla la circa
3-4 m, era întoarsă cu spatele și doar a presupus că aceasta s-a deplasat după par și că ar fi urmat să o lovească,astfel că împotriva sa nu a existat un atac material direct în sensul art. 44 al. 1 c.pen. și nici un pericol iminent pentru viața sau integritatea sa corporală în sensul art. 45 al. 2 c.pen.
Raportat la recursul părții civile ,Curtea îl va respinge, întrucât starea de provocare a fost reținută în mod corect de către prima instanță,acesta săvârșind infracțiunile într-o stare de puternică tulburare,determinată de faptul că partea vătămată a intrat pe terenul deținut de inculpat,iar între cele două părți a avut loc un conflict,partea vătămată încălcându-i și anterior limitele proprietății și provocându-i o pagubă în patrimoniu. În consecință și despăgubirile civile solicitate au fost reduse ca urmare a reținerii acestei circumstanțe,astfel că nu se impune majorarea acestora.
Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondate ambele recursuri declarate în cauză.
Va obliga pe recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte
500 lei,fiecare, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul D. Ș. și partea civilă M. I. împotriva sentinței penale nr. 42 din 13 februarie 2012 a JUDECĂTORIei Vișeu de S.
Obligă pe recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei,fiecare, cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 septembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
G., L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M
3 ex./(...) J..fond. M. Ș.
| ← Decizia penală nr. 489/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 362/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
