Decizia penală nr. 362/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. P.Ă NR.362/R/2012
Ședința publică din 6 martie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : I. M. - judecător
JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H.
GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata E. D. N., împotriva sentinței penale nr. 1328 din 17 noiembrie 2011 pronunțată de J.
C. N., în dosar nr.(...), inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 al.1 C. cu aplic. art. 37 lit.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata E. D. N. personal asistată de apărător ales, av. Florian Alexandru, din cadrul Baroului
C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu, av.Valea R., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității recursului.
Apărătorul inculpatului consideră că recursul declarat de acesta este în termen.
Reprezentantul Parchetului, apreciază că recursul inculpatului este în termen.
Instanța, unește excepția cu fondul și nefiind cereri de formulat ori alte excepții de invocat, acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, achitarea inculpatei în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen. iar în subsidiar, aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege. A., consideră că fapta inculpatei nu întrunește tipicul unor fapte de mărturie mincinoasă întrucât nu a comis fapta în mod intenționat. A. a fost determinată de inculpatul S. C. să dea declarații neconforme realității. Pentru a-și asigura existența, inculpata a fost nevoită să se prostitueze, ea având o situație deosebit de dificilă întrucât nu are nici un venit și are în întreținere patru copii minori. D. date nu au fost coerente însă din cauza fricii și a stresului nu a mai raționat în mod normal. La dosar există probe, respectiv declarațiile unor martori din care rezultă presiunile care au fost exercitate asupra ei profitându-se de neștiința inculpatei. A. și-a recunoscut partea ei de vină retrăgându-și mărturia. Solicită a se avea în vedere că în prezent inculpata este însărcinată iar o condamnare la pedeapsa cu închisoare va avea efecte negative puternice pe viitor. D. la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, apreciind că vinovăția inculpatei a fost dovedită pe deplin din probele administrate în cauză. Cu obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpata E. D. N., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că i-a fost frică și de aceea a făcut declarații mincinoase.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1328 din 17 noiembrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr.(...), a fost condamnată inculpata E. D. N. fiica lui D. și M., născută la data de 22 mai 1981 în C.-N., jud. C., de cetățenie română, studii 6 clase, recidivistă, domiciliată în C.-N., str. Tășnad nr.3, ap.25, jud. C., f.f.l. în C.-N., str. Cantonului FN, jud. C., CNP 2., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art.260 al.1 C. cu aplic. art.37 lit. a C. la pedeapsa de: 1 an închisoare
În baza art.61 C. s-a revocat beneficiul liberării condiționate, s-a contopit pedeapsa dispusă în prezenta cauză cu restul rămas de executat de
223 zile închisoare din pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare aplicată prin s.pen. nr. 617/(...) a Judecătoriei C.-N., urmând a executa pedeapsa cea mai grea de: - 1 an închisoare.
A fost condamnat inculpatul N. D. fiul lui M. și F. născut la data de 23 septembrie 1984 în C.-N., jud. C., de cetățenie română, studii 13 clase, recidivist, taximetrist, domiciliat în C.-N., str. Fântânele nr.1, ap.137, jud. C., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art.260 al.1 C. cu aplic. art.37 lit. b C. la pedeapsa de: 1 an închisoare.
În temeiul art.71 C. s-a interzis inculpaților pe durata executării pedepselor dreptul prev. de art.64 lit. a teza II C., pedepsele urmând a fi executate în regim de detenție.
Conform art.191 C.proc.pen. a fost obligat fiecare inculpat la câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul aparatorilor din oficiu Mazzolini
Stanca si C. A., in suma de 300 lei pentru fiecare, s-au avansat din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 9291/P/2007 din data de (...) Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a dispus trimiterea in judecată în stare de arest a inculpatei E. D. N. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin.1 C. cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal și în stare de libertate a inculpatului N. D. pentru săvârșirea infracțiunii mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin.1 C. cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal, în fapt reținându-se că, fiecarea dintre aceștia, cu ocazia audierii lor în calitate de martori la Judecătoria Cluj-Napoca, în cadrul judecării cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr.(...) privind pe S. C. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infr. prev. de art. 79 alin.1(87 alin.1) din OUG nr.195/2002 au făcut declarații mincinoase în baza cărora instanța a adoptat soluția de achitare a inculpatului.
Dosarul de față a fost repartizat acestui complet ca urmare a desființării de către Tribunalul Cluj a sentinței penale 492/(...), din cauza nemotivării hotărârii.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin:
- proces-verbal de sesizare (filele 7-8)
- actul de inculpare (filele 9-15)
- declarațiile învinuiților (filele 16-25, 26-34, 38-41)
- soluția de achitare (fila 35)
- declarații de martor (filele 36-37, 10-11, 42-45, 47)
- copia fișei de cazier a învinuiților (filele 49-50).
Cu ocazia rejudecării s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale. Deși legal citați, atât în procedura simplă cât și cu mandat de aducere, inculpații nu s-au prezentat la judecată. Întregul probatoriu necesar pentru formarea convingerii instanței s-a aflat la dosar incă din cursul urmăririi penale.
Analizând probatoriul instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul 4727/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria
Cluj-Napoca s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. C. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.79 al.1 (art.87 al.1) din OUG nr.195/2002 probatoriul bazându-se și pe declarațiile martorilor E. D. N. și N. D.
La momentul audierii acestora în calitate de martor la Judecătoria Cluj- Napoca în cadrul judecării cauzei ce făcea obiectul dosarului nr. (...) privind pe S. C. M. au făcut afirmații necorespunzătoare adevărului ( privind consumul de băuturi alcoolice de către inculpat, momentul îngerii acestora sau poziția sa de recunoaștere sau a nu a consumului de alcool) și pe baza cărora instanța a adoptat soluția de achitare a inculpatului susmenționat.
In acest context, procurorul de ședință se sesizează cu privire la comiterea de către aceștia a infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art.
260 al. 1 Cod penal și se demarează cercetările din prezentul dosar.
Cu ocazia audierii sale inclusiv la prezentarea materialului de urmărire penală, învinuita E. D. N. a recunoscut învinuirea ce i se aduce motivând-o prin cererea avocatei inculpatului și prin starea sa de nervozitate determinată de faptul că, la momentul audierii de către procuror, era arestată în altă cauză.
Învinuitul N. D. a venit la prezentarea materialului de urmărire penală după emiterea a două mandate de aducere și a înțeles să uzeze de dreptul de a nu face nicio declarație. Pe fondul audierii de către poliție a invocat același drept după ce la instanță a susținut că „ am acceptat să fac acest lucru și să semnez o declarație neconformă cu adevărul întrucât am crezut că este vorba de aplicarea unei amenzi cuiva..."
Probatoriul administrat în cauză și de altfel simpla lectură a declarațiilor celor doi învinuiți date în calitate de martor dovedește fără nici un dubiu intenția clară a celor doi de a-1 ajuta pe inculpatul S. C. M. să scape de consecințele faptei sale. Susținerea acestora cum că nu au știu despre ce este vorba este cu atât mai greu de primit în condițiile în care nu sunt la primul contact cu legea penală, sunt familiarizați cu procedeele juridice și cunosc cu certitudine consecințele unei mărturii mincinoase.
Adevărul, în raport de care ambii inculpați au dat declarații mincinoase, a fost stabilit irevocabil prin S. nr.1133/(...) a Judecătoriei C.-N.
(prin care inculpatul S. C. M. a fost achitat) astfel cum aceasta a fost modificată prin D. nr.274/A/(...) a T.ui C. (prin care s-a admis apelul Parchetului și inculpatul S. C. M. a fost condamnat la 1 an închisoare cu suspendare) și rămasă definitivă prin D. nr.763/R/(...) a C. de A. C. (prin care a fost respins ca nefondat recursul inculpatului S. C. M.).
Prin urmare, starea de fapt stabilită prin hotărârile menționate este diferită de starea de fapt declarată atât de inculpata E. D. N. cât și de inculpatul N. D., iar prima dintre acestea beneficiază de prezumția de adevăr, astfel că (având în vedere și importanța declarațiilor date de către inculpați cu ocazia judecării dosarului nr.(...), depoziții care se referă la aspecte esențiale privind cantitatea și natura băuturilor alcoolice ingerate de S. C. M., precum
și la momentul consumului de alcool și poziția de recunoaștere a acestuia) cea de-a doua este, în mod necesar, mincinoasă.
Fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin.1 C. cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal, în raport de inculpatul N. D. și ale infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin.1 C. cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal, în raport de inculpata E. D. N..
Față de aceste considerente instanța a reținut vinovăția inculpaților și
ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C. a condamnat-o pe inculpata E. D. N. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art.260 al.1 C. cu aplic. art.37 lit. a C. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.61 C. instanța a revocat beneficiul liberării condiționate și a contopit pedeapsa dispusă în prezenta cauză cu restul rămas de executat de
223 zile închisoare din pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare aplicată prin s.pen. nr. 617/(...) a Judecătoriei C.-N., urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
De asemenea, instanța l-a condamnat pe inculpatul N. D. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art.260 al.1 C. cu aplic. art.37 lit. b C. la pedeapsa de 1 an închisoare.
Instanța a constatat că prezenta faptă este în stare de recidivă postexecutorie raportat la condamnarea de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie din s.pen. nr. 875/(...) a T.ui C. definitivă prin d.pen. nr. 5. a C. de A. C. din care a fost liberat condiționat la (...) cu un rest de 563 zile închisoare.
Instanța, în temeiul art.71 C., a interzis inculpaților pe durata executării pedepselor drepturile prev. de art.64 lit. a, teza II C., pedepsele au fost executate în regim de detenție.
Conform art.191 C.proc.pen. instanța a obligat pe fiecare inculpat la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpata E. D. N. solicitând prin apărătorul său casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen. iar în subsidiar, aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege. A., consideră că fapta sa nu întrunește tipicul unor fapte de mărturie mincinoasă, întrucât nu a comis fapta în mod intenționat. A. a fost determinată de inculpatul S. C. să dea declarații neconforme realității. Pentru a-și asigura existența, inculpata a fost nevoită să se prostitueze, ea având o situație deosebit de dificilă întrucât nu are nici un venit și are în întreținere patru copii minori. D. date nu au fost coerente, însă din cauza fricii și a stresului nu a mai raționat în mod normal. La dosar există probe, respectiv declarațiile unor martori din care rezultă presiunile care au fost exercitate asupra ei profitându-se de neștiința inculpatei. A. și-a recunoscut partea ei de vină retrăgându-și mărturia. De asemenea ,se solicită a se avea în vedere că în prezent inculpata este însărcinată iar o condamnare la pedeapsa cu închisoare va avea efecte negative puternice pe viitor.
Analizând sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului,instanța reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatei în săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 al.1 C. cu aplic. art. 37 lit.a C.,constând în aceea că audiată fiind în calitate de martoră la Judecătoria Cluj-Napoca,împreună cu inculpatul N. D.,în cadrul judecării cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr.(...) privind pe S. C. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infr. prev. de art. 79 alin.1(87 alin.1) din OUG nr.195/2002 au făcut declarații mincinoase, în baza cărora instanța a adoptat soluția de achitare a inculpatului.
Fapta descrisă și dovedită cu probele dosarului ,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă și nu se poate susține că inculpata a săvârșit fapta fără intenție,aceasta știind exact ceea ce declară în fața instanței și care pot fi efectele unei asemenea declarații ,ea insăși nefiind la prima confruntare cu legea penală,iar faptul că a fost determinată să declare fals de către inculpatul S. ,chiar dacă ar fi adevărat,nu o exonerează de răspunderea penală.
Trecând apoi la sancționarea inculpatei ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatei
,respectiv gradul de pericol social ridicat al infracțiunii,având în vedere urmările faptei sale (pronunțarea uneri soluții de achitare a unei persoane care a comis o faptă penală) ,dar și împrejurarea că inculpata a comis fapta în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a C.
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatei,atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acesteia,iar pedeapsa va fi în măsură să contribuie la reeducarea acesteia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.
Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpată.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 50 lei onorar parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din Fondul M.ui Justiției.
Va obliga inculpata să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata E. D. N. împotriva sentinței penale nr. 1328 din 17 noiembrie 2011 a Judecătoriei C.-N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 50 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 6 martie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
GREFIER, L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M
3 ex./(...) Jud.fond. L. B.
| ← Decizia penală nr. 1232/29012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 107/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
