Decizia penală nr. 500/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA P.Ă NR.500/R/2012
Ședința nepublică din data de 27 martie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. M. ,judecător JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H. GREFIER : L. C.
M. public, P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror S.
D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă J. C. N., împotriva sentinței penale nr. 517 din data de 3 mai 2011, pronunțată de J. C. N., în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și e, alin.2 lit.b C. cu aplic.art.41 alin.2 și art.99 alin.2 C..
La apelul nominal făcut cauză se prezintă inculpatul A. G. personal, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.B. I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și partea responsabilă civilmente G. L., lipsă fiind părțile civile P. I. F., A. T., părțile vătămate F. I. C., F. A. A., partea responsabilă civilmente A. M. R. și S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P., susține recursul declarat solicitând admiterea lui, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii într-un cuantum sporit, cu executare în regim de detenție. A., cu privire la nelegalitatea sentinței, arată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada (...) până la data de (...) și nu până la data de (...), astfel că, computarea reținerii nu s-a făcut corect, inculpatului fiindu-i scăzută din pedeapsă o perioadă mai mare. Cu privire la netemeinicia hotărârii arată că instanța trebuia să țină seama de modul în care inculpatul a comis fapta, de perseverența infracțională a acestuia și de gradul de pericol social concret al faptelor comise.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. A. că prima instanță a aplicat o pedeapsă corectă și echitabilă ținându-se cont că inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise și a avut o atitudine sinceră astfel că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de liberate, menținându-se modalitatea de executare, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei. Cu onorar din FMJ.
Partea responsabilă civilmente G. L., arată că-i pare rău pentru ce a făcut inculpatul și că de acum încolo îl va supraveghea.
Inculpatul A. G., având ultimul cuvânt, regretă faptele comise și arată că nu va mai comite alte infracțiuni.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 517 pronunțată la data de 3 mai 2012 de
Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus condamnarea inculpatului A. G. - fiul lui M. R. si G. L., născut la data de (...) in C.-N., cetățean roman, domiciliat in comuna C. nr. 263, jud. C., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat fapta prev. si ped.a de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e si alin. 2 lit.b C., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. si art. 99 alin. 2 C., la o pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, iar potrivit art. 861 si art. 1101 C. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere.
In baza art. 110 C., rap. la art. 862 C. s-a stabilit termenul de încercare de 2 ani, termen care s-a adăugat cuantumului pedepsei aplicate, rezultând un termen de încercare de 4 ani.
Conform art. 1101 C., rap. la art. 103 C., s-a încredințat supravegherea inculpatului minor pe durata termenului de încercare, pana la împlinirea vârstei de 18 ani, S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
Potrivit art. 1101 alin. 1 C., rap. la art. 103 alin. 3 lit. b C., s-a impus inculpatului obligația de a nu intra în legătura cu coinculpata R. D. și s-au instituit măsurile de supraveghere prev.de art. 1101 rap. la art. 863 alin. 1
C..
Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie sa se supună următoarelor masuri de supraveghere: a) sã se prezinte, la datele fixate, la judecãtorul desemnat cu supravegherea lor sau la S. de protecție a victimelor si reintegrare socialã a infractorilor; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea; c) să comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
S-a stabilit ca organ de supraveghere, S. de P. de pe lângă Tribunalul
Cluj.
Conform art. 359 C.pr.penala, rap. la art. 1101 alin. 3 C., s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Conform art. 88 C., s-a dedus din pedeapsa perioada reținerii si arestului preventiv cu începere din (...) pana la (...).
Conform art. 101 C., rap. la art. 104, art. 106 C. s-a dispus internarea inculpatei R. D. - fiica lui G. si M., născuta la data de (...) in loc. Hanovra - Germania, domiciliata in C.-N., str. O. B. nr. 14, jud. C., CNP 2., cercetată pentru infracțiunea de furt calificat prev.si ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e si alin. 2 lit.b C., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C., in Centrul de R. G., jud. Dambovita.
Conform art. 14 si 346 C.pe.panala, comb. Cu art. 998 C.civil, au fost obligați inculpații în solidar si pe fiecare în solidar cu părțile responsabile civilmente la despăgubiri de 3300 lei in favoarea părtii civile P. I. F. și pe inculpatul A. G., în solidar cu părtile responsabil civilmente la 1100 lei în favoarea părtii civile A. T., 500 lei in favoarea părtii civile F. A. A., 3300 lei in favoarea părtii civile F. I. C.
S-a constatat lipsa pretențiilor civile a părtilor vătămate M. M., M. I. C., S. D. A., M. M. B., S. A.
Conform art. 118 lit. e C. s-a confiscat de la inculpatul A. G. suma de
1300 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat părtii vătămate N.
T.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapt următoarele:
Inculpații A. G. si R. D. sunt autorii mai multor infracțiunii de furt calificat săvârșire pe raza municipiului C.-N., în perioada mai-decembrie
2009.
La data de (...) în jurul orelor 13:00 inculpatii au pătruns în magazinul Bose situat în cadrul Complexului Yucon din municipiul C.-N., unde s-au deplasat la biroul părți vătămate P. I. F. și sub pretextul că doresc să-i vândă un ziar i-au pus 2 ziare pe masă, acoperind portmoneul părții vătămate pe care l-au luat împreună cu ziarul în momentul în care partea vătămată l-ea cerut să iasă afară. In portmoneu se găsea suma de 3300 lei, acte de identitate și documente personale.
La data de (...), partea vătămată F. I. C. se afla împreună cu martora S. D. la o masă pe terasa barului King situat în municipiul C.-N. str. Rostwel, nr.2 în jurul orelor 15:30 unde inculpatul A. G. a așezat u ziar pe masa celor două tinere iar la plecare a luat telefonul părții vătămate marca Nokia 3500 cauzând un prejudiciu de 3500 lei.
La fel a procedat inculpatul la data de (...) când de la o masă amplasată pe terasa barului Seven din municipiul C.-N. de pe B-dul E. a sustras de la partea vătămată A. T. un telefon mobil marca Nokia E 63 în valoare de 1100 lei.
Inculpatul A. G. a sustras prin aceiași metodă la data de (...) de la partea vătămată N. T. din incinta cofetăriei D. situată în mun. C.-N. B-dul E. în jurul orelor 15:40 un telefon mobil marca IPhone 3 G în valoare de 1300 lei.
La data de (...), în jurul orelor 17:00 partea vătămată M. I. C. se găsea la ATM B. T. situat pe B-dul E. din mun. C. N. cu intenția de a sustrage banii de pe cadrul bancar. Inculpatul A. Grașian a urmărit mișcările părții vătămate a acoperit ecranul și tasta bancomatului cu un ziar sub pretextul că vrea să il vândă și profitând de neatenția părții vătămate a apăsat tasta corespunzătoare sumei de 500 lei, așteptând ulterior să emită banii.
Inculpatul A. G. împreună cu numitul A. R. au procedat în același mod la data de (...), în jurul orelor 16:00 când partea vătămată S. D. A. a încercat să scoată banii de la ATM B. T. amplasat în fața magazinului Sora, obținând suma de 500 lei.
La data de (...), în jurul orelor 13:45, inculpatul A. G. a prejudiciat-o pe partea vătămată S. A. cu suma de 500 lei la ATM B. situat pe str. U. de mun. C.-N.
La fel a procedat inculpatul la data de (...) când în jurul orelor 15:00 partea vătămată M. M. extrăgea banii de la ATM B., de pe strada U. obținând suma de 400 lei.
Starea de fapt reținută rezultă din probele administrate în tot cursul procesului penal. In timpul cercetării judecătorești inculpatul nu a recunoscut toate faptele descrise însă ulterior a revenit asupra declarației, afirmând că este autorul acestora.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. DE PE L. JUDECĂTORIA
CLUJ-NAPOCA solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii într-un cuantum sporit, cu executare în regim de detenție și deducerea corectă din pedeapsă a perioadei executate.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală sub aspectul greșitei deduceri a perioadei executate și neîntemeiată având în vedere cuantumul pedepsei și modalitatea de executare.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în ce privește cuantumul acestei în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal și starea de minoritate a inculpatului.
În raport de modul de comitere al faptelor, forma continuată prev. de art. 41 alin. 2 Cod penal (comiterea a 8 acte de furt calificat, într-un interval scurt de timp), perseverența deosebită a inculpatului în comiterea acestui gen de acte antisociale (a fost cercetat și condamnat și în alte dosare), gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, Curtea apreciază că scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal nu se poate realiza în modalitatea suspendării sub supraveghere a pedepsei, impunându-se executarea acesteia în regim de detenție.
Pe de altă parte, hotărârea atacată este nelegală sub aspectul greșitei deduceri din pedeapsa aplicată a perioadei (...) - (...), întrucât din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv din
09. decembrie 2009 și până la 17 februarie 2010.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d
C.pr.penală, Curtea va admite recursul declarat de P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca, va casa hotărârea atacată cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate și greșita deducere a reținerii și a arestului preventiv a inculpatului A. G. și rejudecând în aceste limite, se va dispune înlăturarea aplicării art. 86 ind. 1 Cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, inculpatul urmând a executa pedeapsa aplicată de 2 ani închisoare în detenție.
Conform art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv din perioada (...) - (...), menținându-se restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 C.pr.penală
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de P. DE PE L. J. C. N. împotriva sentinței penale nr. 517 din 3 mai 2012 a Judecătoriei C.-N., pe care o casează cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicată inculpatului A. G. si a deducerii arestului preventiv.
Rejudecând sub acest aspect, dispune înlăturarea aplicării art. 86 ind.
1 Cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, inculpatul urmând a executa pedeapsa aplicată de 2 ani închisoare in detenție.
Deduce din pedeapsă durata arestului preventiv începând cu data de
(...) si până la (...).
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Onorariul apărătorului din oficiu de 200 lei se va stabili în favoarea
Baroului C. și va fi suportat din FMJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 martie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
GREFIER, L. C.
Red.V.V.A/(...). Dact.H.C./3 ex./(...). Jud.fond: O.C..
| ← Încheierea penală nr. 1160/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 489/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
