Decizia penală nr. 217/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.217/R/2012
Ședința publică din data de 8 februarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. D. L., judecător
JUDECĂTORI : M. R.
: C. I.
G. : M. V.-G.
M. public, P. de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria
Baia Mare împotriva sentintei penale nr. 2313 din 3 noiembrie 2011 a
JUDECĂTORIei B. M., privind pe inculpatul T. Z. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul T. Z. asistat de apărător desemnat din oficiu, av. D. Ida din cadrul Baroului de A. C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpatul, întrebat fiind de către instanță, arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul M.ui P. solicită în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. d Cod pr. pen. admiterea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, casarea în parte a sentinței penale nr. 2313/2011 a JUDECĂTORIei B. M. și rejudecând cauza să se procedeze la reindividualizarea pedepsei, înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal și să se dispună condamnarea inculpatului T. Z. la pedeapsa închisorii redusă cu o treime ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 3201 alin. 7 Cod pr.pen., pedeapsă care să fie susependată condiționată conform art. 81
Cod penal.
Pedeapsa amenzii penale stabilită de prima instanță nu are nicio aptitudine de a îndeplini scopul prev. de art. 52 Cod penal, de sancționare și de prevenție.
Totodată, apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului de prima instanță a fost stabilită cu nesocotirea prevederilor art. 72 Cod penal, respectiv în detrimentul tuturor circumstanțelor reale ce caracterizează fapta concret comisă de inculpat, fără a se ține seama de valoarea alcoolemiei stabilite acestuia respectiv de 1,1., împrejurarea că a condus pe drumuri publice din B. M. cu un trafic intens, anterior inculpatul a fost sancționat pentru nerespectarea regulilor de circulație pe drumurile publice, așa cum rezultă și din cazierul auto aflat la dosarul cauzei.
Inculpatul a dat dovadă de perseverență în nerespectarea normelor de circulație pe drumurile publice și în aceste condiții apreciază că pedeapsa aplicată de prima instanță este neîndreptățită și nici justificată.
Pentru aceste motive, solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii dozată corespunzător ca și cuantum în limitele reduse cu o treime potrivit art. 3201 alin. 7 Cod pr.pen., iar modalitatea de executare prev. de art. 81
Cod penal este corespunzătoare având în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră și nu are antecedente penale.
Cu cheltuieli în sarcina statului.
Apărătorul inculpatului T. Z., av. D. Ida solicită în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod pr.pen. respingerea ca nefondat a recursului formulat de P. de pe lângă
Judecătoria Baia Mare și menținerea sentinței penale nr. 2313/2011 a JUDECĂTORIei
B. M., ca legală și temeinică.
Prima instanță a reținut că inculpatul a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen. și a făcut aplicarea art. 74 lit. a Cod penal cu consecința prev. de art. 76 Cod penal și a dispus condamnarea inculpatului al pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2.500 lei, pedeapsă care în opinia sa este justificată raportat la modalitatea de comitere a faptei reținute în sarcina inculpatului.
Consideră că la stabilirea concretă a cuantumului pedepsei instanța în mod corect a avut în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, atitudinea sinceră și de regret manifestată de inculpat, valoarea relativ redusă a alcoolemiei și distanța de 40-50 m pe care a condus pe drumurile publice.
Apreciază că pedeapsa aplicată de prima instanță corespunde gravității faptei și este proporțională cu persoana inculpatului. Cu onorar din FMJ.
Inculpatul T. Z., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și solicită respingerea recursului formulat de parchet.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința penală nr.2313 din 3 noiembrie 2011 Judecătoria Baia Mare a condamnat pe inculpatul T. Z., CNP 1., fiul lui Z. și N., născut la (...) în Cetățele, jud.Maramureș, de cetățenie română, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, consilier juridic, domiciliat în B. M. Bd.R. 38/6, Maramureș, cu domiciliul procesual ales la SCA ". și A. în B. M., str.N.Iorga 1/47, Maramureș, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de:
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev.de art.87 alin. 1 din O.U.G. nr.
195/2002, republicată, cu aplicarea art.3201din C.pr.penală și art.74 lit.a rap.la art.76 lit.e C.penal la 2500 lei amendă.
S-a făcut aplicarea art.63 ind.1 C.penal.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la
700 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul nr.1050/P/2011 al P.ui de pe lângă Judecătoria Baia Mare a fost trimis în judecată inculpatul T. Z.-cu datele personale menționate în dispozitivul sentinței, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 reținându-se în sarcina sa faptul că la data de (...) a condus pe drum public un autoturism având în sânge o îmbibație acooolică ce depășește limita legală.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu probele de la dosar, respectiv pv. de constatare a infracțiunii, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, declarațiile martorilor și ale inculpatului, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate de parchet, conform procedurii simplificate
Trecând la soluționarea cauzei, în baza probatoriului administrat de parchet, și însușit de inculpat potrivit art.3201C.pr.penală, instanța a reținut în fapt următoarele:
La data de (...), în jurul orei 0. inculpatul T. Z., conducea autoturismul marca Opel, cu numărul de înmatriculare (...), pe B-dul R. din Municipiul B. M., a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 0,60 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 0. (fila 4). Ulterior, a fost condus la S. J. de
U. „. C. O. din Municipiul B. M., unde i-au fost recoltate două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr.1. din (...) al
Serviciului Medico - Legal J. Maramureș, inculpatul T. Z. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,10 g %o la prima probă recoltată la ora 0., respectiv 1,00 g
%o la cea de-a doua probă recoltată la or a10:45 (fila 6 dos.urm.pen.)
În drept, fapta comisă de inculpatul T. Z. în modalitatea descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, faptă pentru care instanța a aplicat acestuia pedeapsa de 2500 lei amendă; s-a făcut aplicarea art.63 ind.1 C.penal.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare a fost avut în vedere gradul de pericol social al faptei, apreciat în raport cu valoarea alcoolemiei rezultate în urma analizei probelor biologice.
S-a mai avut în vedere că inculpatul nu are antecedente penale precum și faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptei atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței, solicitând judecarea în procedură simplificată, conform art.3201 din C.pr.penală.
Date fiind elementele de individualizare de mai sus, în raport cu dispozițiile legale susamintite, instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev.de art. 74 lit.a C.penal și a apreciat ca fiind suficientă aplicarea unei pedepse pecuniare acestuia, conform disp.art.76 lit.e C.penal, în cuantumul prevăzut în dispozitiv.
Având în vedere faptul că inculpatul a fost sancționat anterior pentru încălcarea regulilor ce guvernează regimul rutier, instanța a aplicat acestuia pedeapsa amenzii într-un cuantum mult peste limita minimă prev.de art.76 lit.e C.penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Baia
Mare solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu motivarea că instanța de fond a acordat o importanță disproporționată elementelor de fapt de natura a caracteriza favorabil persoana inculpatului, în detrimentul celor care relevă pericolul social concret ridicat al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului. Prin urmare, raportat la circumstanțele concrete ale comiterii faptei, valorile relativ mari ale alcoolemiei se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea, judicios individualizată conform dispozițiilor art.72 C.pen.
Analizând actele dosarului prin prisma motivelor de recurs dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține că prima instanță în mod corect a stabilit starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care inculpatul și le-a însușit prevalându-se de procedura prev.de art.3201 C.proc.pen. apreciind că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, fapta constând în aceea că la 9 martie
2011 a condus autoturismul proprietatea sa în municipiul B. M. având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,10 gr.%o la prima probă recoltată și respectiv 1 gr.%o la cea de a doua probă.
Având în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, prin prisma valorii alcoolemiei și a riscului la care sunt expuse persoanele aflate în trafic în astfel de situații, la persoana făptuitorului care potrivit cazierului auto a mai fost sancționat contravențional pentru încălcarea unor reguli privind regimul circulației pe drumurile publice, inclusiv conducere sub influența alcoolului, se apreciază că pedeapsa amenzii aplicată de instanța de fond este insuficientă pentru a răspunde scopului de reeducare și prevenție așa cum este reglementat în dispozițiile art.52 C.pen.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare va fi apreciat ca întemeiat urmând a fi admis în baza art.38515 pct.2 lit.d C.proc.pen. și hotărârea atacată va fi casată cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului T. Z., urmând a se proceda la o nouă individualizare ca efect al rejudecării.
Văzând criteriile generale de individualizare apedepselor prev.de art.72
C.pen.în raport de cele mai sus expuse, dar menținând și circumstanțele atenuante care au fost invocate de instanța de fond, în baza art.87 alin.1 din OUG
195/2002 cu aplic.dispozițiilor art.3201 alin.7 C.pen.rap.la art.74 lit.a, art.76 lit.e C.pen. se va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 6 luni închisoare. Totodată se vor aplica dispozițiile privind pedeapsa accesorie prev.de art.64 lit.a teza a II-a C.pen.
Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.81 C.pen.și că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, ținând cont de persoana inculpatului se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, în timpul căreia se suspendă și pedepsele accesorii, atrăgând atenția inculpatului asupra disp.art.83 C.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.3 C.proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
In baza art. 38515 pct.2 lit.d Cod proc.penala admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentintei penale nr. 2313 din 3 noiembrie 2011 a JUDECĂTORIei B. M., pe care o casează doar cu privire la felul pedepsei aplicate inculpatului T. Z. (cu datele personale la dosar), a modalității de executare si a pedepsei accesorii.
Rejudecând, în aceste limite, condamna pe inculpatul T. Z., la o pedeapsa de
6 luni închisoare, pentru comiterea infractiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG
195/2002, cu aplicarea art. 3201 Cod proc.penala, art. 74 lit.a, 76 lit.e Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani si 6 luni prev.de art. 82 Cod penal.
Face aplicarea art. 64 lit.a teza a-II-a si art. 71 al.5 Cod penal.
Atrage atentia inculatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
Mentine restul dispozitiilor hotărârii atacate.
Stabilește onorar apărător din oficiu in suma de 200 lei ce se va avansa din
FONDUL M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 februarie 2012
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G. A. D. L. M. R. C. I. M. V. G.
red.C.I./A.C.
4 ex. - (...)
jud.fond.G. E.
| ← Decizia penală nr. 1179/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1160/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
