Decizia penală nr. 489/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROM.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR: (...)
D. PENALĂ NR. 489/R/2012
Ședința publică din 22 martie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B.- judecător JUDECĂTORI: V. G.
D. P. GREFIER: M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul R. C. G. împotriva sentinței penale nr. 32 din 31 ianuarie 2012 a Judecătoriei
Șimleu-S., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de : violare de domiciliu prev.și ped. de art.192 al.1,2 Cod penal cu aplicareaart.37 lit.a Cod penal; amenințare prev.și ped.de art.193
Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, lovire prev.și ped. de art.180 al.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, faptă prevăzută și pedepsită de disp. art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat F. C. V. S., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință după care, întrebat fiind de instanță inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond. S. a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, a regretat faptele comise și că toate acestea au fost făcute sub influența băuturilor alcoolice.
În final, solicită a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante pe seama inculpatului.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat de inculpat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret al faptelor relevat de modul de săvârșire al acestora, de circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunii, precum și faptul că acesta este recidivist.
Inculpatul R. C. G. având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, menționând că are patru copii în întreținere și o soție bolnavă.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.32 din 31 ianuarie 2012 pronunțată de
Judecătoria Șimleul Silvaniei în dosarul nr.(...), în baza art. 192 al. 1,2 cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal și art. 320 ind. 1 al. 7 cod.pr.pen., a fost condamnat inculpatul R. C. G., la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă agravată în stare de recidivă postcondamnatorie.
În baza art. 321 al. 1 cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal și art. 320 ind. 1 al. 7 cod.pr.pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice în stare de recidivă postcondamnatorie.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71,64 al. 1 lit. a teza a II a, lit. b cod penal.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului astfel că acesta va executa pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 61 cod penal s-a revocat liberarea condiționată a pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 490/2009 a
Judecătoriei Șimleu S..
În baza art. 88 cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) ora 20, la zi.
În baza art. 350 al. 1 c.pr.pen a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.
S-a luat act că părțile vătămate B. I. și S. F. nu s-au constituit părți civile în cauză.
S-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire prevăzută de art. 180 al. 2 cod penal și de amenințare prevăzută de art. 193 cod penal, fiind retrase plângerile prealabile ale părților vătămate B. I. și S. F.
În baza art. 118 lit. b s-a confiscat de la inculpat briceagul marca
COLUMBIA cu lama în lungime de 6,5 cm și mânerul de 7,5 cm cu plăsele din material plastic de culoare maro ridicat de Secția nr. 6 de P. R. C.
În baza art. 191 al. 1 c.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 900 lei cheltuieli judiciare către Stat, din care onorariile apărătorilor din oficiu av.
Șandor C. în sumă de 400 lei (faza de urmărire penală) și Fekete S. B.zs, în sumă de 400 lei (din care 200 lei - urmărire penală și 200 lei - judecată) au fost avansate din fondurile MJCL.
În baza art. 192 al. 2 c.pr.pen. au fost obligate părțile vătămate la câte
25 lei cheltuieli judiciare către Stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de (...), în jurul orelor 1800 inculpatul R. C. G., aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, s-a deplasat la locuința părții vătămate S. F. din localitatea H. C. nr.43, jud. Sălaj, cu un flacon de vin asupra sa. Inculpatul a găsit-o în curtea locuinței pe soția părții vătămate, respectiv pe numita S. B. și a încercat să o sărute. Numita S. B. s-a opus iar în acel moment a intrat în curtea locuinței partea vătămată S. F. care i-a cerut inculpatului să părăsească curtea, conducându-l totodată pe acesta până în drum. Cei doi soți au intrat apoi în locuință împreună cu copilul lor în vârstă de 4 ani însă după aproximativ 5 minute inculpatul a intrat, din nou, în curtea locuinței părții vătămate iar în momentul în care aceasta a deschis ușa, inculpatul a încercat să o înțepe cu un briceag în zona abdomenului. P. vătămată S. F. s-a dat în spate și a închis repede ușa, fără să fie atinsă de briceag. P. vătămată i-a cerut inculpatului să părăsească locuința însă acesta a refuzat, bătând în ușă cu pumnii și cu picioarele și aruncând cu vin pe geamul, peretele și, respectiv pe ușa casei. Inculpatul a stat în curte aproximativ 30 de minute până când a auzit-o pe partea vătămată că sună la poliție, motiv pentru care a părăsit curtea.
Inculpatul s-a deplasat apoi la barul din localitate unde, fără nici un motiv a tăiat-o cu briceagul la picior pe partea vătămată B. I. care aștepta la tejgheaua barului să primească un pachet de țigări.
Gestionara localului, numita G. L. i-a spus soțului ei G. A. care se afla
și el în local, ce s-a întâmplat, motiv pentru care acesta din urmă i-a cerut inculpatului să părăsească localul. Inculpatul a refuzat și l-a amenințat cu cuțitul pe G. A., astfel că numiții A. A. I., A. M. D. și A. F. l-au imobilizat pe inculpat și i-au luat cuțitul. Inculpatul s-a dezbrăcat apoi la bustul gol, continuând să facă scandal chiar și în prezența organelor de poliție care au sosit la fața locului și au folosit sprayul lacrimogen pentru imobilizarea inculpatului după care l-au condus la sediul postului de poliție.
P. vătămată B. I. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din certificatul medico-legal nr. 1282/I/a/443 din (...) eliberat de S. J. de M. legală Z. (f.28).
P. vătămată B. I. a formulat, în termen legal, plângere penală prealabilă împotriva inculpatului pentru infracțiunea de lovire (f.24-27).
De asemenea, partea vătămată S. F. a formulat în termen legal, plângere penală prealabilă împotriva inculpatului pentru infracțiunea de amenințare (f.21-23).
Cu ocazia audierii inculpatului acesta nu a recunoscut că a intrat în curtea părții vătămate S. F. și că a amenințat-o cu cuțitul pe aceasta. De asemenea, inculpatul a declarat că din greșeală l-a tăiat cu briceagul la picior pe B. I. D. inculpatului nu se coroborează cu probele administrate în cauză motiv pentru care va fi înlăturată ca neadevărată. Astfel, din declarația părții vătămate S. F. (f.21-23) și a soției acestuia S. B. (f.40-41) rezultă că inculpatul a amenințat-o pe partea vătămată cu un briceag și nu a părăsit curtea locuinței deși i s-a cerut acest lucru, rămânând în curtea locuinței aproximativ 30 de minute. De asemenea, din declarațiile martorelor Roman F. (f.38) și H. Roman L.(f.39) rezultă că în seara zilei de (...) vecinul lor S. F. le-a povestit că inculpatul l-a amenințat la locuința sa cu un cuțit iar martora H. Roman L. a văzut peretele casei părții vătămate umed și un flacon pe jos în curte.
Din declarația martorului A. A. I. (f.60-62) rezultă că inculpatul, fără niciun motiv, l-a tăiat cu un briceag la piciorul drept pe numitul B. I. apoi l-a amenințat cu briceagul pe numitul G. A. astfel că a fost nevoie să intervină el împreună cu numiții A. F. și A. M. D. pentru a-l imobiliza și a-i lua cuțitul.
Din declarația martorului A. D. M. (f.45-46) rezultă că a văzut când numitul G. A. i-a solicitat inculpatului să părăsească barul însă acesta a refuzat și a devenit violent astfel că împreună cu A. F. și A. A. I. au intervenit și i-au luat cuțitul inculpatului.
Din declarația martorului A. F. (f.42-44) rezultă că inculpatul, fără niciun motiv, l-a lovit cu pumnul în zona piciorului pe numitul B. I. el nevăzând cuțitul în mâna inculpatului însă ulterior B. I. i-a arătat că a fost împuns cu cuțitul în picior de către inculpat. În continuare inculpatul l-a amenințat cu briceagul pe numitul G. A. astfel că a fost nevoie să intervină el împreună cu numiții A. A. I. și A. M. D. pentru a-l imobiliza și a-i lua cuțitul.
Din declarația martorei G. L. (f.52-55), gestionara localului rezultă că inculpatul s-a împins fără nici un motiv în partea vătămată B. I. care aștepta la tejgheaua barului un pachet de țigări, apoi l-a văzut pe inculpat cu un cuțit în mână încercând să-l închidă. În acel moment partea vătămată s-a dus la ea după tejgheaua barului și i-a arătat că a fost tăiată la picior cu un cuțit de către inculpat.
Din declarația martorului G. A. (f.56-59) rezultă că soția lui G. L. i-a spus că numitul B. I. a fost tăiat la picior cu un cuțit de către inculpat astfel că el i-a cerut acestuia să părăsească barul însă acesta s-a împotrivit și l-a amenințat cu un cuțit. Numiții A. A. I., A. M. D. și A. F. l-au imobilizat pe inculpat și i-au luat cuțitul însă acesta a continuat să facă scandal chiar și în prezența organelor de poliție care au sosit la fața locului.
Din declarațiile martorilor B. L. (f.47-49) și B. Iuliu (f.50-51) rezultă că partea vătămată B. I. le-a arătat că a fost tăiată la picior cu un cuțit de către inculpat.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu mijloacele de probă administrate în cauză: proces - verbal de cercetare la fața locului (f.20);certificat medico-legal (f.28);adeverință medicală (f.29);declarații de părți vătămate (f.21-26);declarații de martori (f.38-62);dovadă de ridicare a cuțitului (f.63);declarații de inculpat (f.33,36,37).
În drept:Fapta inculpatului R. C. G. care în seara zilei de(...) a pătruns, fără drept, în curtea locuinței părții vătămate S. F., având asupra lui un cuțit și a refuzat să părăsească curtea locuinței la cererea acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, faptă prev. de art. 192 alin.1 și 2 C. cu aplicarea art. 37 lit. a C.
Fapta inculpatului R. C. G. care în data de (...) a amenințat-o cu cuțitul pe partea vătămată S. F. la locuința acesteia din urmă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare, faptă prev. de art.
193 C. cu aplicarea art. 37 lit.a C.
Fapta inculpatului R. C. G. care în data de (...) a tăiat-o cu un briceag pe partea vătămată B. I., provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire, faptă prev. de art. 180 alin.2 C. cu aplicarea art.
37 lit.a C.
Fapta inculpatului R. C. G. de a provoca scandal public în seara zilei de (...) în barul din localitatea H. C., provocând indignarea cetățenilor din local, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, faptă prev. de art. 321 alin.1 C. cu aplicarea art. 37 lit.a C.
La termenul de judecată din (...) părțile vătămate B. I. și S. F. au arătat că își retrag plângerile penale privind infracțiunile de lovire și amenințare.
Văzând ca pentru fapta prev. si ped. de art. 180 al.2 Cod penal și artr.193 Cod penal pentru care inculpatul R. C. G. a fost chemat in judecata, acțiunea penala se pune în mișcare la plângerea prealabila a părții vătămate si ca retragerea plângerii înlătura răspunderea penala, urmează ca in baza dispozițiilor art.132 Cod penal, art.11 pct.2 lit.";b"; si art.10 lit.";h"; Cod procedura penala, sa se înceteze procesul penal împotriva inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizate prev.de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret al faptelor relevat de modul de săvârșire al acestora, de circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a fost prezent la judecarea cauzei și este recidivist.
Inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie, conform prev. art. 37 lit. a C. întrucât prin sentința penală nr. 490/(...) a Judecătoriei
Șimleu S., definitivă prin D. penală nr. 36/(...) a T.ui Sălaj, a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și viol, fapte prev. de art. 192 alin.1,2 C. și art. 197 alin.1 C. cu aplicarea art. 33 lit.a C..
Inculpatul a fost arestat în data de (...) și eliberat în data de (...), cu un rest de 420 de zile.
Faptele din prezentul dosar au fost săvârșite de inculpat în perioada restului de 420 de zile.
Având în vedere aceste criterii, reținând în privința inculpatului dispozițiile art.3201 al.7 Cod procedură penală, instanța a dispus condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu în formă agravată și de 1 (un) an și 8(opt) luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b cod penal instanța a contopit pedepsele aplicate inculpatului astfel că acesta va executa pedeapsa de 3
(trei) ani închisoare.
In baza art.71 Cod penal condamnările la pedeapsa închisorii atrag de drept pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art. 61 cod penal s-a revocat liberarea condiționată a pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 490/2009 a
Judecătoriei Șimleu S..
Inculpatul R. C. G. a fost reținut pe o durată de 23 de ore, în baza ordonanței de reținere emisă de Secția nr.6 P. R. C., începând cu data de
(...), orele 2000 iar prin Î. penală nr. 16/P/(...) a Judecătoriei Șimleu S. s-a dispus arestarea preventivă a acestuia pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de (...).
În baza art. 88 cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) ora 20, la zi.
În baza art. 350 al. 1 c.pr.pen a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.
S-a luat act că părțile vătămate B. I. și S. F. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 118 lit. b s-a confiscat de la inculpat briceagul marca COLUMBIA cu lama în lungime de 6,5 cm și mânerul de 7,5 cm cu plăsele din material plastic de culoare maro ridicat de Secția nr. 6 de P. R. C.
În baza art. 191 al. 1 c.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 900 lei cheltuieli judiciare către Stat, din care onorariile apărătorilor din oficiu av. Șandor C. în sumă de 400 lei (faza de urmărire penală) și Fekete S. B.zs, în sumă de 400 lei (din care 200 lei - urmărire penală și 200 lei - judecată) au fost avansate din fondurile MJLC.
În baza art. 192 al. 2 c.pr.pen. au fost obligate părțile vătămate la câte
25 lei cheltuieli judiciare către Stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul R. C. G. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepselor aplicate de instanța de fond.
În motivele de recurs inculpatul a arătat că a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, a regretat faptele comise, iar acestea au avut loc pe fondul consumului de băuturi alcoolice, motive pentru care a solicitat să se dea o eficiență sporită circumstanțelor atenuante reținute în favoarea sa.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că în seara zilei de 10 noiembrie 2011 inculpatul R. C. G., a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate S. F., având asupra sa un cuțit și a refuzat să părăsească locuința la solicitarea părții vătămate, a amenințat-o pe partea vătămată cu acel cuțit, a tăiat pe partea vătămată B. I. cu cuțitul, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vinderea 3-4 zile de îngrijiri medicale și a provocat scandal în barul din localitatea H. C. provocând indignarea cetățenilor din acel local.
Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpat , întrucât acestea realizează elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1 și 2 C. , amenințare prev. de art.193 C., lovire prev. de art.180 alin.2 C. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art.321 alin.1 C., toate cu aplicarea art.37 lit.a C., deoarece inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.490 din 8 aprilie 2009 a Judecătoriei Ș. S. , definitivă prin decizia penală nr.36 din 27 mai 2009 a T.ui Sălaj la pedeapsa de 3 ani închisoare , fiind liberat condiționat la data de 23 noiembrie 2010, cu un rest de pedeapsă neexecutat de 420 zile, care nu s-a împlinit până la data săvârșirii prezentelor infracțiuni.
În mod întemeiat s-a dispus încetarea procesului penal de către instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire prev. de art.180 alin.2 C. și amenințare prev. de art.193 C., întrucât părțile vătămate B. I. și S. F. și-au retras plângerile penale formulate împotriva inculpatului cu privire la aceste infracțiuni .
Pedepsele aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice au fost stabilite în limitele prevăzute de lege , cu aplicarea art.320/1 alin.7 C. , aplicându-i o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, cu executarea în regim de detenție.
S.rea inculpatului de reducere a pedepselor aplicate acestuia este neîntemeiată , raportat la numărul faptelor comise de inculpat, împrejurările în care acestea au fost comise și rezultatul infracțiunilor, prezentate în detaliu mai sus.
Inculpatul este recidivist în condițiile art.37 lit.a C., întrucât acesta a fost condamnat prin sentința penală nr.490 din 8 aprilie 2009 a Judecătoriei Ș. S. la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executarea în regim de detenție, executare care a început la data de (...), inculpatul fiind liberat condiționat la data de 23 noiembrie 2010, cu un rest de pedeapsă de 420 zile, neîmplinit până la data săvârșirii prezentelor infracțiuni, iar executarea acestei pedepse nu a fost în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului, ci dimpotrivă acesta a comis pe fondul consumului de băuturi alcoolice un număr mare de infracțiuni, așa cum s-a reținut mai sus, motive pentru care apreciem că nu se impune reducerea pedepselor aplicate inculpatului, sub limita stabilită de instanța de fond.
Față de cele mai sus , în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. recursul formulat de inculpatul R. C. împotriva sentinței penale nr.14 din (...) a
Judecătoriei Ș. S. urmează să fie respins ca nefondat.
În baza art.88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv începând cu data de 10 noiembrie 2011 și până în prezent.
Potrivit art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu (av.S. V.), care va fi suportat din FMJ.
În baza art.192 alin.2 C. inculpatul urmează să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. C. G., deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 14 din 31 ianuarie
2012 a Judecătoriei Șimleu S..
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu (av. S. V.), ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 22 martie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. B. V. G. D. P.
GREFIER M. N.
Red.V.G./S.M.D.
4 ex./(...)
Jud.fond. A. S. C
| ← Decizia penală nr. 500/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1232/29012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
