Decizia penală nr. 979/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NRL. 979/R/2012
Ședința publică din 26 iunie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A. - judecător JUDECĂTORI : L. H.
I. M. GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul P. V. împotriva sentinței penale nr. 436 din 3 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, în dosar nr.(...), având ca obiect plângerea împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de 12 decembrie 2011 dată în dosarul nr.10165/P/2010 privind pe intimații M. M. A., D. V., B. O., B. B., M. I., H. M.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimații M. M. A., D. V., B. O., B. B., M. I., H. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța din oficiu invocă excepția inadmisibilității în cauză.
Petentul arată că își întemeiază recursul formulat în cauză pe dispozițiile art 2781 alin 1, alin.8 lit c și prima parte a alin 11 din Codul deprocedură penală, art 52 alin 1 și art 124 din Constituție, art 4 și 34 din Legea nr.
303/2004, art 1 din Legea nr. 119/2010, art 6 pct 1 și art 14 din Convenția Pentru Drepturile Omului. Cu privire la excepția invocată de către instanță arată că, în opinia sa, consideră că poate fi atacabilă hotărârea instanței de fond, aceasta judecând cu totul altceva. Mai arată că trebuia să își întemeieze recursul pe dispozițiile art 3869 pct 15 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea excepției inadmisibilității recursului declarat în cauză.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 436 pronunțată la data de 3 aprilie 2012 de
Judecătoria Cluj-Napoca, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a C.pr.penală, s-a respins plângerea formulată de petentul P. V. împotriva rezoluției pronunțată la data de (...) a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.
10165/P/2010.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:
Prin plângerea penală înregistrată la data de 28 octombrie 2010 petentul a sesizat organele de cercetare penală cu privire la săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 din C.pen., fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 al. 1 și 2 din C.pen. și uz de fals prev. de art. 291 din C.pen. arătând că s-a pensionat la data de 1 mai 1988 în baza Legii 3/1977, în baza căreia pe lângă pensia de asigurări sociale a beneficiat de o pensie suplimentară pentru contribuția de 3% la acest fond. Pensia suplimentară a fost achitată petentului până la data de 1 iunie 2008 când în mod abuziv s-a luat de către intimații A. A., D. V. și B. O. decizia e sistare a pensiei suplimentare. S-a arătat că prin decizia de pensie nr. 9. august
2006 deși s-a stabilit pensia de serviciu la 3205 lei și o pensie suplimentară de
55 de lei, s-a achitat doar pensia de serviciu. Al doilea abuz este reprezentat de întâmpinarea depusă la dosarul nr. 3. decembrie 2009 aflat pe rolul T. C. prin care deși s-a recunoscut că dreptul petentului la pensia de serviciu a fost stabilită anterior intrării în vigoare a Legii 19/2000 totuși nu i s-a achita pensia suplimentară. Al treilea abuz este reprezentat de faptul că în cursul lunii mai
2008 conducerea C.J.P. C. iritată de solicitările petentului a emis două decizii, respectiv 9. mai 2008 când s-a luat măsura sistării pensiei de serviciu începând cu data de 1 iunie 2008 și reținerea din pensia de serviciu a sumelor de 648 lei și 1122 lei reprezentând pensie suplimentară încasată necuvenit în perioada 1 ianuarie 2006 - 31 decembrie 2006 și 1 ianuarie 2007 - 1 iunie 2008.
Petentul a arăta că sumele de 648 lei și 1122 lei i-au fost restituite în luna iunie 2009 însă în continuare se refuză plata pensiei suplimentare începând cu data de 1 iunie 2008.
În esență, plângerea petentului este legată de sistarea plății pensiei suplimentare, de refuzul de a i se recunoaște acest drept și de plata pensiei după data de 1 iunie 2008, de manoperele de inducere în eroare a instanțelor de judecată cu privire la dreptul petentului la plata pensiei suplimentare și de caracterul abuziv al reținerii sumelor de 648 lei și 1122 lei cu titlu de pensie nedatorată.
A reținut instanța de fond că la data de 4 iunie 2008 petentul a chemat în judecată C.J.P. C. solicitând instanței să anuleze decizia nr. 9. mai 2008 prin care s-a dispus recuperarea sumei de 1122 lei reprezentând pensie suplimentară în perioada 1 ianuarie 2007 - 31 mai 2008, obligarea intimatei la plata sumei de
55 lei lunară pentru perioada 1 ianuarie 2006 - 31 decembrie 2006, obligarea intimatei la restituirea sumei de 1122 lei și obligarea intimatei la plata în continuare a pensiei suplimentare. Prin sentința civilă nr. 5. ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis în parte acțiunea petentului au fost anulate deciziile 9. mai 2008 prin care s-a dispus reținerea sumelor de 648 lei și 1122 lei, a fost obligată intimata la restituirea acestor sume și s-a respins celelalte capete de cerere ca fiind neîntemeiate. Prin decizia civilă nr. 9. aprilie 2009 pronunțată de Curtea de A. C. au fost respinse ca nefondate recursurile celor două părți împotriva sentința civilă nr. 5. ianuarie
2009 pronunțată de Tribunalul Cluj, reținându-se că în mod corect au fost anulate cele două decizii cu privire la reținerea sumelor de 648 lei și 1122 lei, întrucât deciziile nu au fost motivate, fiind astfel lovite de nulitate absolută, iar cât privește pensia suplimentară Curtea a reținut că în mod corect s-a reținut că reclamantul nu este îndreptățit la pensie suplimentară, neputând fi reținute susținerile recurentului potrivit cărora acest drept rezultă din prev. art.65 al.1 din Legea 3/1977 coroborate cu art. 180 al. 7 și 180^1al. 1și 3 din Legea nr.
19/2000. Decizia civilă nr. 9. aprilie 2009 este irevocabilă.
2
Așadar, prin sentința civilă nr. 5. ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 9. aprilie 2009 pronunțată de Curtea de A. C. a fost respinsă cererea petentului de obligare a intimatei la plata pensiei suplimentare de 55 lei pentru perioada 1 ianuarie 2006 - 31 decembrie
2006 și în continuare, considerându-se că petentul nu beneficiază de acest drept. În consecință neplata pensiei suplimentare de către intimați are ca temei o hotărâre judecătorească irevocabilă și astfel, neexistând obligația de achitare a pensiei suplimentare nu sunt întrunite elementele constitutive ale faptelor tipice de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Cât privește abuzul constând în imputarea sumelor de 648 lei și 1122 lei cu titlu de pensie plătită și nedatorată, reținem că acțiunea petentului a fost admisă pentru o nulitate de formă, respectiv că nu a fost motivată decizia, în același context în care instanțele judecătorești au constatat că petentul nu avea dreptul la pensia suplimentară. Constatăm așadar că nici în acest caz nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Cât privește infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale rezultată din aceea că intimații au depus întâmpinări și au formulat cerere de recurs la dosarul cauzei în care a fost tranșat litigiul civil, prima instanță a reținut că intimații au depus o poziție procesuală bazată pe dreptul la apărare, iar aceste înscrisuri nu au fost falsificate în vreun fel, ci au fost emise de către partea în proces. Sub acest aspect, instanța de fond a constatat că fapta tipică de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 din C.pen. nu există și pe cale de consecință nu există nici uzul de fals prev. de art. 291 din C.pen.
S-a constatat că, în esență, petentul este nemulțumit de faptul că nu i s-a mai recunoscut dreptul la pensia suplimentară, la fel cum a fost recunoscută altor persoane aflate în situații similare și în acord cu principiul conform căruia un drept privind pensia care a fost câștigat nu poate fi anulat sau diminuat, însă instanța constată că existența dreptului la pensie suplimentară a fost tranșată prin hotărâre judecătorească irevocabilă, iar petentul încearcă anularea efectelor acestei hotărâri prin promovarea plângerilor penale împotriva persoanelor care trebuie să pună în aplicare această hotărâre judecătorească.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul P. V..
Recursul declarat în cauză este inadmisibil.
Potrivit art. 278/1 alin. 10 C.pr.penală, hotărârea judecătorului pronunțată în condițiile alin. 8, în cazul plângerilor împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului este definitivă.
Având în vedere că împotriva hotărârilor definitive nu poate fi exercitată nici o cale ordinară de atac, recursul petentului urmează a fi respins ca inadmisibil în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. a C.pr.penală
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C.pr.penală
PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul P. V. împotriva sentinței penale nr. 436 din 3 aprilie 2012 a Judecătoriei C.-N..
Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 26 iunie 2012.
3
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER, Pt.M. N. în
c.odihnă semnează
PRIM-GREFIER, M.LENA T.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./2 ex./(...). Jud.fond: Mihăiță-L. M..
4
| ← Decizia penală nr. 1105/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 405/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
