Decizia penală nr. 171/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.171/A/2012
Ședința publică din 15 octombrie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : M. Ș., judecător
JUDECĂTORI : ANA C. G. : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă I. - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. reprezentat prin P. : D. D.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către Ministerul Public, P. de pe lângă I. - D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. M. și inculpatul G. B. împotriva sentinței penale nr.235 din 26 aprilie 2012 a T.ui M., pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe inculpatul B. M. E. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.4 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.33 lit.a C., și G. B., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.4 al.1 din Legea nr.143/2000, art.87 al.2 din OUG nr.195/2000, cu aplic.art.33 lit.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. B., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Meteșan I. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar și apărător ales av.Petruse M. din cadrul Baroului M., cu delegația la dosar, inculpatul B. M. E., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.M. M. S. și apărător ales av.JitaruD., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpații G. B. și B. M. E., solicită a se constata că mandatul lor a încetat prin prezentarea apărătorilor aleși ai inculpaților, solicitând acordarea onorariului avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezența în instanță.
Se constată că la dosar s-au depus de către inculpatul G. B., prin serviciul registratură, la data de 12 octombrie 2012, motivele de apel.
De asemenea, apărătorul ales al inculpatului B. M. E. depune la dosar o recomandare de la locul de muncă al inculpatului.
Întrebați fiind de către instanță, inculpații G. B. și B. M. E., arată că își mențin în totalitate declarațiile date până în această fază procesuală și nu au de făcut completări la aceasta.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelurilor.
Reprezentantul M.ui P., în baza art.379 pct.2 lit.a C.pr.pen., solicită admiterea apelului declarat de parchet, așa cum a fost formulat în scris, desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza, a se pronunța o nouă hotărâre prin care să se dispună condamnarea ambilor inculpați pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată prin actul de sesizare al instanței, respectiv infracțiunea prev.de art.4 al.1 din Legea nr.143/2000 și infracțiunea prev.de art.87 al.2 din OUG nr.195/2002, aplicarea unor pedepse cu închisoare iar ca modalitate de executare, în principal, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei sau suspendarea condiționată.
Motivele pentru care solicită admiterea apelului arată că sunt expuse în detaliu în memoriul depus la dosarul cauzei.
În esență, susține că prin materialul probator administrat la dosarul cauzei s-a dovedit atât starea de fapt cât și vinovăția inculpaților pentru infracțiunile reținute în sarcina acestora, și, din considerentele arătate în memoriu, apreciază că hotărârea este nelegală și netemeinică.
Apărătorul ales al inculpatului G. B., solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței atacate și referitor la infracțiunea prev.de art.4 al.1 din Legea nr.143/2000, a se dispune achitarea inculpatului și aplicarea a unei sancțiuni cu caracter administrativ, apreciind că fapta de deținere este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni.
În motivarea apelului, critică hotărârea atacată referitor la soluția de condamnare în ce-l privește pe inculpat, atât pentru motive de nelegalitate cât și de netemeinicie, susținând că fapta de deținere a unei țigări de cannabis de către inculpat a fost singulară, ocazională și neprecedată de un consum repetat de droguri.
Solicită a se reține că inculpatul G. B. a recunoscut și arătat modalitatea și împrejurările dar și locația în care a primit o atare țigară, a arătat și s-a dovedit în cauză prin întreg și amplul probatoriu administrat, că nu a avut inițiativa de a o cumpăra și că a fumat-o singur. Susține că fapta a fost comisă pentru a-și satisface o curiozitate și nu o necesitate impusă de dependența de drog. Ca atare, prin prisma circumstanțelor personale care rezultă cu prisosință din datele speței, apreciază că toate aceste împrejurări conduc la concluzia că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al acestei infracțiuni, astfel că se impune achitarea inculpatului și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ, atâta timp cât nu se poate reține că ar fi fost periclitat în mod deosebit relațiile sociale care privesc viața persoanelor.
Referitor la cea de a doua infracțiune reținută în sarcina inculpatului apelant și pentru care acesta a fost achitat precum și raportat la criticile aduse de către reprezentantul M.ui P., solicită a se aprecia că toate împrejurările referitoare la aplicarea acestor dispozițiile legale, art.87 al.2 din OUG nr.195, au fost clarificate prin raportul de nouă expertiză a I. de M. L. C. N. (filele 159 - 162) și avizat de asemenea de această instituție.
Evident din datele speței rezultă că inculpatului G., la acea dată i-a fost prelevată doar o singură probă de urină iar aprecierea conducerii unui autoturism sub influența acelei substanțe la care se face referire și anume a THC
-. trebuie făcută așa cum arătau și experții de specialitate, exclusiv pe baza determinării în sânge a prezenței compușilor THC. Prezența lor doar în proba de urină, relevă un consum mult mai îndepărtat, astfel că acțiunea de conducere la care se face trimitere trebuie dovedită și nu doar prezumată. Lipsa de probe științifice prin prelevarea unei probe de sânge și existența THC-ului în urină, conduc la lipsa elementelor constitutive ale acestei infracțiuni, așa cum apreciază că în mod corect instanța de fond a dispus achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii acestei infracțiuni.
Prin prisma acestor considerente, a celor de fapt și de drept expuse și prin motivele de apel depuse la dosar, solicită a se dispune admiterea apelului astfel cum a fost formulat și respingerea apelului declarat de către reprezentantul M.ui P. și referitor la cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului G.
Apărătorul ales al inculpatului B. M. E., solicită achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de deținerea de droguri de mare risc și amendarea pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de risc.
În ce privește infracțiunea de deținere de droguri de mare risc, susține că achiesează la concluziile instanței de fond. Cu privire la temeiul ce putea fi dispus, apreciază că dacă se ajunge la concluzia că fapta nu există, temeiul corect al achitării ar fi fost în baza lit.a și nu a lit.d așa cum a reținut prima instanță.
Solicită a se avea în vedere declarațiile constante ale inculpatului care arată că nu a consumat droguri, la dosar există probe doar pentru deținere, infracțiune pentru care apreciază că este suficientă aplicarea unei amenzi.
Reprezentantul M.ui P., în ce privește apelul declarat de inculpatul G. B., în temeiul art.379 pct.1 lit.a C.pr.pen., solicită respingerea apelului ca nefondat.
În susținerea poziției procesuale arată că motivele pentru care solicită respingerea acestuia sunt tocmai cele pentru care s-a solicitat admiterea apelului parchetului. Susține că ambii inculpați se fac vinovați de infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată prin rechizitoriu, că starea de fapt și vinovăția inculpaților a fost stabilită de către procuror în baza unor probe certe și legal administrate și pe cale de consecință se impune condamnarea ambilor inculpați pentru acele infracțiuni în modalitatea susținută în memoriu și în esență în motivele de apel susținute oral în fața instanței.
Inculpatul G. B., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Inculpatul B. E. M., având ultimul cuvânt, susține că este de acord cu susținerile apărătorului său.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.235 din 26 aprilie 2012 a T.ui M., pronunțată în dosarul nr. (...), au fost condamnați inculpații:
B. M. E. - fiul lui C. și L., născut la 16 iunie 1983 în B. M., cetățean român, studii superioare, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, CNP
1., domiciliat în B. M., str. V. B. nr. 22,
- pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 4 al.1 din Legea 143/2000 la pedeapsa de 2.500 lei amendă
S- a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 631 Cod penal
și G. B. - fiul lui N. și A. L., născut la 9 martie 1984 în B. M., studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, CNP 1., domiciliat în B. M., Bd. B. 10/82 pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 4 al.1 din Legea 143/2000 la pedeapsa de 2.500 lei amendă
S-a atras atenția inculpatului asupra art. 631 Cod penal.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală s-a achitat
- inculpatul B. M. E. pentru infracțiunea prev. de art. 4 al.2 din
L.143/2000
- iar pe inculpatul G. B. - pentru infracțiunea prev. de art. 87 al.2 din OUG
195/2000
În temeiul art. 17 al.1 din L.143/2000 s-a confiscat cantitatea de 2,7 grame cannabis și s-a dispus distrugerea cantității rămase după efectuarea analizelor, de 2 grame cannabis dar și a dispozitivului de mărunțit, inscripționat
„BURTON"; ridicat de la inc. B. M. E., aflate la C. de C. delicte din cadrul Direcției de Ev. O. și C. judiciar (dovada seria H nr. 0002221/(...)).
În baza art. 191 Cod procedură penală se obligă inculpații să plătească în favoarea statului câte 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva sentinței menționate au declarat apel Ministerul Public, P. de pe lângă I. - D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. M. și inculpatul G. B.
În motivarea apelului s-a arătat că în noaptea de 1. ianuarie 2010 organele de poliție au oprit în trafic, pe str. V. din B. M. autoturismul VW Golf care era condus de inculpatul G. B. D. discuții legate de documentele inculpatului dar și cele ale autoturismului i-au solicitat conducătorului auto - inculpatul G. B. să sufle într-un aparat alcooltest, dar și celuilalt pasager, adică inculpatului B. M. să coboare din autoturism și să așeze pe capota mașinii toate bunurile pe care le deține. Inculpatul G. B. a scos din buzunar printre alte lucruri personale, permisul de conducere pe care susținuse anterior că nu îl are la el, iar inculpatul B. trei pungi de material plastic, transparent, din care două prezentau urme de substanță vegetală, una urme de praf alb și o râșniță compartimentată care avea în interior o substanță vegetală cu aspect de muguri de cannabis. A. din urmă inculpat a mai scos dintr-un buzunar o cutie de culoare neagră inscripționată OCB PREMIUM în care se aflau foițe pentru prepararea țigărilor.
Procedând la verificarea interiorului autoturismului, în torpedou au fost găsite urme de fragmente vegetale, de culoare verde-oliv, în scrumieră s-au găsit două mucuri cu aspect de țigară confecționată (joint), iar în spatele scaunului din partea dreapta față s-au găsit urme din aceeași substanță verde-oliv cu aspect de muguri de cannabis.
Raportat la aceste aspecte constatate de organele de poliție, cei doi inculpați au fost conduși la S. J. de U. „. C. O. B. M. în vederea recoltării probelor biologice.
Potrivit buletinelor de analiză medicală toxicologică eliberate de S. M.-L. J. B. M., inculpatul B. M. E. a fost depistat pozitiv la „. și la „., iar inculpatul G. B. a fost depistat pozitiv doar la marijuana.
În faza de urmărire penală toate bunurile ridicate cu ocazia opririi în trafic a celor doi inculpați au fost supuse analizelor de laborator, în urma cărora a fost întocmit un raport de constatare tehnico-științifică nr. 942.017 din (...) de către L. de analiză al drogurilor din cadrul D.C.C.O. - Brigada C. din care a rezultat că: în dispozitivul pentru mărunțit se observau urme de cannabis, în fragmentele vegetale ridicate ca proba cu nr. 1b și 2a s-au identificat 2,6 grame cannabis și, respectiv 0,1 grame cannabis, în cele două filtre de țigări confecționate și proba
3a reprezentând două punguțe ridicate au fost identificate și în ele urme de cannabis.
Același raport mai precizează că proba 3b reprezentând o punguță de material plastic transparent care a fost ridicată de la inculpați nu conținea substanțe stupefiante sau psihotrope care să intre sub incidența Legii 143/2000.
Dacă inculpatul G. B., raportat la faptele care i se rețin în sarcină, a recunoscut doar împrejurarea că aproximativ cu două zile înainte de constatarea infracțiunilor a consumat într-un club din municipiul C. N. o țigară confecționată artizanal, despre care susține că doar ulterior a aflat că avea în conținutul ei și cannabis, inculpatul B. M., audiat fiind, atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței a arătat că este consumator de cannabis, că își confecționează singur țigările din muguri de cânepă, dar nu de cocaină și a precizat că dispozitivul de mărunțit și mugurii de cânepă care au fost găsiți în autoturism îi aparțin.
Referitor la ziua în care au fost identificați în trafic, respectiv 17 ianuarie
2010 atât inculpații cât și martorul N. M. care-i însoțea au arătat că s-au plimbat prin B. M., au frecventat mai multe localuri, au făcut o deplasare la B. S. unde părinții inculpatului G. dețin o spălătorie auto, au consumat suc și ciocolată iar în momentul reîntoarcerii de pe str. V. (unde l-au lăsat pe martor) au fost opriți în trafic de organele de poliție.
Cu referire la deplasarea la B. S. inculpatul B. M. a declarat că și-a confecționat o țigară cu muguri de cannabis pe care a consumat-o în mașină, singur, în timp ce coinculpatul coborâse să-și viziteze părinții.
Raportat la faptul că inculpatul G. B. a menționat că a consumat o singură țigară cu conținut de muguri de cannabis cu vreo 3-4 zile înainte de depistarea lor, iar coinculpatul B. M. a arătat că niciodată nu a consumat cocaină, instanța, la solicitarea și a apărătorilor, a dispus efectuarea unei expertize medico-legale de specialitate în cadrul S. M.-L. J. B. M.. Raportul de expertiză medico-legală de la fila 107 din dosar, privindu-l pe numitul B. M. E. a concluzionat că rezultatele probelor biologice recoltate s-ar putea datora consumului și unor substanțe denumite generic etnobotanice, iar în cazul inculpatului G. B., referitor la efectele și perioada în care aceste efecte se mențin în organism, a precizat că THC-ul ingerat prin inhalare se eliberează treptat din organism, până la 72 de ore, iar depistarea acestei substanțe în organism denotă faptul că ea se găsește în sânge sub formă activă și-și manifestă efectul inclusiv la eliminare, că este variabil în funcție de masa corporală și nu poate fi exprimat cu precizie.
Examinând concluziile actelor medicale întocmite, tribunalul, pentru lămurirea contradicțiilor existente a dispus I. M.-L. C. N. efectuarea unei noi expertize medico-legale care să fie avizată de C. de avizare și control a actelor medico-legale.
Ambele rapoarte de nouă expertiză medico-legală avizate arată că THC se absoarbe respirator bine și rapid și este distribuit imediat în organism, la 10 minute de la terminarea țigării ajunge la o treime din valoarea maximă, iar după două ore concentrația este atât de mică încât nici nu se poate determina. Denumirea generică de substanțe etnobotanice este reprezentată de un amestec de prafuri și plante uscate stropite cu substanțe chimice. În componența lor se pot găsi urme de amfetamină, cocaină, sau heroină, însă absența acestor substanțe din materialul biologic analizat pledează pentru consum de cannabis în cazul inculpatului B. M.
Același raport mai precizează că aprecierea conducerii unui vehicul sub influența cannabinoidelor trebuie făcută pe baza determinării în sânge a ∆9 THC
și 11-nor-∆9 și că doar prezența acestora este în măsură se evidențieze proximitatea consumului, afectarea psihică a conducătorului auto, pe când prezența lor în proba de urină denotă doar un consum mai îndepărtat sau cronic al drogului. Mai mult, se precizează că efectele psihice ale unei doze standard dispar după circa două ore iar în urină chiar câteva zile.
Raportat la starea de fapt expusă mai sus, la întreaga probațiune administrată, instanța a constatat că în cauză sunt întrunite doar elementele constitutive ale unei singure infracțiuni în cazul ambilor inculpați și anume cea prevăzută de art. 4 alin.1 din Legea 143/2000, infracțiune pentru care le-a aplicat acestora câte 2.500 lei amendă.
La individualizarea acestei sancțiuni, instanța a avut în vedere pericolul social concret al infracțiunii comise, poziția relativ sinceră a inculpaților, lipsa antecedentelor penale dar și cantitatea de droguri relativ redusă consumată de aceștia.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală instanța a dispus achitarea inculpatului B. M. E. pentru infracțiunea prev. de art. 4 al.2 din L.143/2000 și a inculpatului G. B. pentru infracțiunea prev. de art. 87 al.2 din OUG 195/2000 apreciind că nu au fost întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor mai sus menționate.
Susținerea organului de urmărire penală în sensul că inculpatul B. M. a consumat pe lângă cannabis și cocaină (aspect negat încă din primele declarații de acest inculpat) nu a fost confirmată de nicio probă administrată în fața instanței iar singura referire la acest consum care reiese din buletinul de analiză toxicologică nr. 22 din (...) a fost infirmată atât de raportul de expertiză întocmit de S. M.-L. J. B. M. cât și de cel de nouă expertiză medico-legală întocmit de I.
M.-L. C. N.
Potrivit art. 87 alin.2 din OUG 195/2002 constituie infracțiune fapta persoanei care conduce un autovehicul și care se află sub influența unor substanțe ori produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora.
Din analiza acestui text a rezultat în mod evident că este necesar, pentru a se constata existența acestei infracțiuni, să se stabilească pe bază de probe, dacă conducătorul auto se afla sau nu în momentul conducerii sub influența acestor substanțe. Cum din probele administrate nu a rezultat o altă stare de fapt decât cea susținută de inculpat și anume că a fumat o țigară înainte cu 3-4 zile, iar din actele medico-legale întocmite nu s-a putut stabili concentrația de THC dar nici manifestările clinice pe care inculpatul G. B. - conducător auto le-ar fi avut sub influența acestor substanțe, instanța a dispus, apreciind că lipsește latura obiectivă a acestei infracțiuni, achitarea acestuia, profitându-le inculpaților evident și principiul statuat „in dubio pro reo";.
În temeiul art. 17 al.1 din L.143/2000 s-a dispus confiscarea cantității de
2,7 grame cannabis și distrugerea cantității rămase după efectuarea analizelor, de2 grame cannabis dar și a dispozitivului de mărunțit, inscripționat „BURTON"; ridicat de la inculpatul B. M. E., aflate la C. de C. delicte din cadrul Direcției de E. O. și C. judiciar (dovada seria H nr. 0002221/(...)).
S-au obligat inculpații, ca o consecință a condamnării la plata, conform art. 191 Cod procedură penală, și a cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform dispozitivului.
Împotriva mai sus menționatei sentințe au declarat apel în termen legal P. de pe lângă I. - D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. M. și inculpatul G. B.
Ministerul Public a solicitat desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza, a se pronunța o nouă hotărâre prin care să dispună condamnarea ambilor inculpați pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată prin actul de sesizare al instanței, respectiv infracțiunea prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr.143/2000 și infracțiunea prev. de art. 87 alin 2 din OUG nr.195/2002 , infracțiuni pentru care s-a dispus o soluție de achitare în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d C. pr. pen. și majorarea pedepsei aplicate inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu de la 2500 lei amendă la o pedeapsă cu închisoare a cărei executare să fie executată sub supraveghere sau condiționat.
În esența, s-a susținut că materialul probator administrat în cauză dovedește fără putință de tăgadă vinovăția inculpaților și starea de fapt reținută în rechizitoriu și ca atare hotărârea atacată apare ca nelegală și netemeinică.
Inculpatul G. B., prin apărătorul ales, a solicitat desființarea în parte a sentinței atacate și referitor la infracțiunea prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr.
143/2000 să se dispună achitarea sa, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art.
10 lit. b/1 C. pr. pen. și art. 18 /1 C. pr. pen. deoarece această faptă este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni .
În susținerea acestui motiv de apel a arătat că fapta de deținere a unei
țigări de cannabis a fost un fapt singular, ocazional, recunoscut de către inculpat si a fost comisă pentru a satisface o curiozitate și nu o necesitate impusă de dependența de drog.
Analizând apelurile declarate din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art. 371 si urm. C. pr. pen.,
Curtea constată că acestea sunt nefondate urmând a fi respinse pentru următoarele considerente.
Instanța fondului, coroborând în mod judicios vastul material probator administrat atât cu ocazia urmării penale, cât și cu prilejul cercetării judecătorești, a stabilit o stare de fapt corectă contrară însă celei reținute prin actul de sesizare al instanței,,respectiv rechizitoriul întocmit în dosarul
4/D/P/2010 al DIICOT B. T. M..
Astfel, s-a reținut ca și stare de fapt, că în data de 17 /18 ianuarie 2010 organele de P. au oprit în trafic, pentru un control de rutină, autoturismul marca Golf Variant înmatriculat cu nr. (...), condus de către inculpatul G. B. C. auto i s- a solicitat să se supună testării cu alcooltestul, iar pasagerului din dreapta inculpatul B. M. i s-a cerut să coboare din autoturism și să pună pe capota mașinii toate bunurile pe care le deține asupra sa, după ce a fost controlat corporal și sumar asupra sa, în buzunarul interior din partea stângă, de la haină fiind găsită o râșniță compartimentată, având în interior o substanță vegetală de culoare verde oliv cu aspect de mugur de cannabis, trei pungulițe din material plastic transparent prevăzute cu ziplock din care două urme de substanțe vegetale iar una cu urme de praf alb.
Inculpatul B. M. E. a mai scos din buzunar o cutie de culoare neagră inscripționată OCB Premium în care se afla foițe pentru prepararea de țigări artizanale.
Existând suspiciunea că aceste substanțe găsite asupra inculpatului B. M. E. ar putea fi droguri, au fost chemați lucrători din cadrul SCCO M. care au procedat la efectuarea controlului autoturismului cu nr. de înmatriculare (...) și în urma acestui control au fost găsite în torpedoo urme de fragmente vegetale de culoare oliv, în scrumieră două chiștoace cu aspect de joint, în spatele scaunului din dreapta, pe preș, o substanță vegetală de culoare verde oliv cu aspect de mugur de cannabis.
În urma acestor constatări cei doi inculpați au fost transportați la S. de U. din B. M. în vederea recoltării de probe biologice.
Din buletinul de analiză medicală toxicologică nr. 22/(...) a reieșit că inculpatul G. B. a ieșit pozitiv la marijuana (THC), urmare analizării probei de urină recoltate de la acesta, iar inculpatul B. M. E., conform buletinului de analiză medicală toxicologică 17/(...) a ieșit pozitiv la cocaină și marijuana.
Bunurile ridicate cu ocazia opririi în trafic a celor doi inculpați au fost analizate, iar potrivit raportului de constatare tehnico științifică nr. 942017/(...) al L.ui de A. și P. al D. a reieșit că proba nr. 1 a - constând într-un dispozitiv de mărunțit conține urme de cannabis, proba 1b, respectiv fragmentele vegetale de culoare verde oliv introduse într-o punguță de material plastic transparent cu ziplock, conține 2,6 gr. cannabis, proba 2a, respectiv fragmentele vegetale de culoare verde oliv introduse într-o punguță de material plastic transparent cu ziplock conține 0,1 gr. cannabis, proba 2 b, constând în două filtre de țigarete confecționate artizanal din carton de culoare albă, conține cannabis și tutun, proba 3 a reprezentată de 2 punguțe din material plastic transparent cu ziplock conține urme de cannabis , în probele mai sus menționate punându-se în evidență THC, substanță psihotropă biosintetizată din planta cannabis în timp ce în proba 3b, respectiv punguța din material plastic transparent cu ziplock în care se observă urme de substanță pulverulentă de culoare albă nu conține substanțe stupefiante sau psihotrope aflate sub incidenta Legii nr. 143/2000.
În cauză au fost audiați inculpații G. B., atât în faza de urmărire, cât și în fata instanței de judecată.
Inculpatul G. B., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere de droguri de risc pentru consum propriu și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influenta unor substanțe stupefiante, a recunoscut doar faptul că ,cu aproximativ două zile înainte de a fi oprit în trafic, a consumat într-un club din C.-N. o țigară confecționată artizanal despre care nu știa că conține cannabis, bănuind însă că ar putea fi un joint, pentru că era confecționată artizanal. A. inculpat a mai declarat că în data de 17 ianuarie, deși a fost împreună cu inculpatul B., nu a consumat droguri.
Inculpatul B. M. a declarat că dispozitivul de mărunțit și mugurii de cânepă îi aparțin și că este consumator ocazional de cannabis însă niciodată nu a consumat cocaină. A mai susținut că s-a întâlnit în ziua controlului cu inculpatul G. B. plimbându-se prin mai multe localuri și profitând de absența acestui inculpat, la un moment dat, în cursul după amiezii și-a confecționat o țigară din mugurul de cânepă pe care îl avea asupra sa, țigară pe care a consumat-o în aceeași zi în mașină.
A mai fost audiat și martorul N. D. M. care a fost în mașina inculpaților pentru circa 3 ore, care a susținut varianta prezentată de către inculpați, respectiv că în aceea zi aceștia ar fi fumat doar țigări de tutun.
În cauză a mai fost audiat și martorul K. G. I. care a fost martor asistent la percheziția autoturismului condus de inculpatul G. B.
Instanța fondului, constatând cauza nelămurită, a dispus efectuarea unei expertize medico-legale de specialitate în cadrul S. M.-L. B. M. care a concluzionat în ceea ce-l privește pe inculpatul B. M. E., că rezultatele toxicologice s-ar putea datora consumului unor substanțe denumite generic etnobotanice, iar în cazul inculpatului G. B. s-a concluzionat că perioada în care se mențin efectele substanței active din THC, este variabilă în funcție de masa corporală și de cantitate de țesut adipos și nu poate fi exprimată cu precizie; că THC ingerat prin inhalare se eliberează treptat, până la 72 ore; că neavând date precise privind data consumului de substanță psihotropă singura constatare cu precizie este că la momentul opririi în trafic substanța psihoactivă se găsea în organismul său; că depistarea în organismul unei persoane a unei substanțe stupefiante indică doar prezența acesteia în respectivul organism și consumul de substanță activă și că depistarea THC în organism denotă faptul că această substanță se găsește în sânge sub formă activă și își manifestă efectul inclusiv la eliminare.
Apreciind că expertiza S. M.-L. B. M. nu a fost edificatoare instanța fondului, în scopul aflării adevărului a dispus efectuarea unei noi expertize medico-legale la IML C.-N., expertiză care să fie avizată de C. de A. și C. a A. M.-L.
Această nouă expertiză existentă la fila 156 din dosarul de fond a concluzionat următoarele:
1. THC se absoarbe respirator bine și rapid și este distribuit în organism, concentrația de THC în sânge atinge un vârf după 7-10 minute de la începutul inhalării iar după 2 ore concentrația este atât de mică încât nu se mai poate determina.
2. Datorită liposubilității cannabinoizii și metaboliții lor persistă mult timp în țesuturile grase de unde sunt eliberați lent și excretați în urină în decurs de câteva zile, săptămâni sau chiar luni de la ultima expunere.
3. Aprecierea conducerii unui vehicul sub influenta cannabinoidelor trebuie făcută pe baza determinării în sânge a THC-ului și 11-nor- THC-9-acid carboxilic, prezența acestora fiind în măsură să evidențieze proximitatea consumului .Prezența acestor substanțe în sânge atestă consumul recent al lor și un conducător auto afectat psihic. Prezența lor în proba de urină denotă un consum mai îndepărtat sau cronic al drogului.
4. Efectele psihice ale unei doze standard dispar după cca. 2 ore. Urmare a acestor probe științifice administrate în cauză instanța fondului, în mod legal și temeinic, a stabilit că organele de urmărire penală și probele administrate în faza de cercetare judecătorească nu au fost în măsură să dovedească fără dubiu că inculpatul G. B. se afla sau nu sub influența substanțelor stupefiante, deoarece acestuia nu i-au fost recoltate probe de sânge, singurele concludente în a dovedi prezenta substanțelor stupefiante și mai ales afectarea psihică a inculpatului în momentul opririi în trafic.
Probele administrate au dovedit doar faptul că inculpatul G. B. a consumat anterior conducerii autoturismului o țigară cannabis.
Atâta timp cât prin metode științifice nu s-a putut dovedi că prezenta THC - ului în urină i-ar fi alterat acestui inculpat puterea de concentrare în trafic, sau cu alte cuvinte, că ar fi condus sub influența substanțelor stupefiante există dubii serioase cu privire la existența laturii obiective a infracțiunii prev. de art.87 alin.2 din OUG nr.195/2002 iar potrivit principiului in dubio pro reo orice dubiu profită inculpatului.
Ca atare, soluția de achitare a inculpatului G. B., sub aspectul săvârșirii infracțiunii anterior menționate, în baza art.11 pct.2 lit. a raportat la dispozițiile art.10 lit. d C. pr. pen., este una legală și temeinică.
Situația este similară în ceea ce privește infracțiunea de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept prev. de art. 4 alin.2 din Legea nr.
143/2000, reținută în sarcina inculpatului B. I. M., această infracțiune nefiind dovedită urmare a coroborării probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și cu ocazia cercetării judecătorești.
Consumul de cocaină, contestat pe tot parcursul procesului penal de către inculpatul B. M. E., nu a fost confirmat nici de declarațiile coinculpatului G. B. sau ale martorilor audiați în cauză și nici de rapoartele de expertize medico-legale întocmite în cauză care au arătat doar că rezultatele probelor biologice recoltate de la acest inculpat s-ar putea datora consumului unui amestec de substanțe denumite generic etnobotanice. Experții de la IML C.-N. au arătat că denumirea generică de substanțe etnobotanice este reprezentată de un amestec de prafuri sau plante uscate stropite cu diferite substanțe chimice, în componența lor putându-se găsi urme de afetamină, metamfetamină, mefedronă, cocaină, heroină sau cannabinoizi sintetici. Absența acestor substanțe din materialul biologic analizat pledează pentru consumul de cannabis.
Nefiind dovedite nici în cazul acestei infracțiuni, fără dubiu latura obiectivă soluția de achitare pronunțată de instanța fondului este una legală și temeinică, conformă cu principiile care guvernează procesul penal.
Singura infracțiune reținută în sarcina inculpaților și dovedită fără putință de tăgada este infracțiunea prev. art. de 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, respectiv că cei doi inculpați în data de 17 spre 18 ianuarie 2010 au deținut pentru consum propriu cannabis pe care l-au consumat sub formă de țigară.
Pedeapsa aplicată celor doi inculpați, de 2500 lei amendă, contrar susținerilor M.ui P. a fost corect individualizată avându-se în vedere gardul de pericol social concret al faptei deduse judecății, criteriile generale de individualizare a pedepselor, împrejurările în care aceasta a fost comisă, inculpații nefiind decât consumatori ocazionali de substanțe stupefiante, poziția sinceră a acestora pe parcursul procesului penal, cantitatea mică de droguri deținută și consumată 2,7 gr. în ceea ce privește pe inculpatul B. M. E. și o țigară în ceea ce privește pe inculpatul G. B. precum și lipsa antecedentelor penale.
Inculpații nu sunt cunoscuți ca și consumatori de droguri, au o vârstă tânără, inculpatul B. M. E. este încadrat în muncă în calitate de constructor și zidar la o societate din Spania și ca atare, instanța fondului a apreciat în mod corect că o pedeapsă cu amendă este aptă să contribuie la reeducarea acestuia și să prevină comiterea de noi infracțiuni atingându-se astfel scopul prevăzut de art.52 C.
În conformitate cu dispozițiile Legii nr.143/2000 s-a dispus confiscarea cantității de 2,7 gr. de cannabis și a dispozitivului de mărunțit ridicată de la inculpatul B. M. E.
Constatând ca nefondate criticile aduse hotărârii atacate instanța de apel în baza dispozițiilor art.379 pct.1 lit. b C.pr.pen., a respins apelurile declarate în cauză conform dispozitivului, cu consecința obligării inculpatului G. B. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, iar potrivit art. 193 C.pr.pen., restul cheltuielilor judiciare ocazionate cu prezentul apel au rămas în sarcina statului.
PENTRU A.E MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile declarat de către DIICOT - B. T. M. si inculpatul G. B., domiciliat în B. M., B-dul B., nr. 10182, împotriva sentinței penale nr. 235 din 26 aprilie 2012 a T.ui M..
Stabilește în favoarea Baroului C., suma de 2. lei, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu, av. Meteșan I. și M. M.
Obligă pe apelantul G. B. să plătească în favoarea statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, azi, 15 octombrie 2012 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | G., |
M. Ș. ANA C. | M. B. |
Red.MS/ dact.VR
2 ex./ (...) Jud.Apel G. O. M.
| ← Decizia penală nr. 1086/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 578/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
