Decizia penală nr. 641/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 641/R/2012
Ședința publică din data de 25 aprilie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L.
JUDECĂTORI : C. V.
M. R.
GREFIER : T. G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : A. C.
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Zalău împotriva sentinței penale nr.
11 din 11 ianuarie 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei Z. privind pe inculpatul B. I. E. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit. a,g și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. I.-E., asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Cătineanu Ionela, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că inculpatul B. I. E. a fost condamnat de către Judecătoria Zalău la o pedeapsă de 2 ani și 3 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere, iar P. de pe lângă
Judecătoria Zalău a declarat recurs, solicitând aplicarea unei pedepse în regim de detenție, întrucât s-ar fi impus ca pedeapsa anterioară aplicată prin sentința penală pronunțată în data de 11 ianuarie 2011 să fie revocată.
Inculpatul B. I. E., întrebat fiind de către instanță, arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
S-a procedat la identificarea inculpatului B. I. E. cu CI nr. SX nr. 2., CNP 1., domiciliat în Z., str. M. nr. 5, jud. S.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
R.a P.ui solicită admiterea recursului în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d
C.pr.pen., casarea sentinței penale atacate pentru efectuarea operațiunilor vizând antecedența penală a inculpatului, greșita aplicare a art. 86/5 C.pen. și anularea, în raport de data rămânerii definitive, a sentinței penale nr. 15 pronunțate în data de 11 ianuarie 2011, apreciind că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 86/4 și 83 C.pen. Solicită a se constata că cele două fapte, respectiv cea din prezentul dosar și fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1. a Judecătoriei Z. nu se află în concurs ci este vorba despre pluralitate intermediară conform art. 40 C.pen. În susținerea recursului învederează instanței că s-a atașat dovada de comunicare a sentinței penale de condamnare nr. 1. către inculpat, din care rezultă că inculpatul a primit comunicarea la data de 19 ianuarie 2011, hotărârea rămânând definitivă la data de 30 ianuarie 2011, ca urmare a neatacării de inculpat. De asemenea, arată că fapta dedusă judecății a fost comisă la data de 1 februarie 2011, dată la care sentința penală nr. 1. era definitivă, astfel că infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în această cauză în judecată a fost săvârșită în termenul de încercare al pedepsei aplicate anterior, fiind aplicabile art. 86/4 și 83 C.pen.
Pentru toate aceste motive solicită menținerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 320/1 alin. 7
C.pr.pen., constatarea și anularea suspendării sub supraveghere și executarea pedepsei în regim de detenție a pedepsei aplicată prin prezenta hotărâre alături de cea aplicată prin sentința penală nr. 1. a Judecătoriei Z.. Cu cheltuieli judiciare în sarcina statului.
Apărătorul inculpatului B. I. E. solicită respingerea recursului și menținerea sentinței penale atacate ca legală și temeinică, apreciind că în mod corect au fost efectuate operațiunile juridice și s-a dispus contopirea pedepselor, dispunându-se în final suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Cu onorariu din FMJ.
Inculpatul B. I. E., având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere că în faza de urmărire penală a fost audiat de către procurorul F., care i-a spus că fapta dedusă judecății a fost comisă cu două ore înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 1., respectiv la ora 10 seara și anterior stabilirii termenului de încercare. Mai solicită a se avea în vedere că nu a comis fapta dedusă judecății pentru a se îmbogăți, ci la acel moment avea probleme în familie și nu a avut cu cine să stea, precum și că era confuz.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 11 din 11 ianuarie 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei Z. în baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.c C.pen, art. 320¹ Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul B. I.- E., fiul lui T. și R.-V. născut la data de (...), în localitatea Z., jud.S., cetățean român, cu antecedente penale, domiciliat în localitatea Z., str. M. nr. 5, jud.S., CNP 1., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 C.pen i s-au interzis inculpatului drepturile de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.
S-a constatat că inculpatul se află în executarea unei pedepse neprivative de libertate de 1 an si 6 luni închisoare cu suspendarea executării sub supravegherea S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj pe durata unui termen de încercare de 3 ani, aplicată prin sentința penală nr.15/(...) a
Judecătoriei Z., definitivă la data de (...) prin nerecurare.
S-a constatat ca infracțiunea care face obiectul prezentului dosar a fost comisă înainte de rămânerea definitiva a sentinței penale nr.15/(...) a
Judecătoriei Z. prin care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.865 alin.1 Cod penal, s-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei închisorii de 1 an si 6 luni, aplicată prin sentința penală nr.15/(...) a Judecătoriei Z..
S-a constatat că fapta pentru care inculpatul a fost cercetat în prezentul dosar și faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.15/(...) a
Judecătoriei Z. sunt concurente.
S-a descontopit pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicata prin S.P
15/(...) in pedepsele componente de 1 an si 6 luni închisoare si 1 an închisoare.
În baza art.36 lit.a) raportat la art.34 alin.1 lit.b), s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare si 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1. a Judecătoriei Z., rezultând o pedeapsă de 2 ani închisoare, pe care o sporește cu 3 luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 71 C.pen i s-au interzis inculpatului drepturile de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a
II a și lit. b C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.
In baza art.861 alin. 2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului B. I. E. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 3 luni, stabilit potrivit dispozițiilor art.86 ind.2
Cod penal și care se calculează potrivit dispozițiilor art.865 alin.2 Cod penal, respectiv de la data de (...).
S-a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă
Tribunalul Sălaj.
În sarcina inculpatului intimat prima instanță a reținut că în data de
(...), în jurul orelor 2100, inculpații C. I. A. și B. I. E., împreună cu făptuitorii B. R. V. și D. Tudor, după o înțelegere prealabila, s-au hotărât să sustragă bunuri din laboratorul de cofetărie aparținând S. A. S. Z. situat la parterul blocului „Casnica"; din Mun. Z..
Astfel, în timp ce făptuitorul B. R. V. a stat de pază, inculpații C. I. A. și
B. I. E., cu ajutorul unei chei potrivite pusa la dispoziția acestora de către făptuitorul B. R. V., cheie pe care acesta o sustrase anterior din autoturismul aparținând S. A. S. Z., au deschis ușa care fusese asigurată în prealabil și, din laborator, au sustras o unitate centrală pentru calculator cu monitorul și tastatura aferente.
Bunurile sustrase au fost transportate de către inculpatul B. I. E. la domiciliul său, ulterior aceste bunuri fiind puse la dispoziția organelor de poliție si restituite părții vătămate, potrivit înscrisurilor de la filele 66-67.
Din probatoriul administrat în cauză reiese faptul că inculpatul major B. I. E. cunoștea starea de minoritate a făptuitorilor B. R. V. și D. Tudor, cu care a participat la comiterea furtului, cu atât mai mult cu cât făptuitorul B. R. V. îi este nepot, aspect pe care însuși inculpatul l-a recunoscut in fata organelor de politie precizând faptul ca făptuitorul B. R. are vârsta de 12 ani.
În drept, fapta inculpatului B. I. E., care în data de (...) pe timp de noapte,in jurul orelor 21,00 împreună cu inculpatul C. I. A. si alte persoane minore, prin folosirea unei chei potrivite, a sustras din laboratorul de cofetărie aparținând parții vătămate S.C A. S. o unitate de calculator împreuna cu monitorul și tastatura aferente acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a), g) și i) cu ap. art. 75 lit. c Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunilor constă în acțiunea de luare a bunurilor din posesia părții vătămate, fără consimțământul acesteia. Momentul consumării infracțiunii este marcat de ieșirea bunurilor din patrimoniul părților vătămate și trecerea lor în stăpânirea inculpatului. U. imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin vătămarea produsa ca urmare a sustragerii bunurilor. Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de sustragere și vătămarea produsa rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că a luat bunurile din posesia acesteia , fără consimțământ.
Inculpatul a săvârșit infracțiunea în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) și i) cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită împreună cu alte persoane, in speța inculpatul C. I. si făptuitorii B. R. si D. Tudor, pe timp de noapte și prin folosirea unei chei potrivite cu care au pătruns în interiorul laboratorului de cofetărie.
Având în vedere ca la săvârșirea infracțiuni de furt au participat și făptuitorii minori, inculpatul cunoscând vârsta cel puțin a unuia dintre ei, respectiv a făptuitorului B. R., care îi este nepot, conform declarațiilor acestuia, se impune reținerea agravantei prevăzute de art. 75 lit. c din Codul penal.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiuni de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c C.pen.
Având în vedere faptul că judecarea cauzei s-a făcut în procedură simplificată, potrivit art. 320¹ alin.7 Cod pr. penală, inculpatul va beneficia de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Instanța nu a dat eficiență juridică art.78 Cod penal, în sensul că nu a aplicat un spor la pedeapsă, având în vedere ca efectele circumstanțelor agravante a infracțiunii sunt cauze facultative de agravare a pedepsei, dar a ținut cont de această circumstanță la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului.
La individualizarea pedepselor în conformitate cu prevederile art.52 si art. 72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatei.
Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptelor săvârșite de inculpat instanța a apreciat că acesta este unul ridicat, relevat de modul de săvârșire al faptei, de faptul că a cooptat la săvârșirea faptelor și alți minori.
Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este in vârsta de 19 ani, cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat prin S.p nr. 15/(...) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, sentința nedefinitiva la data comiterii prezentei infracțiuni, a abandonat școala insa a încercat sa își asigure un venit prin munca în diferite domenii-construcții, agricultura, reușind, în mare parte să-și asigure banii de buzunar de care are nevoie.
Așa cum rezultă din referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, având in vedere condamnarea anterioara cu suspendare sub supravegherea S. de P., s-a apreciat ca inculpatul prezintă perspective de reintegrare in societate, ținând cont ca pe parcursul perioadei de supraveghere s-a apreciat ca acesta este receptiv și conștientizează consecințele care decurg din săvârșirea infracțiunilor, observându-se modificări pozitive in comportamentul inculpatului.
De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând comiterea infracțiunii, dar această atitudine sinceră nu va determina instanța să rețină în favoarea sa circumstanțe atenuante.
În acest sens, raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care este judecat, făcând aplicarea art. 320¹ alin.7 Cod pr. penală, instanța a considerat că se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal cu aplicarea art.75 lit. c C.pen.
Așa cum s-a menționat anterior inculpatul a fost condamnat prin S.P nr.
15/(...) a Judecătoriei Z. la pedeapsa închisorii de 1 an si 6 luni cu suspendare sub supraveghere, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, sentința rămasa definitiva la data de (...), prin nerecurare. F. de prevederile art. 416 C.pr. pen., hotărârile primei instanțe rămân definitive, printre, altele la data expirării termenului de recurs. D. expirării termenului de recurs a fost data de (...) când hotărârea a rămas definitiva. Ținând cont de natura termenul de recurs care este un termen procedural, calculat pe zile libere, iar data expirării termenului de recurs este sfârșitul zilei, respectiv orele 24,00 a zilei de (...), instanța a constatat ca infracțiunea săvârșita de inculpat este în concurs cu cea pentru care a fost condamnat prin S.P nr. 1., motiv pentru care in cauza sunt incidente dispozițiile art. 86 ind.5 C.pen.
Deși în cauza s-a solicitat de către reprezentantul parchetului revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere instanța, având în vedere ca hotărârea nu era definitiva la data săvârșirii faptei, când inculpatul mai avea posibilitatea declarării în termen a recursului împotriva hotărârii respective, a dispus anularea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicata prin S.P nr. 1. făcând aplicarea dispozițiilor privitoare la concursul de infracțiuni.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs în termen P. DE PE L. JUDECĂTORIA ZALĂU.
Critica recurentului nu vizează starea de fapt și nici pedeapsa aplicată inculpatului intimat B. I. E., ci doar împrejurarea că în mod eronat prima instanță a dispus anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 1 an
și 6 luni închisoare cu toate că fapta pentru care a fost condamnat prin sentința atacată a fost comisă în termenul de încercare, respectiv chiar în prima zi a acesteia.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivului de recurs invocat, Curtea constată că acesta este fondat.
Prin sentința atacată inculpatul intimat a fost condamnat la 2 ani de închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.a,g și i C.p. cu aplic.art.75 lit.c C.p. și art.320/1 C.p.p.
Fapta, recunoscută de către inculpat, a constat în aceea că în data de 1 febr.2011 în jurul orelor 21,00 împreună cu un coinculpat și a unor minori prin folosirea unor chei potrivite a sustras dintr-un laborator de cofetărie de la parterul blocului „Casnica"; din Z. un computer împreună cu monitorul și tastatura.
În motivarea sentinței atacate în partea privitoare la inculpatul intimat prima instanță a menționat că acesta a suferit o condamnare de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere prin sentința penală nr.1. a
Judecătoriei Z. definitivă prin nerecurare la data de 1 febr.2011 și a apreciat că data expirării termenului de recurs a acestei hotărâri judecătorești a fost sfârșitul zilei, respectiv ora 24,00 a datei de 1 februarie 2011 și a concluzionat că fapta se află în concurs cu cea anterioară, astfel încât se impune anularea, și nicidecum revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate anterior.
Examinând acest aspect Curtea constată că nici aprecierea recurentului că fapta a fost comisă în prima zi a termenului de încercare și nici aprecierea primei instanțe că fapta a fost comisă în ultima zi de atacare cu recurs a sentinței anterioare nu corespund realității. Astfel, indubitabil inculpatul a comis fapta de sustragere a computerului din laboratorul de cofetărie în data de 1 febr.2011; prin sentința penală nr. 1. ian.2011 a Judecătoriei Z. (f.84 d.u.p.) inculpatul intimat B. I. E. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea a 8 acte materiale de furt calificat în perioada (...) - (...) și la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de furt calificat compusă din 3 acte materiale comise în perioada 9 aug.2010 - 21 aug.2010, cele două infracțiuni fiind concurente, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare de 1 an și 6 luni închisoare dispunându-se în baza art.110/1 C.p. suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
Acest termen de încercare a început să curgă la data rămânerii definitive a sentinței față de inculpatul intimat.
A. dată nu este cea de 1 februarie 2011 cum s-a menționat la finalul sentinței (f.94 verso); astfel, dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în data de
5 ian.2011 termen la care inculpatul intimat a fost prezent personal în stare de libertate, ca atare termenul de 10 zile de declararea recursului a început să curgă de la data pronunțării sentinței de condamnare, respectiv la data de 11 ian.2011; calculând termenul de 10 zile de recurs acesta s-a împlinit în data de 24 ianuarie 2011 pe zi de luni, dată la care sentința anterioară a rămas definitivă.
Inculpatul a comis prezenta faptă ulterior rămânerii definitive a sentinței menționate, respectiv la data de 1 februarie 2011, prin urmare faptele nu sunt concurente potrivit art. 110/1 alin.2 C.p. rap.la art.83 C.p. dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, instanța revocă suspendarea dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
La examinarea cauzei nu au fost constatate aspecte de netemeinicie sau de nelegalitate ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță în baza art.385/6 alin.3 C.p.p.
Așa fiind, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C.p.p. Curtea va admite recursul P.ui, va menține pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de către prima instanță și în baza temeiurilor anterior menționate va revoca suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1. a Judecătoriei Z. - fapta prezentă fiind comisă în termenul de încercare de 3 ani a acesteia - și va dispune executarea în întregime a celor două pedepse urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.
Va aplica acestuia pedepsele accesorii, va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ZALĂU, împotriva sentinței penale nr. 11 din 11 ianuarie e2012 a Judecătoriei Z., pe care o casează parțial doar sub aspectul pedepsei aplicate inculpatului B. I. E. si, rejudecând:
Menține pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1 Cod penal, raportat la art. 209 al.1 lit.a,g și i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal și art. 320 ind. 1 Cod proc. penala comisă de inculpatul B. I. E.
In baza art. 110 ind.1 al.2 Cod penal raportat la art. 83 Cod penal, revocă suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1
(un) an și 6 luni închisoare, aplicate prin sentința penala nr. 15 din 11 ianuarie 2011 a Judecătoriei Z., dispune executarea în întregime a acesteia alături de prezenta pedeapsă, urmând ca în final să execute pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare în regim de detenție.
Interzice inculpatului drepturile prev.de art. 64 al.1 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei ce se va avansa din Fondul M.ui Justiției, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, av. Cătineanu Ionela.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 aprilie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. D. L. V. C. M. R.
GREFIER T. G.
Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Sentința penală nr. 118/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1682/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
