Decizia penală nr. 1244/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA P.Ă NR. 1244/R/2012

Ședința publică din 19 septembrie 2012

I. constituită din:

PREȘEDINTE : M. R.

JUDECĂTORI : C. I.

: A. D. L.

GREFIER : L. A. S.

Ministerul Public reprezentat prin V. T., procuror din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații S. D., S. A. Sr., S. A. Jr., împotriva sentinței penale nr. 342 din data de 15 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. (...), inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor:

- S. D.- lovire, prev. de art. art. 180 alin.2 Cod penal, violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.2 Cod penal și distrugere, prev. de art. 217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal;

- S. A. sr. și S. A. jr., - violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.2 C., și distrugere, prev. de art. 217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal

La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpații S. D., S. A. Sr. și S. A. Jr., toți asistați de apărător ales, avocat L. M., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 25 ), precum și apărătorii desemnați din oficiu, avocat C. T. și C. C., ambii din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar, pentru partea vătămată se prezintă avocat P. A. - D., din cadrul Societății Civile de A. S.&A., cu delegație la dosar (f. 19), lipsă fiind partea vătămată P. V.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Se constată că s-a depus la dosarul cauzei o cerere de către apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului S. D., pentru acordarea onorariului parțial.

Apărătorii din oficiu pentru inculpații S. A. Sr. și S. A. Jr., solicită instanței să ia act de încetarea delegațiilor lor și să se dispună plata onorariului parțial din fondurile M.ui Justiției.

Curtea constată încetate mandatele apărătorilor desemnați din oficiu și se va pronunța asupra onorariilor parțiale solicitate în cauză, prin hotărâre.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului, mai întâi dnei. avocat L. M., în susținerea recursului.

Apărătoarea inculpaților S. D., S. A. Sr. și S. A. Jr. solicită admiterea recursului declarat de către inculpați, casarea hotărârii atacate și, în urma rejudecării cauzei, să se pronunțe o hotărâre prin care să se dispună pentru inculpatul S. D., cu referire la infracțiunea prevăzută de articolul 180 alineatul 2

Cod penal, achitarea conform articolului 11 punctul 2 litera a coroborat cu art.

10 lit. b1 Cod procedură penală, pentru cei trei inculpați judecați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 192 alineatul 2 Cod penal și art. 217 alineatul 1 Cod penal, făcând aplicarea principiului in dubio pro reo, achitarea acestora în baza articolului 11 punctul 2 litera a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, întrucât, în opinia sa, fapta nu există, neexistând probe certe în sensul că inculpații ar fi pătruns în locuința părții vătămate.

Pe scurt, învederează faptul că în urma judecării de către instanța de fond inculpatul S. D. a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire, iar cei trei inculpații pentru infracțiunea de distrugere au fost condamnați la 500 lei amendă, respectiv pentru infracțiunea de violare de domiciliu la pedeapsa de 1 an închisoare, în urma contopirii rezultând pedeapsa de 1 an închisoare pentru fiecare inculpat, cu aplicarea art. 81 Cod penal.

De asemenea, arată că aceștia au fost obligați, în solidar, la daune materiale în sumă de 2000 lei și, separat, inculpatul S. D., a fost obligat la plata saunelor morale în sumă de 3 000 lei.

Apreciază că instanța de fond a dat o interpretare greșită probelor de la dosar astfel că, întreaga vinovăție a declanșării conflictului dintre părți a fost atribuită celor trei inculpați, cu toate că, în opinia sa, cel care l-a declanșat este inculpatul P. V., în favoarea acestuia instanța reținând, mai mult, și prevederile articolului 73 litera b Cod penal.

Astfel, din întreg probatoriul administrat în cauză, în principal din declarațiile inculpaților P. V. și P. florin și, mai ales a martorilor propuși de către aceștia rezultă o altă stare de fapt decât cea reținută de către instanța de fond.

Apreciază că nu s-a stabilit în mod neechivoc că inculpații ar fi pătruns în locuința părții vătămate distrugând bunurile, care au fost enumerate de fiecare dată de către părți într-un alt mod și consideră că în urma analizării cererii de la dosar instanța de recurs va încuviința cererea formulată.

În subsidiar, în ipoteza în care se va considera vinovăția inculpaților, solicită să se dea eficiență circumstanțelor atenuante și să se dispună coborârea pedepsei sub limita minimă prevăzută de legea penală, cu suspendarea condiționată a executării acestora și să se reducă cuantumul daunelor materiale și morale, pe care le apreciază ca fiind exagerate.

Cu privire la infracțiunea de lovire săvârșită de către P. V. și P. florin, consideră că, din conținutul probelor, reiese că inculpatul P. V. este cel care a provocat incidentul și, în consecință, solicită obligarea acestuia la plata daunelor morale, astfel cum a solicitat în fața instanței de fond. Cu cheltuieli de judecată, sens în care va depune chitanța de 5 000 de lei.

Apărătoarea părții vătămate V., solicită respingerea recursului declarat de către inculpații S. D., S. A. Sr. și S. A. Jr., cu consecința menținerii sentinței recurate, pe care o consideră a fi temeinică și legală.

Astfel, apreciază că instanța de fond, în mod corect, a avut în vedere întreg materialul probator administrat în cauză și care, în opinia sa, dovedește în mod indubitabil faptul că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv inculpatul S. D. pentru infracțiunea de lovire. Cu privire la această infracțiune consideră că se poate observa că există depozițiile martorilor B. M., precum și a martorului M. I., care au văzut partea vătămată imediat după incidentul care a avut loc cu inculpatul S. D. P. vătămată prezenta leziuni la nivelul feței, care sunt consumate și de certificatul medico-legal, motiv pentru care acesta a beneficiat de 14 - 16 zile de îngrijiri medicale. Pentru considerente anterior expuse consideră că este întrutotul dovedită săvârșirea infracțiunii de lovire de către inculpatul S. D.

De asemenea, cu privire la infracțiunile de violare de domiciliu și de distruge apreciază că există probe suficiente pentru a se stabili vinovăția celor trei inculpați, sens în care evocă declarațiile martorilor B. I., B. M., care sunt vecini, respectiv locuiesc în apropiere, fiind despărțiți doar un singur imobil și au putut observa plecarea acestora. În acest sens solicită a se observa aspectele declarate de inculpat în drum spre casa părții vătămate P. V. cum că, dacă este acasă îl vor bate și îl vor omorî.

Solicită instanței să aibă în vedere și gardul de pericol al faptelor, deoarece în măsura în care vreun membru din familie s-ar fi aflat la domiciliu, consecințele faptelor ar fi fost mult mai grave având în vedere că inculpații au pătruns mai întâi în curte și ulterior, în locuință.

Evidențiază faptul că din declarația martorei B. M. rezultă faptul că aceasta a văzut atelajul hipo al celor trei inculpați, în fața imobilului, pe care i-a auzit ca fiind înăuntru, iar gălăgia efectuată de către aceștia era una specifică unor acte de distrugere, aspect confirmat și de procesul-verbal de constatare de unde rezultă că s-au spart țigle, a fost distrusă ușa de la intrare, ușa de la poartă, precum și distrugeri în masă, în interiorul locuinței.

Solicită, nefiind probă ci, doar indiciu, să se aibă în vedere constatarea, favorabilă părții vătămate și defavorabilă inculpaților, faptului că, la testul poligraf, aceștia au dat răspunsuri care au rezultat a fi neconforme realității. Susține că acest aspect nu poate fi reținut și în favoarea părții vătămate cu privire la care rezultă în mod clar că a spus adevărul, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, neputându-se considera că partea vătămată a fost cea care a declanșat conflictul.

În concluzie, consideră că în instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt a învinuirilor, a redat în mod corect pedepsele și a stabilit, de asemenea, în mod corect și cuantumul, atât al daunelor materiale cât și al daunelor morale, sens în care solicită respingerea recursului.

Reprezentanta M.ui P., solicită respingerea celor trei recursuri declarat în cauză pentru considerente care rezultă din motivarea extrem de detaliată făcută de prima instanță, care a avut în vedere întreg materialul probator din dosarul cauzei, a rezolvat problemele legate de încadrarea juridică și a individualizat pedepsele, inclusiv prin reținerea de circumstanțe atenuante, judiciare, explicate ca atare în cuprinsul soluției.

Argumentația instanței reiterată astăzi în fața instanței de către doamna avocat, apărător al părții civile o consideră ca fiind substanțială pentru a se reține că soluția atacată este legală și temeinică, iar recursurile nefondate.

Opinează că nu există niciun elemente din care să se deducă că faptele reținute de instanță ca având elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpații au fost condamnați, nu există.

Prin urmare, solicită respingerea recursurilor.

Inculpatul S. D., având ultimul cuvânt, achiesează susținerilor expuse de apărătorul său, nu se consideră vinovat și solicită achitarea sa.

Inculpatul S. A. Jr., având ultimul cuvânt, se declară de acord cu susținerile apărătorului său și solicită achitarea sa.

Inculpatul S. A. Sr., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursaurilor, achitarea sa și se declară de acord cu apărarea efectuată în cauză în favoarea sa.

C U R T E A

Deliberând constată că,

Prin sentința penală nr.342 din (...) Judecătoria Cluj-Napoca, în temeiul art. 180 alin. 2 C., cu aplicarea art. 74 lit. a C., art. 76 lit. e C. a condamnat inculpatul S. D., fiul lui A. și S., născut la data de 17 noiembrie 1971, în comuna M., jud. C., CNP 1., cetătean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, agent pază la SC S. F. SRL, domiciliat în loc. B., nr. 175, comuna M. jud. C., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2 luni închisoare, pentru săvârsirea infractiunii de lovire.

În temeiul art. 217 alin. 1 C., cu aplicarea art. 74 lit. a C., art. 76 lit. e C. a condamnat inculpatul S. D., cu datele personale de mai sus, la o pedeapsă de

500 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.

În temeiul art. 192 alin. 2 C., cu aplicarea art. 74 lit. a C., art. 76 lit. c C. a condamnat inculpatul S. D., cu datele personale de mai sus, la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunile au fost comise în forma concursului real de infracțiuni și în temeiul art. 34 lit. b C. contopește pedepsele, rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul art. 71 C.s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executarii pedepsei, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 82 C.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executării pedepsei principale.

În temeiul art. 359 C. s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83, 84 C. privind revocarea suspendării conditionate.

2. În temeiul art. 217 alin. 1 C., cu aplicarea art. 74 lit. a C., art. 76 lit. e C. a condamnat inculpatul S. A., fiul lui A. și S., născut la data de 26 mai 1976, în comuna M., jud. C., CNP 1., cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în loc. B., nr. 183, comuna M., jud. C., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 500 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.

În temeiul art. 192 alin. 2 C., cu aplicarea art. 74 lit. a C., art. 76 lit. c C.a condamnat inculpatul S. A., cu datele personale de mai sus, la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executarii pedepsei, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani închisoare stabilit potrivit art. 82 C.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executării pedepsei principale.

În temeiul art. 359 C. s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83, 84 C. privind revocarea suspendării conditionate.

3. În temeiul art. 217 alin. 1 C., cu aplicarea art. 74 lit. a C., art. 76 lit. e C. a condamnat inculpatul S. A., fiul lui A. și A., născut la data de 12 iunie 1946, în loc. B., jud. C., CNP 1., cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, pensionar, domiciliat în loc. B., nr. 208, comuna M., jud. C., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 500 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.

În temeiul art. 192 alin. 2 C., cu aplicarea art. 74 lit. a C., art. 76 lit. c C. a condamnat inculpatul S. A., cu datele personale de mai sus, la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunile au fost comise în forma concursului real de infracțiuni și în temeiul art. 34 lit. b C. s-au contopit pedepsele, rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 82 C.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executării pedepsei principale.

În temeiul art. 359 C. s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83, 84 C. privind revocarea suspendării conditionate.

4. În temeiul art. 180 alin. 2 C., cu aplicarea art. 73 lit. b C., 74 lit. a C., art. 76 lit. e C. a condamnat inculpatul P. F., fiul lui V. și V., născut la data de 24 noiembrie 1975, în comuna M., jud. C., CNP 1., fără antecedente penale, domiciliat în C.-Npaoca, B-dul M., nr. 83, ap. 48, jud. C., la o pedeapsă de 500 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire.

În temeiul art. 63 indice 1 C. s-a atras atenția inculpatului că în caz de neplată cu rea-credință a amenzii penale se poate dispune înlocuirea cu pedeapsa închisorii.

5. În temeiul art. 180 alin. 2 C., cu aplicarea art. 73 lit. b C., 74 lit. a C., art. 76 lit. e C. a condamnat inculpatul P. V., fiul lui I. și Ana, născut la data de

19 decembrie 1949, în comuna M., jud. C., CNP 1., fără antecedente penale, domiciliat în loc. B., nr. 91, comuna M., jud. C., la o pedeapsă de 500 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire.

În temeiul art. 63 indice 1 C. s-a atras atenția inculpatului că în caz de neplată cu rea-credință a amenzii penale se poate dispune înlocuirea cu pedeapsa închisorii.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu 998 și urm. C.civ., s-a admis acțiunea civilă aferentă infracțiunii de distrugere formulată de partea vătămată P. V., domiciliat în loc. B., nr. 91, comuna M., jud. C., și a obligat în solidar inculpații S. D., S. A. și S. A. la plata sumei de 2.000 lei daune materiale.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu 998 și urm. C.civ., s-a admis în parte acțiunea civilă aferentă infracțiunii de lovire formulată de partea vătămată P. V., domiciliat în loc. B., nr. 91, comuna M., jud. C. și a obligat inculpatul S. D. la plata sumei de 3.000 lei daune morale.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu 998 și urm. C.civ., s-a admis în parte acțiunea civilă aferentă infracțiunii de lovire formulată de partea vătămată S. D., domiciliat în loc. B., nr. 175, comuna M., jud. C. și a obligat inculpații P. V. și P. F. în solidar la plata sumei de 1.200 lei daune morale.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. s-a constatat că inculpatul P. F. a renunțat la pretențiile civile formulate în cauză.

In temeiul art. 191 al. 1, 2 C. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat astfel: inculpatul S. D. suma de 280 lei; inculpatul S. A. suma de 200 lei, inculpatul S. A. suma de 200 lei, inculpatul P. V. suma de 100 lei, inculpatul P. F. suma de 100 lei.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 7337/P/2010 din data de (...) al P. de pe lângă

Judecătoria Cluj-Napoca au fost trimiși în judecată inculpații S. D., S. A. (tatăl),

S. A. (fiul), P. V. și P. F., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: inculpatul S. D., pentru săvârșirea infracțiunilor, prevăzute de art. 180 alin.2 C., art. 192 alin.2 C. și art. 217 alin.1 C., cu aplicarea art. 33 lit.a C.; inculpații S. A. (tatăl) și S. A. (fiul), fiecare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 192 alin.2 C., si art. 217 alin.1 C., cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal; inculpații P. V. și P. F., fiecare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin.2 C., cu aplicarea art.

73 lit.b Cod penal.

În esență, sub aspectul stării de fapt, în sarcina inculpatului S. D. s-au reținut următoarele: în data de (...), în jurul orei 15:00, a aplicat mai multe lovituri părții vătămate P. V., provocându-i leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu un corp dur, care au necesitat 14-16 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 5728/I/a/1034 din data de (...) emis de IML C. în data de (...), în jurul orei 19:00, împreună cu inculpații S. A. (tatăl) și S. A. (fiul), a pătruns fără drept în locuința părții vătămate P. V. situată în sat B., nr. 19, jud. C., unde împreună cu aceștia a distrus mai multe bunuri.

În sarcina inculpaților S. A. (tatăl) și S. A. (fiul), s-a reținut în esență că, în data de (...), în jurul orei 19:00, împreună cu inculpatul S. D. au pătruns fără drept în locuința părții vătămate P. V. situată în sat B., nr. 19, jud. C. unde au distrus mai multe bunuri.

Inculpații P. V. și P. F. au fost trimiși în judecată pentru aceea că în data de (...), aflându-se sub influența unei puternice tulburări determinate de actele de provocare săvârșite de partea vătămată S. D. i-au aplicat acesteia mai multe lovituri, care i-au cauzat leziuni ce au necesitat pentru vindecar 12-14 zile de îngrijiri medicale.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația părții vătămate P. V. (f.10-11, 12-14); plângerea și declarația părții vătămate S. D. (f.17,18-19); proces verbal de cercetare la fața locului (f.5052); declarațiile martorilor P. V. (f.53, 55); P. F. (f.56-59); E. Carol

(f.60); Nogh A. (f.61); M. I. (f.62); S. V. (f.63); P. Alin (f.64); B. I. (f.65); Prodan R.

(f.66); B. M. (f.67,69); S. A. - fiul (f.73-75); S. A. - tatăl (f.70-72); P. F. A.; certificat medico-legal nr. 5728/I/a/1034 din data de (...) emis de IML C. (f.76); certificat medico-legal nr. 5734/I/a/1040 din data de (...) emis de IML C. (f.77); raportul de constatare tehnico-științifică nr. 419523/(...)emis de IDJ C. -. C. (f.78-83); declarațiile inculpatului S. D. (f.21, 24-26), declarațiile inculpatului S. A. (fiul) (f.30-32), declarațiile inculpatului S. A. (tatăl) (f.36-37), declarațiile inculpatului P. V. (f.41-43), declarațiile inculpatului P. F. (f.46-49).

La termenul de judecată din data de 03 octombrie 2011, inculpații au solicitat aplicarea procedurii de judecată de drept comun, fiecare arătând că au obiecțiuni în legătură cu starea de fapt reținută în actul de sesizare.

În cursul cercetării judecătorești au fost reaudiate părțile, respectiv: inculpatul - parte vătămată P. V. inculpatul P. F. inculpatul - parte vătămată S. D. inculpații S. A. (tatăl), S. A. (fiul). Au fost audiați martorii propuși în probațiune de reprezentantul P. și de către părți: P. V. (f.48); P. F. (f.56-59); E. Carol (f.47); M. I. (f.66); S. V. (f.49); P. Alin (f.64); B. I. (f.65); B. M. (f.46); R. I. (fila

83).

1.În data de 16 iulie 2010, în jurul orelor 15.00, partea vătămată P. V. se afla la locuința sa situată în localitatea B., jud. C. împreună cu soția sa și martorii N. A., M. I., care l-au ajutat la efectuarea unui transport de fân în gospodărie, pentru care a împrumutat un trailer de la un consătean. După ce fânul a fost descărcat, partea vătămată s-a urcat în trailer pentru a-l duce în centrul satului de unde urma a fi preluat de N. A. P. vătămată s-a întâlnit cu inculpatul S. D., care probabil pe fondul unor neînțelegeri mai vechi, i-a aplicat mai multe mai multe lovituri la nivelul capului, în urma cărora P. V. a căzut. Din declarațiile părții vătămate rezultă că imediat după ce s-a ridicat de jos s-a urcat în tractor pentru a reveni la locuința sa, observând că inculpatul S. D. s-a agățat de ușa tractorului și după ce a pornit acesta a căzut.

P. vătămată a ajuns acasă unde a fost văzut de soția sa P. V. și martorul M. I., desculț, cu urme de sânge la nivelul feței, spunându-le acestora că a fost bătut de inculpatul S. D.

Inculpatul S. D. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, declarând că, în timp ce se afla în centrul satului, în urma unor discuții contradictorii, s-a îmbrâncit cu partea vătămată P. V., care a căzut pe burtă, fără să-i aplice lovituri

(fila 24).

Din certificatul medico-legal nr. 5728/I/a/1034 din data de (...) emis de

IML C. rezultă că partea vătămată P. V. a suferit leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu corp dur, pot data din (...) și au necesitat 14-16 zile de îngrijiri medicale (fila 76).

Din coroborarea mijloacelor de probă instanța a reținut ca fiind sinceră poziția exprimată de partea vătămată referitoare la faptul că a fost agresată de inculpatul S. D. S. părții vătămate în sensul că a fost lovită la nivelul feței și a corpului de către inculpat este confirmată de conținutul certificatului medico- legal, care atestă că leziunile (localizate în zona feței, hemitoracelui, a coloanei vertebrale ) s-au putut produce prin lovire cu corp dur și nu prin cădere, astfel cum a susținut inculpatul S. D. A. nu a negat faptul că a avut un contact fizic cu partea vătămată pe care a îmbrâncit-o, însă nu a recunoscut că i-a aplicat lovituri. În același sens al reținerii vinovăției inculpatului este relevant și rezultatul testării la poligraf consemnat în raportul de constatare tehnico-

științifică întocmit de IPJ C.- S. C., din care reiese că răspunsul negativ a inculpatului S. D. la întrebarea: „În data de 16 iulie 2010, d-ta l-ai lovit pe P. V. cu pumnii și picioarele?";, a provocat modificări specifice comportamentului simulat. S-a procedat și la testarea părții vătămate la poligraf, căreia i-a fost adresată următoarea întrebare: „Ai fost bătut de S. D. în data de 16 iulie 2010?";; partea vătămată a răspuns afirmativ la această întrebare, iar din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică reiese că acest răspuns nu a provocat modificări specifice comportamentului simulat, aspect care întărește faptul că declarația părții vătămate reflectă adevărul. I. are în vedere și declarațiile martorilor indirecți P. V. și M. I. audiați în ambele faze procesuale, care l-au văzut pe P. V. imediat după ce s-a întors la locuința sa din centrul satului, cu urme de sânge la nivelul feței, aflând de la acesta că a fost lovit de inculpatul S. D.

Față de aspectele expuse anterior, instanța a apreciat că este dovedită vinovăția inculpatului S. D. în săvârșirea infracțiunii de lovire prevăzută de art.

180 alin. 2 Cod penal față de partea vătămată P. V.

2. În data de 16 iulie 2010, ulterior momentului la care partea vătămată P. V. a fost agresat de inculpatul S. D., inculpatul P. F. (fiul părții vătămate) a fost anunțat telefonic de părinții săi despre cele întâmplate și s-a deplasat din C.-N. în localitatea B. cu autoturismul, pentru a-l transporta pe tatăl său la spital. Cei doi au pornit spre C.-N. și în centrul satului s-au oprit în locul unde s-a petrecut incidentul pentru ca partea vătămată să-și recupereze unele bunuri pierdute cu acea ocazie. Într-o căruță din apropiere se afla inculpatul S. D., care s-a apropiat de partea vătămată P. V. și l-a lovit cu un bici peste spate. În acel moment, partea vătămată P. V. și inculpatul P. F., aflați într-o evidentă stare de tulburare

(raportat la faptul că anterior inculpatul S. D. i-a cauzat leziuni părții vătămate, precum și la faptul că acesta a continuat atitudinea agresivă la adresa lui P. V.), i-au aplicat inculpatului S. D., mai multe lovituri cu pumnii și picioarele.

Inculpatul P. F. a declarat că a observat când S. D. l-a lovit pe tatăl său peste spate și de frică l-a împins, acesta căzând în fund. Inculpatul a declarat că ulterior tatăl său l-a lovit pe S. D. cu biciul peste spate, fără a exercita alte acte de agresiune asupra lui (fila 32 dosar instanță).

Inculpatul-parte vătămată P. V. a declarat aceleași aspecte, arătând că în timp ce își căuta telefonul și șlapii în locul în care s-a petrecut primul incident, a apărut Saradi D. cu căruța și s-a apropiat de el lovindu-l cu biciul peste spate. Inculpatul a relatat că fiul său P. F. l-a împins pe S. D. care a căzut, iar ulterior el i-a luat biciul din mână și i-a aplicat mai multe lovituri peste spate (fila 33 dosar instanță).

Din certificatul medico-legal nr. 5734/I/a/1040 emis de IML C. a rezultat că partea vătămată S. D. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 12-

14 zile de îngrijiri medicale; s-a constatat că leziunile au fost localizate la nivelul toracelui, a brațelor, la nivelul regiunii lombare și că au fost cauzate prin lovire cu corp dur (fila 77).

P. vătămată S. D. a susținut că se afla în centrul satului când a apărut o mașină marca Dacia din care au coborât P. F. și P. V., care avea în mână o furcă. P. vătămată a declarat că P. V. l-a lovit în zona coastelor și peste cap, iar după ce a căzut jos a continuat să fie lovit pierzându-și cunoștința. A. a menționat că atunci când și-a revenit lângă el era fiul lui, fratele și tatăl său (fila 18-19).

Incidentul a fost observat de martorii S. V. și E. C. M. S. V., fiul inculpatului S. D. în vârstă de 12 ani la data respectivă, a confirmat cu ocazia audierii varianta susținută de tatăl său; acesta a menționat că P. V. l-a lovit pe tatăl său cu o furcă în cap, iar după ce acesta a căzut a fost lovit cu pumnii și picioarele de P. V. și P. F. (fila 63, 49 dosar instanță). M. E. Carol a declarat că P. V. și P. F. au apărut în centrul satului cu o mașină și după ce au oprit au început să-l lovească pe S. D. cu pumnii până a căzut la pământ când au continuat să-l lovească cu picioarele. A. nu a făcut referire la faptul că P. V. ar fi folosit o furcă în exercitarea actelor de agresiune (fila 47 dosar instanță).

Din expunerea faptelor de către partea vătămată S. D. ar rezulta că inculpații P. F. și P. V. au oprit autoturismul în momentul în care l-au observat în căruță pentru a-l agresa. Același aspect reiese și din declarațiile martorului S.

V., al căror conținut trebuie privit cu rezerve raportat atât la vârsta acestuia, cât

și la faptul că este fiul inculpatului. I. a dat eficiență însă declarațiilor inculpaților P. F. și P. V. în ce privește modul în care a început incidentul; a rezultat din declarațiile inculpaților și ale martorei P. V. că scopul deplasării celor doi cu autoturismul a fost acela de a ajunge la spital în C.-N., iar pentru că aceștia au ajuns în locul în care s-a petrecut primul incident, s-au oprit pentru ca P. V. să-și recupereze șlapii și telefonul mobil (martorul M. I. a declarat că în momentul în care partea vătămată s-a întors la domiciliu cu urme de sânge pe față a observat și faptul că este desculț). Astfel, cei doi nu au plecat de la locuință cu scopul de a-l găsi și de a se răzbuna pe S. D., aspect care reiese și din conținutul raportului de constatare tehnico-științifică întocmit cu ocazia testării la poligraf a inculpaților; cei doi au fost întrebați dacă s-au înțeles să meargă să-l bată pe S. D. și au răspuns negativ, fără a fi evidențiate reacții specifice comportamentului simulat. În același context inculpatul P. V. a fost întrebat dacă l-a lovit cu o furcă pe S. D., aspect susținut de martorul S. V. și s-a constatat că răspunsul său negativ a fost sincer; inculpatul P. F. a fost întrebat dacă a luat o furcă de acasă pentru a-l bate pe S. D., răspunsul său negativ fiind considerat de asemenea sincer.

Aceste elemente vin să întărească concluzia că susținerea inculpaților P. V. și P. F. în legătură cu modul de declanșare a conflictului este reală, partea vătămată S. D. fiind cel care s-a manifestat agresiv față de P. V. lovindu-l cu biciul peste spate. În acest context este evident că gestul părții vătămate, coroborat cu actele de agresiune exercitate anterior asupra lui P. V., au creat o stare de tulburare celor doi inculpați, care au reacționat prin aplicarea mai multor lovituri cu pumnii și picioarele părții vătămate S. D., astfel cum a declarat și martorul E. C. deși inculpații nu au recunoscut faptul că i-au aplicat lovituri active lui S. D., rezultă din certificatul medico-legal că acesta a prezentat leziuni în mai multe zone ale corpului, care au fost produse prin lovire cu corp dur. I. a apreciat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 73 lit. b C. referitoare la săvârșirea infracțiunii de lovire de către cei doi inculpați în stare de provocare. În cauză nu sunt întrunite condițiile legitimei apărări, astfel cum a susținut apărătorul inculpaților P. F. și P. V., natura atacului exercitat de partea vătămată S. D. asupra inculpatului P. V., constând în lovirea cu biciul peste spate, neîntrunind condiția de punere în pericol grav a vieții sau integrității corporale a inculpatului; de asemenea „. inculpaților (aplicarea mai multor lovituri cu pumnii și picioarele) nu poate fi considerată ca proporțională cu gravitatea atacului.

Față de cele de mai sus, instanța a reținut vinovăția inculpaților P. F. și P.

V. în săvârșirea infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal, urmând a fi reținută starea de provocare prevăzută de art. 73 lit. b Cod penal.

3. După consumarea celui de-al doilea incident în centrul satului B., numiții P. F. și P. V. și-au continuat drumul spre mun. C.-N. Î. timp inculpatul S. D., însoțit de tatăl și fratele său - inculpații S. A. și S. A., s-au deplasat cu căruța la locuința părții vătămate P. V. Cei trei inculpați au pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate situată în loc. B., nr. 19, jud. C., distrugând mai multe bunuri atât din curte, cât și din interiorul casei. În locuința părții vătămate nu se afla în acel moment nicio persoană.

M. P. V., soția părții vătămate P. V., a declarat că după plecarea soțului și fiului său spre C.-N., s-a deplasat până la vecina ei B. M. și în timp ce mergea pe drum a auzit gălăgie și strigăte în centrul satului. M. a arătat că a intrat în curtea familiei B. și imediat după aceea i-a observat pe membrii familiei S. care au trecut cu căruța îndreptându-se spre locuința ei. M. a anunțat organele de poliție și după sosirea acestora s-a deplasat acasă, observând mai multe distrugeri: poarta de la drum deteriorată, portința din curte ruptă, via bătută, masa din curte cu toate bunurile răsturnată, instalația electrică de la o magazie distrusă, ușa de la intrare în casă tip termopan distrusă, în interior un borcan de castraveți vărsat pe covor, 4-5 țigle de pe casă sparte (fila 53).

Distrugerile au fost consemnate și în procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit de organele de poliție.

Inculpații S. D., S. A. și S. A. nu au recunoscut că s-au deplasat la locuința părții vătămate P. V. pentru a distruge bunuri. Aceștia au susținut că nu s-au deplasat cu căruța în direcția în care locuiește partea vătămată, ulterior momentului la care S. D. a fost bătut de P. V. și P. F.

S. inculpaților a fost infirmată de declarațiile martorilor P. V., B. M. și B. I.

M. B. au observat momentul în care inculpații S. D., S. A. și S. A. au trecut cu căruța prin fața casei sale, îndreptându-se spre locuința familiei P.. M. B. I. a declarat în cursul judecății că l-a auzit pe S. A. - fiul spunând că merg acasă la familia P., iar la scurt timp a auzit niște zgomote, realizând că ceva nu este în ordine, fără să vadă efectiv ce s-a întâmplat (martora B. arătând că din curtea lor nu este vizibilitate în curtea familiei P., cele două gospodării nefiind în linie dreaptă). M. a menționat că ulterior a aflat că au fost distruse niște bunuri de către membrii familiei S.. A. a confirmat faptul că în tot acest timp martora P. V. se afla în curtea locuinței sale, el fiind cel care a anunțat organele de poliție la solicitarea acesteia.

M. B. M. a declarat că la scurt timp după ce a văzut căruța în care se aflau inculpații S. trecând spre locuința familiei P. a auzit zgomote de lovituri, respectiv a auzit „că suna țigla pe casă";, fără să știe exact ce s-a întâmplat, pentru că din curtea sa nu se vede în curtea familiei P.. M. a arătat în cursul judecății că mai târziu s-a deplasat la locuința părții vătămate și a văzut o bucată de viță de vie răsturnată, întrerupătorul de la magazia de vară distrus, o masă răsturnată în curte, iar într-una din camere murături vărsate pe covor (fila 46).

Distrugerile din curtea și din interiorul locuinței au fost constatate și de partea vătămată P. V. după ce s-a întors acasă de la spital, acesta arătând cu ocazia audierii că se constituie parte civilă cu suma de 2000 lei daune materiale, reprezentând valoarea bunurilor distruse.

I. a apreciat că din mijloacele de probă administrate rezultă vinovăția inculpaților S. D., S. A. și S. A. în săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu

și distrugere. Chiar dacă inculpații nu au recunoscut faptele, reiese fără dubiu din declarațiile martorilor expuse anterior că aceștia au pătruns fără drept în locuința părții vătămate P. V. și că au distrus mai multe bunuri; un alt aspect care întărește această concluzie este rezultatul testării la poligraf, din care reiese că răspunsurile negative ale inculpaților la întrebări referitoare la aceste fapte au relevat modificări specifice comportamentului simulat (fila 81-82).

In drept:

Fapta inculpatului S. D. care, în data de (...), în jurul orelor 15:00, i-a aplicat mai multe lovituri părții vătămate P. V., provocându-i leziuni care au necesitat 14-16 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr.

5728/I/a/1034 din data de (...) emis de IML C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire și alte violențe prevăzută de art. 180 al. 2 C.

Faptele inculpatului S. D. care, în data de (...), în jurul orei 19:00, împreună cu inculpații S. A. (tatăl) și S. A. (fiul), a pătruns fără drept în locuința părții vătămate P. V. situată în sat B., nr. 19, jud. C., unde a distrus împreună cu aceștia mai multe bunuri, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de distrugere prevăzută de art. 2. 1 C. și violare de domiciliu în formă agravantă prevăzută de art. 192 alin. 2 C.

Faptele inculpaților S. A. (tatăl) și S. A. (fiul), care, în data de (...), în jurul orei 19:00, împreună cu inculpatul S. D. au pătruns fără drept în locuința părții vătămate P. V. situată în sat B., nr. 19, jud. C. unde au distrus mai multe bunuri, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 C. și violare de domiciliu în formă agravantă prevăzută de art.192 al. 2 C.

Fapta inculpaților P. V. și P. F. care, în data de (...), aflându-se sub influența unei puternice tulburări determinate de actele de provocare săvârșite de partea vătămată S. D., i-au aplicat mai multe lovituri, provocându-i leziuni ce au necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr.

5734/I/a/1040 emis de IML C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire și alte violențe prevăzută de art.180 alin. 2 C., cu aplicarea art. 73 lit. b

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială, gradul de pericol social al infracțiunilor, împrejurările concrete în care au fost săvârșite, persoana inculpaților. I. a reținut că inculpatul S. D. a avut o contribuție importantă în declanșarea, respectiv continuarea incidentelor dintre membrii celor două familii; acesta a fost cel care l-a agresat inițial pe P. V., cauzându-i leziuni destul de grave la nivelul feței, după care a continuat să se manifeste necorespunzător provocându-i pe inculpații P., care au reacționat într-un mod nepotrivit, prin exercitarea actelor de agresiune asupra sa. Ulterior membrii familiei S. s-au considerat îndreptățiți să se răzbune și s-au deplasat la locuința familiei P. unde au cauzat distrugerile descrise în cuprinsul stării de fapt. În legătură cu atitudinea inculpaților pe parcusul procesului penal a rezultat că inculpații S. nu au dat dovadă de sinceritate, aceștia negând comiterea infracțiunilor; inculpații P. au recunoscut parțial faptul că l-au agresat pe S. D., după ce au fost provocați de acesta. Cu privire la conduita anterioară a inculpaților, instanța a constatat că niciunul dintre aceștia nu este cunoscut cu antecedente penale, nefiind cercetați pentru săvârșirea vreunei fapte penale (fișe de cazier judicar filele 60-64); instanța a reținut în favoarea tuturor inculpaților circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit.a

Cod penal și va coborî pedepsele sub minimul special prevăzut de lege, potrivit art. 76 lit. c, e Cod penal. La aplicarea pedepsei pentru inculpații P. F. și P. V. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, instanța a reținut și faptul că s-a reținut în favoarea acestora circumstanța atenuantă prevăzută de art. 73 lit. b Cod penal.

I. a apreciat că în privința celor două infracțiuni de lovire săvârșite de inculpatul S. D. pe de o parte și de inculpații P. V. și P. F. pe de altă parte, nu pot fi reținute dispozițiile art. 18 indice 1 Cod penal, astfel cum au solicitat apărătorii părților. Din starea de fapt redată anterior a rezultat faptul că actele de agresiune exercitate de părți au cauzat leziuni corporale de gravitate considerabilă, numărul zilelor de îngrijiri medicale fiind destul de ridicat în privința ambelor părți vătămate; a reieșit de asemenea faptul că a fost vorba de lovituri multiple aplicate de cei implicați în incident, fără a se putea reține că faptele prin conținutul lor concret au adus atingeri minime valorilor sociale ocrotite de legea penală.

Raportat la cele de mai sus, instanța a aplicat inculpaților următoarele pedepse: pentru inculpatul S. D., pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru săvârsirea infractiunii de lovir, prevăzută de art. 180 alin. 2 C., cu aplicarea art.

74 lit. a C., art. 76 lit. e C., pedeapsa de 500 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 C., cu aplicarea art. 74 lit. a C., art. 76 lit. e C., pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 C., cu aplicarea art. 74 lit. a C., art. 76 lit. c C.; pentru inculpatul S. A. pedeapsa de 500 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art.

217 alin. 1 C., cu aplicarea art. 74 lit. a C., art. 76 lit. e C., pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 C., cu aplicarea art. 74 lit. a C., art. 76 lit. c C.; pentru inculpatul

S. A. pedeapsa de 500 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 C., cu aplicarea art. 74 lit. a C., art. 76 lit. e C., pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 C., cu aplicarea art. 74 lit. a C., art. 76 lit. c C.; pentru inculpatul P. F. pedeapsa de 500 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 alin. 2 C., cu aplicarea art.

73 lit. b C., 74 lit. a C., art. 76 lit. e C.; pentru inculpatul P. V. pedeapsa de 500 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 alin. 2 C., cu aplicarea art. 73 lit. b C., 74 lit. a C., art. 76 lit. e C.

În privința inculpatului S. D., în temeiul art. 33 lit. a C. instanța a constatat că infracțiunile au fost comise în forma concursului real de infracțiuni și în temeiul art. 34 lit. b C. a contopit pedepsele, rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executarii pedepsei, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat că scopul sancționator și preventiv al acesteia poate fi atins și fără executare efectivă în regim de detenție, raportat la faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, este o persoană integrată în societate care realizează venituri prin muncă fiind angajat la SC S. S. F. îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81

C. instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 82 C.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executării pedepsei principale.

În temeiul art. 359 C. instanța a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83, 84 C. privind revocarea suspendării condiționate.

Pentru inculpații S. A. senior și S. A. junior, În temeiul art. 33 lit. a C. instanța a constatat că infracțiunile au fost comise în forma concursului real de infracțiuni și în temeiul art. 34 lit. b C. va contopi pedepsele, rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis fiecărui inculpat exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executarii pedepsei, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat că scopul sancționator și preventiv al acesteia poate fi atins și fără executare efectivă în regim de detenție, raportat la faptul că niciunul dintre cei doi inculpați nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, până la data comiterii prezentelor infracțiuni având o conduită corespunzătoare în societate. F. îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 C. instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de

1 an închisoare aplicată fiecărui inculpat pe durata unui termen de încercare de

3 ani stabilit potrivit art. 82 C.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executării pedepsei principale.

În temeiul art. 359 C. instanța a atras atentia fiecărui inculpat asupra dispozitiilor art. 83, 84 C. privind revocarea suspendării condiționate.

În privința inculpaților P. V. și P. F., în temeiul art. 63 indice 1 C. instanța a atras atenția inculpaților că în caz de neplată cu rea-credință a amenzii penale se poate dispune înlocuirea cu pedeapsa închisorii.

Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că partea vătămată P. V. s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000 lei daune materiale, reprezentând valoarea bunurilor distruse de inculpații S. D., S. A. și S. A.

Având în vedere că din mijloacele de probă administrate în cauză a rezultat vinovăția inculpaților în săvârșirea faptei ilicite cauzatoare de prejudiciu, instanța a apreciat că se impune obligarea acestora la repararea prejudiciului cauzat; din declarațiile părții vătămate P. V., coroborate cu declarațiile martorelor P. V. și B. M., precum și cu conținutul procesului verbal de cercetare la fața locului, rezultă că inculpații au distrus mai multe bunuri, iar valoarea totală a prejudiciului a fost apreciată în mod rezonabil de partea vătămată la suma de 2.000 lei. Pentru aceste motive, în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu 998 și urm. C.civ., instanța a admis acțiunea civilă aferentă infracțiunii de distrugere formulată de partea vătămată P. V. și inculpații vor fi obligați în solidar la plata sumei de 2.000 lei daune materiale.

P. vătămată P. V. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.000 lei daune morale, pentru suferința aferentă leziunilor cauzate de inculpatul S. D. în data de 16 iulie 2010.

I. a apreciat că fapta săvârșită de inculpatul S. D., constând în aplicarea mai multor lovituri la nivelul feței și a toracelui părții vătămate, a fost de natură a-i cauza acesteia un prejudiciu moral constând în suferința fizică și psihică aferentă leziunilor suferite, consemnate în certificatul medico-legal depus la dosar; partea vătămată a necesitat pentru vindecare 14-16 zile de îngrijiri medicale, fiind văzut cu urme de sânge la nivelul feței atât de membrii familiei, cât și de persoanele care se aflau la locuința sa. F. îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale, în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu 998 și urm. C.civ., instanța a admis în parte acțiunea civilă aferentă infracțiunii de lovire formulată de partea vătămată P. V. și a dispus obligarea inculpatului S. D. la plata sumei de 3.000 lei daune morale.

P. vătămată S. D. s-a constituit parte civilă față de inculpații P. F. și P. V. cu suma de 5.000 lei, pentru suferința aferentă leziunilor care i-au fost cauzate prin loviturile aplicate. Din certificatul medico-legal rezultă că partea vătămată a prezentat mai multe contuzii și echimoze la nivelul corpului, a brațelor, fiind lovită cu pumnii și picioarele de cei doi inculpați, leziunile necesitând 12-14 zile de îngrijiri medicale. Aferent acestor leziuni părții vătămate i s-a cauzat un prejudiciu moral, constând în suferința fizică și psihică inerentă, care se impune a fi reparat de inculpați, însă la stabilirea cuantumului daunelor morale instanța a reținut faptul că aceștia au fost provocați de partea vătămată, fiind aplicate dispozițiile art. 73 lit. b C. Reținerea acestei circumstanțe produce consecințe directe atât în planul stabilirii pedepsei, cât și în rezolvarea acțiunii civile. S. de fapt descrisă la punctele 1,2, relevă faptul că partea vătămată a contribuit la declanșarea incidentului în urma căruia a fost agresată, instanța reținând în sarcina acesteia o culpă în proporție de 50% la săvârșirea faptei. Din aceste motive, cuantumul daunelor morale apreciat de instanță ca fiind proporțional cu gravitatea prejudiciului moral suferit, respectiv suma de 2.400 lei, va fi redus cu

50%. Pentru aceste motive, în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu 998 și urm. C.civ., instanța a admis în parte acțiunea civilă aferentă infracțiunii de lovire formulată de partea vătămată S. D. și a dispus obligarea inculpaților P. V. și P. F. în solidar la plata sumei de 1.200 lei daune morale.

La termenul de judecată din data de 03 octombrie 2011, apărătorul inculpatului P. F. a arătat că acesta se constituie parte civilă în cauză cu suma de 5000 lei daune morale față de inculpatul S. D. Cu ocazia acordării cuvântului în dezbateri judiciare, apărătorul inculpatului a arătat că acesta renunță la pretențiile civile formulate. În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. instanța va constata că inculpatul P. F. a renunțat la pretențiile civile formulate în cauză. În cazul în care inculpatul nu ar fi precizat că renunță la pretenții, constituirea de parte civilă ar fi fost respinsă ca inadmisibilă, atâta timp cât inculpatul S. D. nu a fost trimis în judecată pentru săvârșirea vreunei infracțiuni în dauna numitului P. F.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații S. D., S. A. sr., S. A. jr., solicitând casarea hotărârii atacate și, în urma rejudecării cauzei, să se dispună pentru inculpatul S. D., achitarea conform art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen. pentru infracțiunea prevăzută de articolul 180 alineatul 2 Cod penal, iar pentru cei trei inculpați să se dispună în baza articolului 11 punctul 2 litera a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală achitarea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 192 alineatul 2 Cod penal și art. 217 alineatul 1 Cod penal, făcând aplicarea principiului in dubio pro reo, întrucât nu există probe certe că inculpații ar fi pătruns în locuința părții vătămate.

Astfel, în motivele de recurs, s-a arătat că instanța de fond a dat o interpretare greșită probelor de la dosar, deși din acestea rezultă o altă stare de fapt și anume că cel care a declanșat conflictul este inculpatul P. V., iar din declarațiile martorilor audiați nu se poate reține cu certitudine că cei trei au pătruns în locuința părții vătămate.

În subsidiar, s-a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante în sensul disp.art.74 lit.a, b și c C. și coborârea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că prima instanță în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, a stabilit în mod corespunzător starea de fapt și vinovăția inculpaților pentru infracțiunile în legătură cu care au fost trimiși în judecată, dând încadrarea juridică corectă.

În ceea ce privește infracțiunea de lovire prev.de art.180 alin.2 C. pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S. D., în mod judicios s-a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă de 2 luni închisoare, reținându-se în favoarea sa și circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a C.

Având în vedere gravitatea faptei comise, din probele administrate rezultând că la 16 iulie 2010 în jurul orelor 15, inculpatul a lovit pe partea vătămată P. V. de mai multe ori la nivelul capului, până când acesta a căzut, cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 14-16 zile de îngrijiri medicale, dar și persoana inculpatului, care nu a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că doar a îmbrâncit-o pe partea vătămată, nu se poate aprecia că în concret, aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și este în mod vădit lipsită de importanță.

Pentru aceste considerente, aplicarea disp.art.18/1 C. și pronunțarea unei soluții de achitare în baza art.10 litb/1 rap.la art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. nu se justifică.

Referitor la infracțiunile de violare de domiciliu prev.de art.192 alin.2 C. și distrugere prev.de art.217 alin.1 C., pentru care inculpații S. D., S. A. sen. și S. A. jr.au fost condamnați se va reține, de asemenea, că există probe certe de vinovăție și acestea rezultă din declarațiile martorilor P. V., B. M. și B. I., din care rezultă că la data de 16 iulie 2010, după ce au avut loc mai multe incidente între inculpații P. F., P. V. și S. D., acesta din urmă împreună cu inculpații S. A. sen.și

S. A. jr.s-au deplasat cu căruța la locuința inculpatului P. V., unde au pătruns fără drept și au distrus mai multe bunuri care au fost consemnate de organele de poliție ulterior acestui moment.

I. de fond a făcut o analiză temeinică a probelor, iar din coroborarea acestora, a reținut în mod judicios că se confirmă prezența celor trei inculpați la locuința părții vătămate P. V., iar încadrarea faptelor în disp.art.192 alin.2 C. și art.217 alin.1 C. este corectă.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor, instanța a ținut cont de circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a C., iar față de conduita inculpaților în cursul procesului, raportat la gravitatea faptelor, nu este justificată reținerea și a altor circumstanțe atenuante, pedepsele fiind corect individualizate în raport de toate criteriile prev.de art.72 C.

Pentru aceste considerente, recursurile declarate în cauză se vor aprecia ca fiind nefondate și vor fi respinse în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.

Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.

PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații S. D., S. A. Sr. și

S. A. Jr. împotriva sentinței penale nr. 342 din data de (...) a Judecătoriei C.-N.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de câte 150 lei onorariu avocațial parțial în favoarea av. Cătineanu I.a, C. C. și T. C..

Obligă pe fiecare inculpat să plătească în favoarea statului suma de câte

300 lei cheltuieli judiciare, din care câte 150 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19 septembrie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

M. R. C. I. A. D. L.

GREFIER L. A. S. red.C.I./A.C.

2 ex. - (...) jud.fond.P. A.

← Sentința penală nr. 114/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 207/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1244/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1244/2012, Curtea de Apel Cluj