Decizia penală nr. 175/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR. 175/A/2012

Ședința publică din 17 octombrie 2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : A. D. L., judecător

JUDECĂTORI : I. C. M. GREFIER : M. N.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin

P. A. C.

S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul T. I. C. împotriva sentinței penale nr. 32 din 16 mai 2012, pronunțată în dosar nr. (...) al T. S., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.147 din L. nr.8., art.292 Cod penal, art.25 rap.la art.292 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal se prezintă inculpatul asistat de apărătorul ales, avocat

R.-C. S., din cadrul Baroului S., cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, s-a procedat la verificarea identității inculpatului, prezentându-se cu C.I. seria SX nr. 1., cu domiciliul în Z., str. B.P.Hașdeu nr. 19 bl H19 ap.1 județul S., CNP 1..

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și în temeiul art 379 pct 2 lit a Cod procedură penală, achitarea inculpatului pentru toate cele trei infracțiuni reținute în sarcina sa. Cu privire la infracțiunea prevăzută de art 147 din L. nr. 8., se arată că, nu poate fi vorba nici de o împiedicare a administratorului judiciar de a întocmi documentația deoarece s-au predat actele în totalitate, chiar dacă acest lucru s-a făcut abia în decurs de un an de zile, nici de rea-credință și nici de refuzul debitorului de a preda acele acte. P.rea actelor după revenirea în țară s-a făcut în etape pe măsură ce reușea să îndeplinească acea documentație vastă cerută de lichidator. În cauză, nu există latură subiectivă și nici latură obiectivă a infracțiunii, inculpatul nerefuzând niciodată colaborarea cu lichidatorul.

Cu privire la cea de-a doua infracțiune, cea de fals în declarații, se arată de apărătorul inculpatului că, declarația acestuia se coroborează atât cu declarațiile martorului C. Dan care știa de asemenea că sunt pierdute cele 10 cărți de identitate auto cât și cu declarația martorului M. A.,, care de asemenea știa că sunt probleme cu cartea de identitate a mașinii a cărui proprietar devenise prin plata valorii reziduale. Consideră că inducerea în eroare a inculpatului de către funcționarii BRD și constrângerea acestuia prin nepredarea cărților de identitate și lipsa de informații la a solicita duplicate de la RAR este și trebuie reținută ca o cauză ce înlătură caracterul penal al faptei de fals în declarații.

Cu privire la cea de-a treia infracțiune, cea de instigare la fals în declarații, reiese din probatoriul administrat în cauză, că martorul C. Dan avea ca atribuții de serviciu în cadrul societății inculpatului, înmatricularea mașinilor și eliberarea și completarea de acte necesare pentru aceasta, respectiv și colaborarea cu RAR. Se apreciază că nu se poate considera instigare la o faptă penală din partea administratorului cerința de a-și îndeplini atribuțiile de serviciu, în acest caz se apreciază că fapta nu există.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Inculpatul în declarațiile date în cursul urmăririi penale cât și din fața instanței de judecată, nu a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa, acesta considerându-se nevinovat. În cauză, declarațiile inculpatului sunt contrazise de celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

Instanța de fond coroborând întregul material probator administrat în cauză, a apreciat că s-a dovedit fără putință de tăgadă comiterea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului. La individualizarea pedepselor instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. S-a mai avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului.

Inculpatul T. I. C. având ultimul cuvânt arată că este nevinovat, solicitând admiterea apelului, achiesând la concluziile apărătorului său ales.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 32 din data de 16 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Sălaj, în baza art.334 C., s-a admis sesizarea din oficiu privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului T. I. C., din infracțiunile prev. de art.147 din L. nr. 8., art. 292 C. și art. 25 C. rap. la art.

292 C., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C., în infracțiunile prev. de art.147 din L. nr.

8. cu aplic. art. 41 al. 2 C., art. 292 C. cu aplic. art. 41 al. 2 C. și art. 31 al. 2 C. rap. la art. 292 C. cu aplic. art. 41 al. 2 C., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C..

În baza art.147 din L. nr. 8. cu aplic. art. 41 al. 2 C., s-a dispus condamnarea inculpatului T. I. C.,fiul lui I. și A., născut la data de (...) în C. Napoca,jud. C., domiciliat în Z., str. B.P.Hașdeu,bl. H 19,sc. A, ap. 1 , jud. S., CNP 1., la pedeapsa de 2.000 (două mii) lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii continuate de refuz de predare, în termen de 10 zile, către administratorul judiciar, a documentelor și informațiilor prevăzute de art. 28 al. 1 din L. nr. 8..

În baza art.292 C. cu aplic. art. 41 al. 2 C., s-a dispus condamnarea inculpatului T. I. C., la pedeapsa de 800 (opt sute) lei amendă penală, pentru comiterea infracțiunii continuate de fals în declarații.

În baza art. 31 al.2 C. rap.la art.292 C. cu aplic. art. 41 al. 2 C., s-a dispus condamnarea inculpatului T. I. C., la pedeapsa de 800 (opt sute) lei amendă penală, pentru comiterea infracțiunii continuate de determinare, cu intenție, a unei persoane, la săvârșirea, fără vinovăție, a infracțiunii de fals în declarații.

În baza art. 33 al. 1 lit. a) C. rap. la art. 34 al. 1 lit. c) C. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2.000 (două mii) lei amendă penală.

Amenda penală se va executa conform prevederilor art.425 Cod procedură penală

S-a atras atenția inculpatului cu privire la prevederile art. 631 C.

S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător ales S. C. R..

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariu avocațial parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, av. Crihan Tudor, s-a avansat din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din data de (...) al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj,din dosar nr. 537/P/2009, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului T. I. C. pentru comiterea infracțiunilor de refuz de predare,în termen de 10 zile, către administratorul judiciar, a documentelor și informațiilor prevăzute de art. 28 al. 1 din L. nr. 8., prev. și ped. de art.147 din

L. nr. 8., fals în declarații, prev. și ped. de art. 292 C. și instigare la fals în declarații, prev. și ped. de art. 25 C. rap. la art. 292 C., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C.

Cauza a fost înregistrată pe rolul T. S. la data de (...), sub nr.(...).

În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut că T. I. C., în calitate de administrator la SC „. V. A. „ S. Z., ( având ca asociați pe numiții L. I. D., C. G., T. S. și W. A.), la data de (...), a încheiat cu B.G.e S. G., S. Z., contractul plafon de credite pentru investiții aferent finanțării activității de leasing. O. contractului îl constituia acordarea de către bancă a unui plafon de credite pentru investiții pe termen mediu, aferent finanțării activității de leasing, în valoare totală de 600.000 euro. În garantarea creditului, a fost instituită ipotecă asupra unor imobile , de asemenea creditul a fost gajat, conform Titlului VI din L.

99/1999, asupra bunurilor achiziționate din credit, în valoare de circulație de minim 800.000 euro și o valoare de garanție bancară de 480.000 euro, și cu gaj asupra sumelor viitoare de bani de încasat de către beneficiarul creditului,în baza contractelor de leasing finanțate din plafon în valoare de minim 600.000 euro.etc.

Ulterior încheierii acestui contract, societatea a desfășurat activități de vânzare a autoturismelor și utilajelor în sistem leasing,fiind încheiate contracte de leasing financiar de către S. V. A." SRL, reprezentată de învinuitul T. I. C., în calitate de locator, și persoane fizice și juridice în calitate de utilizatori.

1. În urma declanșării procedurii insolvenței SC. „. V. A." SRL, a fost numit lichidator judiciar R. D. N., care, prin notificarea din (...), a comunicat administratorului statutar T. I. C. despre declanșarea procedurii, solicitându-i să predea în termen de 10 zile documentele prevăzute de art.28 alin. 1, din L. nr.8.,privind procedura insolvenței.

Deoarece învinuitul T. I. C. nu s-a conformat notificării din (...), lichidatorul judiciar a trimis somația nr.298/(...).

Întrucât T. I. C. nu s-a prezentat pentru a preda nici documentele societății și nici bunurile acesteia ,la data de (...), acesta a fost somat din nou să predea documentele și bunurile constituite în garanția B.G. S. G. și la B.,prin somația nr.309/(...) specificându-se și care sunt aceste bunuri,astfel: un număr de 38 mijloace auto și utilaje constituite în garanție la B. G. S. G. și un număr de 7 mijloace auto constituite în garanție la B.(f-24).

Abia la data de (...) ,învinuitul a reușit să predea lichidatorului documentele societății,printre care și o listă de inventar cuprinzând bunurile deținute de societate, bunuri pe care s-a obligat să le predea lichidatorului.

Întrucât învinuitul nu a dat curs obligației legale ,prin somația nr.

229/(...),lichidatorul judiciar l-a somat din nou ca în termen de 5 zile să predea bunurile aflate în proprietatea SC."L. V. A.„ SRL, fără ca acesta să se conformeze.

Din declarația olografă a învinuitului a rezultat că acesta a luat la cunoștință despre obligația de predare a documentelor și bunurilor societății , primind somațiile din (...), (...), (...),dar nu a putut da curs acestora, deoarece documentele și situațiile cerute de lichidator presupuneau un volum mare de muncă pentru a putea fi centralizate și a necesitat o perioadă mai lungă de timp și pe de altă parte în aceeași perioadă a fost plecat în străinătate.(f-34).

Potrivit prevederilor art.35 din L. nr.8.,debitorul este obligat să depună la dosarul cauzei,actele și informațiile prevăzute de art.28 alin.1, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii. Depunerea actelor după împlinirea celor 10 zile nu constituie o cauză de nepedepsire.

2. Referitor la bunurile mobile constituite drept garanții la BRD și la

BCR,învinuitul a declarat că acestea au fost vândute către beneficiarii contractelor de leasing,contracte încheiate anterior ,cu finanțarea celor două bănci și pentru care între timp au fost achitate toate ratele de către utilizatorii acestora.

Creditele obținute drept finanțare de la B. de către SC."L. V. A." S. au fost rambursate parțial,(rămânând neachitată suma de 69.528,50 euro), - deși sumele încasate din vânzarea autoturismelor au fost rambursate în totalitate.

Pentru cele 10 autoturisme există încheiate contracte de garanție reală mobiliară, între SC."L. V. A." SRL și BRD S. Z.. (f.101,102,108-110,120,121

,128,129, 132,133,145-148,166-170).

Învinuitul arată că a solicitat verbal conducerii BRD restituirea cărților de identitate ale autoturismelor constituite drept garanții ,dar funcționarul băncii i- ar fi spus că nu găsește cărțile de identitate pentru 10 autoturisme.

Susținerile învinuitului sunt contrazise însă, de BRD,care, prin adresa nr.

2. din (...), la pct.2.precizează faptul că, documentele respective (cărțile de identitate ale autoturismelor) „ se găsesc la G. B. M. „ (f-54), prin urmare, nu au fost pierdute așa cum susține învinuitul, iar prin adresa nr. 196/(...),precizează și faptul că." Banca nu a avut solicitare pentru eliberarea originalelor acestor cărți de identitate ale autoturismelor" (f- 573).

Banca a optat pentru păstrarea garanțiilor imobiliare și mobiliare, învinuitului fiindu-i restituite cărțile de identitate, mai puțin pentru un număr de

10 autoturisme.

Deși știa că aceste cărți de identitate, ale celor 10 autoturisme, fuseseră reținute de către bancă, pentru a putea finaliza contractele, învinuitul a hotărât să declare, cărțile de identitate ca fiind pierdute, solicitând la RAR emiterea duplicatelor acestora.

Pentru ridicarea cărților de identitate inițial învinuitul l-a împuternicit pe numitul C. Dan F., acesta ocupându-se de depunerea documentelor de solicitare a duplicatelor CIV și de ridicarea acestora în primele 8 cazuri, iar pentru două autoturisme „Dacia", documentele au fost depuse de către învinuitul T. I. C.

Din declarația martorului C. Dan F. rezultă că în perioada mai 2005 - iulie

2007, a fost angajatul SC."L. V." SRL,principalele sale atribuții constând în efectuarea demersurilor la RAR pentru radierea și înmatricularea autoturismelor și în baza împuternicirilor emise de către societate prin administratorul acesteia T. I. C., s-a ocupat de toate formalitățile necesare obținerii duplicatelor cărților de identitate pierdute. In nici unul dintre cazuri «învinuitul nu i-a precizat cauza pierderii sau dispariției cărților de identitate .Cu privire la cele 8 cărți de identitate, C. Dan F. a declarat că nu a avut cunoștință despre faptul că acestea nu sunt pierdute și că se află în original depuse la bancă. Două autoturisme

„Dacia" au rămas în continuare înmatriculate pe SC. L. V. SRL, având numerele de înmatriculare (...) și(...). C. 8 autoturisme, în perioada ianuarie 2007 - iunie

2007,au fost înmatriculate pe noii proprietari, din declarațiile acestora rezultând că la finalizarea contractelor de leasing au primit de la învinuitul T. I. C., documentele necesare înmatriculării autoturismelor.

Din declarația martorului R. D. N. rezultă că în dosarul de lichidare nr.(...) al T. S.,a fost numit administrator judiciar, pentru lichidarea SC "L. V. A." SRL, calitate în care a procedat în repetate rânduri la notificarea învinuitului, prin somațiile din (...), (...), (...),dar acesta nu s-a conformat.

Abia în data de (...), învinuitul a predat lichidatorului documentele societății fără a preda însă și bunurile acesteia.

În cadrul procesului de lichidare, lichidatorul a valorificat, prin vânzare la licitație, doar două autoturisme: „VW Lupo" având nr. de înmatriculare (...) și „.

F." având nr. de înmatriculare (...).

În urma procedurii de lichidare, SC."L. V. A."SRL a fost radiată din

Registrul Comerțului .

În cauză au fost efectuate cercetări și cu privire la comiterea, de către făptuitorul T. I. C., a infracțiunilor de înșelăciune, faptă prev.de art.215 alin.3 C., abuz de încredere,faptă prev. de art.213 C. și gestiune frauduloasă, faptă prev. de art.214C.

Referitor la aceste infracțiuni, în urma verificărilor efectuate, s-a stabilit că în cazul fiecăreia lipsește latura obiectivă și sunt aplicabile dispozițiile art.10 lit.d)

C., dispunându-se neînceperea urmăririi penale .

Situația de fapt expusă în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă:rezoluția de începere a urmăririi penale (f.8,9); proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii( f.33); fișa de cazier judiciar (.569); declarații învinuit (f.34,35,570,571); declarații martori (f.36,37, 74,75, 103,104, 111,112,

130,135,136,151,152,572); adresa nr. 1794/(...),a R.A.R. (f.50); adresele nr. 2. și nr.196/(...) ale BRD•G. S. General (f.54,573); contractul nr.58/(...) (f.55-58); contracte de garanție mobiliară (f.101,102,108-

110,120,121,128,129,132,133,145-148,166-170); proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f-574).

La termenul de judecată din data de (...), inculpatului i s-au adus la cunoștință prevederile art.3201 C. și consecințele care decurg din alegerea procedurii simplificate, însă T. I. C. nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, solicitând judecarea conform procedurii de drept comun.

După citirea actului de sesizare a fost audiat inculpatul (f.16-17).

La termenul de judecată din data de (...), din oficiu, instanța, având în vedere starea de fapt din actul de sesizare, a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunile prev. de art.147 din L. nr. 8., art. 292 C. și art. 25 C. rap. la art. 292 C., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C., în infracțiunile prev. de art.147 din L. nr. 8. cu aplic. art.

41 al. 2 C., art. 292 C. cu aplic. art. 41 al. 2 C. și art. 31 al. 2 C. rap. la art. 292 C. cu aplic. art. 41 al. 2 C., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C..

Inculpatului i s-a adus la cunoștință faptul că are dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau amânarea judecății,pentru a-și pregăti apărarea.

T. I. C. a solicitat acordarea unui termen în vederea pregătirii apărării în ceea ce privește schimbarea de încadrare juridică pusă în discuție, instanța admițând cererea formulată de inculpat.

La termenul de judecată din data de (...), au fost audiați martorii M. A.,C.

Dan F. și R. D. N. (29-31).

La același termen de judecată, inculpatul, prin apărător, a arătat că nu se opune schimbării încadrării juridice,conform celor puse în discuție de instanță la termenul anterior.

Pronunțarea hotărârii în cauză a fost amânată pentru formularea și de concluzii scrise de către apărătorul inculpatului.

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, în raport de limitele în care a fost învestită, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

T. I. C., a fost administrator la SC „. V. A. „ SRL Z., societate având ca principal obiect de activitate vânzare de produse în sistem leasing. În data de

(...), SC „. V. A. „ SRL Z., reprezentată de inculpat, a încheiat cu BRD - G.e S. G. -

S. Z., contractul plafon de credite pentru investiții aferent finanțării activității de leasing, obiectul contractului constituindu-l acordarea, de către bancă, a unui plafon de credite pentru investiții pe termen mediu, aferent finanțării activității de leasing, în valoare totală de 600.000 euro. Pentru garantarea creditului a fost instituită ipotecă asupra a trei imobile aparținând garanților, și cu gaj asupra bunurilor achiziționate din credit (dos. u.p.,f. 54-58, 101, 102), conform Titlului

VI din L. 99/1999, bunuri în valoare de circulație de minim 800.000 euro și o valoare de garanție bancară de 480.000 euro, precum și cu gaj asupra sumelor viitoare de bani de încasat de către beneficiarul creditului,în baza contractelor de leasing finanțate din plafon în valoare de minim 600.000 euro.

Ulterior încheierii acestui contract,societatea a desfășurat activități de vânzare a autoturismelor și utilajelor în sistem leasing,fiind încheiate contracte de leasing financiar de către SC ". V. A." SRL, reprezentată de învinuitul T. I. C., în calitate de locator și persoane fizice și juridice în calitate de utilizatori.

În perioada (...) - (...), inculpatul, personal, sau prin intermediul angajatului societății, C. Dan F., a obținut, de la RAR S., duplicatele a 10 cărți de identitate aparținând autoturismelor gajate BRD, după care a vândut respectivele autoturisme. C. Dan F. a fost angajatul societății în perioada mai 2005-iulie

2007, din probatoriul administrat rezultând că acesta a cunoscut, de la inculpat, că respectivele cărți de identitate că fuseseră pierdute de bancă. Pentru ridicarea unui număr de 8 cărți de identitate, inculpatul l-a împuternicit pe C. Dan F. să depună documentele de solicitare a duplicatelor de la RAR S., iar pentru două autoturisme marca „Dacia";, aceste demersuri au fost efectuate, în data de (...), de inculpat.

Prin adresa nr. 196/(...), BRD - G. S. G. SA Z. a comunicat că respectivele cărți de identitate, în original, ale celor 10 autoturisme pentru care s-au emis duplicate, se află la BRD G. B. M. și se păstrează la dosarul de creditare al SC L. V. A. SRL, iar banca nu a avut nicio solicitare pentru eliberarea originalului acestor cărți de identitate ale autoturismelor (dos. u.p.,f.223).

Prin adresa nr. 2./0(...), BRD G. S. G. - S. Z. a comunicat organelor de cercetare penală că, pentru autoturismele pentru care s-au eliberat duplicate ale cărților de identitate, există cărți de identitate în original, predate BRD G. B. M.,întrucât pentru aceste autoturisme există contracte de garanție reală mobiliară. Banca a investit cu formulă executorie contractul de credit, însă nu a fost executat, deoarece nu au fost găsite mijloacele de transport. A fost înregistrat un prejudiciu de 69.528,50 euro, pentru care banca s-a constituit parte civilă (dos.u.p., f 54).

În data de (...) s-a deschis procedura insolvenței pentru SC L. V. A. SRL ( dos.u.p,f.48), R. D. N. fiind numit administrator judiciar. În data de (...), SC L. V. A. SRL a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii insolvenței și a obligației de a pune la dispoziția lichidatorului, în termen de 10 zile, documentele prevăzute de art. 28 alin. 1 din L. pricind procedura insolvenței. S. nr. 23/(...) a fost primită și semnată de inculpat la data de (...) ( dos. u.p.,f.19-21).

Întrucât administratorul societar nu a dat curs notificării și nu a predat documentele societății, în data de (...), administratorul judiciar l-a somat din nou pe T. I. C. S. nr. 298/(...) a fost primită și semnată de inculpat la data de (...) ( dos. u.p.,f.23).

Întrucât administratorul societar nu s-a prezentat să predea nici documentele societății și nici bunurile acesteia, în data de 0(...), T. I. C. a fost somat din nou la domiciliu. S. nr. 309/0(...) a fost primită și semnată de inculpat la data de (...) ( dos. u.p.,f.27).

În data de 0(...), inculpatul a predat o parte a documentației solicitate, încheindu-se în acest sens un proces verbal (f.28), T. I. C. angajându-se să predea bunurile societății în conformitate cu lista de inventar nr. 1 din 0(...).

Inculpatul nu a dat curs solicitării lichidatorului judiciar, astfel că acesta a formulat, în data de (...), o plângere penală față de T. I. C.(dos. u.p.,f. 12-14), după ce, în data de 0(...), T. I. C. a fost din nou somat de administratorul judiciar, inculpatul primind și semnând, la aceeași dată, somația nr. 229/0(...)( dos.u.p.,f.32).

În declarațiile sale din cursul urmăririi penale și din fața instanței de judecată, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa, susținând că, în ceea ce privește nepredarea documentației și a bunurilor societății către administratorul judiciar, este adevărat că a fost notificat de 3 sau patru ori, dar, întrucât se impunea a fi predate foarte multe documente și, între timp, el a fost plecat în străinătate timp de aproximativ 2 luni, nu a predat respectivele documente decât după cea de a treia notificare. După ce a început să predea din acte, respectiv după cea de a treia notificare, lichidatorul judiciar i-a solicitat și alte documente și situații,ceea ce presupunea consultarea și ajutorul fostului contabil al societății, precum și un volum mare de muncă,astfel că nu a putut preda toate documentele imediat. În ceea ce privește învinuirile de fals în declarații și determinarea lui C. Dan F. să comită aceleași fapte, inculpatul a declarat că, anterior intrării în insolvență, un număr de 38 de autoturisme au fost gajate unor bănci, pentru creditele contractate de utilizatori în baza contractelor de leasing. În momentul achitării creditelor, utilizatorii au devenit proprietarii autoturismelor, astfel că, în mod obișnuit, T. I. C. sau angajații societății se prezentau la bancă și solicitau cărțile de identitate ale autoturismelor respective. C. de identitate erau eliberate de bancă fără nicio formalitate, nu se impunea formularea unor cereri scrise în acest sens. Când creditele privind cele

38 de autoturisme au fost achitate, inculpatul susține că s-a deplasat la BRD Z., solicitând cărțile de identitate, dar i s-a spus că nu se găseau 10 astfel de documente la sediul băncii din Z. și că, probabil, acestea se aflau la sediul băncii din B. M.. Întrucât contravaloarea autoturismelor era achitată, iar locatorul (firma de leasing) era obligat să pună la dispoziția proprietarilor cărțile de identitate pentru înmatricularea autovehiculelor, inculpatul s-a deplasat la M. O. unde a declarat pierdute cărțile de identitate. A., s-a deplasat la S. Î., unde a prezentat copii de pe publicările în M. O., eliberându-i-se documente din care rezulta că autoturismele nu erau sustrase și că nu existau alte probleme în legătură cu acestea. Cu copia publicărilor în M. O. și cu documentația eliberată de S. Î., inculpatul sau angajații săi se deplasau la RAR unde solicitau eliberarea unor duplicate ale cărților de identitate.

Inculpatul a negat că ar fi declarat în fața funcționarilor RAR faptul că respectivele cărți de identitate au fost sustrase sau pierdute și că nu a citit vreodată cererile tipizate pe care le-a completat la RAR S. în vederea eliberării duplicatelor cărților de identitate ale autoturismelor. T. I. C. a recunoscut însă semnăturile sale aplicate pe unele dintre aceste cereri tipizate.

Totodată, inculpatul a negat că l-ar fi determinat pe C. Dan F. să comită infracțiunea de fals în declarații, între atribuțiunile de serviciu ale acestuia regăsindu-se și cele privind deplasarea, în baza împuternicirii date de T. I. C. la M. O., la S. Î. și la RAR, în vederea eliberării duplicatelor cărților de identitate ale autoturismelor.

Inculpatul se consideră nevinovat, cu atât mai mult cu cât nu a fost prejudiciată vreo persoană, iar banca, dacă ar fi dorit să recupereze contravaloarea vreunui credit, putea avea în vedere cele două imobile ipotecate de societate în favoarea sa.

Art.69 Cod procedură penală prevede că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente.

În cauză, declarațiile inculpatului sunt contrazise de celelalte mijloace de probă administrate în cauză. Astfel, în ceea ce privește fapta de refuz de predare,în termen de 10 zile, către administratorul judiciar, a documentelor și informațiilor prevăzute de art. 28 al. 1 din L. nr. 8., fapta este probată cu cele trei somații adresate de administratorul judiciar, în datele de (...), (...), 0(...), somații care au fost primite și semnate de inculpat (dos. u.p.,f.19-21,23,27,32), precum și cu declarațiile administratorului judiciar R. D. N.,care a mai menționat că, deși inculpatul, ulterior celor patru notificări, a predat documentația solicitată, T. I. C. nu a predat însă bunurile care figurau drept garanție la BRD și BCR(dos.u.p.,f. 37,222, dos. (...), f.31).

Faptele de fals în declarații și determinare, cu intenție, a unei persoane, la săvârșirea, fără vinovăție, a infracțiunii de fals în declarații,sunt probate cu înscrisurile existente în copie la dosarul de urmărire penală, cu adresa nr. 196/ (...) emisă de BRD - G. S. G. SA Z., potrivit căreia cărțile de identitate în original ale celor 10 autoturisme pentru care s-au emis duplicate se află la BRD G. B. M. și se păstrează la dosarul de creditare al SC L. V. A. SRL, iar banca nu a avut nicio solicitare pentru eliberarea originalului acestor cărți de identitate ale autoturismelor (dos. u.p., f.223), cu adresa nr. 69537/P/2009/CC/0(...) emisă de BRD G. S. G. - S. Z., care a comunicat organelor de cercetare penală că pentru autoturismele pentru care s-au eliberat duplicate ale cărților de identitate, există cărți de identitate în original, predate BRD G. B. M.,întrucât pentru aceste autoturisme există contracte de garanție reală mobiliară. Banca a investit cu formulă executorie contractul de credit, însă nu a fost executat deoarece nu au fost găsite mijloacele de transport. A fost înregistrat un prejudiciu de 69.528,50 euro, pentru care banca s-a constituit parte civilă (dos.u.p., f 54).

S-a reținut astfel, că în data de (...), după publicarea în M. O. al României, partea a III-a, din (...), a pierderii cărții de identitate seria D - 9. aparținând vehiculului cu nr. de identificare W. (dos. u.p., f. 176), T. I. C. a solicitat RAR S. eliberarea unui duplicat al CIV (dos. u.p.,f.177). Pe cererea tipizată completată și semnată de inculpat, s-a menționat cunoașterea dispozițiilor Codului penal privind falsul în declarații. În același mod a procedat inculpatul și în datele de

15-(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) (dos.u.p.,f.181-222). Cu excepția datei de

(...), când inculpatul a efectuat toate demersurile, în toate celelalte cazuri a fost împuternicit C. F. Dan să efectueze demersurile necesare publicărilor în M. O. ale

„pierderilor"; cărților de identitate ale autoturismelor, demersurile necesare la RAR privind depunerea cererilor privind emiterea duplicatelor CIV și obținerea acestora. .

Comiterea acestor fapte mai rezultă și din declarațiile martorilor audiați în cauză, C. Dan F. și cumpărători ai autoturismelor gajate de inculpat în favoarea BRD și pentru care s-au eliberat duplicate ale CIV. De precizat mai este faptul că martorul M. A. a declarat că el a cumpărat de la societatea inculpatului un autoturism pentru care a efectuat plata în totalitate în ziua achiziționării, acesta nefiind implicat în acordarea de finanțare din partea vreunei bănci (dos. nr. (...), f.29).

Coroborând întregul material probator administrat în cauză, instanța de fond a apreciat că s-a dovedit fără putință de tăgadă comiterea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului.

T. nu a acceptat apărarea inculpatului cu privire la faptul că nepredarea documentației și a bunurilor societății către administratorul judiciar s-a datorat faptului că se impunea a fi predate foarte multe documente, ceea ce presupunea un volum mare de muncă, precum și consultarea și ajutorul fostului contabil al societății, atât timp cât, în perioada (...)- 0(...), inculpatul nu a predat administratorului judiciar măcar o parte a documentelor ori bunurilor aflate în posesia societății și nici nu a luat legătura cu administratorul judiciar pentru a cunoaște ce anume documente ori bunuri trebuiau predate, respectiv - volumul de muncă presupus pentru predarea celor solicitate. Totodată, intervalul de timp amintit depășește perioada de 2 luni în care inculpatul susține că a fost plecat în străinătate. De altfel, la data de 0(...), administratorul judiciar a acceptat să primească de la inculpat doar o parte a documentației solicitate, încheindu-se în acest sens un proces verbal (f.28), T. I. C. angajându-se să predea bunurile societății potrivit listei de inventar nr.1 din 0(...), dar neconformându-se decât după formularea plângerii penale în cauză.

Nu a putut fi primită nici apărarea inculpatului cu privire la faptul că acesta a avut reprezentarea pierderii, de către reprezentanții băncii, a cărților de identitate ale autovehiculelor gajate, atât timp cât, pe de o parte, din probatoriul administrat rezultă că T. I. C. nu a făcut dovada solicitării acestor documente de la bancă, iar prin adresa nr. 196/(...) emisă de BRD - G. S. G. SA Z., se arată că banca nu a avut nicio solicitare pentru eliberarea originalului acestor cărți de identitate ale autoturismelor (dos. u.p.,f.223). Pe de altă parte, autoturismele ale căror cărți de identitate au fost emise în duplicat ca urmare a declarațiilor nereale ale inculpatului erau gajate băncii, prin urmare, pentru a putea fi vândute aceste autoturisme, era necesară cel puțin încunoștințarea băncii.

T. a dispus ca încadrarea juridică dată infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare să fie schimbată, pentru următoarele considerente:

Atât fapta de refuz de predare, în termen de 10 zile, către administratorul judiciar, a documentelor și informațiilor prevăzute de art. 28 al. 1 din L. nr. 8., cât și faptele de fals în declarații, respectiv - determinare a altei persoane la comiterea infracțiunii de fals în declarații au fost comise în mod repetat, în baza unor rezoluții infracționale unice, fiind astfel aplicabile prevederile art. 41 al. 2 C. În ceea ce privește infracțiunea de determinare a altei persoane (C. Dan F.) să comită, fără vinovăție, în mod repetat, infracțiunea de fals în declarații, persoană față de care, de altfel, prin rechizitoriu, s-a dispus, în baza art. 10 lit. d) C. scoaterea de sub urmărire penală, s-a constatat că în sarcina inculpatului nu pot fi reținute prevederile art. 25 C.(potrivit cărora instigator este persoana care,cu intenție determină pe o altă persoană să săvârșească, cu intenție, o faptă prevăzută de legea penală), ci cele ale art.31 al. 2 C.(potrivit cărora se pedepsește determinarea, în orice mod, cu intenție, la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, de către o persoană care comite fapte fără vinovăție).

În consecință, instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului în actul de sesizare, din infracțiunile prev. de art.147 din L. nr. 8., art. 292 C. și art. 25 C. rap. la art. 292

C., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C., în infracțiunile prev. de art.147 din L. nr. 8. cu aplic. art. 41 al. 2 C., art. 292 C. cu aplic. art. 41 al. 2 C. și art. 31 al. 2 C. rap. la art. 292 C. cu aplic. art. 41 al. 2 C., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C..

În drept, s-a reținut că faptele inculpatului T. I. C., care, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator al SC L. V. A. SRL Z., după declanșarea procedurii insolvenței, nu a dat curs celor trei notificări, din datele de (...), (...) și 0(...) ale administratorului judiciar și nu a pus la dispoziția acestuia documentele și informațiile prevăzute de art. 28 al. 1 din L. nr. 8., în termenul de 1o zile prevăzut de lege,întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.147 din L. nr. 8. cu aplic. art. 41 al. 2 C..

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în inacțiunea de punere la dispoziția administratorului judiciar, a documentelor și informațiilor prevăzute de art. 28 al. 1 din L. nr. 8., în termenul de 10 zile prevăzut de lege.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptelor sale, a consecințelor acesteia în cazul nepredării documentației solicitate de administratorul judiciar, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui. Poziția psihică a inculpatului s-a considerat că este fără echivoc, dat fiind faptul că acesta a fost somat de trei ori de către administratorul judiciar, T. I. C. fiind semnatarul notificărilor ce i-au fost adresate, iar predarea unei părți documentele solicitate de administratorul judiciar a avut loc abia în data de 0(...), după care, deși s-a angajat să predea și restul documentației și a bunurilor solicitate,inculpatul nu s-a conformat decât după formularea plângerii penale de către administratorul judiciar, deci - la peste 10 luni de la data primei notificări.

Consumarea infracțiunii prevăzute de art.147 din L. nr. 8. a avut loc după trecerea celor 10 zile prevăzute de L. nr. 8. pentru predarea documentelor și informațiilor prevăzute de art. 28 al. 1 la acestei legi.

Fapta a fost comisă în condițiile prevăzute de art. 41 al. 2 C., întrucât s-a săvârșit în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.147 din L. nr. 8. cu aplic. art. 41 al. 2 C..

Fapta aceluiași inculpat, care, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator al SC L. V. A. SRL Z., deși cunoștea că un număr de 10 cărți de identitate ale unor autoturisme gajate BRD se aflau în posesia băncii, a declarat personal, în fața reprezentanților RAR pierderea a două astfel de cărți de identitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații, prev. și ped. de art. 292 C. cu aplic. art. 41 al. 2 C.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în activitatea de declarare necorespunzătoare a adevărului în fața unei instituții de stat.

Consumarea actelor materiale ale infracțiunii a avut loc în momentele depunerii, la RAR S., a cererilor privind eliberarea duplicatelor cărților de identitate ale autoturismelor, cereri în care s-a consemnat, nereal, faptul că originalele cărților de identitate au fost pierdute.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal, acesta având reprezentarea faptei sale, prevăzându-i rezultatul și urmărind producerea lui.

Fapta a fost comisă în condițiile prevăzute de art. 41 al. 2 C., întrucât s-a săvârșit în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 292 C. cu aplic. art.

41 al. 2 C.

Fapta aceluiași inculpat, care, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator al SC L. V. A. SRL Z., deși cunoștea că un număr de 10 cărți de identitate ale unor autoturisme gajate BRD se aflau în posesia băncii, l-a determinat și împuternicit pe C. Dan F., angajat al societății, să declare în fața reprezentanților RAR pierderea mai multor astfel de cărți de identitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de determinare, cu intenție, a unei persoane, la săvârșirea, fără vinovăție, a infracțiunii de fals în declarații, prev. și ped. de art. 31 al.2 C. rap. la art. 292 C. cu aplic. art. 41 al. 2

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în activitatea de determinare, cu intenție, a numitului C. Dan F., să declare, fără vinovăție, necorespunzător adevărul în fața unei instituții de stat.

Și această faptă a fost comisă în condițiile prevăzute de art. 41 al. 2 C., întrucât s-a săvârșit în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 31 al.2 C. rap. la art. 292 C. cu aplic. art. 41 al. 2 C.

La individualizarea pedepselor în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptelor comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, avându-se în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-au comis faptele, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.

Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptelor reținute în sarcina inculpatului T. I. C., instanța a avut în vedere faptul că infracțiunile au fost săvârșite cu intenție directă și au avut ca urmare - în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 147 din L. nr. 85/ 2006 - atingerea adusă relațiilor sociale care privesc dreptul administratorului judiciar, după declanșarea procedurii insolvenței, de a solicita debitorului prezentarea unor date, informații, documente și obligația corelativă a debitorului de a pune la dispoziție aceste date,informații, documente, iar în ceea ce privește infr. prevăzute de art. 292 C., respectiv - art. 31 al.2 C. rap. la art. 292 C. - atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la încrederea publică pe care trebuie să o inspire declarațiile făcute oficial, care servesc, potrivit legii sau împrejurărilor, la producerea unor consecințe juridice. T. cele trei infracțiuni reținute în sarcina inculpatului sunt însă infracțiuni de pericol.

Instanța de fond a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este în vârstă de 44 de ani, pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești nu a recunoscut cele reținute în sarcina sa și nu se află la prima încălcare a legii penale. Astfel, potrivit fișei de cazier judiciar existentă la fila 219 din dosarul de urmărire penală, prin sentința penală nr.

495/(...) a Judecătoriei Z., T. I. C. a fost condamnat la 1 an închisoare cu suspendarea executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani pentru comiterea unor infracțiuni la regimul rutier (în raport de această condamnare intervenind reabilitarea de drept), prin ordonanța din dos. nr. 2237/ P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, față de T. I. C. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru emitere de file cec contrar dispozițiilor legale, iar prin ordonanța din data de

(...),în dos. nr. 1223/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, față de T. I. C. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru infracțiunile prev. de art. 272 pc. 3 din L. nr. 31/1990 și art. 273 din L. nr. 86/2006, cu aplic. art. 33 lit. a) C.

Instanța de fond a constatat că infracțiunea prev. de art. 147 din L. nr. 8. este pedepsită cu închisoare de la 1 an la 3 ani sau cu amendă, iar infracțiunea prev. de art. 292 C. este pedepsită cu închisoare de la 3 luni an la 2 ani sau cu amendă, fapt pentru care instanța a aplicat lui T. I. C. pedepse cu amenda penală pentru fiecare din infracțiunile reținute în sarcina sa.

În ceea ce privește cuantumul pedepselor, instanța de fond a apreciat că aplicarea unei pedepse cu amenda penală în cuantum de 2.000 (două mii) lei pentru comiterea infracțiunii de refuz de predare, în termen de 10 zile, către administratorul judiciar, a documentelor și informațiilor prevăzute de art. 28 al. 1 din L. nr. 8., prev. de art. 147 din L. nr. 8. cu aplic. art. 41 al. 2 C.,a unei pedepse cu amenda penală în cuantum de 800 (opt sute) lei pentru comiterea infracțiunii de fals în declarații, prev. de art.292 C. cu aplic. art. 41 al. 2 C. și a unei pedepse cu amenda penală în cuantum de 800 (opt sute) lei pentru comiterea infracțiunii de determinare, cu intenție, a unei persoane, la săvârșirea, fără vinovăție, a infracțiunii de fals în declarații, prev. de art. 31 al.2 C. rap.la art.292 C. pot fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52

Cod penal.

Totodată, instanța a apreciat că, raportat la împrejurările concrete de comitere a faptelor, la persoana inculpatului, la atitudinea acestuia după săvârșirea acestora, precum și la atitudinea inculpatului pe parcursul urmăririi penale și al judecății, în favoarea lui T. I. C. nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante.

În același timp, instanța nu a dat eficiență juridică dispozițiilor art.42 Cod penal, forma continuată a infracțiunii fiind o cauză facultativă de agravare a pedepsei.

Având în vedere că infracțiunile au fost comise de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind săvârșite în concurs real, în baza art.33 lit. a) Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit. b) Cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință, T. I. C. urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2.000 (două mii) lei amendă penală.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, s-a dispus ca aceasta să se facă în conformitate cu dispozițiile art.425 Cod procedură penală, inculpatul având obligația de a depune recipisa de plată integrală a amenzii la instanța de executare în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.631 Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în limitele prevăzute pentru infracțiunile săvârșite, în ipoteza sustragerii cu rea-credință de la executarea amenzii.

Pe parcursul procesului, inculpatul a fost asistat de apărător ales S. C. R.. În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, instanța de fond l-a obligat pe inculpatul T. I. C. la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 500 lei, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariu avocațial parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, av. Crihan Tudor, a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S.

Împotriva acestei sentințe, inculpatul T. I. C. a declarat apel, solicitând instanței admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate, cu consecința achitării inculpatului pentru toate cele 3 infracțiuni reținute în sarcina sa.

În esență, motivele de apel invocate de către inculpat au fost identice cu apărările formulate de acesta cu ocazia soluționării fondului cauzei, în sensul că nu se face vinovat de comiterea celor trei infracțiuni reținute în sarcina lui.

S-a arătat astfel că, în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art 147 din L. nr. 8., nu poate fi vorba nici de o împiedicare a administratorului judiciar de a întocmi documentația deoarece s-au predat actele în totalitate, chiar dacă acest lucru s-a făcut abia în decurs de un an de zile, nici de rea-credință și nici de refuzul debitorului de a preda acele acte. P.rea actelor după revenirea în țară s-a făcut în etape pe măsură ce inculpatul a reușit să îndeplinească acea documentație vastă cerută de lichidator. În consecință, s-a susținut că nu există latura subiectivă și nici latura obiectivă a infracțiunii, inculpatul nerefuzând niciodată colaborarea cu lichidatorul.

Cu privire la cea de-a doua infracțiune, cea de fals în declarații, s-a arătat că declarația acestuia se coroborează atât cu declarațiile martorului C. Dan care știa de asemenea că sunt pierdute cele 10 cărți de identitate auto cât și cu declarația martorului M. A., care de asemenea știa că sunt probleme cu cartea de identitate a mașinii a cărui proprietar devenise prin plata valorii reziduale. S-a susținut în acest sens că inculpatul a fost indus în eroare de către funcționarii

BRD, aspect care ar trebui reținut ca o cauză ce înlătură caracterul penal al faptei de fals în declarații.

Cu privire la cea de-a treia infracțiune, cea de instigare la fals în declarații, s-a apreciat că reiese din probatoriul administrat în cauză că martorul C. Dan avea ca atribuții de serviciu în cadrul societății inculpatului, înmatricularea mașinilor și eliberarea și completarea de acte necesare pentru aceasta, respectiv și colaborarea cu RAR. În acest fel s-a arătat că nu se poate considera instigare la o faptă penală din partea administratorului cerința față de acesta de a-și îndeplini atribuțiile de serviciu, caz în care nu se poate susține că fapta există.

Analizând apelul declarat în cauză, prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea apreciază că acesta este nefondat.

Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea pe baza unui material probator complet și judicios administrat, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății din care a reieșit fără dubiu vinovăția inculpatului sub aspectul celor trei infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată.

Fără a relua argumentația care a stat la baza pronunțării hotărârii apelate, argumentație pe care instanța de apel și-o însușește în întregime, Curtea va remarca că prima instanță a analizat în detaliu fiecare apărare invocată de către inculpat și argumentat, a înlăturat susținerile acestuia care se refereau în principal la faptul că a acționat fără vinovăție în comiterea celor trei infracțiuni.

Astfel, așa cum și instanța de fond a reținut, în ceea ce privește fapta de refuz de predare,în termen de 10 zile, către administratorul judiciar, a documentelor și informațiilor prevăzute de art. 28 al. 1 din L. nr. 8., aceasta a fost probată cu cele trei somații adresate de administratorul judiciar, în datele de (...), (...), 0(...), somații care au fost primite și semnate de inculpat (dos. u.p.,f.19-

21,23,27,32), precum și cu declarațiile administratorului judiciar R. D. N.

Faptele de fals în declarații și determinare, cu intenție, a unei persoane, la săvârșirea, fără vinovăție, a infracțiunii de fals în declarații, au fost de asemenea probate cu înscrisurile existente în copie la dosarul de urmărire penală, cu adresa nr. 196/ (...) emisă de BRD - G. S. G. SA Z., potrivit căreia cărțile de identitate în original ale celor 10 autoturisme pentru care s-au emis duplicate se află la BRD G. B. M. și se păstrează la dosarul de creditare al SC L. V. A. SRL, banca neavând nicio solicitare pentru eliberarea originalului acestor cărți de identitate ale autoturismelor (dos. u.p., f.223), cu adresa nr.

69537/P/2009/CC/0(...) emisă de BRD G. S. G. - S. Z., care a comunicat organelor de cercetare penală că pentru autoturismele pentru care s-au eliberat duplicate ale cărților de identitate, există cărți de identitate în original, predate BRD G. B. M..

La data de (...), după publicarea în M. O. al României, partea a III-a, din

(...), a pierderii cărții de identitate seria D - 9. aparținând vehiculului cu nr. de identificare W. (dos. u.p., f.176), T. I. C. a solicitat RAR S. eliberarea unui duplicat al CIV (dos. u.p.,f.177). Pe cererea tipizată completată și semnată de inculpat, s-a menționat cunoașterea dispozițiilor Codului penal privind falsul în declarații. În același mod a procedat inculpatul și în datele de 15-(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) (dos.u.p.,f.181-222). Cu excepția datei de (...), când inculpatul a efectuat toate demersurile, în toate celelalte cazuri a fost împuternicit C. F. Dan să efectueze demersurile necesare publicărilor în M. O. ale

„pierderilor"; cărților de identitate ale autoturismelor, demersurile necesare la RAR privind depunerea cererilor privind emiterea duplicatelor CIV și obținerea acestora. .

Nu se poate într-adevăr reține apărarea inculpatului cu privire la faptul că nepredarea documentației și a bunurilor societății către administratorul judiciar s-a datorat faptului că se impunea a fi predate foarte multe documente, ceea ce presupunea un volum mare de muncă, precum și consultarea și ajutorul fostului contabil al societății, atât timp cât, în perioada (...) - 0(...), inculpatul nu a predat administratorului judiciar măcar o parte a documentelor ori bunurilor aflate în posesia societății și nici nu a luat legătura cu administratorul judiciar pentru a cunoaște ce anume documente ori bunuri trebuiau predate, respectiv - volumul de muncă presupus pentru predarea celor solicitate. De altfel, la data de 0(...), administratorul judiciar a acceptat să primească de la inculpat doar o parte a documentației solicitate, încheindu-se în acest sens un proces verbal (f.28), T. I. C. angajându-se să predea bunurile societății potrivit listei de inventar nr.1 din

0(...), dar neconformându-se decât după formularea plângerii penale în cauză.

În aceste condiții și neconstatând din oficiu motive de nelegalitate ale sentinței apelate, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul T. I. C. împotriva sentinței penale nr. 32 din 16 mai 2012 a T. S. .

Ca atare, în baza art. 192 alin. 2 C.rp.pen. apelantul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul T. I. C., domiciliat în Z. str. B.P. Hașdeu, bl. H.19, sc. A, ap.1, jud. S., împotriva sentinței penale nr. 32 din 16 mai 2012 a T. S. .

Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare

Pronunțată în ședință publică din 17 octombrie 2012 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

A. D. L. I. C. M. M. N.

Red.A.D.L./(...). Dact.H.C./2 ex./ Jud.fond: Ț. D.B..

← Decizia penală nr. 986/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1749/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 175/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 175/2012, Curtea de Apel Cluj