Decizia penală nr. 1257/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.1257/R/2012

Ședința publică din 20 septembrie 2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V. G., judecător

JUDECĂTORI: D. P.

M. B. GREFIER: D. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. căsătorit R. A. împotriva sentinței penale nr.39 din 12 aprilie 2012 a J. B., trimis in judecata pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art.

208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 75 lit. c C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.P.escu R., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.M. L., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de furt calificat la o pedeapsă într-un cuantum mai redus, apreciind că aceasta este disproporționată în raport cu fapta care s-a comis, cu atitudinea sinceră a inculpatului, care a solicitat aplicarea disp.art.3. C. și cu prejudiciul cauzat în valoare de 1600 lei, respectiv un cablu ce a fost recuperat în natură. Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, însă din cauză că fapta a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată printr-o altă sentință, inculpatul va executa în penitenciar pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare, care este prea mare pentru o faptă cu un prejudiciu destul de redus.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată a fost just individualizată, raportat la disp.art.72

C U R T E A,

Asupra recursului penal de față,

În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Beclean prin sentința penală nr.39 din (...) a condamnat pe inculpatul C. A., căsătorit R. A., fiul lui T. și L., născut la data de (...) în loc. Dej, jud. C., căsătorit, 6 clase, fără ocupație, domiciliat în com. Cuzdrioara, sat. M., nr. 190, jud. C., CI seria KX, nr.8., CNP 1., recidivist postcondamnatoriu, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și g, alin. 3 lit.h C. cu aplic. art. 37 lit.a C. și art. 75 lit.c C. și făcând aplicarea disp. art. 3. C. la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.

S-a constatat că fapta dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie și în timpul suspendării condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin S. 1. a J. G. definitivă la data de (...).

În temeiul art. 83 C. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin S. 1. a J. G. definitivă la data de (...) și executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății, inculpatul urmând să execute pedeapsa finală de 5 ani și 8 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a, lit.b C. de la data rămânerii definitive până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În baza art. 88 C. s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii pe timp de 24 ore începând cu data de (...) ora 00,25 și până la data de (...) ora

00,25.

A condamnat pe inculpatul C. D., fiul lui D. și V., născut la data de (...) în loc. Dej, jud. C., cetățean român, căsătorit, 4 clase, fără ocupație, domiciliat în com. Cuzdrioara sat M. nr. 192 J. C., CI seria KX, nr. 2., CNP 1., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.

208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și g, alin. 3 lit.h C. cu aplic. art. 75lit.c C. și făcând aplicarea disp. art. 3. C. la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare .

S-a facut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. „a"; Teza II-a și lit.

„b"; C.penal.

Conform art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 C. pen., sens în care stabilește un termen de încercare de 4 ani și

8 luni.

În baza art.359 C. atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

S-a constatat că în perioada (...) ora 00,25- (...) ora 00,25 inculpatul s-a aflat în stare de reținere.

A condamnat pe inculpatul R. S., fiul lui L. și E., născut la data de (...) în loc. Dej, jud. C., cetățean român, căsătorit, 12 clase, fără ocupație, domiciliat în com. Cuzdrioara sat M. nr. 1. J. C., CI seria KX, nr. 2., CNP 1., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.

208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și g, alin. 3 lit.h C. cu aplic. art. 75lit.c C. cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a C. și făcând aplicarea disp. art. 76 lit. c C. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

S-a facut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. „a"; Teza II-a și lit.

„b"; C.penal.

În baza art.359 C.pr.penală s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.

83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

S-a constatat că în perioada (...) ora 00,25- (...) ora 00,25 inculpatul s-a aflat în stare de reținere.

În baza art. 998 C.civil, art. 1003 C.civil raportat la art. 14 și 346 C. au fost obligăați inculpații C. A.( căsătorit R. A.), C. D. și R. S. în solidar: la plata sumei de 1310,59 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile SC R. SA.

În temeiul art. 118 alin.1 lit.b C. s-a confiscat de la inculpatul C. A.( căsătorit R. A.) o secure în lungime de 0,75 cm și de la inculpatul C. D. o secure în lungime de 0,75 cm, bunuri care au fost folosite la săvârșirea infracțiunii și în temeiul art. 118 alin. 1 lit. e C. confiscă de la inculpați o bucată de cablu RTC cu inscripția „PIRELI RO= TU2YfsL2A=41x0,8=2000=MAI în lugime de 0,60 m.

În temeiul art.191 alin.1 C. a fost obligat inculpatul C. A. ( căsătorit R.

A.) la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, obligă pe inculpatul C. D. la plata sumei de 850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului ( din care 200 lei onorar avocat oficiu în faza de judecată în favoarea av. Sălăjan Dan) și a obligat pe inculpatul R. S. la plata sumei de 850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului ( din care 200 lei onorar avocat oficiu în faza de judecată în favoarea av. Bradea T.).

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean înregistrat sub nr. 336/P/2011 și la această instanță sub nr. de mai sus, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților C. A. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art.

208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 75 lit. c C., C. D. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c C., R. S. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c C..

Sub aspectul stării de fapt s-a reținut că inculpații C. A., C. D. și R. S., împreună cu învinuitul minor R. B., s-au deplasat în data de (...), pe timp de noapte, la locul săvârșirii faptei, între localitățile C. M. și satul L., cu autoturismul marca BMV cu nr. de înmatriculare BC 788 SC, condus de către inculpatul R. S. și cu două securi care aparțin învinuiților C. A., C. D. au secționat și sustras trei segmente de cablu telefonic (în lungime totală de 102 m ) dintre trei stâlpi, fără escaladarea acestora, valoarea cablului sustras fiind de

1760,59 lei.

Partea vătămată R. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 1760,59 lei ( fila 13) și întrucât la data de (...) inculpatul C. A. a achitat parțial prejudiciul, respectiv suma de 450 lei ( fila 123-125) partea vătămată și-a precizat constituirea de parte civilă cu suma de 1310,59 lei, reprezentând valoarea rămasă neachitată ( fila 132).

Cu ocazia audierii în faza de urmărire penală toți cei trei inculpați au recunoscut fapta.

În faza de judecată, inculpatul C. A. a depus la dosar , în copie, certificat de căsătorie și carte de identitate( fila 156-157) arătând că și-a schimbat numele prin căsătorie în acela de R. A.

Legal citați, la termenul de judecată din (...), inculpații C. A., căsătorit R.

A. și C. D. prezenți în instanță au solicitat, înainte de citirea actului de sesizare al instanței, aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției prevăzute de art.320 indice 1 C.pr.pen, iar cu ocazia audierii au recunoscut integral săvârșirea faptei și vinovăția așa cum au fost reținute prin rechizitoriu.

Au declarat că nu formulează cereri în probațiune și că sunt de acord ca judecata să se raporteze la probele care au fost administrate în faza de urmărire penală.

După ascultarea concluziilor procurorului și a apărătorului inculpatului, instanța a încuviințat ca judecata să se facă după procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, pentru inculpații C. A. și C. D. care au solicitat aplicarea acestei proceduri.

Legal citat, inculpatul R. S. nu s-a prezenta în instanță, din procesul verbal privind mandatul de aducere emis pe numele acestuia rezultând că este plecat din țară.

Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv: piesele dosarului de urmărire penală (f.1-121), actul de sesizare a instanței, declarația inculpațiilor (f.153- 154), declarațiile martorilor ( 197-198) instanța reține, în fapt, următoarele:

La data de (...), în jurul orelor 20,00 - 20,30 C. A. și C. D. au luat hotărârea de a sustrage cablu telefonic aflat între localitatea C. M. și satul L., pentru ca ulterior să-l valorifice la centrul de colectare fier vechi din Dej.

Întrucât aceștia nu aveau mijloc de transport, inculpatul C. A. i-a solicitat ajutorul inculpatului R. S. căruia i-a propus să asigure transportul, în schimbul unei cote părți din banii ce urmau să fie obținuți din valorificarea cablului.

Inculpatul R. S. a fost de acord cu propunerea, astfel că în aceiași seară în jurul orelor 23,00 inculpații C. A., C. D. și R. S. împreună cu învinuitul minor R. B., fiul lui R. S. s-au deplasat cu autoturismul marca BMV cu nr. de înmatriculare BC 788 SC, condus de inculpatul R. S., între localitatea C. M. și satul L., la locul numit V. .

Ajunși la locul săvârșirii faptei, inculpații C. A. și C. D., folosindu-se de două securi aparținând acestora, au secționat trei segmente de cablu telefonic (în lungime totală de 102 m ) dintre trei stâlpi, fără să fie necesară escaladarea acestora.

În timp ce inculpații C. A. și C. D. au secționat cablul, inculpatul R. S. și minorul R. B. l-au adunat de la sol și l-au introdus în portbagajul autoturismului

și pe bancheta din spate a acestuia.

Valoarea cablului secționat și astfel sustras a fost în sumă de 1760,59 lei.

Ulterior sustragerii cablului telefonic în modalitatea descrisă mai sus, inculpații s-au urcat în autoturism și au plecat spre localitatea M., iar la intersecția cu DC 34 (L. - C. M.) și DN 17 au fost depistați de organele de poliție care au fost sesizate prin D., în urma unei semnalări din partea R. privind sustragerea de cablu suspendat din zonă.

Verificându-se de către organele de poliție autoturismul în care se aflau inculpații s-a constatat că pe bancheta din spate și în porbagajul autoturismului, se afla 102 m cablu telefonic R. de culoare neagră secționat în 3 segmente și două topoare. Persoanele din autoturism identificate ca fiind inculpații C. A., C. D., R. S. și minorul R. B. au recunoscut că au sustras cablu dintre localitățile C. M. și L., locul semnalat de către D., astfel că s-a întocmit proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante în prezența martorului asistent T. G.( fila 6-7).

În continuare s-a procedat la cercetarea la fața locului și s-a încheiat în acest sens procesul verbal de cercetare la fața locului în prezența martorilor asistenți T. G. și T. C.. S-au efectuat fotografii judiciare.

Cei trei inculpați au fost de acord să participe și la efectuarea unei reconstituiri în cauză, ocazie cu care au indicat organelor de poliție modalitatea în care au comis fapta ( fila 61-64).

În cursul urmăririi penale inculpații C. A. ( fila 15-17), C. D. ( fila 28-29) și

R. S. ( fila 40-41) au fost audiați, aceștia au declarat că recunoscut și regretă fapta, iar inculpatul C. A. a achitat suma de 450 lei, reprezentând plata parțială a prejudiciului cauzat părții vătămate R.

Înainte de citirea actului de sesizare inculpații C. A., căsătorit R. A. și C. D. au solicitat aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției și fiind audiați în acest sens au declarat că în data de 6 iunie 2011, pe timp de noapte și împreună cu inculpatul R. S. și minorul R. B. au sustras 102 m cablu telefonic ce făcea parte din rețeaua activă de cablu a R. ( fila 153, 154). Au arătat că recunosc și pretențiile civile în sumă de 1760, 59 lei formulate de către partea vătămată.

În cursul cercetării judecătorești nu a putut fi audiat inculpatul R. S., din procesul verbal privind executarea mandatului de aducere emis pe numele acestuia rezultând că este plecat în Italia.

Au fost audiați martorii T. C. și T. G. ( fila 167-168) care au descris modul cum s-a desfășurat cercetarea la fața locului și reconstituirea efectuată în cauză, ocazii cu care inculpații au recunoscut fapta.

Instanța a constatat că din probele administrate rezultă fără dubiu vinovăția inculpaților în săvârșirea faptei, declarațiile inculpaților de recunoaștere a faptei coroborându-se cu celelalte probe de la dosar.

Instanța a reținut pentru fapta săvârșită de către inculpații C. A., căsătorit R. A. și C. D. ca mijloace de probă, probele administrate în faza de urmărire penală, respectiv: declarațiile de învinuit ( fila 15-17, 28-29, 40. 41, 51-53) declarațiile martorilor T. C. și T. G.( fila 65-68), procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto ( fila 9-10) și procesul verbal de reconstituire și planșele foto ( fila 61-64).

Fapta inculpatului R. S., care în faza de urmărire penală a recunoscut fapta, dar în fața instanței nu s-a prezentat și nu a solicitat procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, este și ea pe deplin probată, cu următoarele mijloace de probă: declarațiile coinculpaților C. A., căsătorit R. A. și C. D. (153-154) declarațiile martorilor T. C. și T. G.( fila 167-168 și fila 65-68) și procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto ( fila 9-10) și procesul verbal de reconstituire și planșele foto ( fila 61-64) declarațiile de învinuit ( fila

15-17, 28-29, 40. 41, 51-53).

În drept,

1. Fapta inculpatului C. A., căsătorit R. A., care la data de (...), cu intenție, pe timp de noapte și împreună cu coinculpații C. D. și R. S. și minorul R. B. a sustras din patrimoniul părții vătămate R. SA, 102 m de cablu telefonic care făcea parte din rețeaua de comunicații activă, cauzând un prejudiciu în sumă de

1760,59 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev și ped. de art.

208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a și g alin.3 lit.h cu aplicarea art. 75 lit.c C. și art.

37 lit. a C. pentru care instanța îi va aplica pedeapsa de 2 ani și 8 luni cu reținerea art. 3. C.

La stabilirea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C., limitele speciale de pedeapsă reduse ca urmare a aplicării procedurii prev. de art. 3. C., gradul de pericol social al faptei comise, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Se va reține la individualizarea pedepsei, pe de o parte împrejurarea că inculpatul a dat dovadă de perseverență în câmpul infracțional, iar pe de altă parte se va ține seama și de conduita adoptată ulterior săvârșirii faptei atitudinea sinceră și disponibilitatea manifestată în vederea recuperării prejudiciului cauzat părții vătămate.

Instanța a constatat că fapta dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie și în timpul suspendării condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin S. 1. a J. G. definitivă la data de (...).

În baza art. 88 C. s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii pe timp de 24 ore începând cu data de (...) ora 00,25 și până la data de (...) ora

00,25.

Fapta inculpatului C. D. care la data de (...), cu intenție, pe timp de noapte și împreună cu coinculpații C. A., și R. S., și minorul R. B., a sustras din patrimoniul părții vătămate R. SA, 102 m de cablu telefonic care făcea parte din rețeaua de comunicații activă, cauzând un prejudiciu în sumă de 1760,59 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a și g alin.3 lit.h cu aplicarea art. 75 lit.c C. pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 2 ani și 8 luni cu reținerea art. 3. C.

La stabilirea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C., limitele speciale de pedeapsă reduse ca urmare a aplicării procedurii prev. de art. 3. C., gradul de pericol social al faptei comise, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. S-a reținut la individualizarea pedepsei, că inculpatul chiar dacă nu are antecedente penale nu a avut o conduită adecvată nici înainte de săvârșirea faptei, întrucât i s-a mai aplicat anterior sancțiunea cu caracter administrativ, amendă pentru fapte similare, astfel încât se apreciază că nu se impune a se reține circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului.

S-a facut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. „a"; Teza II-a și lit. „b"; C.penal.

Instanța a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în ceea ce privește pedeapsa aplicată și natura infracțiunii, persoana infractorului și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei.

Astfel că, potrivit art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 C. pen., sens în care stabilește un termen de încercare de 4 ani și 8 luni.

În baza art.359 C. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

S-a constatat că în perioada (...) ora 00,25- (...) ora 00,25 inculpatul s-a aflat în stare de reținere.

Fapta inculpatului R. S., care la data de (...), cu intenție, pe timp de noapte și împreună cu coinculpații C. A., și C. D. și minorul R. B., a sustras din patrimoniul părții vătămate R. SA, 102 m de cablu telefonic care făcea parte din rețeaua de comunicații activă, cauzând un prejudiciu în sumă de 1760,59 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a și g alin.3 lit.h cu aplicarea art. 75 lit.c C. pentru care instanța îi va aplica pedeapsa de 3 ani cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a C. și făcând aplicarea disp. art. 76 lit. c C.

La stabilirea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C., limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei comise, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Față de împrejurarea că inculpatul având vârsta de 41 ani nu a mai intrat sub incidența legii penale așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar, s-au reținut circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a C.

Face aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. „a"; Teza II-a și lit. „b";

C.penal.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în ceea ce privește pedeapsa aplicată și natura infracțiunii, persoana infractorului și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei.

În baza art.359 C.pr.penală. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.

83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

S-a constatat că în perioada (...) ora 00,25- (...) ora 00,25 inculpatul s-a aflat în stare de reținere.

În ce privește acțiunea civilă, instanța a constatat că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1760, 59 lei și întrucât s-a achitat suma de 450 lei cu chitanța nr. 2917207, de către inculpatul C. A., aceasta și-a precizat constituirea de parte civilă la suma restantă de 1310,59 lei.

Instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, prejudiciul cauzat părții vătămate prin fapta inculpaților fiind dovedit în cauză cu înscrisurile de la fila 134-137. Astfel că văzând și poziția procesuală a inculpaților și față de principiul disponibilității, în baza art. 998 C.civil, art. 1003

C.civil raportat la art. 14 și 346 C. instanța a obligat pe inculpații C. A.( căsătorit R. A.), C. D. și R. S. în solidar: la plata sumei de 1310,59 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile SC R. SA.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul R. A. fost C., solicitând admiterea căii de atac promovate, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate de prima instanță, ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea sa, întrucât a beneficiat de dispozițiile art.

3201 C.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control judiciar reține următoarele:

Curtea examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului R. A., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.

Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.

Curtea consideră că pedeapsa principală de 2 ani și 8 luni închisoare, la care conform art. 83 Cod penal s-a adiționat și sancțiunea de 3 ani închisoare ca urmare a revocării suspendării condiționate aplicată prin s.p. 1. a J. G., în final 5 ani și 8 luni închisoare cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin cooperare cu persoane majore și minore, pe timp de noapte, la sustragerea din posesia părții vătămate S. SA B. a 102 m cablu telefonic, cauzând un prejudiciu estimat la valoarea de 1761 lei și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este pozitivă.

Față de modul concret de săvârșire a faptei și persoana inculpatului, care este în vârstă de 24 ani, nu are ocupație și nici loc de muncă, a recunoscut și regretat comiterea faptei, prevalându-se de dispozițiile art. 3201 C., împrejurarea că acesta se află în stare de recidivă postcondamnatorie, prev.de art.37 lit.a C., fiind condamnat anterior pentru fapte similare, cuantumul pedepsei principale de

2 ani și 8 luni închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.

Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385/9 pct.14 C.

În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.385/9 alin.3 C.proc.pen.

Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.

În baza art.88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea din 7-8 iunie 2011 și până la zi.

În baza art.189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma de 50 lei onorariu parțial apărător oficiu ce se va achita din fondul M.ui Justiției av. M. L..

În baza art.192 alin.2 C.proc.pen. recurentul R. A. va achita statului 300 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar apărător oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. (căsătorit R.) A. împotriva sentintei penale nr. 39 din 12 aprilie 2012 a J. B..

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii, începând cu data de 7-8 iunie 2011.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 septembrie 2012 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER V. G. D. P. M. B. D. S.

red.PD/CA

2 ex. - (...)

jud.fond.C. S.

← Decizia penală nr. 1835/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 869/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1257/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1257/2012, Curtea de Apel Cluj