Încheierea penală nr. 1042/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.1042/R/2012

Ședința publică din 11 iulie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : ANA C., judecător

JUDECĂTORI : V.

: A. D. L.

GREFIER : M. B.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. - reprezentat prin P. - L. C.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații C. A., G. O. M. și C. V. M. împotriva încheierii penale nr.44/CC din 3 iulie 2012 a Tribunalului B. N., pronunțată în dosarul nr. (...), având ca obiect propunere arestare preventivă.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. A., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu, av.Prodan G. M. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar și apărător ales av.M. Stelian, din cadrul Baroului B. N., cu delegația la dosar, inculpatul G. O. M., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu av.Răcășan C. și apărător ales, av.Jîrghiuță Nandor din cadrul Baroului B. N., cu împuternicire la dosar și inculpatul C. V. M., în stare de arest, asistat de către apărător ales av.M. Stelian, din cadrul Baroului B. N., cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpații C. A. și G. O. M. M. solicită a se constata că mandatele lor au încetat prin prezența apărătorilor aleși ai inculpaților și a se acorda plata onorariilor avocațiale parțiale pentru studiul dosarului și prezența în instanță.

Întrebați fiind de către instanță, inculpații C. A., G. O. M. și C. V. M. arată că nu doresc să dea declarații în fața instanței de recurs.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.

Apărătorul ales al inculpaților C. A. și C. V. M., solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și în consecință respingerea propunerii de arestare preventivă a celor doi inculpați și punerea acestora de îndată în libertate.

In subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.

În susținerea recursului arată că încheierea recurată este netemeinică și nelegală motivat de faptul că, pe de o parte, este dată cu nerespectarea prezumției de nevinovăție și încălcării dreptului la apărare, iar pe de altă parte, conține motivări care exced cadrului procesual.

A. în vedere faptul că se motivează încheierea tribunalului raportat la faptul că inculpații au recunoscut doar parțial săvârșirea infracțiunilor și se impune menținerea acestei stări de arest, apreciază că a fost încălcată prezumția de nevinovăție, judecătorul fondului s-a pronunțat pe un aspect cu care nu a fost sesizat în mod legal.

S. aceleași considerente și în ce privește motivarea instanței de fond, potrivit căreia se impune starea de arest a inculpaților, raportat la prevenirea riscului comiterii de noi infracțiunii și influențarea mersului procesului.

A. în vedere faptul că s-a pus în discuție și instanța a fost sesizată doar cu incidența disp.art.148 lit.f C.pr.pen., în opinia sa, aceste statuări și motivări exced cadrului procesual.

În ce privește temeinicia încheierii, apreciază că în prezenta cauză nu sunt indicii care să ateste, pe de o parte, comiterea de noi infracțiuni iar pe de altă parte, indicii că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

S. a se avea în vedere că nu se reține forma continuată a infracțiunii, în concret fiind vorba de efectuarea unei singure vânzări neautorizate unui colaborator sub acoperire, la o dată apropiată de data la care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și evident luarea măsurii reținerii și arestării preventive.

Din acest punct de vedere, apreciază că mijloacele de probă pe care instanța fondului își motivează măsura arestării preventive nu este de natură să impună această măsură. Chiar dacă se reține, în ceea ce privește traficul de droguri și validitatea acestor vânzări colaboratorilor sub acoperire, solicită a se observa sumele și cantitățile traficate.

Insistă a se reține cantitățile luate de la inculpatul C. A., fiind vorba de

0,1 grame cannabis și suma de 30 lei.

In ceea ce privesc convorbirile telefonice ca mijloace de probă arată că toate transcrierile convorbirilor telefonice conțin elemente exterioare care nu sunt certificate de organele de urmărire penală.

Raportat la probele testimoniale, apreciază că acestea nu sunt relevante în mod direct sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de droguri. F. trimitere în acest sens la declarațiile martorilor audiați, care folosesc denumiri generice de țigări artificiale și anumite alte expresii, fără să facă trimitere expresă la droguri de risc sau de mare risc.

Din acest punct de vedere, apreciază că declarațiile martorilor nu sunt de natură să impună concluzia comiterii acestor infracțiuni.

In ceea ce-l privește pe inculpatul C. V. susține că este o situație specială. Se reține comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, respectiv cannabis, sub forma oferirii unei persoane, numitul M. R., care ulterior a vândut marfa unui colaborator sub acoperire. Nu există nici un mijloc de probă care să ateste în ce modalitate inculpatul C. a oferit această substanță persoanei respective. A. în vedere că nu această persoană este colaborator sub acoperire, iar colaboratorul atestă că a obținut substanța presupus analizată de la un terț, urmează ca acest terț să susțină proveniența substanței de la inculpatul C.

Referitor la oferirea de substanțe de drog de risc cu ocazia participării la o petrecere organizată la locuința de vară a inculpatului G., arată că din acest punct de vedere împrejurările sunt mai mult decât incerte. Nu se reține data la care a avut loc acest incident, ora și persoanele participante. Ori, toate aceste împrejurări sunt de natură să ridice un semn de întrebare cu privire la veridicitatea susținerilor. Aceeași situație înscrisă și sub acest aspect în ce îl privește pe inculpatul C. o singură faptă de trafic de droguri de mare risc, respectiv o vânzare neautorizată a drogului unui colaborator sub acoperire. La nici unul dintre cei doi inculpați nu se reține traficul sub forma vânzării către o persoană care nu are calitate de colaborator sub acoperire.

Apreciază că toate acestea trebuie raportate și la circumstanțele personale ale inculpaților, se impune a se avea în vedere vârsta acestora, faptul că pot beneficia de un tratament mai înțelegător, respectiv față de aceștia putându-se lua măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.

Invocă dosarul nr.(...) al Tribunalului B. N., unde, într-o situație similară, s-au luat față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi țara, fără ca P. să atace această încheiere.

In ce privesc probele testimoniale, se constată cu surprindere că cel puțin o parte din martorii audiați în prezenta cauză, fie au calitatea sau ocupația de consumatori de profesie fie de martori de profesie. S. că a întâlnit aceste persoane în cel puțin două dosare, având ca obiect traficul de droguri, în care aceleași persoane în mod surprinzător au eterna calitate de martori și consumatori de droguri. Se întreabă care este unitatea de măsură cu care se analizează vinovăția în comiterea unor astfel de infracțiuni, din moment ce această calitate de martor și consumator este perpetuată ani de zile în anumite dosare iar față de alte persoane care nu s-au confruntat niciodată cu legea penală se ajunge direct la calitatea de învinuit și inculpat.

Referitor la declarația făptuitoarei P. F. M., avută în vedere în motivarea încheierii, din punctul său de vedere aceasta este lovită de nulitate întrucât este o simplă declarație olografă, în aceasta nu se aduce la cunoștință persoanei audiate calitatea în care urmează a fi audiată, precum și faptul că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa.

Raportat la toate aceste aspecte, apreciază că față de cei doi inculpați se poate lua o măsură preventivă mai puțin restrictivă, respectiv obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea.

Apărătorul ales al inculpatului G. O. M., depune la dosar două extrase

CF și autorizație construcție, din care rezultă cine este proprietarul acelui imobil.

S. admiterea recursului, casarea încheierii atacate și în consecință a se dispune, în principal, cercetarea acestuia în stare de libertate iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

În susținerea recursului arată că încheierea atacată este atât nelegală cât și netemeinică. In ce privește aspectul de nelegalitate, apreciază că instanța a motivat hotărârea pe un temei legal care nu a fost indicat prin referatul de propunere de luare a măsurii arestului preventiv.

Temeiul legal care a stat la baza acestui referat a fost art.148 lit.f

C.pr.pen., dar la fila 6 din încheierea a cărei casare o solicită, instanța face referire și trimitere la dispozițiile art.148 lit.c C.pr.pen., menționând că există posibilitatea săvârșirii de noi infracțiuni.

Consideră că acest aspect atrage nelegalitatea hotărârii deoarece instanța a fost sesizată cu o cerere care a fost întemeiată pe o anumită dispoziție legală și trebuia să se pronunțe doar pe acea cerere. Dacă ar fi considerat că cererea este neîntemeiată trebuia să o respingă și nu avea îndreptățirea pentru a accepta propunerea de arestare preventivă, să caute

și să găsească un alt temei legal.

În ce privește netemeinicia hotărârii, solicită a se observa că instanța de fond s-a bazat în bloc pe toate actele care au fost puse la dispoziție de către parchet, aspect care nu a făcut altceva decât să atragă un tratament egal al tuturor inculpaților.

S. a se desluși situația acestui inculpat față de ceilalți, pentru că este o situație diferită și sub aspectul infracțiunilor presupus a fi comise dar și sub aspectul probatoriului.

In situația inculpatului, nu există operațiuni de trafic și nici certitudinea faptului că ceea ce s-a consumat ar fi substanțe interzice. Acestea constau în declarațiile a trei persoane care susțin că s-au fumat țigări artizanale și confecționate de ei care probabil conțineau substanțe interzise.

Un alt aspect care solicită a fi observat este legat de declarațiile acestor martori. Se întreabă ce calitate are minora P., care a fost audiată olograf. Este curios împrejurarea că în declarația olografă (f.239) susține că „am fost la cabană, erau trei țigări, cred că erau cu droguri,"; iar în fața procurorului când i se ia o declarație în completare, susține că țigările erau cu droguri și că toți au fumat din ele.

Ultimul aspect care solicită a fi luat în considerare, este acela că legea cere ca persoana care pune la dispoziție un imobil pentru consum trebuie să aibă știință de acest lucru. Din probele administrate nu rezultă că această persoană avea știință despre faptul că cei care au venit în vizită ar fi consumat ceva și acel ceva era droguri și nu avea dispoziție asupra acțiunii deoarece proprietar asupra casei era o altă persoană.

S. admiterea recursului și cercetarea inculpatului în stare de libertate. In subsidiar, solicită luarea unei alte măsuri neprivative de libertate.

S. a se observa că inculpatul a dat o declarație, a arătat ce s-a întâmplat la petrecerile respective, a arătat că acolo a avut calitatea de cabanier, punând la dispoziția celor care au închiriat cabana toate cele necesare și nu a avut nici un moment vreo legătură cu aceste persoane.

Cu privire la înregistrările depuse, solicită a se costata că nu s-a pus problema că ar cumpăra droguri sau că ar merge acolo să consume droguri. Adnotările făcute în conținutul transcrierilor sunt de natură a dezechilibra raționamentul instanței și de a-l împinge într-o anumită direcție. Nu este o modalitate corectă și justă de a se face astfel de adnotări pe un act oficial.

Reprezentantul M.ui P., întrucât apreciază că hotărârea recurată este legală și temeinică iar criticile care au fost aduse sunt nefondate, care solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați și obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Inculpatul C. A., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, arătând că a fost provocat de un colaborator pe care-l cunoaște și care a fost anterior condamnat. După repetate insistențe a cedat, fără a avea vreun folos material. S. că într-adevăr este consumator dar nu se ocupă cu vânzarea de droguri.

În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive, cu obligarea de a nu părăsi localitatea.

Inculpatul G. O. M., depune la dosar un memoriu care solicită a fi avut în vedere la soluționarea cauzei. S. judecarea în stare de libertate, arătând că are un frate cu handicap de gradul IV, suferă de astm. S. judecarea sa în libertate, arătând că va respecta toate obligațiile impuse în sarcina sa.

Inculpatul C. V. M. solicită judecarea în stare de libertate.

C U R T E A :

Prin încheierea penală nr. 44/CC din 3 iulie 2012 pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului B.-N., în temeiul disp. art. 149/1 Cod procedură penală, s-a admis propunerea formulată de D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. B. N., în dosarul penal nr. 16 D/P/2012 de luare a măsurii arestării preventive privind pe inculpații :

C. A. zis "Toni";, fiul lui C. și M., născut la (...) în mun.Roman jud.Neamț, cu domiciliul în mun.C.-N., str.Siretului nr.47, ap.35 jud. C., cu reședința în loc.F. nr. 1015A, jud.B.-N. CNP 1., pentru comiterea infracțiunilor infracțiunilor prev. art.2 al.1 din L.143/2000 (modificată)cu aplic.art.41 al.2 C.p, art.2 al.2 din L.143/2000 (modificată prin OUG nr.6/2010), cu aplic.art.41 al.2 C.p și art. 4 al.2 din L.143/2000 (modificată prin OUG nr.6/2010) cu aplic.art.41 al.2 C.p., toate cu aplic.art.33 lit a, C.p.;

G. O. M., fiul lui I. și F., născut la (...) în N., domiciliat în S. Băi, str.Stejarului nr.38, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de punere la dispoziție a locuinței pentru consum ilicit de droguri prev.de art.5 cu aplic art. 14 lit.c) din L.143/2000(modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p, deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev.de art.4 al.2 din

L.143/2000 (modificată prin OUG nr.6/2010), cu aplic.art.41 al.2 C.p, cu aplic.art.33 lit a, C.p. ;

C. V. M., poreclit „V."; - fiul lui L. și P., născut la data de (...) în orașul

N., jud. B.-N., domiciliat în comuna M., nr. 3, jud. B.-N., CNP 1., pt. comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din

L.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p. și trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 al. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic.art 33 lit.a C.p., ca fiind întemeiată și în consecință :

În temeiul disp.art. 148 al. 1 lit. f Cod procedură penală rap.la art.

143 Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o durată a 29 de zile începând cu data de 3 iulie 2012 și până la data de 31 iulie 2012 în ce-l privește pe inculpatul C. A. și începând cu 4 iulie 2012 și până la data de 1 august 2012 în ce-i privește pe inculpații G. O. M. și C. V. M. .

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că prin referatul din data de 3 iulie 2012 al DIICOT -B. T. B.-N., întocmit în dosar 6D/P/2012 s-a formulat propunere de arestare preventivă a inculpaților C. A. zis "Toni";, fiul lui C. și M., născut la (...) în mun.Roman jud.Neamț, cu domiciliul în mun.C.-N., str.Siretului nr.47, ap.35 jud. C., cu reședința în loc.F. nr.1015A, jud.B.-N. CNP 1., pentru comiterea infracțiunilor infracțiunilor prev. art.2 al.1 din L.143/2000 (modificată)cu aplic.art.41 al.2 C.p, art.2 al.2 din L.143/2000 (modificată prin OUG nr.6/2010), cu aplic.art.41 al.2 C.p și art. 4 al.2 din L.143/2000 (modificată prin OUG nr.6/2010) cu aplic.art.41 al.2 C.p., toate cu aplic.art.33 lit a, C.p.; G. O. M., fiul lui I. și F., născut la (...) în N., domiciliat în S. Băi, str.Stejarului nr.38, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de punere la dispoziție a locuinței pentru consum ilicit de droguri prev.de art.5 cu aplic art. 14 lit.c) din L.143/2000(modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p, deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev.de art.4 al.2 din L.143/2000 (modificată prin OUG nr.6/2010), cu aplic.art.41 al.2 C.p, cu aplic.art.33 lit a, C.p. C. V. M., poreclit „V."; - fiul lui L. și P., născut la data de (...) în orașul N., jud. B.-N., domiciliat în comuna M., nr. 3, jud. B.-N., CNP 1., pt. comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din L.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p. și trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 al. (2) din legea nr. 143/2000, cu aplic.art 33 lit.a C.p.

În motivarea cererii s-au arătat următoarele :

În ce-l privește pe inculpatul C. A. :

- în data de (...), în timp ce se afla în oraș S. Băi, inculpatul C. A. zis

"Toni"; a vândut ca drog (sub denumirea de „.), cu prețul de 30 lei, o cantitate de 0,1 grame de substanță vegetală ambalată într-o țiplă din celofan(plastic) colaboratorului cu numele de cod " B. M. - care era agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". V. ambii autorizați de procuror la (...) pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de risc „., conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345029/(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N..

- în data de (...), în timp ce se afla în S. Băi, inculpatul C. A. zis "Toni"; a vândut ca drog (sub denumirea de „.), cu prețul de 60 lei, o cantitate de 0,4 grame de substanță vegetală ambalată într-o țiplă din celofan(plastic) colaboratorului cu numele de cod " B. M. - care era agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". V. ambii autorizați de procuror la (...) pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de risc „., conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345038/(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N..

- în data de (...), în timp ce se afla în orașul S. Băi, inculpatul C. A. zis "Toni"; a vândut ca drog (sub denumirea de „.), cu prețul de 60 lei, o cantitate de 0,2 grame de substanță vegetală ambalată într-o țiplă din celofan(plastic) colaboratorului cu numele de cod " G. V. - care era agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". I. ambii autorizați de procuror la (...) pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de risc „., conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345154/(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N..

- în data de (...) în timp ce se afla în orașul S. Băi inculpatul C. A. a vândut ca drog, cu prețul de 100 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 0,4 grame de substanță de culoare albă, ambalată într-un pliculeț din plastic cu sistem de închidere zip-lock de culoare galbenă, colaboratorului cu numele de cod ". V. ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod " P. G. - autorizati de procuror la (...) pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat- iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc „mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico- științifică nr. 2345319/(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N..

- cu ocazia unui chef ce a avut loc în zilele de 12-(...) organizat la cabana deținută de numitul G. M. O. zis „Corciu"; - care a pus la dispoziție această cabană situată pe raza com.Ș. pentru consum ilicit de droguri - la care au participat numiții G. M. O., C. A. zis „Toni";, V. din M., două fete din B. din care una era minoră în vârstă de 14-15 ani, o fată cu numele de R. (zisă și Ramonel), un băiat pe nume F. student la C.-N. ce era venit împreună cu prietena sa, inculpatul C. A. a pus la dispoziția participanților pentru consum o cantitate de minim 2 grame din drogul de mare risc denumit popular sare de baie conținând mefedronă, din care a consumat și el. La acest chef, inculpatul a deținut pentru consum drogul de risc cannabis în amestec cu tutun sub forma unor joint-uri pe care le-a consumat prin fumare.

- în perioada ianuarie-iunie 2012 inculpatul C. A. a cumpărat și deținut în mai multe rânduri pentru consum propriu diferite cantități din drogurile de risc cannabis și mare risc „. de baie"; conținând mefedronă de la numiții M. F. A., S. C. din N. și V. din M. pe care le-a consumat fie singur, fie cu ocazia unor chefuri la care a participat.

În ce-l privește pe inculpatul G. O. M. :

- într-o zi din luna decembrie 2011 a pus la dispoziție cabana pe care o deține pe raza com.Ș. din jud.B.-N., pentru consum ilicit de droguri cu ocazia unei petreceri pe care a organizat-o împreună cu numiții C. A. zis

„Toni";, Augustin R., Șagău A. G., minora P. F. M., din S. Băi, petrecere în cursul căreia participanții au deținut pentru consum și au consumat drogul de risc cannabis în amestec cu tutun sub forma unor joint-uri pe care participanții le-au consumat prin fumare, ocazie cu care a deținut și consumat și el din acel drog de risc.

- în zilele de 12-(...) a pus la dispoziție cabana pe care o deține pe raza com.Ș. din jud.B.-N. pentru consum ilicit de droguri cu ocazia unei petreceri pe care a organizat-o împreună cu numiții C. A. zis „Toni";, V. din M., două fete din B. din care una era minoră în vârstă de 14-15 ani, o fată cu numele de R. (zisă și Ramonel), un băiat pe nume F. student la C.-N. ce era venit împreună cu prietena sa, petrecere în cursul căreia participanții au consumat atât droguri de fumat, precum drogul de risc cannabis (pus la dispoziție de numitul V.) cât și drogul de mare risc „. de baie"; conținând mefedronă pus la dispoziție de către inculpatul C. A. La acest chef a deținut pentru consum drogul de risc cannabis/rezină de cannabis în amestec cu tutun sub forma unor joint-uri pe care le-a consumat prin fumare cât și drogul de mare risc „. de baie "; conținând mefedronă, pus la dispoziție de numiții V. și C. A.

- în perioada martie-iunie 2012 a cumpărat și deținut în mai multe rânduri pentru consum propriu diferite cantități din drogurile de risc cannabis și de mare risc „. de baie"; conținând mefedronă de la numiții C. A. I., M. F. A., S. C. din N. și alții, pe care le-a deținut scurte perioade de timp până le-a consumat.

În ce-l privește pe inculpatul C. V. M. :

- la data de 8 martie 2012 inculpatul a furnizat numitului M. F. A. zis

„Mateus";, cel puțin cantitatea de 0,9 gr. din drogul de risc cannabis pe care acesta din urmă a vândut-o la aceeași zi investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". I. prin intermediul colaboratorului său cu numele de cod ". G. respectiv că într-o zi din cursul lunii martie 2012 cu ocazia unui chef ce a avut loc la o cabană din loc. Ș., jud. BN, pusă la dispoziție pt. consum de droguri de către numitul G. O. M. din S.-Băi, inculpatul a pus la dipoziția celor prezenți spre consum drogul de risc cannabis.

- la data de 10 iunie 2012 inculpatul i-a vândut investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". F. prin intermediul colaboratorului său cu numele de cod ". I. cantitatea de 0,5 grame din drogul de mare risc 4- metilmetcatinonă, (mefedronă) cunoscut sub numele de „. de baie";.

S-a mai precizat că în cauză la (...) și respectiv (...) s-a luat măsura reținerii de către procuror pentru 24 de ore, față de toți cei trei inculpați, totodată, prin ordonanțele procurorului din data de 2 și 3 iulie a.c. s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpați.

S-a apreciat că sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin aceea că ar putea comite noi infracțiuni, de aceeași natură cu cele comise sau de altă natură, datorită ușurinței cu care inculpații cercetați sunt predispuși la comiterea de infracțiuni de trafic de droguri.

Pericolul concret pentru ordinea publică s-a susținut că rezultă și din aceea că infracțiunile reținute în sarcină s-au comis atât cu privire la majori cât și cu privire la minori fie prin oferirea de droguri de mare risc sau de risc pentru consum, alături de inculpați, fie prin punerea la dispoziție a locuinței inculpaților în vederea consumului de droguri de risc sau de mare risc, fapte de natură a prejudicia grav dezvoltarea fizică și psihică a persoanelor minore.

S-a mai susținut și că pericolul social concret în cazul lăsării în libertate a inculpaților rezultă și din atingerea care s-ar aduce principiilor morale ce stau la baza funcționării societății și care interzic traficul de droguri în vederea obținerii de câștiguri ilicite, precum și consumul de droguri, tocmai prin prisma repercursiunilor pe care consumul de droguri îl are asupra stării de sănătate fizică sau psihică a populației.

S-a apreciat și că luarea măsurii arestării preventive față de inculpați este necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale, prin evitarea oricărei tentative de sustragere a inculpaților de la urmărirea penală și a oricărei încercări din partea acestora sau a altor persoane, desemnate de ei, de a influența martorii sau pe veruna dintre persoanele audiate în cauză în calitate de învinuit, în scopul obținerii unor declarații favorabile lor.

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarele :

Prin rezoluțiile din 28 iunie 2012 (f.166,168,216) s-a dispus începerea urmăririi penale față de numiții C. A., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1, art. 2 alin. 2 și art. 4 alin. 1 și alin. 2 din Legea nr.

143/2000, toate cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ; G. O. M., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 5 cu aplic. art. 14 lit. c din Legea nr.

143/2000, art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2

Cod penal și C. V. M., pentru comiterea unei infracțiuni continuate de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000.

La data de 2 iulie 2012 și respectiv 3 iulie 2012 (f.265, f. 285 și f. 309) prin ordonanțele de punere în mișcare a acțiunii penale emise de procurorul din cadrul DIICOT- B. T. B.-N. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de cei trei inculpați, aceștia fiind cercetați pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1, art. 2 alin. 2, art. 4 alin. 1 și art. 4 alin..

2 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal în ce-l privește pe inculpatul C. A., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 5 cu aplic. art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și prev. de art. 4 alin. 1 și 4 alin. 2 din aceeași lege, ambele cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal în ce-l privește pe inculpatul G. O. M. și pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 2 și 2 alin. 1 din Legea nr.

143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.

În esență, în sarcina inculpatului C. A. s-a reținut că, în timp ce se afla în orașul S. -Băi județul B.-N. a vândut în trei rânduri, la datele de (...),

(...) și (...), în schimbul unor sume de bani, diferite cantități din drogul de risc cannabis persoanelor colaboratori autorizați, agenți ai investigatorilor sub acoperire; la 2 iunie 2012 a vândut o cantitate de 0,4 grame din drogul de mare risc mefedronă colaboratorului autorizat, agent al investigatorului sub acoperire, în schimbul sumei de 100 lei ; în luna martie 2012, cu ocazia unei petreceri organizate de G. M. O. în localitatea Ș. a pus la dispoziția participanților, printre care erau și persoane minore, pentru consum drogul de risc mefedronă, drog din care a consumat și el cu acea ocazie, în aceeași împrejurare inculpatul deținând și consumând și drogul de risc cannabis, sub forma unor joint-uri; în perioada ianuarie-iunie 2012 a cumpărat și deținut în mai multe rânduri diferite cantități din drogul de risc cannabis și de mare risc mefedronă, substanțele cumpărate consumându-le la diferite petreceri la care a participat.

În sarcina inculpatului G. O. M. s-a reținut în esență că în luna decembrie 2011 și în luna martie 2012 a pus la dispoziție cabana pe care o deține în localitatea Ș. din județul B.-N., cu ocazia unor petreceri organizate, pentru consum ilicit de droguri de risc(cannabis) și de mare risc(mefedronă), ocazii în care și inculpatul a deținut și consumat din drogurile puse la dispoziție de alte persoane, alături de ceilalți participanți, printre care și persoane minore. T., în perioada martie-iunie 2012 inculpatul a cumpărat și deținut pentru consum propriu droguri de risc și de mare risc, droguri pe care acesta le-a consumat.

În sarcina inculpatului C. V. M. s-a reținut că la 8 martie 2012 a furnizat numitului M. F. A. cantitatea de 0,9 grame din drogul de risc cannabis, persoană care ulterior a vândut drogul unui colaborator autorizat al unui investigator sub acoperire. T., că în cursul lunii martie 2012, cu ocazia unei petreceri organizate la cabana deținută de G. O. M., în localitatea Ș. județul B.-N., a pus la dispoziția participanților pentru consum drogul de risc cannabis. La 10 iunie 2012 a vândut cantitatea de 0,5 grame mefedronă(drog de mare risc) colaboratorului autorizat al unui investigator sub acoperire.

Inculpații C. A. și G. O. M., prin declarațiile date pe parcursul urmăririi penale până la formularea propunerii de arestare preventivă, nu au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care sunt cercetați.

Inculpatul C. V. M. a recunoscut că a cumpărat diferite cantități din drogul de mare risc sare de baie, pe care le-a consumat, dar în alte împrejurări decât cele pentru care este cercetat, totodată că a participat în luna martie a.c. la o petrecere unde s-au consumat droguri (sau alte substanțe), sub formă de prafuri și joint-uri, el personal consumând din prafurile puse la dispoziție de numitul T. În ce privește învinuirea adusă în cauză, acesta nu a recunoscut-o(f. 304-307).

Inculpații au refuzat să dea declarații cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă cu privire la învinuirea adusă.

Examinând actele și lucrările dosarului penal nr. 6D/P/2012 al

DIICOT- B. T. B.-N., instanța a constatat că există indicii și probe în conformitate cu disp. art. 143 Cod procedură penală, de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați.

Probele și indiciile temeinice din care rezultă săvârșirea de către inculpați a faptelor ce li se reține în sarcină sunt : procesele verbale de constatare a efectuării unor acte premergătore, procesele verbale de sesizare din oficiu, rapoartele investigatorilor sub acoperire și a colaboratorilor sub acoperire, rapoartele de constatare tehnico-științifică ce au relevat existența drogului de risc și de mare risc în probele obținute de la inculpați prin intermediul colaboratorilor autorizați ai investigatorilor sub acoperire, procesele verbale de redare a înregistrărilor convorbirilor telefonice purtate de inculpați, declarațiile martorilor G. I. (f.224), G. V.iu (f.226), B. Mirel

(f.228), Zăgrean V. (f.231), Augustin R. (f.233), Șagău A. G. (f.235), și a făptuitoarei P. F. M. (f.237 și urm.), probele administrate coroborându-se între ele.

Prin prisma probațiunii administrate în cauză s-a apreciat ca fiind întrunite cumulativ cerințele prevăzute de disp. art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, deoarece în sarcina inculpaților se rețin infracțiuni pentru care pedepsele prevăzute de lege sunt mai mari de 4 ani și lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Pericolul concret pentru ordinea publică poate fi definit ca un ansamblu de circumstanțe reale și personale rezultate din săvârșirea unor fapte penale de o anumită gravitate, care justifică presupunerea rezonabilă a existenței unor riscuri de natură a pune în primejdie funcționarea normală a instituțiilor statului, menținerea liniștii cetățenilor și respectarea drepturilor acestora.

La aprecierea stării de pericol social concret pentru ordinea publică s-a avut în vedere natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpaților, reflectate în limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și reacția publicului la comiterea unor astfel de infracțiuni, existând posibilitatea săvârșirii unor fapte asemănătoare de către alte persoane în lipsa unei reacții corespunzătoare din partea autorităților judiciare față de cei bănuiți a fi autori ai unor astfel de infracțiuni.

În cauză s-a apreciat că există riscul real ca, lăsați în libertate, inculpații să continue săvârșirea unor infracțiuni de același gen, pe de altă parte, măsura arestării preventive s-a apreciat că este justificată pentru lămurirea, fără echivoc, a împrejurărilor comiterii faptelor reținute în sarcina inculpaților, a gradului lor de implicare sau a altor persoane în activitatea infracțională, precum și pentru a zădărnici orice posibilitate a inculpaților în aflarea adevărului prin influențarea martorilor sau a altor persoane cercetate în cauză, cu atât mai mult cu cât, în pofida probelor administrate până în prezent, inculpații nu recunosc săvârșirea infracțiunilor pentru care sunt cercetați (sau recunosc săvârșirea infracțiunilor de o mai mică gravitate, în cazul inculpatului C. V. M. - deținere și consum de droguri).

Raportat la natura și gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, la modul concret de săvârșire a acestora, la numărul de acte materiale, la implicarea mai multor persoane în activitatea infracțională, s-a apreciat că, cel puțin în momentul de față, primează interesul apărării ordinii și liniștii publice și cel al bunei desfășurări a procesului penal, față de interesul particular al inculpaților de a fi judecați în stare de libertate.

În context, s-a menționat că, astfel cum s-a reținut de către Curtea E. a D. O., scopul arestării sau al reținerii îl reprezintă aducerea persoanei în cauză în fața autorității judiciare competente, pentru a clarifica aspectele legate de suspiciunile că o persoană a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală(cauzele Brogan și Murray contra Marii Britanii).

Pentru toate aceste considerente, instanța a admis propunerea de arestare preventivă formulată de DIICOT- B. T. B.-N., în temeiul disp. art.

149/1 Cod procedură penală, rap. la art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, art. 143 Cod procedură penală și art. 136 alin. 1 lit. d Cod procedură penală și a dispus arestarea preventivă a inculpaților pentru o durată de 29 de zile, începând cu 3 iulie 2012 în ce-l privește pe inculpatul

C. A. și cu 4 iulie 2012 în ce-i privește pe inculpații G. O. M. și C. V. M.

În temeiul disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare efectuate în cauză au rămâne în sarcina statului.

Împotriva acestei hotărâri, inculpații C. A., G. O. M. ȘI C. V. M. au declarat în termen recurs, solicitând instanței admiterea acestora, casarea încheierii atacate și cercetarea lor în stare de libertate, potrivit motivelor arătate în curpinsul părții introductive a prezentei încheieri.

Analizând recursurile declarate prin prisma actelor de la dosarul cauzei, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea reține următoarele:

In cauză, organele de urmărire penală au desfășurat o amplă investigație care viza demantelizarea unei rețele de traficanți de droguri care aparent funcționa pe raza județului B. - N. și in principal pe raza localității

S.-B.

La nivelul indiciilor și probelor care pot sta la baza luării unei măsuri preventive în cauză există la dosarul de urmărire penală următoarele: procesele verbale de constatare a efectuării unor acte premergătore, procesele verbale de sesizare din oficiu, rapoartele investigatorilor sub acoperire și ale colaboratorilor sub acoperire, rapoartele de constatare tehnico-științifică ce au relevat existența drogului de risc și de mare risc în probele obținute de la inculpați prin intermediul colaboratorilor autorizați ai investigatorilor sub acoperire, procesele verbale de redare a înregistrărilor convorbirilor telefonice purtate de inculpați, declarațiile martorilor G. I.

(f.224-225), G. V.iu (f.226-227), B. Mirel (f.228 - 230), Zăgrean V. (f.231 -

232), Augustin R. (f.233), Șagău A. G. (f.235), și a făptuitoarei P. F. M. (f.237

și urm.).

Din această perspectivă, necesitatea luării une i măsuri preventive în

cauză se impune cu certitudine , în vederea bunei desfășurări a urmăririi penale.

Ce trebuie analizat însă în mod temeinic este proporționalitatea acestei măsuri cu infracțiunile imputate, cu gradul lor de pericol social abstract și neapărat strict în raport cu persoana ș conduita celor trei inculpați până în prezent, prin prisma tuturor criteriilor prev. de art. 136 al. ultim C.pr.pen.

Examinând recursurile declarate prin prisma acestor considerente, devin pertinente unele critici ale apărării în sensul că măsura arestării preventive față de inculpați este disproporționată prin prisma gravității infracțiunilor imputate.

Dincolo de împrejurarea că în speță este în principal vorba de existența unor indicii în sensul traficării unor droguri (în proporție de peste

90 % de risc, nu de mare risc) în niște cantități infime, și acestea toate livrate colaboratorilor sau investigatorilor sub acoperire (deși teoretic activitatea inculpaților, așa cum a fost descrisă de organele de urmărire penală ar fi fost deosebit de amplă, și deci impunea cu necesitate și identificarea unor persoane „credibile"; care să întărească existența săvârșirii în mod continuat a acestor infracțiuni, de principiu deosebit de grave, știut fiind și că în cea mai mare lor majoritate „colaboratorii"; provin din însuși mediul infracțional cercetat), Curtea remarcă și împrejurarea că prevalarea de dreptul la tăcere nu este de natură a îngreuna situația niciunui inculpat, ci este conferită chiar de lege, prin prisma dispozițiilor art. 70 C.pr.pen., neputând fi echivalată cu o autoincriminare sau cu un refuz de a colabora cu organele judiciare.

Judecătorul care analizează oportunitatea luării unei măsuri preventive, în special dacă este vorba de cea mai gravă dintre acestea, respectiv arestarea preventivă nu este chemat să judece fondul cauzei, însă în același timp este chemat sa „îl pipăie"; și să îl antameze, sub rezerva de a nu da verdicte asupra vinovăției sau de a nu se antepronunța pe legalitatea obținerii și valorificării unor mijloace de probă, atribut care aparține în mod suveran instanței investite cu soluționarea fondului cauzei.

Prin urmare, fără a antama aceste chestiuni legate de incidența unei eventuale provocări din partea colaboratorilor, a invalidății unor mjloace de probă (cum s-a invocat în speță declarația de martor a numitei P. F., minoră însă în vârstă de peste 16 ani la momentul luării declarației) sau de presupusa alterare a unor mijloace de probă prin efectuarea unor însemnări în procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, care subliminal ar fi fost de natură să susțină teoria acuzării (cu creionul, în înscrisurile aflate de pildă la filele 66, 68 verso, 69, 70 verso, 80, 91-91, 97, 99 sau cu pixul la filele 64, 64 verso, 65, 69, 70 verso din dosarul de urmărire penală) Curtea va reține că raportat la gravitatea concretă a acuzațiilor aduse inculpaților, ținând cont și de împrejurarea că aceștia se află la prima confruntare cu legea penală, măsura arestării preventive este disproporționată față de gravitatea faptelor imputate iar scopul bunei desfășurări a procesului penal poate fi realizat și prin luarea unei măsuri mai puțin restrictive de libertate, corelativ cu impunerea unor obligații de natură a garanta îndeplinirea acestui scop.

Pe cale de consecință, în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. Curtea va admite recursurile declarate de inculpații C. A., G. O. M. ȘI C. V. M. împotriva încheierii penale nr.44/CC din 3 iulie 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al Tribunalului B.-N., pe care o va casa în întregime și rejudecând,

In baza art. 149/1 C.pr.pen. va respinge propunerea de arestare preventivă a inculpaților C. A., G. O. M. ȘI C. V. M.

În baza art. 1451 Cod procedură penală raportat la art.145 alin.11 , 12

Cod procedură penală va dispune luarea față de inculpații:

G. O. M. (fiul lui I. și F., născut la (...) în N., domiciliat în S.-Băi, str.

Stejarului, nr.38, CNP 1.),

C. V. M., poreclit „V."; (fiul lui L. și P., născut la data de (...) în orașul

N., jud. B.-N., domiciliat în comuna M. nr. 3, jud. B.-N., CNP 1.) - a măsurii obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 11 iulie 2012 și până la data de 9 august 2012.

În baza art.145/1 alin.2 rap. la art.145 alin.1/1 și alin.1/2 va impune inculpaților recurenți ca pe durata acestei măsuri să respecte următoarele obligații:

1. să se prezinte la organul de urmărire penală sau după caz, la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;

2. să se prezinte la P. loc. S.-Băi (inc. G. O. M.), P. de P. al comunei M. (inc. C. V. M.) și, respectiv P. de P. al comunei F. (inc. C. A.) conform programului de supraveghere întocmit de aceste organe de poliție sau ori de câte ori sunt chemați;

3. să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;

4. să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.

5. să nu se apropie de coinculpații din acest dosar și să nu comunice între ei, în mod direct sau indirect.

Se va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 1451 alin. 2 raportat la art. 145 alin.22 Cod procedură penală cu privire la consecințele încălcării cu rea-credință a măsurii sau obligațiilor care le revin, respectiv luarea față de aceștia a măsurii arestării preventive.

Curtea va dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr.42/3 iulie 2012 (inc. C. A.), nr.43/3 iulie 2012 (inc. G. O. M.) și nr. 44/3 iulie 2012 (inc. C. V. M.), dacă nu sunt arestați în altă cauză.

În baza art. 189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. sumele de câte 50 lei, onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu (av. Prodan G.

M., C. Manuela, Răcășan C. Olivia), sume ce se vor plăti din FMJ.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia, potrivit art. 192 alin. 3 C.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

D I S P U N E:

În baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. admite recursurile declarate de inculpații C. A., G. O. M. ȘI C. V. M. - împotriva încheierii penale nr.44/CC din 3 iulie 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al Tribunalului B.-N., pe care o casează în întregime și rejudecând,

Respinge propunerea de arestare preventivă a inculpaților C. A., G. O.

M. ȘI C. V. M.

În baza art. 1451 Cod procedură penală raportat la art.145 alin.11 , 12

Cod procedură penală dispune luarea față de inculpații:

G. O. M. (fiul lui I. și F., născut la (...) în N., domiciliat în S.-Băi, str.

Stejarului, nr.38, CNP 1.),

C. V. M., poreclit „V."; (fiul lui L. și P., născut la data de (...) în orașul N., jud. B.-N., domiciliat în comuna M. nr. 3, jud. B.-N., CNP 1.) - a măsurii obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 11 iulie 2012 și până la data de 9 august 2012.

În baza art.145/1 alin.2 rap. la art.145 alin.1/1 și alin.1/2 impune inculpaților recurenți ca pe durata acestei măsuri să respecte următoarele obligații:

1. să se prezinte la organul de urmărire penală sau după caz, la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;

3. să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;

4. să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.

5. să nu se apropie de coinculpații din acest dosar și să nu comunice între ei, în mod direct sau indirect.

Atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 1451 alin. 2 raportat la art. 145 alin.22 Cod procedură penală cu privire la consecințele încălcării cu rea-credință a măsurii sau obligațiilor care le revin - luarea față de aceștia a măsurii arestării preventive.

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr.42/3 iulie 2012 (inc. C. A.), nr.43/3 iulie 2012 (inc. G. O. M.) și nr. 44/3 iulie 2012 (inc. C. V. M.), dacă nu sunt arestați în altă cauză.

În baza art. 189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului C. sumele de câte 50 lei, onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu (av. Prodan G. M., C. Manuela, Răcășan C. Olivia), sume ce se vor plăti din FMJ.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 11 iulie 2012.

PREȘEDINTE,		JUDECĂTORI,	GREFIER,
ANA C. V. G.	A. D. L.	M. B.

C.O. semnează

Președintele instanței

Red.A.D.L./(...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: B. D.la.

← Decizia penală nr. 925/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1835/2012, Curtea de Apel Cluj →

Încheierea penală nr. 1042/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 1042/2012, Curtea de Apel Cluj