Decizia penală nr. 126/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.126/A/2012

Ședința publică din 26 iunie 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : V. V. A. - judecător

JUDECĂTOR : L. H. GREFIER : L. C.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T.

- S. T. C. - reprezentat prin P. - D. D.

S-au luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. și inculpații P. I., A. C. R. și N. S. O., împotriva sentinței penale nr. 131/D/2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr.(...), inculpații fiind trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- inculpatul P. I. - pentru trafic de droguri de mare risc, prev.și ped.de art.2 alin.2 din L. nr.143/200, cu modificările ulterioare, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ( în forma vânzării, oferirii, punerii în vânzare și trimiterii, faptă comisă în anul 2010) și cu aplicarea art.14 alin.1 lit.c din L. nr.1.; trafic de droguri de mare risc, prev.și ped. de art.2 alin.2 din L. nr.1., cu modificările ulterioare, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal( în forma vânzării, oferirii, faptă comisă în anul 2011) și cu aplicarea art.14 alin.1 lit.c din L. nr.1.; introducere în țară fără drept de droguri de mare risc, prev.de art.3 alin.2 din legea nr.143/200o, cu modificările ulterioare; deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, prev.și ped. de art.4 alin.2 din L. nr.1., cu modificările ulterioare, cu aplicarea art.41 alin.2

Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

- inculpata A. C. R. - pentru trafic de droguri de mare risc, prev.și ped.de art.2 alin.2 din L. nr.143/200, cu modificările ulterioare, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.14 alin.1 lit.c din L. nr.1.; trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din L. nr.1., cu modificările ulterioare introducere în țară fără drept de droguri de mare risc, prev.de art.3 alin.2 din legea nr.143/200o, cu modificările ulterioare; deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, prev.și ped. de art.4 alin.2 din L. nr.1., cu modificările ulterioare, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

- inculpatul N. S. O. - pentru trafic de droguri de mare risc, prev.și ped.de art.2 alin.2 din L. nr.143/200, cu modificările ulterioare și deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, prev.și ped. de art.4 alin.2 din L. nr.1., cu modificările ulterioare, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 iunie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 131 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr.(...), au fost condamnați inculpații:

1. P. I. fiul lui V. și S. , născut la data de (...) în loc. B. M., jud. M. , cu domiciliul în loc. B. M., str. G. Bilașcu, nr.23,sc.A,et.3,ap.7, jud. M., posesor al CI seria MM nr.3. ,

CNP 1., cetățean român , necăsătorit, fără antecedente penale , în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, la următoarele pedepse:

- 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C. pen., art.14 al.1 lit.c din L. nr.1. , art. 74 lit. a , C., art. 76 lit.a C.( faptă comisă în cursul anului 2010).

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C. pen., art.14 al.1 lit.c din L. nr.1. , art. 74 lit. a , C., art. 76 lit.d C.( faptă comisă în cursul anului 2011).

- 6 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de introducere in țară fără drept de droguri de mare risc prev. de art. 3 al.2 L. 1. cu aplic art. art.74 lit.a C., art.76 lit. a C..

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu prev. de art.4 al. 2 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C., art.74 lit. a și c C., art. 76 lit. d C. .( faptă comisă în cursul anului 2010).

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu prev. de art.4 al. 2 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C., art.74 lit. a și c C., art. 76 lit. d C. .( faptă comisă în cursul anului 2011).

În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b C. s-a constatat că infracțiunile sunt comise în concurs real și dispune contopirea acestora în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.

În temeiul art.71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a C.

În baza art. 2 al.2, art 3 al. 2 din L. 1., art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a teza a II-a, art.65 și art. 66 Cod Penal, art. 35 al.3 C. s-a interzis inculpatului pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În temeiul art.88 C. s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de (...) și până la zi.

În temeiul art.350 al.1 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

2. A. C. R., fiica lui C. și M., născută la data de (...) în loc. B. M. , jud. M. , domiciliată în loc. B. M., str. Narciselor, nr.1, ap.31, jud. M., posesor al CI seria MM nr.3., CNP 2., cetățean român, studentă, necăsătorită, fără antecedente penale; la următoarele pedepse:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C. pen., art. 14 al.1 lit.c din L. nr.1. , art. 74 lit. a , C., art. 76 lit.a C.,

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 al. 1 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C. pen., , art. 74 lit. a , C., art. 76 lit.c C.,

- 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de introducere in țară fără drept de droguri de mare risc prev. de art. 3 al.2 L. 1. cu aplic art. art.74 lit.a C., art.76 lit. a C..

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu prev. de art.4 al. 1 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C., art.74 lit. a și c C., art. 76 lit. e C.

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu prev. de art.4 al. 2 din L. 1. cu aplicarea art.74 lit. a și c C., art. 76 lit. d C. .

În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b C. s-a constatat că infracțiunile sunt comise în concurs real și dispune contopirea acestora în pedeapsa cea mai grea , urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 3 ani închisoare .

II-a C.

În temeiul art.71 C. s-a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a

În baza art. 2 al.2, art 3 al. 2 din L. 1., art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a teza a II-a, art.65 și art. 66 Cod Penal, art. 35 al.3 C. s-a interzis inculpatei pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În temeiul art.88 C. s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei reținerea din data de (...).

3. N. S. O. , fiul lui D. și R., născut la data de (...) în B. , domiciliat în loc. B., al.Mostiștea, nr.39, sc.1,et.2, ap.14, sector 3, CNP 1., posesor al CI seria, cetățean român, necăsătorit, fără antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu prev. de art. 4 al. 2 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C., art.74 lit. a și c C., art. 76 lit. d C.

În temeiul art.71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a C.

În temeiul art. 11 pct.2 lit. a , art. 10 lit. d C.pr.pen. s-a achitat inculpatul N. S. O. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1..

În temeiul art.88 C. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea din data de (...).

4. R. M. A., fiul lui A. și C. Ana , născut la data de (...) în loc. B. M. , jud. M. , domiciliat în loc. Șișești, nr.453, com. Șișești, jud. M., posesor al CI seria MM nr.4. , CNP

1., , cetățean român, student , necăsătorit, fără antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C. pen., art. 74 lit. a , C., art. 76 lit.b C., art. 320 ind.1 al.7

C.pr.pen.

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu prev. de art.4 al. 2 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C., art.74 lit. a C., art. 76 lit. d C. , art.320 ind.1 al.7 C.pr.pen.

În temeiul art.71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a C.

5. B. A., fiica lui I. și J., născută la data de (...) în loc. B. M. , jud. M. , domiciliat în loc. B. M., str. Melodiei , nr.7, ap.14, jud. M. , posesoare al CI seria MM nr.2., CNP 2., cetățean român, necăsătorit, un copil minor, fără antecedente penale; la următoarele pedepse:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C. pen., art. 74 lit. a , C., art. 76 lit.a C.,

În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b C. s-a constatat că infracțiunile sunt comise în concurs real și dispune contopirea acestora în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 3 ani închisoare .

În temeiul art.71 C. s-a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a

II-a C.

În baza art. art 2 al.2 din L. 1., art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a teza a II-a, art.65 și art. 66 Cod Penal s-a interzis inculpatei pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În temeiul art. 86 ind.1 C. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaților A. C. R., N. S. O. și B. A. pe câte un termen de încercare compus din 2 ani plus cuantumul pedepsei aplicate fiecărui inculpat, conform art.86 ind.2 C., supravegherea urmând a fi încredințată S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș (în cazul inculpatelor A. C. R. și B. A.) respectiv S. de P. de pe lângă T. B. ( în cazul inculpatului N. S. O.)

În temeiul art. 86 ind. 3 C., pe durata termenului de încercare, inculpații A. C.

R., N. S. O. și B. A. se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- se vor prezenta la datele fixate la S. de P. de pe lângă T. M. respectiv

Tribunalul București;

- vor anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În temeiul art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prev. de art. 86 ind.4

În temeiul art. 71 al.5 C. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate.

În temeiul art.81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an și 10 luni închisoare aplicate inculpatului R. M. A. pe un termen de încercare de 3 ani și 10 luni, stabilit conform art.82 C.

În temeiul art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului R. M. A. asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate prev. de art.83 C.

În temeiul art.71 al.5 s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 17 al. 1 din L. 1. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul P. I. a cantității de 15 comprimate de amfetamină, rămase în urma analizelor de laborator și aflat în prezent în Camera de corpuri delicte a IGPR.

În temeiul art. 17 al. 1 din L. 1. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul N. S. O. a cantității de 22,60 gr. amfetamină, rămasă în urma analizelor de laborator și aflată în prezent în Camera de corpuri delicte a IGPR.

În temeiul art. 17 al. 1 din L. 1. s-a dispus confiscarea specială a cantității de

326,5 gr. rezină de canabis, rămasă în urma analizelor de laborator și aflată în prezent în Camera de corpuri delicte a IGPR.

În temeiul art. 17 al. 1 din L. 1. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul R. M. A. a cantității de 1 gr. mefedronă, rămasă în urma analizelor de laborator și aflată în prezent în Camera de corpuri delicte a IGPR.

În temeiul art.18 al. 1 din L. nr.1. s-a dispus distrugerea cantităților de amfetamină și mefedronă , confiscate mai sus .

În temeiul art. 17 al. 2 din L. nr.1. s-a dispus confiscarea următoarelor sume: de la inculpatul P. I., suma de 12.000 lei și de la inculpatul R. M. A. suma de 2500 lei, sume obținute în urma valorificării drogurilor de mare risc.

În temeiul art.7 al.1 din L. nr.76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații P. I., A. C. R., R. M. A. și B. A.

În temeiul art.191 al.2 C.pr.pen a fost obligat inculpatul P. I. la plata a sumei de

2000 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului și pe inculpații A. C. R., N. S. O. și B. A. la plata sumei de câte 1700 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care sumele de câte 100 lei respectiv 400 lei onorariile apărătorilor desemnați din oficiu au fost avansate din fondul special al M.ui Justiției, Baroului C.- d-nilor av. M. O. și av. M. Ianoliu respectiv av. G. D.

În temeiul art.191 al.2 C.pr.pen a fost obligat inculpatul R. M. A. la plata a sumei de 1200 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 400 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu a fost avansată din fondul special al M.ui Justiției, Baroului C.- d-lui av. Mărginean I..

În temeiul art. 192 al.3 C.pr.pen. restul cheltuielilor judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul cu nr.214/D/P/2010 al M.ui P., Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D., S. T. C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de (...) s-a dispus trimiterea în judecă, în stare de arest preventiv a inculpatul P. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev.și ped.de art.2 alin.2 din L. nr.143/200, cu modificările ulterioare, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ( în forma vânzării, oferirii, punerii în vânzare și trimiterii, faptă comisă în anul 2010) și cu aplicarea art.14 alin.1 lit.c din L. nr.1.; trafic de droguri de mare risc, prev.și ped. de art.2 alin.2 din L. nr.1., cu modificările ulterioare, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal( în forma vânzării, oferirii, faptă comisă în anul 2011) și cu aplicarea art.14 alin.1 lit.c din L. nr.1.; introducere în țară fără drept de droguri de mare risc, prev.de art.3 alin.2 din legea nr.143/200o, cu modificările ulterioare; deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, prev.și ped. de art.4 alin.2 din L. nr.1., cu modificările ulterioare, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, precum și, în stare de libertate, a inculpaților A. C. R. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev.și ped.de art.2 alin.2 din L. nr.143/200, cu modificările ulterioare, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.14 alin.1 lit.c din L. nr.1.; trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din L. nr.1., cu modificările ulterioare introducere în țară fără drept de droguri de mare risc, prev.de art.3 alin.2 din legea nr.143/200o, cu modificările ulterioare; deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, prev.și ped. de art.4 alin.2 din L. nr.1., cu modificările ulterioare, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal; N. S. O. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev.și ped.de art.2 alin.2 din L. nr.143/200, cu modificările ulterioare și deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, prev.și ped. de art.4 alin.2 din L. nr.1., cu modificările ulterioare, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal; R. M. A. pentru svârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev.și ped.de art.2 alin.2 din L. nr.143/200, cu modificările ulterioare și deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, prev.și ped. de art.4 alin.2 din L. nr.1., cu modificările ulterioare, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și B. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev.și ped.de art.2 alin.2 din L. nr.143/200, cu modificările ulterioare și deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, prev.și ped. de art.4 alin.2 din L. nr.1., cu modificările ulterioare, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

Prin actul de sesizare al instanței de judecată s-a reținut în esență, în sarcina inculpatului P. I., că în cursul anului 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a pus în vânzare prin intermediul învinuiților R. M. A. și B. A. amfetamină și mefedronă, substanțe care se regăsesc pe T. A. nr. I și II la L. nr. 1., a trimis inculpatului N. S. O. prin intermediul învinuitei Ș. R. E. cantitatea de 22,86 grame amfetamina substanță care se regăsește pe T. A. nr. II la L. nr.

1., a vândut, oferit mefedronă, amfetamina și clorfenilpiperazină (CPP), substanțe care se regăsesc pe T. A. nr.I. și II la L. nr. 1., învinuiților G. D., K. C., C. I. I. B., T. V. A. (în vârstă de 16 ani), M. M. H., Han C. G., B. I. V., L. C. V., P. V., T. F. M., R. B. V., B. A. D., O. A. L., M. Sîncrăian C. O., D. D. C., S. A., L. G., C. F. G., droguri pe care le-a procurat din străinătate.

S-a reținut în sarcina inculpatului P. I., că în cursul anului 2011, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a oferit amfetamina sub formă de comprimate și pulbere, substanță care se regăsește pe T. A. nr. II la L. nr.I43/2000, învinuiților B. M. I. Ș., D. T. Ș. și martorei P. A. A. M. (în vârstă de 16 ani), droguri pe care le-a procurat din străinătate și că , în cursul lunii septembrie 2010, aproximativ în perioada (...) - (...), împreună cu inculpata A. C. R., au introdus în țară droguri de mare risc, respectiv cantitatea de 301,66 grame amfetamină și 515 comprimate de clorfenilpiperazină, substanțe care se regăsesc pe T. A. nr. I și II la L. nr.1..

S-a reținut de asemenea în sarcina inculpatului P. I. că în cursul anului 2010 respectiv în cursul anului 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat mefedronă, amfetamina și clorfenilpiperazină (CPP), substanțe care se regăsesc Pe T. A. nr. I și II la L. nr. 1., singur sau împreună cu alte persoane.

În sarcina inculpatei A. C. R. s-a reținut că în cursul anului 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale i-a oferit învinuitei T. V. A. (în vârstă de 16 ani), amfetamina, substanță care se regăsește pe T. A. nr. II la L. nr. 1., droguri pe care le-a procurat din străinătate și de la inculpatul P. I..S-a reținut în sarcina aceleiași inculpate, că în cursul anului 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data, i-a oferit învinuitului M. R. D. canabis, substanță care se regăsește pe T.

A. nr. III la L. nr. 1., droguri pe care le-a procurat din diferite surse. În plus, s-a reținut în sarcina inculpatei A. C. R., că în cursul lunii septembrie 2010, aproximativ în perioada (...)

- (...), împreună cu inculpatul P. I., au introdus în țară droguri de mare risc, respectiv cantitatea de 301,66 grame amfetamina și 515 comprimate de clorfenilpiperazină, substanțe care se regăsesc pe T. A. nr. I și II la L. nr. 1..

S-a reținut în sarcina inculpatei A. C. R.,că în cursul anului 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat, amfetamina, mefedronă și canabis, substanțe care se regăsesc pe T. A. nr. I, II și III la L. nr.I43/2000, singură sau împreună cu alte persoane.

În sarcina inculpatului N. S. O. s-a reținut prin același act de sesizare că, la data de (...), a deținut, fără drept, în vederea punerii în vânzare, cantitatea de 22,86 grame amfetamina, substanță care se regăsește pe T. A. nr. II la L. nr. 1., substanță trimisă de inculpatul P. lonuț prin intermediul învinuitei Ș. R. E., sub forma unui colet expediat prin firma Fun C.

S-a reținut în sarcina inculpatului N. S. O., că în cursul anului 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat amfetamina, mefedronă și clorfenilpiperazină (CPP), substanțe care se regăsesc pe T. A. nr. I și II la L. nr. 1., pe care le-a procurat de la inculpatul P. lonuț.

În sarcina inculpatului R. M. A. s-a reținut în esență că în cursul anului 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a oferit și vândut amfetamină și mefedronă, substanțe care se regăsesc pe T. A. nr. I și II la L. nr. 1., învinuiților B. S. E., H. G., M. M. C., K. C., Han C. G., precum și colaboratorului autorizat cu nume de cod „. I. droguri pe care le-a procurat de la inculpatul P. lonuț.S-a reținut în sarcina aceluiași inculpat, că în cursul anului 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat, amfetamină și mefedronă, substanțe care se regăsesc pe T. A. nr. I și II la L. nr. 1., singur sau împreună cu alte persoane.

În sarcina inculpatei B. A. organele de urmărire penală au reținut că în cursul anului

2010, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut amfetamina și mefedronă, substanțe care se regăsesc pe T. A. nr. I și II la L. nr. 1., a efectuat alte operațiuni privind circulația drogurilor în sensul că a intermediat vânzarea între inculpatul P. I. și învinuiții R. B. V., L. G., R. M. A., M. M. H., C. F. G., B. I. V. S-a reținut în sarcina aceleiași inculpate, că în cursul anului 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat, amfetamină și mefedronă, substanțe care se regăsesc pe T. A. nr. I și II la L. nr. 1., singură sau împreună cu alte persoane, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc tară drept pentru consum propriu prev. și ped. de art. 4 alin. 2 din L. nr. 1. cu modificările ulterioare, cu aplic art. 41 alin.2 Cod penal.

Fiind audiat inculpatul P. I. a recunoscut parțial învinuirea adusă.

Inculpata A. C. R., fiind audiată, a recunoscut parțial învinuirea adusă, doar în ceea ce privește consumul de droguri.

Inculpatul N. S. O. a recunoscut parțial învinuirea adusă, doar în ceea ce privește infracțiunea prev. de art.4 alin.2 din L. nr.1. cu aplic.art.41 alin.2 C.

Inculpatul R. M. A.a a declarat, anterior declanșării cercetării judecătorești, că recunoaște integral învinuirea adusă și că dorește aplicarea în cauză a art.3201 C.pr.pen.

Inculpata B. A. a recunoscut în faza de urmărire penală învinuirea adusă iar în fața instanței de judecată s-a prevalat de disp. art.70 alin.2 C.pr.pen. nedorind să dea declarații.

Starea de fapt și de drept ce urmează a fi expusă a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: proces verbal de procurare autorizată a drogurilor și planșa foto, raport de constatare tehnico-științifică, proces-verbal de efectuare a perchezițiilor domiciliare, informatice și auto, declarațiile inculpaților, ale învinuiților consumatori și ale martorilor, proces-verbal de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice, administrate în faza de urmărire penală precum și declarațiile inculpaților, ale martorilor și referatele de evaluare, administrate în fața instanței de judecată, pe parcursul cercetării judecătorești.

Analizând actele de la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:

Inculpatul P. I. locuia anterior dispunerii arestării preventive în loc. B.-M. și începând din anul 2010 s-a implicat activ în traficul și consumul ilicit de droguri - mefedronă, CPP, amfetamina - pe care le distribuția direct sau prin intermediari și pe care le-a procurat din afara țării, în special din O..

În prezenta cauză, activitatea infracțională desfășurată de inculpatul P. I. a fost structurată în două etape, cea dintâi- desfășurată în intervalul primăvara - toamna 2010 , până la momentul prinderii în flagrant în timp ce încerca să vândă unui investigator sub acoperire cantitatea de 275,69 grame amfetamina sub formă de pulbere , 443 comprimate CPP și un comprimat amfetamina, respectiv al dispunerii la (...) a arestării preventive în acea cauză, instrumentată de către D. S. T. A. cea de-a doua etapă reținută în cuprinsul activității infracționale desfășurată de inculpat, a fost cuprinsă de la începutul anului 2011, după punerea în libertate a inculpatului în cauza sus-amintită, urmare a condamnării inculpatului prin S. penală nr.25/(...) a T.ui S. la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, și până la momentul demarării procedurilor în prezenta cauză respectiv al arestării preventive.

A., în primăvara anului 2010 inculpatul P. I. a început să se implice în consumul și traficul ilicit de droguri, amfetamina, mefedronă și comprimate de CPP - substanțe pe care și le-a procurat în vederea consumului respectiv al comercializării, din O.. Aceste droguri au fost plasate pe piața de consumatori atât în orașul natal - în special în Cluburile Karma și Athos - cât și în loc. C.-N., fie direct fie prin intermediatori, în special inculpații B. A. și R. M. A.

În ceea ce privește distribuirea directă de substanțe interzise, astfel cum rezultă din actele de la dosarul cauzei, administrate atât în faza de urmărire penală cât și a cercetării judecătorești, inculpatul P. I. a vândut sau oferit gratuit mefedronă și amfetamina unui număr impresionat de persoane, în special cele care frecventau Cluburile Athos și Karma din B.-M., ajungând în scurt timp de notorietate pe plan local activitatea de distribuire a drogurilor pe care acesta o desfășura.

A., în cursul anului 2010 inculpatul P. I. a distribuit în mod repetat, gratuit sau contracost cu sume cuprinse între 80 - 100 lei gr. mefedronă / amfetamina, martorilor G. D., C. I. I., T. V. A., M. M. H.,Han C. G., B. I. V., L. C. V., T. F. M., P. V., R. B., B. A., S. A., D. D. C., M. S. C.,, O. A. L., C. F. G., L. G., K. C., B. V. V. precum și coinculpaților B. A., R. M. A., A. C. R. și N. S. A. de unii dintre aceștia, inculpatul P. I. a consumat în repetate rânduri mefedronă, astfel cum rezultă din declarațiile acestora precum și ale inculpatului.

Inculpatul P. I. avea relații amiciție cu martorul G. D. prin intermediul căruia cel dintâi l-a cunoscut pe inculpatul R. M. A. În contextul unei vizite a inculpatului P. I. la G. D. și R. M. A., care locuiau împreună în C.-N., fiind studenți, acesta le-a prezentat o substanță albă cristalină, cu privire la care a susținut că este amfetamina, oferindu-le totodată spre consum. U. acestui moment, pe intervalul de circa 4 luni, inculpatul R. M. A. și-a procurat de la coinculpatul P. I. câte 3-4 plicuri săptămânal, cu aproximativ 100 lei/gr. din aceeași substanță albă cristalină.

Substanța astfel procurată, inculpatul R. M. A. a consumat-o parțial iar cealaltă parte a revândut-o mai multor persoane, martori în prezenta cauză: B. S., H. G., Han C. G., M. M. C., K. C..

În raport de inculpatul R. M. A., la data de (...) organele de urmărire penală, prin intermediul investigatorului cu nume de cod „. A." precum și al colaboratorului cu nume de cod

„. I.", organele de urmărire penală au realizat o cumpărare autorizată având ca obiect o substanță sub formă de pulbere albă, cu suma de 300 lei. Această substanță albă achiziționată de colaboratorul autorizat a fost înaintată L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C. care, prin R. de constatare T. - Ș. nr. 942439/(...), a stabilit că este metilmetcotinonă (mefedronă), înscrisă în T. A. nr. 1 la L. nr. 1., fiind în cantitate de 2 gr.

Tot în vara anului 2010, în luna august, inculpatul P. I. a inițiat o relație de prietenie cu inculpata B. A. pe care, de asemenea, a implicat-o în distribuirea drogurilor în B.-M., în condițiile în care el părăsea localitatea.

A., în contextul în care inculpatul P. I. era plecat din localitatea B.-M., eventuali consumatori ce îl contactau în vederea achiziționării de substanțe interzise, erau redirecționați către inculpata B. A. care remitea efectiv plicurile solicitate cu aceeași substanță albă cristalină, banii fiind predați de regulă ulterior, de către consumatori, direct inculpatului P. I.. În această modalitate, în intervalul de aproximativ o lună, inculpata B. A. a distribuit drogurile lăsate de inculpatul P. I., mai multor persoane din loc. C.-N., respectiv: inculpata A. C. R., M. M. H., B. I. V., L. G., R. B. V., C. F. G. și inculpatul R. M. A., de la acesta din urmă inculpata primind personal suma de 150 lei pentru amfetamina remisă. În același interval de timp, potrivit propriei declarații dată în faza de urmărire penală, care se coroborează cu declarațiile coinculpatului P. I., inculpata B. A. a consumat din substanțele puse la dispoziție de coinculpat, oferite gratuit.

De asemenea, tot în vara anului 2010, în luna august, inculpatul P. I. se afla în relații de amiciție și cu inculpata A. C. R. și împreună cu aceasta precum și cu martorii G. D. și M. H., s-a deplasat pe litoralul M. N., la un festival de muzică house, „Sun Waves". În aceeași locație a ajuns, plecând din B., și inculpatul N. S. O., care de asemenea se afla în relații amicale cu inculpatul P. I..

Din declarațiile inculpaților și martorilor sus-numiți, rezultă că atât pe perioada deplasării spre litoral, care s-a realizat cu autovehiculul aparținând inculpatul P. I., condus de acesta, cât și pe perioada sejurului, inculpatul P. I. a pus la dispoziția tuturor droguri respectiv mefedronă, amfetamina sub formă de substanță albă de pulbere și pastile de ecstasy. R. în raport de acest episod apare declarația martorului M. M. H. (f.205, vol. 1 dos.inst.,) care a confirmat alături de altfel de ceilalți martori, în depozițiile acestora, cele sus menționate,arătând în plus că și inculpatul P. I. a consumat respectiva substanță albă cu cristale, inclusiv pe traseu, când acesta se afla la volanul autovehiculului proprietate personală.

In toamna anului 2010, în luna septembrie, inculpatul P. I. s-a deplasat în O. alături de inculpata A. C. R., cu un autovehicul închiriat în acest scop. La întoarcerea în țară, în data de (...), aceștia au introdus prin vama B. o mare cantitate de droguri, amfetamina, sub formă de pastă de culoare alb-gălbuie, aflată în torpedoul mașinii, comprimate de clorfenilpiperazină (CPP) precum și hașiș, aflat în poșeta inculpatei. În ceea ce privește introducerea în țară a respectivelor droguri, aceasta rezultă din declarația inculpatei A. C. R. coroborat cu SMS-urile trimise imediat după intrarea în țară martorului M. R. D. („drog smuggling is so easy" și „poliția

-incompetenți/2 kg - torpedou :))))" ), din declarațiile inculpatului R. M. A. precum și ale martorilor H. M. A. și R. B., aceștia din urmă confirmând introducerea în țară și de pastile de culoare roz sau mov cu logoul „ ? „. Parte din aceste pastile au fost distribuite anterior cercetării inculpatului în cauza instrumentată de către DIICOT, ST S. iar o parte au fost recuperate ulterior de inculpat din plafoniera autoturismului proprietate personală și distribuite în cursul anului 2011, așa cum rezultă din declarațiile martorilor B. M. respectiv P. A. De altfel , cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare( vol. 2, dos. up) organele de urmărire penală au constatat existența în posesia inculpartului P. I. a unui număr de 20 pastile de culoare mov, cu logoul „ ? „ , prin raportul de constatare tehnico - științifică întocmit fiind stabilit că acestea conțin amfetamina.

În luna septembrie inculpatul P. I. s-a deplasat la B. unde a stat circa 2 săptămâni, interval de timp în care a locuit la inculpatul N. S. O. Și cu această ocazie inculpatul P. I. i-a pus la dispoziția inculpatului N. amfetamina, cu privire la care acesta a declarat că avea o culoare alb gălbui și din care au consumat împreună, în intervalul de timp menționat, circa 10 gr.

În plus, potrivit declarației inculpatului N. S. O., la plecarea din B., inculpatul P. I. i-a lăsat în locuință o cantitate de amfetamina pe care a consumat-o singur.

De asemenea, tot în acea perioadă a anului 2010 inculpatul P. I. s-a împrietenit cu martora Ș. R. E. care locuia în loc. S. și cu care se întâlnea periodic. La data de (...), la solicitarea inculpatului P. I., martora Ș. R. E. a expediat un colet, prin Fun C., către inculpatul N.

S. O. La momentul prezentării acestuia la sediul societății de curierat din B., a fost interceptat de organele de poliție judiciară din cadrul BCCO B., S. Antidrog, fiind găsit asupra sa coletul sigilat, expediat pe numele martorei sus numite.

Potrivit procesului verbal încheiat la data de (...), existent la fila 12 vol.5, dos. u.p., s-a procedat în prezența inculpatului N. S. O. și a unui martor asistent la desigilarea coletului ridicat, ocazie cu care s-a constatat existența în interiorul acestuia a unui număr de 30 de pliculețe din material plastic transparent în care se afla o substanță de culoare albă gălbuie, ce a fost ulterior înaintată L.ui C. de A. și P. al D., în vederea analizării.

Din concluziile R.ui de constatare tehnico-științifică nr.919453/ (...) a IGPR, D. de C. a C. O., L. C. de A. și P. al D. (f. 15, vol.5) rezultă că substanța în discuție este constituită din

22,86 gr. pulbere ce conține amfetamina.

La data de (...) inculpatul P. I. a fost arestat preventiv, fiind cercetat penal sub aspectul infracțiunii prev. de art.2 alin.2 din L. nr.1. în dosarul nr.96/D/P/2010 al D. - S. T. Alba iar la data de (...), s-a dispus punerea în libertate, urmare a dispunerii de către Tribunalul Sibiu a unei pedepse de 3 ani închisoare, cu suspendare condiționată a executării pedepsei.

După punerea în libertate, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor D. T. Ș., G. D., B. M. I. Ș., a martorei P. A. - care din motive obiective nu a putut fi audiată în mod nemijlocit de către instanță, fiind aplicate în cauză disp. art.327 alin. 3 C.p.p.-, ale inculpatului R. M. A., inculpatul P. I. și-a reluat activitatea infracțională.

A., din declarațiile acestora rezultă că în luna martie 2011, pentru a sărbători punerea sa în libertate, inculpatul P. I. a organizat două petreceri în locuința familiei sale, situată în loc. Băița. Cu acea ocazie inculpatul P. I. a pus la dispoziția participanților spre consum o substanță de culoare gălbuie, cu privire la care acesta a susținut că este amfetamina și că este din marfa anterioară.

De asemenea, martorul G. D. și inculpatul R. M. A. au susținut că după eliberarea sa din arest preventiv, inculpatul P. I. le-ar fi solicitat să distribuie pentru el o substanță numită efedrina, lucru pe care cei doi l-au refuzat.

Tot după punerea în libertate, inculpatul P. I. a găsit în mașina pe care o folosea anterior privării de libertate la distribuirea drogurilor, în plafoniere acesteia, un număr de circa 70 pastile de ecstasy potrivit declarației martorului B. M., de culoare mov, cu logoul semnul întrebării. Două din aceste pastile, inculpatul P. I. le-a dat martorului sus-menționat care le-a consumat împreună cu martorul D. T. Ș., aspect confirmat și de acesta din urmă. In plus, martorul B. M. a arătat că a comercializat pentru inculpatul P. I., la începutul anului 2011, o substanță albă, fără a preciza ce anume era, arătând că e posibil să fi fost respectivele pastile ecstasy pisate.

La petrecerile organizate în locuința din loc. Băița, așa cum s-a arătat anterior, a participat, pe lângă martorii D., G., B. M., și prietena de la acel moment a inculpatului P. I., respectiv martora P. A. care avea la acea dată vârsta de 15 ani.Martorei P. A., inculpatul P. I. de asemenea i-a oferit amfetamina și pastile mov cu logoul semnul întrebării(ecstasy), contrar susținerilor acestuia, așa cum rezultă din declarațiile celorlalți participanți la petrecere, audiați în calitate de martori, precum și din declarația martorei P. A. din faza de urmărire penală, relevantă de altfel și cu privire la reluarea de către inculpatul P. I. a activității infracționale, după eliberarea sa din arest preventiv.

Inculpatul P. I. nu a recunoscut nici actul material de trafic în raport de martora minoră T. V., arătând că nu i-a oferit niciodată substanțe interzise, aspecte infirmate de declarația inculpatei A. C. R. care a arătat că în mod repetat a consumat împreună cu martora minoră, mefedronă pusă la dispoziție gratuit de către inculpatul P. I. precum și de convorbirile telefonice purtate între cele două pe de o parte precum și între martoră și inculpatul P., pe de altă parte.

13 septembrie - , este strict necesar deplasării și revenirii în țară, în condițiile în care deplasarea s-a făcut cu autoturismul iar la A. inculpații au stat două zile, potrivit declarației inculpatului P. I. , fiind astfel exclusă din motive obiective varianta excursiei avansată de către acest inculpat. În plus, deplasarea în „excursie" nu s-a realizat cu mașina proprietate personală, în măsură a conferi siguranță și confortul necesar într-o astfel de deplasare, ci cu o mașină închiriată. Motivul recurgerii la închirierea unei mașini, pe lângă că apare diferit în declarațiile inculpaților P. I. respectiv A. C. R. , este evident în condițiile în care scopul deplasării este aducerea de droguri în țară, respectiv evitarea unei eventuale confiscări speciale a autoturismului proprietate personală.

De altfel, introducerea în țară de droguri de mare risc, în toamna anului 2010, este confirmată de declarațiile a numeroși consumatori care au arătat în declarațiile lor că inculpatul P. le-a pus la dispoziție în același interval de timp și ulterior, o substanță alb gălbuie, spre deosebire la cea oferită anterior -alb-cristalină, precum și de declarațiile inculpatei A. C. R. , care a declarat că substanța din torpedoul mașinii era alb gălbuie, de declarațiile inculpatului R. M. A. căruia inculpatul P. i-a spus că a adus droguri din O., declarațiile martorilor R. B. și H. A.

Cu privire la același aspect sunt de reținut și cele două SMS-uri expediate de inculpata A. către martorul M. R. D., imediat după introducerea în țară a drogurilor, care confirmă susținerile acuzării. In plus, confirmă implicarea și a inculpatei A. C. R. în introducerea în țară a drogurilor, contrar susținerilor sale, în sensul că nu a cunoscut acest lucru decât după trecerea punctului de frontieră la întoarcerea în țară.

Afirmațiile inculpatei A. C. R. , în sensul că deplasarea în O. a avut un scop exclusiv turistic, sunt puțin credibile și infirmate de probele de la dosarul cauzei. A., se impune precizarea chiar de la început că formularea invitației de către inculpatul P. I. adresată coinculpatei de a se deplasa în O., s-a realizat la momentul când cel dintâi era cunoscut pe raza loc. B.-M. ca fiind implicat activ în traficul de droguri, aspecte pe care coinculpata le cunoștea nemijlocit. Or, în acest context, invitația inculpatului era în măsură că creeze suspiciuni cu privire la scopul deplasării în O. (!!) chiar și unei persoane aflate în alte relații cu inculpatul P. decât cele de strânsă amiciție pe care le avea inculpata A. cu acesta. De altfel, o astfel de suspiciune a trezit-o în mod evident martorului G. D. (f.212 dos. instanță vol.I) și, pe cale de consecință, a refuzat invitația de a se deplasa în O.. Apoi, martorul M. R. D. (f.214 dos. instanță vol.I) a arătat că a consumat în vara anului 2010 împreună cu inculpata A., în două rânduri, cannabis, acesta aparținând odată martorului iar la celălalt consum, inculpatei A. A. a mai arătat în plus că inculpata A. C. R. s-a deplasat în toamna anului

2010 în O. și că înainte de a pleca i-a spus că îi va aduce ceva „bun". Or, această probă testimonială probează conexiunea pe care oricine, inclusiv inculpata A. C. R. o face între droguri și excursii în O. precum și că, încă de la acel moment, anterior deplasării, inculpata știe că va aduce ceva „bun", cuvânt care deși neexplicitat între cei doi, însemna fără echivoc în opinia și a martorului, droguri.

Apoi, inculpata A. a susținut că după ce au trecut de V. B. inculpatul P. I. i-a arătat ascunsă în torpedoul mașinii o cantitate substanțială de droguri, de culoare gălbuie și că a avut o discuție contradictorie cu acesta după care i-a cerut să o lase acasă iar o lungă perioadă de timp nu s-au văzut, încercând astfel inculpata să acrediteze ideea că a deranjat-o și nemulțumit-o introducerea în țară de droguri, în prezența sa. Or, SMS-urile expediate către martorul M. R. D. sunt într-un cu totul alt sens, exprimând de fapt bucuria unei realizări „drug smuggling is so easy" , „poliția = necompetenți/2 kg - torpedou ;)))", total nepotrivite față de situația în care tocmai a descoperit că se afla, potrivit declarației inculpatei.

Față de aceste aspecte, instanța a reținut că inculpata A. C. R. a cunoscut încă de la început atât motivul deplasării în O. cât și introducerea în țară de droguri, încă de dinaintea depășirii frontierei de stat. In ceea ce privește natura drogului introdus în țară, instanța reține că acesta era amfetamina, în condițiile în care coletul expediat inculpatului N. în octombrie 2010 conținea o substanță gălbuie, astfel cum a precizat inculpata A. că a observat în torpedoul mașinii la întoarcerea din O., și cu privire la care s-a efectuat raportul de constatare tehnico-științifică indicat anterior. Oricum, după septembrie 2010, inculpatul P. I. a distribuit substanțele introduse ilegal și aduse din O., martorii făcând referire la o substanță gălbuie distribuită de inculpat în toamna anului 2010.

În ceea ce privește traficul de droguri de risc și de mare risc, reținut în sarcina inculpatei A. C. R., în raport de martorii T. V. și M. R. D., care au confirmat prin declarațiile lor oferirea și consumul de droguri( rezultând de altfel și din interceptările telefonice), instanța reține de asemenea că apărările acesteia în sensul lipsei laturii subiective sunt nefondate.

Potrivit art.2 alin.l și al.2 din L. nr. 1. constituie infracțiunea de droguri de risc și mare risc, cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea, cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circuitul drogurilor de risc sau de mare risc, fără drept.

Or, față de textul legal invocat și variantele alternative de comitere, cuprinse în latura obiectivă a infracțiunii de trafic de droguri, susținerea inculpatei în sensul că ipoteza oferirii drogului, incriminată în dispozițiile legale în discuție, acoperă doar situația în care cel care oferă urmărește subiectiv o finalitate respectiv atragerea în mediul infracțional ca și consumator prin creare de dependență și cu eventuala prefigurare a câștigului financiar ulterior, nu poate fi reținută, fiind în fapt o adăugare la textul legal analizat. Oferirea de droguri constituie infracțiune indiferent de scopul cu care este efectuată, putând fi efectuată în vederea atragerii de consumatori și evident, a prefigurării de câștiguri financiare ulterioare sau vizând ipoteza în care oferirea este dezinteresată material, cum este cea prezentă în această cauză.

Inculpatul N. S. O. a recunoscut consumul ilicit de droguri de mare risc, respectiv amfetamina și pastile de ecstasy pe care le-a primit cu titlu gratuit de la inculpatul P. I.. A., inculpatul N. a recunoscut că a consumat droguri de mare risc atât pe litoral, în vara anului

2010 cât și la domiciliul său, în toamna 2010, când inculpatul P. a stat o perioadă de două săptămâni în locuința sa din B..

Inculpatul N. S. O. a negat comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, precizând că era pentru consumul personal, în vederea diminuării apetitului alimentar, cantitatea de 22,86 gr. amfetamina trimisă prin colet de inculpatul P., prin intermediul martorei S. R.

Apărările inculpatului N. S. O. legate de această infracțiune, instanța le apreciază ca fiind pertinente. A., încă de la primele declarații, inculpatul a susținut că a început să consume amfetamina întrucât dorea să slăbească, fiind cunoscut că unul din efectele acestui drog este scăderea poftei de mâncare.

Martorul G. D. a confirmat interesul inculpatului N. S. O. pentru nutriție - care apare în special atunci când există nemulțumiri legate de greutate - și a acceptat ideea ca acesta să fi consumat droguri în ideea de a slăbi. De asemenea, martorul M. M. H. a susținut că, din auzite, știa că inculpatul N. S. O. consumă droguri pentru a slăbi.

Pe de altă parte, organele de urmărire penală au invocat în susținerea comiterii de către inculpatul N. S. O. a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, o discuție telefonică purtată cu inculpatul P. I., interceptată autorizat și transcrisă la dosarul cauzei (Vol.8, fila 107-

113), precum și cantitatea mare de drog deținută.

În ceea ce privește discuția telefonică ( N.S.O : Deci îmi trebuie un calup de bilete...P.I. : Am înțeles N.S.O. : Un cotor de acela.. P.I. :Am înțeles, no îi bun atunci...și cu celelalte bilete...le-ai dat? N.S.O.: Nu le-am dat fiindcă ți-am zis...nimic sigur, mi-a zis omu în week-and că vrea , vrea așa pe așteptare.) aceasta s-a purtat între cei doi inculpați, în cuprinsul ei făcându-se referire la o persoană - „omul"- căruia inculpatul N. ar fi trebuit să-i remistă o anume cantitate de drog, aspect de altfel negat de acesta, în discuția respectivă. Respectivul drog ce trebuia dat „ omului"; făcea parte din cel lăsat de P. I. coinculpatului , în septembrie 2010 ,și pe care de fapt îl consumase singur , potrivit propriilor declarații ale inculpatului N., necontrazise de acuzare. L. tot de această discuție dintre cei doi , inculpatul N. S. O. a arătat că într-adevăr, a cerut inculpatului P. I. să îi trimită droguri susținând că le va vinde, în ideea acceptării inculpatului P. să i le trimită întrucât, în varianta în care i-ar fi spus că dorește drogurile pentru consumul său, nu avea certitudinea că inculpatul P. va da curs solicitării sale. Or, în condițiile în care inculpatul P. a desfășurat ample activități ilegale de comercializare de droguri în special în vederea obținerii de venituri materiale considerabile, fiind în mod evident preocupat de acest aspect, explicația oferită de inculpatul N., de acreditare a ideii revânzării drogurilor, în discuția telefonică, pentru a le putea obține, apare plauzibilă. Pe de altă parte, nici cantitatea de 22,86 gr. amfetamina nu este definitorie pentru a conchide că este exclusă deținerea în vederea consumului personal. Aceasta cu atât mai mult cu cât, în intervalul de circa o săptămână, când inculpatul P. a locuit la inculpatul N. la B., cei doi au consumat împreună aproximativ 10 gr. amfetamina, potrivit susținerilor din actul de sesizare. In condițiile în care cei doi inculpați locuiau în localități îndepărtate geografic, și aveau contacte sporadice, transmiterea unei cantități de circa 20 gr. amfetamina pentru consum, nu pare exclusă.

Fată de aceste considerente, instanța a constatat că există un dubiu cu privire la destinația cantității de 22,86 gr. amfetamina transmisă de inculpatul P. I. inculpatului N. S. O., mai ales în condițiile în care în sarcina acestuia din urmă nu s-a susținut de către organele de urmărire penală nici un alt act material de trafic de droguri, iar acest dubiu nu poate să profite decât inculpatului, conform principiului in dubio pro reo, motiv pentru care se va dispune achitarea acestuia conform art. 11 pct.2 lit.a, art.10 lit.d C.pr.pen., nefiind dovedită intenția inculpatului N. S. O. de traficare a drogurilor în discuție.

În drept, faptele inculpatului P. I. care în cursul anului 2010 respectiv începutul anului

2011, a pus la dispoziția mai multor persoane, astfel cum s-a arătat la descrierea stării de fapt, în mod repetat, dintre care unele minore, gratuit, sau contracost, amfetamina, mefedronă și pastile ecstasy, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin.l și alin.2 din L. nr. 1. cu aplic. art. 41 alin.2 C., art. 14 alin.l lit.c din L. nr. 1..

Fapta aceluiași inculpat, de a introduce în țară, în luna septembrie, amfetamina și clorfenilpiperazină, fără drept, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de introducere în țară de droguri de mare risc prev. de art.3 alin.2 din L. nr. 1..

De asemenea, faptele aceluiași inculpat care în cursul anului 2010 respectiv la începutul anului 2011, a deținut în mod repetat, în baza a câte unei rezoluții infracționale unice, droguri de mare risc, fără drept, în vederea propriului consum, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.4 alin.2 din L. nr. 1..

În cauză sunt incidente și disp art.33 lit.a C. privind concursul real de infracțiuni.

De asemenea, infracțiunile reținute în sarcina inculpatului P. I. sunt concurente și cu infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea sa la pedeapsa de 3 ani închisoare prin S. penală nr.25/(...) a T.ui S. care însă nu este definitivă, neapărând în fișa de cazier judiciar (f.ll, vol.2 instanță), motiv pentru care nu se pot aplica disp. art.36 C.

Fapta inculpatei A. C. R., care în cursul anului 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale i-a oferit învinuitei T. V. A. (în vârstă de 16 ani), amfetamina, substanță care se regăsește pe T. A. nr. II la L. nr. 1., droguri pe care le-a procurat din străinătate și de la inculpatul P. I., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. și ped. de art.

2 alin.2 din L. nr. 1., cu modificările ulterioare, cu aplic art. 41 al.2 Cod penal și art. 14 alin.

1 lit.c din L. nr. 1..

Fapta aceleiași inculpate, care în cursul anului 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data, i-a oferit învinuitului M. R. D. canabis, substanță care se regăsește pe T. A. nr. III la L. nr. 1., droguri pe care le-a procurat din diferite surse, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din L. nr.

1., cu modificările ulterioare.

Fapta aceleiași inculpate, care în cursul lunii septembrie 2010, aproximativ în perioada (...) - (...), împreună cu inculpatul P. I., au introdus în țară droguri de mare risc, respectiv amfetamina și comprimate de clorfenilpiperazină, substanțe care se regăsesc pe T. A. nr. I și II la L. nr. 1., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de introducere în țară fără drept de droguri de mare risc prev. și ped. de art. 3 alin.2 din L. nr. 1., cu modificările ulterioare.

De asemenea, faptele aceleiași inculpate, care în cursul anului 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat, amfetamina, mefedronă și canabis, substanțe care se regăsesc pe T. A. nr. I, II și III la L. nr. 1., singură sau împreună cu alte persoane, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor de deținere de droguri de risc și de mare risc fără drept pentru consum propriu prev. și ped. de art. 4 alin. 1 și 2 din L. nr. 1. cu modificările ulterioare, cu aplic art. 41 alin.2 Cod penal.

Fapta inculpatului N. S. O., care în cursul anului 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat amfetamina, mefedronă și clorfenilpiperazină (CPP), substanțe care se regăsesc pe T. A. nr. I și II la L. nr. 1., pe care le-a procurat de la inculpatul P. I., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu prev. și ped. de art. 4 alin. 2 din L. nr. 1. cu modificările ulterioare, cu aplic art. 41 alin.2 Cod penal.

În temeiul art. 11 pct.2 lit. a , art. 10 lit. d C.pr.pen. față de considerentele anterior expuse, instanța a achitat inculpatul N. S. O. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1..

Fapta inculpatului R. M. A., care în cursul verii anului 2010,, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a oferit și vândut amfetamina și mefedronă, substanțe care se regăsesc pe T. A. nr. I și II la L. nr. 1., martorilor B. S. E., H. G., M. M. C., K. C., Han C. G., precum și colaboratorului autorizat cu nume de cod „. I." droguri pe care le-a procurat de la inculpatul P. lonuț, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. și ped. de art. 2 alin.2 din L. nr. 1., cu modificările ulterioare, cu aplic art. 41 al.2 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat, care în cursul anului 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat, amfetamina și mefedronă, substanțe care se regăsesc pe T. A. nr. I și II la L. nr. 1., singur sau împreună cu alte persoane, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fară drept pentru consum propriu prev. și ped. de art. 4 alin. 2 din L. nr. 1. cu modificările ulterioare, cu aplic art.

41 alin.2 Cod penal.

Fapta inculpatei B. A., care în cursul lunilor august -septembrie 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut amfetamina și mefedronă, substanțe care se regăsesc pe T. A. nr. I și II la L. nr. 1., a efectuat alte operațiuni privind circulația drogurilor în sensul că a intermediat vânzarea între inculpatul P. I. și martorii R. B. V., L. G., R. M. A., M. M. I I., C. F. G., B. I. V., precum și între acesta și inculpata A. C. R., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. și ped. de art. 2 alin.2 din L. nr. 1., cu modificările ulterioare, cu aplic art. 41 al. 2 Cod penal. Fapta aceleiași inculpate, care în cursul anului 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat, amfetamina și mefedronă, substanțe care se regăsesc pe T. A. nr. I și II la L. nr. 1., singură sau împreună cu alte persoane, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu prev. și ped. de art. 4 alin. 2 din L. nr. 1. cu modificările ulterioare, cu aplic art. 41 alin.2 Cod penal.

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prev. de art.72 C. respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările comiterii faptelor, intervalul de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională, număr actelor materiale comise, consecințele faptelor, persoana inculpaților.

A., în ceea ce îl privește pe inculpatul P. lonuț instanța a reținut gravitatea deosebită a infracțiunilor comise de acesta, prin atragerea în domeniul consumului de droguri de mare risc a unui număr impresionat de persoane, majoritatea foarte tinere, inclusiv minore; intervalul mare de timp de desfășurare a activității infracționale, caracterul organizat și de notorietate, cel puțin la nivelul orașului B.-M., al activității ilegale desfășurate; folosirea de intermediari în distribuirea drogurilor, motivația obținerii de foloase materiale. In ceea ce privește persoana inculpatului, este de reținut că acesta a dat dovadă de o deosebită perseverență infracțională în condițiile în care, după o perioadă de câteva luni de arest preventiv, neapreciind corespunzător clemența organelor judiciare, la punerea în libertate acesta și-a reluat practic activitatea legată de traficul și consumul de droguri, dând petreceri prin care „." eliberarea sa, prin oferirea de droguri de mare risc. Practic, în favoarea inculpatului P. I. s-ar putea reține doar vârsta acestuia, - 24 ani - care ar putea eventual implica o inerentă imaturizare - întrucât așa cum rezultă din datele Referatului de evaluare întocmit în cauză (f. 190 vol.I) și din actele dosarului, aceasta nu a dat dovadă de seriozitate nici în perioada studiilor liceale, schimbând practic patru unități de învățământ liceal (fil.2 vol.I) și nici ulterior, în încercarea de a dezvolta o afacere personală. Dimpotrivă, s-a implicat activ în traficul de droguri și a întreținut relații cu interlopi cunoscuți la nivel local și național. In ceea ce privește atitudinea procesuală din prezenta cauză aceasta a fost parțial de recunoaștere, atitudine pe care (față de infracțiunile în raport de care s-a manifestat) o va reține ca circumstanță atenuantă, alături de lipsa antecedentelor penale, conform art.74 lit. a și c C.

A., câte o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C. pen., art. l4al.l litc din L. nr. 1., art 74 lit. a , C., art. 76 lit.a C.( faptă comisă în cursul anului 2010); de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C. pen., artl4al.l litc din L. nr. 1., art 74 lit. a, C., art. 76 lit.d C.( faptă comisă în cursul anului 2011) ; de 6 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de introducere in țară fară drept de droguri de mare risc prev. de art. 3 al.2 L. 1. cu aplic art. art.74 lit.a C., art.76 lit. a C.; de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu prev. de art.4 al. 2 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C., art.74 lit. a și c C., art. 76 lit. d C. .(faptă comisă în cursul anului 2010) și de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc tară drept pentru consum propriu prev. de art.4 al. 2 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C., art.74 lit. a și c C., art. 76 lit. d C. .( faptă comisă în cursul anului 2011), instanța a apreciat că sunt pedepse date cu respectarea dispozițiilor legale și în măsură să asigure scopul pedepsei.

În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b C. a constatat că infracțiunile sunt comise în concurs real și s-a dispus contopirea acestora în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.

În temeiul art.71 C. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a Ii-a C. În baza art. 2 al.2, art 3 al. 2 din L. 1., art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a teza a Ii-a, art.65 și art. 66 Cod Penal, art. 35 al.3 C. a interzis inculpatului pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În temeiul art.88 C. va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de (...) și până la zi.

În temeiul art.350 al.l C.pr.pen. a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, apreciind că temeiurile care au justificat inițial privarea de libertate a acestuia se mențin și în prezent și impun menținerea măsurii preventive dispuse.

Inculpatei A. C. R. i s-a reținut la individualizarea pedepsei numărul mic de acte materiale de trafic de droguri de risc și de mare risc comise în cauză, durata de timp relativ scurtă în care s-a implicat în activitățile legate de droguri, împrejurarea că implicarea sa în introducerea în țară de droguri precum și traficul de droguri s-a datorat într-o oarecare măsură și apropierii de inculpatul P. I., datele cuprinse în referatul de evaluare întocmit (f.272 vol.l) care prefigurează o situație familială în general delicată, precum și recunoașterea parțială a învinuirii respectiv lipsa antecedentelor penale ale acesteia. Aceste din urmă împrejurări, instanța le-a reținut ca circumstanțe atenuante judiciare, conform art. 74 lit.a și c C.

A., câte o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C. pen., art 14 al.l litc din L. nr. 1., art 74 lit. a , C., art. 76 lit.a C.; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 al. 1 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C. pen.,, art 74 lit. a, C., art. 76 lit.c C.; 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de introducere in țară tară drept de droguri de mare risc prev. de art. 3 al.2 L. 1. cu aplic art. art.74 lit.a C., art.76 lit. a C.; 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu prev. de art.4 al. 1 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C., art.74 lit. a și c C., art. 76 lit. e C. ; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu prev. de art.4 al. 2 din L. 1. cu aplicarea art.74 lit. a și c C., art. 76 lit. d C. instanța a apreciat că sunt pedepse date cu respectarea dispozițiilor legale și în măsură să asigure scopul pedepsei.

În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b C. instanța a constatat ca infracțiunile sunt comise în concurs real și a dispus contopirea acestora în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art.71 C. a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a Ii-a C.

În baza art. 2 al.2, art 3 al. 2 din L. 1., art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a teza a Ii-a, art.65 și art. 66 Cod Penal, art. 35 al.3 C. instanța a interzis inculpatei pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În temeiul art.88 C. a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei reținerea din data de (...).

Inculpatului N. S. O. i s-a reținut la individualizarea pedepsei împrejurarea că o scurtă perioadă de timp s-a implicat în consumul de droguri, datele cuprinse în referatul de evaluare precum și atitudinea procesuală de recunoaștere a învinuirii aduse, legată de consumul de droguri pe care o va reține ca o circumstanță atenuantă judiciară conform art.74 lit.a C. alături de lipsa antecedentelor penale, conform art. 74 lit.c C.

A., o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu prev. de art.4 al. 2 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C., art.74 lit. a și c C., art. 76 lit. d C. instanța a apreciat că este o pedepsă date cu respectarea dispozițiilor legale și în măsură să asigure scopul pedepsei.

Inculpatul R. M. A. este în prezent student la arhitectură, s-a implicat în activitățile ilegale de droguri un interval de timp relativ scurt, de 3-4 luni, și de asemenea ca urmare a existentei unei relații de amiciție cu inculpatul P. I.. În ceea ce privește persoana inculpatului instanța a reținut datele cuprinse în referatul de evaluare și înscrisurile în circumstanțiere depuse, precum și că acesta a încetat implicarea sa în activitățile legate de droguri încă dinainte de demararea procedurilor în prezenta cauză iar pe parcursul judecății prezentei cauze, anterior declanșării cercetărilor judecătorești, a declarat că recunoaște în totalitate învinuirea adusă. Lipsa antecedentelor penale instanța a reținut-o ca o circumstanță judiciară în favoarea inculpatului R. M. A. conform art. 74 lit.a C.

A., câte o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C. pen., art. 74 lit. a, C., art. 76 lit.b C., art. 320 ind.l al.7 C.pr.pen și 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu prev. de art.4 al. 2 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C., art.74 lit. a C., art. 76 lit. d C. , art.320 ind.l al.7 C.pr.pen. instanța a apreciat că sunt pedepse date cu respectarea dispozițiilor legale și în măsură să asigure scopul pedepsei.

În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b C. a constatat că infracțiunile sunt comise în concurs real și a dispus contopirea acestora în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.

În temeiul art.71 C. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a Ii-a

Inculpata B. A. a desfășurat activități legate de trafic de droguri de mare risc față de un număr relativ mare de persoane însă pe un interval relativ scurt de timp, în contextul relației de prietenie ce o avea cu inculpatul P. I., în august - septembrie 2010. De asemenea, instanța a avut în vedere situația sa familială, având în întreținere un copil minor, recunoașterea învinuirii aduse, în faza de urmărire penală precum și lipsa antecedentelor penale, împrejurare pe care instanța o va reține ca circumstanță atenuantă, conform art.74 lit.a C.

A., câte o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C. pen., art. 74 lit. a , C., art. 76 lit.a C., și de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu prev. de art.4 al. 2 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C., art.74 lit. a C., art. 76 lit. d C., instanța a apreciat că sunt pedepse date cu respectarea dispozițiilor legale și în măsură să asigure scopul pedepsei.

În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b C. instanța a constatat că infracțiunile sunt comise în concurs real și a dispus contopirea acestora în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art.71 C. a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a C.

În baza art. 2 al.2 din L. 1., art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a teza a II-a, art.65 și art. 66

Cod Penala a interzis inculpatei pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor rezultante aplicate inculpaților, instanța a dispus executarea în regim de detenție a pedepsei rezultante aplicate inculpatului P. I., apreciind că doar în această modalitate se poate asigura scopul preventiv și educativ al pedepsei în ceea ce îl privește pe acest inculpat.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților A. C. R., N. S. O. și B. A., instanța a constatat ca fiind îndeplinite condițiile prev. de art.86" lit.a și b C. și a apreciat, raportat la datele personale ale acestora astfel cum acestea au fost reținute anterior, că prezentul proces penal, pronunțarea hotărârii judecătorești și măsura preventivă a reținerii dispusă față de primii doi inculpați, constituie un semnal de alarmă suficient pentru atragerea atenției asupra gravității faptelor comise și că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea în regim de detenție a pedepsei aplicate.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului R. M. A. instanța a constatat de asemenea îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 lit. a și b C. și a apreciat, raportat la împrejurarea că acesta a conștientizat singur gravitatea faptelor comis și nocivitatea consumului de droguri, detașându-se de fenomenul infracțional anterior demarării procedurilor legale precum și asumarea în totalitate a faptelor comise, că scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În temeiul art.359 C.p.p., instanța a atras atenția inculpaților A. C. R., N. S. O. și B. A. respectiv R. M. A. asupra cazurilor de revocare a suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor aplicate, prev. de art. 86 ind.4 C. respectiv a suspendării condiționate prev. de art.83 C.

În temeiul art.71 al.5 a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 17 al. 1 din L. 1. a dispus confiscarea specială de la inculpatul P. I. a cantității de 15 comprimate de amfetamina, rămase în urma analizelor de laborator și aflat în prezent în Camera de corpuri delicte a IGPR.

În temeiul art. 17 al. 1 din L. 1. a dispus confiscarea specială de la inculpatul N. S. O. a cantității de 22,60 gr. amfetamina, rămasă în urma analizelor de laborator și aflată în prezent în Camera de corpuri delicte a IGPR.

În temeiul art. 17 al. 1 din L. 1. a dispus confiscarea specială a cantității de 326,5 gr. rezină de canabis, rămasă în urma analizelor de laborator și aflată în prezent în Camera de corpuri delicte a IGPR.

În temeiul art. 17 al. 1 din L. 1. a dispus confiscarea specială de la inculpatul R. M. A. a cantității de 1 gr. mefedronă, rămasă în urma analizelor de laborator și aflată în prezent în Camera de corpuri delicte a IGPR.

În temeiul art. 18 al. 1 din L. nr. 1. a dispus distrugerea cantităților de amfetamina și mefedronă, confiscate mai sus.

În temeiul art. 17 al. 2 din L. nr. 1. a dispus confiscarea următoarelor sume: de la inculpatul P. I., suma de 12.000 lei; de la inculpatul R. M. A. suma de 2500 lei; sume obținute în urma valorificării drogurilor de mare risc.

În temeiul art.7 al.l din L. nr.76/2008 a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații P. I., A. C. R., R. M. A. și B. A.

În temeiul art. 191 al.2 C.pr.pen. l-a obligat pe inculpatul P. I. la plata a sumei de

2000 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului și pe inculpații A. C. R. , N. S. O. și B. A. la plata sumei de câte 1700 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care sumele de câte 100 lei respectiv 400 lei onorariile apărătorilor desemnați din oficiu au fost avansate din fondul special al M.ui Justiției, Baroului C. - d-nilor av. M. O. și av. M. Ianoliu respectiv av. G. D.

În temeiul art.191 al.2 C.pr.pen. l-a obligat pe inculpatul R. M. A. la plata a sumei de

1200 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 400 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu a fost avansată din fondul special al M.ui Justiției, Baroului C. - d-lui av. Mărginean I..

În temeiul art. 192 al.3 C.pr.pen. restul cheltuielilor judiciare au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. și inculpații P. I., A. C. R. și N. S. O.

DIICOT - S. T. C. a criticat sentinta instantei de fond ca nelegală si netemeniciă si a solicitat desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună condamnarea inculpatului N. S. O. și pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, cu reținerea circumstanțelor atenuante și cu suspendarea sub supraveghere a pedepsei conform art.86/1 și art.86/3 C.pr.pen. S-a solicitat înlăturarea dispoziției instanței de fond privind confiscarea specială a cantității de 326,5 grame rezină de canabis deoarece această dispoziție nu are legătură cu prezenta cauză.

În motivarea apelului s-a arătat că în cauză s-a probat comiterea de către inculpatul N. S. si a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc deoarece din declarațiile martorilor, precum si din interceptările telefonice rezultă fără dubiu că drogurile pe care le-a primit de la inculpatul P. I. erau destinate revânzării.

De asemenea, dispozitia de confiscare a cantității de 326,5 grame rezină de canabis este eronată deoarece obiectul cauzei nu vizeaza asemenea substante.

Inculpatul P. I., a criticat sentinta primei instante ca nelegală si netemenică si a solicitat desfiintarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună achitarea sa sub aspectul comiterii infracțiunii de introducere în țară de droguri de mare risc si reducerea cuantumului pedepselor pentru celelalte infractiuni.

Apelul a fost motivat arătându-se că din datele dosarului nu rezultă cu certitudine că a procurat drogurile din O., sustinerile sale în acest sens au avut drept scop obtinerea unui pret mai mare, iar mesajele expediate de inculpata A. nu il vizau.

Referitor la celelalte infracțiuni, consideră că pedepsele sunt prea ridicate raportat la faptele comise si perioada infractională scurta. Invocă faptul că desi este condamnat definitiv în alt dosar pentru infractiuni similare, prezentele infractiuni sunt comise în aceeasi perioada, că are reprezentarea consecințelor faptei sale și s-a implicat în lupta împotriva consumului de droguri.. Inculpatul a greșit și trebuie să plătească însă consideră că pedeapsa aplicată este mult prea mare.

Inculpata A. C. R., a criticat hotărârea primei instante ca netemenică si a solicitat desființarea sentinței penale apelate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepselor, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 C.

În motivarea apelului s-a arătat că a avut un comportament exemplar înainte de comiterea infracțiunii, beneficiază de suportul material și efectiv al familiei, a reușit să termine liceul și chiar s-a înscris la cursurile unei facultăți din Anglia. De asemenea, după comiterea infracțiunii a conștientizat gravitatea infracțiunii și și-a schimbat complet anturajul. Consideră că a comis infractiunile ca urmare a lipsei de experiență specifică vârstei tinere.

Inculpatul N. S. O. a criticat sentinta instantei de fond ca nelegală si a solicitat desfiintarea hotărârii penale apelate și pronuntarea unei decizii prin care să se dispună achitarea sa si sub aspectul comiterii infractiunii de detinere de droguri de mare risc fără drept cu motivarea că din declarațiile martorilor și a inculpatului rezultă lipsa intentiei. În subsidiar, solicită reducerea cuantumului pedepsei pentru această infractiune a cărei executare să se realizeze în conditiile art. 81 C.

S-a motivat că în cauză s-a probat că principalul scop al inculpatului a fost acela de a consuma droguri pentru a slăbi si nu ca un viciu ori pentru a trafica astfel de substanțe si obținerea de beneficii. Cu privire la petitul subsidiar a invocat lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră manifestată în tot cursul procesului penal și faptul că s-a prezentat la termenele de judecată, are un loc de muncă stabil, iar fapta sa s-a dovedit a fi o simplă greșeală.

Procedând la soluționarea apelurilor prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în fața primei instanțe, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat vinovăția inculpaților.

Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se arăta cu privire la criticile aduse următoarele:

Apărarea inculpatilor P. și A. potrivit căreia nu au comis infracțiunea de introducere in țară fără drept de droguri de mare risc prev. de art. 3 al.2 L. 1. nu poate fi primită nici de către instanța de control judiciar.

5 de culoare neagra în parcarea situată în aproprierea locuinței martorului și că la revenirea în țară inculpații i -au arătat o pungă de circa 2 kg de „. pe care au adus -o din O. (f. 73-79, 81-82 vo. V dos.u.p.).

Această declarație se coroborează cu declarația susnumiților inculpați care au confirmat că deplasarea în O. s -a făcut cu un autoturism închiriat de către inculpatul P. și că autoturismul acestuia a fost lăsat într -o parcare din C. N.. Explicația oferită de inculpat pentru această conduită (pentru a ascunde mamei sale faptul deplasării în O.) este puerilă, fiind mai degrabă o măsură de precauție, respectiv ca în cazul unei eventuale depistări să evite confiscarea masinii personale. În acest sens este și afirmația inculpatei A. care a arătat că inculpatul P. i-a spus că nu dorește ca mașina sa să fie înregistrată în evidențele poliției de frontieră (f. 78 dos.u.p.).

În sensul probării vinovăției inculpaților P. și A. este si declaratia martorului K. C., persoană cu care inculpatul P. a locuit în chirie (f. 115 dos.fond) potrivit căreia corespunde adevărului că inculpatul P. ar fi adus în două rânduri din O. droguri pe care le numea „. și „. și că știe acest fapt și „din auzite"; ceea ce face ca actiunea inculpatului în acest sens să fi fost de notorietate.

Totodată, inculpatul R. M. A. care, la rândul său, în anul 2010, a stat în chirie în aceeași locuință cu inculpatul P. și cu ma rtorii G. D. și K. C. (f. 140 vol. III dos.u.p.) a dat o serie de amănunte cu privire la modul de procurare a drogurilor de către inculpatul P. I., detalii care i -au fost furnizate chiar de către inculpatul P. A., acesta a arătat că inculpatul P. își procu ra drogurile din O. de la un marocan, că a fost de două ori în O. și că prima dată a ascuns marfa sub capotă la motor, iar a doua oară în interiorul mașinii (f. 146 vol.III dos.u.p.). Această declarație se coroborează cu depoziția martorului B. M. I. Ș. (f . 255 dos.fond) care a arătat că înainte de arestarea inculpatului P. acesta a avut în plafoniera mașinii mai multe pastile de ecstasy, iar după eliberarea din penitenciar a mai identificat, în același loc, circa 70 de bucați, pastile descrise ca fiind de culoare mov și prezentând logo - ul „?";.

La rândul său, martorul R. B. V. (f. 69 -71 dos.u.p., f. 207 dos.fond) a arătat că inculpatul P. I. i-a spus la sfârșitul verii anului 2010 că a adus din O. o a doua tranșă de droguri, respectiv ecstasy sub forma unor comrpimate de culoare roz cu logo-ul „inimioară"; și i-a arătat un pliculeț din plastic transparent conținând o pulbere de culoare gălbuie, fără cristale cu privire la care a afirmat ca este tot „., însă a precizat că este o „pastă";.

Despre faptul procurării drogurilor din O. vorbește și inculpatul N. care a arătat că inculpatul P. i-a spus că drogurile ce i le -a oferit au acestă proveniență (f.

83 dos.fond).

În final, introducerea în țară de către inculpații P. și A., în data de (...), prin vama B. de amfetamina, sub formă de pastă de culoare alb-gălbuie, aflată în torpedoul mașinii, comprimate de clorfenilpiperazină (CPP) precum și hașiș, aflat în poșeta inculpatei rezultă și din declarația inculpatei A. C. R. coroborat cu SMS-urile trimise imediat după intrarea în țară de către aceasta martorului M. R. D. („drog smuggling is so easy" și „poliția -incompetenți/2 kg - torpedou :))))" ). Este de observat că martorul M. R. a făcut parte exclusiv din cercul de prieteni ai inculpatei, nefiind cunoscut inculpatului P., astfel că susținerea acesteia potrivit căreia inculpatul ar fi expediat mesajul nu este credibilă. Totodată, nu poate fi primită nici apărarea potrivit căreia ar fi aflat abia după intrarea în țară că in mașină s-ar fi aflat droguri atâta timp cât mesajele de mai sus au fost expediate imediat după epuizarea formalităților și, în esență, exprimă satisfacția unei reusite.

Cu privire la inculpatul N. Curtea observă că potrivit dispozițiilor art. 4 alin. (1) din L. nr. 1., cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea,transformarea, cumpărarea sau deținerea de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, se pedepsește cu închisoarea.

În alin. (2) al aceluiași text se arată că, dacă faptele prevăzute în alin. (1) privesc droguri de mare risc, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 5 ani.

Din conținutul normei de incriminare se observă că legiuitorul a prevăzut mai multe modalități alternative de comitere a faptei, modalități care constituie, în același timp, elementul material al infracțiunii de trafic de droguri prevăzută în art. 2 din L. nr. 1..

Diferența dintre cele două infracțiuni este dată de subiectul activ al acestora și de scopul pentru care se desfășoară activitățile interzise. A., dacă în cazul infracțiunii prevăzute în art. 2 din L. nr. 1., subiectul activ poate fi orice persoană (inclusiv o persoană dependentă de droguri), în cazul infracțiunii prevăzute în art. 4, subiectul activ nu poate fi decât o persoană consumatoare de droguri care desfășoară activitatea ilicită numai în scopul obținerii de droguri pentru consumul propriu.

Așa fiind, pentru a se aprecia ca fiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni în modalitatea deținerii de droguri pentru consum propriu este suficient să se probeze că persoana s-a aflat la un moment dat în posesia unei cantități de drog, a cărei destinație era consumul propriu, faptul consumării, între timp, a acestei cantități de drog, constituind o probă suplimentară că aceasta a fost destinația.

Nici pentru reținerea infracțiunii prevăzute în art. 2 și nici a infracțiunii prevăzute în art. 4 din L. nr. 1., nu se cere ca activitatea infracțională să se prelungească în timp, ci să se probeze scopul deținerii de droguri, care poate fi pentru consum propriu sau pentru trafic ilicit.

În același timp, pentru reținerea infracțiunii prevăzute în art. 4 din L. nr. 1., nu este necesar ca descoperirea faptei să aibă loc numai în momentul în care inculpatul deținea drogul, deci anterior consumării acestuia, ci este obligatoriu, astfel cum s-a arătat anterior, să se probeze că inculpatul a deținut drogul în vederea consumului.

În cauza dedusă judecății, cu privire la infracțiunea de deținere de droguri pentru consum propriu - infracțiune reținută în sarcina inculpatului N. - Curtea constată că acesta a deținut droguri de mare risc pentru consum propriu, ceea ce atrage răspunderea penală pentru săvârșirea acestei infracțiuni.

A., inculpatul N. l-a găzduit timp de două săptămâni, în luna septembrie a anului

2010, pe inculpatul P., susnumitul cunoscând faptul că prezența acestuia în B. era legată de vânzarea de droguri, produse pe care le-a și văzut, arătând că se prezentau sub forma unei pudre de culoare alb-gălbui, împachetate într-o pungă de forma unui cilindru. Inculpatul N. a recunoscut că în această perioadă inculpatul P. i-a pus la dispoziție amfetamină denumită „. pe care a consumat-o zilnic, iar după plecarea acestuia a consumat si restul de amfetamină lăsată, apreciind că a consumat circa 30 gr de substanță (f. 82 dos.fond). De asemenea, inculpatul N. a recunoscut că a consumat droguri de mare risc, puse la dispozitie tot de inculpatul P., în vara anului 2010, cu ocazia deplasării la festivalul Sun W.

Chiar dacă inculpatul a sustinut că a consumat aceste substanțe pentru a slăbi, Curtea retine, așa cum s-a arătat mai sus, că sub aspectul existenței infracțiunii de detinere fără drept de droguri de mare risc pentru consum propriu nu interesează decât faptul detinerii si scopul deținerii, respectiv pentru consum propriu, neprezentând importanță dacă acest consum s-a și realizat (decât ca si proba suplimentară în acest sens) și nici justificarea consumului.

Cu privire la coletul trimis inculpatului N. de către inculpatul P. în data de (...) și care conținea cantitatea de 22,86 gr. amfetamină Curtea constată că probele cauzei sunt insuficiente și neconcludente pentru a se stabili că scopul urmărit de inculpatul N. a fost acela de a trafica drogurile, iar solutia de achitare este temeinică. Chiar dacă inculpatul a fost prins în flagrant în momentul receptionării coletului continând droguri, în lipsa altor date, nu se poate ajunge automat la concluzia că scopul procurării acestor substanțe a fost acela de a le trafica, cu atât mai mult cu cât inculpatul N. constant a recunoscut că a urmărit procurarea de droguri pentru consumul său. Mai mult, martorii audiați au confirmat motivatia pentru care susnumitul a înțeles să consume droguri, respectiv pentru a slăbi și, din această perspectivă, procurarea de droguri pentru uz personal apare ca plauzibilă.

Afirmatia făcută inculpatului P. că ar avea un potential cumpărător (cu referire la acel „.), cu ocazia convorbirii telefonice redată în cuprinsul actului de sesizare nu poate fi retinută deoarece se referă la droguri din cele lăsate de P. I. coinculpatului în septembrie

2010 și pe care de fapt îl consumase singur, potrivit propriilor declarații ale inculpatului N., necontrazise de acuzare

Cu privire la individualizarea pedepselor, Curtea observă că potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

În acest context, nu poate fi omis faptul că inculpatul P. a mai fost sanctionat pentru comiterea de infractiuni similare, dar si faptul că după punerea sa în libertate a continuat să comită același gen de fapte, dovedind că reeducarea sa nu s-a realizat.

Totodată nu poate fi omis faptul că inculpații au comis infracțiuni grave de rezultat și, din această perspectivă, susnumiții prezintă un pericol criminogen ridicat, rezultat din numărul ridicat al actelor, dar și din urmările greu de reparat.

Curtea consideră că aspectele invocate de inculpati au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la retinerea de circumstanțe atenuante și la coborârea sancțiunilor mult sub minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă

și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, dar și totalității urmărilor faptelor din perspectiva atingerii dreptului la sănătate a altor persoane.

Asa fiind, Curtea consideră că pedepsele stabilite de către instanța de fond, atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare, sunt juste și proporționale, in masura sa asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că vor contribui la conștientizarea consecințelor faptelor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatilor.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, deși art.71 alin.2 din C. s-a impus interzicerea automată a drepturilor prevăzute în art.64 lit.a)-c), în cazul condamnării inculpatului la pedeapsa închisorii, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, Curtea observă că instanța de fond a avut în vedere Decizia nr.74/(...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii. Potrivit acestei decizii, obligatorie conform art.414 ind.2 alin.2 teza a II-a din C.pr.pen., dispozițiile art.71 din C. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a)-c) din C. nu se va face în mod automat, prin efectul legii (ope legis) ci se va supune aprecierii instanței de judecată, în funcție de criteriile stabilite în art.71 alin.3 din C. Recursul în interesul legii pronunțat de către instanța supremă în materie este în deplină concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c.M. Britanii.

Ca atare, în prezenta cauză, instanța de fond correct a reținut că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale a inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepselor aplicate. Față de aceste dispoziții și analizând circumstanțele concrete ale prezentei cauze, instanța a apreciat corespunzător că în speță nu se impune interzicerea dreptului de a alege prevăzut de dispozițiile art.64 lit.a) teza I din C.

Referitor la dispozițiile art.64 alin.1 lit.c) din C. instanța a avut în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Sabou și Pârcălab c. României prin care Curtea stabilește că interzicerea de drept a unor drepturi nu e conformă exigențelor Convenției, precum și dispozițiile art.11 alin.2 din Constituția României.

Pentru toate aceste motive în baza art. 379 pct. 1 șit. B C.proc.pen. se vor respinge ca nefondate apelurile declarate de incupații P. I., A. C. R. și N. S. O.

Este fondată însă critica referitoare la dispoziția privind confiscarea cantității de

326,5 gr. rezină de cannabis, prezenta cauză neavând ca obiect droguri de risc astfel că sub acest aspect apelul parchetului va fi admis potrivit art. 379 pct. 2 lit. a C.procpen., urmând ca această dispoziție să fie înlăturată din cuprinsul soluției atacate.

Potrivit art. 88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului P. I. timpul reținerii și arestării preventive începând cu (...) până la zi.

Constatând că sunt întrunite atât cerințele art. 3002 și ale art.160b cod proc.pen. cât și prevederile art. 5 pct.1 lit. a și c din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, Curtea va menține starea de arest a inculpatului P. I., întrucât hotărârea provizorie de condamnare justifică privarea de libertate în scopul garantării executării pedepsei aplicate potrivit art. 5 paragraf 1 din C. (cauza Tommasi vs.Franța).

Chiar dacă hotărârea de condamnare a inculpatului pronunțată pe fond nu are caracter definitiv, fiind apelată de către inculpat, ea este totuși de natură să justifice continuarea privării de libertate a acestuia, în condițiile art. 5 paragraf 1 lit. a din C., astfel cum a fost interpretat de aceeași instanță în cauza Wemhoff contra Germaniei.

Potrivit art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de

600 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

În temeiul art. 192 al. 2 C.proc.pen. se vor obliga inculpații P. I. și N. S. O. să plătească în favoarea statului suma de câte 450 lei cheltuieli judiciare (din care câte 150 lei reprezintă onorariu avocațial) și, cu același titlu, obligă pe inculpata A. C. R. să plătească suma de 600 lei (din care 300 lei reprezintă onorariu avocațial).

Potrivit art. 192 al. 3 C.proc.pen. restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite apelul declarat de D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. împotriva sentinței penale 131/(...) a T.ui C. pe care o desființează numai cu privire la dispoziția privind confiscarea cantității de 326,5 grame rezină de canabis.

Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, înlătură din sentința apelată dispoziția privind confiscarea specială a cantității de 326,5 gr. rezină de canabis.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

2. Respinge apelurile declarate de inculpații P. I., A. C. R. și N. S. O. împotriva sentinței penale 131/(...) a T.ui C.

Menține starea de arest a inculpatului P. I. și deduce din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive începând cu (...) până la zi.

Stabilește suma de 600 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu ce se va avansa din

FMJ în favoarea Baroului de A. C.

Obligă inculpații P. I. și N. S. O. să plătească în favoarea statului suma de câte 450 lei cheltuieli judiciare (din care câte 150 lei reprezintă onorariu avocațial) și, cu același titlu, obligă pe inculpata A. C. R. să plătească suma de 600 lei (din care 300 lei reprezintă onorariu avocațial).

Restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

V. V. A. L. H.

GREFIER, L. C.

Dact.L.H./Dact.S.M R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.126/A/2012

Ședința publică din 26 iunie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A. - judecător JUDECĂTOR : L. H.

GREFIER : L. C.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C.

O. și T. - S. T. C. - reprezentat prin P. - D. D.

131/D/2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr.(...), inculpații fiind trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.

de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- inculpatul P. I. - pentru trafic de droguri de mare risc, prev.și ped.de art.2 alin.2 din L. nr.143/200, cu modificările ulterioare, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod

penal ( în forma vânzării, oferirii, punerii în vânzare și trimiterii, faptă comisă în anul 2010) și cu aplicarea art.14 alin.1 lit.c din L. nr.1.; trafic de droguri de mare risc, prev.și ped. de art.2 alin.2 din L. nr.1., cu modificările ulterioare, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal( în forma vânzării, oferirii, faptă comisă în anul

2011) și cu aplicarea art.14 alin.1 lit.c din L. nr.1.; introducere în țară fără drept

de droguri de mare risc, prev.de art.3 alin.2 din legea nr.143/200o, cu modificările ulterioare; deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, prev.și ped. de art.4 alin.2 din L. nr.1., cu modificările ulterioare, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

- inculpatul N. S. O. - pentru trafic de droguri de mare risc, prev.și ped.de

art.2 alin.2 din L. nr.143/200, cu modificările ulterioare și deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, prev.și ped. de art.4 alin.2 din L. nr.1., cu modificările ulterioare, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 131 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj, în

dosar nr.(...), au fost condamnați inculpații:

1. P. I. fiul lui V. și S. , născut la data de (...) în loc. B. M., jud. M. , cu domiciliul în loc. B. M., str. G. Bilașcu, nr.23,sc.A,et.3,ap.7, jud. M., posesor al CI seria MM nr.3. , CNP 1., cetățean român , necăsătorit, fără antecedente penale , în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, la următoarele pedepse:

- 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de

mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C. pen., art.14 al.1 lit.c din L. nr.1. , art. 74 lit. a , C., art. 76 lit.a C.(faptă comisă în cursul anului

2010).

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C. pen., art.14 al.1 lit.c din L. nr.1. , art. 74 lit. a , C., art. 76 lit.d C.(faptă comisă în cursul anului

2011).

- 6 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de introducere in țară

fără drept de droguri de mare risc prev. de art. 3 al.2 L. 1. cu aplic art. art.74 lit.a C., art.76 lit. a C..

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri

de mare risc fără drept pentru consum propriu prev. de art.4 al. 2 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C., art.74 lit. a și c C., art. 76 lit. d C. .( faptă comisă în cursul anului 2010).

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu prev. de art.4 al. 2 din L. 1. cu

aplicarea art.41 al.2 C., art.74 lit. a și c C., art. 76 lit. d C. .( faptă comisă în

cursul anului 2011).

În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b C. s-a constatat că infracțiunile sunt

comise în concurs real și dispune contopirea acestora în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.

În temeiul art.71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a C.

În baza art. 2 al.2, art 3 al. 2 din L. 1., art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a

teza a II-a, art.65 și art. 66 Cod Penal, art. 35 al.3 C. s-a interzis inculpatului pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În temeiul art.88 C. s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de (...) și până la zi.

În temeiul art.350 al.1 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

2. A. C. R., fiica lui C. și M., născută la data de (...) în loc. B. M. , jud. M. ,

domiciliată în loc. B. M., str. Narciselor, nr.1, ap.31, jud. M., posesor al CI seria MM nr.3., CNP 2., cetățean român, studentă, necăsătorită, fără antecedente penale; la următoarele pedepse:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C. pen., art. 14

al.1 lit.c din L. nr.1. , art. 74 lit. a , C., art. 76 lit.a C.,

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 al. 1 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C. pen., , art. 74 lit. a , C., art. 76 lit.c C.,

- 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de introducere in țară fără drept de droguri de mare risc prev. de art. 3 al.2 L. 1. cu aplic art. art.74 lit.a C., art.76 lit. a C..

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu prev. de art.4 al. 2 din L. 1.

cu aplicarea art.74 lit. a și c C., art. 76 lit. d C. .

În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b C. s-a constatat că infracțiunile sunt

comise în concurs real și dispune contopirea acestora în pedeapsa cea mai grea ,

urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 3 ani închisoare .

În temeiul art.71 C. s-a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a C.

În baza art. 2 al.2, art 3 al. 2 din L. 1., art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a

teza a II-a, art.65 și art. 66 Cod Penal, art. 35 al.3 C. s-a interzis inculpatei pe o

durată de 3 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În temeiul art.88 C. s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei reținerea din data de (...).

3. N. S. O. , fiul lui D. și R., născut la data de (...) în B. , domiciliat în loc.

B., al.Mostiștea, nr.39, sc.1,et.2, ap.14, sector 3, CNP 1., posesor al CI seria,

cetățean român, necăsătorit, fără antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu prev. de art. 4 al. 2 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C., art.74 lit. a și c C., art. 76 lit. d C.

În temeiul art.71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.

64 lit.a teza a II-a C.

În temeiul art. 11 pct.2 lit. a , art. 10 lit. d C.pr.pen. s-a achitat inculpatul N. S. O. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1..

În temeiul art.88 C. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea

din data de (...).

4. R. M. A., fiul lui A. și C. Ana , născut la data de (...) în loc. B. M. , jud. M. , domiciliat în loc. Șișești, nr.453, com. Șișești, jud. M., posesor al CI seria MM nr.4. , CNP 1., , cetățean român, student , necăsătorit, fără antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de

droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C. pen., art. 74 lit. a , C., art. 76 lit.b C., art. 320 ind.1 al.7 C.pr.pen.

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu prev. de art.4 al. 2 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C., art.74 lit. a C., art. 76 lit. d C. , art.320 ind.1 al.7 C.pr.pen.

În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b C. s-a constatat că infracțiunile sunt

comise în concurs real și dispune contopirea acestora în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.

În temeiul art.71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.

64 lit.a teza a II-a C.

5. B. A., fiica lui I. și J., născută la data de (...) în loc. B. M. , jud. M. , domiciliat în loc. B. M., str. Melodiei , nr.7, ap.14, jud. M. , posesoare al CI seria MM nr.2., CNP 2., cetățean român, necăsătorit, un copil minor, fără antecedente penale; la următoarele pedepse:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C. pen., art. 74

lit. a , C., art. 76 lit.a C.,

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri

de mare risc fără drept pentru consum propriu prev. de art.4 al. 2 din L. 1.

cu aplicarea art.41 al.2 C., art.74 lit. a C., art. 76 lit. d C..

În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b C. s-a constatat că infracțiunile sunt

comise în concurs real și dispune contopirea acestora în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 3 ani închisoare .

În temeiul art.71 C. s-a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a C.

În baza art. art 2 al.2 din L. 1., art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a teza a II-a,

art.65 și art. 66 Cod Penal s-a interzis inculpatei pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În temeiul art. 86 ind.1 C. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaților A. C. R., N. S. O. și B. A. pe câte un termen de încercare compus din 2 ani plus cuantumul pedepsei aplicate fiecărui inculpat, conform art.86 ind.2 C., supravegherea urmând a fi încredințată S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș (în cazul inculpatelor A. C. R. și B. A.) respectiv S. de P. de pe lângă T. B. ( în cazul inculpatului N. S. O.)

În temeiul art. 86 ind. 3 C., pe durata termenului de încercare, inculpații A. C. R., N. S. O. și B. A. se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- se vor prezenta la datele fixate la S. de P. de pe lângă T. M. respectiv Tribunalul București;

- vor anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau

locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale

De existență;

În temeiul art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpaților asupra

cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere,

prev. de art. 86 ind.4 C.

În temeiul art. 71 al.5 C. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate.

În temeiul art.81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an și 10 luni închisoare aplicate inculpatului R. M. A. pe un termen de încercare de 3 ani și 10 luni, stabilit conform art.82 C.

În temeiul art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului R. M. A. asupra

cazurilor de revocare a suspendării condiționate prev. de art.83 C.

În temeiul art.71 al.5 s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe

durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 17 al. 1 din L. 1. s-a dispus confiscarea specială de la

inculpatul P. I. a cantității de 15 comprimate de amfetamină, rămase în urma analizelor de laborator și aflat în prezent în Camera de corpuri delicte a IGPR.

În temeiul art. 17 al. 1 din L. 1. s-a dispus confiscarea specială a cantității de 326,5 gr. rezină de canabis, rămasă în urma analizelor de

laborator și aflată în prezent în Camera de corpuri delicte a IGPR.

În temeiul art. 17 al. 1 din L. 1. s-a dispus confiscarea specială de la

inculpatul R. M. A. a cantității de 1 gr. mefedronă, rămasă în urma analizelor de laborator și aflată în prezent în Camera de corpuri delicte a IGPR.

În temeiul art.18 al. 1 din L. nr.1. s-a dispus distrugerea cantităților de amfetamină și mefedronă , confiscate mai sus .

În temeiul art. 17 al. 2 din L. nr.1. s-a dispus confiscarea următoarelor sume: de la inculpatul P. I., suma de 12.000 lei și de la inculpatul R. M. A. suma de 2500 lei, sume obținute în urma valorificării drogurilor de mare risc.

În temeiul art.7 al.1 din L. nr.76/2008 s-a dispus prelevarea de probe

biologice de la inculpații P. I., A. C. R., R. M. A. și B. A.

În temeiul art.191 al.2 C.pr.pen a fost obligat inculpatul P. I. la plata a

sumei de 2000 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului și pe inculpații A. C. R., N. S. O. și B. A. la plata sumei de câte 1700 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care sumele de câte 100 lei respectiv 400 lei onorariile apărătorilor desemnați din oficiu au fost avansate din fondul special al M.ui Justiției, Baroului C.- d-nilor av. M. O. și av. M. Ianoliu respectiv av. G. D.

În temeiul art.191 al.2 C.pr.pen a fost obligat inculpatul R. M. A. la

plata a sumei de 1200 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 400 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu a fost avansată din fondul special al M.ui Justiției, Baroului C.- d-lui av. Mărginean I..

În temeiul art. 192 al.3 C.pr.pen. restul cheltuielilor judiciare au rămas în

sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul cu nr.214/D/P/2010 al M.ui P., Parchetul de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție, D., S. T. C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de (...) s-a dispus trimiterea în judecă, în stare de arest preventiv a inculpatul P. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev.și ped.de art.2 alin.2 din L. nr.143/200, cu modificările ulterioare, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ( în forma vânzării, oferirii, punerii în vânzare și trimiterii, faptă comisă în anul 2010) și cu aplicarea art.14 alin.1 lit.c din L. nr.1.; trafic de droguri de mare risc, prev.și ped. de art.2 alin.2 din L. nr.1., cu modificările ulterioare, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal( în forma vânzării, oferirii, faptă comisă în anul 2011) și cu aplicarea art.14 alin.1 lit.c din L. nr.1.; introducere în țară fără drept de droguri de mare risc, prev.de art.3 alin.2 din legea nr.143/200o, cu modificările ulterioare; deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, prev.și ped. de art.4 alin.2 din L. nr.1., cu modificările ulterioare, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, precum și, în stare de libertate, a inculpaților A. C. R. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev.și ped.de art.2 alin.2 din L. nr.143/200, cu modificările ulterioare, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.14 alin.1 lit.c din L. nr.1.; trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din L. nr.1., cu modificările ulterioare introducere în țară fără drept de droguri de mare risc, prev.de art.3 alin.2 din legea nr.143/200o, cu

modificările ulterioare; deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, prev.și ped. de art.4 alin.2 din L. nr.1., cu modificările ulterioare, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal; N. S. O. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev.și ped.de art.2 alin.2 din L. nr.143/200, cu modificările ulterioare și deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, prev.și ped. de art.4 alin.2 din L. nr.1., cu modificările ulterioare, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal; R. M. A. pentru svârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev.și ped.de art.2 alin.2 din L. nr.143/200, cu modificările ulterioare și deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, prev.și ped. de art.4 alin.2 din L. nr.1., cu modificările ulterioare, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și B. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev.și ped.de art.2 alin.2 din L. nr.143/200, cu modificările ulterioare și deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, prev.și ped. de art.4 alin.2 din L. nr.1., cu modificările ulterioare, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

Prin actul de sesizare al instanței de judecată s-a reținut în esență, în sarcina inculpatului P. I., că în cursul anului 2010, fără a se putea stabili cu

exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a pus în vânzare prin intermediul învinuiților R. M. A. și B. A. amfetamină și mefedronă, substanțe care se regăsesc pe T. A. nr. I și II la L. nr. 1., a trimis inculpatului N. S. O. prin intermediul învinuitei Ș. R. E. cantitatea de 22,86 grame amfetamina substanță care se regăsește pe T. A. nr. II la L. nr. 1., a vândut, oferit mefedronă, amfetamina și clorfenilpiperazină (CPP), substanțe care se regăsesc pe T. A. nr.I. și II la L. nr. 1., învinuiților G. D., K. C., C. I. I. B., T. V. A. (în vârstă de 16 ani), M. M. H., Han C. G., B. I. V., L. C. V., P. V., T. F. M., R. B. V., B. A. D., O. A. L., M. Sîncrăian C. O., D. D. C., S. A., L. G., C. F. G., droguri pe care le-a procurat din străinătate.

S-a reținut de asemenea în sarcina inculpatului P. I. că în cursul anului

2010 respectiv în cursul anului 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat mefedronă, amfetamina și clorfenilpiperazină (CPP), substanțe care se regăsesc Pe T. A. nr. I și II la L. nr. 1., singur sau împreună cu alte persoane.

În sarcina inculpatei A. C. R. s-a reținut că în cursul anului 2010, fără a se

putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții

infracționale i-a oferit învinuitei T. V. A. (în vârstă de 16 ani), amfetamina, substanță care se regăsește pe T. A. nr. II la L. nr. 1., droguri pe care le-a procurat din străinătate și de la inculpatul P. I..S-a reținut în sarcina aceleiași inculpate, că în cursul anului 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data, i-a oferit învinuitului M. R. D. canabis, substanță care se regăsește pe T. A. nr. III la L. nr. 1., droguri pe care le-a procurat din diferite surse. În plus, s-a reținut în sarcina inculpatei A. C. R., că în cursul lunii septembrie 2010, aproximativ în perioada (...) - (...), împreună cu inculpatul P. I., au introdus în țară droguri de

mare risc, respectiv cantitatea de 301,66 grame amfetamina și 515 comprimate de clorfenilpiperazină, substanțe care se regăsesc pe T. A. nr. I și II la L. nr. 1..

S-a reținut în sarcina inculpatei A. C. R.,că în cursul anului 2010, în baza

aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat, amfetamina, mefedronă și canabis, substanțe care se regăsesc pe T. A. nr. I, II și III la L. nr.I43/2000, singură sau împreună cu alte persoane.

În sarcina inculpatului N. S. O. s-a reținut prin același act de sesizare că,

la data de (...), a deținut, fără drept, în vederea punerii în vânzare, cantitatea de

22,86 grame amfetamina, substanță care se regăsește pe T. A. nr. II la L. nr. 1., substanță trimisă de inculpatul P. lonuț prin intermediul învinuitei Ș. R. E., sub forma unui colet expediat prin firma Fun C.

În sarcina inculpatului R. M. A. s-a reținut în esență că în cursul anului

2010, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a oferit și vândut amfetamină și mefedronă, substanțe care se regăsesc pe T. A. nr. I și II la L. nr. 1., învinuiților B. S. E., H. G., M. M. C., K. C., Han C. G., precum și colaboratorului autorizat cu nume de cod „. I. droguri pe care le-a procurat de la inculpatul P. lonuț.S-a reținut în sarcina aceluiași inculpat, că în cursul anului 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat, amfetamină și mefedronă, substanțe care se regăsesc pe T. A. nr. I și II la L. nr. 1., singur sau împreună cu alte persoane.

În sarcina inculpatei B. A. organele de urmărire penală au reținut că în cursul anului 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut amfetamina și mefedronă, substanțe care se regăsesc pe T. A. nr. I și II la L. nr. 1., a efectuat alte operațiuni privind circulația drogurilor în sensul că a intermediat vânzarea între inculpatul P. I. și învinuiții R. B. V., L. G., R. M. A., M. M. H., C. F. G., B. I. V. S- a reținut în sarcina aceleiași inculpate, că în cursul anului 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat, amfetamină și mefedronă, substanțe care se regăsesc pe T. A. nr. I și II la L. nr.

1., singură sau împreună cu alte persoane, a întrunit elementele constitutive ale

infracțiunii de deținere de droguri de mare risc tară drept pentru consum propriu prev. și ped. de art. 4 alin. 2 din L. nr. 1. cu modificările ulterioare, cu aplic art.

41 alin.2 Cod penal.

Fiind audiat inculpatul P. I. a recunoscut parțial învinuirea adusă.

Inculpata A. C. R., fiind audiată, a recunoscut parțial învinuirea adusă,

doar în ceea ce privește consumul de droguri.

Inculpatul N. S. O. a recunoscut parțial învinuirea adusă, doar în ceea ce privește infracțiunea prev. de art.4 alin.2 din L. nr.1. cu aplic.art.41 alin.2 C.

Inculpatul R. M. A.a a declarat, anterior declanșării cercetării judecătorești, că recunoaște integral învinuirea adusă și că dorește aplicarea în cauză a art.3201 C.pr.pen.

Inculpata B. A. a recunoscut în faza de urmărire penală învinuirea adusă iar în fața instanței de judecată s-a prevalat de disp. art.70 alin.2 C.pr.pen. nedorind să dea declarații.

Starea de fapt și de drept ce urmează a fi expusă a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: proces verbal de procurare autorizată a

drogurilor și planșa foto, raport de constatare tehnico-științifică, proces-verbal de efectuare a perchezițiilor domiciliare, informatice și auto, declarațiile inculpaților, ale învinuiților consumatori și ale martorilor, proces-verbal de transcriere a

convorbirilor și comunicărilor telefonice, administrate în faza de urmărire penală precum și declarațiile inculpaților, ale martorilor și referatele de evaluare, administrate în fața instanței de judecată, pe parcursul cercetării judecătorești.

Analizând actele de la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:

Inculpatul P. I. locuia anterior dispunerii arestării preventive în loc. B.-M. și

începând din anul 2010 s-a implicat activ în traficul și consumul ilicit de droguri -

mefedronă, CPP, amfetamina - pe care le distribuția direct sau prin intermediari și

pe care le-a procurat din afara țării, în special din O..

A., în primăvara anului 2010 inculpatul P. I. a început să se implice în

consumul și traficul ilicit de droguri, amfetamina, mefedronă și comprimate de CPP - substanțe pe care și le-a procurat în vederea consumului respectiv al comercializării, din O.. Aceste droguri au fost plasate pe piața de consumatori atât în orașul natal - în special în Cluburile Karma și Athos - cât și în loc. C.-N., fie direct fie prin intermediatori, în special inculpații B. A. și R. M. A.

În raport de inculpatul R. M. A., la data de (...) organele de urmărire penală,

prin intermediul investigatorului cu nume de cod „. A." precum și al colaboratorului cu nume de cod „. I.", organele de urmărire penală au realizat o cumpărare autorizată având ca obiect o substanță sub formă de pulbere albă, cu suma de 300 lei. Această

substanță albă achiziționată de colaboratorul autorizat a fost înaintată L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C. care, prin R. de constatare T. - Ș. nr. 942439/(...), a stabilit că este metilmetcotinonă (mefedronă), înscrisă în T. A. nr. 1 la L. nr. 1., fiind în cantitate de 2 gr.

Tot în vara anului 2010, în luna august, inculpatul P. I. a inițiat o relație de

prietenie cu inculpata B. A. pe care, de asemenea, a implicat-o în distribuirea

drogurilor în B.-M., în condițiile în care el părăsea localitatea.

A., în contextul în care inculpatul P. I. era plecat din localitatea B.-M.,

eventuali consumatori ce îl contactau în vederea achiziționării de substanțe interzise, erau redirecționați către inculpata B. A. care remitea efectiv plicurile solicitate cu aceeași substanță albă cristalină, banii fiind predați de regulă ulterior, de către consumatori, direct inculpatului P. I.. În această modalitate, în intervalul de aproximativ o lună, inculpata B. A. a distribuit drogurile lăsate de inculpatul P. I., mai multor persoane din loc. C.-N., respectiv: inculpata A. C. R., M. M. H., B. I. V., L. G., R. B. V., C. F. G. și inculpatul R. M. A., de la acesta din urmă inculpata primind personal suma de 150 lei pentru amfetamina remisă. În același interval de timp, potrivit propriei declarații dată în faza de urmărire penală, care se coroborează cu declarațiile coinculpatului P. I., inculpata B. A. a consumat din substanțele puse la dispoziție de coinculpat, oferite gratuit.

„Sun Waves". În aceeași locație a ajuns, plecând din B., și inculpatul N. S. O., care de

asemenea se afla în relații amicale cu inculpatul P. I..

In toamna anului 2010, în luna septembrie, inculpatul P. I. s-a deplasat în O.

alături de inculpata A. C. R., cu un autovehicul închiriat în acest scop. La întoarcerea în țară, în data de (...), aceștia au introdus prin vama B. o mare cantitate de droguri, amfetamina, sub formă de pastă de culoare alb-gălbuie, aflată în torpedoul mașinii, comprimate de clorfenilpiperazină (CPP) precum și hașiș, aflat în poșeta inculpatei. În ceea ce privește introducerea în țară a respectivelor droguri, aceasta rezultă din declarația inculpatei A. C. R. coroborat cu SMS-urile trimise imediat după intrarea în țară martorului M. R. D. („drog smuggling is so easy" și „poliția - incompetenți/2 kg - torpedou :))))" ), din declarațiile inculpatului R. M. A. precum și ale martorilor H. M. A. și R. B., aceștia din urmă confirmând introducerea în țară și de pastile de culoare roz sau mov cu logoul „ ? „. Parte din aceste pastile au fost distribuite anterior cercetării inculpatului în cauza instrumentată de către DIICOT, ST S. iar o parte au fost recuperate ulterior de inculpat din plafoniera autoturismului proprietate personală și distribuite în cursul anului 2011, așa cum rezultă din declarațiile martorilor B. M. respectiv P. A. De altfel , cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare( vol. 2, dos. up) organele de urmărire penală au constatat existența în posesia inculpartului P. I. a unui număr de 20 pastile de culoare mov, cu logoul „ ? „ , prin raportul de constatare tehnico - științifică întocmit fiind stabilit că acestea conțin amfetamina.

În plus, potrivit declarației inculpatului N. S. O., la plecarea din B., inculpatul P.

I. i-a lăsat în locuință o cantitate de amfetamina pe care a consumat-o singur.

De asemenea, tot în acea perioadă a anului 2010 inculpatul P. I. s-a împrietenit

cu martora Ș. R. E. care locuia în loc. S. și cu care se întâlnea periodic. La data de (...), la solicitarea inculpatului P. I., martora Ș. R. E. a expediat un colet, prin Fun C., către inculpatul N. S. O. La momentul prezentării acestuia la sediul societății de curierat din B., a fost interceptat de organele de poliție judiciară din cadrul BCCO B., S. Antidrog, fiind găsit asupra sa coletul sigilat, expediat pe numele martorei sus numite.

Potrivit procesului verbal încheiat la data de (...), existent la fila 12 vol.5, dos. u.p., s-a procedat în prezența inculpatului N. S. O. și a unui martor asistent la

desigilarea coletului ridicat, ocazie cu care s-a constatat existența în interiorul acestuia a unui număr de 30 de pliculețe din material plastic transparent în care se afla o substanță de culoare albă gălbuie, ce a fost ulterior înaintată L.ui C. de A. și P. al D., în vederea analizării.

Din concluziile R.ui de constatare tehnico-științifică nr.919453/ (...) a IGPR,

D. de C. a C. O., L. C. de A. și P. al D. (f. 15, vol.5) rezultă că substanța în discuție este constituită din 22,86 gr. pulbere ce conține amfetamina.

La data de (...) inculpatul P. I. a fost arestat preventiv, fiind cercetat penal sub

aspectul infracțiunii prev. de art.2 alin.2 din L. nr.1. în dosarul nr.96/D/P/2010 al D. - S. T. Alba iar la data de (...), s-a dispus punerea în libertate, urmare a dispunerii de către Tribunalul Sibiu a unei pedepse de 3 ani închisoare, cu suspendare condiționată a executării pedepsei.

După punerea în libertate, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor D. T. Ș.,

G. D., B. M. I. Ș., a martorei P. A. - care din motive obiective nu a putut fi audiată în mod nemijlocit de către instanță, fiind aplicate în cauză disp. art.327 alin. 3 C.p.p.-, ale inculpatului R. M. A., inculpatul P. I. și-a reluat activitatea infracțională.

Tot după punerea în libertate, inculpatul P. I. a găsit în mașina pe care o folosea anterior privării de libertate la distribuirea drogurilor, în plafoniere acesteia, un

număr de circa 70 pastile de ecstasy potrivit declarației martorului B. M., de culoare mov, cu logoul semnul întrebării. Două din aceste pastile, inculpatul P. I. le-a dat martorului sus-menționat care le-a consumat împreună cu martorul D. T. Ș., aspect confirmat și de acesta din urmă. In plus, martorul B. M. a arătat că a comercializat pentru inculpatul P. I., la începutul anului 2011, o substanță albă, fără a preciza ce anume era, arătând că e posibil să fi fost respectivele pastile ecstasy pisate.

La petrecerile organizate în locuința din loc. Băița, așa cum s-a arătat anterior,

a participat, pe lângă martorii D., G., B. M., și prietena de la acel moment a inculpatului P. I., respectiv martora P. A. care avea la acea dată vârsta de 15 ani.Martorei P. A., inculpatul P. I. de asemenea i-a oferit amfetamina și pastile mov cu

logoul semnul întrebării(ecstasy), contrar susținerilor acestuia, așa cum rezultă din declarațiile celorlalți participanți la petrecere, audiați în calitate de martori, precum și din declarația martorei P. A. din faza de urmărire penală, relevantă de altfel și cu privire la reluarea de către inculpatul P. I. a activității infracționale, după eliberarea sa din arest preventiv.

Inculpatul P. I. nu a recunoscut nici actul material de trafic în raport de

martora minoră T. V., arătând că nu i-a oferit niciodată substanțe interzise, aspecte infirmate de declarația inculpatei A. C. R. care a arătat că în mod repetat a consumat împreună cu martora minoră, mefedronă pusă la dispoziție gratuit de către inculpatul P. I. precum și de convorbirile telefonice purtate între cele două pe de o parte precum și între martoră și inculpatul P., pe de altă parte.

De asemenea inculpatul P. I. nu a recunoscut nici comiterea infracțiunii de introducere în țară de droguri de mare risc din toamna anului 2010, contrar mijloacelor de probă administrate în cauză. Pe lângă cele expuse anterior, în legătură cu acest aspect, este de reținut că nesinceritatea inculpatului în legătură cu această infracțiune rezultă și din contrazicerile existente între declarațiile acestuia și cele ale inculpatei A. C. R. legate fie de motivul deplasării în O. respectiv pentru a cumpăra piese auto și a prospecta piața de droguri, în opinia inculpatei, diferită de explicația oferită de inculpatul P. I. în sensul efectuării unei excursii prin mai multe orașe europene. Intervalul de timp petrecut în afara teritoriului țării - 9-13 septembrie - , este strict necesar deplasării și revenirii în țară, în condițiile în care deplasarea s-a făcut cu autoturismul iar la A. inculpații au stat două zile, potrivit declarației inculpatului P. I. , fiind astfel exclusă din motive obiective varianta excursiei avansată de către acest inculpat. În plus, deplasarea în „excursie" nu s-a realizat cu mașina proprietate personală, în măsură a conferi siguranță și confortul necesar într-o astfel de deplasare, ci cu o mașină închiriată. Motivul recurgerii la închirierea unei mașini, pe lângă că apare diferit în declarațiile inculpaților P. I. respectiv A. C. R. , este evident în condițiile în care scopul deplasării este aducerea de droguri în țară, respectiv evitarea unei eventuale confiscări speciale a autoturismului proprietate personală.

De altfel, introducerea în țară de droguri de mare risc, în toamna anului 2010,

este confirmată de declarațiile a numeroși consumatori care au arătat în declarațiile

lor că inculpatul P. le-a pus la dispoziție în același interval de timp și ulterior, o substanță alb gălbuie, spre deosebire la cea oferită anterior -alb-cristalină, precum și de declarațiile inculpatei A. C. R. , care a declarat că substanța din torpedoul mașinii era alb gălbuie, de declarațiile inculpatului R. M. A. căruia inculpatul P. i-a spus că a adus droguri din O., declarațiile martorilor R. B. și H. A.

Afirmațiile inculpatei A. C. R. , în sensul că deplasarea în O. a avut un scop

exclusiv turistic, sunt puțin credibile și infirmate de probele de la dosarul cauzei. A.,

se impune precizarea chiar de la început că formularea invitației de către inculpatul P. I. adresată coinculpatei de a se deplasa în O., s-a realizat la momentul când cel dintâi era cunoscut pe raza loc. B.-M. ca fiind implicat activ în traficul de droguri, aspecte pe care coinculpata le cunoștea nemijlocit. Or, în acest context, invitația inculpatului era în măsură că creeze suspiciuni cu privire la scopul deplasării în O. (!!) chiar și unei persoane aflate în alte relații cu inculpatul P. decât cele de strânsă amiciție pe care le avea inculpata A. cu acesta. De altfel, o astfel de suspiciune a trezit-o în mod evident martorului G. D. (f.212 dos. instanță vol.I) și, pe

cale de consecință, a refuzat invitația de a se deplasa în O.. Apoi, martorul M. R. D. (f.214 dos. instanță vol.I) a arătat că a consumat în vara anului 2010 împreună cu inculpata A., în două rânduri, cannabis, acesta aparținând odată martorului iar la celălalt consum, inculpatei A. A. a mai arătat în plus că inculpata A. C. R. s-a deplasat în toamna anului 2010 în O. și că înainte de a pleca i-a spus că îi va aduce ceva „bun". Or, această probă testimonială probează conexiunea pe care oricine, inclusiv inculpata A. C. R. o face între droguri și excursii în O. precum și că, încă de la acel moment, anterior deplasării, inculpata știe că va aduce ceva „bun", cuvânt care deși neexplicitat între cei doi, însemna fără echivoc în opinia și a martorului, droguri.

Apoi, inculpata A. a susținut că după ce au trecut de V. B. inculpatul P. I. i-a

arătat ascunsă în torpedoul mașinii o cantitate substanțială de droguri, de culoare gălbuie și că a avut o discuție contradictorie cu acesta după care i-a cerut să o lase acasă iar o lungă perioadă de timp nu s-au văzut, încercând astfel inculpata să acrediteze ideea că a deranjat-o și nemulțumit-o introducerea în țară de droguri, în prezența sa. Or, SMS-urile expediate către martorul M. R. D. sunt într-un cu totul alt sens, exprimând de fapt bucuria unei realizări „drug smuggling is so easy" , „poliția

= necompetenți/2 kg - torpedou ;)))", total nepotrivite față de situația în care tocmai a descoperit că se afla, potrivit declarației inculpatei.

Potrivit art.2 alin.l și al.2 din L. nr. 1. constituie infracțiunea de droguri de risc și mare risc, cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea, cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circuitul drogurilor de risc sau de mare risc, fără drept.

Inculpatul N. S. O. a recunoscut consumul ilicit de droguri de mare risc,

respectiv amfetamina și pastile de ecstasy pe care le-a primit cu titlu gratuit de la inculpatul P. I.. A., inculpatul N. a recunoscut că a consumat droguri de mare risc

atât pe litoral, în vara anului 2010 cât și la domiciliul său, în toamna 2010, când

inculpatul P. a stat o perioadă de două săptămâni în locuința sa din B..

Inculpatul N. S. O. a negat comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare

risc, precizând că era pentru consumul personal, în vederea diminuării apetitului alimentar, cantitatea de 22,86 gr. amfetamina trimisă prin colet de inculpatul P., prin intermediul martorei S. R.

Martorul G. D. a confirmat interesul inculpatului N. S. O. pentru nutriție - care

apare în special atunci când există nemulțumiri legate de greutate - și a acceptat ideea ca acesta să fi consumat droguri în ideea de a slăbi. De asemenea, martorul M. M. H. a susținut că, din auzite, știa că inculpatul N. S. O. consumă droguri pentru a slăbi.

Pe de altă parte, organele de urmărire penală au invocat în susținerea

comiterii de către inculpatul N. S. O. a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, o discuție telefonică purtată cu inculpatul P. I., interceptată autorizat și transcrisă la dosarul cauzei (Vol.8, fila 107-113), precum și cantitatea mare de drog deținută.

În ceea ce privește discuția telefonică ( N.S.O : Deci îmi trebuie un calup de bilete...P.I. : Am înțeles N.S.O. : Un cotor de acela.. P.I. :Am înțeles, no îi bun atunci...și cu celelalte bilete...le-ai dat? N.S.O.: Nu le-am dat fiindcă ți-am zis...nimic sigur, mi-a zis omu în week-and că vrea , vrea așa pe așteptare.) aceasta s-a purtat între cei doi inculpați, în cuprinsul ei făcându-se referire la o persoană -

„omul"- căruia inculpatul N. ar fi trebuit să-i remistă o anume cantitate de drog,

aspect de altfel negat de acesta, în discuția respectivă. Respectivul drog ce trebuia dat

„ omului"; făcea parte din cel lăsat de P. I. coinculpatului , în septembrie 2010 ,și pe care de fapt îl consumase singur , potrivit propriilor declarații ale inculpatului N., necontrazise de acuzare. L. tot de această discuție dintre cei doi , inculpatul N. S. O. a arătat că într-adevăr, a cerut inculpatului P. I. să îi trimită droguri susținând că le va vinde, în ideea acceptării inculpatului P. să i le trimită întrucât, în varianta în care i-ar fi spus că dorește drogurile pentru consumul său, nu avea certitudinea că inculpatul P. va da curs solicitării sale. Or, în condițiile în care inculpatul P. a desfășurat ample activități ilegale de comercializare de droguri în special în vederea obținerii de venituri materiale considerabile, fiind în mod evident preocupat de acest aspect, explicația oferită de inculpatul N., de acreditare a ideii revânzării drogurilor, în discuția telefonică, pentru a le putea obține, apare plauzibilă. Pe de altă parte, nici cantitatea de 22,86 gr. amfetamina nu este definitorie pentru a conchide că este exclusă deținerea în vederea consumului personal. Aceasta cu atât mai mult cu cât, în intervalul de circa o săptămână, când inculpatul P. a locuit la inculpatul N. la B., cei doi au consumat împreună aproximativ 10 gr. amfetamina, potrivit susținerilor din actul de sesizare. In condițiile în care cei doi inculpați locuiau în localități îndepărtate geografic, și aveau contacte sporadice, transmiterea unei cantități de circa 20 gr. amfetamina pentru consum, nu pare exclusă.

Fată de aceste considerente, instanța a constatat că există un dubiu cu privire la destinația cantității de 22,86 gr. amfetamina transmisă de inculpatul P. I. inculpatului N. S. O., mai ales în condițiile în care în sarcina acestuia din urmă nu s-a susținut de către organele de urmărire penală nici un alt act material de trafic de droguri, iar acest dubiu nu poate să profite decât inculpatului, conform principiului in dubio pro reo, motiv pentru care se va dispune achitarea acestuia conform art. 11 pct.2 lit.a, art.10 lit.d C.pr.pen., nefiind dovedită intenția inculpatului N. S. O. de traficare a drogurilor în discuție.

În drept, faptele inculpatului P. I. care în cursul anului 2010 respectiv începutul anului 2011, a pus la dispoziția mai multor persoane, astfel cum s-a arătat la descrierea stării de fapt, în mod repetat, dintre care unele minore, gratuit, sau contracost, amfetamina, mefedronă și pastile ecstasy, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin.l și alin.2 din L. nr. 1. cu aplic. art. 41 alin.2 C., art. 14 alin.l lit.c din L. nr. 1..

Fapta aceluiași inculpat, de a introduce în țară, în luna septembrie, amfetamina și clorfenilpiperazină, fără drept, a întrunit elementele constitutive

ale infracțiunii de introducere în țară de droguri de mare risc prev. de art.3 alin.2 din L. nr. 1..

În cauză sunt incidente și disp art.33 lit.a C. privind concursul real de

infracțiuni.

Fapta aceleiași inculpate, care în cursul anului 2010, fără a se putea stabili

cu exactitate data, i-a oferit învinuitului M. R. D. canabis, substanță care se regăsește pe T. A. nr. III la L. nr. 1., droguri pe care le-a procurat din diferite surse, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din L. nr. 1., cu modificările ulterioare.

Fapta aceleiași inculpate, care în cursul lunii septembrie 2010, aproximativ

în perioada (...) - (...), împreună cu inculpatul P. I., au introdus în țară droguri de mare risc, respectiv amfetamina și comprimate de clorfenilpiperazină, substanțe care se regăsesc pe T. A. nr. I și II la L. nr. 1., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de introducere în țară fără drept de droguri de mare risc prev. și ped. de art. 3 alin.2 din L. nr. 1., cu modificările ulterioare.

Fapta inculpatului N. S. O., care în cursul anului 2010, în baza aceleiași

rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat amfetamina, mefedronă și clorfenilpiperazină (CPP), substanțe care se regăsesc pe T. A. nr. I și II la L. nr. 1., pe care le-a procurat de la inculpatul P. I., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu prev. și ped. de art. 4 alin. 2 din L. nr. 1. cu modificările ulterioare, cu aplic art. 41 alin.2 Cod penal.

În temeiul art. 11 pct.2 lit. a , art. 10 lit. d C.pr.pen. față de considerentele anterior expuse, instanța a achitat inculpatul N. S. O. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1..

Fapta aceluiași inculpat, care în cursul anului 2010, în baza aceleiași rezoluții

infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat, amfetamina și mefedronă, substanțe care se regăsesc pe T. A. nr. I și II la L. nr. 1., singur sau împreună cu alte persoane, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fară drept pentru consum propriu prev. și ped. de art. 4 alin. 2 din L. nr. 1. cu modificările ulterioare, cu aplic art. 41 alin.2 Cod penal.

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaților, instanța a avut în

vedere criteriile de individualizare prev. de art.72 C. respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările comiterii faptelor, intervalul de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională, număr actelor materiale comise, consecințele faptelor, persoana inculpaților.

A., în ceea ce îl privește pe inculpatul P. lonuț instanța a reținut gravitatea

deosebită a infracțiunilor comise de acesta, prin atragerea în domeniul consumului de droguri de mare risc a unui număr impresionat de persoane, majoritatea foarte tinere, inclusiv minore; intervalul mare de timp de desfășurare a activității infracționale, caracterul organizat și de notorietate, cel puțin la nivelul orașului B.-M., al activității ilegale desfășurate; folosirea de intermediari în distribuirea drogurilor, motivația obținerii de foloase materiale. In ceea ce privește persoana inculpatului, este de reținut că acesta a dat dovadă de o deosebită perseverență infracțională în condițiile în care, după o perioadă de câteva luni de arest preventiv, neapreciind corespunzător clemența organelor judiciare, la punerea în libertate acesta și-a reluat practic activitatea legată de traficul și consumul de droguri, dând petreceri prin care „." eliberarea sa, prin oferirea de droguri de mare risc. Practic, în favoarea inculpatului P. I. s-ar putea reține doar vârsta acestuia, - 24 ani - care ar putea eventual implica o inerentă imaturizare - întrucât așa cum rezultă din datele Referatului de evaluare întocmit în cauză (f. 190 vol.I) și din actele dosarului, aceasta nu a dat dovadă de seriozitate nici în perioada studiilor liceale, schimbând practic patru unități de învățământ liceal (fil.2 vol.I) și nici ulterior, în încercarea de a dezvolta o afacere

personală. Dimpotrivă, s-a implicat activ în traficul de droguri și a întreținut relații cu interlopi cunoscuți la nivel local și național. In ceea ce privește atitudinea procesuală din prezenta cauză aceasta a fost parțial de recunoaștere, atitudine pe care (față de infracțiunile în raport de care s-a manifestat) o va reține ca circumstanță atenuantă, alături de lipsa antecedentelor penale, conform art.74 lit. a și c C.

A., câte o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de

droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C. pen., art. l4al.l litc din L. nr. 1., art 74 lit. a , C., art. 76 lit.a C.( faptă comisă în cursul anului

2010); de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C. pen., artl4al.l litc din L. nr. 1., art 74 lit. a, C., art. 76 lit.d C.( faptă comisă în cursul anului 2011) ; de

6 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de introducere in țară fară drept de droguri de mare risc prev. de art. 3 al.2 L. 1. cu aplic art. art.74 lit.a C., art.76 lit. a C.; de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu prev. de art.4 al. 2 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C., art.74 lit. a și c C., art. 76 lit. d C. .(faptă comisă în cursul anului 2010) și de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc tară drept pentru consum propriu prev. de art.4 al. 2 din L.

1. cu aplicarea art.41 al.2 C., art.74 lit. a și c C., art. 76 lit. d C. .( faptă comisă în

cursul anului 2011), instanța a apreciat că sunt pedepse date cu respectarea dispozițiilor legale și în măsură să asigure scopul pedepsei.

În temeiul art.71 C. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a Ii-a C.

În baza art. 2 al.2, art 3 al. 2 din L. 1., art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a teza a Ii-

a, art.65 și art. 66 Cod Penal, art. 35 al.3 C. a interzis inculpatului pe o durată de

5 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în

autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În temeiul art.88 C. va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată timpul

reținerii și al arestării preventive începând cu data de (...) și până la zi.

În temeiul art.350 al.l C.pr.pen. a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, apreciind că temeiurile care au justificat inițial privarea de libertate a

acestuia se mențin și în prezent și impun menținerea măsurii preventive dispuse.

Inculpatei A. C. R. i s-a reținut la individualizarea pedepsei numărul mic de

acte materiale de trafic de droguri de risc și de mare risc comise în cauză, durata de

timp relativ scurtă în care s-a implicat în activitățile legate de droguri, împrejurarea că implicarea sa în introducerea în țară de droguri precum și traficul de droguri s-a datorat într-o oarecare măsură și apropierii de inculpatul P. I., datele cuprinse în referatul de evaluare întocmit (f.272 vol.l) care prefigurează o situație familială în general delicată, precum și recunoașterea parțială a învinuirii respectiv lipsa antecedentelor penale ale acesteia. Aceste din urmă împrejurări, instanța le-a reținut ca circumstanțe atenuante judiciare, conform art. 74 lit.a și c C.

A., câte o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C. pen., art

14 al.l litc din L. nr. 1., art 74 lit. a , C., art. 76 lit.a C.; 1 an închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 al. 1 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C. pen.,, art 74 lit. a, C., art. 76 lit.c C.; 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de introducere in țară tară drept de droguri de mare risc prev. de art. 3 al.2 L. 1. cu aplic art. art.74 lit.a C., art.76 lit. a C.; 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu prev. de art.4 al. 1 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C.,

art.74 lit. a și c C., art. 76 lit. e C. ; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu prev. de art.4 al.

2 din L. 1. cu aplicarea art.74 lit. a și c C., art. 76 lit. d C. instanța a apreciat că sunt

pedepse date cu respectarea dispozițiilor legale și în măsură să asigure scopul pedepsei.

În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b C. instanța a constatat ca infracțiunile sunt comise în concurs real și a dispus contopirea acestora în pedeapsa cea mai grea,

urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art.71 C. a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit.a teza

a Ii-a C.

În baza art. 2 al.2, art 3 al. 2 din L. 1., art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a teza a Ii-

a, art.65 și art. 66 Cod Penal, art. 35 al.3 C. instanța a interzis inculpatei pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În temeiul art.88 C. a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei

reținerea din data de (...).

Inculpatului N. S. O. i s-a reținut la individualizarea pedepsei împrejurarea că o

scurtă perioadă de timp s-a implicat în consumul de droguri, datele cuprinse în referatul de evaluare precum și atitudinea procesuală de recunoaștere a învinuirii aduse, legată de consumul de droguri pe care o va reține ca o circumstanță atenuantă judiciară conform art.74 lit.a C. alături de lipsa antecedentelor penale, conform art. 74 lit.c C.

A., o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu prev. de art.4 al. 2 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C., art.74 lit. a și c C., art. 76 lit. d C. instanța a apreciat că este o pedepsă date cu respectarea dispozițiilor legale și în măsură să asigure scopul pedepsei.

Inculpatul R. M. A. este în prezent student la arhitectură, s-a implicat în

activitățile ilegale de droguri un interval de timp relativ scurt, de 3-4 luni, și de asemenea ca urmare a existentei unei relații de amiciție cu inculpatul P. I.. În ceea ce privește persoana inculpatului instanța a reținut datele cuprinse în referatul de evaluare și înscrisurile în circumstanțiere depuse, precum și că acesta a încetat implicarea sa în activitățile legate de droguri încă dinainte de demararea procedurilor în prezenta cauză iar pe parcursul judecății prezentei cauze, anterior declanșării cercetărilor judecătorești, a declarat că recunoaște în totalitate învinuirea adusă. Lipsa antecedentelor penale instanța a reținut-o ca o circumstanță judiciară în favoarea inculpatului R. M. A. conform art. 74 lit.a C.

A., câte o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2

C. pen., art. 74 lit. a, C., art. 76 lit.b C., art. 320 ind.l al.7 C.pr.pen și 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu prev. de art.4 al. 2 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2

C., art.74 lit. a C., art. 76 lit. d C. , art.320 ind.l al.7 C.pr.pen. instanța a apreciat că

sunt pedepse date cu respectarea dispozițiilor legale și în măsură să asigure scopul

pedepsei.

În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b C. a constatat că infracțiunile sunt

comise în concurs real și a dispus contopirea acestora în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.

În temeiul art.71 C. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a Ii-a C.

Inculpata B. A. a desfășurat activități legate de trafic de droguri de mare

risc față de un număr relativ mare de persoane însă pe un interval relativ scurt de timp, în contextul relației de prietenie ce o avea cu inculpatul P. I., în august - septembrie 2010. De asemenea, instanța a avut în vedere situația sa familială, având în întreținere un copil minor, recunoașterea învinuirii aduse, în faza de

urmărire penală precum și lipsa antecedentelor penale, împrejurare pe care instanța o va reține ca circumstanță atenuantă, conform art.74 lit.a C.

A., câte o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic

de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C. pen., art. 74 lit. a , C., art. 76 lit.a C., și de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu prev. de art.4 al. 2 din L. 1. cu aplicarea art.41 al.2 C., art.74 lit. a C., art. 76 lit. d C., instanța a apreciat că sunt pedepse date cu respectarea dispozițiilor legale și în măsură să asigure scopul pedepsei.

În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b C. instanța a constatat că infracțiunile sunt comise în concurs real și a dispus contopirea acestora în pedeapsa cea mai

grea, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art.71 C. a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit.a teza

a II-a C.

În baza art. 2 al.2 din L. 1., art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a teza a II-a,

art.65 și art. 66 Cod Penala a interzis inculpatei pe o durată de 3 ani după

executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor aplicate

inculpaților A. C. R., N. S. O. și B. A., instanța a constatat ca fiind îndeplinite condițiile prev. de art.86" lit.a și b C. și a apreciat, raportat la datele personale ale acestora astfel cum acestea au fost reținute anterior, că prezentul proces penal, pronunțarea hotărârii judecătorești și măsura preventivă a reținerii dispusă față de primii doi inculpați, constituie un semnal de alarmă suficient pentru atragerea atenției asupra gravității faptelor comise și că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea în regim de detenție a pedepsei aplicate.

În temeiul art.359 C.p.p., instanța a atras atenția inculpaților A. C. R., N. S.

O. și B. A. respectiv R. M. A. asupra cazurilor de revocare a suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor aplicate, prev. de art. 86 ind.4 C. respectiv a suspendării condiționate prev. de art.83 C.

În temeiul art.71 al.5 a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe

durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 17 al. 1 din L. 1. a dispus confiscarea specială a cantității de

326,5 gr. rezină de canabis, rămasă în urma analizelor de laborator și aflată în

prezent în Camera de corpuri delicte a IGPR.

În temeiul art. 18 al. 1 din L. nr. 1. a dispus distrugerea cantităților de amfetamina și mefedronă, confiscate mai sus.

În temeiul art. 17 al. 2 din L. nr. 1. a dispus confiscarea următoarelor sume:

de la inculpatul P. I., suma de 12.000 lei; de la inculpatul R. M. A. suma de 2500 lei;

sume obținute în urma valorificării drogurilor de mare risc.

În temeiul art.7 al.l din L. nr.76/2008 a dispus prelevarea de probe biologice

de la inculpații P. I., A. C. R., R. M. A. și B. A.

În temeiul art. 191 al.2 C.pr.pen. l-a obligat pe inculpatul P. I. la plata a

sumei de 2000 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului și pe inculpații A. C. R.

, N. S. O. și B. A. la plata sumei de câte 1700 lei fiecare cheltuieli judiciare în

favoarea statului, din care sumele de câte 100 lei respectiv 400 lei onorariile apărătorilor desemnați din oficiu au fost avansate din fondul special al M.ui Justiției, Baroului C. - d-nilor av. M. O. și av. M. Ianoliu respectiv av. G. D.

În temeiul art.191 al.2 C.pr.pen. l-a obligat pe inculpatul R. M. A. la plata a sumei de 1200 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de

400 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu a fost avansată

din fondul special al M.ui Justiției, Baroului C. - d-lui av. Mărginean I..

În temeiul art. 192 al.3 C.pr.pen. restul cheltuielilor judiciare au rămas în

sarcina statului.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C.

și inculpații P. I., A. C. R. și N. S. O.

În motivarea apelului s-a arătat că în cauză s-a probat comiterea de către

inculpatul N. S. si a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc deoarece din declarațiile martorilor, precum si din interceptările telefonice rezultă fără dubiu că drogurile pe care le-a primit de la inculpatul P. I. erau destinate revânzării.

De asemenea, dispozitia de confiscare a cantității de 326,5 grame rezină de canabis este eronată deoarece obiectul cauzei nu vizeaza asemenea substante.

Referitor la celelalte infracțiuni, consideră că pedepsele sunt prea ridicate

raportat la faptele comise si perioada infractională scurta. Invocă faptul că desi este condamnat definitiv în alt dosar pentru infractiuni similare, prezentele infractiuni sunt comise în aceeasi perioada, că are reprezentarea consecințelor faptei sale și s-a implicat în lupta împotriva consumului de droguri.. Inculpatul a

greșit și trebuie să plătească însă consideră că pedeapsa aplicată este mult prea

mare.

În motivarea apelului s-a arătat că a avut un comportament exemplar

înainte de comiterea infracțiunii, beneficiază de suportul material și efectiv al familiei, a reușit să termine liceul și chiar s-a înscris la cursurile unei facultăți din Anglia. De asemenea, după comiterea infracțiunii a conștientizat gravitatea infracțiunii și și-a schimbat complet anturajul. Consideră că a comis infractiunile ca urmare a lipsei de experiență specifică vârstei tinere.

S-a motivat că în cauză s-a probat că principalul scop al inculpatului a fost

acela de a consuma droguri pentru a slăbi si nu ca un viciu ori pentru a trafica astfel de substanțe si obținerea de beneficii. Cu privire la petitul subsidiar a invocat lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră manifestată în tot cursul procesului penal și faptul că s-a prezentat la termenele de judecată, are un loc de muncă stabil, iar fapta sa s-a dovedit a fi o simplă greșeală.

Procedând la soluționarea apelurilor prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, sprijinită

pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în fața primei instanțe, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat vinovăția inculpaților.

Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o

motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ),

urmând a se arăta cu privire la criticile aduse următoarele:

R. sub aspectul infirmării acestei apărări este declarația martorului H. M. A., martor cu care inculpata A. a avut o relație intimă, locuind împreună. Potrivit declarației acestuia, în cursul lunii septembrie 2010 inculpații menționați s-au deplasat împreună în O. cu intenția de a aduce mefedronă, că pe tot intervalul de timp cât cei doi au fost în O. inculpatul P. și-a lăsat autotursimul marca BMW seria 5 de culoare neagra în parcarea situată în aproprierea locuinței martorului și că la revenirea în țară inculpații i-au arătat o pungă de circa 2 kg de „. pe care au adus -o din O. (f. 73-79, 81-82 vo. V dos.u.p.).

Această declarație se coroborează cu declarația susnumiților inculpați

care au confirmat că deplasarea în O. s -a făcut cu un autoturism închiriat de către inculpatul P. și că autoturismul acestuia a fost lăsat într -o parcare din C. N.. Explicația oferită de inculpat pentru această conduită (pentru a ascunde mamei sale faptul deplasării în O.) este puerilă, fiind mai degrabă

o măsură de precauție, respectiv ca în cazul unei eventuale depistări să evite confiscarea masinii personale. În acest sens este și afirmația inculpatei A. care a arătat că inculpatul P. i -a spus că nu dorește ca mașina sa să fie înregistrată în evidențele poliției de frontie ră (f. 78 dos.u.p.).

În sensul probării vinovăției inculpaților P. și A. este si declaratia

martorului K. C., persoană cu care inculpatul P. a locuit în chirie (f. 115 dos.fond) potrivit căreia corespunde adevărului că inculpatul P. ar fi adus în două rânduri din O. droguri pe care le numea „. și „. și că știe acest fapt și „din auzite"; ceea ce face ca actiunea inculpatului în acest sens să fi fost de notorietate.

Totodată, inculpatul R. M. A. care, la rândul său, în anul 2010, a stat în chirie în aceeași locuință cu inculpatul P. și cu martorii G. D. și K. C. (f.

140 vol. III dos.u.p.) a dat o serie de amănunte cu privire la modul de procurare a drogurilor de către inculpatul P. I., detalii care i -au fost furnizate chiar de către inculpatul P. A., acesta a arătat că inculpatul P. își procura drogurile din O. de la un marocan, că a fost de două ori în O. și că prima dată a ascuns marfa sub capotă la motor, iar a doua oară în interiorul mașinii (f. 146 vol.III dos.u.p.). Această declarație se coroborează cu depoziția martorului B. M. I. Ș. (f. 255 dos.fond) care a arătat că înainte de arestarea inculpatului P. acesta a avut în plafoniera mașinii mai multe pastile de ecstasy, iar după eliberarea din penitenciar a mai identificat, în același loc, circa 70 de bucați, pastile descrise ca fiind de culoare mov și prezentând logo-ul „?";.

Despre faptul procurării drogurilor din O. vorbește și inculpatul N. care a arătat că inculpatul P. i-a spus că drogurile ce i le-a oferit au acestă

proveniență (f. 83 dos.fond).

În final, introducerea în țară de către inculpații P. și A., în data de (...), prin

vama B. de amfetamina, sub formă de pastă de culoare alb-gălbuie, aflată în torpedoul mașinii, comprimate de clorfenilpiperazină (CPP) precum și hașiș, aflat în poșeta inculpatei rezultă și din declarația inculpatei A. C. R. coroborat cu SMS-urile trimise imediat după intrarea în țară de către aceasta martorului M. R. D. („drog smuggling is so easy" și „poliția -incompetenți/2 kg - torpedou :))))" ). Este de observat că martorul M. R. a făcut parte exclusiv din cercul de prieteni ai inculpatei, nefiind cunoscut inculpatului P., astfel că susținerea acesteia potrivit căreia inculpatul ar fi expediat mesajul nu este credibilă. Totodată, nu poate fi primită nici apărarea potrivit căreia ar fi aflat abia după intrarea în țară că in mașină s-ar fi aflat droguri atâta timp cât mesajele de mai sus au fost expediate imediat după epuizarea formalităților și, în esență, exprimă satisfacția unei reusite.

Cu privire la inculpatul N. Curtea observă că potrivit dispozițiilor art. 4 alin. (1)

din L. nr. 1., cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea,

prepararea,transformarea, cumpărarea sau deținerea de droguri de risc pentru

consum propriu, fără drept, se pedepsește cu închisoarea.

În alin. (2) al aceluiași text se arată că, dacă faptele prevăzute în alin. (1)

privesc droguri de mare risc, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 5 ani.

Din conținutul normei de incriminare se observă că legiuitorul a prevăzut mai multe modalități alternative de comitere a faptei, modalități care constituie,

în același timp, elementul material al infracțiunii de trafic de droguri prevăzută

în art. 2 din L. nr. 1..

Așa fiind, pentru a se aprecia ca fiind întrunite elementele constitutive ale

acestei infracțiuni în modalitatea deținerii de droguri pentru consum propriu este suficient să se probeze că persoana s-a aflat la un moment dat în posesia unei cantități de drog, a cărei destinație era consumul propriu, faptul consumării, între timp, a acestei cantități de drog, constituind o probă suplimentară că aceasta a fost destinația.

În același timp, pentru reținerea infracțiunii prevăzute în art. 4 din L. nr.

1., nu este necesar ca descoperirea faptei să aibă loc numai în momentul în care inculpatul deținea drogul, deci anterior consumării acestuia, ci este obligatoriu, astfel cum s-a arătat anterior, să se probeze că inculpatul a deținut drogul în vederea consumului.

În cauza dedusă judecății, cu privire la infracțiunea de deținere de

droguri pentru consum propriu - infracțiune reținută în sarcina inculpatului N.

- Curtea constată că acesta a deținut droguri de mare risc pentru consum propriu, ceea ce atrage răspunderea penală pentru săvârșirea acestei infracțiuni.

A., inculpatul N. l-a găzduit timp de două săptămâni, în luna septembrie a anului 2010, pe inculpatul P., susnumitul cunoscând faptul că prezența

acestuia în B. era legată de vânzarea de droguri, produse pe care le-a și văzut, arătând că se prezentau sub forma unei pudre de culoare alb-gălbui, împachetate într-o pungă de forma unui cilindru. Inculpatul N. a recunoscut că în această perioadă inculpatul P. i-a pus la dispoziție amfetamină denumită „. pe care a consumat-o zilnic, iar după plecarea acestuia a consumat si restul de amfetamină lăsată, apreciind că a consumat circa 30 gr de substanță (f. 82 dos.fond). De asemenea, inculpatul N. a recunoscut că a consumat droguri de mare risc, puse la dispozitie tot de inculpatul P., în vara anului 2010, cu ocazia deplasării la festivalul Sun W.

Chiar dacă inculpatul a sustinut că a consumat aceste substanțe pentru a

slăbi, Curtea retine, așa cum s-a arătat mai sus, că sub aspectul existenței infracțiunii de detinere fără drept de droguri de mare risc pentru consum propriu nu interesează decât faptul detinerii si scopul deținerii, respectiv pentru consum propriu, neprezentând importanță dacă acest consum s-a și realizat (decât ca si proba suplimentară în acest sens) și nici justificarea consumului.

Afirmatia făcută inculpatului P. că ar avea un potential cumpărător (cu

referire la acel „.), cu ocazia convorbirii telefonice redată în cuprinsul actului de sesizare nu poate fi retinută deoarece se referă la droguri din cele lăsate de P. I. coinculpatului în septembrie 2010 și pe care de fapt îl consumase singur, potrivit propriilor declarații ale inculpatului N., necontrazise de acuzare

Cu privire la individualizarea pedepselor, Curtea observă că potrivit art.72

din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea

realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul

naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

În acest context, nu poate fi omis faptul că inculpatul P. a mai fost sanctionat pentru comiterea de infractiuni similare, dar si faptul că după

punerea sa în libertate a continuat să comită același gen de fapte, dovedind că

reeducarea sa nu s-a realizat.

Curtea consideră că aspectele invocate de inculpati au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la retinerea de circumstanțe

atenuante și la coborârea sancțiunilor mult sub minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, dar și totalității urmărilor faptelor din perspectiva atingerii dreptului la sănătate a altor persoane.

Asa fiind, Curtea consideră că pedepsele stabilite de către instanța de fond,

atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare, sunt juste și proporționale, in masura sa asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că vor contribui la conștientizarea consecințelor faptelor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatilor.

fond a avut în vedere Decizia nr.74/(...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii. Potrivit acestei decizii, obligatorie conform art.414 ind.2 alin.2 teza a II-a din C.pr.pen., dispozițiile art.71 din C. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a)-c) din C. nu se va face în mod automat, prin efectul legii (ope legis) ci se va supune aprecierii instanței de judecată, în funcție de criteriile stabilite în art.71 alin.3 din C. Recursul în interesul legii pronunțat de către instanța supremă în materie este în deplină concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c.M. Britanii.

Ca atare, în prezenta cauză, instanța de fond correct a reținut că natura

faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale a inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepselor aplicate. Față de aceste dispoziții și analizând circumstanțele concrete ale prezentei cauze, instanța a apreciat corespunzător că în speță nu se impune interzicerea dreptului de a alege prevăzut de dispozițiile art.64 lit.a) teza I din C.

Referitor la dispozițiile art.64 alin.1 lit.c) din C. instanța a avut în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Sabou și Pârcălab c. României prin care Curtea stabilește că interzicerea de drept a unor drepturi nu e conformă exigențelor Convenției, precum și dispozițiile art.11 alin.2 din Constituția României.

Pentru toate aceste motive în baza art. 379 pct. 1 șit. B C.proc.pen. se vor respinge ca nefondate apelurile declarate de incupații P. I., A. C. R. și N. S. O.

Este fondată însă critica referitoare la dispoziția privind confiscarea cantității de 326,5 gr. rezină de cannabis, prezenta cauză neavând ca obiect droguri de risc astfel că sub acest aspect apelul parchetului va fi admis potrivit art. 379 pct.

2 lit. a C.procpen., urmând ca această dispoziție să fie înlăturată din cuprinsul soluției atacate.

Potrivit art. 88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului P. I. timpul reținerii și arestării preventive începând cu (...) până la zi.

Chiar dacă hotărârea de condamnare a inculpatului pronunțată pe fond nu are caracter definitiv, fiind apelată de către inculpat, ea este totuși de

natură să justifice continuarea privării de libertate a acestuia, în condițiile art.

5 paragraf 1 lit. a din C., astfel cum a fost interpretat de aceeași instanță în

cauza Wemhoff contra Germaniei.

Potrivit art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 600 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

În temeiul art. 192 al. 2 C.proc.pen. se vor obliga inculpații P. I. și N. S. O. să plătească în favoarea statului suma de câte 450 lei cheltuieli judiciare

(din care câte 150 lei reprezintă onorariu avocațial) și, cu același titlu, obligă pe inculpata A. C. R. să plătească suma de 600 lei (din care 300 lei reprezintă onorariu avocațial).

Potrivit art. 192 al. 3 C.proc.pen. restul cheltuielilor judiciare rămân

în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, înlătură din sentința apelată dispoziția privind confiscarea specială a cantității de 326,5 gr. rezină de canabis.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

2. Respinge apelurile declarate de inculpații P. I., A. C. R. și N. S. O.

împotriva sentinței penale 131/(...) a T.ui C.

Menține starea de arest a inculpatului P. I. și deduce din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive începând cu (...) până

la zi.

Stabilește suma de 600 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu ce se

va avansa din FMJ în favoarea Baroului de A. C.

Obligă inculpații P. I. și N. S. O. să plătească în favoarea statului

suma de câte 450 lei cheltuieli judiciare (din care câte 150 lei reprezintă

onorariu avocațial) și, cu același titlu, obligă pe inculpata A. C. R. să plătească suma de 600 lei (din care 300 lei reprezintă onorariu avocațial).

Restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

V. V. A. L. H.

GREFIER, L. C.

Dact.L.H./Dact.S.M

4 ex./(...)

Jud.fond. R. MORNĂILĂ

← Decizia penală nr. 1369/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 92/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 126/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 126/2012, Curtea de Apel Cluj